Справа № 826/9168/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9168/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 001209 від 23 червня 2014 року про порушення Правил благоустрою м. Києва; про визнання відсутності у Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації повноважень самостійно приймати управлінські рішення, пов'язані з демонтажем, перевезенням та зберіганням транспортного засобу марки Mercedes-Benz (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить на праві власності ОСОБА_2 та про заборону Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації на підставі пункту 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, здійснювати демонтаж транспортних засобів, як торгівельних об'єктів для здійснення підприємницької діяльності, які є власністю ОСОБА_2 та/або використовуються ним на підставі договорів оренди, суборенди або спільного використання для здійснення господарської діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 червня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації було встановлено порушення позивачем вимог пункту 20.1.1 Правил благоустрою м. Києва за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 17-19.

У зв'язку із виявленими порушеннями головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації було винесено припис від 23 червня 2014 року № 001209, яким запропоновано негайно усунути порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої 20-ти метрової зони метрополітену від транспортного засобу та приведення у попередній стан зазначеної території.

Заперечуючи законність вищевказаного припису позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94 (далі - Департамент), Департамент проводить рейди та перевірки територій та об'єктів міста щодо стану їх благоустрою, а також додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Вносить приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і Правил благоустрою міста Києва та здійснює контроль за їх виконанням.

Водночас, Департамент має право здійснювати в межах своєї компетенції контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Згідно іщ пунктом 20.2.1. Правил благоустрою міста Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Як було зазначено вище, посадовою особою відповідача 23 червня 2014 року винесено припис за № 001209, яким позивачу запропоновано негайно звільнити самовільно зайняту ним 20-ти метрову зону метрополітену за адресою: м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 17-19 від транспортного засобу марки Mercedes-Benz (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та привести у попередній стан зазначену територію.

Оскаржуючи вищезгаданий припис позивач в своєму позові посилається на те, що він є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz, а тому згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. у справі № 908/1343/14, має право на розміщення власних чи орендованих торгівельних транспортних засобів - легкових причепів-фургонів, зокрема, за адресою: метро Олімпійська, вихід з підземного переходу на сторону Республіканського стадіону.

Однак позивачем не було надано доказів набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням, яке, на думку позивача, має преюдиційне значення у вирішенні даної справи.

Крім того, як було вірно зазначено судом першої інстанції, наявність у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20 листопада 2013 року, жодним чином не може свідчити про належність вищевказаного транспортного засобу саме позивачу, оскільки в даному свідоцтві містяться відомості про те, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - фургону малотоннажного-В з державним номером НОМЕР_1, у той час як у спірному приписі головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу марки Mercedes-Benz - НОМЕР_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.