Справа № 309/596/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/596/15-а
Провадження № 2-а/309/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Брода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП «Хустcmке лісове дослідне господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. №000017. Посилається на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення лісничим Драгівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство» 29.12.2014 року було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.65 КУпАП. Відповідно до протоколу 23.12.2014 р. о 15 год. в кв.25 вид.2,9,17 Драгівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ», що належить до адміністративних меж Копашнівської сільської ради, з використанням бензопили, вручну вчинив незаконну рубку 3 дерев «дуба звичайного», діаметром пня: 48,57,58 см. Вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог ст. 280 КпАП, до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. Так, в протоколі про адмінправопорушення в графі «виявлено та вилучено» не вказано, що саме було виявлено та вилучено у порушника, при цьому зазначено, що опір порушником не вчинявся; проведення рубки зазначено у різних виділах Драгівського лісництва, що є незрозумілим, чому така рубка проводилася в такому порядку; зазначено, що від надання письмових пояснень порушник відмовився, хоча протокол складався у відсутності порушника. При розгляді адміністративної справи позивач був відсутній, про дату проведення засідання його не було повідомлено. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення №000017 датована 29.12.2014 р., дату направлення її рекомендованим листом зазначено 24.12.2014 р., фіскальний чек датований 25.12.2014 р. Копію постанови ним не було отримано.

Так, при розгляді цивільної справи за позовом ДП «Хустське ЛДГ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в Хустському районному суді, 10.02.2014 р. йому стало відомо про існування постанови №000017 від 29.12.2014 р. Вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення ним було пропущено з поважних причин. Стверджує, що до адміністративної відповідальності відповідачем його було притягнуто незаконно, жодних доказів в підтвердження його вини не надано, а тому вважає, що склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП відсутній. Просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову №000017 від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник згідно договору про надання допомоги ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в адміністративному позові обставини. Позивач також додав, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові його адресу вказано: АДРЕСА_2, хоча насправді зареєстроване його місце проживання є АДРЕСА_1. Просять суд позов задоволити.

Представник відповідача згідно довіреності Брода І.М. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено та зафіксовано майстрами лісу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що складено протокол. Після скоєння правопорушення позивач забрав лісопродукцію з місця скоєння правопорушення, під час чого був затриманий. Вказану лісопродукцію використав у власних цілях. Крім того, постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2014 р. ОСОБА_1 було надіслано, що стверджується квитанцією від 30.12.2014 р. №0749. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді старшого майстра лісу Драгівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство». Правопорушення, яке полягало в рубці трьох дерев породи «дуб звичайний» діаметрами пня: 48,57,58 було виявлено майстром лісу ОСОБА_4 Після виявлення порушення останній з'явився до ОСОБА_6 додому. На його вимогу позивач пояснив, що лісо продукція йому потрібна для власних потреб. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у приміщенні Драгівського лісництва у відсутності позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в Драгівському лісництві на посаді майстра лісу. 23.12.2014 року ним було виявлено правопорушення, скоєне ОСОБА_6, який зрубав три дерева породи «діб звичайний». Позивач пояснив, що лісопродукція йому потрібна для власних потреб. Протокол про адміністративне право рушення було складено ним в приміщенні лісництва, при складенні якого ОСОБА_6 присутній не був.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000017 від 24.12.2014 року вбачається, що 23.12.2014 року о 15 год. в кв.25 вид.2,9,17 Драгівського лісництва ДП «Хустське лісове дослідне господарство», що належить до адмінстративних меж Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, з використанням бензопили, ОСОБА_6 вручну вчинив незаконну рубку трьох дерев породи «дуб звичайний», діаметром: 48, 57, 58 см. Лісопродукцію використано.

29.12.2014 року лісничим Драгівського лісництва ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (дата народження, місце проживання, місце роботи, тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджені Наказом Державного комітету лісового господарства України 31.10.2010 р. №262, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи

особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів лісового господарства. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП була розглянута з порушенням вищезазначених вимог Кодексу про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

З пояснень позивача, що також підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, протокол складався у відсутності особи порушника, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив рубку трьох дерев породи «дуб звичайний» за допомогою бензопили, хоча в протоколі відсутні відмітки про вилучення об'єкта правопорушення або знарядь його вчинення; розгляд справи відбувся у відсутності особи порушника, про дату розгляду адміністративної справи його не було повідомлено; відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не була вручена чи направлена позивачу ОСОБА_1 в строки, визначені в ст.285 КУпАП.

Крім цього, в постанові від 29.12.2014 року зроблено відмітку про направлення постанови рекомендованим листом позивачу 24.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2. З наданої суду копії квитанції, виданої ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 25.12.2014 р. та 30.12.2014 р., не вбачається, що саме було направлено ОСОБА_1 До того ж, як вбачається з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого Хустським МВ УМВС від 16.10.2014 р., зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є в будинок АДРЕСА_1.

Також в порушення вимог ст.241 КУпАП постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена не уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що позивачу належним чином не було вручено постанову від 29.12.2014 року, у зв'язку з чим ним пропущено строк оскарження постанови до суду, а тому такий пропущений в поважних причин та підлягає поновленню в порядку ст. 289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що у справі немає належних доказів порушення позивачем вимог лісового законодавства, суд приходить до висновку, що винесена 29.12.2014 року постанова №000017 є незаконною, що є підставою для її скасування.

Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 241, 256, 280, 283 КпАП України, п. 2.8. Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, суд вважає її дії неправомірними, а винесену постанову незаконною.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову №000017 від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.