Справа № 189/2059/14-а (2-а/189/44/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 189/2059/14-а (2-а/189/44/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі №189/2059/14-а (2-а/189/44/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Покровському районі Дніпропетровської області (далі-УПФУ), у якому просив призначити йому пенсію з 15 лютого 2011 року на підставі записів у трудовій книжці та уточнюючих довідок про роботу, які надають право на пільгову пенсію згідно статті 13 пункт „в" Закону України „Про пенсійне забезпечення", а також врахувати заробітну плату для обчислення пенсії з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року та період оптимізації з 01 липня 2000 року по 30 листопада 2005 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду встановленого частиною 2 статті 99 КАС України та відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач дізнався про порушене право 11.08.2011 року з відповіді відповідача, відповідно до якої позивачеві було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, проте до суду звернувся лише у 2014 році, пропустивши встановлений частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Проте, такий висновок суду є безпідставним.

Зважаючи на предмет спору та характер спірних правовідносин, відповідно до яких позивачем ставиться питання про наявність у нього права на призначення певного виду пенсії із зарахуванням певних періодів при обчисленні такої пенсії та порушення його прав у зв'язку з відмовою пенсійного органу, порушення права позивача є триваючим.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції безпідставними, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі №189/2059/14-а (2-а/189/44/14) - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров