Справа № 735/251/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/251/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області Дутого Сергія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом вказуючи на те, що 09.03.2015 року, близько 11 год. 20 хв., на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, він керував автомобілем Ауді А6, д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 80-90 км./год. На 45-43 км. вище вказаної автодороги, він був зупинений інспектора ДПС Дутим С.О., який йому повідомив, що він перевищив швидкість руху на 26 км/год. в населеному пункті і склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, але в пред»явленому йому відео відсутня прив'язка до місцевості. Крім того, відповідач не надав жодних документів на допуск приладу «TruCam» до використання. А тому позивач просить скасувати постанову ПС2 № 337724, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач Дутий В.О. не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідач надав суду копії протоколу та спірної постанови, а також роздруківку інформації з приладу «TruCam», на якому наявні два зображення автомобіля. На одному зображенні видно номерний знак - СВ3205ВВ. Також, у роздруківці маються написи іноземною мовою. По зображенням візуально неможливо зробити висновок де їх виконано (у населеному пункті чи поза ним).

Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Відповідно до п. 19 Інструкції: Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Забороняється застосування технічних засобів та

приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності використання приладу «TruCam» для здійснення фіксації порушень ПДР.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено перевищення швидкості позивачем у певному географічному місці - населеному пункті Бобрик, та не доведено правомірність використання приладу «TruCam» для здійснення фіксації порушень ПДР.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 251, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 168, 171-2 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задольнити.

Постанову ПС № 337724 винесену інспектором ДПС з ОСП № 2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області Дутим С.О. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 т. 122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн. відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грушко