Справа № 214/9363/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9363/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.

при секретарі - Буданцевій О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - Виговського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВОАІ Виговського Артура Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС РОПС ВОАІ Виговського А.О. (далі за текстом "інспектор"), в якому просить: визнати дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року та постанови від 14.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, незаконними; скасувати постанову інспектора про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. 14.11.2014 року відносно нього, позивача, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він, позивач, 14.11.2014 року о 07 год. 15 хв. по вул. Мелешкіна, 2, м. Кривий Ріг керував автомобілем "Мерседес", номерні знаки НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі № 240 здійснив висадку - посадку пасажирів на перехресті вул. Качалова - пл. Артема, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З зазначеною постановою не згоден та вража є її незаконною з наступних підстав. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Наполягає, що ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. Наполягає, що постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Вважає, що в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. З постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. 14.11.2014 року о 07 год. 15 хв. дійсно керував автомобілем "Мерседес" номерні знаки НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі № 240, але посадку-висадку пасажирів здійснював виключно на обладнаних зупинках для маршрутного таксі. Рухаючись у напрямі з пл. Артема до зупинки "Філатова" помітив за своїм автобусом у дзеркалі заднього виду машину ДАІ. Коли зупинився на зупинці "Філатова" підійшов представник ДАІ і попросив пред'явити документи. Документи представнику ДАІ пред'явив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він, позивач, начебто здійснив висадку - посадку пасажирів на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він, позивач, вийшов із машини, якою керував, інспектор почав складати протокол. В ході складання протоколу, пасажири, що знаходились в автобусі почали обурюватись, та підтримувати його, позивача, в тому, що не порушував Правил дорожнього руху та на перехресті не здійснював посадку-висадку пасажирів. Він, позивач, попросив інспекторів допитати свідків та надати докази у вчиненому правопорушенні, але інспектори на це прохання не звертали увагу. В протоколі про адміністративне правопорушення він, позивач, надав пояснення та незгоду з безпідставним обвинуваченням, вказав, що зупинки здійснював у спеціально обладнаних місцях для зупинки маршрутних таксі. На показання свідків (пасажирів з маршрутного таксі №240) інспектор не звертав уваги, зробивши вид, що він нічого не чує. Про, це він, свідок, вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Наполягає, що інспектором не було з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його, позивача, діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 121-2 КУпАП, що в свою чергу ставить під сумнів законність винесення цієї постанови та накладення на мене адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та в своїх поясненнях підтвердив зміст позовної заяви. Дійсно 14 листопада 2014 року вранці він здійснював перевезення пасажирів на маршруті 240 автомобілем Медседенс Бенц НОМЕР_1. Коли він під'їжджав до зупинки пл..Артема та зупинився в метрах 5-6 від комплексу зупинки, здійснив висадку пасажирів. На наступній зупинці його зупинили працівники ДІЇ, склали протокол, відмовились внести до протоколу свідків-пасажирів. З рішенням відповідача не погоджується, ПДР він не порушував.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що 14 листопада 2014 року біля 8 години було зафіксовано, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів на перехресті вул.Качалова-пл.Артема. На наступній зупинці транспортний запис було зупинено. Позивачу було запропоновано передивитесь відеозапис правопорушення, але він відмовився. Позивачу були роз'яснені його права та обов'язки. Ніяких свідків, які бачили правопорушення встановлено не було. Пасажири не мали при собі документів, які посвідчують особу та не могли нічого пояснити по суті правопорушення, вони лише обурювались тим, що транспорт зупинили. Для відео фіксації була використана відеокамера "Соні", такий засіб фіксації сертифікації не проходить. Було складено протокол та потім винесено постанову, визначено мінімальний розмір стягнення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, зазначено, що позивач 14.11.2014 року о 07 год. 15 хв. по вул. Мелешкіна, 2, м. Кривий Ріг керував автомобілем "Мерседес", номерні знаки НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі № 240 здійснив висадку - посадку пасажирів на перехресті вул. Качалова - пл. Артема, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР

Постановою, винесеною відповідачем 14 листопада 2014 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-2 ч.2 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що позивач 14.11.2014 року о 07 год. 15 хв. по вул. Мелешкіна, 2, м. Кривий Ріг керував автомобілем "Мерседес", номерні знаки НОМЕР_1 працюючи в режимі маршрутного таксі № 240 здійснив висадку - посадку пасажирів на перехресті вул. Качалова - пл. Артема, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР

Суд прийшов до висновку що спірна постанова підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належним доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі мають бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є протокол та пояснення по справі (свідків, потерпілих, тощо). В протоколі який складено відповідачем, не зазначені пояснення свідків, відсутні дані про застосування технічних приладів.

Постанова, якою на позивача накладено адміністративне стягнення, також не наведені пояснення свідків, посилання на інші докази.

Оглянутий у судовому засіданні диск не має даних про те, коли саме проводилася зйомка подій, які маються на відеозапису.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані належні докази, а під час розгляду справи - досліджені всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, як це передбачено ч. 1 ст. 251 КУпАП. У зв'язку із цим інспектором, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів що він діяв відповідно до норм КУпАП при складанні протоколу та прийнятті рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РОПС ВОАІ Виговського Артура Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Визнати дії інспектора ДПС РОПС ВОАІ Виговського Артура Олеговича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року та постанови від 14.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову інспектора ДПС РОПС ВОАІ Виговського Артура Олеговича про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 121-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.