Справа № 821/1869/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/1869/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач, УДАІ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо тимчасового затримання мотоциклу КМЗ ДНЕПР МТ9, державний номер НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача повернути вказаний транспортний засіб без стягнення плати за зберігання.

Суд першої інстанції своєю постановою від 31 липня 2014 року відмовив ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у 1999 році ОСОБА_4 придбано транспортний засіб - мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ9, державний номер НОМЕР_1.

У 2007 році мотоцикл КМЗ ДНЕПР МТ9 позивач передав у користування ОСОБА_5.

22 серпня 2010 року на 196 км. автошляху Одеса-Новоазовськ працівниками УДАІ УМВС України в Херсонській області виявлено порушення водієм мотоциклу КМЗ ДНЕПР МТ9 ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме: водій керував транспортним засобом в той час, як рішенням Білозерського районного суду його позбавлено такого права до 2012 року; керував транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю; керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку із виявленням вказаних порушень співробітниками УДАІ УМВС України в Херсонській області складено протоколи про адміністративні правопорушення від 22.08.2014 р. серія ВТ1 № 023559, серія ВТ1 № 023560 та тимчасово затримано транспортний засіб і доставлено його на спеціальний майданчик, про що складено протокол огляду затриманого транспорту від 22.08.2010 р. ХО № 037390.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Білозерського ВДАІ винесено постанову від 21.09.2010 р. № 179173 про застосування до ОСОБА_6 штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП; та постанову від 21.09.2010 р. № 179174 про застосування до ОСОБА_6 штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, 04.11.2010 р. Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 3-2216/2010 винесено постанову, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. За змістом вказаної постанови, дане правопорушення вчинено ОСОБА_6 22.08.2010 р. на 196 км. автошляху Одеса-Новоазовськ, тобто у той день, коли працівниками УДАІ УМВС України в Херсонській області затримано транспортний засіб та складено протокол огляду затриманого транспорту ХО № 037390.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не приймає до уваги позицію позивача про відсутність у співробітників УДАІ УМВС України в Херсонській області підстав для затримання та зберігання мотоциклу на спеціальному майданчику, оскільки на час затримання існували реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 скоєно порушення ч.5 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в подальшому підтверджено постановами про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 р. №№ 179173, 179174 та постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04.11.2010 р. Таким чином, дії відповідача щодо затримання та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику не суперечать наведеним вище нормам КУпАП.

Частиною 4 ст. 265-2 КУпАП встановлено, що порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

17.12.2008 р. у відповідності до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Кабінету Міністрів України за № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.

Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до пункту 12 Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктом 13 Порядку за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, затримуючи транспортний засіб та доправляючи його на спеціальний майданчик для зберігання, діяв у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що передбачені чинним законодавством України, а відтак - підстави для визнання його дій протиправними відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк