Справа № 13132/11/2070
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2015 р. № 2а- 13132/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

при секретарі судового засідання - Абояна І.І.,

позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Положій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №2а-13132/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по адміністративній справі № 2а-13132/11/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить: визнати поважними пропуск строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року у справі №2а-13132/11/2070 про залишення позову без розгляду; визнати поважними причини пропуску строку із зверненням до суду з позовом до відповідача і поновити цей строк; задовольнити позовні вимоги, а саме:- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці № 45 о/с від 27.05.2010 року; - визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці № 181 від 01.06.2010 року; - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та спеціальному званні - майора міліції з 01.06.2011 року; - стягнути з відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці матеріальну шкоду у розмірі не отриманої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з моменту незаконного звільнення з 01.06.2010 року до моменту винесення рішення по справі; - стягнути з відповідача, Управління МВС України на Південній залізниці на користь позивача - ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20.000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. по справі №2а-13132/11/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що вважає нововиявленими обставини, а саме істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які є підставами для перегляду ухвали про залишення його позову без розгляду - існування ухвали про відкриття провадження у справі від 05.10.2011 року з позначенням про необхідність подання доказів дотримання ст. 99 КАС України, протокольної ухвали від 26.10.2011 р. листів від суду щодо змісту протокольної ухвали від 26.10.2011р, судових повісток, а також отримання ним наказу про звільнення лише в жовтні 2014р.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 2а-13132/11/2070 та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, проти заяви заперечувала, в обґрунтування заперечень зазначила, що позивач всі судові документи, в тому числі і судові повістки про призначення судового засідання отримував, був обізнаний про надходження його позовної заяви до суду, про наявність судового провадження та результатів розгляду справи. Вважає що, всі обставини, викладені у заяві позивача, не підпадають під поняття нововиявлені обставини у зв'язку з тим, що ці обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та достеменно були відомі на той час ОСОБА_1

Заслухавши заявника, ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду, в зв'язку з тим, що позивачем поданий позов після закінчення строків установлених законом для звернення до суду. (а.с. 36,37).

14.05.2013 року представником позивача за довіреністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011р. подано апеляційну скаргу (а.с. 44-47).

29.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с.49,50).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 року клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків на подачу апеляційної скарги поважними та про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 задоволено; процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.55).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 - залишено без задоволення; Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. по справі № 2а-13132/11/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

На думку ОСОБА_1 підставами залишення його позову без розгляду були ухвали суду від 05.10.2011р. та протокольна ухвала від 26.10.2011р.. При цьому посилається на той факт, що 04.09.2014 року, після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про зміст ухвал про відкриття провадження у справі від 05.10.2011 р., в якій зазначено про необхідність подання доказів дотримання ст. 99 КАС України, винесення протокольної ухвали від 26.10.2011р., листів від суду щодо змісту протокольної ухвали від 26.10.2014р., судових повісток, які існували, але не були відомі позивачу, оскільки копії вказаних документів він не отримував, що на думку позивача є нововиявленними обставинами, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак вказане спростовується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

В матеріалах справи міститься відповідь на ім'я ОСОБА_1 надана йому Начальником Харківського слідчого ізолятора, в якій зазначено, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та журналу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського слідчого ізолятора із Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-13132/11/2070 надходили такі документи: 12.10.2011 - ухвала від 05.10.11про відкриття провадження у справі , ухвала від 05.10.11 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 04.11.11 - повідомлення про необхідність надання до суду необхідних документів та судова повістка; 21.11.11 - ухвала від 15.11.11. про залишення позову без розгляду. Також у відповіді зазначено, що копії розписок про отримання ОСОБА_1 всіх зазначених документів долучені до матеріалів особової справи та направлені до Харківського окружного адміністративного суду. (а.с.89-90)

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді Начальника Харківського слідчого ізолятора від 22.07.2013р. № 12/12-14736, копія супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року справа № 13132/11/2070 на ім'я ОСОБА_1 та копія Ухвали про залишення позову без розгляду у даній справі, з яких вбачається, що вони були оголошені особисто ОСОБА_1 21.11.2011р., про що свідчить його підпис.(а.с.119-122)

В ухвалі про залишення позову без розгляду у справі № 2а-13132/11/2070 зазначено, що Ухвалою суду від 05.10.2011р. було відкрито провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом та було зобов'язано ОСОБА_1 надати в строк до 26.10.2011 року докази дотримання позивачем вимог ст. 99 КАСУ у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

Суд, приймаючи до уваги, що крім іншого, підставами прийняття ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду від 15.11.2011р. є подання позивачем адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду, аналізуючи вище зазначені посилання позивача як на нововиявлені вважає їх безпідставними та такими, що не є нововоявленими, оскільки ухвали та повістки суду на які посилається позивач, на думку суду не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини, тобто фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу даного судового рішення, а посилання на отримання наказу про звільнення в жовтні 2014р. є обставиною, яка не існувала на час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-13132/11/2070 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-11, 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №2а-13132/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на південній залізниці, третя особа Начальник Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці про визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 23.03.2015р.

Суддя Рубан В.В.