Справа № 824/3297/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3297/14-а

13 год. 49 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Галицького С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Кривської О.О., Когутяк Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, визнати протиправним та скасувати наказ від 17.09.2012 року №31-к про її звільнення, скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 17.09.2012 року, поновити на роботі на посаді начальника відділу Державного управлінні охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 244 944,00грн.

07 червня 2012 року постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у задоволені позову відмовлено.

24 вересня 2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року без змін.

30 жовтня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року скасовано, вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження доказів та встановлення обставин пов'язаних з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та встановлення наявних підстав для визнання таких поважними чи не поважними.

Під час проведення підготовчого провадження по справі 20.01.2015 р. судом встановлено, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування наказів та поновлення на роботі, про що постановлено відповідне рішення - ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 20.01.2015 року. (т.3 а.с. 111).

13.01.2015 р. в судовому засіданні вирішено залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації, оскільки на час розгляду справи в суді функції Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області виконує Департамент екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області ліквідовано як юридичну особу публічного права. Однак, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області, на час розгляду справи, ще перебувало в стадії припинення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що їй було оголошено догану, а наказом №31-к від 17.09.2012 року звільнено з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів у зв'язку із зміною тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, ліквідацією цієї посади і відмовою від переведення на іншу посаду. Позивач вважає вказані накази протиправними, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Позивач зазначив, що відповідно до тимчасового штатного розпису, який було затверджено відповідачем в 2011 році, в січні 2012 році, кількість штатних одиниць залишилася незмінна, тобто, як було і в попередньому так і в новому штатному розписі залишилася одна й та сама кількість штатних одиниць, який не передбачав зменшення фонду заробітної плати.

Відділ державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, який очолювала позивач не мав статусу юридичної особи, він підпорядковувався Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області. Позивач стверджує, що відбулося тільки фактичне об'єднання двох відділів: відділу державної екологічної експертизи і регулювання, використання природних ресурсів та відділу інформації, економіки природокористування, моніторингу, зв'язків із громадськістю та ЗМІ, в один відділ, який називається - відділ комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ, при цьому посада начальника нового відділу була збережена.

Позивач звертає увагу на те, що персональне попередження щодо надання іншої посади позивачу та пропозиція зайняти посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності була запропонована позивачу 17.09.2012 року, тобто того ж дня, коли і звільнили ОСОБА_4 з роботи. Також зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що позивачу пропонувалось переведення на інші посади в даній організації, а вона відмовилася від них. 25.05.2012 року ОСОБА_4 надала згоду Державному Управлінню охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області щодо призначення її начальником новоствореного відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадкістю і ЗМІ, однак така згода була проігнорована. Позивач також зазначає, що розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, однак в протоколі профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області від 17.09.2012року щодо розгляду питання про звільнення позивача, відсутня назва посади, назва та місцезнаходження підприємства, організації запропонованого робочого місця, а також підпис про присутність на даному засіданні, ознайомлення із цим протоколом та відмова від запропонованої відповідачем посади.

Позивач також вважає протиправним наказ відповідача від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" згідно якого їй оголошено догану, оскільки в порушення норм чинного законодавства у неї не відбиралися письмові пояснення перед виданням цього наказу, а також пропущено місячний термін, щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, який сплинув 03.05.2012 року. Вважає що нею не допускалось дисциплінарне порушення. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що наказ відповідача від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач також стверджує, що у зв'язку із незаконним звільненням та оголошення догани, вона зазнала великого стресу, приниження, переживання у зв'язку із чим відбулося різке погіршення здоров'я, що підтверджується виписками з медичної картки позивача та висновком психолога. Вказаними обставинами ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яку оцінено в розмірі 244 944,00грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Також в судовому засіданні подали додаткові обгрунуваня позову в яких зазначила, що у керівника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області відсутні повноваження щодо звільнення з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів без попереднього погодження, оскільки таке звільнення можливе лише за попередньою згодою заступника Міністра, який координує та контролює напрям екологічної експертизи у Міністерстві. Враховуючи зазначене, позивач вважає незаконним та безпідставним її звільнення з роботи відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Тимчасовий штатний розклад, який вводився із квітня 2012 року затверджений із порушенням вимог п. 8.3. Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, так як тимчасовий штатний розклад введений в дію з квітня 2012 року затверджений Директором Департаменту екологічної політики та міжнародної діяльності Мінприроди Макаренко І.Д., що, на думку позивача, порушує завдання, які виконують підрозділи Мінуправління. Позивач вважає, що відповідачем порушено норму ст. 40 КЗпП України щодо отримання обов'язкової згоди працівника щодо переведення його на іншу посаду. Згода на переведення на іншу посаду була відсутня, оскільки тільки 18.09.2012 року позивач мала надати свою думку щодо запропонованої посади. Позивач звертає увагу на те, що вона мала переважне право на залишення на роботі, оскільки стаж її роботи складав 23 роки за час роботи не мала жодних дисциплінарних стягнень. Однак, на посаду начальника новоствореного відділу призначено ОСОБА_6, який пропрацював в установі менше року на посаді головного спеціаліста відділу під час перебування позивача на лікарняному. Також позивач в судовому засіданні звернула увагу на те, що профспілковий комітет фактично не мав повноважень на дачу згоди на її звільнення, оскільки на засіданні профспілки було присутніх тільки двоє дійсних його членів проти п'яти довибори профспілки не відбувались, голова обраний незаконно.

Представник відповідача - Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви та надав письмові заперечення. Представник відповідача - Департаменту екології та туризму Чернівецької обласної державної адміністрації також заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачі зазначили, що наказом від 17.09.2012 року №94 "Про дисциплінарне стягнення" начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів ОСОБА_4 оголошено догану. Дисциплінарне стягнення було застосовано на тій підставі, що після виходу позивача з лікарняного 17.09.2012 року Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області запропонувало позивачу надати письмові пояснення з приводу результатів проведеного службового розслідування, однак ОСОБА_4 не надала своїх пояснень, а також, з наказом від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення", позивач під розпис ознайомлюватися відмовилась, про що складено відповідний акт. Відповідач зазначає, що термін застосування дисциплінарного стягнення не порушувався, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось з дотриманням місячного терміну, з дня виявлення проступку, що зафіксовано актом службового розслідування.

У зв'язку із зміною штатного розпису Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області посада начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, яку займала позивач, підлягала скороченню, про що позивача було повідомлена під розпис 25.05.2012 року. Зміни в штатному розписі призвели до об`єднання двох відділів (відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів відділу інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю), що фактично означало скорочення кількості керівних посад.

Відповідач зазначає, що кількість робочих днів позивача у період з травня до вересня 2012 року склала всього 24, що ускладнювало роботу працівників відділу та Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області в цілому. Позивач за час своєї роботи не сумлінно виконував свої обов'язки про що свідчить доповідна записка головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та фінансової звітності управління від 25.07.2012 року. Враховуючи зазначене, було прийнято рішення запропонувати позивачу роботу з меншим рівнем навантаження, а саме посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності. Від вказаної посади, а також від підпису про відмову від неї позивач відмовився, про що складено відповідні акти. Профспілковим комітетом погоджено звільнення позивача з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, про що складено відповідний протокол від 17.09.2012року №10, однак позивач відмовився від ознайомлення під розпис з вказаним протоколом, про що також було складено відповідний акт.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог та наполягали на законності прийнятих рішень та вчинених дій.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу Державного управлінням охорони навколишнього середовища в Чернівецькій області №08-к від 21.03.2011 року ОСОБА_4 з 22.03.2011 року призначено на посаду начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів Державного управлінням охорони навколишнього середовища, де працювала по день звільнення. (том 1, а.с. 179).

В період з 06.03.1989 року по 17.09.2012 року ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з Державним управлінням охорони навколишнього середовища, де займала різні посади, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1. ( том 1, а.с. 17-20).

За час роботи позивача нагороджено нагрудним знаком "Почесна відзнака Міністерства екології та природних ресурсів України 20 років" (том 1, а.с. 43). 14.06.2012 року позивачу видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури (експерт) СеріїАЕ№000402(а.с.52, том1). За час виконання своїх посадових обов'язків, ОСОБА_4 неодноразово була нагороджена почесними грамотами, подяками, успішно проходила підвищення кваліфікації (том 1, а.с. 53-64). Відповідно до службової характеристики, складеної 25.11.2010 року, позивач зарекомендувала себе грамотним фахівцем. Сумлінно ставилась до своїх обов'язків. Принципова. Обізнана в усіх напрямках роботи відділу. Дисциплінована. Відповідає займаній посаді ( том 1, а.с. 175).

21 березня 2011року Головою комісії з проведення реорганізації - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища Макаренко І.Д затверджено штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2011рік, згідно якого штат управління складає 35 штатних одиниць, в тому числі відділ державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста. Загальна чисельність посад відділів становить 12 посад, в тому числі 10 головних спеціалістів та 2 начальники відділів. (том 1, а.с.23).

11 квітня 2012року заступником Голови з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища, директором Департаменту державної екологічної політики та міжнародної діяльності. Макаренко І.Д затверджено тимчасовий штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, який введено в дію з 11.04.2012 року. Згідно затвердженого штатного розпису, штат управління складає 35 штатних одиниць, а відділи державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю об'єднано в один відділ комплексного управління та регулювання природокористування, державної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ. До новоствореного відділу, згідно затвердженого штатного розпису, включено посаду начальника відділу, заступника начальника відділу та 7 посад головного спеціаліста. Фактично відбулось скорочення чисельності штатних посад відділу із 12 до 9 із зміною організації завдань новоствореного відділу. (том 1, а.с.22).

У зв'язку з затвердженням Мінприроди України нової тимчасової структури та штатного розпису, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №39 "Щодо попередження про можливе вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КзпП України" попереджено персонально кожного працівника тих структурних підрозділів, в яких відбулися зміни структури та організації праці про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України під особистий підпис, в тому числі 25.05.2012року ОСОБА_4. (том 1, а.с. 86-89).

25.05.2012 року позивач ОСОБА_4 звернулась до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області із заявою в якій зазначає, про те, що надає згоду на призначення її начальником новоствореного відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ, звільнивши її з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, яку раніше обіймала (том 1, а.с. 25).

Судом встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року, згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року, згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (том 1, а.с.15,16, 21).

17.09.2012 року ОСОБА_4 персонально повідомлено про те, що відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №41 в управлінні введено в дію новий Тимчасовий штатний розпис з 10.05.2012 року, відповідно до якого посада, яку займала позивач підлягала скороченню (ліквідації). Відповідно до Тимчасового штатного розпису на 2012 рік позивачу запропоновано посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, яка на момент її виходу з лікарняного залишалась вакантною. В разі відмови від запропонованої посади позивачу повідомлено, що вона підлягає звільненню з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (том 1, а.с. 90, 92).

Відповідно до акту від 17.09.2012 року позивач відмовилась писати заяву про призначення на запропоновану посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів. (том 1, а.с. 93).

Згідно протоколу від 17.09.2012 року №10 засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області погоджено звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу державної екологічної експертизи регулювання використання природних ресурсів держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, при цьому, в протоколі зазначається про пропозицію відповідача на переведення позивача на вакантну посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності управління від якої вона відмовилася. Позивач відмовилась від ознайомлення під розпис з протоколом засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року, про що складено відповідний акт. (том 1, а.с. 96, 97).

Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_4" позивача звільнено з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів у зв'язку із зміною тимчасової структури та штатного розпису Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012 рік, ліквідацією цієї посади і відмовою від переведення на іншу посаду, п. 1 ст. 40 КЗпП України (том 1, а.с. 95).

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали разом з позивачем в Державному Управлінні охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що у ОСОБА_4 із керівником Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області виникла конфліктна ситуація і після цього, як причино-наслідковий ефект відбулося звільнення ОСОБА_4 із роботи. Свідок ОСОБА_8 зазначає, 17 вересня 2012 р. позивач після лікарняного вийшла на роботу та була звільнена. Зазначає, що до звільнення ОСОБА_4 та після її звільнення кількість штатних одиниць установи залишилась незмінною та складає 35 одиниць, скорочення штату не відбулось.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відносини, пов'язані з притягненням до дисциплінарної відповідальності, прийняттям та звільненням з роботи, врегульовані законодавством України про працю та Законом України "Про державну службу".

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом встановлено, що проступок було виявлено 26.03.2012 року після надходження протестів Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В. Наказом Держуправління від 03.04.2012 року №27 призначено службове розслідування. Таким чином службове розслідування розпочато в межах строку визначеного законодавством для його проведення. Наказом Держуправління 28.04.2012 року №36 продовжено терміни проведення службового розслідування у зв'язку із перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному. 25.05.2012 року відбулось перше засідання комісії. 01.06.2012 року №50 видано наказ Держуправління "Про продовження терміну проведення службового розслідування" на 1 місяць. 23.08.2012 року було складено акт службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів, на які накладено протести.

У відповідності до абз. 3 п.3 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" від 13.06.2000 р. № 950 період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться таке розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій інших держав, а також час ознайомлення такою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та керівником органу, в якому вона працює, з актом службового розслідування.

Абзацом шостий пункту 9 цієї постанови Кабінету Міністрів України визначено, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови її підписати члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні: - згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року (а.с. 15, т. 1); - згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року (а.с. 16, т. 1); - згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (а.с. 21, т. 1).

В перший робочий день позивача після її хвороби 17.09.2012 року складено акт про відмову надавати пояснення з приводу проведеного службового розслідування. Зазначені обставини а саме, відсутність позивача на роботі, а також проведення експертизи щодо дозволів на які накладено протест призвело до продовження термінів проведення службового розслідування.

Судом встановлено, що згідно службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів на які накладені протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції Харабари В.В. складено акт від 23.08.2012 р. в якому рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 Наказ про дисциплінарне стягнення, застосоване до позивача 17 вересня 2012 р., оскільки раніше не було можливості ознайомити позивача із актом службового розслідування. Суд вважає безпідставним зазначенням позивачем, що пропущено місячний термін, щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. На підставі акту службового розслідування від 23.08.2012 року, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_4 - начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану. Від ознайомлення із наказом від 17.09.2012 року №94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовився, про що складено відповідний акт від 17.09.2012 року.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що спірний наказ від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення", прийнято з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України, зокрема, з дотриманням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, з врахуванням обставини, за яких вчинено проступок, з дотриманням права особи на надання пояснень, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що позивач проходила публічну службу - з 19.09.1994 року прийняла Присягу державного службовця і з того, часу працювала на різних посадах. 01.12.2008 року їй було присвоєно 9 ранг державного службовця. Наказом від 21.03.2011 року №08-к позивача було призначено на посаду начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів. Запис у трудовій книжці від 17.09.2012 року у зв'язку із реорганізацією та ліквідацією посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів ОСОБА_4 звільнена з даної посади п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №31-к.

Згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю України регулюється порядок вивільнення працівників, якою визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачу було запропоновано існуючу, вакантну посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, однак ОСОБА_4 відмовилась від запропонованої посади.

Статтею 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Статтею 247 КЗпП України визначено, що до повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації відносить надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, профспілковий орган погодив звільнення позивача, що підтверджується матеріалами справи. Твердження позивача, що профспілковий орган був неповноважним на прийняття такого рішення не може бути предметом перевірки у порядку адміністративного судочинства, ґрунтується на припущеннях позивача. Рішення профспілкового комітету щодо надання дозволу на звільнення позивача є чинним, а тому сумніватись у його правомірності немає законних підстав. Крім того, правомірність призначення голови профспілкового комітету була предметом перевірки голови міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу М.С. Андрусяк, зауважень до порядку зборів членів профспілки та обрання її голови не встановлено. (т.3 а.с. 173).

Щодо підстав звільнення та законності прийнятого відповідачем рішення, суд зазначає наступне. Перетворення одного структурного підрозділу органу в інший, якщо повністю збігаються засади й мета створення, функції та завдання, порядок організації роботи, штатна чисельність, повноваження публічного службовця, не є зміною в організації виробництва і праці, а тому не можуть бути підставою для звільнення з публічної служби за п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Однак звільнення за цим пунктом чи зміна істотних умов праці не виключаються у разі перетворення одного структурного підрозділу органу в інший або при його перепрофілюванні, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату службовців, змінами у їх складі за посадами, спеціальностями, кваліфікацією, професіями тощо.

Щодо тверджень позивача, про те, що 25.05.2012 року нею було надано згоду на призначення її начальником новоствореного відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ, суд зазначає, що при звільненні працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, право на призначення особи на новоствореному робочому місці закріплено саме за роботодавцем, а тому така згода, за відсутності самої пропозиції працевлаштування не може розглядатись, як обов'язок роботодавця працевлаштувати особу саме на ту посаду, на яку вона бажає бути працевлаштованою.

Як встановлено з матеріалів справи, основну частину ІІ кварталу 2012 року позивач перебував на лікарняних або у відпусках. Загалом кількість робочих днів позивача у період з травня до вересня 2012 року склала всього 24 дні, що ускладнювало роботу працівників відділу та Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області в цілому.

При звільненні працівника на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, право на призначення особи на новоствореному робочому місці закріплено саме за роботодавцем, а тому така згода, за відсутності самої пропозиції працевлаштування не може розглядатись, як обов'язок роботодавця працевлаштувати особу саме на ту посаду, на яку вона бажає бути працевлаштованою.

Щодо посилання позивача на переважне право при працевлаштуванні в порядку переведення, суд звертає увагу, що ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу при звільненні за п.1 ст. 40 КЗпП України у такому разі не встановлено, переважне право на залишення на роботі не тотожне праву на працевлаштування на нову посаду, а у вказаних правовідносинах фактично було утворено нову посаду.

Право власника чи уповноваженого ним органу визначати штат і чисельність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення, але він не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників і власник мав право, на свій розсуд, вносити зміни до штатного розкладу. Причому власник, має право чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації. При цьому, додержуватись правил щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і за їх згодою.

Також, суд вважає безпідставним та помилковими твердження позивача, що у керівника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області відсутні повноваження щодо звільнення з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів без попереднього погодження з заступником Міністра, згідно пункту 16 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.05.2009 № 223 "Про Систему державної екологічної експертизи", оскільки наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2011, № 72 "Про Систему державної екологічної експертизи" визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.05.2009 № 223. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2011року № 72 "Про Систему державної екологічної експертизи" не регулюються питання щодо призначення та звільнення керівників відділів державної екологічної експертизи місцевих органів Міністерства.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що спірний наказ від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_4", прийнято з дотриманням вимог статей 40, 42, 43 КЗпП України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. У зв'язку із не встановленням протиправності дій щодо видачі оскаржуваних наказів, вимоги позивача щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі. Відповідачем доведено належними засобами доказування правомірність винесених рішень та вчинених дій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 23 березня 2015 р.