Справа № 822/3260/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3260/14
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретарі за участі: Стадніку Д.М. представників сторін

розглянувши заяву Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про стягнення податкового боргу в сумі 492413,36 грн.

11 березня 2015 року Колективне підприємство "Цивільжитлобуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій з урахуванням уточнень до заяви просило суд розстрочити виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/3260/14 про стягнення з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" податкового боргу в сумі 492413,36 грн. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі та через відсутність обігових коштів, наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Окрім того зазначив, що відсутність розстрочки виконання рішення суду призведе до унеможливлення його виконання, позбавить підприємство можливості нормально функціонувати, що призведе до припинення діяльності підприємства та невиконання рішення суду, адже на підприємстві КП «Цивільжитлобуд», яке займається будівництвом, працевлаштовано (працює) 68 чоловік, а незадовільний фінансовий стан підприємства, який спричинений економічною кризою, наслідки якої зачепили будівельну галузь країни і в тому числі і заявника є достатньою обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду. Окрім того, розстрочення є тільки перенесенням строків сплати грошового зобов'язання, яке за вказаних обставин є об'єктивно потрібним підприємству, його працівникам і Державі, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд задовольнити останню в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проти заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані докази, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд бере до уваги доводи заявника, що він з об'єктивних причин не має можливості здійснити погашення заборгованості у повному обсязі, оскільки негайне виконання рішення суду про стягнення 492413,36 грн. заборгованості позбавить підприємство обігових коштів, що матиме наслідком повне зупинення господарської діяльності підприємства та скорочення чисельності працюючих, тобто існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. На підтвердження доводів заяви про розстрочення виконання судового рішення заявником надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, довідки ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ КБ "Фінансова Ініціатива", ПАТ КБ "Правекс-Банк", ПАТ "УкрСиббанк" Подільського регіонального департаменту Хмельницького управління, ПАТ "Альфа-Банк", що підтверджують відсутність необхідної суми грошових коштів для погашення боргу та платіжні доручення на загальну суму 86356,28 грн., що підтверджують сплату боргу по попередньо прийнятих рішеннях суду.

Окрім того, заявником надано довідку вих. № 8/103 від 23.03.2015 року в якій зазначено, що станом на 20.03.2015 р. КП «Цивільжитлобуд» здійснюється будівництво багатоповерхових будинків за адресою вул. Львівське шосе, 33/2А та по вул. Інститутська, 6Б. Заборгованість інвесторів згідно укладених договорів по вказаним об'єктам на користь КП «Цивільжитлобуд» станом на 23.03.2015 р. становить: по об'єкту будівництва вул. Львівське шосе, 33/2А - 960 тис. грн. та по вул. Інститутська, 6Б - 1 млн. 600 тис. грн. Зазначена заборгованість буде оплачена на користь КП «Цивільжитлобуд» до моменту завершення будівництва, яке заплановано по вул. Львівське шосе, 33/2А - на другий квартал 2015 року та по вул. Інститутська, 6Б - на третій квартал 2015 року.

Наведене підтверджує неможливість одночасного погашення заявником всієї суми боргу згідно рішення суду. При цьому застосування режиму розстрочення виконання судового рішення забезпечить стале функціонування підприємства.

Розстрочення виконання судового рішення - це встановлення порядку сплати заборгованості, який передбачає систематичне та регулярне погашення боргу.

Суд, звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року затверджено перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним переліком визначено обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, зокрема це:

- ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань або не доведення фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань;

- загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі;

- надання заявником особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню.

Тому, суд вважає, що розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів стягувача, а й боржника. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача виник недавно, оскільки борг відповідача може мати несприятливі наслідки для подальшої діяльності підприємства, яка полягає у наданні особливо важливих послуг населенню.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником на обґрунтування заявленої заяви надано достатньо доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан заявника та його бажання добровільно погасити заборгованість згідно постанови від 20 серпня 2014 року, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 158-163, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/3260/14 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 20 серпня 2014 року у справі № 822/3260/14 про стягнення з Колективного підприємства "Цивільжитлобуд" () податкового боргу в сумі 492413 (чотириста дев'яносто дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 36 коп. шляхом сплати коштів в наступному розмірі: щомісячно з 01 квітня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно по 13678 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 15 коп. та до 31 березня 2018 року включно - 13678 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 11 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак
"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак