Справа № 2а-1870/491/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/800/37192/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Пилипчук Н.Г.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Інспекція)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014

у справі № 2а-1870/491/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-буд-інвест" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 № /94111.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014 прийняті у справі судові акти скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з метою перевірки підстав виникнення у податковому обліку позивача від'ємного значення податку на прибуток в оспорюваній сумі.

За наслідками нового розгляду справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позов задоволено.

У прийнятті цих судових рішень попередні судові інстанції виходили з того, що чинне податкове законодавство не обмежує право платника на врахування у складі валових витрат у 2011 році від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, що утворилося за попередні звітні роки. Також суди дійшли висновку, що валові витрати в оспорюваній сумі були сформовані позивачем з дотриманням вимог, наведених у статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилаючись на помилковість здійсненого судами тлумачення положень підпункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Судами під час розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким Товариству визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в розмірі 19 824 702 грн., став висновок Інспекції, викладений в акті перевірки від 07.11.2011 № 8163/15-1/34593207/930, про незаконне відображення позивачем у рядку 06.6 декларації з цього податку за ІІ квартал 2011 року збитків Товариства, що утворилися станом на 01.01.2011.

Правова позиція податкового органу по справі мотивована посиланням на пункти 1, 2, 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, які, за висновком Інспекції, передбачають можливість включення до значення показника рядка 06.6. декларації з податку на прибуток підприємства виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування цим податком за перший квартал 2011 року.

Таке тлумачення наведеної правової норми цілком об'єктивно були визнано судами обох попередніх інстанцій неправильним, які зазначили, що до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, яка, у свою чергу, розраховується з урахуванням у складі валових витрат першого календарного кварталу 2011 року сум від'ємного значення, що утворилися за минулі звітні роки.

Цей висновок судів відповідає правовій позиції, викладеній Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26.02.2014, а тому не підлягає повторному аналізу при розгляді даної справи в касаційному порядку.

Досліджуючи питання щодо підстав виникнення у податковому обліку Товариства збитків у сумі 19 824 702 грн., суди встановили, що збитковий фінансовий результат у позивача протягом 2006-2011 років зумовлений провадженням Товариством діяльності у сфері будівництва, яка вимагає значних капіталовкладень. Власне реальність виконання операцій за договорами підряду Інспекцією під сумів не ставилася, що підтверджується даними актів попередніх податкових перевірок Товариства.

Вказані обставини, які за своїм процесуальним змістом належать до фактичних даних, установлених судами, у касаційній скарзі не заперечуються.

Доказів щодо порушення судами правил оцінки доказів при встановленні цих обставин скаржником не подано.

На підставі викладеного суди цілком правомірно задовольнили розглядувані позовні вимоги.

Норми матеріального права було правильно застосовано судами, їх висновки відповідають установленим у справі обставинам та наявним у ній доказам, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні. Інша ж оцінка скаржником фактичних обставин зі спору та тлумачення закону не є свідченням судової помилки.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 у справі № 2а-1870/491/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
Н.Г. Пилипчук