Справа № 804/1844/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. Справа № 804/1844/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року прийнято до провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу, в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району, яка не видала мені направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати моєї працездатності в процентах та не видала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

2. Визнати дії Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району такими, що порушили права на ефективний засіб правового захисту.

3. Зобов'язати Державу Україна в особі Прокуратури Жовтневого району видати мені направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати моєї працездатності в процентах та видати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2.

4. Стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк,папір, поїздки та поштові послуги у сумі 250 грн.

5.Стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, у найменьший термін, діями Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району в сумі 8000 грн.

6. Допустити виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

7. Окремою ухвалою звільнити мене від сплати судового збору.

8. Судові витрати пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір) покласти на відповідача.

9. В порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу моєї скарги від 24.09.14р. до Прокуратури Жовтневого району.

10. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний мій дохід.

Відповідно до ухвали від 27 січня 2015 року судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим встановлено строк до попереднього судового засідання для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про уточнення позовних вимог, виклавши позовні вимоги відповідно до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; а також документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

У попереднє судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку, проте поштове повідомлення разом з ухвалою про прийняття справи до провадження суддею Власенко Д.О. та встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви отримано пізніше дати призначення попереднього судового засідання, у зв'язку з чим таке засідання відкладено на 26 березня 2015 року.

У судове засідання 26 березня 2015 року позивач також не з'явився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, 05 березня 2015 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій на виконання ухвали суду від 27 січня 2015 року уточнив позовні вимоги, а саме:

1. поновити строк звернення до суду в зв'язку з зазначеними причинами пропуску, які я вважаю поважними, розглянути мою позовну заяву після усунення її недоліків та відкрити провадження под справі і додати заяву до матеріалів справи;

2. своєю окремою ухвалою стягнути з відповідача судові витрати.

3. в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний мій дохід.

4. в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Управління праці та соціального захисту населення Криворіжського виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області матеріали справи про призначена мені компенсаційної виплати, що призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам інвалідам, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги

5. окремою ухвалою звільнити мене від сплати судового збору.

6. зобовязати Державу Україна в особі Прокуратури Жовтневого району видати мені направлення на МСЕК для встановленния ступеню_втрати моєї працездатності в процентах.

7. зобовязати Державу Україна в особі Прокуратури Жовтневого району видати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2

8. Стягнути з Держави Україна кошти в сумі 8000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністью.

Позивач також в заяві про усунення недоліків позовної заяви повторно зазначив, що йому призначена щомісячна компенсаційна виплата, яка призначається непрацюючим фізичним особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам інвалідам, які не здатні до самообслуговування та потребують постійної сторонньої допомоги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву позивача про усунення недоліків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо усунення недоліків позовної заяви з приводу сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку позивач зазначає де знаходяться докази на підтвердження підстав для звільнення позивача від слати судового збору, проте, не зазначає причини, через які ці докази не можуть бути надані позивачем, а саме: що позивач звертався до Державної податкової інспекції, та йому було відмовлено в отриманні такого доказу тощо.

Зазначене свідчить про нехтування позивачем обов'язком щодо доказування в адміністративній справі.

Крім того, позивач долучив до заяви про усунення недоліків позовної заяви копію довідки, що свідчить про наявність додаткового доходу у позивача у формі компенсації за надання соціальних послуг інваліду ОСОБА_4 Натомість доказів на підтвердження статусу позивача як безробітного та доказів того, що перебуваючи в такому статусі він не отримує іншого доходу, позивач так і не надав.

Докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі позивачем також не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивач не усунув всі недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 7 частин 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і позивач не усунув всіх цих недоліків у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко