Справа № 234/2000/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2000/15-а
Провадження № 2-а/234/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Красноармійська Петухова Анатолія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійська Петухова А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №770199 від 05.02.2015 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він на автошляху Красноармійськ-Родинське нібито перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, їхав з допустимою швидкістю. Про свою незгоду з правопорушенням відразу зазначив в протоколі, однак його доводи відповідач не прийняв до уваги та не надав їм оцінку в постанові. Протокол та постанова інспектором ДАІ оформлені з порушенням вимог до них, фабула правопорушення належним чином не описана, доказів не наведено. З огляду на вказане просить постанову як незаконну скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяв про причини своєї неявки чи заперечень на позов не надав.

На запит суду в строк, передбачений ст.171-2 КАС України, справа про адміністративне правопорушення не надана. Згідно листа ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області №9/165 від 25.02.2015 року протокол та постанова відносно ОСОБА_1 до ВДАІ м.Краматорська не надходила.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на вказане при розгляді позову судом досліджені другі примірники протоколу та постанови, які малися у позивача та були ним надані суду.

Суд, дослідивши доводи позову, надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 05.02.2015 року, того ж дня отримав копію цієї постанови, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 13.02.2015 року, направивши позов поштою (а.с.7), тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №882438 від 05.02.2015 року, - 05.02.2015 року на автошляху Красноармійськ-Родинське водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем ЗАЗ СЕНС, реєстр.номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив п.12.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, інспектором ВДАІ не встановлений час правопорушення, оскільки зазначений лише день без позначення часу (години, хвилини). Не встановлене місце правопорушення, оскільки не зазначено саме на якій ділянці автошляху було виявлено перевищення швидкості руху. Не описана фабула правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце не будь-яке перевищення швидкості руху, а саме - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год. В протоколі не зазначено, яким чином відбувалася фіксація швидкості руху автомобіля, відсутні посилання на застосування вимірювальних приладів, та при наявності - свідків. При цьому згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі, він на місці з інкримінованим не погодився, зазначив свої заперечення.

Згідно другого примірнику постанови ПС1 №770199 від 05.02.2015 року, - 05.02.2015 року о 09-15 годині на автошляху Красноармійськ-Родинське водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем ЗАЗ СЕНС, реєстр.номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови, інспектором ВДАІ безпідставно зазначений час правопорушення, оскільки постанова приймається на підставі протоколу, а в останньому таких відомостей немає. Знову ж таки не встановлено місце правопорушення. Безпідставно, тобто у суперечності з протоколом, зазначено, що перевищення швидкості мало місце саме на 20 км/год. Дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, хоча не зазначено яке саме матеріальне право порушено водієм - відсутнє посилання на ігнорування вимог певних положень ПДР.

За відсутністю всіх елементів складу адміністративного правопорушення, відсутність доказів про його вчинення, суперечливість між протоколом та постановою, суд приходить до висновку про недоведеність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутності його складу, а також самої події правопорушення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню та постанову інспектора ДПС ВДАІ Петухова А.В. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Красноармійська Петухова Анатолія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №770199 від 05.02.2015 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Красноармійська Петухова А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко