Справа № 206/598/15-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/598/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Целуйко П.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Першого заступника начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Целуйко П.В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.01.2015 року ним було отримано постанову видану відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною з наступних підстав. Так, протокол, що передував постанові складений з порушенням чинного законодавства, а саме, був складений за відсутності позивача та надісланий йому поштою, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, позивачу не були роз'яснені його права, а також порушено право щодо його участі при розгляді справи, надання пояснень та зауважень. Крім того, позивач вважає застосування норм ст.164-1 КУпАП до нього як до суб'єкта підприємницької діяльності є незаконним. Також висновки акту перевірки від 28.11.2014 року №4538/17-3/НОМЕР_1 є спірними, а податкові рішення не узгодженими, оскільки наразі є предметом судового розгляду адміністративної справи, що перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Т.ч. позивач вважає, що в даному випадку у його діях відсутній факт адміністративного правопорушення. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення та притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у ній та провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб'єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до планової документальної виїзної перевірки, акту №4538/17-3/НОМЕР_1 від 28.11.2014 року, виявлено порушення дотримання Податкового законодавства суб'єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, та за наслідками якої донараховано 52069,42 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 6734,60 грн. (а.с. 11).

Відповідно до постанови Лівобережної ОДПІ від 26.01.2015 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись з актом перевірки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату недоїмки було відкрито (а.с. 16).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 будучи суб'єктом господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд вважає, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що наразі відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії РМ №4911224, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1641 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев