Справа № 236/479/15-а
Суддя: Шавиріна Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріна Л.П.

секретаря - Снігирьова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за участю позивача ОСОБА_1 адміністаративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Орджонікідзівського РК м. Харків Сорочан Володимира Анатолійовича про скасування постанови, суд -

В С Т А Н ОВ И В :

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ Орджонікідзівського РК м. Харків Сорочан В.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 26.06.2009 року за № 576/16592.

Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 23.07.2013 року ВРЕВ м. Артемівська при УДА1 ГУМВС України в Донецькій Області належить автомобіль DAEWOO LANOS FSO TF69Y 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.23).

Постановою відповідача від 17.02.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. у зв'язку з тим, що 17.02.2015 року о 10 годині 40 хвилини він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Московському проспекту в м. Харків, проїхав за заборонюючий сигнал світлофору(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Копію вказаної постанови позивач отримав на місці, про що свідчить відмітка у вказаній постанові(а.с.5).

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду, тобто у строки, встановлені ст. 289 КУпАП(а.с.2).

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював тому, що жодного разу не рухався на червоне світло світлофору, рухаючись по Московському проспекту в м. Харків 17.02.2015 року. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавства, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач належним чином не зібрав та не аналізував докази - не встановив свідків, не відібрав від них пояснення, не зафіксував іншим чином з застосуванням технічних пристроїв порушення, якщо воно мало місце.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Але ж в судовому засіданні встановлено, що відповідачем грубо порушено вказану норму права.

Бо відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення згідно ст. 249 КУпАП розглядається відкрито, з додержанням вимог про місце, строк та порядок розгляду справи, передбачені главою 22 КУпАП, у контексті якої розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника, де законодавець має на увазі адміністративну територію, яка обслуговується уповноваженим органом або посадовою особою, а не безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення порушника до відповідальності на місці вчинення правопорушення передбачено лише у справах про адміністративні правопорушення, перелічені у ч.1 ст. 258 КУпАП, по яким не складається протокол про адміністративне правопорушення, і до переліку яких не входить правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами, окрім власної думки, на неодноразові вимоги суду направити до суду адміністративний матеріал взагалі не реагував(а.с.17-18,20,22).

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність його провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову інспектора відділу ДАІ Орджонікідзівського РК м. Харків Сорочан Володимира Анатолійовича від 17 лютого 2015 року серія ПС2 № 207576 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підялгає.

Головуючий суддя - .