Справа № 815/8257/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

20 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8257/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк» до Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на несвоєчасне прийняття управлінням море господарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) рішення про проведення конкурсу за маршрутами: «АС Комінтернівське - Н. Миколаївка» №18; «АС Комінтернівське - Сербка» №21; «АС Комінтернівське - Старі шомполи» №23; «АС Комінтернівське - Шевченків Кут» №24; «АС Комінтернівське - Сичавка» №25; «АС Комінтернівське - Степове» №26; «АС Комінтернівське - Широке» №27; «АС Комінтернівське - Дмитрівка» №28; «АС Комінтернівське - Пшонянове» №29; «АС Комінтернівське - Любопіль» №35; «АС Комінтернівське - Яків Хутір» №36; «АС Комінтернівське = АВ «Привоз» №58, що призвело до здійснення перевезення пасажирів в період з вересня по грудень 2010 року за договорами перевезення, термін дії яких сплинув, просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до несвоєчасного проведення конкурсу на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування в Одеській області та відповідно укладення Договорів перевезення 24 грудня 2010 року.

За наслідком розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 17 грудня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк» (надалі - Товариство).

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Управління щодо несвоєчасного оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусах маршрутах загального користування в Одеській області.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що у період з 1 вересня по 31 грудня 2010 року (після закінчення терміну договору) управління не вчиняло будь-яких дій щодо зупинення надання послуг пасажирам за вказаними маршрутами. Після закінчення строку дії договорів про організацію перевезення пасажирів, було продовжено їх дію.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

В письмових запереченнях Товариство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив причину звернення до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку тим, що несвоєчасне проведення конкурсу Управлінням в період з 1 вересня по 31 грудня 2010 року не призвело до неотримання Товариством компенсації за пільгові перевезення пасажирів та не впливало на безпосереднє надання послуг з перевезення. Тільки прийняття Господарським судом Одеської області 23 вересня 2013 року судового рішення про стягнення на користь Управління соціального захисту населення безпідставно отриманих коштів на суму 85800 грн. потягнуло за собою порушення прав позивача.

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Так судом встановлено, що позивач в період часу з 31 грудня 2010 року по 04 грудня 2013 року знав про відсутність дій Управління щодо проведення конкурсу, але будь-яких дій стосовно оскарження бездіяльності відповідача в період з 1 вересня по 31 грудня 2010 року не вчиняв із-за відсутності наслідків такої діяльності. При цьому, навіть звернення Управління соціального захисту населення до господарського суду з позовом про відшкодування безпідставно отриманих коштів не спонукало позивача до активних дій по захисту своїх інтересів.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання вказаних Товариством причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи постанову від 17 грудня 2013 року, Одеський окружний адміністративний суд не дав належної оцінки обставині пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду, що, в свою чергу, потягнуло за собою порушення ним норм процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.. ст.99, 100, 101, 102, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Третій Автобусний парк» до Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: