Справа № 808/6020/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/6020/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Корабльов В.В. (дов.від 29.12.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. у справі № 808/6020/14

за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

"24" вересня 2014 р. Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області в якому просило скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39950361 від 09.09.2014 року, якою заборонено здійснювати відчуження майна, що належить позивачу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. у справі № 808/6020/14 адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови - повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на положення ст.. 108 КАС України та наявністю в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду справи за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови №39950361 від 09.09.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду, Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. у справі № 808/6020/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в даному випадку застосування положень ч. 3 ст. 108 КАС України є не припустимим, оскільки у вказаних справах суб'єктний склад не є тотожним, оскільки в даній справі позивачем є Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад», а в іншій - його відособлений підрозділ.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Представником позивача в судове засідання відповідно до клопотання від 26.02.15 р. на підтвердження доводів апеляційної скарги долучено копії документів , зокрема, щодо наявності провадження по справі № 808 /6020/14.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Повертаючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції керувався приписами п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачу, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; та зазначав про наявність відкритого провадження в адміністративній справі №808/6019/14 за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови №39950361 від 09.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.09.2014 року ВП №39950361 винесена на виконання зведеного виконавчого провадження №610/3.

Так, в адміністративній справі № 808/6020/14 позивачем оскаржується постанова від 09.09.2014 року ВП №39950361, якою накладено арешт на майно боржника - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (7).

В той час, як предметом спору у справі є правомірність винесення постанови від 09.09.2014 року ВП №39950361, якою накладено арешт на майно боржника - Відособлений підрозділ Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" Зовнішньоторговельна фірма ().

Таким чином, в даних справах предметами спору є два різних документа зведеного виконавчого провадження, хоча і винесених під одним номером та від однієї дати, однак зазначена обставина свідчить про відсутність тотожності предмету спору.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не має можливості встановити на підставі якого процесуального документу та яким чином суд першої інстанції , приймаючи рішення по справі був обізнаний про наявність відкритого провадження у адміністративній справі №808/6019/14, оскільки матеріали справи жодного документа щодо наявності такої справи не містили на час прийняття рішення, що на думку колегії суддів свідчить про необґрунтованість та помилковість висновку до якого прийшов суд. Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим; обґрунтованим, в свою чергу, є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, та наявні в справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено обставини, що слугували підставою для повернення позовної заяви та зроблено передчасні висновки про наявність обставин, що обумовлюють повернення адміністративного позову.

Наведене, згідно до положень ст. 204 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. у справі № 808/6020/14 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 р. у справі № 808/6020/14 - скасувати.

Справу № 808/6020/14 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк