Справа № 659/61/15-а
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/61/15-а
Номер провадження 2-а/659/3/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю представника позивача за дорученням ОСОБА_11., спеціаліста-юрисконсульта Нижньосірогозької селищної ради Кутіщева Геннадія Анатолійовича, начальника служби у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації Величко Олени Сергіївни, психолога відділу освіти Нижньосірогозької райдержадміністрації Дерези А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/61/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27 січня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 510 гривень штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 04 лютого 2015 року звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області зі скаргою на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27 січня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. Позивач ОСОБА_5 свою незгоду з прийнятим адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області 27 січня 2015 року рішенням про визнання її винною у вчиненні передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення, погоджуючись з тим, що дійсно продала молодій дівчині пляшку пива "Балтика" ємкістю 0,5 літри, так як покупець зовні виглядала дорослою, зовнішність не ви кликала сумнівів щодо її повноліття. Позивач категорично заперечила факт вчинення правопорушення, в підтвердження цього під час розгляду адміністративної справи заявила клопотання до членів комісії викликати та вислухати свідків - продавців магазину, які були очевидцями випадку, а також неповнолітню ОСОБА_6 з тим, щоб члени комісії мали змогу пересвідчитися, що зовні покупець виглядає дорослою людиною. Заявлене клопотання без пояснень було відхилене членами комісії. З вказаних причин ОСОБА_5 вважає, що складання відносно неї адміністративного протоколу не ґрунтувалося на вимогах закону, а винесена 27 січня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 510 гривень штрафу є протизаконною, з вказаних причин прохала скасувати постанову від 27 січня 20154 року, а адміністративну справу закрити провадженням за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала позов задовольнити, пояснивши, що 27 січня 2015 року перебуваючи на робочому місті в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_1 в смт Нижні Сірогози, близько 12.00 години продала незнайомій дівчині пляшку пива, зробила це тому, що дівчина-покупець виглядала цілком дорослою особою, застосовувала з надлишком косметику на обличчі, визначила її вік близько 20 років, ніяких сумнівів щодо її віку не виникло, тому підтверджуючих особу документів від покупця не вимагала, наміру реалізувати пиво неповнолітній особі не мала, з вказаних причин не визнає себе винною у вчиненні передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення. ОСОБА_5 повідомила, що 27 січня 2015 року під час розгляду адміністративної справи відносно неї за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення заявляла членам адміністративної комісії клопотання про виклик та опитування свідків випадку ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також покупця ОСОБА_6 для того, щоб члени адміністративної комісії Нижньосірогозької селищної ради самі могли пересвідчитися, що покупець ОСОБА_6 виглядає цілком дорослою особою. Члени адміністративної комісії без пояснень заявлене клопотання не задовольнили. Вважає, що такі дії комісії позбавили її можливості довести свою невинуватість. ОСОБА_5 також звернула увагу суду, що прибула в судове засіданні неповнолітня ОСОБА_6 виглядає відповідно своєму віку в 17 років, оскільки на її обличчі відсутня косметика.

Представник відповідача спеціаліст-юрисконсульт Нижньосірогозької селищної ради Кутіщев Г.А. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, пояснивши, що дійсно 27 січня 2015 року адміністративною комісією Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області, членом якої він є, розглядалася адміністративна справа про передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП адміністративне правопорушення, вчинене 15.01.2015 року продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" в смт Нижні Сірогози ОСОБА_5. ОСОБА_5 визнала, що дійсно продала ОСОБА_6 пляшку пива. Оскільки проведеною працівником міліції Басавро А.А. перевіркою було встановлено, що покупець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час купівлі пива була дійсно неповнолітньою, тому у членів комісії не виникло сумнівів щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях продавця ОСОБА_5, з вказаної причини вона була визнана винною у вчиненні передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення, та відносно неї було обрано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Дійсно ОСОБА_5 заявляла клопотання про виклик свідків та ОСОБА_6 на засідання адміністративної комісії, але воно було відхилено, як необґрунтоване, оскільки до матеріалів адміністративної справи була долучена копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, з якого вбачалося, що покупець ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, неповнолітній вік покупця ОСОБА_6 було достовірно доведено, тому потреби у задоволенні клопотання ОСОБА_5 члени комісії не побачили. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що члени комісії діяли відповідно до вимог норм КУпАП, без порушень, тому прохав відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_5 продавши неповнолітній особі ОСОБА_6 пляшку пива, вчинила дії, які кваліфікуються по ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що були присутні в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" під час складання адміністративного протоколу працівником міліції Басавро А.А. відносно продавця ОСОБА_5 за продаж пляшки пива молодій дівчині, з якою не були знайомі і яку раніше не бачили. Свідки засвідчили, що у їх присутності було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_5, при цьому також була присутня покупець ОСОБА_6, на обличчі якої було багато косметики, виглядала вона дійсно зовні дорослою особою віком близько 20 років, на той час у них не виник сумнівів щодо її повноліття. Свідки також звернули увагу суду на те, що прибула у судове засідання неповнолітня ОСОБА_6 має відповідний своєму віку вигляд, оскільки на обличчі відсутня косметика.

Неповнолітня ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в селі Трохимівна Іванівського району, навчається в Іванівському професійно технічному училищі на повара. 15 січня 2015 року сама на попутному транспорті приїхала в смт Нижні Сірогози з метою купівлі деяких речей для себе. Завершивши покупки, зустріла знайомого з смт Іванівки, який збирався повертатися додому. Запитала, чи забере з собою, знайомий погодився. На запитання, скільки буде коштувати проїзд, заявив, що грошей не візьме. Вирішила віддячити йому за проїзд, придбавши пляшку пива. В магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" придбала пляшку пива "Балтика 7", продавець при цьому не запитала вік та паспорт. Вийшовши з магазину, була зупинена працівниками міліції, які запитали, де придбала пиво. Свідок пояснила, що працівники міліції запропонували повернутися до магазину та показати продавця, яким продано пиво. На запитання працівників міліції при складенні протоколу повідомила дату свого народження, при собі особистих документів не мала. Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що 15 січня 2015 року дійсно мала на обличчі косметику, застосування якої не заборонено В судове засідання 04 березня 2015 року прибула без косметики, пояснивши причину - дощова погода не сприяє її застосуванню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27 січня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. підлягає задоволенню з таких причин.

У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2015 року близько 12.00 години в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_1 в смт Нижні Сірогози оперуповноваженим КМСД Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області Басавро А.А. було складено адміністративний протокол серії ХН № 016352, відносно продавця магазину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була звинувачена у продажу неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 алкогольного виробу пива "Балтика 7" ємкістю 0,5 літри, такі дії продавця кваліфіковано по ст. 156 ч. 2 КУпАП - продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

27 січня 2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області розглянула матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5, відхиливши її клопотання про виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, визнавши ОСОБА_5 винною у вчиненні передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення, та обрали стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права…, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт, або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. (Частина статті 15-3 в редакції Закону N 1824-VI(1824-17 від21.01.2010. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Частина статті 15-3 в редакції Закону N 1824-VI (1824-17) від 21.01.2010.

Оцінивши зафіксовані в адміністративному протоколі від 15 січня 2015 року обставини вчинення правопорушення, а також приймаючи до уваги пояснення спеціаліста-юрисконсульта Нижньосірогозької селищної ради Кутіщева Г.А. щодо причин відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_5 клопотання про виклик та опитування свідків у справі, та покупця ОСОБА_6, дані адміністративного протоколу у їх сукупності, суд приходить до висновку, що членами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5 допущено порушення передбачених ст. 268 ч. 1 КУпАП її права на захист - надання доказів невинуватості, відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, покупця ОСОБА_6 що є грубим порушенням прав ОСОБА_5 на захист. Суд приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили свідчення ОСОБА_5 про використання неповнолітньою ОСОБА_6 15 січня 2015 року косметики, яка суттєво змінила її вигляд, зробила більш старшою, що стало причиною помилки у визначенні віку покупця. Свідок неповнолітня ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечила, що дійсно 15 січня 2015 року використовувала косметику.

Суд виходить з того, що адміністративна відповідальність по ст. 156 ч. 2 КУпАП наступає лише у тому випадку, коли продавець здійснив продаж алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, допускає порушення обов'язку витребувати у покупця, який купує пиво, алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інший документ, який підтверджує вік такого покупця, і такі дії для продавця є обов'язковими у разі виникнення сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Члени адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області відмовили у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик покупця, свідків, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 своєї вини не визнала, стверджувала, що зовні покупець мала вигляд цілком дорослої особи, застосовувала на обличчі косметику, тому не виникло сумнівів щодо повноліття покупця, пропонувала членам комісії самим переконатися у цьому. Члени комісії, спрощуючи своє завдання, не проявили бажання вислухати свідків та самим пересвідчитися, що продавець ОСОБА_5 могла помилитися у визначенні віку особи, і у неї не виникало сумнівів щодо віку особи, що покупець ОСОБА_6 дійсно мала вигляд цілком дорослої особи. Заявлене ОСОБА_5 клопотання про виклик свідків було відхилене з формальних причин лише з тієї причини, що покупець ОСОБА_6 за документами народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, і на момент купівлі була неповнолітньою. У судовому засіданні спеціаліст-юрисконсульт Нижньосірогозької селищної ради Кутіщев Г.А підтвердив, що саме ці достовірно встановлені обставини стали причиною прийняття членами комісії постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. На думку суду члени комісії проявили формалізм та поспіх у роботі, відмовившись вислухати свідків, тим самим грубо порушили право особи на захист, спростивши процедуру порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, прописану в ст. 279 КУпАП, прийняли рішення, яке не ґрунтується на нормах закону, визнавши ОСОБА_5 винною у вчиненні передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення, та обравши стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5 протокол засідання членами адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області фактично не вівся, вимоги норми ст. 281 КУпАП не дотримано. Дослідивши протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області № 2 від 27 січня 2015 року, судом встановлено, що засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області фактично не відбулося, оскільки зі змісту протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що після відкриття засідання о 14.00 годині члени комісії засідання провели у мовчанні. Не було оголошено, яка саме справа розглядається, ОСОБА_5 ніяких пояснень по суті правопорушення, у вчиненні якого вона звинувачена, не надала, клопотань не заявила, члени комісії запитань не ставили, та ніяк не реагували на заявлене ОСОБА_5 клопотання, про яке стало відому у судовому засіданні. Ніякі докази у справі не досліджувалися. З протоколу засідання адміністративної комісії також не вбачається, чи оголошувалася постанова по адміністративній справі, і хто саме з членів комісії оголосив текст прийнятого комісією рішення відносно ОСОБА_5. Суд вважає дії адміністративної комісії неприйнятним, такими, що грубо порушують вимоги КУпАП щодо дотримання встановленого порядку розгляду адміністративних справ. Необґрунтована відмова у задоволенні заявленого особою клопотання про дослідження додаткових доказів її невинуватості оцінюється судом як порушення прав особи на гарантований Конституцією України, нормами КУпАП захист. Задоволення клопотання могло підтвердити чи спростувати твердження ОСОБА_5 про невинуватість, та наявність умислу в її діях, такі дії адміністративної комісії свідчило б про повноту дослідження всіх доказів, чого не було зроблено. Встановлений судом порядок роботи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області є негативним прикладом необґрунтованого поспіху в роботі, недотримання норм КУпАП в частині забезпечення прав особи на захист. Поза увагою членів адміністративної комісії при розгляді адміністративної справі відносно ОСОБА_5 залишилися вимоги норм ст. 62 Конституції України, де усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З викладених підстав постанова № 2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 підлягає визнанню незаконною, оскільки судом встановлено факт грубого порушення прав особи на захист, та встановленого ст. 279-281, 285 КУпАП порядку ведення засідання адміністративно комісії. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_5 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області від 27 січня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256-258, 268, 276, 278-280, 283-284 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 27 січня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 про визнання ї винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, та обранню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Провадження по адміністративній справі про вчинення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати на адресу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області для вивчення та усунення виявлених недоліків у роботі.

Постанова суду відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Панкєєв В. М.