Справа № 826/20961/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року № 826/20961/14

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
третя особа, прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови від 16.12.14 р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Романа Олеговича про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2/759/2476/4 від 27.08.14 р.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_2 отримав у спадщину за законом 1/6 квартири АДРЕСА_1, що становить 10, 12 кв.м. загальної площі. В присутності державного виконавця 19.09.14 р. ОСОБА_2 передано ключі від вхідних дверей, перевірено їх відповідність, про що складено протокол.

Двоє дверей до кімнат були закриті на інші замки, ключі від них йому не передавались і державним виконавцем було роз'яснено гр. ОСОБА_2, що права доступу до цих кімнат він не має. 24.11.14 р. за відсутності інших співвласників ОСОБА_2 перепиляв навіси на дверях однієї з кімнат, у зв'язку з чим була викликана міліція, проведений огляд пошкоджених дверей та подана заява до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

06.12.14 р. ОСОБА_2 змінив замки на вхідних дверях, у зв'язку з чим була викликана міліція та служба екстреного відкривання замків. Після цього з'ясувалося, що там знаходиться ОСОБА_2, який відкрив замок з іншої кімнати та вкрав 24 000 грн. - накопичення ОСОБА_4, у зв'язку з чим була подана заява до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Таким чином, необхідність у встановленні нових замків виникла у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2, який до цього їх самочинно змінив, тоді як всі ці обставини не були встановлені державним виконавцем.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що виконавче провадження відновлене на підставі заяви стягувача від 16.12.14 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.14 р. у справі №759/3289/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою було задоволено - усунено перешкоди у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.14 р. рішення суду І-ї інстанції залишене без змін, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист 27.08.14 р.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 01.09.14 р. ВП №44568173 відкрито виконавче провадження щодо усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з актом державного виконавця від 12.09.14 р. стягувача вселено в квартиру, у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 18.11.14 р. закінчене виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з фактичним виконанням.

16.12.14 р. ОСОБА_2 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про повторне виконання виконавчого листа, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 було змінено замки.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 16.12.14 р. відновлено виконавче провадження ВП №44568173 з виконання виконавчого листа з вселення ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 51, ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 6 ст. 79 Закону у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Таким чином, для відновлення виконавчого провадження в даному випадку необхідним є встановлення факту подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, та відповідна заява стягувача.

Законодавством не визначено, яким чином орган стягнення має встановити наявність такого перешкоджання, тоді як відповідна заява стягувача може містити недостовірну інформацію, зокрема, у випадку неприязних відносин між стягувачем та боржником.

В даному випадку, органом стягнення прийнято рішення про відновлення виконавчого провадження на підставі наданої стягувачем інформації про зміну замків у квартирі. Вказана інформація органом стягнення не перевірена, зокрема, шляхом звернення до боржників з метою з'ясування викладених у заяві обставин.

Між тим, надані у судовому засіданні докази та пояснення свідчать про те, що зміна замків у квартирі відбулася не з метою недопуску стягувача до житла, а з метою боржників як інших співвласників потрапити до житла, доступ до якого обмежено стягувачем.

Органом стягнення не було перевірено вказані обставини, які безпосередньо стосуються того, чи мало місце перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим твердження позивачів про невідповідність законодавству оскаржуваної постанови від 16.12.14 р. старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Романа Олеговича про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2/759/2476/4 від 27.08.14 р.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову від 16.12.14 р. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про відновлення виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2/759/2476/4 від 27.08.14р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева