Справа № 723/415/15-а
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/415/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Андрійчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень та зобов'язання Сторожинецької районної ради нарахувати та виплатити не отриману премію протягом дії дисциплінарних стягнень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Сторожинецької районної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень, зазначила, що вона працює на посаді головного спеціаліста - оператора комп'ютерного набору та інформаційно- аналітичної роботи відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради, її постійних комісій та аналітичних питань Сторожинецької районної ради Чернівецької області.

16 вересня 2014 року розпорядженням Сторожинецькогої районної ради № 70 було утворено комітет з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради, до складу якої було включено позивача як члена комітету. 17.09.2014 року при ознайомлені з даним розпорядженням, позивач просила переглянути склад комітету, надавши доповідну записку на імя голови районної ради із зазначенням причин непогодження з розпорядженням.

Мотивуючи тим, що посадовою інструкцією головного спеціаліста - оператора комп'ютерного набору та інформаційно- аналітичної роботи відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради, її постійних комісій та аналітичних питань Сторожинецької районної ради визначено функціональні обов'язки, до кола яких не входить виконання роботи пов'язаної з здійсненням та організацією державних закупівель. Навчання або підвищення кваліфікації із здійсненням державних закупівель вона не проходила. Питання включення до складу комітету з конкурсних торгів попередньо не узгоджувалось з позивачем та до відома не доводилось, що є порушенням трудових прав, адже виконання обов'язків у даному комітеті є фактично розширенням її трудових обов'язків. Всі інші працівники районної ради, які включені до складу комітету з конкурсних торгів, були про це попередньо повідомлені і кандидатури були погоджені, а деякі навіть проходили навчання.

Після подання доповідної записки, відповіді позивачем не було отримано. 29 вересня 2014 року до відділу, де працює позивач прийшла керуюча справами ОСОБА_4 та повідомила, про те, що голова районної ради викликає до себе на нараду стосовно комітету з конкурсних торгів. Коли позивач зайшла до кабінету голови районної ради, виявилось, що там відбувається засідання комітету з конкурсних торгів. Позивач зазначила, що вважаючи її членом комітету з конкурсних торгів, та не беручи до уваги її пояснюючу записку, їй не було доведено про порядок та перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету 29 вересня 2014 року, який доводиться до членів комітету не пізніше ніж за два дні до засідання. Позивач 02 жовтня 2014 року звертається з заявою до голови районної ради про виключення її зі складу комітету з конкурсних торгів. 02 жовтня 2014 року розпорядженням голови районної ради позивачу, з урахуванням доповідної ОСОБА_1 від 17.09.2014 року та протоколу комітету з конкурсних торгів від 29.09.2014 року була оголошена догана за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого апарату Сторожинецької районної ради. Будь-яких письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку у позивача не відбиралось.

06 жовтня 2014 року на виконання вказівки заступника голови районної ради позивач надає пояснюючу записку, в якій посилається на те, що двічі зверталася з проханням про виключення її з членів комітету з конкурсних торгів, однак відповіді не було отримано. Як вияснилось пізніше, 03 жовтня 2014 року розпорядженням голови районної ради позивач - ОСОБА_1 виключена зі складу комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради.

22 жовтня 2014 року, враховуючи протокол комітету з конкурсних торгів від 03.10.2014 року, заяву ОСОБА_5 від 02.10.2014 року, пояснюючу записку ОСОБА_1 від 06.10.2014 року та відмову її брати участь у засіданні комітету з конкурсних торгів 03.10.2014 року, було винесене розпорядження голови районної ради про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1, за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого апарату районної ради.

23 жовтня 2014 року позивача ознайомили з даним розпорядженням, а 24 жовтня 2014 року головою районної ради було направлено подання на розірвання трудового договору (звільнення) до профспілкового комітету Сторожинецької районної ради, для отримання згоди на звільнення позивача. Однак такої згоди отримано не було. Позивач вважає, що свою роботу відповідно до посадових обов'язав виконує сумлінно та добросовісно, не порушує правил внутрішнього трудового розпорядку. За весь період своєї роботи, а працює вона у районній раді з 2005 року у неї не було жодних зауважень до виконання своїх обов'язків. Позивач вважає, що до неї незаконно були застосовані стягнення у виді догани та позбавлено її права на отримання премії за весь цей період. Вона зверталася з заявою до голови районної ради про зняття з неї дисциплінарних стягнень, однак голова районної ради категорично відмовилася, наполягаючи на звільненні позивача. Просить визнати незаконними та скасувати розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення відносно неї від 02 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року та нарахувати і виплатити не отриману премію за час дії дисциплінарних стягнень. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Андрійчук О.В. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста - оператора комп'ютерного набору та інформаційно- аналітичної роботи відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради, її постійних комісій та аналітичних питань Сторожинецької районної ради Чернівецької області. Є посадовою особою місцевого самоврядування - публічним службовцем, склала присягу і на неї діють Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про державну службу», інші законні, підзаконні нормативні акти в сфері місцевого самоврядування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилася брати участь у нарадах 29.09.2014 року та 03.10.2014 року до останньої було застосовано заходи дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця - посадової особи місцевого самоврядування за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує орган, в якому він працює.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та заявлені безпідставно, та у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, просить залишити позов без розгляду.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу, в якому працює ОСОБА_1 головним спеціалістом. У відділі їх працює тільки двоє. Навантаження на відділ дуже велике. З 26 серпня 2014 року по 09 жовтня 2014 року вона перебувала у відпустці. Коли повернулася з відпустки їй стало відомо, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді догани, за те, що вона відмовилася брати участь у комітеті з конкурсних торгів. Вважає, що додаткові навантаження, які покладаються на працівника їх відділу та не передбачені посадової інструкцією, повинні бути з ним узгодженні, тому вона особисто зверталася до голови районної ради про незгоду з даними розпорядженнями про накладення стягнення на ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 є хорошим, відповідальним працівником, і вона, як начальник відділу, не мала жодних зауважень до її роботи. Вважає, що стягнення на ОСОБА_1 покладені незаконно.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює начальником відділу з питань гуманітарної, кадрової роботи та діловодства. Виникла необхідність у створені комітету з конкурсних торгів. Йому було запропоновано бути секретарем даного комітету. Дане питання з ним узгоджувались попередньо, хоча і він не був згідний з цим, оскільки не було досвіду у даній сфері. З 29 вересня 2014 року по 11 жовтня 2014 року він перебував на лікарняному. Після повернення з лікарняного йому запропонували підготувати розпорядження про накладення на ОСОБА_1 стягнення, однак він відмовився, оскільки не було зазначено конкретно за що накладається стягнення, крім того, він вважає, що участь у комітеті з конкурсних торгів виходить за межі трудової угоди, тому має бути узгодження з працівником.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працює начальником фінансово- бюджетного відділу. З 22 вересня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, вона перебувала на лікарняному. У зв'язку з необхідністю створення комітету з конкурсних торгів, їй було запропоновано брати участь у комітету. У проектному розпорядженні були обговорені всі кандидатури та узгоджені посади, їй була запропонована посада секретаря, а головою комітету узгоджували ОСОБА_4, ОСОБА_1 в тому списку не було. Коли вона повернулася з лікарняного, їй стало відомо про новий склад комітету, де вона була головою, та зазначена ОСОБА_1, як член комітету. Засідання тендерного комітету не могли проводити, оскільки не було відповідних документів, перше засідання було проведено у листопаді місяці 2014 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює начальником відділу бухгалтерського обліку. З серпня 2014 року по 16 вересня 2014 року вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації. Участь у комітеті з конкурсних торгів з нею узгоджувалось. Їй відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 їздили у Глибоку на навчання по створенню даного комітету. Спочатку були одні списки, а потім у списку не стало ОСОБА_4, та появилася ОСОБА_1 ОСОБА_1 пояснила, що не може бути членом тендерного комітету, оскільки це додаткове навантаження, і з нею не було це узгоджено.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює керуючою справами районної ради з липня 2014 року. Свої обов'язки виконує відповідно до посадових інструкцій. Їй невідомо чи узгоджували кандидатури членів комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_1 вона запрошувала за вказівкою голови районної ради до її кабінету на нараду 29 вересня та 03 жовтня 2014 року.

Судом дослідженими доказами встановлено, що позивач працює на посаді головного спеціаліста - оператора комп'ютерного набору та інформаційно- аналітичної роботи відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради, її постійних комісій та аналітичних питань Сторожинецької районної ради Чернівецької області.

16 вересня 2014 року розпорядженням голови Сторожинецької районної ради № 70 було утворено комітет з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради, до складу якої було включено позивача, як члена комітету. 17.09.2014 року при ознайомлені з даним розпорядженням, позивач звертається до голови районної ради з пояснюючою запискою, в якій вказує, що даним розпорядженням порушено її право як працівника.

Мотивуючи тим, що посадовою інструкцією головного спеціаліста - оператора комп'ютерного набору та інформаційно- аналітичної роботи відділу з питань організаційного забезпечення діяльності ради, її постійних комісій та аналітичних питань Сторожинецької районної ради визначено функціональні обов'язки, до кола яких не входить виконання роботи пов'язаної з здійсненням та організацією державних закупівель.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Приступаючи до роботи за призначеною посадою, працівник має певні службові обовязки, про які його попередили та, ознайомившись з якими, він підтверджує свою готовність, спроможність та згоду виконувати їх за цією посадою, тобто які обумовлені трудовим договором та які чітко виражені у посадовій інструкції, з якою працівник ознайомлюється при прийомі на роботу. До посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника.

Питання включення до складу комітету з конкурсних торгів попередньо не узгоджувалось з позивачем та до відома не доводилось, що є порушенням трудових прав, адже виконання обов'язків у даному комітеті є фактично розширенням її трудових обов'язків. Як було встановлено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, всі інші працівники районної ради, які включені до складу комітету з конкурсних торгів, були про це попередньо повідомлені і кандидатури були погоджені.

29 вересня 2014 року керуюча справами Сторожинецької районної ради ОСОБА_4 запрошує до голови районної ради на засідання комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до ст.. 11 ч.3 Положення про комітет з конкурсних торгів:

Керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

На 29 вересня 2014 року, відповідно до складу комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради, затвердженого розпорядженням голови районної ради від 16.09.2014 року - головою комітету є ОСОБА_9,(яка на той час знаходиться на лікарняному), ОСОБА_11 заступником голови комітету, ОСОБА_8 - секретарем комітету,(який на той час перебуває на лікарняному), ОСОБА_6 та ОСОБА_1. - членами комітету з конкурсних торгів.

Вважаючи ОСОБА_1 членом комітету з конкурсних торгів, їй не було доведено про порядок та перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету 29 вересня 2014 року, який доводиться до членів комітету не пізніше ніж за два дні до засідання, відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради. Тому проведення комітету 29 вересня 2014 року викликає сумніви. Крім того, представником відповідача не був наданий суду протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 29.09.2014 року, який був підставою оголошення ОСОБА_1 догани 02 жовтня 2014 року. У розпорядженні не зазначено конкретно, який пункт правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету Сторожинецької районної ради був порушений ОСОБА_1, що стало підставою застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани від 02.10.2014 року. Будь-яких письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку у позивача не відбиралось.

03 жовтня 2014 року розпорядженням голови районної ради позивач - ОСОБА_1 виключена зі складу комітету з конкурсних торгів Сторожинецької районної ради.

22 жовтня 2014 року, враховуючи протокол комітету з конкурсних торгів від 03.10.2014 року, заяву ОСОБА_5 від 02.10.2014 року, пояснюючу записку ОСОБА_1 від 06.10.2014 року та відмову її брати участь у засіданні комітету з конкурсних торгів 03.10.2014 року, було винесене розпорядження голови районної ради про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1, за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого апарату районної ради. Представник відповідача в своїх поясненнях посилався на систематичне невиконання, без поважних причин, обов'язків покладених на ОСОБА_1. правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також функції, які визначені посадовими інструкціями, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що стало підставою застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани від 22.10.2014 року. Будь-яких письмових пояснень позивача з приводу порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку суду не надавалось. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_9, ОСОБА_8, всі кандидатури попередньо узгоджувались, крім кандидатури ОСОБА_1, вона була призначена без узгодження.

Як передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель»:

«Голова та секретар комітету з конкурсних торгів повинні пройти навчання з питань організації та здійснення закупівель. Таке навчання можуть пройти також інші члени комітету з конкурсних торгів» (ст. 11 Закону)

Відповідно до змін ЗУ «Про здійснення державних закупівель», освоєння нової процедури закупівлі ЕРА та удосконалення професійних знань, умінь і навиків у сфері здійснення державних закупівель, членам комітету з конкурсних торгів необхідно пройти підвищення кваліфікації. Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів була направлена або їй пропонувалося пройти підвищення кваліфікації, перш ніж брати участь у складі комітету з конкурсних торгів.

Досліджуючи спірні розпорядження на предмет відповідності вимогам частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про державну службу" регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість спірних розпоряджень, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, крім того, суд приходить до висновку, що розпорядження голови районної ради від 02 жовтня 2014 року №75-к та 22 жовтня 2014 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." були прийняті з порушенням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є підставою їх незаконності та скасування, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання нарахувати та виплатити премію, суд вважає, що відповідно до діючого Положень про преміювання працівників виконавчого апарату Сторожинецької районної ради та рішення Сторожинецької районної ради від 15 грудня 2006 року про внесення змін дана вимога підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Сторожинецької районної ради та відділу з питань матеріально-технічного забезпечення адмінбудинку районної ради: преміювання працівників здійснюється за сумлінне виконання своїх посадових обов'язків….. дотримання всіх вимог правил внутрішнього трудового розпорядку..», оскільки ОСОБА_1 свої обов'язки відповідно до посадової інструкції, виконує сумлінно, будь-які зауваження до виконання своїх обов'язків відсутні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_7 і дана обставина не була спростована, крім того, в судовому засідання не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни.

Щодо заявленного клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» п. 13 :

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адмінітсративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іеше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для зазисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду. Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадяг на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою ст. 233 Кодексу законів про працю. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого иправа, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 30 грудня 2014 року, що підтверджується штампом на конверті, тому суд вважає, що вона не пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень та зобов'язати Сторожинецьку районну раду нарахувати та виплатити не отриману премію протягом дії дисциплінарних стягнень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Сторожинецької районної ради від 02.10.2014 року № 75-к та від 22.10.2014 року № 78-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»

Зобовязати Сторожинецьку районну раду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 не отриману премію за період з жовтня 2014 року по день винесення рішення, згідно діючого Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Сторожинецкої районної ради та відділу з питань матеріально- технічного забезпечення та обслуговування адмінбудинку районної ради зі змінами.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 24 березня 2015 року.

Суддя