overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 450/691/15-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/691/15-а
Провадження № 2-а/450/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визання неправомірним та скасування рішення сесії Сокільницької сільської ради № 75 від 24.11.2006 року, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року в Пустомитівський районний суд з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визання неправомірним та скасування рішення сесії Сокільницької сільської ради № 75 від 24.11.2006 року.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Пустомитівському районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визання неправомірним та скасування рішення сесії Сокільницької сільської ради № 75 від 24.11.2006 року.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні суду в м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівської області на 12 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/166/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< відповідач >?Справа № 454/166/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сокальської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути кошти.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Сокальської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2015 року о 10.00 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, третіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 454/576/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/576/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 17.00 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 454/348/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< відповідач >?Справа № 454/348/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на неправомірні дії УПФУ в Сокальськосму районі та встановити підвищення до пенсії як реабілітованому громадянину в розмірі 25%,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд встановити підвищення до пенсії як реабілітованому громадянину в розмірі 25%

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на неправомірні дії УПФУ в Сокальськосму районі та встановити підвищення до пенсії як реабілітованому громадянину в розмірі 25%

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12.00 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, третіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 454/323/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/323/15-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.02.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, просить суд поновити строк звернення до суду та визнати дії відповідача щодо виконання рішення суду за виконавчим листом №167/1189/14-ц про стягнення з нього аліментів незаконними.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих

дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися із скаргою, на рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий лист, тобто до Рожищенського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Повернути позивачу ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 483/108/15-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/108/15-а
Провадження 2-а/483/5/2015
У Х В А Л А

про заміну відповідача

25 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просить скасувати постанову № 279 від 07 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про заміну неналежного відповідача у цій справі.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти заміни відповідача у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, що прийняті суб'єктами владних повноважень. В даному випадку суб'єктом владних повноважень є особа, якою складено оскаржувану постанову. Однак, позивач вказав в якості відповідача управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яка є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувану постанову винесено уповноваженою на це особою, а не зазначеною позивачем інспекцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача у цій справі належним в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 52 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача у цій справі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області виконуючим обовязки начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 20 квітня 2015 року

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/13344/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1193/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дію незаконною та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дію незаконною та зобовязання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дію незаконною та зобовязання вчинити дії.

Згідно ст. 107 ч. 5 п. 4 призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2013 року на 10 годин 45 хвилин у залі судового засідання № 209 у приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати документи, які посвідчують їх повноваження.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 484/569/15-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/32/15
Справа: 484/569/15-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування адміністративної постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування адміністративної постанови.

11 березня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 розяснені та зрозумілі його права згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України даний позов слід залишити без розгляду.

Слід розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 3-го взводу ДПС ДАІ при УМВС Івано-Франківської області сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування адміністративної постанови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких була залишена позовна заява без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

С У Д Д Я:
Справа № 522/19714/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.10.2014
Справа № 522/13344/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дію незаконною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дію незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 2а-2783/09
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 2-2783/09
Провадження № 6а/522/9/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 і просить видати дублікат виконавчого листа по постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2010 року по справі № 2а-2783/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення заяви, так як оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по постанові Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2010 року по справі № 2а-2783/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в пятиденний строк через районний суд.

СУДДЯ:

25.03.2015