Справа № 804/5521/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/5521/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 20.03.2014 р.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №. Згідно вказаного податкового повідомлення-рішення ТОВ "Укрметалопрофіль" було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 1 020 691 грн. Позивач стверджує, у діючому податковому законодавстві не передбачено обов'язок платника податку на подання заяви про бюджетне відшкодування, а лише надано таке право, а відповідно застосування відповідачем п. 102.5 ст. 102 ПК України у випадку зарахування в повному обсязі належної суми бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку позивач вважає незаконним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.03.2014 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що за нормами Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість, як надмірно сплаченої до бюджету суми податку на додану вартість, є правом позивача, яким він може скористатися протягом встановленого у п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України періоду, а не його обов'язком.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (податковим органом) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на тому, що податкове повідомлення-рішення станом на момент проведення перевірки знаходиться на оскарженні та вважається не узгодженим, оскільки рішення по справі не набрало законної сили.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що в силу п. 102.5 ст. 102 ПКУ встановлено 1095 днів для подання платником податків заяви про повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, а використання належної платнику податків суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань із цього податку наступних податкових періодів не має часового обмеження. Вказану позицію висловив ВСУ в постанові від 06.02.2012 року у справі № 21- 354а11. Зазначає, що в силу ст.200.6 ПКУ платник податку самостійно може прийняти рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку. При цьому жодною нормою ПКУ не забороняється платнику податку на додану вартість використовувати суму від'ємного значення з ПДВ у наступних податкових періодах у зв'язку із його судовим оскарження. Вважає, апеляційну скаргу необґрунтованою. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечення проти апеляційної скарги підтримав. Суду надав пояснення аналогічні, викладеним в письмових запереченнях (викладено вище).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акта перевірки від 27.02.2014 року №84/22-04/33973187 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № , згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2014 року в розмірі 1020691грн.

В Акті перевірки зазначено, що згідно ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями), пункту 102.5 статті 102 ПКУ заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. В порушення цієї норми та пункту 200.4 "б" статті 200 ПКУ Товариством "Укрметалопрофіль" безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" залишок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ за березень 2009 року у сумі 470 065 грн., до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року у сумі 4 601 321 грн., податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року у сумі 343 572 грн. В порушення пункту 200.4 ст. 200 ПКУ Товариством "Укрметалопрофіль" також завищено рядок 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 5 414 958 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ЗУ "Про податок на додану вартість" (що мав чинність на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно матеріалів справи в грудні 2012 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року. За результатами перевірки складено Акт № 5189/15-3/33973187 від 28.12.2012 року. На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 17.01.2013 року № (про зменшення суми від'ємного значення - рядок 24 декларації), оскільки Товариством "Укрметалопрофіль" завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 5414958грн. Вказане податкове повідомлення-рішення знаходиться на оскарженні станом на 15.05.2014 року та вважається неузгодженим, оскільки рішення у справі не набрало законної сили, справа перебуває в провадженні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. А відповідно до п. 200.8 цієї статті, до декларації додається, також, розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач подавав до податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відображав про таке своє рішення у звітній декларації та складав розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Тобто, вказана норма може бути застосована лише до правовідносин, які складаються з приводу бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Частиною 4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень.

Згідно матеріалів справи від'ємне значення по спірному періоду за грудень 2013 року вже декларувалось і у звітності з ПДВ за вересень 2013 року, і достовірність його формування була предметом перевірки ТОВ "Укрметалопрофіль", відповідно до якої було складено податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2013 р. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскарженого ТОВ "Укрметалопрофіль" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 р. позов ТОВ "Укрметалопрофіль" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2013 р.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК України, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Проте дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем.

За податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом даного спору, підлягає зменшенню розмір від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п. 102.5 ст. 102 ПК України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ, а отже посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення ПДВ у січні 2014 року, є безпідставними.

Зазначена вище норма регулює строки давнини у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В силу п. 200.6 ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Отже, у діючому податковому законодавстві не передбачено обов'язок платника податку на подання заяви про бюджетне відшкодування, а лише надане таке право, а відповідно застосування відповідачем п. 102.5 ст. 102 ПК України у випадку зарахування в повному обсязі належної суми бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку є незаконним.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1493, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку віджимного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби» (п. 4.6.7. Порядку). В зазначено пункті не зазначено про узгодження або неузгодження сум ПДВ. Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, податковий орган в акті перевірки дійшов помилкового висновку, що не узгодження суми ПДВ, відповідно до п. 4.6.7. Порядку відображається у рядку 21.3 декларації з ПДВ.

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на сайті Міністерства доходів і зборів України розміщено податкову консультацію, у якій зазначено, що у разі, коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку від'ємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано податкове повідомлення-рішення за формою «В4», та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після процедури адміністративного або судового оскарження залишено без змін, а скарга без задоволення, то сума завищеного залишку від'ємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особливого рахунку платника податку протягом 10 календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Тобто, рядок 21.3 заповнюється в декларації тільки після того , як повністю завершиться процедура оскарження платником податків відповідного повідомлення-рішення, а не з моменту складання Акта перевірки, як помилково зазначено податковим органом.

Згідно п. 4.6.6. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1493, залишок від'ємного значення (для деклараціях 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Таким чином, за платником податку зберігається право на використання податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з податку на додану вартість наступних податкових періодів (рядок 23.2) чи в рахунок податкового кредиту (рядок 24 декларації) до повного його погашення або шляхом нарахування податкових зобов'язань, або шляхом отримання права на бюджетне відшкодування.

Заява про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування можуть бути подані не пізніше 1095дня, що настає за днем здійснення такої переплати та отримання права на таке відшкодування (п. 102.5 ст. 102 ПКУ).

Відповідно до п.200.5 ст. 200 ПКУ не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З урахуванням п.200.5 ст. 200 ПКУ, п. 102.5 ст. 102 ПКУ, п. 4.6.6. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» № 1493, платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподаткованих поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати винесення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

До того ж, пунктом 56.21 ст. 56 ПКУ встановлено, що у разі, коли норма цього кодексу чи іншого нормативно-правового акта припускають неоднозначне (множинне) трактування прав а обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є множинність прийняття рішення, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, вищевикладені норми спростовують доводи апеляційної скарги щодо можливості її задоволення. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення

Також слід зазначити, що ВАСУ неодноразово висловлювалася правова позиція, що у разі здійснення оскарження рішення в адміністративному та судовому порядку до закінчення процедури узгодження відповідне рішення не має обов'язкової сили та не підлягає виконанню, а платник податку правомірно не вносить відповідну суму в рядок 21.3 податкової декларації, а контролюючий орган не має підстав для зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (справа №К/9991/50678/12 /від /26.02.2013, № К/800/22615 від 18.02.2014, № К/800/30782/13 від 06.03.2014, №К/800/6150/13 від 26.02.2014).

Щодо права на отримання бюджетного відшкодування висловлена правова позиція в рішеннях ВСУ від 20.0.2015 року № 21-316а14, № 21-514а14.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна