Справа № 473/866/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/866/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови №27 від 20.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, 28.07.2014 року отримав від відповідача припис №247 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Будівництво господарських будівель» за вказаною адресою або в разі невиконання цієї вимоги добровільно знести самочинно збудовані господарські будівлі в термін до 28.01.2015 року. Відповідачем було здійснено позапланову перевірку дотримання ним вимог містобудівного законодавства, по результатам якої складено 11.02.2015 року акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення вчинене ним за статтею 188-42 ч.1 КУпАП і 20.02.2015 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-42 ч.1 КУпАП, а саме вина у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги зазначаючи, що через вирішення судової суперечки розпочатої з співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та внесенням змін до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» він не мав змоги у встановлений строк оформити право власності на земельну ділянку і відповідно не отримав документи на право виконувати будівельні роботи.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. Заграєнко Н.В. - складений 11.02.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: встановлено під час позапланової перевірки 11.02.2015 року невиконання ОСОБА_1 вимог припису №247 від 28.07.2014 року.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою - начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. Малій К.А. - винесена 20.02.2015 року постанова №27, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Невиконання умов припису та відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку та документів виданих відповідачем про право виконувати ОСОБА_1 будівельні роботи не заперечується самим позивачем, але досліджуючи суб'єктивну сторону правопорушення - наявність вини правопорушника - суд приходить до висновку про відсутність її виходячи з того, що питання отримання позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки у власність потребує не лише його дій, а й ці дії повинні бути узгоджені з іншим співвласником житлового будинку ОСОБА_2, яка створює перешкоди в оформленні такого права через неприязні відносини з позивачем, що стало наслідком породження судових спорів:

· 14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову у зверненні з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність та зобов'язання вчинити певні дії, рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

· У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про знесення самовільної побудови та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою;

· У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою;

Крім того, з 01.01.2015 року набрала чинності ч.3 ст.24 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно якої у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним чи юридичним особам, для містобудівних потреб забороняється. У м.Вознесенську відсутній план зонування та детальний план території, про що всі члени територіальної громади м.Вознесенська проінформовані через місцеву газету «День за днем». Тобто, позивач ОСОБА_1 з незалежних від нього вказаних об'єктивних причин не виконав пункт 1 припису.

Стосовно виконання п.2 припису відповідача №247 від 28.07.2014 року про добровільне знесення позивачем ОСОБА_1 самочинно збудованих господарських будівель, то згідно зі статтею 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю має право в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта видати особі, що вчинила таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису у разі, якщо перебудова самочинно збудованого об'єкту з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. Тобто, зазначена правова норма не містить повноваження відповідача щодо надання припису щодо усунення вказаних порушень шляхом добровільного знесення самочинно збудованих об'єктів, знесення самочинно збудованих об'єктів провадиться в судовому порядку, якщо особа, що здійснила самочинне будівництво, не усунула істотного відхилення від проекту, будівельних норм і допускає порушення прав та інтересів інших осіб за позовом органу держаного архітектурно-будівельного контролю або іншої особи, права якої порушено.

За зазначених обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП через неповноту дослідження всіх обставин справи підлягає скасуванню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №27 від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП скасувати.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська