Справа № 2а-15425/10/2670
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ Н/800/163/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Винокурова К.С.

Суддів: Кочана В.М.

Пасічник С.С.

Секретар судового

засідання Сперкач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Винокурова К.С. від розгляду заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді цього суду Винокурова К.С. від розгляду її заяви за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши в цій частині матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав до відводу судді з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно матеріалів доданих до заяви про відвід судді, позивач звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України в частині вимоги про забезпечення поновлення порушених прав на переписку з Генеральною прокуратурою Україною залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року провадження в частині позовних вимог про зобов'язання скерувати на адресу позивача постанову про порушення кримінальних справ або відмову в цьому щодо суддів Черняховського районного суду Житомирської області Слободянюк Н.Є., Моніча Б.С., заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М., прокурора Черняховського району Житомирської області Тарасюка М.О. закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року про закриття провадження у справі залишено без змін, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року про залишення без розгляду частини позовних вимог скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року (К/9991/92955/11) вищезазначені судові рішення залишено без змін.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 11 квітня 2011 року, залишивши без розгляду вимогу позивача про забезпечення поновлення прав порушених прав на переписку з Генеральною прокуратурою України, свої висновки грунтував на тому, що «…позовна заява подана до суду 07 червня 2010 року, в той час як лист Генеральної прокуратури України № 05/2-23489-95 про припинення переписки із заявником датовано аж 21 грудня 2007 року».

Вказаний лист Генеральної прокуратури України № 05/2-23489-95 від 21 грудня 2007 року підписано виконувачем обов'язків Генерального прокурора України С. Винокуровим.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 в даній справі ґрунтувалися саме на зазначеному листі Генеральної прокуратури України № 05/2-23489-95 від 21 грудня 2007 року підписаному виконувачем обов'язків Генерального прокурора України С. Винокуровим, а Окружний адміністративний суд міста Києва, постановляючи ухвалу від 11 квітня 2011 року досліджував саме вказаний лист, отже є підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням наведених обставин та норм права, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя Винокуров К.С. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді (головуючого) Винокурова К.С. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року задовольнити.

Відвести суддю Винокурова Костянтина Сергійовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С.Пасічник