Справа № 2270/1795/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/9991/43144/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012

у справі № 2270/1795/12

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус"

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, податковий орган оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 167772,30 грн., який виник внаслідок несплати у повному обсязі узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до декларацій №98426 від 10 травня 2011 року, №136004 від 09 серпня 2011 року, №175969 від 14 листопада 2011 року з податку на прибуток підприємств та податкових повідомлень-рішень №/0/1700 від 17 червня 2011 року та №/3621 від 06 грудня 2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі №2а/2270/10551/11 задоволено подання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про стягнення із ТОВ "Ельбрус" податкового боргу у розмірі 162620,16 грн., з банківських рахунків та за рахунок готівкових коштів, які належать платнику податків.

В подальшому податковим органом відповідно до акту опису майна №99 від 07 липня 2011 року описано майно відповідача - складське приміщення по пров. Купріна, 54/2 у м. Хмельницькому, яке передане у податкову заставу, а також на підставі рішення №12 від 23 січня 2012 року "Про опис майна у податкову заставу" актом опису майна №12 від 23 січня 2012 року податковим органом описано майно відповідача - нерухомість згідно договору купівлі-продажу від 25 березня 1998 року та згідно рішення суду від 07 березня 2008 року за адресою : м. Хмельницький, по пров. Купріна, 3 , яке передане у податкову заставу.

Податковий борг відповідачем погашений не був, що і стало підставою для звернення заступника прокурора, в інтересах держави, в особі ДПІ у м. Хмельницькому до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно положень ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень, які виникають відповідно до закону або рішення суду та набирають чинності з моменту їх реєстрації у Державному реєстрі.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (88.1 ст. 88 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 8.7 ст. 8 ПК України).

Колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій, що описане позивачем у податкову заставу нерухоме майно відповідача згідно акту опису №12 від 23 січня 2012 року не може бути використане для погашення податкового боргу ТОВ "Ельбрус", так як передане ним у заставу (іпотеку) іншій особі - АКІБ "УкрСиббанк" до виникнення податкової застави та обтяження по іпотеці зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до моменту виникнення права податкової застави.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 у справі № 2270/1795/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 у справі № 2270/1795/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко