Справа № 2-а-11734/11
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

08.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову АХ1 №116014 від 03.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він 03.06.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив вимушену зупинку на перехресті пров. Класичний та вул. Римарська, у звязку з погіршенням стану почуття пасажира ОСОБА_3, яка знаходилась у його автомобілі. Автомобіль було зупинено біля правого краю проїзної частини, якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, однак, до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2, який заявив, що він порушив ПДР, яке виразилося в тому, що він зупинив автомобіль в місці, де зупинку заборонено. На його доводи, що зупинка була вимушеною і викликана станом здоровя пасажира ОСОБА_3, інспектор не відреагував, зазначивши, що він порушив п. 15.9. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Дану постанову вважає протиправною, оскільки він здійснив всі вимоги ПДР при вимушеній зупинці (увімкнув аварійну світлову сигналізацію) і йому нічого не залишалося, як здійснити вимушену зупинку. У звязку з чим просив адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, направив заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність, а адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ старшина міліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії АХ1 №116014 від 03.06.2011 року, винесеної інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1, о 08 годині 55 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті пров. Класичний та вул. Римарської, чим порушив п. 15.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 факт порушення п. 15.9 ПДР України заперечував, свої заперечення виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, обставини, що потягли за собою вимушеність зупинки підтверджені, також, і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст. 258 КпАП України якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, крім того, факт вчинення даного правопорушення нічим не підтверджений, тому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та скасовує постанову інспектора дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 116014 від 03 червня 2011 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби БДПС ВДАІ м. Харкова старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.