Справа № 823/3391/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3391/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги ОСОБА_2, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 у справі за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про анулювання ліцензії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просила анулювати ліцензію ФОП ОСОБА_3, м. Звенигородка Черкаської області (НОМЕР_1 від 29.06.2011).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 04.12.2014 позивач та третя особа подали апеляційні скарги у яких просить скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу апелянт - ОСОБА_2 мотивував тим, що з аналізу позову в даній справі та постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі № 823/2695/13-а, на яку посилається суд першої інстанції, вбачається, що в даних справах хоча одні і ті самі сторони та один і той же предмет (про анулювання ліцензії), однак різні підстави позову. Національна рада вважає, що спір між сторонами у даній справі виник із зовсім інших підстав та повністю відрізняється від спору у справі № 823/2695/13-а.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі № 823/2695/13-а набрало законної сили 15.12.2013, тому необхідно закрити провадження у справі № 823/3391/14 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, про анулювання ліцензії так як існує така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно змісту позовної заяви, Національною радою рішенням № 590 від 31.07.2014 та відповідно до наказу Голови Національної ради № 5/205 від 04.08.2014 призначено позапланову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Звенигородка, Черкаська область на 12.08.2014.

У день позапланової перевірки за вказаною в ліцензії НОМЕР_1 від 29.06.2011 адресою (АДРЕСА_1) на робочому місці були відсутні уповноважені особи компанії, про що в результаті, представником Нацради складено акт від 12.08.2014 щодо неможливості здійснення позапланової перевірки провайдера програмної послуги.

Тому, Нацрадою прийнято рішення № 986 від 02.10.2014 «Про розгляд питання щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, м. Звенигородка, Черкаської обл.», яким вирішено звернутись до суду про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_3, м. Звенигородка, Черкаської області (НОМЕР_1 від 29.06.2011).

Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 у справі № 823/2695/13-а свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до рішення № 1090 від 28.05.2013 та наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 5/270 від 31.05.2013 призначено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 на 19.06.2013. У день позапланової перевірки за вказаною в ліцензії НОМЕР_1 від 29.06.2011 адресою на робочому місці були відсутні уповноважені особи компанії, про що було складено акт від 19.06.2013 щодо неможливості здійснення позапланової перевірки провайдера програмної послуги, що є підставою для анулювання ліцензії.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у вищезазначеному акті серед обставин, які унеможливили здійснення перевірки були зазначені : 1. відсутність керівника за юридичною адресою та за адресою розташування головної станції; 2. не надані документи для перевірки; 3. відсутній зв'язок з керівником.

Національна рада прийняла рішення № 1491 від 24.04.2013 «Про розгляд питання щодо проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3, м. Звенигородка Черкаської обл.», яким, відповідно до п. 2 резолютивної частини було вирішено звернутися до суду про анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_3, м. Звенигородка Черкаської обл. (НОМЕР_1 від 29.06.2011).

З цього слідує, що рішенню № 986 від 02.10.2014, яке оскаржується у справі № 823/3391/14, передували зовсім інші перевірки, складалися інші акти та приймалися інші рішення, які не пов`язані із справою № 823/2695/13.

Таким чином, в даному випадку немає ознак тотожності спору, а тому відсутні підстави для застосування п. 4 частини першої ст. 157 КАС України.

У зв'язку з чим ухвала суду від 04.12.2014 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про анулювання ліцензії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.