Справа № 820/232/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14.01.15р. № 820/232/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.01.2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати наказ Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області № 4 від 06.01.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року.

В порядку забезпечення позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві та окремо у клопотанні до позову від 13.01.2015 року заявив клопотання, яким просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії наказу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області № 4 від 06.01.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року, в період з 17.01.2015 року до розгляду даного позову по суті.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що за текстом наказу №12 від 06.01.2015 року не розкривається підстава - наявність кримінального провадження/досудового розслідування відносно ФОП ОСОБА_1 або іншої особи або наявності повідомлення про підозру, а також тим, що контролюючим органам забороняється проводити позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено доказів існування наказу відповідача № 12 від 06.01.2015 року на який посилається заявник, конкретних обставин, підстав та доказів того, що перевірка у будь-якому випадку може призвести до порушення прав позивача, а також в чому полягатиме неможливість без вжиття заходів забезпечення позову відновити чи докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав.

Також позивачем не доведено, що питання які є предметом перевірки за оскаржуваним наказом, були охоплені під час попередніх перевірок заявника.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання від 13.01.2015 року про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 13.01.2015 р. про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.