Справа № 388/1546/14-а
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1546/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Долинському районі кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року заступником начальника управління ветеринарної медицини у Долинському районі Т.В. Тишко була винесена постанова № 55 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ст.107 КУпАП, в зв'язку з тим , що останній на ринку Долинського РСТ м. Долинська реалізовував рибу без супровідних ветеринарних документів та експертного висновку та відмовився надавати рибу для проведення експертизи.

Позивач, вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, що рибу він не продавав, а торговлю здійснювала його донька. Крім того коли у квітні 2013 ставку почала гинути риба він з цього приводу звернувся до ветлікаря та привіз рибу для проведення дослідження, проте дослідження не провели, тому він почав скаржитись з цього приводу, тому вважає що таким чином на на нього здійснюється тиск.

Позивач не погодившись з вказаним правопорушенням вважає, що постанову про адміністративне правопорушення відносно нього винесено незаконно.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, згідно якої перебуває у зоні АТО, тому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач до суду з'явився, вважає постанову правомірною, оскільки позивач здійснював торгівлю рибою без необхідних документів.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення № 55, яка датуютється 27.06.2014. Вказана постанова не містить дати вчинення правопорушення та не містить підпису, особи, що притягується до відповідальності.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 14.06.2014 підтверджується, що 14.06.2014 ОСОБА_1 на ринку Долинського РСТ м. Долинська реалізовував рибу без супровідних ветеринарних документів та експертного висновку та відмовився надавати рибу для проведення експертизи.

Протокол не містіть підпису особи, що притягується до відповідальності, з огляду на відмову від підпису . Відсутні підписи осіб, які б підтверджували відмову особи від підпису. Свідком правопорушення вказується ОСОБА_3 яка є в.о. директору ринку.

Вказаний у протоколі свідок ОСОБА_3 до суду повторно не зявилась.

Допитана у судовому засіданні інспектор ветмедицини ОСОБА_4 підтвердила обставини складання протоколу, пояснила що ОСОБА_1 реалізовував рибу без необхідних документів. На уточнюючі питання пояснила, що за прилавком також перебувала донька, особи яку притягнули до відповідальності, а покупців на момент оформлення протоколу вже не було.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.107 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У суді встановлено, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності не містить обов'язкових відомостей про час вчинення правопорушення, та крім того доводи позивача з приводу того, що риба реалізовувалась не ним, а його донькою підтверджено у ході допиту особи, яка складала протокол.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління ветеринарної медицини в Долинському районі кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову постанова № 55від 27.06.2014 року заступника начальника управління ветеринарної медицини у Долинському районі Т.В. Тишко про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ст.107 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов