Справа № 9101/145133/2011
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 2а-1207/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Прокуратури Кіровоградської області,

ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.09.2010 року «Про відверте виконання службовцями прокуратури замовлень медичної мафії», в частині повноти та всебічності розгляду, вжиття адекватних заходів реагування, вирішення питань заяви, ґрунтовності відповіді об'єднання відповіді з відповідями на інші звернення та перевищення строків надання відповіді;

- зобов'язати відповідача, розглянути заяву позивача від 20.09.2010 року «Про відверте виконання службовцями прокуратури замовлень медичної мафії» у порядку та спосіб встановлений чинним законодавством та надати ґрунтовну відповідь.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині несвоєчасного направлення ОСОБА_1 листа від 21.10.2010 року № 06/2-1993-07.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2010 року ОСОБА_1 на особистому прийомі прокурора Кіровоградської області Левицького О.П. подав письмову заяву «Про відверте виконання службовцями прокуратур замовлень медичної мафії», яка 21.09.2010 р. зареєстрована прокуратурою Кіровоградської області (а.с. 9-10, 82).

В заяві позивач просив прокурора Кіровоградської області відсторонити службовця ОСОБА_2 від перевірки його заяв про злочин, провести стосовно нього службову перевірку та залучити до кримінальної відповідальності, а також просив:

- з'ясувати причини та обставини ненадання заявнику повідомлень та копій постанов зазначених у відповіді від 12.06.2009 р. прокуратури м.Кіровограда від 27.11.2007 p., прокуратури м.Світловодська 01.09.2008 р. та 01.06.2009 р. та зобов'язати їх усунути порушення;

- з'ясувати причини масового видання постанов зазначеними у скарзі прокуратурами та вжити передбачені законодавством;

- відповідного реагування на корупційні дії інформативного характеру вчинені службовцями прокуратур по прихованню, ненадання та несвоєчасне надання інформації про прийняті рішення на його заяви;

- по кожному випадку видання незаконних постанов провести службові розслідування для з'ясування чи були дії злочинами, чи лише корупційними; особливу увагу звернути на службове розслідування для з'ясування видання постанови від 18.12.2004 р., яка була протягом 4-х років «кришею» для головного лікаря;

- завести облік виданих органами прокуратури незаконних постанов про відмову у порушенні кримінальної справи і вважати це одним із критеріїв оцінки діяльності прокуратури;

- організувати виконання органами прокуратури вимог ст.23 зазначеного закону звернувши увагу на призначення лікарів як за основними посадами так і за сумісництвом та виконанням вимог ст.22 медичного закону управліннями охорони здоров'я оскільки життя і здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю, ст. 3 Конституції.

Відповідь на дану заяву було надано листом № 06/2-1993/07 від 21.10.2010 року (а.с. 11-12)

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частин 1, 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. п. 4.3.9 п. 4.3 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 01.04.2010 року №18 у кожній прокуратурі заводиться одне наглядове провадження по одній і тій самій справі, питанню, а також за зверненнями одного і того ж громадянина.

Згідно п. 4.14 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень:

задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а результатами виявлених недоліків або порушень закону;

частково задоволене звернення - звернення, в якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими;

повторно задоволене - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується;

відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необгрунтованими;

роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повного задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки надана Прокуратурою Кіровоградської області відповідь № 06/2-1993/07 від 21.10.2010 року на звернення від 20.09.2010 року «Про відверте виконання службовцями прокуратури замовлень медичної мафії» є мотивованою, містить відповіді на поставлені у зверненні питання та надана в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправності бездіяльності відповідача в частині несвоєчасного направлення ОСОБА_1 листа від 21.10.2010 року № 06/2-1993-07, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підпунктом 7.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, визначено, що вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурних підрозділів (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п.п.7.9. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, фінансові документи, наглядові провадження, матеріали перевірок, кореспонденція, що адресується за кордон.

Відповідно до п.п.7.11. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України документи, які надсилаються простою поштовою кореспонденцією, враховуються у поштових реєстрах або книзі (додаток 25), де вказується номер листування та дані адресата.

У відповідності до Книги обліку вихідної кореспонденції та реєстру №199 відправляємої простої кореспонденції по Кіровоградській області, завірені копії яких надані відповідачем до матеріалів справи (а.с.83, 84), лист від 21.10.2010 р. №06/2-1993-07, зареєстровано 21.10.2010 р.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія конверту з відбитком поштового штемпелю за відправкою «Кіровоград» з датою 26.10.2010 р., що свідчить про направлення відповіді на звернення з пропуском строків встановлених чинним законодавством.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов