Справа № 535/922/14-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/922/14-а
Провадження № 2-аі/535/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, особи, які беруть участь у справі, ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/922/14-а від 23.01.2015 року, а саме: змінити спосіб і порядок виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області , на підставі якого видано виконавчий лист та стягнутиз Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої пенсії, відповідно до розпорядження УПФУ в Котелевському районі Полтавської області № 2155 від 06.02.2015.

Під час судового розгляду даної справи встановлено наступне.

Відповідно до рішення видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/922/14-а від 23.01.2015 року, а саме: Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниження пенсійного віку, відповідно до абзацу1 п.1 ст. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на 10 років, з моменту досягнення ним 50-річного віку, тобто з 10 березня 2014 року, з виплатою недоотриманої ним суми пенсії, починаючи з 10.03.2014 року (ВП № 46273699) (а.с. 83-84, 86-87).

29.01. 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови(а.с. 86-87) .

В зал судового засідання представник заявника - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку. Державний виконавець Ткаченко С.В., який діє на підставі довіреності, у поданні просить суд розгляд справи проводити без участі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області (а.с.78-79).

ОСОБА_1 в зал судового засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але надіслав до суду заяву від 23.03.2015 року, в якій присить справу розглядати без їх участі (а.с. 104), в задоволенні подання просять відмовити за безпідставністю, про що надали відповідне письмове заперечення (а.с. 98-103).

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до змісту вимог ст.41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась

Суд, системно дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто для відстрочення або розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення необхідно встановити конкретні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до змісту подання державного виконавця виплати по рішенню суду не проведені в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

У даному випадку, такими обставинами є відсутність коштів на рахунку боржника через відсутність відповідного бюджетного фінансування.

За таких обставин суд вважає, що порядок виконання судових рішень про стягнення з Державного бюджету України коштів, боржником за якими є державний орган (підприємство, установа, організація), визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901 VІ.

Відповідно до статті 2 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901 держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, тобто зазначеною нормою Закону передбачено виконання судових рішень і зобов'язального характеру.

Підстави для зміни способу виконання судового рішення відповідно до положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» могли би виникнути лише у випадку, коли після звернення стягувача за правилами частини другої статті 3 цього Закону до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду йому було відмовлено з мотивів неможливості виконання судового рішення за нормами зазначеного Закону у зв'язку з невідповідністю формулювань резолютивної частини судового рішення вимогам цього Закону.

Враховуючи вище викладене, вбачається що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України, тобто виконання даного рішення можливе, хоча й за певних умов, тому законних підстав для зміни способу виконання судового рішення у даній справі немає.

Проте, відповідно до заперечення на подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке надано до Котелевського районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року представником Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області вище зазначене рішення суду Управлінням ПФУ в Котелевському районі Полтавської області повністю виконане, а сама пенсія призначена ОСОБА_1, відповідно до резулятивної частини рішення суду, пенсійні виплати починаючи з 10.03.2014 року проведені у повному розмірі, а тому підстав для зміни способу і порядку виконання зазначеного рішення не має, що також підтверджується протоколом № 2155 від 06.02.2015 року та довідкою № 109/04 від 17 березня 2015 року видана Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій (а.с. 102-103).

Відмовляючи в задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить із засад верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 2, 7, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області в задоволенні подання про зміну порядку та способу виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/922/14-а від 23.01.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя