Справа № 821/4831/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/4831/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року відмовлено Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області в задоволені адміністративного позову.

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, першим пунктом своєї апеляційної скарги Позивач просив суд здійснити заміну первісного відповідача його правонаступником, в зв'язку з чим було здійснено заміну останнього Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_4 подано до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби Новотроїцьке відділення декларацію зі збору за спеціальне використання води в загальному розмірі 53 103, 65 грн. В подальшому ФОП ОСОБА_4 22 серпня 2013 р. звернулася до податкового органу із заявою про відкликання, як помилково складеної, декларації зі збору за спеціальне водокористування, якою обчислено грошові зобов'язання у сумі 53 103, 65 грн.

На думку позивача, оскільки ПКУ не містить положень про можливість відкликання самостійно поданої декларації, ФОП зобов'язана подати уточнюючий розрахунок зі збору за спеціальне водокористування, яким зменшити самостійно задекларовані податкові зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування, оскільки за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 53 103,65 грн., яку неможливо скоригувати податковим органом самостійно.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо зобов'язання подати уточнюючий розрахунок, оскільки ФОП не здійснювала спеціальне користування водними ресурсами, відповідно не є платником такого збору, і не повинна звітувати по даному виду податку. Даний факт підтверджений Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014р. у справі № 821/2837/13-а за позовом Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 53 103,65 грн. Як вибачається з вказаного рішення, останнім залишено без змін Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволені позову Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державіної податкової служби про стягнення податкового боргу зі збору за спеціальне використання води у сумі 53103, 65 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не здійснювала спеціальне водокористування, відповідно не є платником такого збору і не повинна звітувати по даному збору до податкових органів, то відповідно і не може бути зобов'язана подати уточнюючий розрахунок зі збору за спеціальне використання води. Відсутність у податкового органу технічної можливості самостійно скоригувати зобов'язання відповідача у базі не дає право Генічеській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області зобов'язувати ФОП ОСОБА_4 вносити будь які уточнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 821/4831/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук