Справа № 808/463/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/463/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

15:10

Справа № 808/463/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області

до Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради

про стягнення податкового боргу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької обласної ради, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 21 295,56 грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява (вх.№8462) про зміну розрахункових рахунків (реквізитів) в якій він зазначив, що у зв'язку зі зміною розрахункових рахунків Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, керуючись ч.1 ст.137 КАС України, просить прохальну частину адміністративного позову викласти у наступній редакції:

з рахунків платника податків - Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 13624954) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Розглянувши надану заяву суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

24 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх.№8534) про заміну позивача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області. До клопотання позивач додав документальні докази на підтвердження факту реорганізації Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області.

Згідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вищезазначеної норми та з урахуванням викладених обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, 24 лютого 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. №8480) про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. До клопотання позивач додав довідку про стан заборгованості відповідача станом на 24.02.2014 та особові рахунки відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції (ухвала про відкриття провадження та судова повістка вручені – 12 лютого 2015 року).

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Побутовик» Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 13624954) є юридичною особою та платником податків і зборів, передбачених ст. 15 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 p. № 2755-VI.

Вказане підприємство перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі наступного:

За результатами здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності на виконання вимог діючого законодавства України, підприємством до податкового органу надано податкові декларації, а саме:

Підприємство мало переплату у розмірі 162,07 грн.

У відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня за невчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 281,01 грн.

Податковий борг з частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств виник на підставі наступного:

Платником податків надано до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області розрахунок частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств, яким самостійно визначено суму грошового зобов'язання в сумі 9809,00 грн. Боржник мав переплату у розмірі 10,67 грн. та сплатив 9402,00 грн.

У відповідності до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня за невчасну сплату податкового зобов'язання з чистого прибутку комунальних унітарних підприємств у розмірі 30,29 грн.

Отже, податковий борг з чистого прибутку комунальних унітарних підприємств складає 426,63 грн.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Кодексу).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пп. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За несвоєчасну сплату (несплату) узгоджених податкових зобов’язань відповідачу нарахована пеня в розмірі 274,83 грн.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов’язання платника податків – це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

У встановлені чинним законодавством строки податкові зобов’язання відповідачем не сплачені, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважаються сумою податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пунктів 59.3 – 59.5 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, платнику податків 13.11.2014 надіслано податкову вимогу № 938-25 від 06.11.2014 року, яка отримана представником відповідача – 18.11.2014.

Зазначена в податковій вимозі сума боргу погашена не була. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пп. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну нову суму боргу, а тому повторно податкові вимоги не надсилались.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС в Запорізькій області – задовольнити.

з рахунків платника податків - Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 13624954) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків..

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко