Справа № 815/1690/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Одеса Справа № 815/1690/15

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Транс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Транс» до Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Рибакова М.В., Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

26.03.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Транс» в якому останнє просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу В.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В. від 16.03.2015 року №317 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ Транс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ніко-Торг» за жовтень 2014 року; заборонити ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМ Транс» на підставі оскаржуваного наказу до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п.7, ч. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір становить - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так позивачем, в порушення вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», не було надано документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову подано з порушенням зазначених вимог.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання квитанції про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання про забезпечення позову повинена бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ Транс» про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 30 березня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Е.А. Іванов