Справа № 345/967/15-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/967/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора Калуського ВДАІ Царинського Володимира Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №181849 від 05 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього і закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним.

Оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в якого закінчився термін дії поліса обов'язкового страхування, крім цього своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Проте, 05 березня 2015 року в нього був страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АІ/5475808 від 02 березня 2015 року, однак, він вчасно не міг його знайти.

Що стосується не проходження обов'язкового технічного контролю, то вважає, що його транспортний засіб вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, проте, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Зазначає, що в день винесення відносно нього постанови він якраз їхав проходити технічний контроль. Зважаючи на відсутність суспільної шкоди від вчиненого діяння, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду її по суті, а також положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 181849 від 05.03.2015 р., старший державний інспектор Калуського ВДАІ Царинський В.Ю. наклав на позивача адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що він 05.03.2015 року о 13 год. 45 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував малотоннажним фкргоном Опель Vivaro д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, а також в якого закінчився термін дії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695932 від 05.03.2015 р. та АП1 № 695933 від 05.03.2015 р., де зазначено, що він порушив п. 2.1, 31.3 б Правил дорожнього руху (а.с. 6-7).

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як визнає у своєму позові сам позивач, на вимогу інспектора ДАІ він такий поліс не зміг вчасно пред'явити.

Згідно з підпунктом «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частина 2 ст. 35 цього Закону передбачає, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10), транспортний засіб, яким керував позивач, Opel Vivaro 2003 року випуску відноситься до типу «фургон малотонажний-В» з повною масою 2940 кг і кількістю сидячих місць з місцем водія - 3 шт.

Згідно з п 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вантажний автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував позивач, є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни зі строком експлуатації більше двох років, то даний автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову інспектор ДАІ вірно встановив порушення пунктів 2.1, 31.3 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 і правильно кваліфікував його дії.

Разом з тим, враховуючи, що станом на день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 був наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9), від його дій не настало жодних негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, суд вважає, що за таких умов наявні достатні підстави для застосування ст. 22 КУпАП і звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Окрім того, в подальшому ОСОБА_1 05.03.2015 р. здійснив технічний контроль свого транспортного засобу (а.с. 11)

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає до зміни із застосуванням ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 15, 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення старшого державного інспектора Калуського ВДАІ Царинського Володимира Юрійовича серії ПС2 №181849 від 05 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати в частині застосування адміністративного стягнення - згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ