Справа № 676/8368/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/8368/14-а
Номер провадження 2-а/676/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАЇ УМВС в Хмельницькій області Маслянко Сергія Івановича, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну форми відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови серії ПС1 №042698 від 18.06.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп. Посилається на те, що вказаною постановою він визнаний винним в перевищенні встановленого обмеження швидкості 80 км/год та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. . Вважає, що постанова є незаконною, оскільки він рухався за автомобілем, що їхав перед ними зі швидкістю 86 км/год. і вважав, що не порушує ПДР, тому рухався не збавляючи швидкості. Оскільки він не створив аварійної ситуації просить змінити форму відповідальності на «усне попередження».

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач Маслянко С.І. в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно судовою повісткою.

Представник УДАІ в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 №042698 від 12.06.2014 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.06.2014 року о 16 год 13 хв на 285 км автодороги Житомир-Чернівці рухався із швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12 ПДР, швидкість вимірювалась приладом «TRUCAM» № 000624.

Відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не оспорюючи правильність притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується з накладеним адміністративним стягненням.

Відповідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки позивачем не надано доказів неправомірних дій інспектора ДПС Маслянко С.І. , а тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Кам'янець-Подільського взводу ДПС УДАЇ УМВС в Хмельницькій області Маслянко Сергія Івановича, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про зміну форми відповідальності - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д