Справа № 815/6321/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 815/6321/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства "Карат-2" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до малого приватного підприємства "Карат-2" про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства "Карат-2", про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн. з наступних розрахункових рахунків, що були відкриті МПП "Карат-2" (), а саме з Р/Р № в АБ "Південний", МФО 328209.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 грудня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до малого приватного підприємства "Карат-2" про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн. задовольнив в повному обсязі.

Стягнув з малого приватного підприємства "Карат-2" () заборгованість в розмірі 157061, 79 грн., а саме з рахунку, що був відкритий МПП "Карат-2" в АБ "Південний", МФО 328209, Р/Р № .

Мале приватне підприємство "Карат-2" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Мале приватне підприємство "Карат-2" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від малого приватного підприємства "Карат-2" про зупинення провадження у справі № 815/6321/14 за апеляційною скаргою малого приватного підприємства "Карат-2" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до малого приватного підприємства "Карат-2" про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн. до постановлення рішення Одеським окружним адміністративним судом по справі № 815/1182/15 за позовом Малого приватного підприємства "Карат-2" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2012 року № .

Колегія суддів вважає, що вирішення питання щодо зупинення провадження по справі є передчасним на даній стадії судового процесу, оскільки розгляд справи колегією суддів не закінчений та надати оцінку обґрунтованості клопотання без з'ясування усіх обставин по справі неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ в Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову виїзну перевірку малого приватного підприємства "Карат-2", код за , з питань взаємовідносин з ТОВ "Астана К" (код 37270449), ТОВ "РІП" (код 32163147), та ТОВ "ТПК Салтіс" (код 37146414) за період з 01.12.2010 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 1831/22-1/24533103 від 08 серпня 2012 року.

На підставі акту № 1831/22-1/24533103 від 08 серпня 2012 року ДПІ в Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 455 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9336 грн.

МПП "Карат-2" до ДПІ в Суворовському районі м. Одеси 14.02.2014 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації за грудень 2013 року, а також 20.02.2014 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, у яких відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в розмірі 6 667 грн. та 200 грн. штрафу, а також 3914 грн. відповідно.

Відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість, МПП "Карат-2" не сплачено у встановлений законом строк грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 157791 грн., визначене в податковому повідомленні-рішенні № від 22.08.2012 року .

У зв'язку з тим, що за МПП "Карат-2" рахувалась переплата в розмірі 783, 23 грн. та внаслідок несвоєчасної сплати МПП "Карат-2" сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначених в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації за грудень 2013 року та в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, відповідачу нарахована пеня в розмірі 54, 02 грн., заборгованість МПП "Карат-2" становить 157 061, 79 грн.

З метою погашення податкового боргу ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області МПП "Карат-2" направлено податкову вимогу від 04.02.2014 року № 48-11.

Даних щодо сплати МПП "Карат-2" суми податкової заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 157061, 79 грн. відповідачем не надано.

Таким чином податкова заборгованість у встановлені законодавством строки відповідачем не сплачена, вимога про сплату боргу не оскаржена.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки, наданої Державною податковою інспекцією в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідач має наступні рахунки в установах банків: Р/Р № в АБ "Південний", МФО 328209.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Карат-2", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до малого приватного підприємства "Карат-2" про стягнення заборгованості у розмірі 157 061, 79 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк