Справа № 826/4357/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2015 року м. Київ № 826/4357/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп»
про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6 409 471,25 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6 409 471,25 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, в якості підстави для звернення з даними позовними вимогами вказано про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» податкової заборгованості, яка виникла на підставі узгодженої суми грошового зобов'язання, вказаного у податковому повідомленні рішенні № від 25.05.2011 року, на підставі чого вказаному Товариству направлено податкову вимогу №8688-25 від 09.09.2014 року.

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» ані вказаного податкового повідомлення-рішення, ані вказаної податкової вимоги.

Таким чином, позивач слід надати суду докази вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2011 року та податкової вимоги №8688-25 від 09.09.2014 року.

Крім того, позивачу слід надати інформацію щодо реквізитів розрахункового рахунку, на якій, у разі задоволення позовних вимог, слід перерахувати заявлену у позовній заяві податкову заборгованість.

Також, згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається зі змісту розглядуваної позовної заяви, остання підписана начальником юридичного управління Риженковою К.В., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 17.02.2015 року №90/26-50-10-12 за підписом в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві Добровольським О., разом з тим, доказів на підтвердження повноважень останнього матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази на підтвердження наявності у Добровольського О. повноважень діяти від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у правовідносинах з третіми особами.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо канцелярії суду із супровідним листом: доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп» податкового повідомлення-рішення № від 25.05.2011 року та податкової вимоги №8688-25 від 09.09.2014 року; інформації щодо реквізитів розрахункового рахунку, на який, у разі задоволення позовних вимог, слід перерахувати заявлену у позовній заяві податкову заборгованість; доказів на підтвердження наявності у Добровольського О. повноважень діяти від імені Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві у правовідносинах з третіми особами.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок