Справа № 813/2023/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/11423/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Чернівецького управління ПАТ «Електро» до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про стягнення боргу в розмірі 23 475,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, позовні вимоги УПФУ у м. Чернівці до ПАТ «Електро» про стягнення заборгованості задоволено.

05.11.2014 року публічне акціонерне товариство «Електро» в особі Чернівецького управління ПАТ «Електро» (далі позивач- ПАТ «Електро») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення (постанови) суду, в якій просить відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року по справі №813/2023/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Електро» в особі Чернівецького управління ПАТ «Електро» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці (далі Вадіповідач УПФУ у м. Чернівці) коштів в розмірі 23 475,77 грн. до 01.04.2015 року.

В обґрунтування заяви, Відповідач зазначає, що на даний час ПАТ «Електро» не має можливості погасити заборгованість, оскільки у підприємства відсутні кошти.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року заяву задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 року.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Відповідач в особі УПФУ, просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач покликається на порушення прав УПФУ визначені п.1.ст.3 ст.49 КАС України. Звертає увагу на той факт, що на адресу УПФУ жодної повістки про розгляд такої заяви не надходило. Про таку ухвалу відповідач дізнався лише з рекомендованого листа поштового відправлення (копії рішення).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з поданою Чернівецьким управлінням ПАТ «Електро» довідки про фінансовий стан товариства, станом на 01.10.2014 року збитки підприємства становлять 458 000,00 грн. Відповідно до довідки Державного ощадного банку України №270 від 03.11.2014 року станом на 03.11.2014 року залишок коштів на рахунку Чернівецького облуправління ПАТ «Електро» становить 1569,00 грн.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми процесуального права.

З врахуванням фінансового стану заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає підставною заяву ПАТ «Електро» та необхідність відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2014року по справі №813/2023/14 з огляду на наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду.

З приводу покликання відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.3. ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

14.11.2014 представник УПФУ отримав інформацію телефонограмою про розгляд справи в судовому засіданні 17.11.2014 року, а відтак вважається таким, як належним чином повідомлений про розгляд такої справи в порядку телефонним зв'язком, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання в суді першої інстанції (а.с.109).

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення заяви позивача про відстрочення виконання судового рішення від 28.03.2014 року.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, ч.2. ст.263 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі № 2а-813/2023/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник