Справа № 128/340/15-а
Суддя: Гриценко І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/340/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача: інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта Олександра Володимировича про визнання протиправними дій інспектора та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Цюрпіта О.В. про визнання протиправними дій інспектора та визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в заяві вказує, що 18.01.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта О.В. виніс постанову серії ПС1 №487203 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Вважає постанову необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Цюрпіта О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, так як його дії по складанню протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з таких підстав.

18.01.2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці Цюрпіта виніс постанову серії ПС1 №487203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. в якій зазначено, що 18.01.2015 року 0 16:10 год. в м.Вінниці на перехресті вул.Келелька-Космонавтів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора позначений дорожнім знаком 5.62 (Стоп) та дорожньою розміткою 1.12 (Стоп лінія).

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДАІ доведеним, з тих підстав, що він дійсно 18.01.2015 року, керував автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вінниці на перехресті вул.Келелька-Космонавтів, однак ПДР України не порушував, так як під час руху під час проїзду перехрестя він рухався на зелене світло світлофора. Коли на світлофорі загорілося жовте світо він уже знаходився на пішохідному переході, тому виконати вимогу дорожнього знаку про зупинку він фізично не мав можливості, так як створив би аварійну ситуацію для пішоходів та інших водіїв. Пішоходів на переході не було, оскільки їм в цей час горіло червоне світло світлофора. Позивач також вказує на порушення зі сторони інспектора ДАІ ряду статей КУпАП та наказу МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N262/17557 який встановлює повний перелік технічних засобів що допускаються до використання в підрозділах державтоінспекції. Так інспектор в протоколі зазначив що ним було проведено відеофіскацію, однак відео фіксацію інспектор проводив на свою домашню відеокамеру «Самсунг», що є недопустимим. Позивач зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який передбачено відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП; що інспектором ДАІ не було надано належних доказів під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності; так в протоколі зазначені свідки, які не є очевидцями подій описаних в постанові та протоколі, оскільки вони були запрошені інспектором лише через 10 хвилин після того як мене було зупинено. Та зазначив інші порушення зі сторони інспектора ДАІ.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. необхідно скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2, 7, 251, 255, 256, 264, 265, 280, 287, 293, КпАП України, ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71,102,128,162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці прапорщика Цюрпіта Олександра Володимировича від 18.01.2015 року серії ПС1 №487203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: