Справа № 826/20571/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року 08:02 № 826/20571/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа Оберемко Р.А.), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Оберемка Р.А. щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, вид. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.04.2001 р., ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" (надалі - ПАТ "Єврогазбанк") за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.).

2. Зобов'язати Уповноважену особу Оберемка Р.А. включити ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, вид. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.04.2001 р., ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема зазначив про протиправну бездіяльність Уповноваженої особи Оберемка Р.А щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк".

В судове засідання з'явився представник відповідача-1, який проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах відповідач-1 діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). У письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача-2 просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах відповідач-2 діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Згідно зі ст.128 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1, як клієнтом, та ПАТ "Єврогазбанк", як банком, був укладений Договір банківського рахунка №17105 від 16.10.2012 р. (надалі - Договір №17105), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_3 в національній та іноземній валюті, зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта щодо перерахування та видачі відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Позивач стверджує, що не спростовується відповідачами, що нею було зараховано на рахунок, відкритий згідно Договору №17105, грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., на підтвердження чого надала довідку з відміткою банку про обороти за 22.12.2014 р.

17.11.2014 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" №725 (надалі - Постанова №725).

На підставі Постанови №725 Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №121 від 18.11.2014 р. "Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Єврогазбанк" з 18.11.2014 р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Ковальова Віктора Михайловича строком на один рік з 18.11.2014 р. по 17.11.2015 р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №150 від 18.122014 р. призначено з 19.12.2014 р. Оберемка Романа Анатолійовича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк".

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2014 р. ОСОБА_1 надіслано до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" Ковальова В.М. заяву (вручена 08.12.2014 р.), в якій просив повідомити про причини відсутності позивача в переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в разі помилкового невключення вжити негайних заходів для такого включення.

Позивач стверджував, що не спростовано відповідачами, що відповіді на зазначену вище заяву від 03.12.2014 р. ОСОБА_1 не надано.

Згідно наявної в матеріалах справи Відповіді на адвокатський запит вих. №140/-б.б від 23.12.2014 р., наданої Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (надалі - ПАТ "Банк "Київська Русь"), грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. не були виплачені ОСОБА_1, так як у списках фізичних осіб, які було надано Фондом у ПАТ "Банк "Київська Русь" щодо виплати коштів вкладникам ПАТ "Єврогазбанк" не було вказано ані вкладника ОСОБА_1, ані параметрів депозитного договору даного вкладника (строк розміщення, сума вкладу, ставка по депозиту, тощо).

Вважаючи зазначені вище дії (бездіяльність) відповідачів такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до суду.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 р. (надалі - Закон №4452-VI).

Згідно із положеннями ст.2 Закону №4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений ст.27 Закону №4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.1 ст.27 Закону №4452-VI).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (надалі - Перелік) (ч.2 ст.27 Закону №4452-VI).

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч.3 ст.27 Закону №4452-VI).

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства (ч.4 ст.27 Закону №4452-VI).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону (ч.6 ст.27 Закону №4452-VI).

Таким чином, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію зобов'язана сформувати 2 переліки вкладників: 1) тих, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) тих, чиї кошти не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 Закону №4452-VI.

У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач-2 зазначав, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Оберемка Р.А.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що відповідачем-2 не було надано до суду жодних доказів того, що позивач не є, в розумінні Закону №4452-VI, вкладником за вкладом згідно Договору №17105, а також не надано жодних доказів того, що позивача включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону, або доказів визнання Договору №17105 нікчемним, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.71 КАС України, приходить до висновку, що Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" допущено протиправну бездіяльність відносно не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. за Договором №17105

Водночас, щодо заявленої позовної вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Оберемка Р.А. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн., суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку щодо віднесення вкладників до певного переліку, передбаченого ч.2 та ч.6 ст.27 Закону №4452-VI, є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, належною формою захисту прав позивача є зобов'язання відповідача-2 вирішити питання відносно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Єврогазбанк" за рахунок Фонду з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. за Договором №17105.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, вид. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.04.2001 р., ІПН НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) за договором банківського рахунку №17105 від 16.10.2012 р.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" Оберемка Романа Анатолійовича вирішити питання відносно включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський Газовий Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною їй сумою в розмірі 200 000,00 грн. за договором банківського рахунку №17105 від 16.10.2012 р.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. із видатків Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін