Справа № 140/293/15-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/293/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року . Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Немирівського району УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Гудзенка Павла Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, вказавши у позовній заяві, що 01.12.2014 року посадовою особою, інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району УМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції Гудзенко П.А. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 647695 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в послідуючому було винесено постанову серії про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 гривень, зазначивши у протоколі, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем марки « ЗАЗ-1103» д/н НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив ПДР України.

Позивач вважає дії посадової особи у складанні адміністративного протоколу та постанови про накладення штрафу неправомірними, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що дане правопорушення він скоїв ненавмиснотаяк як працівники ДАІ поставили автомобіль на обочині і частково на проїзній частині дороги. Отже, щоб об»їхати їх автомобіль необхідно було частково пересікти осьову лінію розмітки. Крім того інспектором ДАІ не було надано йому копію протоколу та оскаржу вальної постанови, що в подальшому порушило його законні права на її оскарження у зв'язку з чим він пропустив визначений законом строку. Тому просив суд поновити йому строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а саму постанову скасувати.

Відповідач будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, , заперечень проти позову суду не надсилав.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає ,що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 647695 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху.

З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки згідно п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху передбачена горизонтальна дорожня розмітка, а саме, вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В обґрунтування позовних вимог позивач суду пояснив, що скоїв дане правопорушення ненавмисно,будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, протокол не містить. В протоколі не міститься достатніх фактичних даних, які могли б підтвердити як факт самого правопорушення. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Відсутні відомості і про застосування при фіксації порушення будь-яких технічних приладів чи технічних засобів.Разом з тим ст.. 34 ПДР передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху,дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої недають змого здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію( якою був автомобіль ДАІ), а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Спростування даних положень ПДР не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідачем, який не з»явився в судове засідання ці положення не спростовані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення при цьому посилається на те, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення на місці її винесення не отримував, а отримав її лише звернувшись до відділу державної виконавчої служби, що дає для суду підстави вважати, що пропуск строку для звернення до суду з даним позовом позивач пропустив з поважних підстав, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Гудзенком Павлом Андрійовичем , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: