Справа № 815/1354/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1354/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зобов'язання прийняття до виконання Виконавчого напису, вчиненого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913 та відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання Виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913, та відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що повернення виконавчого документа, за заявою стягувача, не означає закінчення (завершення) виконавчого провадження, у зв'язку з чим не тягне за собою неможливості у подальшому розпочати виконавче провадження знову. До того ж, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» зазначає, що дії стягувача щодо повторного подання заяви про примусове виконання виконавчого документа є цілком правомірними, та тягнуть за собою виникнення у державного виконавця обов'язку щодо прийняття виконавчого документа, та відкриття виконавчого провадження.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 17.03.2015р. вхід.№ФП/390/15), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваної позивачем Постанови ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки 26.02.2014р. виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до суду надійшло клопотання (вхід.№ФП/419/15 від 20.03.2015р.) про розгляд справи без участі представника Відділу, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодатель), що є майновим поручителем за ОСОБА_4 (Позичальник), був укладений Іпотечний договір №10/ІФ-06, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Договором забезпечується вимога Іпотекодержателя, що випливає з Кредитного договору від 30 серпня 2006р. №20/КФ-06 (Кредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_4 (Позичальник), надано кредит у розмірі 1000000 доларів США під 13 % річних, які сплачуються щомісячно, із кінцевим терміном поверненням наданого кредиту не пізніше 31.08.2007р. включно, із зобов'язаннями повернути суму кредиту, нараховані проценти, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та несвоєчасне погашення процентів, штрафи та неустойку в розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором і Договором. У забезпечення вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ. «А2», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, генераторної літ. «В», гаражу літ. «Б», огородження №1,2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності; земельна ділянка, площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Вищевказане домоволодіння належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії ЯЯЯ №987260), виданого 22 серпня 2006року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №504 від 14.09.2005року, право власності на яке зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 22.08.2006року в книзі 280-112, номер запису 41327. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11626333, виданим КП «ОМБТІ та РОН» 22.08.2006року, реєстраційний номер вищевказаного домоволодіння становить 15819662. Вищевказана земельна ділянка належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку (бланк серії ОД №098190), виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 09 лютого 2004року на підставі договору дарування від 14.01.2003року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., реєстр №2-100 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №25. У разі настання обставин, передбачених Кредитним договором або Договором, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог відповідно до положень розділу 4 Договору.

Судом встановлено, що 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, видано виконавчий напис №3913, у якому запропоновано звернути стягнення на: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з житлового будинку літ.«А2», житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, генераторної літ.«В», гаражу літ.«Б», огородження №1,2 та розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності; земельну ділянку, площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Також, в означеному Виконавчому написі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 10.12.2007р. №3913, зазначено, що вказані домоволодіння та земельна ділянка на підставі Іпотечного договору, посвідченого 30.08.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3629, передані в іпотеку Закритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал».

Судом з'ясовано, що за результатами розгляду заяви представника ПАТ «АКБ «Траст-капітал» Кравченко П.І. про примусове виконання виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, яке розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить ОСОБА_3, та на земельну ділянку, загальною площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок якого задовольнити вимоги ЗАТ «Акціонерний банк «Траст-капітал» у загальному розмірі 7340978,93грн., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. винесено Постанову від 25.01.2014р. ВП №41681177 про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2014р. ПАТ «АКБ «Траст-капітал» звернулось до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. із заявою №008-017/004-16, за підписом голови правління банку Кравченко П.І., у якій останнім зазначено, що ПАТ «АКБ «Траст-капітал» в порядку пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» просить повернути без виконання виконавчий напис №3913, виданий 10.12.2007р. Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на загальну суму, гривневий еквівалент якої становить 7334748,31грн., за курсом НБУ долара США до гривні 7,993 долл/грн., щодо звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на користь стягувача. Також, в означеному зверненні заявником викладено прохання щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій вказати строк протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання.

За результатами розгляду вищеозначеної заяви ПАТ «АКБ «Траст-капітал» від 26.02.2014р. №008-017/004-16, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову від 26.02.2014р. ВП №41681177 про повернення виконавчого документа, якою виконавчий напис №3913, виданий 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, яке розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить ОСОБА_3, та на земельну ділянку, загальною площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок якого задовольнити вимоги ЗАТ «Акціонерний банк «Траст-капітал» у загальному розмірі 7340978,93грн., повернуто стягувачу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015р. ПАТ «АКБ «Траст-капітал» звернулось до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. із заявою №003-017/004-017, за підписом голови правління банку Кравченко П.І., у якій зазначено, що Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. від 26.02.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №35410193, виконавчий документ - виконавчий напис №3913, виданий 10.12.2007р. Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було повернуто ПАТ «АКБ «Траст-капітал». Частиною 5 статті 47 названого Закону регламентовано, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону «Про виконавче провадження» припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для його пред'явлення до виконання, встановлений статтею 22 вказаного Закону, пропущений. У зв'язку з чим, та з урахуванням переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» викладено прохання прийняти до виконання виконавчий напис №3913, виданий 10.12.2007р. Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу на загальну суму, гривневий еквівалент якої становить 7334748,31грн. за курсом НБУ долара США до гривні 7,993долл./грн., та звернути стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на користь стягувача у порядку, передбаченому чинним законодавством.

23.02.2015р. за результатами розгляду вищевказаної заяви ПАТ «АКБ «Траст-капітал» від 19.02.2015р. №003-017/004-017, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., на підставі приписів п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №46621347 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою з огляду на те, що 26.02.2014р. виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ повернути стягувачу за його заявою, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, яке розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить ОСОБА_3, та на земельну ділянку, загальною площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок якого задовольнити вимоги ЗАТ «Акціонерний банк «Траст-капітал» у загальному розмірі 7340978,93грн.

Не погодившись із означеною Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» щодо визнання протиправною та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання Виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913 та відкрити виконавче провадження, є правомірними, документально підтвердженими, та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та доповненнями), відповідно ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.4. ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою, у тому числі, підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Порядок повернення виконавчого документа стягувану визначено положеннями статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 1 частини 1 якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Так, як встановлено судом та зазначено вище, за результатами розгляду заяви ПАТ «АКБ «Траст-капітал» від 26.02.2014р. №008-017/004-16 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В., на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову від 26.02.2014р. ВП №41681177 про повернення виконавчого документа, якою виконавчий напис №3913, виданий 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, яке розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить ОСОБА_3, та на земельну ділянку, загальною площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок якого задовольнити вимоги ЗАТ «Акціонерний банк «Траст-капітал» у загальному розмірі 7340978,93грн., повернуто стягувачу.

Порядок відмови у відкритті виконавчого провадження передбачений статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 7 частини 1 якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Судом з'ясовано, що 23.02.2015р. за результатами розгляду заяви ПАТ «АКБ «Траст-капітал» від 19.02.2015р. №003-017/004-017, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В., згідно з приписами п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову ВП №46621347 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою з огляду на те, що 26.02.2014р. виконавче провадження було завершено на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 94,2кв.м, загальною площею 373,9кв.м, яке розташоване на земельній ділянці, площею 595кв.м., що належить ОСОБА_3, та на земельну ділянку, загальною площею 595кв.м., кадастровий номер :21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, за рахунок якого задовольнити вимоги ЗАТ «Акціонерний банк «Траст-капітал» у загальному розмірі 7340978,93грн.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості у подальшому розпочати виконавче провадження знову, та відповідно не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, положення ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» надають стягувачу право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, незважаючи на те, що раніше після відкриття виконавчого провадження виконавчий документ було повернуто стягувачу за його заявою.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що норма ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадків коли виконавче провадження ще не було відкрито, а від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до даних правовідносин положень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тягне за собою неможливість подальшого звернення виконавчого документа до виконання, унеможливлюючи виконання виконавчого напису №3913, виданого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, та як наслідок порушення права Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» як стягувача.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни в оскаржуваній Постанові ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), на п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача здійснюється у разі їх порушення, у зв'язку з чим під час розгляду кожної конкретної справи суд повинен встановити наявність порушення прав позивача, адже без цього не можливо виконати завдання адміністративного судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача, для розкриття змісту яких слід взяти до уваги Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004року №18-рп/2004 (справа №1-10/2004), у якому Конституційним Судом України зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст. Поняття "охоронюваний законом інтерес" потрібно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Таким чином, оскільки, як встановлено судом, Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» у відкритті виконавчого провадження відмовлено неправомірно, суд дійшов висновку щодо наявності порушених відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, котрі підлягають відновленню в судовому порядку.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що оскільки Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не доведено наявність законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, втручання у даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки інший дієвий спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ», у межах спірних правовідносин, відсутній.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, при винесенні спірної Постанови ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), діяло не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення законних прав позивача, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» щодо визнання протиправною та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), та зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання Виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913 та відкрити виконавче провадження, є цілком правомірними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» правомірні, документально підтверджені, ґрунтуються нс положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ», відповідно до приписів ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), зобов'язання прийняття до виконання Виконавчого напису, вчиненого 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за №3913 та відкриття виконавчого провадження, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Щеглової Євгенії Віталіївни ВП №46621347 від 23.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

3. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в особі структурного підрозділу - Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання Виконавчий напис, вчинений 10.12.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №3913, та відкрити виконавче провадження.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ТРАСТ-КАПІТАЛ» (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького,7, ) судовий збір у сумі 146(сто сорок шість)грн. 16коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.