Справа № 813/2552/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/800/45907/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
провівши попередній розгляд касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімекс» (далі - ТОВ «Будімекс») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області) про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанов № 1з/13-ю/пл та №1з/14-ю/пл від 25 березня 2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанови Інспекції ДАБК у Львівській області №1з/13-ю/пл та №1з/14-ю/пл від 25 березня 2013 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Львівській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Судами встановлено, що у березні 2013 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 зі знесенням нежитлової будівлі.

За результатами перевірки складено акт №8/1/13-пл/ю від 11 березня 2013 року, відповідно до якого, в ході перевірки виявлено порушення пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11 липня 2007 року, зокрема незабезпечення позивачем здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом вказаного вище об'єкта та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/1-ю і 7/1-ю від 11 березня 2013 року.

На основі даних перевірки відповідачем внесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №5/1/-ю, №4/1/-ю від 11 березня 2013 року.

25 березня 2013 року відповідачем винесено постанову № 1з/13-ю/пл, якою на позивача накладено штраф у розмірі 51615 грн. за незабезпечення здійснення авторського нагляду та №1з/14-ю/пл, якою на позивача накладено штраф у розмірі 41292 грн. за незабезпечення здійснення технічного нагляду.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 6 грудня 2012 року, замовником будівництва є ТОВ «Будімекс». ТОВ «Будімекс», як замовник (забудовник), зобов'язане забезпечувати авторський та технічний нагляд при будівництві об'єкта.

Також у декларації від 6 грудня 2012 року зазначено, що відповідальним за авторський нагляд є ОСОБА_4, а за технічний нагляд - відповідальна особа проектувальника ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд», головний архітектор проекту ОСОБА_5

23 травня 2012 року між ТОВ «Будімекс» та приватним підприємством «Львівбудінвест» (далі - ПП «Львівбудінвест») був укладений договір про передачу функцій замовника-забудовника відповідно до якого ТОВ «Будімекс» передав окремі функції замовника-забудовника ПП «Львівбудінвест», в обсягах, визначених таким договором.

Пунктом 3.2.1 цього договору передано ПП «Львівбудінвест» обов'язок організувати здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

04 грудня 2012 року між ПП «Львівбудінвест» та ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» було укладено договір про проведення авторського нагляду, відповідно до якого ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» зобов'язалося здійснювати авторський нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 зі знесенням нежитлової будівлі.

Також 04 грудня 2012 року між ПП «Львівбудінвест» та ОСОБА_6 було укладено договір про технічний нагляд, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувався здійснювати технічний нагляд за будівництвом та введенням в експлуатацію житлового будинку з інженерними мережами та спорудами по АДРЕСА_1.

Наявність осіб, відповідальних за авторський та технічний нагляд, також підтверджується протоколами № 6/1-ю та 7/1-ю від 11 березня 2013 року, складеними за результатами проведеної перевірки.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що Інспекція ДАБК у Львівській області, як суб'єкт владних повноважень не надала достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій та законності прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані постанови про накладення штрафів, не дотримався вимог чинного законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності й відповідальності за її порушення, в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 липня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Аналогічний обов'язок закріплено пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до правильного висновку про скасування постанов Інспекції ДАБК у Львівській області №1з/13-ю/пл та №1з/14-ю/пл від 25 березня 2013 року, оскільки відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту порушень з боку позивача, а протоколи, складені відповідачем в ході перевірки, прямо вказують на відсутність порушень.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: