Справа № 806/447/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/447/15

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Процюка О.В., представника відповідача Чулова С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.01.2015 року,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ") звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 січня 2015 року Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що документи, які витребовувалися відповідачем під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки на підтвердження придбання цукру у квітні - травні 2013 року від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест", у кількості 22750 тон на суму 119437536 грн., в тому числі ПДВ 19906256, були передані ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" на його прохання для тимчасового використання, але були вилучені у останнього співробітниками ОВС ГСУ МВС України, а тому позивач не зміг надати їх перевіряючим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. При цьому пояснив, що витребувані документи у підприємства на момент проведення перевірки були відсутні не з його вини, тому і спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.

Проаналізувавши досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту №10-06-25-22-01 від 06 січня 2015 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", , з питань дотримання вимог податкового законодавство при нарахуванні та сплаті податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість з операцій по придбанню цукру за період діяльності з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року" (а.с.25) та не заперечується позивачем в ході даної перевірки на запити контролюючого органу не були надані оригінали або належним чином завірені копії документів на придбання цукру від ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" в квітні-травні 2013 року в кількості 22750 тон.

При цьому листом №279/2-Б від 05 грудня 2014 року (а.с.112-113) ТДВ "ЖЛ" повідомило відповідача, що витребувані документи надати не можуть, оскільки оригінали цих документів на прохання ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" передані останньому, у якого вилучені співробітниками ОВС ГСУ МВС України.

На підставі акта перевірки № 10-06-25-22-01 від 06 січня 2015 року Житомирською ОДПІ 20 січня 2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 000012201 (а.с.14), яким за порушення пунктів 85.2, 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, згідно пункту 121.1 статті 121 розділу 2 Податкового кодексу України, на ТДВ "ЖЛ" накладено штраф в розмірі 510 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Положення пункту 44.3. статті 44 ПК України передбачають, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пункт 121.1. статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Вищевикладені обставини справи та наведені правові норми свідчать про те, що відповідач правомірно в межах своїх повноважень прийняв спірне рішення.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідні документи були не надані не з його вини, оскільки були передані третій особі, де їх вилучили правоохоронні органи, то суд їх до уваги не приймає враховуючи приписи пункту 44.3 ст. 44, пункту 85.2 ст. 85 ПК України, відповідно до яких обов'язок зберігання документів та надання їх контролюючому органу під час перевірки покладається на платника податків, а правоохоронні органи, як вбачається з пункту 85.9 статті 85 ПК України, зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів у разі вилучення їх у такого платника податків, а не третіх осіб.

Враховуючи відмову в задоволенні позову та приписи статей 87, 94 КАС України, стаття 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на користь Державного бюджету України судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1644,30 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2015 р.