Справа № 826/10046/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ К/800/5802/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороз Л.Л., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року

у справі № 826/10046/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСББ «Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (зараз - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо вирішення звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 24.03.2014 та зобов'язано відповідача повторно розглянути і вирішити звернення голови ОСББ «Центр» Апушкіна В.Б. від 24.03.2014.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, голова ОСББ «Центр» Апушкін В.Б. звернувся до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з заявою від 24.03.2014 № 14-03/14, в якій просив провести перевірку наведених ним доводів про незаконність будівництва кафе «Чай-Кава» за адресою: м. Київ вул., Хрещатик 23 та зобов'язати особу, яка здійснила самочинне будівництво, відновити планування житлового будинку за адресою: м. Київ вул., Хрещатик 23, як пам'ятника архітектури відповідно до його проекту.

На дану заяву, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було надано відповідь від 23.04.2014 № 7/26-18/2304/02/3, в якій повідомлено про реконструкцію, експлуатацію та обслуговування закладу громадського харчування за адресою: м. Київ вул., Хрещатик 23 «Б», про проведений огляд цього об'єкта будівництва, під час якого не було виявлено будівельників, будівельної техніки чи будівельних робіт даного об'єкту, про складений акт та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також про вжиття заходів для притягнення посадових осіб замовника до адміністративної відповідальності.

Судами установлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Олімп-ЛТД» ОСОБА_3 датовані 24.04.2014, тобто після надання відповіді на заяву позивача.

Водночас, проаналізувавши зміст відповіді відповідача від 23.04.2014 № 7/26-18/2304/02/3, суди попередніх інстанцій установили, що заява позивача від 24.03.2014 № 14-03/14 не була вирішена і розглянута відповідачем по суті порушених у ній питань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надавши відповідь від 23.04.2014 № 7/26-18/2304/02/3, відповідач не вирішив заяву голови ОСББ «Центр» від 24.03.2014 № 14-03/14 по суті, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Змістом статті 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій установили відсутність у відповіді контролюючого органу від 23.04.2014 № 7/26-18/2304/02/3 посилання на перевірку всіх викладених у заяві позивача фактів порушення вимог містобудівельного законодавства, прийняття відповідних рішень відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, які б були спрямовані на повне усунення порушень прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає правильним задоволення позову у цій справі.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Л. Мороз

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель