Справа № 804/3297/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. Справа № 804/3297/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача представника прокуратури не з'явився не з'явився Каюк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом в.о. Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості у розмірі 1 511 923,83 грн.
26 лютого 2015 року в.о. Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску в розмірі 1 511 923, 83 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДП «НВК «Електровозобудування» зареєстровано в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Оскільки суми, визначені в звіті підприємства не сплачені у передбачені законодавством строки, вони набули статусу недоїмки. На момент подання адміністративного позову заборгованість у добровільному порядку не сплачена.
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, встановив насутпне.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI/
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2015 року ДП «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» було подано звіт по формі №Д4 за січень 2015 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів з терміном сплати до 20.02.2015 року. Відповідач самостійно у вказаному звіті визначив суму єдиного соціального внеску до сплату у розмірі 1 511 923,83 грн.
Однак, зазначена в звіті сума єдиного внеску не була сплачена у визначені строки, а тому набула статусу недоїмки, що відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" становить собою суму єдиного внеску, своєчасно не нараховану та/або не сплачену у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що на відповідача покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідачем вказані вимоги законодавства були порушені: згідно звітних даних відповідача за січень 2015 рік, ним були нараховані суми єдиного соціального внеску у розмірі 1 511 923, 83 грн., але самостійно вказану суму підприємством не було сплачено.
Позивачем направлено відповідачу вимогу від 04.03.2015 року № Ю-15, яка отримана відповідачем 11.03.2015 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка знаходиться у матеріалах справи.
В рахунок погашення заборгованості станом на час подання позову кошти від відповідача не надходили. Отже за відповідачем рахується заборгованість у сумі 1 511 923, 83 грн.
За вказаних обставин позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Одночасно, слід зазначити, що відповідно до ч.16 ст.25 Закону №2464-VI, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка