Справа № 802/215/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 березня 2015 р. Справа № 802/215/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Крисько І.В.,

представників позивача Кепського В.С., Мартинюк А.В.,

представника відповідача Сліпцова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

до: відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції

про: визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося селянське (фермерське) господарство "Конкурент" до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Сліпцова Руслана Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Сліпоцовим Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1641, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 06 листопада 2014 року, в якому йдеться про звернення стягнення на зерно, яке є у власності селянського (фермерського) господарства "Конкурент", на суму заборгованості в розмірі 1 215 200 гривень, штрафних санкцій у розмірі 815 577 гривень 55 копійок.

Разом з тим, іншими постановами від 27 листопада 2014 року державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у банківських установах.

На думку позивача, вказані постанови є протиправними в зв'язку із тим, що позивачем отримано копії цих постанов лише 01 грудня 2014 року, що унеможливило добровільно виконати виконавчий документ в строк до 27 листопада 2014 року.

Відтак, на думку позивача, такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню, в зв'язку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Протокольною ухвалою суду від 10 березня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача в особі державного виконавця на відповідача в особі відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Натомість, представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись при цьому на те, що оскаржувані постанови прийняті на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

06 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Огороднік Ж.А. видано виконавчий напис №1641, яким звернуто стягнення на зерно, яке є у власності селянського (фермерського) господарства "Конкурент", на суму заборгованості в розмірі 1 215 200 гривень та штрафні санкції в розмірі 815 577 гривень 55 копійок.

З метою виконання такого виконавчого документа стягувач в особі публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 19 листопада 2014 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. У заяві також просив з метою забезпечення виконання виконавчого напису накласти арешт на майно боржника.

20 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Сліпцовим Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк до 27 листопада 2014 року для добровільного виконання виконавчого документа. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та рахунки боржника.

З метою встановлення відомостей про відкриті рахунки боржника державний виконавець звернувся з відповідним запитом до податкового органу. На запит надійшла відповідь про відкриті рахунки селянського (фермерського) господарства "Конкурент" у банківських установах.

Постановами від 27 листопада 2014 року державним виконавцем накладено арешти на рахунки боржника, що містяться у банківських установах.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно зі статтею 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положення частини 1 статті 17 Закону визначають, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідачем у відповідності до статті 25 Закону прийнято виконавчий напис нотаріуса №1641 від 06 листопада 2014 року до виконання.

Посилання представників позивача як на підставу для скасування постанов на отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише 01 грудня 2014 року, чим позивача позбавлено права на добровільне виконання виконавчого документа, судом оцінюються критично, адже відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника. А частиною 1 статті 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відтак, з аналізу підстав для накладення арешту на майно боржника слідує, що Закон України "Про виконавче провадження" не ставить в залежність накладення арешту на майно та кошти боржника від отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, накладення арешту на майно та кошти боржника не пов'язане із виконанням виконачого документа боржником у добровільному порядку.

Разом із тим, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону, якою надано державному виконавцю право одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника.

Саме з огляду на вказану норму державний виконавець одночасно з відкриттям виконавчого провадження наклав арешт на майно та кошти боржника.

Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року також не може бути скасованою з тих підстав, на які посилаються представники позивача, оскільки отримання боржником такої постанови із запізненням не свідчить про незаконність такого рішення органу державної виконавчої служби.

Відтак, постанови, що оскаржуються позивачем, прийняті відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович