Справа № 751/2796/15-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2796/15-а
Провадження №2-а/751/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції Ященка Михайла Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції Ященка М.В. про скасування постанови серії ПС2 № 337785 від 03.03.2015. Мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у скоєнні порушення ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., проте вказані в постанові обставини вчинення правопорушення не відповідають дійсності. Вказує, що він рухався по автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі з ввімкненим ближнім світлом фар, як це передбачено п. 9.8. ПДР України, проте при складанні протоколу інспектором безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи фотографії місця правопорушення, у зв'язку з чим єдиним доказом порушення залишилась суб'єктивна думка інспектора, який міг помилитися.

В судовому засіданні позивач визнав подію адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітан міліції Ященко М.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом не погоджується у повному обсязі (а.с.9). Крім того, надав суду копію диску з відеозаписом правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03.03.2015 відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітаном міліції Ященком М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 03.03.2015 о 13-50 на а/д Київ - Чернігів - Н. Яриловичі 163 км керував автомобілем Хюндай, н/з НОМЕР_1 без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху України (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітаном міліції Ященком М.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду, матеріалами справи доведено правомірність дій відповідача - старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітана міліції Ященка М.В., але враховуючи обставини справи, зумовлені визнанням позивачем своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття, характером вчиненого адміністративного правопорушення та відсутністю його шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови Серії ПС2 № 337785 від 03.03.2015 в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши дане правопорушення малозначним і застосувати правові наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 337785 від 03.03.2015, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ капітаном міліції Ященком Михайлом Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач