Справа № 379/177/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/177/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду в частині позовних вимог за період з 01 січня 2012 року по 25 липня 2014 року у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, судом відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині його позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити доплату до пенсії, додаткову пенсію відповідно до статей 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26 липня 2014 року до 31 грудня 2014 року у зв'язку з наявністю тотожного спору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області щодо відмови у перерахунку та виплаті щорічної додаткової пенсії та додаткової шкоди, заподіяної здоров'ю відповідно до статей 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 у своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати його зробити перерахунок передбаченої йому законом щорічної допомоги за 2012-2014 роки

Разом з тим, позивач звернувся він до суду з даним позовом лише 26 січня 2015 року.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на п.п. і п. а) ч.1 Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду 1963 року необґрунтоване, оскільки позовна давність у 30 років, зазначена у даній нормі застосовується лише у випадках смерті або тілесного пошкодження. Передбачені норми ч.1 статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" також не підлягають застосуванню, оскільки вони стосуються лише права на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, а позовні вимоги стосуються щорічної допомоги на оздоровлення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині відсутні.

Крім того, відповідно до постанови Таращанського районного суду від 04 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат були частково задоволені її вимоги та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 доплати до пенсії відповідно до ч. 2 статті 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. З статті 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком за період з 20 липня 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум, тобто без зазначення кінцевої дати виконання вищевказаних дій відповідачем.

Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження).

Згідно п. 2 ч. 1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі постанови суду, що набрала законної сили, або ухвали суду про відмову у відкритті провадження, про закриття провадження у справі (незалежно від підстав закриття).

Тобто, підставою для відмови у відкритті провадження є наявність у тотожному спорі такої, що набрала законної сили, постанови суду.

З огляду на те, що судом першої інстанції встановлена тотожність позовів, а постанова Таращанського районного суду від 04 лютого 2011 року набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином судом першої інстанції було прийнято правомірне рішення про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.