Справа № 404/1951/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1951/15-а
Номер провадження 2-а/404/247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12.03.2015 року відносно нього протиправними; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №788342 від 12.03.2015 року відносно нього; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України. Вказав, що 12.03.2015 року на власному автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 приблизно о 8:00 годин рухався по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді. Проїжджаючи вздовж магазину Полоса ввімкнув сигнал світлової сигналізації про намір здійснення подальшого руху ліворуч. При виконанні даного маневру потрапив у дорожньо-транспорту пригоду із автомобілем ЗАЗ TF48YP, державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням іншого водія здійснював обгін його транспортного засобу. Лише о 11 год. 00 хв. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда було складено протокол серії АП1 №788342. За наслідками розгляду даного протоколу буде вирішуватись питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає даний протокол таким, що не відповідає жодним вимогам чинного законодавства та таким, що складений із перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти, як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В контексті викладеного, протокол про адміністративне правопорушення, який, виходячи з викладених норм, не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин і не має обов'язкового характеру для позивача. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачена. Натомість, Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення прийнятої на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо вимог оскарження дій інспектора по складанню протоколу, то в даному випадку, обов'язок по такому складанні протоколу про адміністративне правопорушення полягав на інспектора Горобцова С.П., внаслідок його функціонального обов'язку. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адмінвідповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП є суд. Таким чином, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу по справі про адміністративне правопорушення належить саме суду. Самостійним предметом оскарження не може в даному випадку бути оскарження дій інспектора по складанню протоколу. Оскарження дій інспектора- відповідача було б за можливе, у випадку притягнення до адміністративної діяльності за певною статтею КУпАП, саме таким органом, а не судом. Зазначене випливає із сутті ст.171-2 КУпАП та кореспондується з п.3 статті 17 КАС України. Крім того, в межах спірних правовідносин, правові наслідки для позивача складають не самі по собі дії інспектора по складанню протоколу, а те судове рішення, яке прийняте за наслідками розгляду справи про адмінправопорушення, порядок оскарження якого передбачено за іншими правилами процесу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно відмовити у відкритті її провадження. Керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3