Справа № 804/1390/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2015 р. Справа № 804/1390/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Райдуга» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Райдуга» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2014 № (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 295 893грн. за основним платежем та в розмірі 147 946,5грн. за штрафними санкціями; та від 25.09.2014 № (форма «Р») про визначення зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 283 155грн. за основним платежем та в розмірі 70 788,75грн. за штрафними санкціями.

23 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу та розгляд цього питання за його відсутності.

24 березня 2015 року надійшло також клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу від представника відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень - був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, встановив наступне.

02.03.2015 року Позивач звернувся із заявою до Відповідача про досягнення податкового компромісу по оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню відповідно до п.7 підрозділу 9 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено, що платник податків має право подати до контролюючого органу за основним місцем свого податкового обліку заяву про намір досягнення податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток підприємств, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження та сплатити суму заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в розмірі 5 відсотків такої суми протягом 10 днів з дня подачі такої заяви.

Сума грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств, яка підлягає сплаті ТОВ «Фірма «Райдуга» до бюджету згідно підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, складає:

- податок на прибуток підприємств = 283 155 грн. * 5% = 14 157,75 грн.

- податок на додану вартість = 295 893 грн. * 5% = 14 794,65 грн.

Загальна сума грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті, становить 28 952,40 грн.

10.03.2015 року Позивачем сплачено суму податкового компромісу в розмірі 28 952,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №112 та №113 від 10.03.2015 року.

17.03.2015 року Позивачем отримано рішення Відповідача від 17.03.2015 року №5421/10/22-04 щодо згоди на досягнення із ТОВ «Фірма «Райдуга» податкового компромісу по оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, згідно підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, але не на всю суму податкових зобов'язань з ПДВ (ППР від 25.09.2014 №).

Сума податкових зобов'язань з ПДВ, на яку не погоджується Відповідач в частині застосування податкового компромісу, складає 3 427 грн. за основним платежем та 1713,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Матеріалами справи підтверджується, що вивчивши рішення Відповідача №5421/10/22-04 від 17.03.2015 року, Позивач погодився з його висновками та сплатив неузгоджену суму податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 3 427 грн. за основним платежем та 1713,50 грн. за штрафними фінансовими санкціями, що підтверджується платіжним дорученням №126 від 19.03.2015 року

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Райдуга» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко