Справа № 821/4036/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4036/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - позивач, ПАТ "Таврійська будівельна компанія") звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, ВДВС), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №43677596 від 24.06.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 56865,69 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на відсутність у відповідача законних підстав для прийняття постанови від 24.06.2014 року ВП № 43677596 про стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" виконавчого збору, оскільки погашення ПАТ "Таврійська будівельна компанія" боргу за вказаним виконавчим документом відбулось внаслідок самостійної сплати суми боргу і з боку ВДВС не вчинялись заходи примусового виконання вимоги ДПІ про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33-25 від 28.02.2014 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2014 року постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження №43677596 щодо примусового виконання вимоги ДПІ у м. Херсоні №33-25 від 28.02.2014 р. шляхом стягнення з ПАТ "Таврійська будівельна компанія" суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у загальній сумі 568656,99 грн., в тому числі недоїмка у сумі 529129,86 грн. та пеня у сумі 39527,14 грн.

Вказаною постановою відповідач встановив боржнику - ПАТ "Таврійська будівельна компанія" строк для добровільного виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) в термін 7 днів з дня винесення постанови та попередив, що у разі ненадання ним документального підтвердження виконання рішення у визначений строк буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження №43677596 від 17.06.2014 р., позивач отримав 26.06.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії супровідного листа державного виконавця від 17.06.2014 року №16849.

Внаслідок невиконання позивачем рішення суду в строк, наданий державним виконавцем 24.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 56865,69 грн., яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Таврійська будівельна компанія" погасило борг за вимогою №Ю-33-25 від 28.02.2014 року після спливу встановленого державним виконавцем семиденного терміну для самостійного виконання вимоги, тому суд вважає правомірними дії відповідача щодо стягнення з боржника - ПАТ "Таврійська будівельна компанія" виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення, що складає 56865,69 грн. (568 656,99 грн. * 10%).

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу виконання рішень судів та інших органів регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802.

Відповідно до частини першої статті 31 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 4.1.1. Інструкції (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43677596 з виконання вимоги про сплату боргу ( недоїмки) № Ю 35-25, яка винесена 17.06.2014 року отримана позивачем 26.06.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не пересвідчившись в отриманні боржником ( позивачем) копії постанови про відкриття виконавчого провадження 24.06.2014 року виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ «Таврійська будівельна компанія».

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не мав правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, оскільки спершу повинен був пересвідчитись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.Ці факти були проігноровані судом першої інстанції при ухваленні рішення, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43677596 від 24.06.2014 виданої ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на суму 56865,69, винесену державним виконавцем Таргонею В.Ю. відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.