Справа № 825/262/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/262/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3081,02 грн., зобов'язання видати подання про повернення збору, та стягнення такого збору з Державного бюджету України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року провадження по адміністративній справі закрито.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3081,02 грн., зобов'язання видати подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про повернення такого збору, та стягнення такого збору з Державного бюджету України.

При цьому, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 р. по справі №825/1682/14, позов ОСОБА_3 (в подальшому змінено прізвище на ОСОБА_3.) до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 3081,02 грн. в розмірі 3081,02 грн., зобов'язання видати подання про повернення збору, та стягнення такого збору з Державного бюджету України, позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 р. по справі №825/1682/14 скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3081,02 грн., зобов'язання видати подання про повернення збору, та стягнення такого збору з Державного бюджету України вже були предметом розгляду по справі №825/1682/14 та щодо яких прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на те, що спір між тими самими сторонами може мати той самий предмет, але інші підстави позову, що не дозволяє стверджувати про наявність того ж самого спору.

Однак, дослідивши позовну заяву, колегія суддів вбачає, що зміна позивачем підстави позову за своєю суттю не призвела до зміни первісного позову (щодо якого набрало законної сили судове рішення) на інший самостійний позов, а тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.