Справа № 127/11615/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11615/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Іщук Т.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта: ОСОБА_2,

представника відповідача: Пістолькорс Маріанни Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі № 127/11615/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та припинення виплат соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року по адміністративній справі № 127/11615/14-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та припинення виплат соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 215 року дану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду заявник-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким подану ним заяву задовольнити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 24 березня 2015 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги, просила вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та припинення виплат соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю- відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову суд виходив з того, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення було подання ОСОБА_2 недостовірних відомостей, а саме: не внесення позивачем до поданої ним декларації від 29.11.2013 року відомостей щодо належності йому на праві власності більше одного автомобіля (BMW, № кузова НОМЕР_2 та TOYOTA LAND CRUISER 100, № кузова НОМЕР_3) та отримання доходу в ІІІ кварталі 2013 році в розмірі 10 000 грн., у зв'язку з чим Лівобережним відділом соціального захисту населення № 2 Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 04 березня 2014 року (а.с.10) було прийнято рішення про припинення виплати позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Разом з тим, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним - суд даний позов задольнив, а саме визнав довіреність від 27.03.2007 року щодо надання ОСОБА_2 ОСОБА_4 права користування та розпорядження автомобілем марки BMW, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, удаваним правочином вчиненим для приховання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля між вищезазначеними особами.

Також, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року по справі № 127/10168/14-а, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та в задоволенні позову Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про стягення надміру виплачених коштів відмовлено. Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд виходив з того, що автомобіль марки BMW, № кузова НОМЕР_4 не був знятий ним з реєстрації, що свідчить про відсутність будь-якого права володіння або користування цим транспортним засобом.

Також суд вказує на те, що ОСОБА_2 не мав наміру надати недостовірні, неправдиві відомості та не приховував будь-яких інших, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 подано заяву до суду першої інстанції про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого праввого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

В розрізі наведених правових норм колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що обставини, які заявник вказує як на нововиявлені, а саме: рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2014 року, не є нововиявленими обставинами,в розумінні статті 245 КАС України, адже вони виникли після ухвалення судового рішення 23 червня 2014 року, отже відсутні підстави для перегляду постанови Вінницького міського суду від 23 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОМатохнюк Д.Б.