Справа № 2а-866/12
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-866/12
провадження № 2-а/753/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши у скороченому провадженні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про визнання відмови від 10.02.2012 року неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії - щодо призначення позивачу з 05 грудня 2011 року пенсії на пільгових умовах відповідно вимог до ст.13 п. а) Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно до розділу ХХІІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету міністрів України №36 від 16 січня 2003 року.

Позивач зазначив, що він з 07.08.1979 року по 01.10.1991 року працював повний робочий день на Київському експериментально-механічному заводі іграшок ім. М.Ф. Ватутіна (правонаступником якого є третя особа) на посаді травильника, у зв»язку з чим він має право на пенсію на вищевказаних пільгових умовах. 05.12.2011 року він звернувся до Відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (за списком №1), а 20.02.2012 року він отримав відповідь №718/00, згідно з якої йому відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, вважаючи відмову відповідача неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову в цілому, про що надав письмові заперечення.

Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Враховуючи викладене, дослідивши всі матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з записами у трудовій книжці позивача НОМЕР_1: з 07.08.1979 року він працював на ділянці покриття на посаді травильщика на Київському експериментально-механічному заводі іграшок ім. М.Ф. Ватутіна; 17.04.1980 року звільнений у зв"язку з призивом до лав Радянської армії, де він проходив службу з 28.04.1980 року до 05.05.1982 року; з 01.06.1982 року до 01.10.1991 року працював у відповідача на ділянці покриття на посаді травильщика.

Відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва листом від 10.02.2012 року №788/00 було повідомлено про відмову (протокол №200 засідання комісії від 07.02.2012 року, копія надана відповідачем) в призначенні пенсії позивачу на вищевказаних пільгових умовах згідно з його заявою від 05.12.2011 року, з підстав відсутності первинних документів (на підтвердження роботи позивача відповідно до розділу ХХІІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах), на які міститься посилання у спірній Довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.06.2011 року, в якій вказано про виконання робіт позивачем у вказаний спірний період з травлення та нейтралізації деталей жесті, сталі, заліза, а саме у зв"язку з відсутністю оригіналів: наказів по особовому складу; журналів нарахувань заробітної плати; картки Т-2 та технічного процесу.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: п. а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 ( 36-2003-п ) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно з Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, передбачена професія травильника виключно у конкретно визначеному виді виробництва (у сукупності з таким видом), проте, такий вид виробництва у трудовій книжці позивача не вказаний, при цьому, розділ ХХІІІ саме на який посилається позивач, взагалі відноситься до медичної галузі.

Згідно з наданими відповідачем копій акту від 03.02.2012 року та протоколу від 07.02.2012 року, за результатами виїзної перевірки встановлена відсутність у відповідача вищевказаних первинних документів, які б безпосередньо підтверджували право позивача на призначення пенсії на вищевказаних пільгових умовах та на які міститься фактично безпідставне посилання у спірній довідці.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність рішення щодо відмови зарахування до пільгового стажу вказаного періоду роботи та відповідно - призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому в задоволенні позову має бути відмовлено, і огульне посилання позивача на свідків (без зазначення їх адреси) та пенсійну справу не спростовує такого висновку суду, оскільки не є посиланням на належні та допустимі докази.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.89 КАС України, судові витрати по справі у виді судового збору належить зарахувати в доход держави.

Керуючись ст.ст.89, 158-162, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський механічний завод іграшок ім. М.Ф. Ватутіна» про визнання рішення неправомірним та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: