Справа № 804/4332/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2015 р. Справа № 804/4332/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР (відповідач-2) про визнання протиправним рішення та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР (відповідач-2), в якій позивач просить:

1. визнати неправомірним та скасувати Рішення № 554-26/VI від 20 червня 2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» прийнятого Дніпропетровською обласною радою шостого скликання в особі голови Удода Є.Г. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради 08 липня 2014 року відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та призначення ОСОБА_3 головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради 09 липня 2014 року з укладанням строкового трудового договору строком на 3 роки;

2. Зобов'язати голову Дніпропетровської обласної ради Удода Є.Г. вжити необхідних заходів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1», з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач протягом тривалого строку обіймав посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради, зокрема, на підставі укладеного строкового трудового договору з Дніпропетровською обласною радою. По закінченню дії строкового трудового договору Розпорядженнями Голови Дніпропетровської обласної ради призначався виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР строком на 2 місяці декілька разів поспіль. Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20 червня 2014 року був звільнений з посади в.о. головного лікаря з 08.07.2014 року, що в подальшому стало підставою для прийняття КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР наказу від 08.07.2014 року № 135 про звільнення з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР відповідно до п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначення поняття публічна служба наведено в п.15 ч.1 ст.3 КАС України відповідно до якого публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що до категорії публічних службовців не відносяться головні лікарі, які працюють за контрактом чи іншою формою трудового договору, оскільки такі особи не є державними службовцями.

Тобто даний справі не може вважатися як спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, так як позивач не є публічним службовцем.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з підстав припинення трудового договору, з яким позивач не погоджується.

Зі змісту п.2 ч.1 ст. 23 Кодексу законів про працю України вбачається, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України визначено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Пункт 1 частини першої статті 15 Цивільно-процесуального Кодексу України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2005 від 26.12.2005 р., справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

За таких обставин, з огляду на приписи п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, у даних правовідносинах відсутні ознаки публічно - правового спору, предметом даного позову є трудові відносини, що вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1), КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР (відповідач-2) про визнання протиправним рішення та поновлення на посаді.

Роз'яснити позивачу щодо права звернення із зазначеним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 25.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля