Справа № 814/3191/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3191/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлобуд-6» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Житлобуд-6» до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ПП «Житлобуд-6» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 з наступним відшкодуванням її за рахунок ПП «Житлобуд-6», скасування рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 за п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту встановлення зазначеної пенсії, скасування вимоги УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо стягнення з ПП «Житлобуд-6» відшкодування на виплату пільгової пенсії ОСОБА_2 та витрат на її доставку з моменту встановлення пільгової пенсії.

Позов обґрунтовувало тим, що УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва незаконно призначило ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, стягнення якої здійснюється з ПП «Житлобуд-6», оскільки підприємство не підтвердило виконання ОСОБА_2 робіт, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Як наслідок, рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 за п. «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також вимога УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо стягнення з ПП «Житлобуд-6» відшкодування на виплату такої пенсії та витрат на її доставку, є незаконними та підлягають скасуванню.

УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва проти позову заперечувало, посилаючись на те, що довідка ПП «Житлобуд-6» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.06.2014р. №05/28, видана на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013р. у справі №490/7104/13-ц, яким було встановлено право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва проти позову також заперечувало, зазначивши, що колишній працівник ПП «Житлобуд-6» ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва та за період з 01.09.2014р. по 31.10.2014р. отримував пенсію, призначену на пільгових умовах. ПП «Житлобуд-6» перебуває на обліку в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва як страхувальник та платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому має обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, ОСОБА_1 відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні позову відповідачі просили відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. позов ПП «Житлобуд-6» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, оформлене протоколом від 05.09.2014р. №3216, про призначення пенсії ОСОБА_1 правомірно прийнято Управлінням з урахуванням обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП «Житлобуд-6» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи і порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови залишено поза увагою доводи позивача, що ОСОБА_1 не був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, а тому відсутні підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно п. «б» ч.1 ст.13 вказаного Закону на пільгових умовах мають право на пенсії незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Статтею 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що об'єктом оподаткування для платників збору є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.п.6.4, п.п.6.8 п.6 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.10.2014р. №1085/03 УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва повідомило ПП «Житлобуд-6», що на підставі розділу XV п.2.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.13 п. «б»-«з» Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємству необхідно відшкодувати Управлінню витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1, призначеної на пільгових умовах згідно списку №2 з вересня 2014 року в загальній сумі 5258,74 грн.

При зверненні з позовом до суду ПП «Житлобуд-6» не визнає право ОСОБА_2 на призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що підприємство не підтвердило виконання ОСОБА_2 повний робочий день кам'яних робіт, оскільки останній працював на таких роботах менше 70% робочого часу, що виключає можливість отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Колегія суддів погоджується з висновком Миколаївського окружного адміністративного суду про безпідставність таких тверджень ПП «Житлобуд-6» з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 09.10.1978р. по 21.08.1992р. ОСОБА_1 працював в будівельно-монтажному управлінні «Житлобуд-6», правонаступником якого є приватне підприємство «Житлобуд-6», на посаді муляра.

На подану в листопаді 2011 року до ПП «Житлобуд-6» заяву ОСОБА_1 щодо видачі уточнюючої довідки для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, листом від 24.11.2011р. підприємством було відмовлено у виданні такої довідки, з посиланням на те, що з 1992 року по 2010 рік на підприємстві атестація не проводилась, у зв'язку з чим надання уточнюючої довідки є неможливим.

Вважаючи таку відмову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання ПП «Житлобуд-6» видати йому уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012р. по справі №2-6184/11 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.

На виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2012р. 23 липня 2012 року ПП «Житлобуд-6» було видано ОСОБА_1 довідку, однак останній, вважаючи, що вона містить недостовірні відомості про трудову діяльність, звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПП «Житлобуд-6» видати належним чином оформлену уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013р. по справі №490/7104/13-ц зобов'язано ПП «Житлобуд-6» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, в новій редакції наступного змісту: в графу «за період», який зараховується до спеціального стажу записати з 09.10.1978р. по 21.08.1992р.; в графу «виконувала» тільки про характер виконуваних робіт із зайнятістю повний робочий день; в графу «підстава» записати Постанова Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991р.; в графу про кількість (років, місяців, днів) записати з 09.10.1978р. по 21.08.1992р. - 13 років 10 місяців 13 днів; в графу «підстава для видачі» записати п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11.1991р.; в графу «додаткові відомості» записати: накази по основній діяльності, особова картка працівника Т-2, кадрові накази, особові рахунки.

На виконання зазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013 року по справі №490/7104/13-ц ПП «Житлобуд-6» було видано ОСОБА_1 уточнюючу довідку від 23.06.2014р. №05/28 про характер та умови праці за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, в новій редакції, якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на БМУ «Житлобуд-6» з 09.10.1978р. по 21.08.1992р. за професією муляр, що передбачена Списком №2.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви, з урахуванням вищезгаданого рішення суду та інших документів, рішенням УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, оформленим протоколом від 05.09.2014р. №3216, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, оскільки підтвердження стажу роботи пенсіонера на посаді, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відбулося на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість тверджень ПП «Житлобуд-6» про відсутність у ОСОБА_1 права на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 виконував роботу муляра 70% робочого часу, тоді як зайнятість повний робочий день вважається виконання такої роботи 80% і більше робочого часу. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки, як зазначалось вище, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2013р. по справі №490/7104/13-ц зобов'язано ПП «Житлобуд-6» в графі 2 уточнюючої довідки вказати тільки про характер виконуваних робіт із зайнятістю повний робочий день, де підприємством зазначено «кам'яні роботи».

А відтак, в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва були відсутні підстави для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 на підставі уточнюючої довідки ПП «Житлобуд-6» від 23.06.2014р. №05/28.

Щодо посилань апелянта на акт УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 16.07.2014р., яким не підтверджено роботу ОСОБА_1 за професією муляра в режимі повної зайнятості, то із його змісту вбачається, що позивач дійсно працював муляром в бригаді мулярів і робота відповідає умовам, передбаченим Списком №2, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Що ж до повної зайнятості, то відповідно до довідок ПАТ БФ «Миколаївбуд» №148 від 14.08.2012р. та №165 від 27.08.2012р. за період з 1978-1992р. немає наказів про переведення ОСОБА_1 на роботу за іншою професією, на роботу з неповним чи скороченим робочим днем.

Відносно особових рахунків, про які вказано в акті від 16.07.2014р., то такі рахунки застосовуються для відображення всіх видів нарахувань і утримань із заробітної плати працівника та не можуть підтверджувати зайнятість особи повний робочий день.

Судова колегія, також, критично ставиться до посилань в акті від 16.07.2014р. на цілозмінні простої (через погодні умови, відсутність будівельних матеріалів тощо), оскільки матеріалами справи не підтверджено, що у випадку виключення днів простою з спеціального стажу ОСОБА_1, такий стаж буде складати менше 12 років 6 місяців.

Враховуючи наведене, оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПП «Житлобуд-6». Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Житлобуд-6» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.