Справа № 815/3790/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/800/53408/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») до першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - перший Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвестбуд-Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», приватне підприємство «Фреш Фуд Агро Плюс» про скасування постанови,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 10 грудня 2013 року №41173104.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що 7 травня 2012 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання зобов'язань ПП «Фреш Фуд Агро Плюс» за кредитним договором від 7 травня 2012 року, відповідно до якого TOB «Капіталінвестбуд-Київ» надало в іпотеку позивачу нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Комінтерна, буд. 141, м. Біляївка, Одеська область.

10 грудня 2013 року старшим державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 1 листопада 2013 року за № 916/1785/13 про стягнення з ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» боргу в сумі 571662 грн 46 коп. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення заборони на його відчуження.

Станом на 19 червня 2014 року заборгованість ПП «Фреш Фуд Агро Плюс» перед ПАТ «ПУМБ» за названим кредитним договором складає 5691769 грн 83 коп., з яких 3984840 грн 71 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 1118782 грн 15 коп. - заборгованість за процентами, 588146 грн 97 коп. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про арешт майна TOB «Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення заборони на його відчуження, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію ПАТ «ПУМБ» першочергового права задоволення вимог за кредитним договором за рахунок іпотеки перед іншими особами, які не є заставодержателями.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про заставу» визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону №606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, правильними є висновки судів про задоволення позовних вимог, оскільки іпотечний договір від 7 травня 2012 року було укладений між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та зареєстровано у встановленому законом порядку до винесення рішення господарським судом Одеської області від 1 листопада 2013 року про стягнення боргу з ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», на виконання якого відповідачем винесено оскаржену постанову про арешт майна ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, як встановлено судами, згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності (асоціація «УкрЕксПроБуд») про вартість майна від 12 червня 2014 року, ринкова вартість майна, а саме нежитлових будівель, що становлять предмет іпотеки за договором від 7 травня 2012 року, станом на 12 червня 2014 року становить 3000000 грн.

Отже, твердження ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про те, що вартість предмета іпотеки перевищує розміру заборгованості ТОВ «Капіталінвестбуд-Київ» перед позивачем як іпотекодержателем є безпідставним.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб