Справа № 640/15959/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області , Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, 3-я особа Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач,ОСОБА_1.,звернувся до суду з адміністративним позовом

до відповідачів, Відділенні з обслуговування Київського району ВДАІ із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, Київського ВДВС ХМУЮ, Головного Управління ДКС України у Харківській області, 3-я особа УДАІ у Київській області, в якому після його уточнень та збільшень, прийнятих судом остаточно просить суд:

- визнати незаконним дії Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області в частині направлення на примусове виконання постанови ВДАІ № ПСІ № 334323 від 18.03.2014р.;

- визнати неправомірною постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.04.14 за ВП№ 43136349;

- визнати незаконними бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику;

- визнати неправомірною постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 27.05.2014 за ВП № 43136349;

- визнати незаконними бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо не направлення державним виконавцем запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків для з'ясування наявності грошових коштів боржника;

- стягнути з Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області , Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції солідарно матеріальне відшкодування у розмірі 3530, 28 грн.;

- стягнути з Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області , Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції солідарно моральне відшкодування у розмірі 20 000 грн.

Відповідач - Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області, в поданих запереченнях просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, з тих підстав, що відділення отримало адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, перевірим по базі «НАІС» інформацію щодо сплати штрафу та оскільки база не містила надходження коштів, постанова про накладання штрафу була направлена на примусове виконання до виконавчої служби.

Співвідповідач - Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, через свого уповноваженого представника спочатку позовні вимоги визнавав частково - в частині не направлення відповідних запитів стосовно отримання інформації про наявність у позивача коштів, в подальшому у судовому засіданні і у поданих запереченнях позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що дії виконавця при виконанні постанови про накладання на позивача штрафу , відповідали положенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Співвідповідач - Головного управління юстиції у Харківській області, через уповноваженого представника у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, у зв'язку із недоведеністю позивачем своїх вимог.

Співвідповідач- Головне управління Державної казначейської служби України у судове засідання не з"явилось у поданих поясненнях питання про задоволення позовних вимог просило вирішити на розсуд суду.

3-я особа - Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, у судове засідання не з'явилось, у поданому листі зазначило, що відношення до даної справи не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора ДПС взводу №4 РДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів

при УДАІ ГУМВС України в Київській області ПС1 №334323 від 18.03.2014р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та накладений штраф в сумі 255 грн. На поставі наданій позивачу вказані реквізити сплати штрафу (банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області).

25.03.2014р. позивач сплатив призначений йому штраф на належні реквізити, що підтверджується квитанцією №ПН504751 та відповіддю Головного Управління ДКС України у Київській області від 24.12.2014р. про зазначення рахунку, коду та отримувача по сплаті штрафів у сфері безпеки дорожнього руху.

Між тим, вказана постанова була направлена до ВДАІ з обслуговування Київського району м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, яка отримана 11.04.2014р., та вказаним ДАІ в подальшому направлена до примусового виконання в Київський ВДВС ХМУЮ.

року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Супрун А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43136349 з примусового виконання постанови ВДАІ № ПСІ № 334323 .

27.05.2014р. постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції оголошено у розшук майна боржника - Супрун А.О., а саме автомобілів DAEWOO LANOS - д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT LAGUNA д.н.з.НОМЕР_2.

На підставі вказаної постанови державного виконавця позивача разом із дружиною - ОСОБА_4, які були в автомобілі RENAULT LAGUNA д.н.з.НОМЕР_2 та їхали з Австрії до м.Харкова (Україна) 29.06.2014р. на стаціонарному посту № 1 (с. Опаріпси - 434 км. а/д М - 06 Київ-Чоп) роти ДПС ДАІ старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування поста № 1 роти ДПС ДАІ капітаном міліції Петровським О.В. було зупинено та автомобіль був затриманий, а також примусово переміщений на спеціальний майданчик за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська , що підтверджується актом та свідченнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Позивач разом із дружиною вимушені були замовляти таксі до м.Дубно (відстань 50 км.) для того щоб переночувати в найближчому готелі, викликати сина ОСОБА_6, щоб він забрав їх з речами та довіз до місця проживання у м.Харкові, що підтверджується допитаними у суді свідками - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В подальшому позивачу довелось повертатися до м.Рівне для того, щоб забрати свій автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з.НОМЕР_2. з спеціального майданчику на якому він був розміщений, сплачувати кошти в сумі 864 грн. за перебування автомобіля на майданчику, що підтверджується квитком та квитанціями (а.с. 16-17).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

За ч.4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Направляючи постанову ПС1 №334323 від 18.03.2014р. на примусове виконання до ВДВС, Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, діяло з порушенням закону - ч.1 ст. 308 КУпАП, не перевіривши наявність сплати штрафу. Ті обставини, що за даними ДАІ на теперішній час штраф ОСОБА_1 не сплачений не свідчить про правомірність дій вказаного відділення ДАІ, оскільки сплата штрафу підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п.п.5,6 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі , яким зокрема є постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, зазначаються в тому числі дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження , державний виконавець порушив ст.ст.1,18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки відкрив провадження по примусовому виконанню постанови яка була виконана та не відповідала встановленим вимогам до виконавчого документу.

Крім того, державний виконавець в порушення ч.1 ст. 31 Закону не направив ОСОБА_1 як боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, суд зазначає, що виходячи з положень ст.ст. 11, 52 ЗУ «По виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах та за відсутності коштів стягнення звертається на належне боржнику інше майно. Для з'ясування наявності у божника коштів державний виконавець направляє відповідні запити до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні у ОСОБА_1 в період з 2011р. по листопад 2014р. було відкрито два рахунки у ПУАТ «Фідобанк», однак державний виконавець в порушення вимог Закону не направив запитів ні до податкової служби, ні до банку для з'ясування наявності у ОСОБА_1 коштів, тобто бездіяльність в даному випадку державної виконавчої служби є незаконною та привела до порушення прав ОСОБА_1, як сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.4.13.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮУ за N 74/5 від 15.12.99 - підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна.

Згідно п. 4.13.3. Інструкції у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, а саме : стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, або у зв'язку з утратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

При наявності виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, виконаного на час проведення виконавчих дій, наявності у ОСОБА_1 коштів на розрахункову рахунку, місця реєстрації ОСОБА_1 та виходячи з положення ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п.4.13.1 -4.13.3 Інструкції підстав для прийняття виконавчою службою постанови про розшук транспортних засобів ОСОБА_1 були відсутні, тобто винесена постанова про розшук майна боржника є неправомірною та призвела до порушення прав позивача.

Суд зазначає, що зазначеними неправомірними діями Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції позивачу спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат на квиток в сумі 965, 88 грн. та сплати за зберігання автомобіля на майданчику в сумі 864 грн. Інші витрати в сумі 816,40 грн. на переїзд на таксі, витрати на бензин та ночівля у готелі - документально не підтверджені та не доведені позивачем.

Також, неправомірними діями Відділення з обслуговування Київського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області та Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних переживаннях вилученням його автомобіля, можливості реалізації своїх звичок і бажань, витрачання додактових зусиль на повернення свого мана та захисту порушених прав.

Між тим позивачем не обґрунтований розмір такої шкоду в сумі 20 000 грн. та саме солідарне стягнення.

Крім того, виходячи з положення ст. 1173 ЦК України шкода завдана фізичний особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою. Між тим позивач просить стягнути спричинену йому шкоду не з держави, а з державних органів, тобто обраний не вірний спосіб захисту своїх прав, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харків ГУМВС України в Харківській області в частині направлення на примусове виконання постанови ВДАІ № ПСІ № 334323 від 18.03.2014р..

Визнати неправомірною постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.04.14 за ВП№ 43136349.

Визнати незаконними бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо не направлення належними чином копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Визнати неправомірною постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 27.05.2014 за ВП № 43136349.

Визнати незаконними бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо не направлення державним виконавцем запитів до органів державної податкової служби, банків для з'ясування наявності грошових коштів боржника.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.