Справа № 802/338/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2015 р. Справа № 802/338/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (далі - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод") про стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем числиться заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 1371-ЦД-1-Е від 10.09.2014 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 102000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 29.07.2013 року подав до суду заяву (вх. № 6640) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У зв'язку із виявленими порушеннями на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 34-ЦД-1-Е від 29.01.2014 р. про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, в якому встановлені термін виконання - до 07.05.2014 року (а.с. 17).

Внаслідок невиконання вимог розпорядження, 26.08.2014 року ДКЦПФР складено акт № 1329-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" (а.с. 14).

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ті самі вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені відповідачем повторно протягом року, 10.09.2014 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 1371-ЦД-1-Е про накладення санкцій на відповідача у розмірі 102000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.11). Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 14 розділу І Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 15.09.2014 р. (а.с. 16).

Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Так, сума фінансової санкції застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову, не сплачена та не оскаржувана у встановленому порядку, тому прокурор Калинівського району звернувся до суду про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" () на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, балансовий рахунок 3111 банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 0222, МФО 802015, , отримувач: УДКС у Калинівському районі) штрафні санкції в сумі 102000 грн. 00 коп. (сто дві тисячі 00 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович