Справа № 2а-112/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року 11:44 № 2а-112/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства Аудиторської фірми «Алма-Аудит»
доАудиторської палати України
проскасування рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача - Пчелінцевої Ф.І.,

від відповідача - Семенихіної Н.І.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство Аудиторська фірма «Алма-Аудит» (надалі - позивач або ПП АФ «Алма-Аудит») з позовом до Аудиторської палати України (надалі - відповідач або АП України) про скасування п. 3.2 рішення Аудиторської палати №240/4 від 03.11.2011 року «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», яким Аудиторську фірму «Алма-Аудит» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, який ведеться Аудиторською палатою України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду України від 08.10.2012 року зупинено провадження у справі №2а-112/12/2670 до набрання рішенням законної сили по справі №2а-18427/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2015 року справу №2а-112/12/2670 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О., поновлено провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки для виключення Аудиторської фірми «Алма-Аудит» з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів були відсутні законодавчо мотивовані підстави.

У судове засідання 16.03.2015 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржуване рішення є правомірним та прийнятим у зв'язку з прийнятим АП України рішенням від 29.09.2011 року №239/11.1, яким до керівника ПП АФ «Алма-Аудит» Пчелінцевої Ф.І. застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з рішення АП України від 03.11.2011 року №240/4 «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», згідно п. 3.2 останнього на підставі п. 3.1.2 Порядку у зв'язку з невідповідністю правового статусу юридичної особи вимогам ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність» свідоцтво №2030, видане рішенням АП України від 30.03.2001 року №100 ПП АФ «Алма-Аудит», вважати анульованим.

Вважаючи вказане вище рішення необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації, є Закон України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 року №3125-ХІІ (надалі - Закон №3125).

У відповідності до ст. 5 Закону №3125, аудиторська фірма - юридична особа, створена відповідно до законодавства, яка здійснює виключно аудиторську діяльність.

Право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Загальний розмір частки засновників (учасників) аудиторської фірми, які не є аудиторами, у статутному капіталі не може перевищувати 30 відсотків.

Керівником аудиторської фірми може бути тільки аудитор.

При цьому, приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону №3125 передбачено, що реєстр аудиторських фірм та аудиторів - база даних, що містить інформацію про аудиторські фірми та аудиторів, які займаються аудиторською діяльністю індивідуально як фізичні особи - підприємці (далі - Реєстр).

Порядок ведення Реєстру визначається та забезпечується Аудиторською палатою України.

На виконання положень Закону №3125 рішенням Аудиторської палати України від 26.04.2007 року №176/7 затверджено Порядок ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів (надалі - Порядок №176/7).

Підстави для прийняття АП України рішення про виключення аудиторської фірми або аудитора з Реєстру визначені положеннями п. 3.1 Порядку №176/7, серед яких, зокрема, визначено невідповідність правового статусу юридичної особи вимогам статті 5 Закону України «Про аудиторську діяльність» (пп. 3.1.2 Порядку №176/7).

Так, як зазначено представником відповідача під час судового розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення, яким Аудиторську фірму «Алма-Аудит» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, слугував факт невідповідності ПП АФ «Алма-Аудит» вимогам ст. 5 Закону №3125, оскільки рішенням АП України від 29.09.2011 року №239/11.1 до керівника ПП АФ «Алма-Аудит» Пчелінцевої Ф.І. застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора.

З огляду на викладене вище вбачається, що підставою для виключення Аудиторської фірми «Алма-Аудит» з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів було рішення АП України від 29.09.2011 року №239/11.1, чинне на момент прийняття оскаржуваного у даній справі рішення.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року у справі №К/9991/59278/12 за позовом Пчелінцевої Ф.І. до АП України про скасування рішення касаційну скаргу АП України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року, якими визнано незаконним та скасовано рішення АП України від 29.09.2011 року №239/11.1 «Про застосування стягнення», яким до Пчелінцевої Ф.І. застосовано стягнення у вигляді анулювання сертифіката аудитора №001607, виданого рішенням АП України від 27.10.1994 №21, залишено без змін.

Таким чином, враховуючи визнання незаконним та скасування рішення АП України від 29.09.2011 року №239/11.1, останнє не може створювати будь-яких правових наслідків, у тому числі, бути підставою для оскаржуваного у даній справі рішення №240/4 від 03.11.2011 року «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», яким Аудиторську фірму «Алма-Аудит» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, який ведеться Аудиторською палатою України.

Отже, п. 3.2 рішення АП України №240/4 від 03.11.2011 року «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», яким ПП АФ «Алма-Аудит» виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства Аудиторська фірма «Алма-Аудит» задовольнити повністю.

2. Скасувати п. 3.2 рішення Аудиторської палати України №240/4 від 03.11.2011 року «Про внесення змін до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів», яким Приватне підприємство Аудиторська фірма «Алма-Аудит» (м. Львів, ) виключено з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок