Справа № 572/3348/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 572/3348/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2014 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої субсидії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 761,95 грн. надміру виплачених субсидій за період 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. на утримання квартири в м. Рівне по вул. С. Бандери, 62-а/12. Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2013 р. відповідачка продала квартиру ОСОБА_4 і не повідомила про це позивача.

Судом першої інстанції залучено в якості другого відповідача ОСОБА_4.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.11.2014 року позов управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому 761 грн. 95 коп. надміру виплачених субсидій. В позові до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою стягнути надміру сплачену субсидію з ОСОБА_5

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що з 01.11.2013 р. ОСОБА_3 була призначена житлова субсидія по оплаті житла та комунальних послуг квартири АДРЕСА_2

27.12.2013 року на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_2 для ОСОБА_6

Згідно наявних матеріалів справи, суд встановив, що в січні 2014 року ОСОБА_4 заключила договори на надання комунальних послуг. Згідно квитанцій по оплаті компослуг та житла ОСОБА_4 зареєстрована, як споживач комунальних послуг у вказаній квартирі із січня 2014 р. та сплачувала послуги із врахуванням субсидії на цю квартиру.

Відповідно до п.6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, наймачу державного та громадського житлового фонду, членові житлово-будівельного (житлового) кооперативу, власнику (співвласнику) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. В окремих випадках на підставі рішень районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад або утворених ними комісій та актів обстеження матеріально-побутових умов сім'ї субсидія може призначатися іншій особі, зареєстрованій у житловому приміщенні (будинку), а також індивідуальним забудовникам, будинки яких не прийняті в експлуатацію, але вони сплачують вартість одержуваних житлово-комунальних послуг. У разі набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою попередній власник (співвласник) такого житла (житлового приміщення), якому призначена субсидія, зобов'язаний повідомити про це у десятиденний строк органи праці та соціального захисту населення.

Згідно п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється: у разі набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія, - з місяця, що настає за місяцем, в якому відбулися зміни.

Вказаним пунктом передбачено, що сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Листом від 20.05.2014 року за вих. № 08-3275 ОСОБА_3 повідомлено, що у зв'язку з неподанням інформації про зміну власника житла було надміру нараховано 761,95 грн. субсидії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки, з січня по квітень 2014 року субсидією користувалася ОСОБА_4, стягненню вказана сума підлягає саме з неї.

Колегія суддів зазначає, що субсидія призначається уповноваженому власнику (співвласнику) житла, тобто, є персональною для особи або відповідної сім'ї, а не прив'язується до житлового будинку (квартири). Надмірна виплата субсидії виникла по вині ОСОБА_3, яка не повідомила про зміну власника квартири у встановленому порядку. Про відповідні зобов'язання ОСОБА_3 була повідомлена при зверненні із заявою про призначення субсидії (а.с.3). Правові підстави для стягнення надміру сплаченої субсидії з ОСОБА_4 відсутні, оскільки вона не зверталася до позивача із заявою про її призначення, отже жодних правовідносин між ними не виникло.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про стягнення надміру виплачених коштів з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради суму надміру виплачених (у вигляді житлових субсидій) коштів в сумі 761,95 грн. (сімсот шістдесят одна грн. 95 коп.)

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна, 12, м.Рівне, 33028

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 34540

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_2, 33000

- ,