Справа № 802/3934/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2015 р. Справа № 802/3934/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Тишківського С.Л.

відповідача: Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (далі - ТОВ "Агропром-М") до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 2600/22-03/23062104 від 01 жовтня 2014 року та, відповідно, із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 22 жовтня 2014 року, вважає їх протиправними та просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з урахуванням письмових заперечень (том 1 а.с. 230-238).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради Вінницької області 17 жовтня 1995 року.

На підставі направлення на перевірку № 2436/32 від 18 вересня 2014 року виданого Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області Станіславим В.І. керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 на підставі п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентами МПП "Богемія" за вересень 2011 року, ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" за жовтень 2013 року, ТОВ "Дана-С" за грудень 2013 року, ТОФ фірма "Мікс-В" за грудень 2013 року та ТОВ "Стар-Трек" за травень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 2600/22-03/23062104 від 01 жовтня 2014 року висновками якого встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 22987 грн. в т.ч. за жовтень 2013 року на суму 5404 грн. та за грудень 2013 року на суму 17583 грн.; п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в податковій декларації з ПДВ на загальну суму 30872 грн. в т.ч. за вересень 2011 року на суму 5700 грн., за жовтень 2013 року на суму 2476 грн., за грудень 2013 року на суму 6385 грн. та за травень 2014 року на суму 16411 грн.

Позивачем були подані заперечення № 153 від 08 жовтня 2014 року на зазначений акт перевірки (том 1 а.с. 41-45).

Проте, згідно відповіді на заперечення № 23715/10/2203 від 17 жовтня 2014 року висновки викладені в акті перевірки № 2600/22-03/23062104 від 01 жовтня 2014 року щодо встановлених порушень, які виникли в ході проведення перевірки залишено без змін, а заперечення № 153 від 08 жовтня 2014 року без задоволення (том 1 а.с. 46-58).

На підставі зазначеного акту перевірки 22 жовтня 2014 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області винесено податкові-повідомлення рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22987 грн. (том 1 зворотній бік а.с. 12) та податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 38590 грн. в тому числі за основним платежем 30872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7718 грн. (том 1 а.с. 12).

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового Кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ "Агропром-М" подано до Вінницької ОДПІ податкову декларацію за вересень 2011 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року та за травень 2014 року. При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ "Агропром-М" включено до складу податкового кредиту (р.10.1) податкові декларації з ПДВ суми по взаємовідносинах з МПП "Богемія" за вересень 2011 року на суму 5700 грн., ТОВ "Світком-Торг" за жовтень 2013 року в сумі 7780грн., ТОВ "Дана-С" за грудень 2013 року в сумі 8500 грн., ТОВ фірма "Мікс-В" за грудень 2013 року в сумі 15468 грн. та ТОВ "Стар-Трек" за травень 2014 року.

Так, податковий орган стверджує, що в період за який перевірялось ТОВ "Агропром-М" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ на загальну суму 22987 грн. та встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в податковій декларації з ПДВ на загальну суму 30872 грн.

Перевіряючи обґрунтованість таких висновків Вінницької ОДПІ суд зазначає, що в силу положень пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктами 201.6, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Отже, в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеними законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

На спростування висновків Вінницької ОДПІ позивачем надано ряд первинних бухгалтерських документів, які, на його думку, підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать, що фактичним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" є технічні випробування та дослідження, електромонтажні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи, обслуговування систем безпеки, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього.

Суд, досліджуючи взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" з ТОВ "Стар-Трек" встановив наступні факти, які свідчать про реальність господарських операцій між ними.

02 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Трек" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 104 (том 1 а.с. 200-202).

Пунктом 1.1 визначено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця блок-контейнер М-С1-3-02-ПКОТ-6,0х5,2 у кількості та розмірах визначених у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості (п. 1.2 Договору). Місце поставки товару: м. Вінниця, вулиця Свердлова,3.

Пунктом 3.1 визначено, що загальна вартість цього договору становить 98467 грн. 20 коп. в тому числі ПДВ 16411 грн. 20 коп.

Оплата вартості товару здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання накладної на товар (п. 3.3 Договору).

Продавець зобов'язується поставити товар протягом тридцяти днів з моменту отримання замовлення (п. 4.1 договору). Продавець має право на дострокову поставку товару з обов'язковим попередженням покупця за один робочий день до моменту поставки. Продавець гарантує якість матеріалів з яких виготовлено товар (п. 7.1 договору).

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну № 178 від 30 травня 2014 року (том 1 а.с. 92), податкову накладну № 179 від 30 травня 2014 року (том 1 а.с. 94 ), видаткові накладні № 164 від 30 травня 2014 року (том 1 а.с. 91) та № 165 від 30 травня 2014 року (том 1 а.с. 93).

Статтею 719 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Окрім того, податковим органом зазначено, що у видаткових накладних № 164 та № 165 від 30 травня 2014 року встановлено порушення заповнення, а саме: не зазначено місце складання накладної, прізвище та ініціали, посада осіб які склали та приймали документ.

02 лютого 2-14 року між ТОВ "Агропром-М" та ТОВ "Новосел Україна" укладено договір № 01/04. Предметом якого є поставка ТОВ "Новосел Україна" товару для ТОВ "Агропром-М". На підставі чого ТОВ "Агропром-М" проведено оплату відповідно до платіжного доручення № 103 від 28 травня 2014 року.

Також, податковим органом зазначено, що ТОВ "Агропром-М" не були надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт прийняття та транспортування товару (Блок-контейнер).

ТОВ "Агропром-М" на підтвердження подальшого використання блока-контейнера надало документи. Так, між ТОВ "Агропром-М" (Підрядчик) та Морозівською ЗШ І-ІІІ ст. Корецького району, Вінницької області (Замовник) укладено договір підряду № 03/12 (том 1 а.с. 204-205).

Замовник доручає, а Підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Підрядчиком виконуються монтажні роботи котельні згідно робочого проекту "Впровадження інноваційних енергоефективних заходів в Морозівській ЗШ І-ІІ ст. шляхом встановлення блочно-модульної котельні з вмонтованими піролізними котлами на біомасі Корецького району Рівненської області. Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: ДБН, БНіП, Правилам та технічним умовам.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису і складають монтажні роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання. Предмет підряду повинен бути наданий Замовнику у вигляді робочого проекту та технічної документації (п. п. 9.1-9.2 Договору). ТОВ "Агропром-М" надано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік в якому відображено використання блок-контейнера при здійсненні монтажних робіт (том 1 а.с. 206-209).

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що ТОВ "Агропром-М" не надано документів на підтвердження транспортування блок-контейнера до Морозівської школи. Окрім того, Вінницькою ОДПІ складено акт "Про неможливість проведення звірки ТОВ "Стар Трек" з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за травень 2014 року. працівниками Вінницької ОДПІ з метою вручення запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Стар-Трек" та встановлено відсутність останнього за місцезнаходженням.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" та товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мікс-В" суд зазначає наступне.

25 травня 2013 року між ТОВ "Агропром-М" (Покупець) та ТОВ фірма "Мікс-В" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 05/28 (том 1 а.с. 108-109).

Продавець зобов'язується передати у власність Покупця блок-контейнер М-С1-3-02ПКОТ-0,6ч4,4 ТУ У 28.1-1:2009 один комплект по ціні 92810 грн., а Покупець прийняти та оплатити його вартість згідно протоколу погодження договірної ціни (п.п. 1 Договору).

Здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця. Моментом виконання обов'язку Продавця передати товар є надання товарів у розпорядження Покупця на складі Продавця. Витрати по доставці товару лягають на Продавця.

Право власності на товар зберігається за Продавцем до моменту передачі згідно дати вказаної у вантажному документі (п. 4.1 Договору). Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% суми вказаної в рахунку на оплату по замовленню, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну № 30 від 26 грудня 2013 року (том 1 а.с. 114) видаткову накладну № 199 від 26 грудня 2013 року (том 1 а.с. 112), платіжне доручення № 293 від 30 грудня 2013 року (том 1 а.с. 116).

Окрім того, податковим органом зазначено, що у податковій накладній № 30 від 26 грудня 2013 року вид цивільно-правового договору зазначено договір на виконання робіт, що не відповідає договору наданому до перевірки чим порушено порядок заповнення податкової накладної. Також, податковим органом зазначено, що ТОВ "Агропром-М" не було надано Вінницькій ОДПІ товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт прийняття та транспортування товару блок-контейнер.

ТОВ "Агропром-М" на підтвердження подальшого використання блока-контейнера надало документи. Так, 02 грудня 2013 року між комунальним підприємством "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" (Підрядник) укладено договір № 01/11 (том 1 а.с. 210-212).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робі передбачених розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 295 від 07 березня 2013 року, а саме технічне переоснащення КП "ЛПГ "Конча-Заспа" газогенераторними котлами потужністю 160 кВт та перевід їх на індивідуальну систему опалення згідно робочого проекту.

Вартість першого етапу монтажних робіт згідно кошторису та експертного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Вінницькій області складає 258675 грн. 49 коп.

Форма оплати Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підряднику кошти і на протязі десяти банківських днів після підписання акта виконаних робіт сторонами при умові надходження цільових бюджетних коштів на рахунок Замовник (п. 2.3 Договору).

Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт після отримання всіх вихідних даних та зобов'язується закінчити роботу на протязі 60 робочих днів з дати зазначеної у п. 3.1.2 цього Договору.

ТОВ "Агропром-М" надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року в якому відображено використання блок-контейнера при здійсненні монтажних робіт (том 1 а.с. 118-120).

Окрім того, Вінницькою ОДПІ складено акт № 747/2203/24893764 від 25 березня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ фірма "Мікс-В" щодо підтвердження господарських відносин із ФГ "Гол-Сим-Агро" за листопад та грудень 2013 року, яким встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" суд зазначає наступне.

01 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агропро-М" (Підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-С" уклали договір підряду № 01/02 (том 1 а.с. 213-214).

Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Монтажні роботи згідно робочого проекту "Обладнання теплично-парникового господарства Печерського КП УЗН м. Києва газгенераторами котлами та твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення" (п. 2.1 договору).

Предметом підряду є монтажні роботи згідно робочого проекту "Обладнання теплично-парникового господарства Печерського КП УЗН м. Києва газгенераторами котлами та твердому паливі та перевід їх на індивідуальну систему опалення".

Загальна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису і складають 51000 грн. Оплата на протязі 10 днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення Замовника про готовність предмету підряду до приймання.

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну № 94 від 30 грудня 2013 року (том 1 а.с. 136), платіжне доручення № 294 від 30 грудня 2013 року (а.с. 124), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (том 1 а.с. 125), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (том 1 а.с. 126-131).

Так, податковим органом зазначено, що ТОВ "Агропром-М" надано податкову накладну № 30 від 30 грудня 2013 року у якій немає підпису особи яка склала податкову накладну чим порушено порядок заповнення податкової накладної.

Також, Вінницькою ОДПІ складено акт № 839/2203/38444777 від 01 квітня 2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дана-С" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ "Лан-ЛВП" за вересень 2013 року, з ФГ "ГОЛ-СИМ-АГРО" за листопад, грудень 2013 року та по контрагентах за лютий 2014 року в якому встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Дана-С" відсутнє за податковою адресою.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" та товариства з обмеженою відповідальністю "Богемія" суд зазначає наступне.

02 вересня 2011 року ТОВ "Агропром-М" та МПП "Богемія" уклали договір купівлі-продажу № 000064 (том 1 а.с. 215).

Пунктом 1.1. договору визначено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця теплообмінник до котла ТRIO 90T в кількості 15 шт. по ціні 2280,00 грн., а Покупець прийняти та оплатити їх. Продавець зобов'язаний після підписання обома сторонами договору передати Покупцю товар.

Право власності на товар зберігається за продавцем до моменту передачі згідно дати вказаної в вантажному документі. Право власності на товар до покупця переходить з моменту приймання товару і оформлення документів. (п.п. 4.1-4.2 Договору).

Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% суми вказаної в рахунку на оплату по замовленню шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну № 2 від 09 вересня 2011року, видаткову накладну № РН-0000039 від 11 жовтня 2011 року (том 1 а.с. 216), платіжне доручення № 218 від 09 вересня 2011 року.

Так, податковим органом зазначено, що ТОВ "Агропром-М" не було надано до Вінницької ОДПІ товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт прийняття та транспортування товару.

ТОВ "Агропром-М" надано до перевірки документи щодо подальшого використання теплообмінника. Так, ТОВ "Агропром-М" використало теплообмінник у поточному ремонті котельні Шаргородської районної ради, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (том 1 а.с.217-219) та звітом про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами по об'єкту (том 1 а.с. 220).

Також, відповідачем зазначено, що документів щодо підтвердження транспортування теплообмінника до Шаргородської районної ради ТОВ "Агропром-М" не надано.

Щодо взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТКОМ-ТОРГ" суд зазначає наступне.

16 вересня 2013 року ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" (Продавець) та ТОВ "Агропром-М" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16/09 (том 1 а.с. 100-101).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах визначених цим договором продавець зобов'язується доставити Покупцю блок-контейнер М-С1-3-02-ПКОТ-4,0ч2,6, ТУ у 28.1-1:2009" - один комплект покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості.

Товар має бути поставлений Продавцем протягом двох місяців з дати підписання договору. Прийом-здача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за накладною у двох примірниках. Загальна вартість товару становить відповідно до Договору становить 46680,00 грн.. Покупець шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця розраховується за поставлений товар на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання накладної на товар.

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що договір купівлі-продажу підписано ОСОБА_4, однак до перевірки не надано довіреність на право підпису ОСОБА_4

В судовому засіданні судом оглянуто довіреність відповідно до якої ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" уповноважує ОСОБА_4 бути представником останнього в будь яких установах, підприємствах...... Для виконання цієї довіреності надано право укладати та підписувати від імені товариства договори та угоди цивільно-правового характеру...

На виконання умов зазначеного вище договору, до перевірки та до матеріалів справи долучено податкову накладну № 1396 від 18 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 105), видаткову накладну № 1396 від 18 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 104) платіжні доручення № 219 від 21 жовтня 2013 року (том 1 а.с. 107).

Так, податковим органом, зазначено, що у видатковій накладні № 1396 від 18 жовтня 2013 року встановлено порушення заповнення, а саме не зазначено місце складання накладної, прізвище та ініціали, посада осіб які складали та які приймали цей документ. Також, ТОВ "Агропром-М" не надано до Вінницької ОДПІ товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт прийняття та транспортування блок-контейнера.

Щодо подальшого використання блоку-контейнера, ТОВ "Агропром-М" зазначено, що 10 вересня 2013 року між ТОВ "Агропром-М" (Підрядник) та корпорацією "Співдружність" (Замовник) укладено договір підряду № 10/09 (том 1 а.с. 222-223).

Пунктом 1.1. договору визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати проектні та монтажні роботи з придбанням блок-контейнера і обладнання для будівництва котельні загальною потужністю 120 кВт в м. Калинівка. Предметом підряду є проектні та монтажні роботи з придбанням блок-контейнера і обладнання для будівництва котельні загальною потужністю 120 кВт в м. Калинівка.

Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно калькуляції і складають по видах робіт з урахуванням ПДВ. Загальна вартість робіт і обладнання ПДВ по даному договору складає 139200 грн.

ТОВ "Агропром-М" надано до перевірки документи щодо подальшого використання теплообмінника. Так, в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08 листопада 2013 року та звіту про витрати основних матеріалів у будівництві відображено використання блок - контейнера при здійсненні ремонтних робіт (том 1 а.с. 225).

Також, податковим органом зазначено, що до Вінницької ОДПІ від ОДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт 1235/26-55-22-08/38650855 від 29 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 26 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Щодо виявлених помилок в оформлені товарно-транспортних накладних то суд звертає увагу на те, що наявність помилки в оформленні певних документів сама собою не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків в зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо посилань представника відповідача на те, що ТОВ "Агропром-М" порушено порядок оформлення податкової накладної затвердженої наказом № 1379 від 01 листопада 20111 року суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку вид цивільно-правового договору.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПКУ).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до роз'яснень інформаційного листа № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Також судом оглянуто, витяги відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких МПП "Богемія", ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ", ТОВ "Дана-С", ТОВ фірма "Мікс-В" та ТОВ "Стар-Трек" знаходяться за адресами вказаними у витягах (том 1 а.с. 239-250, том 2 а.с. 1-2). В даних витягах не містяться записи про відсутність підприємств за юридичною адресою.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положенням частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Щодо посилань Вінницької ОДПІ на акти перевірки "Про неможливість проведення звірки ТОВ "Стар Трек" з питань своєчасності достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за травень 2014 року, акт № 747/2203/24893764 від 25 березня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ фірма "Мікс-В" щодо підтвердження господарських відносин із ФГ "Гол-Сим-Агро" за листопад та грудень 2013 року, акт № 839/2203/38444777 від 01 квітня 2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дана-С" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ФГ "Лан-ЛВП" за вересень 2013 року, з ФГ "ГОЛ-СИМ-АГРО" за листопад, грудень 2013 року та по контрагентах за лютий 2014 року та на акт 1235/26-55-22-08/38650855 від 29 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 26 березня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Надаючи правову оцінку даним доказам, суд виходив з того, що у відповідності до постанови Верховного суду України у справі № 21- 42а-10 від 31 січня 2011 року, не виконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки сам для цієї особи.

Так, суд звертає увагу, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки в силу приписів Податкового кодексу України не являється актом перевірки, а лише в рамках проведення перевірки конкретного суб'єкта господарювання може зафіксувати факт неможливості отримання підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Варто відмітити, що податковим законодавством не ставиться в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності нарахування сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого податкового кредиту.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з МПП "Богемія", ТОВ "СВІТКОМ-ТОРГ", ТОВ "Дана-С", ТОВ фірма "Мікс-В" та ТОВ "Стар-Трек" (договір, податкові накладні, видаткові накладні) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків (наприклад, контрагентом позивача) у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, у разі фактичного здійснення господарської операції.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Щодо тверджень Вінницької ОДПІ про відсутність товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт прийняття та транспортування товару суд зазначає наступне.

Суд вважає, що вимога податкового органу підтвердити отримання позивачем товару товарно-транспортними накладними, є протиправною, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) на формування бази оподаткування, а Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., на які посилається відповідач, не встановлюються правила податкового обліку валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платників податків, а встановлюються права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). За їх порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами, що здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт у процесі виконання перевезень вантажів. Таким чином, розроблені Міністерством транспорту України Правила стосуються винятково порядку здійснення перевезень і не мають відношення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, які є відправниками вантажу й вантажоодержувачами, не можуть встановлювати правила ведення зазначених видів обліку. При цьому документи, обумовлені такими правилами, зокрема товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей та не відносяться до обов'язкових документів податкової звітності, передбаченої Податковим кодексом України.

Окрім того, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що придбаваючи товари в своїх постачальників ТОВ "Агропром-М" не укладало договорів перевезення вантажу, оскільки товар доставлявся силами продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи по суті підтверджено факт реальності господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2014 року винесене Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2014 року винесене Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-М" сплачений судовий збір в розмірі 182,70 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна