Справа № 459/769/15-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/769/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ст. інспектора ВС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Семенова Андрія Валерійовича, з участю третьої особи: ДАІ ДПС УМВС в Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 244542 від 20.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 244542 у справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу. На обгрунтування позову послався на те, що 20.02.2015 року старшим інспектором ВС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Семеновим А.В. винесена постанова серії ПС2 № 244542, у якій зазначено, що він 20.02.2015 року, о 14.05 год. на а/д Стрий-Знам'янка 714 км здійснив обгін автомобіля MAN НОМЕР_1 на мосту. З таким висновком позивач не погоджується, оскільки він 20.02.2015 року, перебуваючи у відрядженні, керуючи автомобілем марки IVECO н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА», проїжджаючи міст, не здійснював обгону транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом події, яка зафіксована відеореєстратором. Із запису видно, що дійсно обгін ним був здійснений, однак лише за мостом. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення висловлював свою позицію та вини своєї не визнав.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не подали, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що 20.02.2015 року старшим інспектором ВС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Семеновим А.В. стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 244542 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року, серії АП1, № 783978, на підставі якого було винесено зазначену постанову, видно, що позивачу ставиться у провину те, що він 20.02.2015 року, о 14:05 год. на а/д Стрий-Знам'янка 714 км, керуючи автомобілем IVECO н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін автомобіля MAN НОМЕР_1 на мосту, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З таким висновком відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «г» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено, зокрема, на мостах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Усупереч наведеному відповідачем не подано суду жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил обгону 20.02.2015 року, о 14:05 год., на а/д Стрий-Знам'янка 714 км, зокрема, письмових пояснень свідка ОСОБА_4, на які зроблено посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме лише зазначення про таке порушення у цьому протоколі є недостатнім.

Водночас як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судового розгляду справи позивач своєї вини у порушенні правил обгону не визнав, зазначивши, що здійснив обгін автомобіля MAN НОМЕР_1 лише за мостом.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати як протиправну, задовольнивши позов у цій частині.

Щодо вимоги про закриття справи за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то така задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи з аналізу статей 246, 247 КУпАП, указане повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення у порядку, визначеному цим Кодексом, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС України.

Отже, позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 244542 від 20.02.2015 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2015 року.