Справа № 810/300/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/300/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Пензарєва Олексія Яковича, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області Гуленка Олега Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Пензарєва Олексія Яковича (далі - відповідач-2), управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області (далі - відповідач-3), державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області Гуленка Олега Васильовича (далі - відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про:

- визнання протиправними дій відповідачів-1,2 щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Терезинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та мають кадастрові номери: :06:006:0011 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3); :06:006:0013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3); :06:006:0014 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3);:06:006:0015 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: 799928 від 11.03.2013 р. (номер запису про право власності 31 801564 від 11.03.2013 р. (номер запису про право власності 311417); 80214 11.03.2013 р. (номер запису про право власності 311704); 799145 від 11.03.2013 р. (номер запису про право власності 310517);

- визнання протиправними дій відповідачів-3,4 щодо внесення до Державного земельного кадастру інформації про те, що власником земельних ділянок, які знаходяться на території Терезинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та мають кадастрові номери: :06:006:001; :06:006:0013; :06:006:5500:06:006:0015, є ОСОБА_4;

- зобов'язання відповідача-3 поновити в Державному земельному кадастрі інформації про особу власника земельних ділянок, які знаходяться на території Терезинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та мають кадастрові номери: :06:006:001; :06:006:0013; :06:006:0014; :06:006:0015, вказавши власником таких земельних ділянок ТОВ «Еліта».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що фактично спір, з приводу якого заявлено позов, існує між позивачем і третьою особою ОСОБА_4, а тому не є публічно-правовим і не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ч. 2 ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що спір набуває ознак публічно-правового та підлягає вирішення в порядку адміністративного судочинства за наявності одночасної сукупності наступних умов:1) наявність серед суб'єктів спору суб'єкта владних повноважень; 2) виникнення спору у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій; 3) предметом оскарження повинні бути рішення, дії чи бездіяльність такого суб'єкта влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що даний позов пред'явлений ТОВ «Еліта» до суб'єктів владних повноважень у зв'язку зі здійсненням ними певних владних управлінських функцій, а саме: вчинення реєстраційних дій та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. При цьому, зміст позовних вимог полягає виключно у визнанні неправомірними таких дій та рішень відповідачів і в зобов'язанні їх вчинити певні дії.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що спір, з приводу якого ТОВ «Еліта» звернулось до суду з цим позовом, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.