Справа № 802/265/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/265/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позов мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків, зборів і на даний час має заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 4742,65 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через відділ прийому суду заяву (вх. № 4808/15 від 03.03.2015 року) про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 29 ).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали та повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 26-28 ).

З огляду на положення Закону, закріплені в ч. 4 ст. 33, ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, та те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин не з'явився в судове засідання, не надав суду заперечень на позовну заяву, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

З'ясувавши доводи адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької міської ради 30.09.2004 року та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 4742,65 грн., в тому числі 4739,26 грн. - основний платіж, 3,39 грн. пеня. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком ціни позову ( а.с. 8 ) та обліковою карткою платника ( а.с. 9 ).

Дана заборгованість виникла у результаті не сплати самостійно визначених боржником у податкових деклараціях № від 18.08.2014 року, № від 10.09.2014 року, № від 17.10.2014 року, № 1 від 17.11.2014 року та № від 19.12.2014 року ( а.с. 10-19 ) сум зобов"язань з податку на додану вартість за період з липня по листопад 2014 року. Крім того, станом на 31.07.2014 року за відповідачем рахувалась недоїмка в сумі 66,26 грн. та була нарахована пеня в сумі 3,39 грн.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, на виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 03.09.2014 року форми "Ф" № 4862-25, яка була отримана відповідачем, проте залишилась без виконання ( а.с. 7 ).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 4742,65 грн. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до державного бюджету кошти в сумі 4742,65 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 65 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна