Справа № 626/486/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/486/15-а
Провадження № 2-а/626/21/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2015 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС взводу-1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Глумова Юрія Олексійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2015 року звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС взводу-1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області Глумова Ю.О. про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 858858 від 21.02.2015 року та постанови Серія ПС2 №208580 від 21.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 21.02.2015 року о 10 год. 41 хв. керував автомобілем NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 21.02.2015 року близько 10 год. 41 хв. керував автомобілем NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові в колоні автомобілів зі швидкістю близько 80 км/год. При цьому був зупинений інспектором ДПС, який повідомив його, що він перевищив швидкість руху до 83 км/год, з чим позивач не погодився, про що зазначив в протоколі, оскільки інспектор ДПС не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, якому автомобілю належала дана швидкість руху на приладі для вимірювання швидкості, так як позивач їхав в потоці автомобілів, та не взяв до уваги пояснення позивача, а також відмовився відібрати пояснення у свідка, який перебував разом з ним автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього 06.03.2015 року надійшла до суду письмова заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 21.02.2015 року відповідачем по справі було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 858858 про те, що він 21.02.2015 року о 10 год. 41 хв. керував автомобілем NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зі швидкістю 83 км/год. В поясненнях по суті правопорушення в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден та перевищив швидкість лише на 5 км/год, чим не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу від 21.02.2015 року та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 №208580 від 21.02.2015 року.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №208580 від 21.02.2015 року та складення протоколу АП1№ 858858 інспектор ДПС Глумов Ю.О. доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови та складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 №208580 від 21.02.2015 року та протокол АП1№ 858858 від 21.02.2015 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 858858 від 21.02.2015 року складений інспектором ДПС РДПС взводу-1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Глумовим Юрієм Олексійовичем про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 208580 від 21.02.2015 року винесену інспектором ДПС РДПС взводу-1 ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Глумовим Юрієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя