Справа № 813/7522/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/1421/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Лешика І.П., третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/7522/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Державною архітектурно - будівельною інспекцією України подана апеляційна скарга, в якій зазначає,що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання ліквідації позивача та заміни його процесуальним правонаступником. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта та представник третьої особи апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засіданні не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив з тих підстав, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

Зокрема з матеріалів справи видно, що справа двічі призначалась до судового розгляду (15.12.2014 року та 29.12.2014 року), однак надіслані на адресу позивача судові повістки повернулися на адресу суду із відміткою поштового зв'язку «організація ліквідована».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права, обставинам справи та є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», передбачено, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55,56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

З наведеного слідує, що у випадку припинення діяльності державного органу, його функції передаються або належать іншому суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив питання ліквідації позивача та необхідності проведення заміни позивача на його процесуального правонаступника та подальше повідомлення про дату судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення позовної зави без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/7522/13-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 24.03.2014р.