Справа № 818/650/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. 15:40 Справа №818/650/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача: Радченко О.О., Науменка О.В.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" звернулося (далі - позивач) до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2014 № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 20 992, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні фактичної перевірки було встановлено відсутність запису в КОРО в розділі 2 Облік руху готівки та сум розрахунків по підклеєних в КОРО Z-звітах за 27, 28, 30 червня 2014 року. Контролюючий орган встановив неповне оприбуткування готівки та застовував штрафні санкції в п'ятикратному розмірі до сум готівки в Z-звітах.

На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято неправомірно, не були повністю досліджені фактичні обставини, факт неоприбуткування готівки не доведено та винесено рішення без наявності достатніх підстав.

Так, відповідно до фіскальних звітних чеків: Z-звіт № 339 від 27.06.2014 на суму 792,04 грн., Z-звіт № 340 від 28.06.2014 на суму 2046,14 грн., Z-звіт № 341 від 30.06.2014 на суму 1360,26 грн. готівка відображена в повній сумі фактичних надходжень в день одержання готівкових коштів, тобто 27, 28, 30 червня 2014 року. Підтвердженням цього є Z-звіти підклеєні в КОРО № /2 за відповідні дати.

Позивач стверджує, що вказана виручка була оприбуткована в касу підприємства за прибутковими касовими ордерами № 194 від 27.06.2014 на суму 792,04 грн., № 195 від 28.06.2014 на суму 2046,14 грн., № 196 від 30.06.2014 на суму 1360,26 грн., які проведені в касовій книзі, відповідно, були нараховані та сплачені податки до бюджету в повному обсязі.

На думку позивача таке порушення, як неоприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, підприємством не було допущено, оскільки отримані ним за період, що перевірявся, готівкові кошти в повній сумі їх фактичних надходжень були обліковані у КОРО шляхом вклеювання Z-звітів.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 33-34, 40-42), які мотивовані тим, що проведеною фактичною перевіркою ТОВ ВКФ «Гранд» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів було встановлено порушення пункту 2.6 Положення № 637 в частині неповного оприбуткування готівкових коштів у сумі 4198,44 грн., а саме: при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не забезпечено сукупності дій щодо оприбуткування готівки 27 червня 2014 року в сумі 792,04 грн., 28 червня 2014 року в сумі 2046,14 грн. та 30 червня 2014 року в сумі 1360, 26 грн. в частині здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій. Так, при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій не здійснено обліку (внесення відповідних записів) у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків (Z-звітів) від 27 червня 2014 року №339 в сумі 792, 04 грн., від 28 червня 2014 року №340 в сумі 2046,14 грн., від 30 червня 2014 року №341 в сумі 1360, 26 грн.

За результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки податковим повідомленням - рішенням Конотопської ОДПІ від 26 листопада 2014 року № до ТОВ ВКФ «Гранд» за порушення пункту 2.6 Положення №637 на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95 були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі неповного оприбуткування готівки у розмірі 20 992, 20 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Результати перевірки оформлено актом перевірки від 12 листопада 2014 року № 0006/18/28/22/31016120 (а.с. 19-21).

Перевіркою встановлено порушення пункту 2.6 Положення № 637 в частині неповного оприбуткування готівкових коштів у сумі 4 198, 44 грн., а саме: при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (заводський № ПР 57501069, фіскальний ) не забезпечено сукупності дій щодо оприбуткування готівки 27 червня 2014 року в сумі 792,04 грн., 28 червня 2014 року в сумі 2046,14 грн., 30 червня 2014 року в сумі 1360, 26 грн. в частині здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій. Як встановлено з акту перевірки, при проведенні готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій MINI ФП6 (фіскальний №) не здійснено обліку (внесення відповідних записів) у книзі ОРО до реєстратора розрахункових операцій (фіскальний №) готівкових коштів у повній сумі фактичних надходжень відповідно до фіскальних звітних чеків (Z-звітів) від 27 червня 2014 року № 339 в сумі 792, 04 грн., від 28 червня 2014 року № 340 в сумі 2046, 14 грн., від 30 червня 2014 року № 341 в сумі 1 360, 26 грн.

26.11.2014 на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 20 992,20 грн. (а.с. 13).

На думку суду, всупереч вимогам законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до фіскальних звітних чеків: Z-звіт від 27.06.2014 № 339 на суму 792, 04 грн., Z-звіт від 28.06.2014 № 340 на суму 2046, 14 грн., Z-звіт від 30.06.2014 № 341 на суму 1360,26 грн. готівка відображена в повній сумі фактичних надходжень, відповідно, 27, 28 та 30 червня 2014 року, що підтверджується Z-звітами підклеєними в КОРО № /2 (а.с. 58).

Вищезазначена виручка була оприбуткована в касу підприємства за прибутковими касовими ордерами від 27.06.2014 № 194 на суму 792, 04 грн. (а.с. 7), від 28.06.2014 № 195 на суму 2046, 14 грн. (а.с. 8), від 30.06.2014 № 196 на суму 1360, 26 грн. (а.с. 9).

Абзацом четвертим статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 196.1.5 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України перелік послуг з розрахунково-касового обслуговування визначається Національним банком України за погодженням з Державною податковою службою України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, відповідно до якого оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із п. 2.6 вказаного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Також, особливості проведення розрахунків з використанням РРО та відповідальність за порушення при використанні РРО встановлено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами, зокрема, від 15.04.2014 №1206-VII - регулювання економічних питань.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно із п. 1 ст. 17 вказаного Закону відповідальність передбачена, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти до висновку, що Законом не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) внесення запису до КОРО у разі наявності у ній роздрукованого Z-звіту.

Більш того, відповідач зафіксувавши невнесення позивачем запису у книзі обліку розрахункових операцій суму операції, не прийняв до уваги, що отримання коштів було здійснено зі застосуванням РРО та внесенням їх у Z-звіт, що робить неможливим ухилення від сплати податків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.09.2013 у справі № К-38711/10.

Суд зазначає, що роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту можна тлумачити як оприбуткуванням готівки, оскільки з фіскальної пам'яті РРО зазначені суми нікуди не зникають без можливості їх відтворення. У акті не зазначено ні про порушення опломбування РРО, ні про пошкодження печаток у КОРО.

Таким чином, оскільки отримання коштів відбулося із застосуванням РРО та внесенням їх у Z-звіт, то за несвоєчасне внесення запису до КОРО не визначена санкція за законом, а тому відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправно.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 26.11.2014 № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 992, 20 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Гранд" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.11.2014 № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 20 992, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23.03.2015.