Справа № 296/1282/15-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1282/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Яковенко О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2015 року звернувся в суд із даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 2/3 від 15.06.2011 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те що він 31.05.2011 року працюючи на посаді заступника директора Фірми «Арс», що розташована за дресою: м.Житомир, вул.Малинська,4 не організував покос трави та бур'янів на прилеглій території фірми, чим порушив п.10.15 «Правил благоустрою міста», однак на час складання протоколу та винесення вказаної постанови він вже не працював у Фірмі «Арс», а про прийняту постанову дізнався в кінці 2014 року, так як почали відраховувати кошти з його пенсії тому просив поновити йому строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншій справі, однак доказів цього суду не надав.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, а також те що по даній справі вже відкладався її розгляд в зв'язку із неявкою відповідача та відповідно до вимог ст.128 КАС України, суд приймає рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 2/3 від 15.06.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те що він 31.05.2011 року працюючи на посаді заступника директора Фірми «Арс», що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Малинська,4 не організував покос трави та бур'янів на прилеглій території фірми, чим порушив п.10.15 «Правил благоустрою міста».

Згідно ст.152 КпАП України, порушення правил благоустрою територій міста та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладання штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказана постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 2/3 від 15.06.2011 року винесена із порушенням вимог КпАП України, оскільки на час складання протоколу та винесення вказаної постанови позивач вже не працював у Фірмі «Арс», що стверджується копією наказу № 9-а від 04.03.1995 року про звільнення ОСОБА_1 із Фірми «Арс» по переводу в ЗАТ «Ротор», копією трудової книжки ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 про прийняту постанову дізнався в кінці 2014 року, а він не викликався на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, то суд вважає за необхідним поновити йому строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 152, 247, 251 КпАП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 100, 128, 158-160, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 2/3 від 15.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення і провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя В. В. Колупаєв