Справа № 826/3920/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 березня 2015 року м. Київ № 826/3920/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко О.В. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А., треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6
про скасування рішень, зобовязання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочарової С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко О.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустова А.А., третя особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

19.03.2015 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження.

Клопотання вмотивовано тим, що оскарженими рішеннями припинено обтяження на вказану квартиру та, в подальшому, квартиру двічі продано, що порушує право позивача на забезпечення стягнення з колишньої власниці, громадянки ОСОБА_5, грошових коштів на підставі судового рішення, що набрало законної сили. З огляду на викладене позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

На час звернення позивача до суду право власності на вказану квартиру зареєстровано за громадянином ОСОБА_6, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично обмежить право власності зазначеної особи на квартиру. Крім того, позивачем не надано доказів неможливості забезпечення виконання судового рішення про стягнення з громадянки ОСОБА_5 грошових коштів в іншій спосіб ніж шляхом накладення арешту на квартиру.

Позивачем не надано доказів неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда