Справа № 818/3264/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.Справа № 818/3264/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі №818/3264/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 46-I-Д від 08.10.2014 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ 70 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 рроку №СМ 34".

В обґрунтовування позову вказує, що 11.12.2013 року позивачем подано до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а відповідач, перевіривши повноту зазначених у ній даних, зареєстрував її. У свою чергу положеннями статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено чіткі підстави для скасування реєстрації декларації, а саме в разі виявлення Інспекцією ДАБК факту подання недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом: будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво об'єкту без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Позивач вважає, що оскільки Інспекцією ДАБК у Сумській області не були досліджені вказані обставини та не було оформлено відповідних документів за результатами перевірки, то останній не має права скасовувати декларації з посиланням на недостовірність наведених у них даних. Крім того зазначив, що Конституційний суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ 70 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року № СМ 34 за своїм змістом є актами одноразового застосування, які потягли за собою певні правові наслідки, а саме вчинення дій щодо реалізації наданого позивачеві цією декларацією права, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для її скасування.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року залучено до участі в розгляді справи, як третю особу - ОСОБА_2, та допущено заміну відповідача у справі - Інспекції ДАБК у Сумській області, правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ 70 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року №СМ 34.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Третя особа надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу без участі уповноваженого представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем 11.12.2013 року було подано до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, які були зареєстровані відповідно 11.12.2013 року. та 23.12.2013 року (а.с.7-8, 9-11).

08.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Сумській області прийнято наказ № 46-I-Д, яким на підставі п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року N466 та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року N461 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року №СМ 70 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року №СМ 34 (а.с.57).

Позивач, не погодившись із правомірністю винесення вказаного наказу, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ суб'єкт владних повноважень діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Інспекція ДАБК в Сумській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року №549 та діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22.

У відповідності до п.11 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно ч. 1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Процедуру виконання будівельних робіт визначено Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. N 466.

Відповідно до положень вищенаведеного Порядку, 12.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція житлової квартири АДРЕСА_1".

23.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 461 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на вказаний об'єкт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі №818/1200/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК у Сумській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування реєстрації.

Визнано дії Інспекції ДАБК у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70 протиправними.

Визнано дії Інспекції ДАБК у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 № СМ34 протиправними.

Зобов'язано Інспекцію ДАБК у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 № СМ70.

Зобов'язано Інспекцію ДАБК у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 № СМ34.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. N 466 та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 461, Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Як підтверджено під час розгляду справи, на виконання рішення суду, що набрало законної сили, Інспекцією ДАБК у Сумській області було видано відповідний наказ № 46-I-Д від 08.10.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ 70 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року № СМ 34.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу Інспекція ДАБК у Сумській області діяла на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність прийняття наказу, що є предметом оскарження позивачем.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Конституційного суду України у своєму рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, Інспекція ДАБК не є органом місцевого самоврядування, а по-друге, оскаржуваний наказ було прийнято саме на виконання рішення суду, що набрало законної сила.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року по справі №818/3264/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 818/3264/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.