Справа № П/811/2777/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № П/811/2777/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 107 874,09 грн., у тому числі 71 916,06 грн. основного платежу та 35 958,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25 вересня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 121 720,01 грн., у тому числі 81 146,67 грн. основного платежу та 40 573,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова обґрунтована тим, що витрати та податковий кредит сформовано позивачем на підставі належно оформлених податкових та видаткових накладних за господарськими операціями з ТОВ «ТД Теко Групп».

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «ТД Теко Груп», який був врахований відповідачем при перевірці.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 22.12.2014.

Позивач не з'явився, повістку отримав 22.12.2014.

Фіксування засідання не здійснювалось відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки №130/11-23-17-01/НОМЕР_1 від 12.09.2013, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 25.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 107874,09 грн., у тому числі 71 916,06 грн. основного платежу та 35958,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та № від 25.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 121720,01 грн., у тому числі 81146,67 грн. основного платежу та 40573,34 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Актом перевірки встановлено порушення п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2012 рік у сумі 71916,06 грн.; п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 81146,67 грн.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 09.10.2012 р., від 17.10.2012 р., від 23.10.2012 р., від 30.10.2012 р. ФОП ОСОБА_1 у жовтні 2012 року придбала у ТОВ «ТД Теко Груп» чохли силіконові, плакати та брошури, МФУ Konika Minolta, принтер Epson 1410, тонери, фотобарабан та чорнило сублімаційне на загальну суму 486 880,00 грн., у тому числі ПДВ - 81146,67 грн.

Матеріали справи містять видаткові та податкові накладні, платіжні доручення про сплату за угодами.

Суму 405733,33 грн. ФОП ОСОБА_1 віднесено до складу витрат за 2012 рік, а суму ПДВ 81146,67 грн. - до складу податкового кредиту за жовтень 2012 року.

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «ТД Теко Груп» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Придбані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш