Справа № 816/5101/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(о к р е м а)

16 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/5101/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., за наслідками розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, посадових осіб Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа, в ході розгляду якої суд встановив обставини неналежного виконання службових обов'язків посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, які зводяться до наступного.

Так, відповідно до встановлених судом обставин справи, робочою групою Кременчуцької ОДПІ у складі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Гуменюком О.В. та головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Плохотніченко І.О. з 17.11.2014 по 21.11.2014 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Атом" по питанню дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період серпень-вересень 2014 року, результати якої оформлено актом від 28.11.2014 №2726/16-03-22-02-12/25163708.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення ПрАТ "Атом", зокрема, приписів пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПрАТ "Атом" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 4 235 453,00 грн по взаємовідносинах із ТОВ "Астораль" за договором поставки.

Суд, в ході дослідження мотивувальної частини акту перевірки, встановив відсутність достатньої доказової бази, яка б ґрунтувалася на аналізі належних і допустимих доказів, на підтвердження висновку перевірки щодо порушення платником податкової дисципліни, внаслідок чого штучно створено умови для уникнення таким платником відповідальності за можливі порушення вимог податкового законодавства.

Зазначений висновок суду доводиться наступним.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі - Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Розділом II Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Тобто, наявність законодавчо визначених обставин для формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Водночас нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише фактами зафіксованих в ході перевірки контрагента певних порушень вимог податкового закону, неможливістю проведення перевірки через відсутністю контрагента за юридичною адресою, відсутністю у контрагента основних фондів та трудових ресурсів.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому питання реального вчинення господарських операцій має з'ясовуватися під час податкової перевірки на підставі оцінки усіх таких доказів в їх сукупності.

Всупереч наведеному, як видно з акту, висновок перевірки про порушення платником податкового законодавства фактично ґрунтується лише на даних, відображених у довідці Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів Одеської області від 06.11.2014 №66/2200/39260249 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астораль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Біамід" та ПрАТ "Атом", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014" та на висновках акту Кременчуцької ОДПІ від 21.11.2014 №458/16-03-22-02-12/39276898 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 згідно постанови слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ капітана податкової міліції Мулявки С.О. від 04.11.2014".

Разом з цим, у наданих суду письмових запереченнях повноважний представник відповідача посилається на обставини, яким в ході позапланової перевірки оцінки не надано, що власне свідчить про факт самостійного усвідомлення Кременчуцькою ОДПІ обставин неповноти зібраних і досліджених перевіркою доказів.

Так, представник відповідача у додаткових запереченнях на позов зазначав, що видаткові накладні на постачання товарів від ПрАТ "Атом" до ТОВ "Геарон" (кінцевого отримувача товару) виписані в день виписки документів щодо постачання товарів від ТОВ "Астораль" до ПрАТ "Атом", що ставить під сумнів доцільність здійснення таких господарських операцій, оскільки суперечить розумним засадам здійснення господарської діяльності. Крім того, згідно наданих під час перевірки документів встановлено, що ТОВ "Астораль" виписано податкові накладні (в кількості 36 шт.) на загальну суму 25 423 600,00 грн. (в тому числі ПДВ 4 237 266,66 грн.), з них у серпні 2014 року на суму 13 776 600,00 грн. (в тому числі ПДВ 296 100 ,00грн.), у вересні 2014 року - 11 647 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1 941 166,66 грн.); видаткові накладні (в кількості 9 шт.) на товар (блок модульний, блок інвертори; автоматична система, контакторний модуль) на загальну суму 15 673 608,00 грн. (в тому числі ПДВ 2 612 268,00 грн.). Передплата здійснена ПрАТ "Атом" згідно платіжних доручень (в кількості 34 шт.) на загальну суму 14 396 000,00 грн. Проте на час розгляду справи в суді будь-яких документів щодо поставки товарів на суму 9 749 992,00 грн. та документів щодо оплати товарів на суму 11027600,00 грн позивачем не надано, тобто товари, на які виписані податкові накладні залишаються непоставленими та неоплаченими. До перевірки були надані також товарно-транспортні накладні на транспортування товару від ТОВ "Астораль": № 22708 від 27.08.2014, перевізник - ПрАТ "Атом", автомобіль - КІА САREN ВІ 9205 АО (договір оренди №14 від 25.05.2012 з ТОВ "Геарон"), пункт навантаження - м.Кременчук, пункт розвантаження - м.Кременчук; № 11509 від 15.09.2014, перевізник - ПрАТ "Атом", автомобіль - КІА САКЕN ВІ 9205 АО (договір оренди №14 від 25.05.2012 з ТОВ "Геарон"), пункт навантаження - м.Кременчук, вул. Жовтнева, 57/3 пункт розвантаження - м.Кременчук, вул. Жовтнева, 3. При цьому, ТОВ "Астораль" згідно відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців знаходиться за адресою: смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. З огляду на те, що навантаження здійснювалось в м. Кременчук, вищевказані товарно-транспортні накладні не можуть підтверджувати факт поставки товару від ТОВ "Астораль", яке знаходиться в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області. Крім того, згідно товарно-транспортних накладних з товаром слідували супровідні документи, а саме: видаткові накладні №1-7 від 27.08.2014 та №8-10 від 15.09.2014, місце складання яких смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, разом з тим, як зазначено вище, транспортування здійснювалося з м. Кременчук, отже видаткові накладні, складені в смт. Зеленогірське, не могли передаватися з товаром який знаходився в м. Кременчук. Таким чином, товарно-транспортні накладні та видаткові накладні містять недостовірні відомості та відповідно не можуть бути доказами постачання товарів. Також, в товарно-транспортній накладній № 22708 від 27.08.2014 у рядках "Пункт навантаження" і "Пункт розвантаження" відсутня конкретна адреса пунктів навантаження і розвантаження, тому неможливо встановити де і як саме відбувалось навантаження товару та його розвантаження. У зв'язку цим неможливо визначити маршрут перевезення, а саме: адреси пункту навантаження та адреси пункту розвантаження.

Суд зауважує, що фактично при перевірці позивача Кременчуцькою ОДПІ використані лише документи (акт перевірки контрагента - ТОВ "Астораль" та довідка Любашівської ОДПІ), які безпосередньо не відображають порушень, допущених позивачем, а лише вказують контролюючому органу на можливі шляхи відшукання належних і допустимих доказів, якими би прямо доводилася вина платника - об'єкта перевірки.

З огляду на приведене суд приходить до переконання, що висновки акту перевірки, на підставі якого позивачу збільшено розмір податкових зобов'язань, ґрунтуються на суб'єктивних судженнях, а не на всебічно досліджених та достовірно встановлених доказах.

Такі випадки є непоодинокими, що змушує суд реагувати відповідним чином з метою налагодження у Кременчуцькій ОДПІ організаційного процесу під час проведення перевірок платників податків та уникнення подібних недоліків у майбутньому.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з можливих способів усунення недоліків проведеної перевірки, про які зазначено вище, є вжиття контролюючим органом вищого рівня заходів, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Вказані факти довести до відома керівника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та керівника Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали складено 23.03.2015

Суддя Є.Б. Супрун