Справа № 872/17688/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/12415/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №804/12415/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкорн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ТОВ «Ланкорн» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Ланкорн» з контрагентами вказаними у акті №11/22/3-38329461 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.12.2013 року по 31.07.2012 року» нікчемними в силу припису Закону, визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ланкорн», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які зазначені ТОВ «Ланкорн», здійснені на підставі акту №11/22/3-38329461 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.12.2013 року по 31.07.2012 року» та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Ланкорн», у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Ланкорн» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Ланкорн», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які зазначені ТОВ «Ланкорн», здійснені на підставі акту №11/22/3-38329461 від 23.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 року та зобов'язано відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Ланкорн», у тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Ланкорн» зазначило у податковій декларації з ПДВ.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічну звірку співставлення даних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Ланкорн» є його правом і за результатами такої перевірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Апелянт також зазначив, що у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Ланкорн» зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми ПДВ податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Матеріалами справи встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 23.08.2013 року складено акт №11/22/3-38329461 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.13 по 31.07.13», у висновках якого податковий орган зазначив, що звіркою ТОВ «Ланкорн» документально не підтверджено господарські операції з платниками податків у лютому-липні 2013 року та не підтверджено реальність проведених господарських операцій у лютому-липні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку. У акті зазначено, що податковим органом були використані дані ІАІС «Податковий блок» та підсистеми «Перегляд результатів співставлення», оскільки на момент проведення перевірки ТОВ «Ланкорн» не знаходилося за юридичною адресою, що унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Встановлено та не заперечувалось Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що останньою результати зустрічної звірки були викладені в акті від 23.08.2013 року №11/22/3-38329461 та внесені до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», власником якої є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ланкорн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період лютий-липень 2013 стала перевірка знаходження товариства за місцем реєстрації чи місцезнаходженням, результатом якої є акт №8/22.5 від 26.07.2013 року про відсутність платника за місцезнаходженням.

Приписами п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73, ст.74 ст.83 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Інформаційна система це організований комплекс збирання, зберігання, накопичення, обробки, пошуку, відображення та надання споживачам інформації, необхідної для ефективного управління. Тобто, сукупність засобів, що дозволяють передавати інформацію між різними автоматизованими робочими місцями, як всередині податкових органів, так і при їх взаємодії з іншими економічними обєктами та системами. Характерною рисою у використанні технічних засобів є суміщення техніки з робочим місцем користувача в результаті чого ліквідовується розрив між інформаційною та організаційною структурою.

Основні завдання інформаційних систем постійне поповнення необхідною інформацією; своєчасне забезпечення відповідних споживачів даними; аналітична обробка інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень.

Так, п.п.17.1.7 Податкового кодексу України передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії щодо включення до акта певних висновків, так само і внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обов'язком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що посилання позивача не те, що викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обставини та висновки не відповідають дійсності, є неприйнятними з огляду на те, що такий Акт (так само як і акт перевірки) не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта господарювання. Оцінка Акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки (звірки), може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого Акта. Також слід зазначити, що позивач не довів наявності порушеного права чи інтересу, в результаті здійснення коригування ПДВ на підставі акту від 23.08.2013 року №11/22/3-38329461.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №804/12415/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкорн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук