Справа № 588/214/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Діденка С.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВЗСП №1 роти ДПС Полтавського взводу Діденка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 04.02.2015 року о 07 годині 00 хвилин відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №075581, про те, що позивач керуючи автомобілем Вольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, на 348 км автомобільної дороги Київ-Харків, перевищив максимальну швидкість руху на 29 км/год на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам». У протоколі зазначено, що позивач порушив вимоги п.12.10-2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Також інспектором на місці вчинення правопорушення було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а складений протокол та постанову незаконними. Позивач вважає, що показники приладу, яким інспектор вимірював швидкість руху автомобіля позивача, не є належним доказом даного правопорушення, оскільки відсутня інформація про проведення на Україні сертифікації та видачі сертифікату відповідності на вказаний прилад. Також позивач вказує на те, що на ділянці автомобільної дороги, що зазначена відповідачем як 348 км а/д Київ-Харків, для пониження швидкості з допустимих 90км/год. до 50 км/год. мав би попередньо стояти ще один дорожній знак про обмеження максимальної швидкості до 70 км/год., чого зроблено не було, що виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за перевищення обмежень швидкості руху. Крім того, відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не дав можливості позивачу скористатись послугами адвоката, якого він мав намір викликати, а відразу склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати дії інспектора Полтавського взводу ДПС Діденка С.В. неправомірними та скасувати постанову серії ПС1 №855397 від 04.02.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання, призначене на 24.03.2015 р. повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.39), надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.19).

Відповідач інспектор ДПС Діденко С.В. у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та докази у підтвердження своїх заперечень, просив розглянути справу у його відсутності. Письмові заперечення відповідача зводяться до того, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивачеві були роз'яснені його права і обов'язки, у підтвердження чого мається підпис позивача у відповідній графі протоколу, позивач скористався своїм правом надати пояснення, однак своїх клопотань щодо надання йому правової допомоги у протоколі не виклав. Відповідач зазначив, що він діяв у межах своїх повноважень та відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, та під час несення своєї служби на 348 км автодороги Київ-Харків за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів приладу «Трукам» ним був зафіксований факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який перевищив швидкість руху на 29 км/год на ділянці дороги, де встановлений дорожній знак 3.29, чим порушив вимоги 12.10-2 ПДР України. Вказаний вимірювач швидкості руху «Трукам» зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, допущений до застосування в Україні.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Діденком С.В. 04.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 075581 про те, що ОСОБА_1 04.02.2015 р. о 7 год. 02 хв. на 348 км автодороги Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження швидкості 50 км/год в місці звуження дороги, позначеній знаком 1.5.3, керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год та порушив вимоги п. 12.10-2 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом "Трукам 000666". У протоколі у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згодний, так як швидкість не перевищував, у чому підписався. У даному протоколі зафіксовано, що водію були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис (а.с.8).

Відразу ж на місці 04.02.2015 р. інспектором ДПС Діденком С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 855397, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за обставин, викладених у протоколі, відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.9).

Судом були досліджені докази, надіслані відповідачем - CD-R диск, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відомість про прийняття заліків для роботи зі спеціальним технічним приладом - лазерним вимірювачем швидкості, постова відомість розстановки нарядів ППС станом на 04.02.2015 р.

Під час розгляду справи судом було відтворено відеозапис із CD-R диску - фіксації події руху автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 04.02.2015 р. о 7 год. 02 хв., яка здійснювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості «Трукам» №000666, із якої суд встановив, що під час здійснення вимірювання швидкості руху вказаного автомобіля, була зафіксована вимірювачем швидкість руху автомобіля - «79 км/год» (а.с.36).

Суд не вбачає підстав сумніватися у достовірності зафіксованих вказаним приладом замірів швидкості руху автомобіля ОСОБА_1, оскільки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «Трукам» (TruCAM LTI 20/20), який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557), має сертифікат, який виданий 29.08.2012 р. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.33), а отже доводи позивача, як він вважає, щодо неправомірного використання інспектором вказаного вимірювача швидкості руху є надуманими та не підтверджені доказами.

Як вбачається із постової відомості - інспектор ДПС Діденко С.В. дійсно 04.02.2015 р. до 08 години ніс патрулювання маршрутів №1,2,4,5,6, якому був виданий технічний засіб Трукам (а.с.35), та із відомості про прийняття заліків для роботи зі спеціальним технічним приладом - лазерним вимірювачем швидкості TruCAM вбачається, що ІДПС Діденко С.В. такий залік склав (а.с.34).

Такими, що не заслуговують на увагу суд вважає доводи позивача, щодо відсутності ступінчатого обмеження швидкості руху транспортних засобів з кроком не більше ніж 20 км/год, що є порушенням вимог п.10.5.25 ДСТУ 4100-2002.

Так, судом встановлено, що разом зі знаком 3.29 «обмеження швидкості руху» був встановлений додатково дорожній знак 1.5.3 «звуження дороги», що відповідає вимогам пункту 12.10 ПДР України (про цей факт зазначено у протоколі про адмінправопорушення). А з приводу встановлення дорожніх знаків із порушенням національних стандартів позивачем не надано будь-якого доказу, та клопотання про витребування такого доказі не заявлено.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то -пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, із наданих у судовому засіданні відповідачем доказів, передбачених ст.251 КпАП України, судом встановлено наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху.

Підстав для закриття провадження, відповідно до ст.247 КпАП України суд не вбачає.

Під час накладення адмінстягнення на позивача інспектором враховані обставини, передбачені ст.33 КпАП України - відносно характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, інспектором призначено мінімальний розмір стягнення ОСОБА_1, що відповідає як характеру скоєного порушення, так і особі порушника.

З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Діденка С.В. неправомірними, скасування постанови серії ПС1 №855397 від 04.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Діденком С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник