Справа № 2а/0370/2793/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015р. Справа № 9104/177984/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Київ

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. у справі №2а/0370/2793/12

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до Ягодинської митниці, с.Римачі Любомльського району Волинської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2012р. позивач: ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача: Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митницею винесені протиправні податкові повідомлення-рішення. Вказує, що при ввезені ним на митну територію України товарів Ягодинській митниці подав декларації, по яких ним було повністю сплачене державне мито та ПДВ, нараховані в встановленому порядку. Дані декларації митницею прийнято, а товар пропущено на митну територію України. Однак, в подальшому, листами Державної митної служби України здійснено запити до митних органів іноземних країн, з відповіді яких було виявлено іншу вартість товару, ніж у вказаних ВМД і митницею винесені вищевказані рішення.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що в позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити, оскільки, прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам митного та податкового законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він як декларант виконав свій обов'язок по поданні митної декларації, вказав в них вартість товару, а митний орган повинен самостійно визначити відповідність товару УКТЗЕД, та визначити суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті. Вказує, що митниця пропустила товар на митну територію України та не висловлювала жодних претензій. Крім того, звертає свою увагу не те, що до цих правовідносин, які виникли в 2009р., не можуть застосовуватись норми Податкового кодексу, оскільки, вони відбувались до набрання ним чинності. Апелянт просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів прийшла до наступного висновку:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 за період з 07.09.2009р. по 16.09.2009р. на митну територію України відповідно до оглянутих судом вантажно-митних декларацій було ввезено "металоконструкції з чорних металів: ролетні шторки, що виконують функцію дверей в комплекті з коробками та з деталями кріплення, в розібраному вигляді, картонні пакування, поліетиленова плівка на піддонах" за вантажно-митними деклараціями, задекларованими позивачем за кодом УКТЗЕД, оформлення яких здійснювалося Ягодинською митницею, а саме:

- ВМД №205020133/2009/950407 від 07.09.2009р.;

- ВМД №205020133/2009/950412 від 09.09.2009р.;

- ВМД №205020133/2009/950413 від 09.09.2009р.;

- ВМД №205020133/2009/950414 від 09.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960753 від 14.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960758 від 14.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960759 від 14.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960760 від 14.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960761 від 14.09.2009р.;

- ВМД №205020134/2009/960763 від 16.09.2009р.;

Після завершення митного оформлення та сплати митних зборів відбувся пропуск товару позивача та транспортних засобів через митний кордон України.

З 15.03.2012р. по 06.04.2012р. на підставі наказу Ягодинської митниці від 03.03.2012р. №149 "Про проведення невиїзної документальної перевірки громадянина України ОСОБА_1". відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання вимог законодавства з питань митної справи. В ході проведення перевірки встановлено, Ягодинською митницею здійснювалось митне оформлення товару позивача в період з 07.09.2009р. по 16.09.2009р. за гр.1 ВМД типу "Ім.40 Г".

За результатами перевірки складено акт №н/0014/12/205000009/НОМЕР_2 від 29.03.2012р., яким, на думку суду, вірно встановлено факти недостовірного декларування громадянином товару, неправильно визначено код товару та митну вартість товару. На підставі даного акта перевірки Ягодинською митницею були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- за №150 від 14.05.2012р. Ягодинською митницею було визначено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України громадянином, у розмірі 850320,89грн., в.т.ч. за основним платежем - 680256,71грн. та за штрафними санкціями - 170064,18грн.;

- за №151 від 14.05.2012р. Ягодинською митницею було визначено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на товари, що ввозяться на територію України громадянами, у розмірі 86381,18грн., в.т.ч. 69104,94грн. за основним платежем та за штрафними санкціями - 17276,24грн.

За результатами перевірки встановлено, що на автомобілях слідує товар не "комплекти ролетних шторок", а "комплектуючі для виготовлення ролет", основна частина яких із алюмінієвих сплавів. Під час огляду документів виявлено маркувальні етикетки і встановлено, що виробником товару є: ООО "АЛЮТЕХ ИНКОРПОРЕЙТЕД" (220075 Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н, СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 10/301) та СООО ALUMIN TECHNO (220075 Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 12/211).

Ягодинською митницею з метою перевірки достовірності даних при митному оформленні документів проводилися відповідні контрольні дії: ініційовано направлення запитів (через Держмитслужбу України) до митних органів іноземних країн щодо перевірки на автентичність наданих документів та з`ясування обставин зовнішньоекономічних операцій (в.т.ч. щодо країни походження, коду товару, вартісних, кількісних показників товарів, здійснення розрахунків за товар тощо).

Так, державною митною службою України направлено запит (лист від 11.11.2009р. №20/06543) до митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів ОСОБА_1, які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості при ввезенні на митну територію України товару "металоконструкції з чорних металів: ролетні шторки, що виконують функцію дверей в комплекті з коробками та з деталями кріплення, в розібраному вигляді, картонні пакування, поліетиленова плівка на піддонах".

Ягодинською митницею з метою проведення подальших контрольних дій по перевірці фактів законності ввезення на територію України товару надіслано запити (листи Ягодинської митниці від 03.10.2009р. №14/13-2491, від 22.10.2009р. №14/13-2894кб, від 11.11.2009р. №14/13-2867кб) до митних органів Республіки Білорусь стосовно перевірки автентичності поданих до митного оформлення ОСОБА_1 документів. Згідно отриманих відповідей (листи з митних органів Республіки Білорусь - лист від 13.11.2009р. №03-1/2374, від 30.10.2009р. №03-1/22820) Ягодинській митниці надано копії документів по факту ввезення комплектуючих для виготовлення ролет.

В ході аналізу отриманих документів встановлено, що у даних, заявлених у ВМД та даних, отриманих від митних органів іноземних держав, стосовно кількісних показників, його ваги брутто або нетто, № транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару. Разом з тим, дані щодо відправника та одержувача, країни походження товару, коду товару, найменування товару, вартісні показники відрізняються. Вартість товару згідно отриманих відповідей є значно вищою, а саме по:

- ВМД №205020133/2009/950407 від 07.09.2009р. заявлена митна вартість ОСОБА_1 22866,50дол.США, митна вартість згідно відомостей з митних органів іноземних країн 83967,75грн.;

- ВМД №205020133/2009/950412 від 09.09.2009р. - заявлена 26239,20дол., згідно відомостей - 64984,18дол.;

- ВМД №205020133/2009/950413 від 09.09.2009р. - заявлена 13734,00дол., згідно відомостей - 57424,32дол.;

- ВМД №205020133/2009/950414 від 09.09.2009р. - заявлена 19820,05дол., згідно відомостей - 44704,64дол.;

- ВМД №205020134/2009/960753 від 14.09.2009р. - заявлена 18620,90дол., згідно відомостей - 70546,95дол.;

- ВМД №205020134/2009/960758 від 14.09.2009р. - заявлена 20284,05дол., згідно відомостей - 72998,49дол.;

- ВМД №205020134/2009/960759 від 14.09.2009р. - заявлена 20289,85дол., згідно відомостей - 36831,34дол.;

- ВМД №205020134/2009/960760 від 14.09.2009р. - заявлена 18706,45дол., згідно відомостей - 71558,94дол.;

- ВМД №205020134/2009/960761 від 14.09.2009р. - заявлена 15813,70дол., згідно відомостей - 48741,47дол.;

- ВМД №205020134/2009/960763 від 16.09.2009р. - заявлена 18623,80дол., згідно відомостей - 66015,15дол.

В ході проведення контрольних заходів Ягодинською митницею встановлено, що товари, які відносяться до 10 відправлень, були завантажені на території Республіки Білорусь та переміщено на митний ліцензійний склад "Premuita", VA0054 UAB Kirtimu 69, Vilius Литовської Республіки, згодом без розвантаження на митному складі "Premuita", VA0054 UAB Kirtimu 69, Vilius Литовської Республіки, транспортними засобами з реєстраційними номерами, які зазначені у CARNET TIR та накладних CMR, експортних ВМД, отриманих від Республіки Білорусь, співпадають з CARNET TIR та накладними CMR, ВМД відкритих у Литовській Республіці. Ці реєстраційні дані збігаються з даними, зазначеними у копіях CARNET TIR та накладних CMR, представлених позивачем українським митним органам. Щодо кожного з десяти експортних відправлень до листів з Республіки Білорусь додавалися завірені копії інвойсів, сертифікатів продукції власного виробництва, актів експертизи походження товарів, рахунків-фактур, накладних CMR, актів загрузки, CARNET TIR; з Литовської Республіки додавалися завірені копії інвойсів, накладних CMR, експортних ВМД.

Відповідно до надісланих документів з Республіки Білорусь, відправниками товару були: ООО "АЛЮТЕХ ИНКОРПОЛРЕЙТЕД" (220075 Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 10/301), ООО "АЛЮТЕХ ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 10/508), ORLEND LIMITED UNIT C3/396 ROSEDALE ROAD ALBANY AUCKLAND, COOO ALUMIN TECHNO (220075 Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 12/211), - отримувачем - BELHOUSE HOLDINGS LIMITED Belise Marina (Towers Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize №078374).

Згідно надісланих завірених копій експортних ВМД з Литовської Республіки, відправниками товару були: ООО "АЛЮТЕХ ИНКОРПОЛРЕЙТЕД" (220075, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 10/301), ООО "АЛЮТЕХ ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ" (Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 10/508), ORLEND LIMITED UNIT C3/396 ROSEDALE ROAD ALBANY AUCKLAND, COOO ALUMIN TECHNO (220075, Республіка Білорусь, Мінська обл., Мінський р-н., СЄЗ "Мінськ", вул.Селіцького, 12/211), - отримувачем - BELHOUSE HOLDINGS LIMITED Belise Marina (Towers Suite 303, Newtown Barracks, Belize City, Belize №078374).

В результаті співставлення даних встановлено, що при митному оформлені товару, його країна походження, код товару, найменування, кількісні та вартісні показники, були задекларовані недостовірно.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні постановами Любомльського районного суду Волинської області (за місцем знаходження митниці), які набрали законної сили, було визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності водіїв за ст.352 Митного кодексу України, які перевозили товар позивача:

- від 13.03.2012р. ОСОБА_3 та накладено штраф в сумі 17000,00грн.;

- від 12.03.2012р. ОСОБА_4 та накладено стягнення у виді конфіскації товару загальною митною вартістю 1624463,12грн.;

- від 12.03.2012р. ОСОБА_12 та накладено стягнення у виді конфіскації товару загальною митною вартістю 698521,01грн;

- від 12.03.2012р. ОСОБА_5 та накладено стягнення у виді конфіскації товару загальною митною вартістю 563980,54грн.;

- від 12.03.2012р. ОСОБА_6 та накладено стягнення у виді конфіскації товару загальною митною вартістю 583579,13грн.;

- від 26.04.2012р. ОСОБА_7 та накладено стягнення у виді конфіскації товару загальною митною вартістю 294444,46грн.;

- від 13.03.2012р. ОСОБА_8 та накладено штраф в сумі 17000,00грн.;

- від 12.03.2012р. ОСОБА_9 та накладено штраф в сумі 15000,00грн.;

- від 07.03.2012р. ОСОБА_10 та накладено штраф в сумі 17000,00грн.;

- від 13.03.2012р. ОСОБА_11 та накладено штраф в сумі 17000,00грн.

Вищевказаними постановами усіх водіїв визнано винними у вчиненні одного і того ж правопорушення - подання до митного органу документів, що містять неправдиві дані щодо країни походження товару, найменування, асортименту та вартості самого товару.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що митний контроль завершується після оформлення та пропуску товарів на митну територію України, адже з моментом пропуску товарів на митну територію завершується митне оформлення, а не митний контроль.

Відповідно до вимог ст.69 Митного кодексу, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно із вимогами п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Отже, в даному випадку, митний орган правомірно самостійно визначив суму грошового зобов'язання за наслідками виявлених порушень законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неможливість застосування норм Податкового кодексу до правовідносин, які відбувались у 2009р., колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/99 Конституційний суд України зазначив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадку, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються фізичних осіб і не поширюються на юридичних осіб. В даних правовідносинах йдеться про відповідальність ОСОБА_1 як фізичної особи.

Згідно із вимогами п.123.1 Податкового кодексу, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6. пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, що значно пом'якшує відповідальність, передбачену законами, чинними до вступу в дію Податкового кодексу.

Відповідно до вимог п.11 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

З цього випливає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про правомірність застосування відповідачем до спірних правовідносин норм Податкового кодексу, та, як наслідок, Ягодинською митницею правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволені адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. у справі №2а/0370/2793/12 за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.10.2012р. у справі №2а/0370/2793/12, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга