Справа № 823/557/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року справа № 823/557/15

м. Черкаси

16 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» Уровського М.П - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив виключити з акту опису та вилучити з під арешту належне йому на праві приватної власності майно: електричний чайник Braun № 3214 (чорного кольору з металевими вставками); мікрохвильова піч Gorenje GMO 25 DGE (металевого кольору); кавоварка Philips Essence (білого кольору); телевізор Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (із стрейчкартою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою); пральна машина LG Inverter Direct Drive; планшет Acer mini (темного кольору, з зарядним пристроєм та чехлом); ретро телефон Oreon (стаціонарний, зроблений з дерева, з металевими вставками); два модеми TP-Link (білого кольору); два тюнери (чорного кольору з пультами); диван світло коричневого кольору, в комплекті з кріслом та пуфиком.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порядку виконання ВП № 22194383 (з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1699 від 11.06.2012 р. про стягнення з ТОВ «Фаворит-2003» на користь ТОВ «Укр Євро Трейд» суми боргу в розмірі 519179,55грн.), головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ 05.03.2015 р. було проведено опис та арешт майна боржника - ТОВ «Фаворит-2003», яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та за якою зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 Під час проведення виконавчих дій, як наголосив позивач, державний виконавець перевищив свої повноваження визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскілки включив в акти опису майна індивідуальне майно позивача (незважаючи на надання балансу підприємства зі переліком майна, яке перебуває на його балансі, а також договору користування кв. АДРЕСА_1), яке не належить ТОВ «Фаворит-2003», а є його приватною власністю.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового засідання на 23.03.2015 р. до зали судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник ТОВ «Фаворит-2003» до зали судового засідання прибув, правову позицію викладену ОСОБА_1 в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, а також третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ перебуває ВП № 22194383 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1699 від 11.06.2012 р. про стягнення з ТОВ «Фаворит-2003» на користь ТОВ «Укр Євро Трейд» суми боргу в розмірі 519179,55грн.

З метою виконання вищевказаного виконавчого провадження, постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 23.12.2014 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Фаворит-2003» та заборонено її відчуження.

В подальшому, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2015 р. у справі № 711/565/15-ц надано дозвіл на примусове проникнення до вищевказаної квартири для проведення опису та арешту майна боржника.

05.03.2015 р. головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Шкрябай Ю.Ю. було проведено опис та арешт майна, яке перебувало за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідні акти (а.с.6-11).

Вважаючи, що вищевказані дії (про проведенню опису та арешту майна) були вчинені державним виконавцем з перевищенням повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки в акти опису і арешту майна було включено майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і є предметами побутового споживання, це спонукало останнього звернутись до суду за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст.6 Закону №606 зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Одночасно державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону №606).

Згідно ч.1 ст.32 Закону №606, заходом примусового виконання рішень є зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осі.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентований ст.52 Закону №606.

Звернення стягнення на майно боржника, як передбачено ч.1 ст.52 Закону №606 полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ст.57 цього Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника (ч.5 ст.57 Закону №606).

Як передбачено ст.60 Закону №606, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Аналіз вищенаведених правових норм дозволяє суду зробити висновок, що звернення стягнення в рамках виконавчого провадження може здійснюватися виключно на майно, яке є власністю боржника.

Наведене обумовлюється принципом непорушності права власності, закріпленим в ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України.

Правом власності, згідно з ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, визнається право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зазначеною статтею встановлюються визначальні принципи здійснення права власності, як порядку реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна.

Матеріалами справи встановлено, що кв. АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ТОВ «Фаворит-2003», що підтверджується відомостями довідки від 10.06.2011 р. № 46 (а.с.12).

У відповідності до договору найму квартири АДРЕСА_1 від 20.01.2010р. (а.с.18-19), наймодавець (ТОВ «Фаворит-2003») передає наймачеві (ОСОБА_1) у користування житлове приміщення у багатоквартирному житловому будинку за вищевказаною адресою, а наймач в свою чергу, зобов'язується виконувати свої обов'язки, які передбачені п.2.2 даного договору по використанню та утриманню зазначеної квартири.

Оцінюючи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що державний виконавець реалізуючи свої повноваження та діючи на виконання вимог ст.57 Закону №606 дійсно мав право на складання актів опису та арешту майна боржника - ТОВ «Фаворит-2003» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, при примусовому виконанні ВП № 22194383.

Натомість, суд наголошує, що описувати та арештовувати майно державний виконавець міг лише те, що належить саме боржнику - ТОВ «Фаворит-2003», а не ОСОБА_1, який проживає в даній квартирі.

З дослідженого в судовому засіданні передавального балансу ТОВ «Фаворит-2003» на 21.04.2010 р., переліку окремих об'єктів активів і пасивів з передавального балансу, а також товарних чеків і договорів на виконання робіт (виготовлення меблів) суд встановив, що майно на яке накладено арешт спірними актами опису й арешту майна (яке просить виключити з актів опису та вилучити з під арешту позивач) перебуває у власності саме ОСОБА_1 та використовується останнім для задоволення своїх побутово-господарських потреб, а також є невід'ємною складовою для сталої життєдіяльності останнього.

За таких обставин, у суду наявні підстави для висновку про протиправність дій головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Шкрябай Ю.Ю. щодо включення до оскаржуваних актів майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, при примусовому виконанні виконавчого провадження по стягненню з ТОВ «Фаворит-2003» на користь ТОВ «Укр Євро Трейд» суми боргу в розмірі 519179,55грн., та є підставою для виключення з актів опису та вилучення з під арешту вищевказаного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, позивачем в даній справі є особа, яка має статус інваліда ІІ групи звільненого від сплати судового збору, то судові витрати з Державного бюджету України не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Виключити з актів опису від 05.03.2015 р. та зняти арешт з майна, а саме:

електричного чайника Braun № 3214 (чорного кольору з металевими вставками);

мікрохвильової печі Gorenje GMO 25 DGE (металевого кольору);

кавоварки Philips Essence (білого кольору);

телевізора Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою);

телевізора Samsung LED модель UE 23ES 5507 (із стрейчкартою);

телевізора Samsung LED модель UE 23ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою);

телевізора Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою);

пральної машини LG Inverter Direct Drive;

планшету Acer mini (темного кольору, з зарядним пристроєм та чехлом);

ретро телефону Oreon (стаціонарний, зроблений з дерева, з металевими вставками);

двох модемів TP-Link (білого кольору);

двох тюнерів (чорного кольору з пультами);

дивану світлокоричневого кольору, в комплекті з кріслом та пуфиком.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2015 р.