Справа № 820/2057/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2015 р. № 820/2057/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області до Житлово-комунального підприємства №1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Куп`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області з поданням про стягнення з розрахункових рахунків Житлово-комунального підприємства №1 коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 46757,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за Житлово-комунальним підприємством №1 станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 46757,00 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі податкової декларації № від 19.02.2015року. У зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області у судове засідання 05.03.2015року не прибув, проте надав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, у зазначене судове засідання не прибув, із зявами про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відстуності до суду не звертався, заперечень не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати подання в порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, стала наявність у відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою останнім у законодавчо встановлені строки самостійно узгодженої суми податкових зобов'язань у розмірі 46757,00 грн., визначеної у самостійно поданій підприємством податковій декларації № від 19.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-комунальне підприємство №1 пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Куп'янській ОДПІ.

У зв'язку з тим, що Житлово-комунальне підприємство №1 в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із поданням про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2015року відповідачем було подано до податкового оргну податкову декларацію з податку на додану вартість № , якою підприємством було самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 46757, 00грн.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено вказану суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 46757, 00грн., а тому дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 2 від 09.01.2013 року, яка була вручена відповідачу 09.01.2013 року, що підтверджується підписом його представника.

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Вищезазначена податкова вимога не втратила юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Між тим, відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 3 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що орган державної податкової служби наділений правом звернутися до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку Житлово-комунального підприємства № 1.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 46757, 00грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області.

Згідно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про наявність розрахункових рахунків зазначено, що Житлово-комунальне підприємство №1 має наступні відкриті розрахункові рахунки у банку ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків р/р дата відкриття 20.03.2014 року, № 260076069, дата відкриття 14.10.2008 року, р/р 260416069 дата відкриття 21.02.2011 року, ГУ ДКСУ у Харківській області, м.Харків р/р 0176 дата відкриття 03.01.2014 року, р/р 0176 дата відкриття 03.01.2014 року, р/р 0176 дата відкриття 03.01.2014 року, р/р 0176 дата відкриття 03.01.2014 року, р/р 0176 дата відкриття 03.01.2014 року, АТ "ОТП Банк", м.Київ, р/р 7221 дата відкриття 31.01.201 року, р/р 7221 дата відкриття 31.01.201 року, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ р/р 1163 дата відкриття 1.09.2012 року, р/р 1542 дата відкриття 07.08.2014 року, ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Харків р/р 5218 дата відкриття 14.10.2008 року, р/р 7852 дата відкриття 14.10.208 року, Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", м.Харків р/р 8644 дата відкриття 10.07.2009 року, ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД, Харків, р/р 6587 дата відкриття 06.11.2014 року, р/р 9600 дата відкриття 22.10.2014 року, АТ "УКРСИББАНК", м.Харків р/р 9600, р/р 5226 дата відкриття 01.10.2014 року, Казначейство України(ед. адм. подат.), м.Київ р/р 58542 дата відкриття 24.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 86, 94, 128, 159, 160- 163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області до Житлово-комунального підприємства №1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Житлово-комунального підприємства №1 (63701, Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Харківська, буд.8, код 32329969), відкритих у банківських установх, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 46 757 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят сім )грн.00коп. на рахунок одержувача: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача :Куп'янське УДКСУ, код: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області, р/р 0013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.