Справа № 807/603/14
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 876/10332/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, Рахівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Петращука І.В. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Реєстраційної служба Рахівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петращук Івана Васильовича, Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Петращук Івана Васильовича, Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що державний реєстратор здійснив реєстрацію об'єкта нерухомого майна щодо особи, яка не надавала своєї згоди на проведення реєстраційних дій та на підставі заяви особи, яка не мала права на відповідне звернення, а також за відсутності письмової згоди співвласників майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд виходив із того, що деякі вимоги заявлені як клопотання. В частині скасування рішення та свідоцтва, суд виходив, що за рішенням суду скасовано дозвіл про надбудову мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою ОСОБА_1 станом на 29.11.2012 року. Реєстрацію власності і отримання свідоцтва на право власності проведено 30.04.2013 року. Крім того, з витребуваної реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_14 за документом який різниться датою, відтак не було подано першою документу, що підтверджує її повноваження при вчиненні оспорюваних дій. Крім того, відсутня згода співвласників об'єкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції, яку реєстратору не надано.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача та третя особа подали апеляційні скарги, з яких із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просять його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання ОСОБА_1 маються на те, що розгляд справи проведено без неналежного повідомлення. Спір підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, так як захищається право власності. Крім того, суд фактично визнав недійсною довіреність від імені ОСОБА_14, хоча останній її не оскаржував. Позивачі не довели, що порушені їх права.

Покликання сторони відповідача маються на те, що розгляд справи проведено без належного повідомлення сторони відповідача. Відсутні дані про кооператив, що ОСОБА_12 має право представляти інтереси осіб, які не підтверджено, що є власниками квартир.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 24 червня 2010 року № 63 «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування», ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1 було надано дозвіл на вчинення добудови мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою, що знаходиться на 5-му поверсі з метою поліпшення житлових умов.

До матеріалів справи долучено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року, якою постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2011 року було скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог (том 1 а.с. 35-37), а саме визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення №63 від 24.06.2010 року «Про погодження будівництва, добудови, дозвіл на виготовлення містобудівного обґрунтування» в частині погодження громадянці ОСОБА_1, добудови мансардних житлових приміщень над власною однокімнатною квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області утриматись від прийняття рішень в частині проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, надбудов, прибудов на горищі житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року за № 703, який був чинний до 12 лютого 2014 року (далі по тесту - Порядок, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 9 абзацу 5 Порядку, у разі подання заяви уповноваженою особою така особа пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, крім документа, що зазначений в абзаці другому або третьому цього пункту, документ, що підтверджує її повноваження.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянтів, оскільки зареєстровано нерухомість після реконструкції, дозвіл на проведення якої скасовано, відтак проведені роботи по здійсненню реконструкції вважається протиправними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дозвіл на реконструкції було отримано апелянтом ОСОБА_1 без дотримання вище викладених норм, оскільки належне доручення на представлення інтересів ОСОБА_14 було відсутнім, як і заява (згода) мешканців даного багатоквартирного будинку.

З приводу тверджень апелянта про те, що позивачі належним чином не довели, що здійсненою реєстрацією права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_14 порушено їхні права, то колегія суддів приходить до висновку про порушення таких, оскільки позивачі є жильцями та власниками квартир багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 і користуються загальними мережами вказаного багатоповерхового будинку.

З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Рахівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Петращука Івана Васильовича залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 807/603/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 10.03.2015 року