Справа № 826/3210/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 березня 2015 року місто Київ №826/3210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Мазур А.С. та Кротюка О.В., розглянувши клопотання представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особадержавного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_3
провизнання протиправним та скасування рішення від 03.12.2014 №17679449 та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/3210/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 03.12.2014 №17679449 та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони здійснювати будь-які дії Державною реєстраційною службою України щодо реєстрації відчуження, переходу та припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті;

- заборони відчуження (будь-яким способом) квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання представника позивачів, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що третя особа вимагає виселення позивачів з квартири за вказаною вище адресою шляхом подачі позову у порядку цивільного судочинства, що свідчить про намір третьої особи розпоряджатися квартирою, яка перебуває у її власності з підстав, які оспорюються в суді.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, представником позивачів не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.

Суддя Кротюк О.В.