Справа № 815/1641/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1641/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

25 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014р. №003502201 на загальну суму 79764,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питань, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та чи має представник належні повноваження, суд встановив, що позовна заява підписана директором ТОВ «Веста» ОСОБА_1 При цьому позивачем надано до позову копії статуту ТОВ «Веста», протоколу загальних зборів учасників, наказів №12к від 23.10.2012р. про прийняття на роботу директора ОСОБА_2, №5-К від 28.04.2014р. про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника директора, та наказу №6-К від 28.04.2014р. про переведення на посаду директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1 Однак з наданих документів суду не вбачається можливим встановити адміністративну процесуальну дієздатність ТОВ «Веста», оскільки надані документи не містять відомостей щодо державної реєстрації підприємства, його місця знаходження, органів управління, підписантів тощо станом на момент пред'явлення адміністратвиного позову. Так само суду не вбачається можливим встановити наявність повноважень директора ТОВ «Веста» ОСОБА_1 станом на момент звернення підприємства до суду.

Отже, суд вказує на необхідність позивачу надати до суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Веста» та/або Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент пред'явлення до суду даного позову.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позивачем надано платіжне доручення №VTA383 від 13.03.2015р. про сплату судового збору на суму 182,70 грн., в якому у графі призначення платежу вказано «Судовий збір за позовом ТОВ «Веста» Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄРПОУ 34380461». Відтак наданий документ не може слугувати підтвердженням сплати судового збору за подачу позивачем позову до Одеського окружного адміністративного суду.

З цього приводу суд зазначає, що при сплаті судового збору за подачу позову до Одеського окружного адміністративного суду позивачеві в платіжному документі у графі «Призначення платежу» належить вказати реквізити саме Одеського окружного адміністративного суду - "Судовий збір за позовом ТОВ «Веста», Одеський окружний адміністративний суд ()".

Таким чином, поданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення зазначених недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 106 КАС України та надання до суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Веста» та/або Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент пред'явлення до суду даного позову.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова