Справа № 826/2756/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2015 року м. Київ № 826/2756/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до 1) Державної виконавчої служби України 2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет споруПублічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»
про визнання протиправними та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. від 09.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №28778701;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. від 15.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №44000677;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. від 06.08.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 44000677).

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дізналась про оскаржувані постанови від 09.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №28778701 та від 15.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №44000677 у липні 2014 року.

Зокрема, у своєму листі від 25.07.2014, адресованому голові Державної виконавчої служби України Сторожуку Д.А. (вх. №С-10955 від 28.07.2014) ОСОБА_1 зазначила, що 18.07.2014 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 ВП №44000677 (а.с. 88-89 Т.І).

Зі змісту вказаної постанови видно, що виконавче провадження №44000677 відкрите щодо примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 ВП №44000677 в сумі 4 675 571,51 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія адміністративного позову від 30.07.2014 ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 ВП №28778701.

Вказану позовну заяву ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 №826/11330/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 залишено без розгляду.

Отже, 30.07.2014 позивач вже знала про винесення відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 ВП №44000677 в сумі 4 675 571,51 грн.

Позовна заява у даній адміністративній справі про визнання протиправними вищезазначених постанов подана до суду 20.02.2015, що підтверджується відміткою канцелярії суду про отримання.

Таким чином, позивач пропустила десятиденний строк, встановлений законодавством для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 ВП №28778701 та про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 №44000677.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не навела обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.04.2014 ВП №28778701 та про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2014 №44000677.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. від 09.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню №28778701;

- визнання протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Григорян О.Г. від 15.07.2014 про відкриття виконавчого провадження №44000677.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок