Справа № 404/10413/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Туменко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Туменко Олександра Петровича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 р. ПС 2 № 241370 відносно ОСОБА_1, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року ПС 2 № 241370 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у змісті поданого позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду письмові заперечення та відеозапис правопорушення, відповідно до змісту заперечень просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 19, 21).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 241370 від 07.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 07.12.2014 року о 13 год. 07 хв. в м. Кіровограді на вул. Волкова не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на головній дорозі вул. Беляєва, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 780374.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що з протоколом не згоден.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтєю 122 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасників дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого інспектором на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вбачається, що автомобіль позивача рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги автомобілю, що рухався по головній дорозі змусивши останнього пригальмувати та пропустити позивача.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Туменко Олександра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 2 № 241370 від 07.12.2014 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган