Справа № 804/12475/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/12475/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Повалій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року по справі № 804/12475/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Вільний посад" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігора Дмитровича про скасування постанови від 10.09.2013 року №КР-38-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевіряючі фактично не здійснили жодного заходу для того, щоб провести перевірку, а лише безпідставно та необґрунтовано склали акт, протокол та припис про те, що директор підприємства особисто не допустив їх.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільний посад", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.08.2013 року відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року № 04 ОД «Про проведення позапланових перевірок», листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 29.07.2013 року № 55/23/5-3422, службовим особам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були видані направлення на здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільний Посад, вул. Мічуріна, 1/В.

27.08.2013 року посадовими особами Відповідача було складено акт про недопущення їх на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладних на них функцій із залученням до перевірки оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - Бакланова Р.В., у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" за довіреністю від 02.11.2012 року - Мотуз О.В.

Відповідно до вказаного акту перевірки керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний Посад" - Худик Едуард Петрович не допустив посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до проведення перевірки, чим порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553.

Також, 27.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого зафіксовано порушення норми п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10:00 годині 10.09.2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

З урахуванням порушень норм чинного законодавства України, акту про недопущення до проведення перевірки від 27.08.2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) було винесено припис № 49 КР-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2013 року. Даним приписом Інспекція вимагала терміном до 13.09.2013 року забезпечити доступ до об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, надати проектну, дозвільну та виконавчу документацію.

10.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено постанову № КР-38-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11470.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеної постанови, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення постанови № КР-38-Ю від 10.09.2013 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови, Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст..41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки Позивача був лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 24.07.2013 року №55/23/5-3422.

Отже, винесення направлення для проведення перевірки від 20.08.2013 року є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Приписами пункту 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Приписами положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України № 439/2011 року від 08.04.2011 року визначено, що працівники Держархбудінспекції України та її територіальних органів у випадках, визначених законодавством, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, об'єктів будівництва та житлово-комунального господарства, а також з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, до місць провадження такої господарської діяльності незалежно від форми власності.

Зокрема, згідно п. 11, п. 12 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Положення зазначеного порядку безпосередньо кореспондуються з приписами частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в якій визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при здійсненні позапланової перевірки, суб'єкти містобудування мають забезпечити доступ посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Так, якщо суб'єкт містобудування не забезпечив доступ посадових осіб до проведення перевірки, то такими посадовими особами складається відповідний акт, який є підставою для винесення постанови про притягнення особи до відповідальності та накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013 року посадовими особами Відповідача був складений акт про їх недопущення на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на ній функцій.

У зазначеному акті було вказано, що керівник ТОВ "Вільний Посад" Худик Едуард Григорович не допустив посадових осіб державного архітектурно будівельного контролю до проведення перевірки.

Як вже зазначалося, приписами чинного законодавства встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Оскільки, наказ про проведення перевірки від 20.08.2013 року був винесений з дотриманням норм чинного законодавства, що свідчить про наявність у посадових осіб Відповідача права на обґрунтований та законний доступ до проведення перевірки, яке безпосередньо кореспондується з обов'язком Позивача допустити їх до її проведення.

Але, в даному випадку право на безперешкодний доступ до здійснення перевірки Позивачем забезпечено не було.

При цьому, Позивач зазначає, що на момент проведення перевірки він був відсутній на підприємстві та не міг вчиняти будь-яких дій щодо недопущення посадових осіб Відповідача до проведення перевірки. Крім того, Відповідачем не було здійснено жодних дій спрямованих на проведення перевірки на підприємстві.

Суд апеляційної інстанції зазначені твердження Позивача вважає безпідставними, оскільки відсутність посадової особи підприємства за своїм місцезнаходженням не є підставою для недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, в той час як був наявний його представник за довіреністю, який підписав та отримав всі документи.

Доводи Позивача про те, що всі документи інспекції державного-архітектурно будівельного контролю були підписані не уповноваженою особою підприємства, судом апеляційної інстанції також до уваги не беруться, оскільки зазначені доводи Позивача фактично не спростовують висновків викладених в акті про неможливість проведення перевірки та з підстав незабезпечення допуску посадових осіб Відповідача до об'єкту.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки інших доказів протиправності винесення оскаржуваної постанови від 10.09.2013 року №КР-38-10, Позивачем до суду надано не було, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були порушені приписи чинного законодавства в сфері архітектурно-будівельного контролю, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний посад" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року по справі № 804/12475/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко