overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5372/11
Суддя: Задорожний В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5372/11
копія Провадження № 2-аво/151/31/15
УХВАЛА

іменем України

23.03.2015 рік

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2011 року по справі № 2-а-5372/11 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про виправлення описки у постанові Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2011 року по справі № 2-а-5372/11, мотивуючи заяву тим, що в постанові, якою задоволено його позов до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання дій суб"єкта владних повноважень неправомірними та зобов"язання вчинити дії в межах шестимісячного строку на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак в тексті вступної, мотивованої та резолютивної частини постанови помилково вказано по батькові позивача "Станівславович", хоча вірно "Станіславович". Просять заяву задовільнити і виправити вказану описку.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 169 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ст. 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про що вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вказану у вступній, мотивованій та резолютивній частині постанови Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-а-5372/11 допущену помилку в написанні позивача по батькові "Станівславович" вважати опискою, а вірним вважати "Станіславович".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Суддя : підпис
Справа № 127/2-а-4751/11
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-4751/11
Провадження 2-аво/127/24/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а-4751/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а-4751/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, в якій зазначено, що у тексті вищевказаної постанови її прізвище неправильно зазначено, як «Салогуб», замість вірного «Сологуб», у звязку з чим просила виправити зазначену описку.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови суду прізвище позивача зазначено, як «Салогуб», однак як вбачається з паспорту заявника її прізвище «Сологуб».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а-4751/11/0206, вказавши правильно у вступній та резолютивній частині постанови прізвище позивача «Сологуб» замість неправильно зазначеного «Салогуб».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.07.2011 року в адміністративній справі № 2-а-4751/11/0206 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, а саме: вказати правильно у вступній та резолютивній частині постанови прізвище позивача «Сологуб» замість невірно зазначеного «Салогуб».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 127/4315/15-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4315/15-а
Провадження № 2-а/127/240/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії, виплатити різницю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/4315/15-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 472/316/15-а
Суддя: Орленко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/316/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши адміністративний позов прокурора Веселинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Веселинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу. Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України відповідач має право в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідно до ст. 114 КАС України суд може запропонувати сторонам доповнити чи пояснити обставини справи, а також подати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Веселинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Широколанівської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання нарахувати і виплатити недоплачену одноразову грошову допомогу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 07.04.2015 о 14:00 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та надати до 06 квітня 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 471/357/15-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/357/15-а
Провадження №2-а/471/5/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгладу спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та розгляду справи та керуючись ст. 107, 122, 1172 КАСУ, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити розгляд справи на 24 березня 2015 року на 11:30 годину, яке розглядатиметься у наступному складі суду: головуючим суддею - Губанова В. М., при секретарі: Тягнирядно І. Г. за участю: сторін.

Відповідач в строк до 24 березня 2015 року може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 487/1884/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1884/15-а
Провадження № 2-а/487/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі 73,08 грн., згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 487/7281/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7281/14-а
Провадження № 2-а/487/9/15
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Сухаревич З.М.

При секретарі: Плетенчук О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне порушення №169 від 02.07.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Вислухавши думку позивача та його представника, зважаючи на те, що ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ліквідована та утворено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 52, 55 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 52, 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення замінити відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного відповідача ОСОБА_4 архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 489/1664/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/118/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши адміністративний позов:

позивач - Прокурор м. Миколаєва в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат - центру загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації

третя особа - орган опіки і піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу ,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу.

Адміністративний позов оформлений з дотриманням статей 104 - 107 КАС України, підсудний та підвідомчий суду. Підстав для залишення адміністративного позову без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 2-а/489/118/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 21 квітня 2015 року о 09:20 год.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії Ленінського районного суду м.Миколаєва заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1496/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1496/14-а Провадження №2-а/486/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Южноукраїнської міської ради Явтушенко Н.В., третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення Южноукраїнської міської ради № 1211 від 13.03.2014 року "Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради",

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про скасування рішення Южноукраїнської міської ради № 1211 від 13.03.2014 року "Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради" задовольнити.

Скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1211 від 13 березня 2014 року "Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради".

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський
Справа № 492/446/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/446/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у них та вказати на їх обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 492/448/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/448/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії, -

встановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудний Арцизькому районному суду.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення адміністративного позову, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 6, керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірним рішення про припинення пенсії і зобовязання поновити виплату пенсії.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі не визнання позову подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову і докази наявні у них та вказати на їх обовязок надати у встановлений судом строк в разі заперечень проти позову всі матеріали, що були або повинні бути узяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого поданий позов.

Крім того, розяснити відповідачеві, що відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Повідомити, що справа розглядатиметься одноособово суддею Арцизького районного суду Одеської області Гусєвою Н.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2