Справа № 2а/0270/430/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/430/12

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача - управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці. У позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень (наказ № 112 о/с від 19 грудня 2011 року) щодо звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого ДСБЕЗ на станції Вапнярка; скасувати наказ начальника управління МВС України на Одеській залізниці № 112 о/с від 19 грудня 2011 року; поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді оперуповноваженого ДСБЕЗ ЛВ на ст. Вапнярка; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 4544,90 грн.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що його звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу начальника управління МВС на Одеській залізниці № 112 о/с від 19 грудня 2011 року. Зазначений Наказ, на думку позивача, є протиправним, оскільки відповідно до п. 47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення) при звільненні з органів внутрішніх справ проводиться атестація. При цьому особа яка атестується має право участі у засіданні атестаційної комісії. Проте, позивач зазначає, що про засідання атестаційної комісії його не повідомлено, а із матеріалами атестації - не ознайомлено.

Крім того, наказ про звільнення ОСОБА_2 датований 19 грудня 2011 року, тобто у період, перебування на лікарняному. На думку позивача факт його звільнення під час перебування на лікарняному свідчить про порушення встановлених ст. 40 КЗпП України гарантій.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ № 112 о/с від 19 грудня 2011 року щодо звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ відповідач діяв на підставі і в межах наданих повноважень, та у спосіб визначений законом оскільки на момент прийняття наказу існували фактичні обставини для його прийняття. Крім цього, відповідачем дотримано передбачену процедуру притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, в силу підпункту "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Поняття службової дисципліни, дисциплінарного проступку і підстави звільнення з органів внутрішніх справ наведені в Дисциплінарному статуті органів внутрішніх справ України, затвердженому Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статей 1 і 2 Дисциплінарного статуту (в редакції закону на момент виникнення спірних правовідносин) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Одним із видів дисциплінарних стягнень, яке може накладатися на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є звільнення з органів внутрішніх справ (стаття 12 Дисциплінарного статуту

Так, 30.07.2007 року наказом № 52 ОСОБА_2 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на посаду оперуповноваженого ДСБЕЗ ЛВ на ст. Вапнярка.

За результатами проведеного працівниками ЛВ на ст. Котовськ 12.08.2011 року службового розслідування, згідно п. 8 наказу ЛВ на ст. Котовськ від 17.08.2011 року № 226 прийнято рішення клопотати перед керівництвом управління про звільнення з ОВС ОСОБА_2 за порушення статтей 1, 2, 3, 4, 5, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-VI, за вкрай неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, відсутність результатів роботи в оперативно-службовій діяльності за 6 місяців поточного року та систематичне невиконання вказівок керівництва ЛВ на ст. Вапнярка, ЛВ на ст. Котовськ.

За порушення службової дисципліни ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності дев'ять разів в тому числі у 2011 році. Зокрема Наказом ЛВ на ст. Котовськ від 07.04.2011 р. № 122 ОСОБА_2 оголошено сувору догану, наказом ЛВ на ст. Котовськ від 11.05.2011 р. № 149 його попереджено про неповну посадову відповідальність Зазначене підтверджується послужним списком позивача (а.с. 40-46).

28.09.2011 року до управління з ЛВ на ст. Котовськ надійшли матеріали щодо звільнення з ОВС ОСОБА_2 за систематичні порушення службової дисципліни.

30.09.2011 року управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці прийнятий наказ № 722 про систематичні порушення службової дисципліни оперуповноваженим ДСБЕЗ ЛВ на ст. Вапнярка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 та покарання винних, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 1,2,3,4,5,7 Дисциплінарного статуту органу внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460 у вигляді звільнення його з органів внутрішніх справ України за п. 64 "е" (за порушення дисципліни).

Наказом ЛВ на ст. Котовськ № 277 від 19.10.2011 року, з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підвищення професійного рівня працівників, в. о. начальника ЛВ на ст. Котовськ майором міліції Комаром І.В. прийнято рішення 21 жовтня 2011 року провести атестування оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст. Вапнярка ЛВ на ст. Котовськ УМВС України на Одеській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 з метою оцінки його ділових, професійних особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, визначення відповідності посаді, яку він обіймає.

Службовою телефонограмою № 11 від 19.10.2011 року начальнику ЛВ на ст. Вапнярка надано вказівку щодо забезпечення прибуття 20.10.2011 року до лінвідділу на ст. Котовськ ОСОБА_2 для ознайомлення з наказом про проведення атестації відносно нього, текстом атестаційного листа та проведення 21.10.2011 р. об 11:00 атестації.

Керівництвом лінвідділення 19.10.2011 року надано вказівку черговому щодо доведення змісту вищевказаної телефонограми до позивача. Того ж дня о 18:00 черговий в телефонному режимі повідомив позивача про зміст телефонограми щодо часу проведення атестування.

Проте, ОСОБА_2 на засідання комісії не з'явився, причини своєї відсутності не повідомив.

За результатом проведеного засідання атестаційної комісії складено Атестаційний лист (за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року) у розділі II "Висновок старшого начальника" якого зазначено: "Займаній посаді не відповідає". Розділом III "Результати атестування" зазначено: "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС за п. 64 "є" Положення про проходження служби".

На підставі наказу УМВС України на Одеській залізниці від 30 вересня 2011 року № 722, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці прийнято 19 грудня 2011 року Наказ № 112 о/с., яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 виконуючого обов'язки оперуповноваженого державної служби боротьби з економічною злочинністю лінійного відділення на станції Вапнярка лінійного відділу на станції Котовськ УМВС України на Одеській залізниці, відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 "є" (за порушення дисципліни) з 30 грудня 2011 року.

Що стосується посилання апелянта на повторне притягнення його до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення службової дисципліни, судова колегія зазначає, що попередні стягнення ще можуть мати юридичну силу під час накладання нових (ч. 2, 3 ст. 11, ст. ст. 18, 19 Статуту).

Стаття 14 Статуту - «Порядок накладання дисциплінарних стягнень» чітко вказує на те, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

При цьому, суд апеляційної інстанції дослідивши наказ № 722 від 30.09.2011 який чітко своєю резолютивною частиною вказує на конкретні прорахунки у роботі та виявлені порушення функціональних обов'язків, зазначає, що висновком службового розслідування, що передував наказу (міститься у мат. спр.), діям ОСОБА_2 надається всебічна оцінка на підставі якої прийнято обґрунтоване рішення, а відтак, посилання апелянта на ст. 149 КЗпП є хибним так як, у даному випадку, КЗпП не регулює порядок відповідальності працівника міліції за порушення дисципліни, оскільки Статут має пріоритет та у повній мірі регулює порядок відповідальності, що спростовує субсидіарність КЗпП стосовно вказаних правовідносин і, як стверджувалося вище, притягнення за одне і те саме порушення відсутнє як таке.

Отже, працівник міліції несе відповідальність за порушення службової дисципліни згідно із нормами спеціального законодавства, яким повністю врегульовано відповідальність особи рядового та начальницького складу ОВС та всі ці норми містить у собі вищевказаний Статут.

Що стосується посилання апелянта на те, що наказ начальника Управління від 19.12.2011 № 112 о/с звільнено з ОВС' України з 30.12.2011. року винесено 19.12.2011 під час його знаходження на лікарняному, однак поза увагою апелянта залишено дату його фактичного звільнення та всі пов'язані із цим фактом правові наслідки, за цим наказом, які вступили у силу з 30.12.2011, тобто у період не знаходження ОСОБА_2 на лікарняному.

Окрім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання апелянта на не дотримання атестаційною комісією порядку проведення атестації, під час проведення якої відповідно до атестаційного листа на ОСОБА_2 за період служби від жовтня 2010 року по жовтень 2010 року (а.с. 55-56). міститься висновок про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки як досліджено з матеріалів справи про засідання атестаційної комісії позивач повідомлявся, про що свідчить службова телеграма та рапорт (а.с. 52-53), натомість, апелянт будучи повідомленим про засідання атестаційної комісії мав можливість додатково проінформувати безпосередньо комісію з питань атестації про поважність причин неприбуття на засідання. Натомість, за фактичних обставин які склалися, на момент проведення атестування у комісії були відсутні підстави вважати, що позивач не з'явився на засідання атестаційної комісії із поважних причин, а відтак, засідання атестаційної комісії проведено у відповідності до вимог Інструкції № 181, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправності висновків його атестації.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Курко О. П.

Залімський І. Г.