Справа № 814/1048/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 814/1048/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу в сумі 355212,00 грн., -

встановиЛА:

Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Очаківська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (далі - КП «Миколаївкомунтранс», відповідач) про стягнення з відповідача коштів з рахунків у банку, що його обслуговують в сумі 355212,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 липня 2014 року позов задовольнив в повному обсязі.

Стягнув з рахунків у банку, що обслуговують Комунальне підприємство "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС"( вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54042, ) податковий борг в сумі 355212,00 грн.

Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду та викласти в редакції "Стягнути з Комунального підприємства "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" податковий борг на користь держави в сумі 355212,00 грн. ".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "МИКОЛАЇВКОМУНТРАНС" перебуває на податковому обліку в Миколаївському відділені Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідач подав до ДПІ податкову декларацію № від 27.01.2014 року з екологічного податку. В декларації відповідач визначив суму податкового зобов'язання в розмірі 355212,00 грн., однак розрахунок не здійснив.

Згідно п. 240.1. ст. 240 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: 240.1.1 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Відповідно до п. 249.1. ст. 249 ПК України, суми податку обчислюються за податковий (звітний) квартал платниками податку (крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу), податковими агентами (які визначені підпунктом 241.2.1 пункту 241.2 статті 241 Кодексу). Податкові агенти, які визначені підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 Кодексу, обчислюють суми податку на дату подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п.п 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на 27.02.2014р. платником податків не погашено заборгованість з екологічного податку за IV квартал 2013 року у розмірі 355212,00 грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога від 23.11.2011р. №148 на суму 388894,33 грн., але борг залишається непогашеним.

На підставі п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Твердження відповідача, щодо того, що ним частково погашено заборгованість з екологічного податку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сплачена відповідачем в 2014 році заборгованість з екологічного податку у відповідності до норм ПК України була направлена на зарахування в якості оплати, в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Відповідно до пункту 87.9 статті 89 ПК України - у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення податкового боргу в сумі 355212,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року по справі за позовом Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про стягнення податкового боргу в сумі 355212,00 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк