Справа № 816/3660/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р.Справа № 816/3660/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Пилипенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/3660/14

за позовом ОСОБА_2

до Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект"

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області (надалі також відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", в якому просив суд:

-визнати незаконним висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 26 березня 2014 року №03-20/187;

-зобов'язати погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області у формі висновку від 26 березня 2014 року №03-20/187 "Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області".

Зобов'язано відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 27/.

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області від 29 грудня 2012 року №1106 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель, що перебувають у користуванні ПАТ "Полтавське", за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 26/.

ОСОБА_2 звернувся до землевпорядної організації ТОВ "Регіон Експертпроект", яка має відповідну ліцензію Державного комітету України із земельних ресурсів, із заявою про виготовлення технічної документації та завданням на виконання робіт про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства /а.с. 25/.

Розробивши відповідний проект землеустрою, ТОВ "Регіон Експертпроект" неодноразово зверталось до відповідача з метою його погодження та подальшого подання до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області для прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Однак, відділом Держземагентства у Полтавському районі усі звернення ТОВ "Регіон Експертпроект" залишено без задоволення /а.с. 35-47/. Свою відмову у погодженні проекту відповідач мотивував тим, що поданий на розгляд документ не відповідає вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій".

Зазначені обставини стали підставою для направлення позивачем скарги від 18 квітня 2014 року до Державного агентства земельних ресурсів України стосовно неправомірності дій начальника Відділу Держземагентства у Полтавському районі Мусієць Г.О. при розгляді питання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За результатами розгляду скарги позивача Державним агентством земельних ресурсів України складено лист від 23 травня 2014 №Н-858/01758/6-14 /а.с. 49/, у якому повідомляється про встановлення факту порушення відділом Держземагентства у Полтавському районі вимог статті 186-1 Земельного кодексу України, що у свою чергу стало наслідком неправомірної відмови ОСОБА_2 в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а також надано доручення Головному управлінню про вжиття заходів щодо усунення Відділом порушень та притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що проект землеустрою позивача відділом Держземагентства у Полтавському районі до цього часу не погоджено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області у формі висновку від 26 березня 2014 року №03-20/187 "Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області" та обов'язку відповідача повторно розглянути спірний проект землеустрою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів, перевіривши оспорюване рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним вимогам, погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийнято воно незаконно та необгрунтовано, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, четвертої статті 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 186-1 Земельного кодексу України органи зазначені в частинах першій - третій цієї статті зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Спірне рішення про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 від 26 березня 2014 року №03-20/187 вмотивоване висновком відділу Держземагентства у Полтавському районі про невідповідність поданого позивачем проекту землеустрою вимогам статті 50 Закону України "Про землеустрій" та статтям 58-64 ЗК України.

Невідповідність поданого позивачем проекту землеустрою вимогам закону полягає у наявності, на думку відповідача, обмежень у використанні спірної земельної ділянки, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі озер контур №574 та №578 та на неї поширюється режим обмеження у використанні земельних ділянок згідно вимог статті 61 Земельного кодексу України, що у свою чергу суперечить меті ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки (ч. 2 ст. 61 ЗК України).

Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом (ч.4 ст.61 ЗК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

В підтвердження висновку про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі озер контура № 574 та №578, прибережна захисна смуга якого становить 100 метрів, та на неї поширюється режим обмеження у використанні земельних ділянок згідно вимог статті 61 Земельного кодексу України відповідачем надано відомості виборки угідь по контурах земель та викопіювання з технічної документації ВАТ «Полтавське», викопіювання з технічної документації по перерозподілу земель між землекористувачами на території Кротенківської сільської ради.

Між тим, колегія суддів зазначає, що з наданих документів не вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі саме водного об"єкта «озера».

З викопіювання з планово-картографічних матеріалів не вбачається, що контур № 574 та №578 позначає водний об"єкт «озеро».

Позначка «03» в межах контура № 574 та №578 також не є належним підтвердженням належності водного об"єкта розташованого в межах вказаного контура до «озера».

Відповідно до ч.1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не наведено та не надано доказів в підтвердження правомірності висновку про те, що спірна земельна ділянка знаходиться саме в прибережній захисній смузі озера.

Відповідачем також не надано доказів того, що спірна земельна ділянка знаходиться від водойми на відстані більше ніж 100 метрів або менше 100 метрів.

Крім того, на звернення позивача до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства надано відповідь від 13 березня 2014 року №Н-56/0-98/6-14 про підтвердження статусу водного об'єкту як "природної замкненої водойми" навколо якої прибережна захисна смуга повинна бути встановлена шириною 50 метрів з урахуванням крутизни схилів /а.с. 82-83/.

Згідно частин шостої, сьомої статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміст спірного висновку у спірних правовідносинах можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, вважаючи зміст спірного висновку рішенням суб'єкта владних повноважень колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області у формі висновку від 26 березня 2014 №03-20/187 "Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області".

Разом з цим, враховуючи те, що відповідач відмовив у погодженні спірного проекту землеустрою законодавчо необгрунтовано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відділ Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон Експертпроект".

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Держземагентства у Полтавському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/3660/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.