Справа № 804/11786/13-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/11786/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 804/11786/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (далі за текстом - Лівобережна ОДПІ), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної ОДПІ, оформлене наказом № 60 від 17.07.2013 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ по складанню акта № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" () за період червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року;

- визнати протиправним дії Лівобережної ОДПІ щодо встановлення в акті № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року порушень з боку ФОП ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережної ОДПІ, оформлене наказом № 60 від 17.07.2013 року „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Лівобережної ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року та по складанню акта № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" () за період червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року. Визнано протиправним дії Лівобережної ОДПІ щодо встановлення в акті № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року порушень з боку ФОП ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що начальником Лівобережної ОДП Коренюк К.Є. винесено наказ від 17.07.2013 року № 60 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, правовою підставою якого були положення ст.79 Податкового кодексу України, та наявність обставин, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного наказу посадовою особою Лівобережної ОДП проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, позивачем порушено вимоги ч.1 ст.203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 з наступними постачальниками ТОВ „Сігурно" та покупцями по ланцюгу постачання в 2 кварталі 2010 року, 3 кварталі 2010 року.

Позивачем оскаржується наказ начальника Лівобережної ОДП Коренюк К.Є. № 60 від 17.07.2013 року, на підставі якого проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, та дії податкового органу по проведенню такої перевірки.

Задовольнючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного наказу та відсутності жодної підстави, передбаченої п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Тобто, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Зокрема, п.78.1 ст.78 цього Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з 11 обставин, передбачених пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 ПКУ.

Таким чином, для проведення позапланової перевірки державному податковому органу не потрібно план-графік, а єдиною умовою незаконності винесення ним відповідного наказу буде саме його невідповідність будь-якому із зазначених вище підпунктів ст. 78 ПКУ.

В даному випадку правовою підставою для проведення перевірки позивача в оскаржуваному наказі було визначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду справи ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлено наявності підстави, передбаченої п.п. 78.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Так, в оскаржуваному наказі відсутня інформація про те, що саме відповідачем або іншим органом ДПС за наслідками перевірок саме ТОВ „Сігурно" або отримання якої саме податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Щодо ненадання позивачем пояснень та їх підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як підставу для проведення позапланової перевірки згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ, на якій є посилання в наказі № 60, то зі змісту наказу № 60 неможливо визначити, про який саме запит відповідача або, можливо, іншого органу державної податкової служби йде мова, на який позивачем не надано пояснення та їх документальне підтвердження.

Щодо запиту відповідача про надання документів по взаємовідносинам із ТОВ „Сігурно" від 15.07.2013 року за вих. № 793/6/17-3. Вказаний запит позивач отримав тільки 02.08.2013 року

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПКУ та порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245 для надання документів та пояснень платнику надано 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит позивачем отримано 02.08.2013 року, це останній день для надання документів або відповіді 15.08.2013 року.

Незважаючи на ці обставини, 17.07.2013 року відповідачем винесено наказ № 60 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з посиланням на наявність обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПКУ визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Повідомлення від 17.07.2013 року № 1046/6/17-3 з копією наказу № 60, в якому зазначено дату проведення перевірки - з 19.07.2013 року направлено відповідачем поштою, на адресу позивача тільки 18.07.2013 року, та отримано позивачем 02.08.2013 року, що свідчить про недотримання відповідачем умов проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

З огляду на відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, суд першої істанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного наказу та його скасування.

Разом з тим, з огляду на те, що у цій справі предметом спору є виключно процедура призначення та проведення перевірки, суд першої інстанції не повинен був оцінювати будь - які висновки, викладені в акті, що був складений за результатами такої перевірки.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Тобто, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь - які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Згідно пунктом 1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Враховуючи наведене, дії контролюючого органу по складанню акта перевірки та викладення в ньому певних висновків, не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в цій частині судо першої інстанції не було враховано, що платник податків фактично оскаржує висновки акта перевірки, до якого, в разі незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, платник податків має права подати заперечення згідно з п. 86.7 ПКУ, які в свою чергу повинні бути враховані при винесенні надалі податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу по складанню акта перевірки та щодо встановлення в цьому акті порушень з боку позивача із прийняттям в цій частині нової постанови про відомву у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 804/11786/13-а - скасувати в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області по складанню акта № 214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" () за період червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, та щодо встановлення в акті №214/17-3/НОМЕР_1 від 01.08.2013 року „Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з підприємством ТОВ „Сігурно" за період: червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року порушень з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров