Справа № 826/19033/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 березня 2015 року м. Київ № 826/19033/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників:

від позивача1. Ульяненко І.Г. (довіреність) 2. Ісаєв Ю.В. (довіреність)
від відповідачаМартинюк О.М.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» (надалі - Позивач/ТОВ «Фірма «Т.М.М.») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 06.08.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 43 575,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 29 050,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 525,00 грн.;

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 06.08.2014 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 580 654,00 грн., в т.ч.: 2012 р. - 711 244 грн., 2013 p. - 3 532 772,00 грн.;

3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 06.08.2014 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 199 127 448,50 грн.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 р. було відкрите провадження по адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні в порядку, передбаченому положеннями ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), було допущено процесуальне правонаступництво, зокрема, Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було замінено на Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Поряд із цим, 23.03.2015 р. у судовому засіданні представником Позивача було заявлено відвід судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніну Б.В. у зв'язку із тим, що після початку судового розгляду справи по суті у Позивача виникли сумніви у неупередженості судді. При цьому, заяву ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про відвід судді за вих. №103 від 23.03.2015 р. (надалі - Заява про відвід) представники Позивача підтримали в повному обсязі.

Водночас, представник Відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував та залишив вирішення даного питання на розгляд суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно із п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поряд із цим, у ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, розглянувши Заяву представника Позивача про відвід, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, як наслідок, не вбачає законних підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 р. №826/19033/14 судом у порядку, передбаченому ст.69 та ст.71 КАС України, було зобов'язано Позивача та Відповідача надати за сім днів до судового засідання, призначеного на 15.01.2015 р., документи, які мають значення для вирішення справи по суті, а саме: Позивача зобов'язано надати документи, які підтверджують реальність господарських операцій; Відповідача - документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №, № та № від 06.08.2014 р.

При цьому, як Позивача, так і Відповідача попереджалось про положення ст.114 КАС України, зокрема, про вирішення справи на підставі наданих сторонами документів у строк, встановлений судом.

Крім того, про вимоги ст.114 КАС України судом неодноразово попереджалось представників сторін під час судового розгляду адміністративної справи №826/19033/14 та дослідження судом у судових засіданнях (від 15.01.2015 р., від 02.02.2015 р., від 16.02.2015 р., від 05.03.2015 р. та від 10.03.2015 р.) наданих Позивачем та Відповідачем доказів.

В той же час, відповідно ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Разом із тим, з огляду на зміст Заяви ТОВ «Фірма «Т.М.М.» про відвід встановлено, що підставою для його заявлення стали обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: відмова судді у долучені до матеріалів справи наданих Позивачем доказів.

В свою чергу, суд звертає увагу, що підставою для повернення поданих Позивачем через канцелярію суду перед початком судового засідання від 23.03.2015 р. доказів разом із супровідним листом (вх. №01-5/22710/15 від 23.03.2015 р.) слугувала відсутність будь-яких обґрунтувань ТОВ «Фірма «Т.М.М.» щодо поважності причин несвоєчасного надання відповідних доказів, що свідчить про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Більше того, відвід судді був заявлений представником Позивача у письмовій формі після початку судового розгляду адміністративної справи №826/19033/14 по суті, про що також вказано у відповідні Заяві ТОВ «Фірма «Т.М.М.».

З огляду на вищенаведене, оскільки питання, порушені Позивачем (відмова у прийнятті доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом), пов'язані із процедурою розгляду справи і можуть бути вирішені у рамках судового розгляду цієї справи або, у випадку не погодження із ними, особами, які приймають участь у справі, оскаржені до судів апеляційної чи касаційної інстанцій у порядку, встановленому процесуальним законодавством, та не можуть свідчити про неупередженість суду, а також у зв'язку із заявленням відводу судді після початку розгляду справи №826/19033/14 по суті суд приходить до висновку про необґрунтованість Заяви про відвід, яка із цих підстав не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.27-32, ст.ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. В. Санін

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було виготовлено 23.03.2015 р.