Справа № 808/5922/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5922/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 808/5922/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

В С Т А Н О В И В:

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2014 року фахівцями Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена перевірка господарської одиниці позивача – кафе «Южная дача» за адресою м. Бердянськ, бул. Тінісний, 3.

За результатами перевірки складено протокол огляду та вилучення від 30.05.2014 року, згідно якого встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.21-22).

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за порушення норми ст. 15 Закону № 481/95-ВР встановлена абзацом п'ятим частини другої ст. 17 цього Закону № 481/95-ВР як обов'язок сплатити штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

У матеріалах справи міститься протокол огляду та виїмки, в якому складений опис наявних у позивача на продаж алкогольних напоїв на підставі яких Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області правомірно було визначено розмір штрафу, що підлягає застосуванню до Приватного малого підприємства "Медсервіс".

Зазначений акт опису є належним доказом у розумінні ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, які підтверджують правильність прийнятого відповідачем рішення. Позивачем, у свою чергу, не надано будь-яких доказів на спростування наведених висновків Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області та не доведено наявності у нього на реалізації різних партій алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року – скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Приватного малого підприємства "Медсервіс"- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова