Справа № 825/733/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/733/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області № Ф-12525-25 від 05.12.2014 про сплату боргу у сумі 2535,90 грн, зобов'язання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області припинити нарахування єдиного соціального внеску ОСОБА_1 як особі, що перебуває на пенсії за віком і пенсійний вік якої було зменшено.

Крім того, у адміністративному позові заявлено вимогу про зупинення на час розгляду справи виконання постанови виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 та примусове виконання вимоги № Ф-12525-25 від 05.12.2014 про сплату боргу у сумі 2535,90 грн, тобто фактично про забезпечення позову.

Зазначене клопотання позивач у позовній заяві не обґрунтовує.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного питання за його відсутності та надав письмові заперечення, в яких зазначає про необгрунтованість таких вимог, оскільки вимога заявлена до неналежного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо зупинення на час розгляду справи виконання постанови виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2015 та примусове виконання вимоги № Ф-12525-25 від 05.12.2014 про сплату боргу у сумі 2535,90 грн згідно ст.117 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що крім того, що заявлені вимоги не відповідає вимогам ст. 117 КАС України, вони ще й заявлені до неналежного відповідача, тобто до особи, яка взагалі не є стороною по справі.

Отже, забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить виконавчій службі Прилуцького міськрайонного управління юстиції, що не стороною по справі, виконувати свої функції передбачені законодавством України, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 122, 158 - 162, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан