Справа № 818/3572/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 818/3572/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3572/14

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК"

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Юридична компанія "МАГАТЕК" звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (а.с.57-58), просить визнати бездіяльність державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області Наливайченко І.А. про відмову у прийнятті документів для реєстрації змін до установчих документів Статуту ПП "Юридичної компанії МАГАТЕК" щодо збільшення статутного фонду такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зобов'язати відповідача провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавалися для внесення змін представником підприємства ОСОБА_2 12.12.2014 року та зобов'язати відповідача зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" в новій редакції, який затверджений рішенням № 3 засновника ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" 12.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.12.2014 року для реєстрації змін до установчих документів позивачем було подано державному реєстратору відповідний пакет документів. Відповідачем було відмовлено в прийнятті документів з посиланням на ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки позивачем не надано документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів та неправильно оформлено найменування юридичної особи у статуті.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК" до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності державного реєстратора реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області Наливайченко І.А. про відмову у прийнятті документів для реєстрації змін до установчих документів Статуту ПП "Юридичної компанії МАГАТЕК" щодо збільшення статутного фонду такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, зобов'язання відповідача провести реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", які подавалися для внесення змін представником підприємства ОСОБА_2 12.12.2014 року та зобов'язання відповідача зареєструвати установчі документи (статут) ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" в новій редакції, який затверджений рішенням № 3 засновника ПП "Юридична компанія МАГАТЕК" 12.12.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, приватне підприємство "Юридична компанія "МАГАТЕК" подало апеляційну скаргу, вважає , що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи (керувався одними доказами та не брав до уваги інші), без належної перевірки та оцінки всіх доказів, що стосуються спору, що в свою чергу призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, недотримання вимог норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду м. Суми від 27 січня 2015 року , ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. без змін, оскільки права позивача не були порушені.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 12.12.2014 року для реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек" представником вказаного підприємства подано державному реєстратору відповідні документи, серед яких реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (а.с.6-10), рішення про зміну розміру статутного капіталу від 12.12.2014 року № 3 (а.с.11), квитанція від 12.12.2014 року, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів (а.с.12), нова редакція статуту ПП "ЮК "Магатек" (а.с.13-20) та попередня редакція затвердженого та зареєстрованого статуту (а.с.21-29).

В ході перевірки комплектності документів, державним реєстратором Наливайко І.А. було вказано на відсутність необхідних документів, що подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та їх невідповідність вимогам щодо оформлення напису найменування юридичної особи на примірнику статуту.

Дані обставини не заперечувались сторонами та підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається з позовної заяви , пояснень та апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що державний реєстратор Наливайко І.А. відмовилась прийняти належним чином (шляхом складання опису) документи для проведення реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що жодних доказів щодо відмови державним реєстратором Наливайко І.А. прийняти документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек" судом не встановлено, тобто не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення державним реєстратором Наливайко І.А. вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі Закон) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР).

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до ЄДР; оформлення і видачу виписки з ЄДР.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів ЄДР в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 29 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 11. ст. 29 Закону державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Тобто, однією з підстав, за наявності яких державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, є подання документів не у повному обсязі.

Законом та іншими нормативно-правовими актами не встановлена вимога щодо форми та змісту документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Беручи до уваги те, що стаття 29 Закону не містить винятків, подання такого документа є обов'язковим для юридичних осіб всіх організаційно-правових форм господарювання.

Однак, при цьому слід ураховувати особливості господарської діяльності кожної юридичної особи, зокрема вимоги щодо порядку прийняття рішення загальними зборами учасників господарського товариства, членами загальних зборів кооперативу тощо.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Отже, вищезазначений перелік із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник (представник учасника), може бути подано державному реєстратору як документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статті 113 господарського кодексу України приватним підприємством визначається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із статтею 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовим нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Враховуючи вищевикладене, для підтвердження правомочності прийняття рішення про внесення змін до статуту приватного підприємства застосовуються правові норми, що регулюють діяльність товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 7. ст. 8 Закону, вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються Міністерством юстиції України.

Вимоги щодо написання найменування юридичної особи встановлені Наказом Міністерства юстиції № 368/5 від 05.03.2014 року «Про затвердження вимог щодо найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за № 368/5 (далі - Вимоги). Так, Розділом III Вимог встановлено вичерпний перелік знаків, символів та літер які використовуються в написанні юридичних осіб.

П.п. 3.3. Вимог зазначає використання великих літер при написанні найменування юридичної особи в установчих документах та реєстраційній картці.

Згідно із ч. 9 ст. 29 Закону, документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до статті 30 Закону державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 Закону.

Так, підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 Закону;

порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України;

невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо);

встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

За наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.

Після усунення причин, що були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть повторно подати документи на проведення державної реєстрації юридичної особи, які розглядаються у порядку, передбаченому цим Законом для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Кожна реєстраційна дія, в тому числі залишення без розгляду та відмова у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів, проводиться за допомогою програмних засобів ведення ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи 12.12.2014 року державними реєстраторами відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції не проводилась жодна реєстраційна дія стосовно ПП «Юридична компанія Магатек».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру від 23.12.2014 року, відомостей про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК Магатек" він не містить (а.с.42).

Також, з пояснень свідка ОСОБА_5, який працював в ПП "ЮК "Магатек", вбачається , що 12.12.2014 року він разом із ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Наливайко І.А. та надав пакет документів для державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек". При цьому, Наливайко І.А. повідомила про невідповідність таких документів вимогам закону та зазначила, що такі документи можуть бути прийняті, однак за результатами їх розгляду ПП "ЮК "Магатек" може бути відмовлено в проведенні реєстраційних дій. Категоричної відмови в прийнятті документів та державній реєстрації змін до установчих документів з боку державного реєстратора не було. Жодних коштів за проведення державної реєстрації Наливайко І.А. не вимагала. У зв'язку з зазначеним представники ПП "ЮК "Магатек" забрали документи з метою приведення їх у відповідність.

Тобто, відмови в прийнятті документів та проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК Магатек" з боку Наливайко І.А. не здійснено.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює адміністратором центру надання адміністративних послуг, 12.12.2014 року до центру звернулись представники ПП "ЮК Магатек" ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для реєстрації змін до установчих документів. Після консультації з державним реєстратором - Наливайко І.А., в зв'язку з відсутністю необхідних документів представники ПП "ЮК "Магатек" залишили приміщення центру. Пізніше вже інші представники позивача повернулись до центру та звернулись до ОСОБА_6 з документом, якого їм не вистачало для реєстрації змін, на що ОСОБА_6 повідомив, що вказаний документ підходить. В подальшому вказані особи викликали міліцію та повідомили, що Наливайко І.А. вимагала грошові кошти за проведення реєстраційних дій. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що не чув щоб державний реєстратор Наливайко І.А. висловлювала категоричної відмови в прийнятті документів.

З пояснень свідка ОСОБА_7 , яка працює спеціалістом 1 категорії відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що 12.12.2014 року до Наливайко І.А. звернувся представник ПП "ЮК "Магатек" з документами на державну реєстрацію змін до установчих документів. В зв'язку з відсутністю у нього всіх необхідних документів, державний реєстратор пояснила, що може прийняти документи за описом, однак за результатами їх розгляду може бути відмовлено в державній реєстрації змін. Вказаний представник забрав документи і залишив приміщення. В кінці робочого дня вже інший представник ПП "ЮК "Магатек" прийшов до центру і повідомив, що буде викликати міліцію. Міліція прибула в кінці робочого дня, всі працівники залишили робочі місця та пішли додому, представник ПП "ЮК "Магатек" залишився з правоохоронцями і щось їм пояснював, що саме свідок не чула. При цьому ОСОБА_7 не чула щоб Наливайко І.А. категорично відмовлялась приймати документи від представників ПП "ЮК Магатек".

З пояснень свідка ОСОБА_5, який безпосередньо подавав документи державному реєстратору, було встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не було подано документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів. Крім того, документи подані для державної реєстрації не відповідали Вимогам щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що жодних доказів щодо відмови державним реєстратором Наливайко І.А. у прийнятті документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП "ЮК "Магатек" матеріали справи не містять та позивачем до суду не надано.

Суд першої інстанції правомірно не врахував як доказ в підтвердження відмови державного реєстратора прийняти документи копію аудіо запису (а.с. 30), наданого позивачем.

Колегія суддів, прослухавши даний аудіо запис, зазначає , що він не містить даних щодо відмови державного реєстратора в прийнятті документів.

Також, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги надані представником позивача письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с.74-75), оскільки вони не є доказами в розумінні ст.69 КАС України.

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не були допитані судом в якості свідків та з їх письмових пояснень не вбачається , що вони можуть підтвердити факт відмови у реєстрації документів та спростувати показання допитаних у суді свідків.

Крім того, позивачем ні в апеляційній скарзі не було заявлено клопотання про допит громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в якості свідків.

Доводи апеляційної скарги щодо не дослідження протиріч у показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 колегія суддів не приймає до уваги , оскільки ОСОБА_8 не допитувалась в якості свідка , а повноважним представником ПП "ЮК "Магатек" у взаємовідносинах при реєстрації ОСОБА_5 надані чіткі свідчення , що відмови у прийнятті документів не було.

Той факт, що ОСОБА_5 в подальшому був звільнений не спростовує його свідчень, які співпадають з поясненнями відповідача у справі.

В ході судового розгляду ні у суді першої інстанції , ні у суді апеляційної інстанції не встановлена протиправність дій державного реєстратора та відсутність з його боку порушень прав позивача на державну реєстрацію змін до установчих документів, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична компанія "МАГАТЕК" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 818/3572/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.