Справа № П/811/4458/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. справа № П/811/4458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у грудні 2014 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 надмірно отримані бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 944 грн. 31 коп.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спори з приводу стягнення безпідставно отриманих (без достатньої правової підстави) грошових сум не є публічно-правовими, тому вказана позовна заява має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № П/811/4458/14 є стягнення з відповідача надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначеної відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Статтею 22 цього Закону передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Таким чином органи соціального захисту населення забезпечують формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, шляхом призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, тобто є суб'єктом публічно-правових відносин та здійснює відповідні управлінські функції у межах повноважень, визначених на законодавчому рівні.

При цьому стягнення з особи надміру виплачених сум державної допомоги є не чим іншим, як виконання суб'єктом владних повноважень покладених законом обов'язків щодо контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір носить ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року № П/811/4458/14 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року № П/811/4458/14 у розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточного і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова