Справа № 489/883/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - УДАІ УМВС України в Миколаївській області) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та визнати незаконними дій відповідача.

Позивач вказав, що 30.01.2015 інспектором роти ДПС ДАІ м. Миколаєва прапорщиком міліції Тамара С.П. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме порушення пунктів 16.3, 8.10, 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, оскільки виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, після чого закінчив маневр, а вказана у протоколі відеофіксація правопорушення неналежним доказом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово. Заперечень проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

30.01.2015 інспектором роти ДПС ДАІ м. Миколаєва прапорщиком міліції Тамара С.П. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 30.01.2015 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Миколаєві, рухався по вул. Чигрина, не зупинився перед краєм проїжджої частини для надання переваги в русі та продовжив рух, в'їхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив пункти 16.3, 8.10, 8.7.3 ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто інспектором у присутності позивача та постановою серії ПС1 № 918699 від 30.01.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статі 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

Позивач з оскаржуваною постановою та протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом на них. Факт правопорушення не визнав та навів у протоколі свої заперечення, а саме зазначив, що закінчував маневр на перехресті.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з підпунктом 8.7.3 пункту 8.7 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Положеннями пункту 8.10 вказаних Правил передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до пункту 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Позивач пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зменшив швидкість майже до повної зупинки, так як перед ним в тому ж напрямку повільно рухався, через поганий стан дорожнього покриття, великий вантажний автомобіль. Маневр закінчив коли загорівся жовтий сигнал світлофору, що замітив на дублюючому світлофорі. Не створюючи при цьому іншим учасникам руху перешкод.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів порушення відповідачем ПДР.

Тому, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, крім протоколу, які спростували доводи позивача, надання яких у підтвердження правомірності оспорюваної постанови є обов'язком відповідача, як суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у порушенні ПДР, а тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття адміністративного провадження дана вимога є зайвою, тому задволенню не підлягає.

Так як відповідач відноситься до органів державної влади, понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 73,08 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.346139379.1 від 09.02.2015, підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 -11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 918699 від 30.01.2015, винесену інспектором роти ДПС ДАІ м. Миколаєва Тамара Сергієм Павловичем відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

підписано 25.03.2015.