Справа № 826/20034/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Федотова І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

при секретарі судового засідання Трегубенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" (далі - позивач, ТОВ "Бріколяж Україна") звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та зобов'язання поновити реєстрацію ТОВ "Бріколяж Україна" платником податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27.07.2009 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" свідоцтво № 100237388 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

08.05.2014 начальником ОУ ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено довідку за ф.№ 2 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1165/01/26-55-07-04 відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" за зареєстрованим місцезнаходженням не знаходиться, а саме, договір на комунальні послуги не укладався.

16.05.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" та складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18 - ОПП № 5309 та надіслано його до Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві отримано відомості із ЄДР про юридичну особу, відповідно до яких 02.07.2014 державним реєстратором внесено запис №3036985 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна".

03.07.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 238/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна", яким анульовано державну реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна".

22.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Головного управління Міндоходів у м. Києві подано скаргу на рішення №238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 за результатами розгляду якої прийнято рішення № 9147/10/26-15-18-02-05 від 19.09.2014 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Головного управління Міндоходів у м. Києві до Державної фіскальної служби України подано скаргу на рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та № 9147/10/26-15-18-02-05 від 19.09.2014, яка рішенням про результати розгляду скарги № 6758/6/99-99-10-01-05-15 від 13.11.2014 залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" не погоджуючись з рішенням № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 і вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставиною, яка зумовила прийняття рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 став факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу № 3036985 від 02.07.2014 у зв'язку з невиконання позивачем обов'язку щодо надання державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а тому відсутні підстави для скасування зазначеного рішення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року (далі Положення № 26), податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Колегія суддів зазначає, що рішення про анулювання реєстрації було прийнято виключно на підставі відомостей з ЄДР.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких відповідачем був встановлений факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження платника податку, та чи проводилися податковою міліцією які-небудь заходи по встановленню місцезнаходження платника податку Товариства.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків визначається Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення № 336), затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336. Зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року (далі Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із частиною 11 статті 19 Закону № 755-IV, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту. Такий штамп проставляється державним реєстратором також на примірнику оригіналу статуту даної юридичної особи що зберігається у реєстраційній справі.

Частиною 12 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем щорічно у встановлені Законом строки подавались державному реєстратору відповідні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в тому числі про місцезнаходження Товариства, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з ЄДР.

Разом з тим, всупереч ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо підтвердження вчинення дій, передбачених Положенням та Порядком, при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «Бріколяж Україна», а тому колегія суддів вважає, що довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 08.05.2014 року складена з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути підставою для прийняття рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність підприємства за юридичною адресою та направлення повідомлення за формою №18-ОПП.

З огляду на викладене, беручи до уваги неправомірну бездіяльність податкового органу щодо встановлення місцезнаходження позивача, правові підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, передбачені підпунктом «ж», пункту 184.1 статті 184 ПК України, відсутні.

Посилання суду першої інстанції про те, що в даній справі висновки викладені в постанові Верховного суду України від 15.04.2014 р. не можуть бути застосовані судом з тих обґрунтувань, що у даному випадку, позивачем було отримано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та не надано у визначений чинним законодавством строк державному реєстратору картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а у справі, що переглядалася Верховним Судом України, підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису був факт повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Так, Верховний суд України в своїй постанові від 15.04.2014 р. узагальнює та визначає обов'язкову необхідність дотримання контролюючим органом нормативно закріпленого порядку та переліку дій, направлених на встановлення місцезнаходження платника податків та жодним чином не пов'язує прийняття рішення про скасування рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації із отриманням або не отриманням повідомлення від Державного реєстратора.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте, відповідач, який є суб'єкт владних повноважень вказаного обов'язку не виконав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014 та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 238/26-55-18-09-25 від 03.07.2014р. про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" платником податку на додану вартість.

Зобов»язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Бріколяж Україна" платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 9.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Гоовуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.