Справа № 639/73/15-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/73/15-а
Провадження № 2а/ 639/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції взводу № 6 Костенка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції взводу № 6 Костенка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , посилаючись на те , що 24.12.2014 року близько 17 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ державний № НОМЕР_1 по вул. 1-й Кінної Армії в м. Харкові , при переїзді перехрестя з вул. Валер'янівській, проїхав на дозволяючий ( зелений) сигнал світлофору. Після чого був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив , що позивач порушив вимоги п.8.7.3. ПДР, оскільки проїхав на забороняючий сигнал світлофору., що зафіксовано на домашню відеокамеру , та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не прийняв до уваги жодного пояснення і заперечення позивача по вищевказаним обставинам, не вжив жодних заходів щодо забезпечення доказів вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення. Всупереч всебічного та неупередженого розгляду справи інсектор ДПС не допитав свідка ОСОБА_3, який рухався за автомобілем позивача та бачив, що він правопорушення не скоював, рухався на дозволяючий сигнал світлофору, якого і пропонував допитати ОСОБА_1, однак його вимоги інспектором було проігноровано. Внаслідок чого оскаржувана постанова була винесена без дотримання вимог статей 245,268,276,278, 279, 280 КУпАП , яку позивач просить скасувати, посилаючись на незаконні дії інспектора ДАІ.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючсь на викладені в ньому обставини.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Суд,вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859682 від 24.12.2014 року, складеного інспектором РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції взводу № 6 Костенка В.В., ОСОБА_1. 24.12.2014 року в17 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ державний № НОМЕР_1 по вул. 1-й Кінної Армії в м. Харкові , при переїзді перехрестя з вул. Валер'янівській, проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.12ст.122 КУпАП (а.с.6).

Постановою серії серії ПС2 № 203448 від 24.12.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень (а.с. 5).

У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Свідчення свідків , зазначених у протоколі , підтверджують лише факт відмови позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.6 Розпорядження т.в.о. Міністра Внутрішніх Справ України № 466 від 20.05.2009 року зазначено про недопустимість складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України ( фото -, відео матеріалів , показань свідків).

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 24.12.2014 року п. 8.7.3. ПДР України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови серії ПС2 № 203448 від 24.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції взводу № 6 Костенка Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 203448 від 24.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 ( п'ятсот ) гривень -скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 ( п'ятсот ) гривень - закрити.

Стягнути з ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73( сімдесят три ) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк