Справа № 826/18256/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю" Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про: 1) визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936, виданої 06 червня 2013 року Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"; 2) визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року №28294/10-14; 3) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2014 року №351 в частині прийняття рішення щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"; 4) зобов'язання відповідача розглянути заяву ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936, виданої 06 червня 2013 року, та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; 5) встановлення відповідачу 5-денний строк з дня набрання постановою законної сили для подання до суду звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо несвоєчасного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 листопада 2014 року №351 щодо відмови у видачі ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект". Зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) та прийняти відповідне рішення. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Встановлено Міністерству екології та природних ресурсів України строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови. Попереджено Міністерство екології та природних ресурсів України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Міністерство екології та природних ресурсів України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрекопромпроект" отримало ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936.

У зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, позивач звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року, яка зареєстрована 26 серпня 2014 року за вхідним №28294/10-14.

Оскільки рішення про переоформлення ліцензій відповідачем прийнято не було, жодних повідомлень з приводу поданої інформації позивач не отримував, 02 жовтня 2014 року ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою, в якій просило видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.

Листом від 23 жовтня 2014 року № 5/3-7/12980-14 Міністерство екології та природних ресурсів України повідомило про те, що засідання Ліцензійної комісії, які були заплановані протягом жовтня місяці - не відбулись, у зв'язку з відсутністю більшості членів Ліцензійної комісії (хвороба, відпустка, відрядження) через відсутність кворуму для прийняття відповідних рішень.

06 листопада 2014 року Міністерством екології та природних ресурсів України прийнято наказ № 351 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії», яким ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" відмовлено у видачі ліцензії, на підставі невідповідності документів заявника Ліцензійним умовам на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Листом від 07 листопада 2014 року №5/1-7/13476-14 відповідач повідомив Товариство, що Ліцензійною комісією з питань видачі, анулювання та переоформлення ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва особливо небезпечних хімічних речовин із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами прийнято рішення щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект", відповідно до наказу від 06 листопада 2014 року №351, оскільки встановлено невідповідність поданих документів вимога Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2001 року №756 "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності" та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №433, а саме: заява оформлена не належним чином.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не переоформлення ліцензії, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-III.

Згідно ст. 6 вищевказаного Закону, орган ліцензування, у тому числі, видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про визнання ліцензій недійсними.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво особливо небезпечних хімічних речовин, операції у сфері поводження з небезпечними відходами (не підлягає ліцензуванню зберігання (накопичення) суб'єктом господарювання утворених ним небезпечних відходів, якщо протягом року з дня утворення небезпечні відходи передаються суб'єктам господарювання, що мають ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами).

Порядок переоформлення ліцензії визначено статтею 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Підставами для переоформлення ліцензії є: зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця; зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, вказаного в частині третій статті 9 цього Закону.

У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.

У разі переоформлення ліцензії у зв'язку із змінами, пов'язаними з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, зазначеного в частині третій статті 9 цього Закону, якщо ця зміна пов'язана з намірами ліцензіата розширити свою діяльність, ліцензія переоформляється в порядку і в строки, передбачені для видачі ліцензії.

Одночасно з переоформленою на новому бланку ліцензією орган ліцензування на підставі даних ліцензійного реєстру безкоштовно видає ліцензіату засвідчені ним копії такої ліцензії.

У разі переоформлення ліцензії орган ліцензування приймає рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня.

Строк дії переоформленої ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного в ліцензії, що переоформлялася у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України.

За переоформлення ліцензії справляється плата в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Плата за переоформлення ліцензії зараховується до Державного бюджету України.

Ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може провадити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії.

Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Тобто, у разі подання ліцензіатом заяви про переоформлення ліцензії та відповідних документів, які підтверджують наявність підстав для переоформлення ліцензії, орган ліцензування зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії та копії такої ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року до якої, згідно опису, додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства та оригінал ліцензії.

Вищевказана заява зареєстрована у Міністерстві екології та природних ресурсів України 26 серпня 2014 року за вхідним №28294/10-14.

З листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 07 листопада 2014 року №5/1-7/13476-14 слідує висновок, що відповідач не заперечує отримання заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" про переоформлення ліцензії, що також підтверджує факт подання позивачем заяви про переоформлення ліцензії 26 серпня 2014 року.

Водночас, з даного листа також вбачається, що заяву ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" про переоформлення ліцензії відповідач розглянув лише 06 листопада 2014 року, тобто після спливу майже трьох місяців.

При цьому, з урахуванням ч. 3 ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Міністерство екології та природних ресурсів України зобов'язане було розглянути заяву ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" протягом трьох робочих днів з дати її надходження, тобто до 29 серпня 2014 включно.

Таким чином, Міністерство екології та природних ресурсів України несвоєчасно розглянуло заяву про переоформлення ліцензії та не вчинило дій по переоформленню ліцензії, у відповідності до ст. 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект".

Крім того, як вбачається зі змісту наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 листопада 2014 року № 351, ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" було відмовлено у видачі ліцензії.

Тобто, оскаржуваний наказ прийнято за результатами розгляду питання про видачу ліцензії, однак у даному випадку позивач не подавав заяву про видачу ліцензії, а звертався із заявою про переоформлення ліцензії.

Так, підставою для відмови відповідач зазначив невідповідність документів заявника Ліцензійним умовам, водночас, в оскаржуваному наказі відповідачем не наведено, в чому саме полягає неналежне оформлення заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект".

Таким чином, з наведеного слідує висновок, що фактично Міністерством екології та природних ресурсів не було розглянуто заяву "НВП "Укрекопромпроект" про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 листопада 2014 року №351 щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" та зобов'язання відповідача розглянути заяву ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії та прийняти відповідне рішення.

З приводу позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не переоформлення ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що із заявою про переоформлення ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" подавало відповідні підтверджуючі документи щодо підстав для переоформлення ліцензії та здійснило оплату за переоформлення ліцензії.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю" Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.