Справа № 804/4218/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2015 р. Справа № 804/4218/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника відповідача - Кощеєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н»

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна

платника податків,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відмови платника податків у допуску службових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки було прийнято рішення від 19 березня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 р. за поданням було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання 23.03.2015 р. не з'явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідач у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на подання, в яких також клопотав про закриття провадження за поданням податкового органу, оскільки останній не погоджується із наказом податкового органу від 19.03.2015 р. № 445, на підставі якого податковий орган намагався провести перевірку ТОВ «Гріфф-Н». На підтвердження наявності спору про право представником відповідача надано суду копію позовної заяви, яка подана 20.03.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» від 19.03.2015 р. № 445.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження за поданням податкового органу встановив наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки відповідачем у судовому порядку оскаржується наказ податкового органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» від 19.03.2015 р. № 445, то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Одночасно суд зазначає про те, що податковий орган не позбавлений можливості звернутися з позовом підтвердження обгрунтованості застосування арешту до адміністративного суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/4218/15 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріфф-Н» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику право на звернення до адміністративного суду з вимогами про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в загальному (позовному) порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23.03.2015 р.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко
Ухвала не набрала законної сили 23.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко І.В.Калита