Справа № 826/18207/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просила суд визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів як суб'єктів владних повноважень, які виявилися 09.07.2014 року, коли ОСОБА_3 з відповіді Державної реєстраційної служби України дізналась, що вона втратила (марно заплатила) кошти в розмірі - 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. і, що їй потрібно буде повторно сплачувати за державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за витяг з державного реєстру прав та стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо відсутності контролю за відповідністю даних про квартиру, зазначених у довідці форми № 4 від 15.02.2014 року № 190 про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» та поданої ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації з метою приватизації квартири основному документу - технічному паспорту на квартиру;

стягнуто на користь ОСОБА_3 з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду у розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн.;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як уповноважений власник нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, з метою його приватизації, на себе та членів своєї сім'ї, звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» за документами, необхідними для здійснення відповідної приватизації.

15.02.2014 року ТОВ «Перший Український експертний центр», крім іншого, видало позивачу довідку № 190 про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, в якій зазначило, загальну площу квартири (без врахування балконів, лоджій, терас) у розмірі 99,7 кв.м.

З відповідним пакетом документів, у тому числі довідкою № 190 від 15.02.2014 року, позивач звернулась до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації для здійснення приватизації квартири, в результаті розгляду яких, квартира була приватизована та позивачу видано свідоцтво про право власності від 27.02.2014 року САК № 086027, яким посвідчено право спільної власності (в рівних долях) позивача та членів її сім'ї у кількості 6 осіб на відповідну квартиру загальною площею 99,7 кв.м.

Отримавши зазначене свідоцтво про право власності на квартиру, позивач звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою про державну реєстрацію права власності на відповідну квартиру, долучивши до неї законодавчо передбачений пакет документів, а саме:

заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) всіх членів сім'ї;

копії паспортів та ідентифікаційних кодів п'яти членів сім'ї та копію свідоцтва про народження та ідентифікаційного коду одного з членів сім'ї;

копію довіреності;

оригінал та копію технічного паспорту на квартиру;

оригінал та копію свідоцтва про право власності на квартиру;

оригінал квитанцій про сплату 120,00 грн. за витяги з Державного реєстру заяв у кількості 7 шт. на загальну суму 840,00 грн.;

оригінали квитанцій про сплату державного мита за реєстрацію права власності в розмірі 119,00 грн. у кількості 7 шт. на загальну суму 833,00 грн.

Крім того, позивачем було сплачено також 46,00 грн. за послуги банку, тобто всього позивачем було сплачено 1719,00 грн.

За результатом розгляду заяви позивача про державну реєстрацію права власності на відповідну квартиру та доданих до неї документів, державним реєстратором було прийняте рішення від 14.05.2014 року № 13020956 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у з в'язку з тим, що подані документи, а саме: свідоцтво про право власності та технічний паспорт, містять розбіжності в загальній площі квартири.

16.05.2014 року державний реєстратор разом з рішенням № 13020956 повернув позивачу оригінал свідоцтва на право власності та оригінал технічного паспорту, роз'яснивши позивачу можливість повторного звернення із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру після усунення виявлених недоліків.

Для з'ясування та розв'язання відповідного питання допущення помилки в документах, позивач звернулась до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, де їй повідомили, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» є винним, оскільки неправильно зазначив загальну площу квартири у довідці форми № 4.

Проте, наголошуючи на тому, що в даній ситуації винна саме Деснянська районна в м. Києві державної адміністрації, позивач звертала також увагу представників адміністрації про їх обов'язок перевіряти документи, подані на приватизацію.

Враховуючи зазначене, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація видала позивачу нове свідоцтво на право власності від 27.02.2014 року САК № 086101, вказавши в ньому загальну площу квартири згідно технічного паспорту на квартиру в розмірі 112,4 кв. м.

Отримавши відповідне свідоцтво, позивач повторно звернулась до держаного реєстратора з метою реєстрації права спільної власності на відповідну квартиру та витягу з Державного реєстру речових прав, проте отримала відмову у повторному прийнятті документів без повторної сплати обов'язкових платежів (подання оригіналів квитанцій про їх сплату).

Зважаючи на зазначене, позивач звернулась із заявою від 11.06.2014 року до Голови Державної реєстраційної служби України з проханням посприяти тому, щоб держаний реєстратор зареєстрував їй право власності на квартиру на підставі раніше поданих (під час первинного її звернення) документів та квитанцій про сплату державного мита та плати за витяг з Державного реєстру, за результатом розгляду якої була надана відповідь від 09.07.2014 року № м-2537-7, м-2719-7, якою позивачу роз'яснено, що сплачене нею раніше державне мито та плата за витяг з Державного реєстру, згідно діючого законодавства, не повертаються та сплачуються повторно при наступному зверненні до державного реєстратора для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивач дізналась про порушення відповідачами її прав, що призвело до понесення матеріальних збитків в розмірі 1719,00 грн.

Вирішуючи спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян визначає Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затверджене наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 6.1. п. 6 Положення, загальна площа квартири (будинку), що передається у власність, визначається як сума площ жилих і підсобних приміщень квартири, веранд, вбудованих шаф, а також площ лоджій, балконів і терас, які враховуються з використанням коефіцієнтів, визначених розділом 6 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773.

Відповідно до п.13 Положення, приватизація квартир (будинків), жилих приміщень в гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Судом встановлено, що в даному випадку, уповноваженим органом приватизації є Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація.

Згідно п.18 Положення, громадянином до органу приватизації подаються:

оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі;

довідка про склад сім'ї та займані приміщення;

копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку);

документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду;

копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації;

заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Довідка про склад сім'ї та займані приміщення береться громадянином на підприємстві (організації), що обслуговує жилий будинок, гуртожиток (п.19 Положення).

Відомості про займані наймачем приміщення та їх площу заповнюють згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються на підприємстві (організації) по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, що викликано проведенням ремонту чи реконструкцією будинку (гуртожитку), при необхідності уточнення даних для приватизації (у тому числі нумерації кімнат у гуртожитку) підприємство (організація) по обслуговуванню житла відновлює інвентаризаційні матеріали через бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 21 Положення, орган приватизації, у разі потреби, уточнює необхідні для розрахунків дані залежно від складу сім'ї і розміру загальної площі квартири, жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, оформляє відповідні розрахунки та видає розпорядження органу приватизації щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах чи готує проект рішення органу місцевого самоврядування щодо жилих приміщень у гуртожитках.

Згідно п. 22 Положення, на підставі розпорядження органу приватизації (щодо квартир (будинків), кімнат у комунальних квартирах), рішення органу місцевого самоврядування (щодо жилих приміщень у гуртожитках) орган приватизації готує та/або замовляє в бюро технічної інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, технічний паспорт на квартиру, жиле приміщення в гуртожитку, а на одноквартирний будинок - технічний паспорт на домоволодіння і відповідно до пункту 6.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, свідоцтво про право власності на житло та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах, що належать громадянам на праві приватної (спільної сумісної, спільної часткової) власності.

Враховуючи наведені законодавчі норми та обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наступне.

Як вже зазначалося, Положенням закріплена форма довідки про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення (додаток № 4 до Положення), яка передбачає визначення загальної площі квартири без приміток щодо неврахування балконів, лоджій, терас.

В той же час, судом встановлено, що видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» довідка про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення від 15.02.2014 року № 190 містила відхилення від закріпленої форми та фіксувала загальну площу квартири позивача у розмірі 99,7 кв. м. без врахування балконів, лоджій, терас, про що вона, у свою чергу, містить відповідну примітку, на яку Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією як органом приватизації не було звернуто увагу.

При цьому складання Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» довідки про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення з відхиленням від затвердженої форми, проте з відповідними примітками щодо загальної площі квартири, не може свідчити про його вину у допущенні помилки в свідоцтві про право власності на відповідну квартиру, видачу якого здійснює Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація.

Оскільки вбачається факт наявності негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат у розмірі 1719,00 грн., внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи - відсутності контролю за відповідністю даних про квартиру, зазначених у довідці форми № 4 від 15.02.2014 року № 190 про склад сім'ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» та поданої ОСОБА_3 Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації з метою приватизації квартири основному документу - технічному паспорту на квартиру, то судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині.

Разом з цим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають, так як ОСОБА_3 не надано жодних належних та допустимих доказів зазнання моральних страждань та/або фізичного болю, а також не доведено причинного зв'язку між дією/бездіяльністю відповідачів та моральною шкодою.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.