Справа № 826/19832/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 січня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

На підставі наказу № 1561 від 04.08.2014 р., виданого ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» () при взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено відповідний акт № 893/26-54-22-01/04012856 від 08.08.2014 року.

На підставі акта перевірки та виявлених порушень, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.08.2014 року, яким ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 677 482,00 грн. за основним платежем, 338 741,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року між ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» (постачальник) та ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» (покупець) укладено договір поставки № 2702-2014, предметом якого є поставка олії соняшникової нерафінованої наливної, яка відповідає якості ДСТУ 4492:2005.

Поставка товару відбувається на підставі специфікацій до цього договору, які підписуються повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору, в яких сторонами узгоджується ціна, кількість, умови поставки, умови оплати, інші необхідні умови поставки конкретного погодженого об'єму товару.

Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - кількість товару, що поставляється постачальником на підставі однієї видаткової накладної або товарно - транспортної чи залізничної накладної. Погоджений об'єм - погоджена постачальником та покупцем кількість товару, що поставляється згідно відповідної специфікації до цього договору.

Згідно п. 3.6 даного договору датою поставки товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної (партії товару). З моменту підписання видаткової накладної до покупця переходить право власності на товар.

14.03.2014 року ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» та ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» уклали специфікацію № 2 до договору поставки № 2702-2014 від 27.02.2014 року, згідно якої партію товару кількістю 160 тонн вартістю 1 403 200, 00 грн. поставити в строк з 14.03.2014 року по 23.03.2014 року на умовах EXW, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1 згідно офіційних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМ в редакції 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» на виконання умов договору поставки та специфікації № 2 до нього виписано на адресу ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» видаткову накладну № 39 від 23.03.2014 року на суму 294 496,60 грн.; видаткові накладну № 29 від 15.03.2014 року на суму 356 939, 00 грн.; видаткову накладну № 34 від 20.03.2014 року на суму 226 967,00 грн.; видаткову накладну №28 від 15.03.2014 року на суму 301 688,00 грн.; видаткову накладну № 27 від 14.03.2014 року 212 935,60 грн.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем також надано податкові накладні № 29 від 23.03.2014 року, № 13 від 15.03.2014 року, № 22 від 20.03.2014 року, № 12 від 15.03.2014 року, № 11 від 14.03.2014 року, рахунки на оплату № 36 від 23.03.2014 року, № 26 від 15.03.2014 року, № 31 від 20.03.2014 року, № 25 від 15.03.2014 року, № 24 від 14.03.2014 року.

Між ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» (постачальник) та дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» (покупець) 18.03.2014 року укладено договір купівлі-продажу № 18032014, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2013 року в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2 даного договору загальна кількість товару складає 300 метричних тон +/- 10%.

Загальний об'єм товару по договору повинен відповідати вимогам ДСТУ 4492:2005 першого ґатунку.

Згідно п. 3 зазначеного договору ціна за одну тону товару складає 9470,00 грн., в т.ч. ПДВ. Оплата за товар, що продається за даною угодою, партію товару здійснюється на умовах відстрочки платежу шляхом перерахування грошових коштів по реквізитах, вказаних продавцем в строк 5 банківських днів з моменту відвантаження партії товару, згідно з актами перевантаження терміналу та реєстрації податкових накладних у відповідному державному органі.

Строк поставки товару в період з 18.03.2014 року по 15.04.2014 року (п. 4 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» на виконання умов договору купівлі-продажу № 18032014 від 18.03.2014 року виписано на адресу ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» видаткові накладні на загальну суму 2 671 865, 80 грн. за продаж 282,14 тон олії соняшникової нерафінованої.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем також надано податкові накладні № 37 від 28.03.2014 року, № 36 від 27.03.2014 року, № 33 від 25.03.2014 року, № 32 від 25.03.2014 року, № 31 від 24.03.2014 року, № 28 від 23.03.2014 року, № 27 від 22.03.2014 року, № 25 від 21.03.2014 року, № 23 від 20.03.2014 року, рахунки на оплату № 43 від 28.03.2014 року, № 42 від 27.03.2014 року, № 39 від 25.03.2014 року, № 38 від 25.03.2014 року, № 37 від 24.03.2014 року, № 35 від 23.03.2014 року, № 34 від 22.03.2014 року, № 33 від 21.03.2014 року, № 32 від 20.03.2014 року.

19.03.2014 року між ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» та Компанією OLEOS TRADING LIMITED укладено договір № 1903/01, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити сиру нерафіновану олію із насіння соняшника врожаю 2013 року згідно умов даного договору.

Пунктом 2 даного договору визначено, що загальна кількість товару складає 300 метричних тон +/- 10% за вибором продавця.

Згідно п. 8 зазначеного договору весь товар має бути поставлений в період з 19.03.2014 року по 15.04.2014 року (включно). Поставка пізніше вказаних строків - за письмовою згодою з покупцем.

Датою поставки товару на термінал вважається дата прийому товару згідно реєстру терміналу.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний товар у контрагента був реалізований покупцю-нерезиденту на умовах зазначеного вище договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи ВМД: №000965 від 19.04.2014 року; № 000961 від 19.04.2014 року; № 001181 від 17.05.2014 року.

Додатково суд звертає увагу, що між ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» (комітент) та ТОВ «Інарні» (комісіонер) 27.02.2014 року укладено договір комісії № 27022014, згідно умов якого комітент доручає, а комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату здійснити від свого імені та за рахунок комітента: реалізацію на експорт з України товару, що належить комітенту; укладати експортні договори (контракти) купівлі-продажу, оформляти і підписувати інші необхідні для здійснення продажу документи в інтересах комітента; а також діяти в інтересах комітента в рамках вже укладених зовнішньоекономічних експортних контрактів; укладати договори (митного оформлення продукції) з підприємствами (брокерами), що мають свідоцтва про визнання підприємства декларантом; інші дії, пов'язані з вищевказаними операціями, необхідні для виконання доручень комітента.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору в матеріалах справи міститься звіт комісіонера № 7/05/14 від 30.05.2014 року; акт про надання послуг № 15 від 30.05.2014 року; податкова накладна № 1 від 30.05.2014 року; акти прийому-передачі товарів до договору комісії; виписані ТОВ «Дівілон» на користь ТОВ «Інарні» ТТН; посвідчення про якість, податкові накладні.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані до суду податкові накладні мають всі обов'язкові реквізити, визначені у п. 201.1. ст. 201 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача використано акт ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.06.2014 року №2168/20-34-22-01-05/38385065 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» (податковий номер 38385065) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2014 по 31.03.2014», за результатами якої встановлено, що операції з придбання та реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився, не зберігався і не вироблявся.

Суд зазначає, що податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента, який був зареєстрований як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів між позивачем та його контрагентом. (Ухвала ВАСУ від 09.07.2013 року, справа № К/9991/67466/12).

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Також, як вбачається з акту № 893/26-54-22-01/04012856 від 08.08.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» () при взаємовідносинах з ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, відповідач використовував інформацію, яка була викладена в акті ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 2168/20-34-22-01-05/38385065 від 20.06.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року». Суд критично сприймає доводи відповідача, які були сформовані на підставі акту перевірки ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» від 20.06.2014 року, оскільки інформація, викладена в акті перевірки ТОВ «Укрінвестальянс ЛТД» від 20.06.2014 року була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача № 893/26-54-22-01/04012856 від 08.08.2014 року, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, а відтак позивач мав право на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.