Справа № 661/1655/13-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1655/13-а
Провадження № 6-а/661/14/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП№2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Пишка Максима Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ПС2 № 139260 від 15.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 15.03.2015 року він рухався на своєму автомобілі «DaewooLanos» д/н НОМЕР_1 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, близько 15.00 години був зупинений інспектором ДПС, який, не оголосивши причину зупинки, просив надати документи на перевірку. Він надав посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Проте інспектор ДПС почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП та пояснив, що ним не наданий реєстраційний документ на причіп. Відповідно до п.2.1(б) ПДР України передбачено обов'язок водія надати реєстраційний документ лише на транспортний засіб. Вважає, що інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян, оскільки відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Просив визнати дії інспектора взводу з ОСП№2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Пишка Максима Миколайовича щодо складання постанови серії ПС2 №139260 від 15.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у сумі 850 грн. за порушення ст.126 ч.1 КУпАП незаконними; скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з зазначених підстав.

Відповідач - інспектор взводу з ОСП№2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Пишко М.М. в судове засідання не з'явився, в поданих до суду запереченнях на позовну заяву просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП№2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Пишко М.М., складено протокол серії АП1 №484910 від 15.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме - керував автомобілем «DaewooLanos» з причіпом д/н НОМЕР_2 та не мав при собі реєстраційних документів на причіп, порушивши тим самим п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову ПС2 №139260 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З наданих заперечень відповідача проти позову, вбачається, що при зупинці 15.03.2015 року позивача, в рамках проведення спеціальних заходів та операцій, у ОСОБА_1 був відсутній реєстраційний документ на причіп д/н НОМЕР_2;відповідно до приєднаних до заперечень пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 реєстраційний документ на причіп працівнику ДПС не надав, оскільки забув вдома та при собі не мав.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно п.21-1 ст.11 ЗУ «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII міліції для виконання, покладених на неї обов'язків, надається право проведення цільових заходів (операції,відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху,прийнятих уповноваженими на це державними органами.

Таким чином, суд вважає твердження позивача надуманими, та нічим непідтвердженими, оскільки вони в повному обсязі спростовуються наданими відповідно до ст. 71 КАС України доказами, наданими відповідачем по справі.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку відповідача, та вважає, що підстав для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та п.п.1.10, 2.1 (б) ПДР України, керуючись ст.ст. 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОСП№2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Пишка Максима Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова