Справа № 2а-0870/7624/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року 10:15 Справа № 2а-0870/7624/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №080911 від 31.08.2011 про застосування фінансових санкцій та розпорядження №285-а від 31.08.2011, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та його представника.

Так позивач в своєму позові зазначив, що відповідачем не правомірно винесені оскаржувані рішення, оскільки не було встановлено вину особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме здійснила продаж алкогольних та тютюнових виробів неповнолітній особі. Крім того позивач також зазначив, що його не було запрошено на розгляд справи щодо встановлення вини її співробітників, а отже в зв'язку з тим, що вина особи не доказана, відповідач не мав права застосовувати до позивача фінансові санкції та скасовувати своїм розпорядженням ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №080911 від 31.08.2011 про застосування фінансових санкцій та визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача про анулювання ліцензій №285-а від 31.08.2011.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою відповідно до витягу державного реєстратора, про причини неявки не повідомив, заяв до суду не надав, проте надав суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що на адресу РУСАТ ДПА у Запорізькій області від Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1.

Так перевіркою було встановлено продаж неповнолітньому тютюнових та алкогольних виробів, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі матеріалів перевірки уповноваженою особою відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 та складено розпорядження, у відповідності до діючого законодавства, про анулювання ліцензій на право здійснення торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, які були направлені на адресу позивача.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 співробітниками Жовтневого РВ ГУМВС України у Запорізькій області при перевірці господарської одиниці (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»), яка належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт продажу співробітниками магазину тютюнових та алкогольних виробів особі, яка не досягла повноліття.

Стосовно даного правопорушення співробітниками міліції було складено адміністративний протокол сер. ЗП №042292, в якому зазначено, що ОСОБА_3, яка являється продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснено продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв особі, яка не досягла повноліття.

За вказане правопорушення ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того скоєння вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями покупця та фіскальним чеком.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 153 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій №080911 від 31.08.2011.

Стосовно винесення відповідачем розпорядження №285-а від 31.08.2011 про анулювання ліцензії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.28 ст.15 Закону №481/95-ВР, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Отже відповідач виніс розпорядження про анулювання ліцензії на підставі вищевказаної норми, що підтверджує його правомірність.

Щодо твердження позивача про відсутність доказу вини продавця, який здійснив продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі яка не досягла повноліття, суд зазначає, що відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, при винесенні рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, керувався лише матеріалами перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведеної співробітниками міліції, які несуть в собі доказову базу щодо скоєння правопорушення.

Крім того суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності доказу вини ФОП ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.153 Закону №481-95-ВР, оскільки відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП буде нести відповідальність особа яка його здійснила, в даному випадку -продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3, а за правопорушення передбачене ст. 153 Закону №481-95-ВР - суб'єкт господарювання, яким є позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України; Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995; Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В.Сіпака