Справа № П/811/177/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Справа № П/811/177/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" податковий борг у розмірі 317210,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 317210,00 грн., нарахований згідно декларацій та податкових повідомлень-рішень, проте своєчасно не сплачений. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження(а.с.61).

Абзацом другим частини 3 статті 167 КАС України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За приписами частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження по справі разом із судовою повісткою направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у реєстраційних даних відповідача, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час, та місце судового розгляду(а.с.60).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, а позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів доходів і зборів до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" зареєстроване як юридична особа 04.09.1995 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради(а.с.39).

На підставі висновків акту перевірки №163/2330/23678041 від 07.12.2011 року (а.с.6-12) контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 26.12.2011 року, яким відповідачу визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 177878,00 грн.(а.с.14). Вказане рішення вручено відповідальній особі 28.12.2011 згідно підпису(а.с.15).

На підставі висновків акту перевірки №177/11-23-22-04/23678041 від 23.04.2014 року (а.с.16-18) контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 03.06.2014 року, яким відповідачу визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 170,00 грн.(а.с.20). Вказане рішення направлялось відповідачу для узгодження, проте повернулось до контролюючого органу без вручення "за закінченням терміну зберігання"(а.с.21).

20.08.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 261,00 грн.(а.с.23-24).

На підставі висновків акту перевірки №138/22-4/23678041 від 20.09.2012 року (а.с.25-32) контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 03.10.2012 року, яким відповідачу визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 138830,00 грн.(а.с.33). Вказане рішення вручено відповідальній особі 05.10.2012 згідно підпису(а.с.34).

19.09.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 43,00 грн.(а.с.35-36).

20.10.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ звітній декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року самостійно задекларував зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 28,00 грн.(а.с.37-38).

Враховуючи викладене, станом на час розгляду справи по суті за відповідачем рахується заборгованість зі сплати зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 317210,00 грн.

Описане підтверджується витягом з облікових даних відповідача(а.с.41-43).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" до ТОВ "Формула-Петрол" за №211-11 від 07.08.2013 року на суму 3380039,62 грн., яка направлялась відповідачу, проте повернулась до інспекції без вручення(а.с.40).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Програма "Діловодство спеціалізованого суду" даних про оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень не містить.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Петрол" (ідентифікаційний код 23678041) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь Державного бюджету України на наступний рахунок: отримувач УДКСУ у м.Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, КЗПО банка 38037409, рахунок 0002 код платежу 30 14010100 у розмірі 317210(триста сімнадцять тисяч двісті десять)гривень 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна