Справа № 810/1219/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/1219/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 березня 2015 року № 810/1219/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Тятькові І.А.,

за участю:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

товариство з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1"

до

про

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

До позовної заяви додано клопотання, у якому позивач просить відповідно до ст. ст. 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом "зняття заборони" з позивача щодо прийому податкової звітності та податкових накладних по електронній пошті, оскільки існує можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

Крім того зазначає, що в даному випадку наявна очевидна небезпека правам позивача та його трудового колективу у вигляді неможливості нарахування та виплати заробітньої плати, для недопуску можливих збитків, штрафів та пені, та як усунення перешкоди займатися господарською діяльністю.

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас суд не приймає до уваги обгрунтування заяви про забезпечення позову тим, що існує очевидна небезпека правам позивача та його трудового колективу у вигляді неможливості нарахування та виплати заробітньої плати, можливість отримання збитків, штрафів, пені та перешкоди займатися господарською діяльністю до вирішення справи по суті, оскільки дане твердження нічим не обгрунтоване.

Крім того, "зняття заборони" з платника податків позивача щодо прийому податкової звітності та податкових накладних по електронній пошті не віднесено до прав чи обов'язків сторін, визначених п. 3 договору про визнання електронних документів, укладеного між сторонами, 17 вересня 2014 р. № 2.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" щодо вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.