Справа № 346/1193/15-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1193/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Коломиї та Коломийського району, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, який підтримав у судовому засіданні посилається на те, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м. Коломиї та Коломийського району Василишина Юрія серії ПС1 № 514208 від 04 березня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

Просить скасувати дану постанову з наступних підстав.

Дійсно того дня керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить батькові, здійснював рух по вулиці Грушевського у м. Коломиї і перевозив в якості пасажира маму. В якусь мить помітив загорання лампочки масляного тиску. Так як має поганий стан здоров»я, дана несправність транспортного засобу викликала у нього стрес, почало паморочитись у голові, а тому він включив правий поворот та припаркувався на обочині дороги і ввімкнув «аварійку», щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки хворіє на церебральний конвекситальний арахноїдит. Зупинка відбулася біля дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

Матір пішла у аптеку, щоб купити йому ліки, а він став дзвонити до батька з наміром повідомити про несправність.

В цей час повз проїжджав патруль ДАІ і автоінспектор підійшовши до нього та взявши документи сказав йому вийти із автомобіля, на що він заперечив, зіславшись на погане самопочуття. Автоінспектор пішов до службового автомобіля і незважаючи на його пояснення про технічну несправність та негативний стан здоров»я склав протокол про адміністративне правопорушення.

Після поспілкувавшись із батьком і переконавшись, що рідина не витікає з автомобіля, поїхав додому. Наголосив, що подію автоінспектор знімав на відео, однак відмовився зафіксувати загорання лампочка масляного тиску у його автомобілі. Цю дію вчинив сам, повернувшись додому.

На підтвердження наведеного позивач долучив відео диск.

У зв'язку з вищенаведеним просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Мельничук Ігор Васильович у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та вказав, що працівники міліції помітили автомобіль позивача, який був припаркований у невстановленому місці, чим порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена». Зазначив, що у той момент працівники міліції притягнули до адмінвідповідальності ще одного водія за аналогічне адміністративне правопорушення. Долучив до матеріалів справи відповідний протокол та відеозапис вчинення позивачем оскаржуваного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, показання свідків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення частково, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування м. Коломиї та Коломийського району Василишина Юрія серії ПС1 № 514208 від 04 березня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена».

Позивач факт вчинення ним правопорушення заперечив, наголосивши, що здійснив вимушену зупинку через погіршення стану здоров»я та несправність транспортного засобу.

На даний факт також вказала свідок ОСОБА_4, матір позивача, яка тоді знаходилася у автомобілі та була очевидцем події. Зазначила, що її син є хворобливим. Того дня вони разом рухалися у автомобілі і син помітив, що загорілася лампочка, що вказувала на несправність транспортного засобу. Через це синові стало погано і він зупинив автомобіль на обочині дороги, включив «аварійку». Вона пішла в аптеку купити ліки. Коли повернулася помітила біля їхнього автомобіля працівників міліції, які кричали, що син порушив закон. Син дзвонив у міліцію, однак автоінспектори на це не зважали та оформляли документи. Вона у ввесь процес не втручалася, тільки заглянули під автомобіль, щоб подивитися чи не витікає звідти масло. Синові повернули документи та вони поїхали додому.

Працівники міліції, які того дня патрулювали вищезазначену ділянку дороги, були допитані у судовому засіданні у якості свідків, пояснили наступне. Зокрема свідок ОСОБА_5 зазначив, що разом із Василишиним виконували службові обов»язки, а тому помітивши біля дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена» припаркованими два автомобіля марок «Вольцваген Транспортер» та «Мерседес», зупинилися. Він складав протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «Вольцваген», а його напарник Василишин - притягнув до амінвідповідальності позивача. Він, свідок ОСОБА_5, особисто проводив відео зйомку вчинення позивачем спірного правопорушення.

Свідок Василишин зазначив, що підійшов до позивача, попросив пред»явити документи та вийти з автомобіля. Останній документи надав, однак вийти відмовився пославшись на погане самопочуття Вказав, що є інвалідом, однак документів на підтвердження цього йому не надав. Зазначив, що швидку медичну допомогу позивач також не викликав. Не заперечив, що у автомобілі позивача горіла лампочка сигналізуюча несправності масляної системи.

Наголосив, що всі документи про адміністративне правопорушення оформляв на капоті службового автомобіля, так як це передбачено інструкцією, хоча позивач пропонував роботи ці дії у його транспортному засобі.

Після оформлення всіх документів, зачитав позивачу фабулу правопорушення, надав протокол і запропонував дати пояснення.

Проаналізувавши досліджене, суд вважає за доцільне задоволити позовні вимоги частково, виходячи із наступного.

Дійсно, позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка та стоянка заборонена», однак при складанні оскаржуваної постанови інспектор не врахував той факт, що позивач здійснив вимушену зупинку через раптове погіршення стану здоров»я, яке було викликане несправністю фіксації у паливній системі.

Так, з матеріалів справи, зокрема виписки з історії стаціонарного хворого № 1263 видно, що позивач дійсно хворіє.

Крім того суд бере до уваги той факт, що при відеофіксації події порушення позивачем правил дорожнього руху автоінспектор не зафіксував несправність його транспортного засобу - загорання лампочки масляного тиску, що зазвичай викликає у водіїв необхідність зупинити транспортний засіб.

Даний факт знайшов підтвердження у судовому засіданні під час перегляду відповідного відеозапису, зробленого позивачем.

Виходячи з вищенаведеного, вивчивши всі обставини вчиненого позивачем правопорушення, дослідивши обстановку, в якій вчинено це правопорушення, особистість порушника та враховуючи той факт, що цим порушенням не завдано шкоди суспільству та іншим громадянам, суд вважає, що провина позивача є малозначною. При цьому суд доходить до висновку, що з метою усвідомлення позивачем його протиправної поведінки та недопустимістю вчинення подібного у майбутньому, до нього слід застосувати метод виховного впливу, що не пов»язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу.

На підставі наведеного та ст.ст. 22, 251, 256, 283-285, 287, 294 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови серії ПС1 № 514208 від 04 березня 2015 року і накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.