Справа № 643/1488/13-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/643/110/2013
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дізнання Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача неправомірними.

Так, позивач вказала, що після того, як її автомобіль потрапив у ДТП, яке, на думку позивача, сталось з вини водія автомобіля Ауді-А-6, інспектор СОМДПІ УДАФІ ОСОБА_2 склав адміністративний протокол стосовно неї. На думку позивача, зазначений протокол не відповідає дійсності, в звязку із чим підлягає скасуванню. Крім того, відповідач неправомірно, на думку позивача, не склав на місці ДТП Постанову про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя звертає увагу на те, що акт субєкта владних повноважень - це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.01.2013 року відповідачем не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути протокол про адміністративне правопорушення, оскільки висновки такого протоколу не носять обовязкового характеру для особи, щодо якої він складений, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обовязки осіб, не породжують правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 2,3,17,109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: