Справа № 818/821/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/821/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа №818/821/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фермерського господарства "ДНІПРО-97" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекціяї Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області щодо невизнання податковими деклараціями прийнятих декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкової декларації з податку на додану вартість (загальної) за грудень 2014 р. в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку, скасувати рішення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 про невизнання податкової звітності та визнати податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за грудень 2014 р. такими, що подані в момент фактичного їх отримання – 16 січня 2015 року та 20 січня 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2015 р. ФГ "ДНІПРО-97" засобами телекомунікаційного зв’язку було надіслано до Сумської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року та 20.01.2015 р. – за грудень 2014 року, які містять усі обов’язкові реквізити згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України і відповідають усім вимогам чинного законодавства. Однак відповідачем не прийнято вказану податкову звітність з огляду на те, що декларації заповнені всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме не зазначено повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами та не зазначено найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, а зазначено лише код.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.01.2015 р. між ФГ "ДНІПРО-97" та Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Відповідно до п. 49.9.2 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Відповідно до пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

19.02.2015 р. відповідачем було прийнято рішення про невизнання податкової звітності, зі змісту якого вбачається, що податкова звітність за вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року не визнана як декларація з підстав незазначення повного найменування платника податків згідно з реєстраційними документами та незазначення найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Проте відповідач діяв всупереч до п. 49.9.2 ст. 49 Податкового кодексу України, вчасно не повідомив про недоліки декларацій, тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не прибув, у позовних вимогах просив розглянути справу без його участі.

У судовому засідання представник відповідача позов не визнав, зазначив, що порядок складення податкової декларації визначений статтею 48 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити – це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України одними з обов’язкових реквізитів податкової декларації є повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами та найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Всупереч вказаним нормам позивачем подано податкові декларації за вересень, жовтень, листопад та грудень 2014 року, в яких відсутнє найменування платника та не зазначено найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, у зв’язку з чим Сумською ОДПІ прийнято рішення про невизнання податкової звітності. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2015 р. між ФГ "ДНІПРО-97" та Сумською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів (а.с.8-9).

16.01.2015 р. ФГ "ДНІПРО-97" засобами телекомунікаційного зв’язку було надіслано до Сумської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2014 року та 20.01.2015 р. – за грудень 2014 року (а.с.11-13,14-16,17-19,20-22,23-25).

Листом від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 позивача повідомлено про невизнання податкової звітності, оскільки вона складена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та не визнана як податкова декларація (а.с.26).

Суд вважає, що такий висновок відповідача є передчасним з огляду на таке.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Порядок подання податкової декларації до контролюючих органів регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Імперативний характер наведеної норми означає, що контролюючий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі, на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У даному випадку відповідачем не досліджено питання щодо достовірності найменування платника у податкової звітності в спірному періоді.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання прийнятих податкових декларацій, суд зауважує, що таке невизнання не створило жодних правових наслідків, а податкові декларації є поданими вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в даному випадку обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкових декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про скасування рішення Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 про невизнання податкової звітності, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини другої статті 162 Кодексу передбачено право суду, зокрема, або в тому числі, визнати рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень протиправними.

У даному випадку порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача відбулося шляхом вчинення дій, а не прийняття рішення. Рішення, яке б порушило права позивача та встановило для нього додаткові обмеження, відповідачем не приймалося. У свою чергу імовірне, на думку позивача, рішення від 19.02.2015 р. № 1138/10/18-071 є письмовим повідомленням про невизнання податкової звітності, а не рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні КАС України, тому в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.

У свою чергу в розумінні п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України рішенням контролюючого органу, яке може бути оскаржене, є рішення про відмову в прийнятті податкової декларації, а не рішення про невизнання податкової звітності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "ДНІПРО-97" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо невизнання податковими деклараціями прийнятих декларацій з податку на додану вартість (скорочених) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкової декларації з податку на додану вартість (загальної) за грудень 2014 р. в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв’язку.

Визнати податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену) за вересень 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р. та податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну) за грудень 2014 р. такими, що подані в момент фактичного їх отримання - 16 січня 2015 року та 20 січня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.