Справа № П/811/2986/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № П/811/2986/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про зобов'язання утриматись від дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ( далі ВДВС Світловодського МРУЮ), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ утриматись від дій по виконанню виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44164762 як протизаконну; зобов'язати начальника ВДВС Світловодського МРУЮ здійснити нагляд за законністю вищезазначеного виконавчого провадження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10. 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" №783-Х1У від 30.06.1999 року(далі - Закон №783-Х1У ) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12. 1999 року.

Згідно ч.2 ст.17, 25 Закону №783-Х1У, підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі виконавчі листи, що видаються судами; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст.23 Закону №783-Х1У, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Приписами п.5 ч.1 , ч.5 ст. 47 Закону Закон №783-Х1У встановлено, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, при цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі №1170/2а-2518/12 з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі стягнута заборгованість зі страхових внесків в сумі 632,46 грн.

По зазначеній справі судом 19.07.2013 р. виданий виконавчий лист, у виконання якого 02.08.2013 р. державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ Єременко Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, під час виконання ним встановлена відсутність боржника за місцем реєстрації в м. Світловодську вул. Заводська, 83, та 27.03.2014 р. на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Державним виконавцем 24.07.2014 р. за заявою стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі з дотриманням вимог Закону №783-Х1У в межах передбачених Законом термінів повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44164762 з виконання виконавчого листа про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу, яка підлягає виконанню.

За приписами ч.1,2 ст.83 Закону №783-Х1У контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки згідно приписів ст.83 Закону №783-Х1У здійснення нагляду за законністю вищезазначеного виконавчого провадження є обов'язком начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, відсутні підстави в судовому порядку покладання цих обов'язків на зазначеного відповідача.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова