Справа № 814/3088/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3088/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2014 № 01-06(І-11)/797, акту від 15.08.2013 та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та просила:

визнати протиправним та скасувати рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 07.05.2014 року за вих. №01-06(I-II)/797;

- - зобов'язати призначити повторне спеціальне наслідування групового нещасного випадку, що стався 15.08.2013 року близько 17 годин на 44-му кілометрі автодороги Перечин-Свалява-Липча Славянського району Закарпатської області з робітниками ФОП ОСОБА_3 в іншому складі;

- визнати протиправним і скасувати Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013 р. з робітниками ФОП ОСОБА_3 за формою Н-5.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 02.02.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме те, що акт проведення спеціального розслідування та рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, викладене в листі від 07.05.2014 за вих. №01-06 (І-11)/797 складені в порушення п.п.38, 42, 43 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань.

Крім того позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції прийняти в якості доказів протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який складений з порушенням Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року та прийняття нової, якою задовольнити вимоги ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком від 19.08.2013р. ФОП ОСОБА_3 та керуючись п.7 та п. 38 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. від 30.11.2011 року (далі - Порядок №1232) , начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області було видано наказ №423 від 30.08.2013 р. «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» (а.с.26).

На підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку - головного державного інспектора з охорони праці Дубяги М., відповідно до п.41 Порядку №1232, начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області було видано наказ №437 від 11.09.2013р. «Про продовження терміну розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» (далі-наказ, арк. с. 26-27).

У період з 03.09.2013 р. по 04.10.2013 року на підставі наказу було проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013р. з робітниками ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_5 (водій) та ОСОБА_6 (водій), за результатами якого складено акт форми Н-5 від 04.10.2013 року (арк. с. 28-34).

У висновках акту проведеного спеціального розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013 року близько 17 години, причинами зазначеного нещасного випадку визнано використання в особистих цілях, без відома роботодавця, транспортного засобу водієм ОСОБА_5 у нетверезому стані, що підтверджено актом судово-медичного дослідження №1642 від 22 серпня 2013 року, наданим Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, та порушення ним правил дорожнього руху, які вказані в постанові про закриття кримінального і провадження від 30 жовтня 20132 року, наданих СВ Свалявського РВУ УВС України в Закарпатській області.

Таким чином, комісією зі спеціального розслідування встановлено, що розглядуваний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом.

Не погоджуючись з висновками комісії, викладеними в оскаржуваному акті від 04.10.2013 року, мати померлого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 оскаржила висновки комісії до начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, посилаючись на порушення під час проведення спеціального розслідування вимог чинного законодавства, зокрема, п.п.16, 38, 42, 43 Порядку №1232 та ст.237 ЦК України

Листом від 07.05.2014 за вих. №01-06(І-11)/797 відповідач повідомив скаржницю про те, що факти порушень комісією Порядку розслідування, викладені у поданій скарзі, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку.

В свою чергу, не погоджуючись з вказаним рішенням Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 07.05.2014 року та актом проведеного спеціального розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013 року з робітниками ФОП ОСОБА_3 за формою Н-5, дружина померлого - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

В обґрунтування поданого адміністративного позову ОСОБА_2 посилалась на те, що при проведенні спеціального розслідування та складанні акту цього розслідування комісією було порушено п.п. 38, 42, 43 Порядку № 1232.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Позивачка посилалась на те, що комісія зі спеціального розслідування мала бути утворена за місцем настання нещасного випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події), проте, в порушення зазначеної норми Порядку № 1232, спеціальну комісію було утворено та проведено спеціальне розслідування за місцезнаходженням роботодавця. Також позивачка посилалась на неправомірне включення до складу комісії роботодавця померлого.

Так, згідно п. 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Таким чином, даною нормою закріплено право комісії із спеціального розслідування нещасного випадку, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, проводити розслідування за вибором. При цьому законодавець не вказує на обов'язок комісії вказувати причини обрання місця проведення розслідування.

П. 38 Порядку №1232 також визначено, що до складу спеціальної комісії входять, зокрема представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках).

Доводи позивача на відсутність в самому наказі та в акті спеціального розслідування посилання на винятковість випадку включення до складу комісії ФОП ОСОБА_3 не приймаються до уваги, оскільки Порядком №1232 не визначено, у яких саме випадках до складу спеціальної комісії входять представник роботодавця або роботодавець, а тому саме під час створення спеціальної комісії територіальний орган Держгірпромнагляду самостійно визначає такі випадки включення до комісії представників роботодавця або роботодавця.

Також позивачка посилалась на те, що ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_3 в комісії не мав не це юридичних повноважень.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо висновку суду першої інстанції відносно повноважень ОСОБА_8 представляти інтереси ФОП ОСОБА_3 також не заслуговують уваги, оскільки в матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився15.08.2013 міститься копія довіреності ОСОБА_3 від 27.08.2013р. на ім'я ОСОБА_8 - представляти його інтереси в усіх установах без винятку.

За вимогами частини 1 статті 237 та частини 1 статті 239 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, підприємець має право видати довіреність на здійснення окремих його повноважень, наприклад, представляти інтереси підприємця в органах державної податкової служби, в фондах державного соціального страхування, в банківських установах, перед будь-якими іншими третіми особами.

Щодо форми довіреності фізичної особи - підприємця законодавство не встановлює особливостей. За загальним правилом форма довіреності фізичної особи, в т.ч. підприємця, повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК).

Крім того, в довіреності зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - НОМЕР_1, який вказаний в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, що дає підстави вважати, що дана довіреність видана ОСОБА_3 саме як фізичною особою-підприємцем.

З огляду на наявну в матеріалах справи довіреність ФОП ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_8, якою останнього було уповноважено на подання та підписання від імені ОСОБА_3 документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повноважень ОСОБА_8

Доводи позивача в частині не з'ясування судом першої інстанції дотримання відповідачем вимог п.43 Порядку №1232: не обстеження місця, де став нещасний випадок, не проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин нещасного випадку, не проведення технічної експертизи транспортного засобу, не створення експертної комісії із залученням до її роботи експертних спеціалістів, та взяття до уваги висновків результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складений з порушенням, висновку №2853 від 01.05.2013, виданим Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МУЮ, який в матеріалах справи відсутній, не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно п.42 Порядку №1232 спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Як вбачається з матеріалів спеціального розслідування, комісією було дотриманого вимоги Порядку, виконано покладені на неї обов'язки.

З протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 15.08.2013, вбачається, що створена спеціальна комісія оглядала місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог п. 31 Порядку №1232 нещасний випадок, що стався з водієм, машиністом, пілотом, а також членами екіпажу (бригади) транспортного засобу (автомобіля, поїзда, літака, морського та річкового судна тощо) під час перебування в рейсі внаслідок катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, розслідується відповідно до цього Порядку з використанням матеріалів розслідування такої катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, підготовлених відповідними органами.

З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку вбачається, що комісією при розслідуванні було використано акт судово-медичного дослідження №1642 від 22.08.2013 відносно ОСОБА_5, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013, які підготовлені відповідними органами, та підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 у стані сп'яніння.

Також в матеріалах справи є висновок Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз МУЮ №2853 від 01.10.2013, згідно якого ознак непрацездатності робочої гальмівної системи автомобіля тягача Renо-Premium 385 19 T номерний знак НОМЕР_2, які б свідчили про відмову системи безпосередньо до моменту пригоди не виявлено (а.с.77-81).

Таким чином, проведеними дослідженнями було встановлено, що технічний стан автомобіля тягача Renо-Premium 385 19 T номерний знак НОМЕР_2 був справний.

Посилання ОСОБА_2 на не прийняття до уваги судом першої інстанції не дослідження комісією інших причин нещасного випадку є незмістовними з наступних підстав.

Відповідно до п.16 Порядку №1232 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, підтверджено відповідним медичним висновком.

В матеріалах спеціального розслідування є протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №00028-17913-13 від 28.05.2013, №00028-17914-13 від 28.05.2013, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу Renault Premium 385 19T, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, які вказують на технічну справність транспортного засобу, що у свою чергу виключає можливість дорожньо-транспортної пригоди через несправність транспортного засобу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у даному випадку комісією було у повному обсязі досліджено причини настання нещасного випадку, та встановлено, що він не пов'язаний з виробництвом, а акт Н-5 від 04.10.2013 року Територільного управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області за своїм змістом відповідає фактичним обставинам загибелі ОСОБА_5 та складений з дотриманням Порядку № 1232.

Таким чином, в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправним і скасування Акту проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013 р. з робітниками ФОП ОСОБА_3 за формою Н-5 та для призначення повторного спеціального наслідування групового нещасного випадку.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 07.05.2014 року за вих. №01-06(I-II)/797.

Згідно п. 54 Порядку 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Таким чином, призначення повторного спеціального розслідування є правом керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу. В свою чергу, в даному випадку, за наслідками розгляду скарги матері померлого, начальник територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для проведення повторного спеціального розслідування, що підтверджено судом в ході розгляду даної адміністративної справи.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв