Справа № 583/4085/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Справа № 583/4085/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015р. по справі № 583/4085/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області , ПАТ "УМБ №23"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог:

- визнати доводи, наведені в листі УМБ №23 №165 від 14 жовтня 2014 року до Управління Пенсійного фонду України щодо недійсності довідки №61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії;

- визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про призупинення виплати пенсії з 01.11.2014 року, доведене листом від 06.11.2014 року №11799/09-12 нечинним, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області продовжити виплату пенсії з дня призупинення, а саме, з 01.11.2014 року.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015 року залишено без задоволення адміністративний позов.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015 року та прийняти нове судове рішення, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області подано заперечення на апеляційну скаргу позивача.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно довідки від 29.04.2014 року № 61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивачу Управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області було призначено пенсію на пільгових умовах.

Проте, листом від 06.11.2014 року №11799/05-12 Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі повідомило позивача про те, що прийнято рішення призупинити виплату пенсії з 01.11.2014 року в зв'язку з наданням на адресу Управління пенсійного фонду Публічним акціонерним товариством „Управлінням механізації будівництва №23" повідомлення щодо недостовірності довідки №61 від 29.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом своїх порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав визнання нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про призупинення виплати пенсії немає, так як відповідач діяв при винесенні зазначеного рішення правомірно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, основною підставою для призупинення виплати пенсії позивачу було надання Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва № 23" повідомлення щодо недостовірності довідки №61 від 29.04.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пояснення ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", довідка від 29.04.2014 року № 61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній надана ОСОБА_1 виключно на підставі копій документів (наказу №14ок від 23.03.1982 року, наказу №9ок від 01.02.1984 року, наказу №48ок від 17.08.1987 року, наказу 59ок від 28.09.1990 року, наказу №1ок від 01.10.1990 року, наказу №62ок від 24.11.1994 року). Відповідно до листа ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" від 14.10.2014 року №165, оригінали документів про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивачу на підприємстві відсутні, а тому довідку №61 від 26.04.2014 року вважає недійсною. (а.с. 31, 36)

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області виплату пенсії позивачу зупинено з 01.11.2014 року до вирішення питання на підставі ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виходячи з листа ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" від 14.10.2014 року №165 .

Посилання відповідача при обґрунтуванні свого рішення на те, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») є необґрунтованим, з огляду на таке .

Відповідачем достеменно не встановлено недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачеві. Зокрема відсутній вирок суду про підробку таких документів позивачем чи іншою особою, або відповідне рішення суду, що встановлює даний факт.

З огляду на те, що предметом позову є законність рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про припинення виплати пенсії позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

В ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" міститься вичерпний перелік підстав припинення виплати пенсії особі, відповідно до якої виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом першої інстанції було встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області надавало доручення Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області щодо перевірки відомостей, що містяться у довідці ПАТ «УМБ №23» від 29.04.2014 р. №61, на що отримали відповідь про достовірність даних, що містить вказана довідка.

Відповідно до акту №182 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату проведена перевірка підприємства «УМБ №23» з питання обґрунтованості видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 29.04.2014 року № 61 гр. ОСОБА_1, встановлено вищевказана довідка містить достовірні дані.

Слід зауважити, що відсутність первинних документів не є виною позивача, як передбачається ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року N 58, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

У відповідності до п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» довідка про уточнюючий характер роботи може вимагатись лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній.

Відповідно до копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, позивач з 01.04.1980 року по 16.03.1982 року працював майстром будівельної дільниці №3 (накази №35-к від 08.04.1980 року, №20-к від 16.03.1982 року), з 01.04.1982 року по 01.02.1984 року працював асфальтобетонщиком 5-го розряду (накази №9ок від 01.02.1984 року та №48 ок від 17.08.1987 року), з 11.08.1987 року по 28.01.1994 року працював прорабом дільниці (накази № 48 ок від 17.08.1987 року, №59 ок від 28.09.1990 року, №1 ок від 01.10.1990 року, №62ок від 24.11.1994 року).

Колегія суддів зазначає, що дані, які містяться в копії трудової книжки повністю співпадають з даними, які викладені в довідці від 29.04.2014 р. №61.

Враховуючи, що рішення про призначення пенсії позивачці на пільгових умовах прийнято відповідачем на підставі поданих та перевірених документів, які частково надані і суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що припинення виплати пенсії позивачу, яке ґрунтується на підставі припущень про недостовірність даних, викладених в довідці від 29.04.2014 р. №61, суперечить вимогам Закону та не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, з огляду на те, що відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи не є самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а недостовірність відомостей в документах, на підставі яких призначено пенсію позивачці, відповідачем недоведено, та не надано належних доказів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача відповідає чинному законодавству.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2015р. по справі № 583/4085/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, ПАТ "УМБ №23" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнання незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про призупинення виплати пенсії з 01.11.2014 року ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області поновити виплати пенсії ОСОБА_1 з дня призупинення, тобто з 01.11.2014 року.

Визнати доводи, наведені у листі ПАТ „УМБ№23" від 14.10.2014 року №165 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо недійсності довідки №61 від 29 квітня 2014 року такими, що суперечать діючому законодавству та не можуть бути підставою для прийняття рішення про призупинення виплати пенсії.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Пянова Я.В.