Справа № 808/2873/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Справа № 808/2873/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Орендне виробниче управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ (далі позивач, ОВУЖКГ м.Вільнянська) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просило суд наступне: визнати протиправною та скасувати постанову № 000108 від 28.03.2014 про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до позивача штрафу у розмірі 16486,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 20.03.2014 року по 21.03.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проводилась позапланова перевірка Орендного виробничого управління житлово - комунального господарства м. Вільнянська Запорізької області за скаргою (зверненням) громадянки ОСОБА_1 - споживача послуги з централізованого опалення.

За результатами перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складено акт №000214 від 20.03.2014 року. В акті перевірки зокрема зазначено, що підприємство порушило вимоги ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023 - XII; пп.3 п.19 Договору про надання послуг з централізованого опалення в частині не надавання споживачам в установленому порядку у будь-якій наочній формі інформації про структуру тарифу, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг з використанням альтернативного виду палива - лушпиння соняшника.

ОВУЖКГ м. Вільнянська у зв'язку з незгодою щодо висновків перевірки зазначених в акті №000214 від 20.03.2014 року надало свої письмові заперечення від 26.03.2014 року, факт отримання заперечень підтверджується печаткою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 28.03.2014 року.

На підставі акту перевірки №000214 від 20.03.2014 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Байло В. А. винесено постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000108 від 28.03.2014 року, про застосування до ОВУЖКГ м.Вільнянська штрафу у розмірі 16486 грн. 46 коп.

Відповідно до п.9 Положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1177 із змінами згідно постанови КМУ №1408 від 26.12.2014 року, ст.30 Закону України «Про захист прав споживачів» ОВУЖКГ м.Вільнянська Запорізької області не згодне з постановою про накладання стягнень » №000108 від 28.03.2014 року та оскаржило постанову до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Відповіді станом на 24.04.2014 року не отримано.

ОВУЖКГ м. Вільнянська вважає постанову №000108 від 28.03.2014 року протиправною, незаконною, винесену з порушенням чинного законодавства України, а тому просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, у задоволенні позову просив відмовити із підстав, викладених у письмових запереченнях.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що в запереченнях на адміністративний позов Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області зазначає, що споживач послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 має договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, але зазначений договір на надання комунальних послуг ніякого відношення до предмета спору, який розглядується адміністративним судом, не має.

Відповідач також посилається на укладений між ОВУЖКГ м.Вільнянська та споживачем ОСОБА_1 договір №914 від 01.01.2002 року на постачання теплової енергії, який був долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що даний договір втратив чинність, відповідно до розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року, договори про надання житлово - комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути проведені у відповідність із ним до 01 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим законом у зазначений строк, втрачають чинність. Договір №914 від 01.01.2002 року не був приведений у відповідність із законом №1875-IV від 24.06.2004 року, отже втратив чинність.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»- «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних заходах». Новий договір на постачання теплової енергії між ОВУЖКГ м.Вільнянська та споживачем ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України №1875-IV від 24.06.2004 року не укладався.

Крім того, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що в ході перевірки договорів, укладених ОВУЖКГ м.Вільнянська із споживачами, спеціалістами Інспекції встановлено, що зазначені Договори відповідають Типовому договору, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 року №630, звідси відносини між споживачами і виконавцем, що виникають в процесі надання послуг з водопостачання, відповідають положенням, встановленим даним Типовим договором.

Суд погоджується з твердженням позивача, що встановлене порушення стосується необмеженого кола споживачів, які користуються послугами ОВУЖКГ м.Вільнянська. Договір надання послуг з централізованого опалення є договором індивідуальної дії і укладається між виконавцем та кожним окремим Споживачем теплової енергії (централізованого опалення).

Відповідно до абз.2 п.4 Положення про порядок накладання та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів №1177 від 17.08.2002 року із змінами, питання про накладання штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце, час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, начальник управління, пояснила, що вона завчасно з'явилася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до часу зазначеного в акті перевірки №000214 від 20.03.2014 року тобто до 11 годин 28.03.2014 року.

Приблизно о 10 годині 28.03.2014 року вона надала до Інспекції письмові заперечення на акт перевірки та інші документи - письмові докази відсутності порушень, зазначених в акті перевірки. Отримання зазначених документів підтверджується печаткою Інспекції та датою приймання документів - 28.03.2014 року.

Однак, ніякого засідання, щодо розгляду питання про накладання штрафу, не відбулося, тобто до 11-00 години, рішення про винесення начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області Байло В. А. постанови №000108 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.03.2014 року було вже прийнято без участі представника ОВУЖКГ м.Вільнянська Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 - IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є: власник , споживач, виконавець, виробник.

У даному випадку учасниками відносин є: споживач - ОСОБА_1 з однієї сторони та виконавець (виробник) послуг з централізованого опалення - ОВУЖКГ м.Вільнянська.

Під час перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_1 не уклала з теплопостачальною організацією Договір на надання послуг з централізованого теплопостачання як це передбачено п.1 ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» таким чином будь-які відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг, а саме у сфері з надання послуг відсутні. Таким чином можна зробити висновок, що посилання Інспекції про порушення пп.3 п.19 Договору про надання послуг з централізованого опалення не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства України.

ОВУЖКГ м.Вільнянська надавало - ОСОБА_1 послуги з теплопостачання відповідно до ст.526 ЦК України.

Не відповідає дійсності і твердження Інспекції зазначені в акті перевірки №000214 щодо порушення ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Дана норма регламентує права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Як зазначено вище договір між споживачем та виконавцем послуг з теплопостачання не був укладений, таким чином договірні відносини між сторонами відсутні.

В частині порушень прав споживача ОСОБА_1 щодо не надання споживачу в установленому порядку інформації про структуру тарифу, режиму надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг з використанням альтернативного виду палива - лушпиння соняшнику слід зазнаити наступне:

- затвердження тарифу на послуги з теплопостачання, згідно чинного законодавства України, здійснює орган місцевого самоврядування - Вільнянська міська рада, після чого відповідне рішення було опубліковано в ЗМІ - районній газеті «Дніпроські вогні» №79 (9873) від 09.10.2010 року (копія додається), таким чином споживачам доведена інформація щодо розміру тарифу з централізованого теплопостачання.

- що стосується надання інформації споживачам щодо режиму надання послуг то дана інформація також опобліковується в ЗМІ, після прийняття органами місцевого самоврядування роспорядження про початок та закінчення опалювального сезону.

- останнім часом споживач ОСОБА_1 не зверталася письмово на адресу ОВУЖКГ м.Вільнянська щодо надання інформації відповідно до пп.3 п.19 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення.

- споживач ОСОБА_1 також не зверталася до ОВУЖКГ м.Вільнянська з скаргою на якісні показники надання послуг з централізованого опалення.

Слід зауважити, що типовим Договором про надання послуг з центарлізованого опалення не передбачено надання інформації споживачам про вид палива, яке використовується виконавцем послуги з централізованого опалення для виробництва транспортування, постачання теплової енергії споживачам,а тим паче альтернативного палива - лушпиння соняшнику. Крім того, ОВУЖКГ м.Вільнянська неодноразово письмово повідомляло органам місцевого самоврядування, органам державної влади, а через ЗМІ і споживачів м.Вільнянська про часткове використання альтернативного палива - лушпиння соняшнику.

Судом також встановлено, що Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2004 року по справі №21/124 порушено провадження у справі про банкрутство ОВУЖКГ м.Вільнянська, а ухвалою від 12.01.2007 року продовжено строк санації ОВУЖКГ м.Вільнянська до 30.11.2016 року.

Слід зазначити, що суть питання викладеного у заяві ОСОБА_1 стосується законності використання альтернативного виду палива - лушпиння соняшнику для підігріву води централізованого опалення та проведення перерахунку і повернення різниці.

По даному питанню правоохоронними органами здійснювалась перевірка по результатам якої слідчим відділом Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2013 року за ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто дії ОВУЖКГ м.Вільнянська визнано законними та правомірними.

На підставі викладеного суд вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізької області в особі начальника Інспекції Байло В. А. при винесені постанови №000108 від 28.03.2014 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» не мала правових підстав для застосування до ОВУЖКГ м.Вільнянська штрафу у розмірі 16486грн.46 коп.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, № 000108 від 28.03.2014 «Про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути з Державного бюджету на користь Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянськ суму судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака