Справа № 810/5419/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5419/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Адітум Маркет" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: - зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області визнати договір №031220132 від 03.12.2013 р. про визнання електронних документів, як діючий, та поновити його дію з дня розірвання договору; - визнати протиправним та нечинним рішення ДПІ у Києво-Святошинсьому районі ГУ Міндоходів у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.08.2014 р. за №146 в повному обсязі; - зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучити з бази «Анульована реєстрація платників ПДВ» відомості про анулювання свідоцтва ПДВ № 200093156 та внести дані про поновлення свідоцтва ПДВ Приватного підприємства «Адітум Маркет» індивідуальний податковий номер 39 з дати анулювання - з 21 серпня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Адітум Макрет» зареєстровано Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 24.05.2005 р.

ПП «Адітум Маркет» взято на податковий облік в органах ДПС за №1085 від 27.05.2005 р. та перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київської області.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 20.12.2012 р. №200093156, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ПП «Адітум Маркет» був зареєстрований платником ПДВ з 07.06.2011 р. по день складання акту неможливості проведення звірки.

Місце реєстрації та знаходження ПП «Адітум Маркет»: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15 а.

28.08.2014 р. ДПІ у Києво-Святошинському раоні ГУ Міндоходів у Київській області винесено рішення №146 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Адітум Макрет» та відповідачем зроблений висновок, що: «Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв'язку з поданням декларації до ПДВ, яка свідчить про відсутність оподаткування поставок та відповідно до абзацу «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту».

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податковим кодексом України визначено виключний перелік скасування свідоцтва ПДВ.

Відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

З серпня 2013 р. по липень 2014 р. ПП «Адітум Макрет» надало до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області декларації, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок (наявність придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту), що підтверджується квитанціями: № 2 від 20.08.2014 року; № 2 від 20.07.2014 року; № 2 від 13.06.2014 року; № 2 від 23.06.2014 року; № 2 від 20.06.2014 року; № 2 від 14.05.2014 року; № 2 від 20.05.2014 року; № 2 від 25.04.2014 року; № 2 від 22.04.2014 року; № 2 від 06.03.2014 року; № 2 від 11.03.2014 року; № 2 від 20.03.2014 року; № 2 від 20.02.2014 року; № 2 від 31.01.2014 року; № 2 від 20.01.2014 року; № 2 від 08.11.2013 року; №2 від 08.11.2013 року; № 2 від 08.11.2013 року; № 2 від 08.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 21.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 20.11.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; № 2 від 21.10.2013 року; №2 від 17.09.2013 року; № 2 від 17.09.2013 року; № 2 від 19.09.2013 року; №2 від 19.09.2013 року; №2 від 19.09.2013 року; № 2 від 26.09.2013 року; № 2 від 26.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року; № 2 від 20.09.2013 року, копії наявні у матеріалах справи. У даних деклараціях було відображено податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ. Вказана обставина представником відповідача не заперечується.

Таким чином, висновок відповідача про те, що ПП «Адітум Макрет» подало податкові декларації з ПДВ, протягом періоду з серпня 2013 р. до липня 2014 р. з показниками, які свідчать про відсутність оподаткованих поставок, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн., є необґрунтованими.

Крім того, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у своїй апеляційній скарзі аргументує анулювання свідоцтва ПП «Адітум Маркет» тим, що «даного висновку ДПІ дійшло за наслідками здійснених заходів спрямованих на проведення зустрічної звірки та оформлених Актом № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік», в якому відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст..135, 138, 187, 198, 201 ПК України.

Разом з тим, згідно постанови Київського окружного адміністративного суду № 810/5311/14 від 15.10.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 810/5311/14 від 15.01.2015 р. усі вимоги ПП «Адітум Маркет» були задоволені - визнані протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області та вилучена інформація з Підсистеми Податкового блоку АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» внесена на підставі Акту 3 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 р.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 23.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.