Справа № 826/20662/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2015 року письмове провадження № 826/20662/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд»
до Державного агентства рибного господарства України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» (надалі - позивач або ТОВ «Спецводобуд») з позовом до Державного агентства рибного господарства України (надалі - відповідач або Держрибагентство), в якому просило суд:

1. Визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача, викладеного в листі від 01.12.2014 № 2-7-17/4912-14, про відмову в погодженні позивачу у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

2. Визнати неправомірними дії відповідача щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

3. Зобов'язати відповідача видати позивачу погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення відповідача, викладене в листі від 01.12.2014 № 2-7-17/4912-14 про відмову в погодженні позивачу у проведенні робіт з видобування піску та дії щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) на проведення відповідних робіт є неправомірними, оскільки таке погодження відбулося за принципом мовчазної згоди, що не позбавляє відповідача обов'язку видати документ дозвільного характеру.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, письмових пояснень чи заперечень по суті спору суду не подав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, керуючись ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Згідно статуту ТОВ «Спецводобуд», предметом діяльності товариства, зокрема, є добування гравію та піску для промисловості та будівництва.

Спеціальним дозволом на користування надрами, виданим Державною службою геології та надр України від 26.10.2011 року № 5402, строком дії 20 років, позивачу надано право користування надрами, а саме: видобування пісків, Північної ділянки придатних для виготовлення будівельних розчинів, пісків Південної ділянки - для виготовлення будівельних розчинів та засипки пазух причальних стінок родовища «Одеська банка» загальною площею - 12,9 км.кв. Північна-3,0 кв.км. та Південні ділянки-9,9 кв.км. (Одеська область, північно-західний шельф Чорного моря, акваторія Одеської затоки).

Актом про надання гірничого відводу від 14.12.2011 року за № 06-10/24, дійсним до 26.10.2031 року, виданим Одеською обласною радою, засвідчено надання позивачу гірничого відводу з метою видобування пісків Північної ділянки, придатних для виготовлення будівельних розчинів, пісків Південної ділянки-для виготовлення будівельних розчинів та засипки пазух причальних стінок родовища «Одеська банка» на території північно-західного шельфу Чорного моря, акваторії Одеської затоки.

Згідно дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду від 01.08.2012 року № 005/07-12-ОД строком дії до 30.09.2021 року, виданого 19.07.2012 року Міністерством екології та природних ресурсів України, позивачу надано право на і проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду (землях зайнятих морями) з метою розробки родовища морських будівельних пісків «Одеська банка» (Північна та Південна ділянка) відповідно до проектних рішень по «Робочому проекту промислової розробки родовища морських будівельних пісків «Одеська банка» (Північна та Південна)» в межах географічних координат, визначених в акті гірничого відводу.

Листом від 27.02.2012 року № 1-5-17/1015 «Щодо погодження проведення робіт з видобування піску» відповідач погодив позивачу проведення робіт відповідно до науково-біологічного обґрунтування обмежень при веденні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел (з 15.02.2012 по 10.09.2012).

Також, листом від 07.02.2013 року № 3-5-17/608 «Щодо надання погодження» відповідач погодив позивачу проведення робіт відповідно до науково-біологічного обґрунтування при веденні робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел (з 15.02.2013 по 10.09.2013).

Згідно екологічного обґрунтування можливості ведення робіт по видобуванню піску на родовищі «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел риб, затвердженого 20.05.2014 року, затвердженого ДП «Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії», акваторія кар'єру вже десятки років використовується для видобування пісків, у зв'язку з чим ділянок на яких планується виконання робіт, антропогенним чином змінені і не представляють значної цінності в якості нерестових площ. Штучно змінений рельєф дна в межах кар'єру, відсутність нерестових субстратів дозволяють розглядати дані ділянки лише як умовно придатний для нересту риб.

Відповідно, 22.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 відповідно до науково-біологічного обґрунтування з доданням до неї всіх необхідних документів.

Не отримавши від відповідача у встановлені законом строки відповіді, позивач дійшов висновку про погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 відповідно до науково-біологічного обґрунтування, за принципом мовчазної згоди.

В той же час, позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 27/11-1 від 24.11.2014 року, в якому наголосив, що принцип мовчазної згоди не позбавляє дозвільні органи обов'язку видати документ дозвільного характеру. Крім того, позивач зазначив, що у випадках застосування мовчазної згоди не вирішено питання внесення плати, при отриманні документа дозвільного характеру, що вимагає з його боку належного реагування для упередження кваліфікації несплати як правопорушення та притягнення до відповідальності, наприклад, анулювання дозволу.

Листом від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14 відповідач повідомив позивача, що за результатом розгляду звернення щодо погодження проведення відповідних робіт, проведення зазначених робіт не погоджується, оскільки Держрибагентством України неодноразово надавались відповіді з відмовою щодо погодження проведення робіт з видобування піску на родовищі Одеська Банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел. Також, Міністерством аграрної політики та продовольства України листом від 26.09.2014 № 37-14-4-15/14857 було відмовлено у погодженні проведення робіт.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає оскаржувані дії та рішення відповідача неправомірними, що стало підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідними позовними вимогами.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1, 3, 4 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011 року № 484/2011, Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр).

Держрибагентство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Одним з основних завдань Держрибагентства України є, крім іншого, реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Держрибагентство України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, погоджує видачу дозволів на проведення робіт, у тому числі меліоративних, у рибогосподарських водних об'єктах, на землях водного фонду.

За Законом України «Про тваринний світ», тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей.

В інтересах нинішнього і майбутніх поколінь в Україні за участю підприємств, установ, організацій і громадян здійснюються заходи щодо охорони, науково обґрунтованого, невиснажливого використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч.1 ст.3 зазначеного закону, об'єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є, зокрема, дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно ст.9 Закону України «Про тваринний світ», під час проведення заходів щодо охорони, раціонального використання і відтворення тваринного світу, а також під час здійснення будь-якої діяльності, яка може вплинути на середовище існування диких тварин та стан тваринного світу, повинно забезпечуватися додержання таких основних вимог і принципів, зокрема: збереження умов існування видового і популяційного різноманіття тваринного світу в стані природної волі; недопустимість погіршення середовища існування, шляхів міграції та умов розмноження диких тварин; додержання науково обґрунтованих нормативів і лімітів використання об'єктів тваринного світу, забезпечення невиснажливого їх використання, а також відтворення.

За правилами ст.37 зазначеного Закону, охорона тваринного світу забезпечується шляхом, крім іншого: встановлення правил та науково обґрунтованих норм охорони, раціонального використання і відтворення об'єктів тваринного світу; встановлення заборони та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу; охорони від самовільного використання та інших порушень встановленого законодавством порядку використання об'єктів тваринного світу; охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин.

З метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об'єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.38 Закону України «Про тваринний світ»).

Механізм видачі дозволу на будівельні, днопоглиблювальні роботи, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 557 (далі-Порядок).

У разі проведення робіт, крім будівельних, на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями, дозвіл видається Мінприроди (п.3 Порядку).

Суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі дозволу з органами місцевого самоврядування, Держземагентством (у разі проведення робіт на землях, зайнятих морями) або його територіальними органами (у разі проведення робіт на інших землях водного фонду), Держрибагентством - у разі проведення робіт у рибогосподарських водних об'єктах, територіальними органами Держлісагентства - у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду (п.5 Порядку).

При цьому, строки заборони на спеціалізований лов морських риб, пов'язані з періодом їх масового нересту, встановлені Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року № 164, які є сталими і незмінними з року в рік, а саме:

камбали-глоси - з 15 лютого по 30 квітня;

камбали-калкана - з 1 по 30 травня;

бичка - з 1 травня по 15 червня;

азово-чорноморських кефалей - з 20 серпня по 10 вересня.

Пунктом 16 зазначених Правил закріплено, що у відповідні періоди забороняється усякий вид та засіб промислу, не передбачений пунктами 13 і 14 цих Правил.

Відповідно, у визначені строки об'єм видобутку піску має бути мінімальним, що дозволить зменшити негативний вплив на водні біоресурси Чорного моря.

В той же час, згідно екологічного обґрунтування можливості ведення робіт по видобуванню піску на родовищі «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел риб, затвердженого 20.05.2014 року, затвердженого ДП «Південний науково-дослідний інститут морського рибного господарства та океанографії», встановлено, що в районі видобутку піску на Одеській банці нерестових площ риб не зареєстровано, там не локалізуються постійні біотопи, проте вони активно використовуються рибами як міграційні шляхи.

Крім того, екологічним обґрунтуванням зафіксовано наступне:

у досліджуваному районі камбала-глоса зустрічається вкрай рідко; виходячи із біології камбали, в районі видобутку піску, її нерест не відбувається; враховуючи особливості розвитку ікри, її пелагічний характер, а також технологію видобутку піску, що пов'язана із забором води, втрати будуть незначними. Таким чином, при проведенні робіт на акваторії видобутку піску, з дотриманням необхідних охоронних заходів, у тому числі, проведення робіт в нерестовий період камбали-глоси на Південній ділянці на глибинні не характерній для нересту даного виду, погіршення умов відновлення камбали-глоси можна запобігти;

виходячи з біології бичків, в районі видобутку піску на Південній ділянці нерест не відбувається, на Північній ділянці - нерест теоретично можливий, проте враховуючи повну відсутність виробітки природних нерестових субстратів, нерест бичків може відбуватися лише у вкрай обмеженому масштабі. Враховуючи особливості розвитку демерсальної ікри, необхідність природних нерестових субстратів для її прикріплення, очікувати вдалого нересту бичків не варто, і, як наслідок, втрати для даного виду у випадку добування піску в травні-червні будуть мінімальні;

враховуючи біологію камбали-калкан варто очікувати наявність лише нерестової міграції (на даному родовищі). Враховуючи особливості розвитку ікри, її максимальну концентрацію в приповерхневому шарі, а також технологію видобутку піску, пов'язану із забором води з природного шару, реальні відновлювальні втрати капкана у випадку видобутку піску в травні відсутні;

враховуючи біологію азово-чорноморської кефалі, проведення робіт з видобутку піску на акваторії родовища може призвести до вкрай незначного впливу на умови відновлення кефалевих видів риб.

Більше того, згідно екологічного обґрунтування, проведення робіт з видобутку піску на акваторії родовища «Одеська банка» на умови відновлення видів риб, для яких Правилами встановлені спеціалізовані нерестові заборони (камбала-глоса, камбала-калкан, бичок, азово-чорноморська кефаль) здійснює незначний вплив, а у випадку застосування необхідних природоохоронних заходів - може бути взагалі зведений до мінімуму.

Таким чином, в цілому, масштаби впливу робіт по видобуванню піску на кар'єрі «Одеська банка» на відновлення риб незначний та носить локальний характер, у зв'язку з чим проведення таких робіт в період дії заборони на спеціалізований промисел риб (період нересту) є допустимим за умови здійснення відповідних моніторингових досліджень та компенсації розрахованого збитку.

Згідно листа Виконкому Южненської міської ради від 12.06.2014 року № 737/01-01-07, адресованого Міністерству аграрної політики та продовольства України (копія - відповідачу), встановлено, що позивач є важливим платником податків до міського бюджету міста Южного, Одеської області. Крім того, морський пісок є важливим будівельним матеріалом для розвитку та відновлення пляжів, будівництва нових гідротехнічних споруд, втому числі і причальних споруд в морському торговельному порту «Южний». Отже, зупинка роботи підприємства з видобутку піску може привести в тому числі і до значного скорочення надходжень до міського м. Южного бюджету, що власне і стало відчуватись, в зв'язку з 6 місячною перервою в роботі ТОВ «Спецводобуд», а це, в умовах складної економічної обстановки, вкрай небажано. Враховуючи зазначене, Южненська міська рада просила посприяти у видачі Державним агентством рибного господарства для ТО «Спецводобуд» дозволу на проведення робіт з видобування піску на родовищі «Одеська банка» в нерестовий період.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону, закріплені наступні терміни:

дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об'єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід);

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом (ст.4-1 Закону).

Частиною 5 ст.4-1 Закону, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу (ч.6 ст.4-1 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивав звернувся до відповідача з заявою від 22.08.2014 року вих. № 22/08-1 за отриманням відповідного погодження на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків «Одеська банка» в період дії нерестових заборон на спеціальний промисел з 01.03.2015 року по 30.09.2021 відповідно до науково-біологічного обґрунтування, яка отримана відповідачем 28.08.2014 року, про що свідчить відбиток штампу Держрибагентства (вх. № 17/8357).

Судом встановлено, що відповідачем у встановлені Законом строки не надано позивачу обґрунтованої відповіді (погодження або відмови у погодженні), отже позивач правомірно скористався принципом мовчазної згоди.

Згідно матеріалів справи, відмова у погодженні проведення робіт з видобування піску на родовищі Одеська Банка, надана позивачу лише листом від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14, що свідчить про порушення відповідачем вимог Закону.

Крім того, посилання відповідача у листі від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14 на відмову Міністерства аграрної політики та продовольства України у погодженні проведення відповідних робіт (лист від 26.09.2014 № 37-14-4-15/14857) та неодноразові відповіді з відмовою щодо проведення відповідних робіт, судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсності.

Так, згідно змісту листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.09.2014 № 37-14-4-15/14857 «Про надання погодження на проведення робіт з видобування піску» Мінагрополітики України повідомило позивача, що відповідач пропонує відмовити позивачу у наданні відповідного погодження, разом з тим, відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.042011 року № 500, видача дозволу на проведення робіт з видобування піску не належить до компетенції Мінагрополітики України.

Крім того, відповідачем не подані суду неодноразові відповіді з відмовою щодо проведення відповідних робіт, на які посилається відповідач у листі від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14, а враховуючи факти погодження позивачу проведення робіт відповідно до науково-біологічного обґрунтування обмежень при веденні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел у 2012 та 2013 роках (листи відповідача від 27.02.2012 року № 1-5-17/1015 та від 07.02.2013 року № 3-5-17/608), додатково підтверджується невідповідність його обґрунтувань, наведених у листі від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14, дійсним обставинам.

Більше того, Закон містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру, до якого не відносяться підстави, зазначені відповідачем в листі від 01.12.2014 року № 2-7-17/4912-14, що додатково свідчить про її протиправність.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача № 2,3.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про:

визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи визнання судом протиправною відмову відповідача, викладену в листі від 01.12.2014 № 2-7-17/4912-14, зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення відповідних дій є, на думку суду, єдино можливим способом відновлення порушеного права позивача, а також засобом унеможливлення зловживання відповідачем дискреційними повноваженнями.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Державного агентства рибного господарства України, викладеного в листі від 01.12.2014 № 2-7-17/4912-14, про відмову в погодженні Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» у проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

3. Визнати неправомірними дії Державного агентства рибного господарства України щодо невидачі оформленого погодження (дозволу) проведенні робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

4. Зобов'язати Державне агентство рибного господарства України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» погодження (дозвіл) на проведення робіт з видобування піску на родовищі пісків Одеська банка в період дії нерестових заборон на спеціалізований промисел з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, відповідно до науково-біологічного обґрунтування.

5. Судові витрати в сумі 219,24 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводобуд» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

І.М. Погрібніченко