Справа № 826/1806/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2015 року 09 год.04 хв. № 826/1806/15

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправними дій, збов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від відповідача: Бузницька Г.М. (довіреність № 05/2/2-54-14 від 04.08.2014)

Відповідно до п.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26.02.2015 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м.Києва з позовом до відповідача Генеральної прокуратури України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.12.2014;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.12.2014;

- стягнути з державного бюджету України на користь адвокати ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 головуючою суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

У судовому засіданні 03.03.2015 позивач заявлені у позові вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Натомість представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 надав заперечення на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги 12.12.2014 звернувся з адвокатським запитом до Генеральної прокуратури України з приводу надання інформації.

До запиту позивач долучив ордер від 03.12.2014 серія ДН № 000,113207 про надання правової допомоги ОСОБА_4 та належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Підставою для звернення до відповідача було те, що слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України Морозовим А.В. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у кримінальному провадженні № 0000553, з 24 на 25 грудня 2013 року проведено обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: вул. Калукова, 56, м. Севастополь, АРК під час якого були вилучені два мобільні телефони та грошові кошти у сумі 10000 грн. та 15800 доларів США.

04.02.2014 ОСОБА_4 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні та під час допиту пояснив походження цих речей.

Станом на 12.12.2014 ОСОБА_4 не повернуто вилучені під час обшуку предмети та грошові кошти, що стало приводом для звернення адвокатом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України з вищевказаним запитом із запитаннями:

1) чи розслідуються Генеральною прокуратурою України кримінальні провадження щодо ОСОБА_4, якщо так, то надати відомості за якими статтями кримінального закону, за якими обставинами вчинення злочину та який у нього процесуальний статус;

2) чи визнанні грошові кошти та речі ОСОБА_4, вилучені у нього під час обшуку 25.12.2013 речовими доказами, якщо так, зазначити підстави (відповідно до ст. 98 КПК України) для прийняття процесуального рішення та надати його копію;

3) чи накладений арешт на зазначені грошові кошти та речі ОСОБА_4 або чи є вони тимчасово вилученим майном, якщо так, то надати копію відповідного процесуального рішення;

4) з яких правових підстав грошові кошти та предмети, вилучені 25.12.2013 в ОСОБА_4, до цього часу не повернуті власнику.

Підтвердженням скерування запиту є фіскальний чек Укрпошти від 12.12.2014 та витяг про вручення поштового відправлення одержувачу 15.12.2014.

Зі слів позивача відповідь на запит від 12.12.2014 станом на 05.02.2015 він не отримав.

Станом на 30.01.2015 не отримавши від відповідача відповіді на адвокатський запит від 12.12.2014 адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до Генеральної прокуратури України.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, а також вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на таке.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Встановлені судом вище обставини дають підставу для висновку суду про оформлення і направлення позивачем адвокатського запиту до відповідача відповідно до вимог, визначених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що зумовлює виникнення у відповідача обов'язку належним чином його розглянути і надати відповідь.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2015 та в письмових запереченнях наголосила на тому, що відповідь на адвокатський запит була надана листом від 22.12.2014 за № 33996-13, на підтвердження чого надала копію цього листа.

Проте доказів на підтвердження направлення згаданого листа на адресу позивача відповідачем не надано.

Водночас у судовому засіданні позивач ознайомився з вищевказаним листом, будь-яких зауважень щодо його змісту не висловив.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити вимоги, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.12.2014. З огляду на ознайомлення позивача в судовому засіданні з відповіддю Генеральної прокуратури України на його адвокатський запит, інша його позовна вимога про зобов'язання відповідача надати йому відповідь на цей запит задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 12.12.2014 № 1.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь адвокати ОСОБА_1 36, 80 грн. судового збору.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 23.03.2015 р.