Справа № 179/2129/14-а (2-а/179/37/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 179/2129/14-а (2-а/179/37/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №88

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі № 179/2129/14-а (2-а/179/37/14) за позовом Професійно-технічного училища №88 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Степанян А.Ю. про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року Професійно-технічне училище №88 звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Степанян А.Ю., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Степанян А.Ю. від 31.10.2014 р. ВП № 44746848 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Професійно-технічного училища №88 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Степанян А.Ю. про скасування постанови державного виконавця, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, ПТУ №88 подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Вважає, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, виносилося в порядку адміністративного судочинства, а тому вирішення питань в процесі виконавчого провадження також мають вирішуватися відповідно до норм КАС України. (а.с.21)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ПТУ №88 у відкритті провадження у справі за їх адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 109 КАС України даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.. 383-389 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача винесеною державним виконавцем постановою про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 44746848, за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі № 2а-15008/09/0470, прийнятої в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України, а, отже, є органом державної влади.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі № 2а-15008/09/0470, прийнятої в порядку адміністративного судочинства, тому спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції.

Слід зазначити, що статтею 383 ЦПК України ( на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі), передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Враховуючи, що позивач, оскаржує рішення державного виконавця, прийняте в процесі виконання судового рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, то в даному випадку передбачений інший порядок оскарження рішень посадових осіб державної виконавчої служби, а саме - за нормами КАС України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №88 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі № 179/2129/14-а (2-а/179/37/14) - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали буде виготволено протягом п'яти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко