Справа № 126/1037/15-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1037/15-а

Провадження № 2-а/126/59/2015

"24" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки, визначеної Законом України "Про очищення влади", зокрема у 2015 році із висновку Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №2289/10/02-28-17 від 29.01.2015 року, позивачеві стало відомо про те, що у його власності перебуває 1/4 частина будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після розмови з батьками він встановив, що 28.02.2005 року за наслідками приватизації його батьками колгоспного двору він дійсно вказаний співвласником вищеописаного будинку.

З дня народження, тобто з 1973 року по 1990 рік ОСОБА_1 разом зі своїми батьками дійсно проживав у будинку за вищевказаною адресою в АДРЕСА_1. Однак, дозволу на набуття права власності на вказаний будинок він не надавав, що вказує на те, що рішення Лісниченської сільської ради Бершадського району №63 від 21.10.2004 року в частині передачі йому в приватну власність 1/4 частини будинку є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Лісниченської сільської ради Бершадського району №63 від 21.10.2004 року "Про переоформлення права приватної власності кожного члена бувшого колгоспного двору на житловий будинок по АДРЕСА_1" в частині передачі в приватну власність ОСОБА_1 1/4 колгоспного двору, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Крім того, позивачем, з підстав, викладених у позовній заяві було надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позову просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник Лісниченської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак Лісниченський сільський голова Світайло О.Г. надав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом та просили розгляд справи проводити за їх відсутності, суд вважає за можливе розгляд справи відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до рішення Лісниченської сільської ради №63 від 21.10.2004 року "Про переоформлення права приватної власності кожного члена бувшого колгоспного двору" (а.с.11) на підставі заяви ОСОБА_3, було вирішено оформити право приватної спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на кожного члена колгоспного двору в рівних частках за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та видати свідоцтво про право приватної власності в рівних частинах. На підставі даного рішення виконавчим комітетом Лісниченської сільської ради 28.02.2005 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 12).

Як вбачається з позовної заяви, про те, що за ОСОБА_1 відповідно до вказаного свідоцтва зареєстровано право приватної власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, він дізнався з висновку №2289/10/02-28-17 від 29.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" (а.с.9-10). Зі змісту даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 дійсно до 29.01.2015 року не знав про наявність права власності на вищеописане майно, так як не вказав його у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік. Дані підстави враховані судом як такі, що визначають поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Тому відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом та розглянути позовні вимоги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ч. 1 ст. 328 цього ж кодексу визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує права або інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Лісниченської сільської ради Бершадського району №63 від 21.10.2004 року "Про переоформлення права приватної власності кожного члена бувшого колгоспного двору на житловий будинок по АДРЕСА_1" в частині передачі в приватну власність ОСОБА_1 1/4 колгоспного двору, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті було порушено ряд вимог законодавства. Зокрема не встановлено волевиявлення ОСОБА_1 на отримання у власність частини будинку. Неповідомлення його про набуття права власності чи можливість набуття такого права порушує його права як власника визначені ст. 319 ЦК України, а саме: володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Постановляючи рішення у даній справі суд враховує те, що відповідачем було визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що окрім вищевказаного обґрунтування також підтверджує те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 316, 319, 328 ЦК України, ст. ст. 2, 71, 72, 94, 99, 102, 112, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду для оскарження рішення Лісниченської сільської ради Бершадського району №63 від 21.10.2004 року.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Лісниченської сільської ради Бершадського району №63 від 21.10.2004 року "Про переоформлення права приватної власності кожного члена бувшого колгоспного двору на житловий будинок по АДРЕСА_1" в частині передачі в приватну власність ОСОБА_1 1/4 колгоспного двору, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель