Справа № 554/1862/15-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/1862/15-а

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС, у якому просив: визнати протиправними дії Полтавської митниці ДФС, щодо організації та порядку проведення перегляду 10.12.2014 року вантажу: «ІВМ р5 91 19-595 основний каркас серверу - ASM. NO 41V1672 EC.NO G40207, 1 шт. Дата виготовлення: 10 грудня 2007 року, бувший у використанні. Обладнання у неробочому стані, потребує ремонту чи заміни основних його комплектуючих, а елементи частково від'єднані і розібрані, містить пристрої введення та виведення (кабелі дистанційного введення/виведення (RIO)- IBM p5 9119-595», що надійшов на адресу ОСОБА_1, а також визнати протиправними дії Полтавської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил №0107/80600/14 від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3-9).

Ухвалами Полтавського адміністративного суду від 26.12.2014 року та 19.01.2015 року відкрито провадження та справа направлена за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави у зв'язку з тим, що фактичним предметом оскарження є дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальностіза порушення митних правил (а.с.1, 53-54).

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що переогляд вантажу, що надійшов на його ім'я, а саме: «ІВМ р5 91 19-595 основний каркас серверу - ASM. NO 41V1672 EC.NO G40207, 1 шт. Дата виготовлення: 10 грудня 2007 року, бувший у використанні. Обладнання у неробочому стані, потребує ремонту чи заміни основних його комплектуючих, а елементи частково від'єднанні і розібрані, містить пристрої введення та виведення (кабелі дистанційного введення/виведення (RIO)- IBM p5 9119-595» був проведений без його участі, оскільки у цей час знаходився в Полтавському окружному адміністративному суді, про вказану процесуальну дію не був належним чином повідомлений. Також вказав, що відповідач не навів йому законних підстав переогляду та при його проведенні керувався нормами Митного кодексу України, які регламентують огляд «ручної поклажі» чи «багажу», але не «вантажного відправлення». Копія акту переогляду йому не була вручена. 12.12.2014 року позивач отримав на свою адресу копію протоколу щодо нього про порушення митних правил №0107/80600/14 від 11.12.2014 року за ст.472 МКУ. Указаний протокол також було складено без участі позивача, без роз'яснення йому процесуальних прав та надання можливості висловити свої пояснення і зауваження до протоколу. Крім того, без участі позивача складено і протокол про тимчасове вилучення товарів від 11.12.2014 року, копія якого йому навіть не направлялась.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити із викладених вище підстав.

Представник відповідача заперечив проти позову, не вбачаючи в діях відповідача порушень діючого законодавства. Пояснив, що ОСОБА_1 31.10.2014 року до Полтавської митниці ДФС подано для митного оформлення митну декларацію (далі- МД) № 806020001/2014/100100 на товар: «ІВМ р5 9119-595 основний каркас серверу - А8М N0 41 У1672ТС.МЗ 040207 - 1шт., дата виготовлення 10.12.2007». Однак, у ході здійснення митного контролю та оформлення МД № 806020001/2014/100100, ОСОБА_1 надана картка відмови в митному оформленні від 31.10.2014 року № 806020001/2014/000052. З метою оскарження правомірності надання Полтавською митницею ДФС картки відмови в митному оформленні від 31.10.2014 року № 806020001/2014/000052, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду (справа № 816/4425/14). Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4425/14 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В подальшому 04.11.2014 року до митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Полтавській області № 7726/09-ДСК щодо здійснення ретельної перевірки товару, який надійшов на адресу позивача із можливим залученням фахівців для визначення його вартості та коду товару згідно з УКТЗЕД. Позивача про проведення переогляду 10.12.2014 проінформовано листом Полтавської митниці ДФС від 05.12.2014 року № 63/16-70-62. Переогляд проводився за присутності ОСОБА_1 Твердження ОСОБА_1 про його відсутність під час проведення переогляду зазначеного товару не відповідає дійсності. Згідно з записом, вчиненим на акті переогляду від 10.12.2014, гр. ОСОБА_1 від підписання акту переогляду відмовився, що засвідчено підписами громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (акт переогляду додається). Посилання позивача на невірне зазначення моделі і серії вищевказаного товару вважає також таким, що не відповідає дійсності, тому що у результаті проведеного переогляду встановлено, що до складу серверного обладнання ІВМ р5 9119-595 входять процесор сервера із маркуванням ІВМ h9191 -595Ь59191-595 та інші складові перелічені в акті переогляду. Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 у підписанні акту переогляду засвідчена громадянами, які не були зацікавлені у результатах погляду, вважає, що посилання позивача на обмеження його прав щодо присутності підпас проведення такого переогляду є безпідставним та не може бути враховано судом. Під час проведення переогляду встановлено, що дані зазначені у товаросупровідних документах, поданих позивачем до митниці під час декларування товару ІВМ р5 9119-595 основний каркас серверу - А8М N0 41У1672ТС.Ж) С40207 не відповідають фактичним. З метою процесуального оформлення порушення митного законодавства ОСОБА_1 митницею було направлений лист із пропозицією з'явитися 11.12.2014 року о 16-00 год. до митного поста «Лтава» для складення протоколу про порушення митних правил. Однак у визначений час ОСОБА_1 до митного поста не з'явився не повідомивши про причини такої неявки.Тому, протокол про порушення митних правил № 0107/80600/14 складений без його участі та направлений йому поштою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб. Можливість судового оскарження дій органів доходів і зборів визначена також у ст.29 Митного кодексу України.

Положення п.2 ч.1 ст.18 та ст. 171-2 КАС України зобов'язують місцеві суди як адміністративні суди вирішувати позови до суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У таких справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно п.2 ч.1 ст.336 МК України різновидами митного огляду як форми митного контролю є: огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян.

Кожен вид огляду має свої особливості щодо підстав та порядку його проведення, які мають бути неухильно дотримані.

Частиною 6 ст.338 МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем (ч.8,9 ст.338 МК України).

Як убачається із акту проведення переогляду товару, дії відповідача при складанні якого оспорюються, він не містить номеру, проведений головним державним інспектором ВМ №1 МП «Лтава» щодо центрального серверу на підставі ст.338 п.5 МКУ (цифра «8» статті містить не убумовлене виправлення) на місці огляду СТ3ПФКМ, із 11.00 год 10.12.2014 року до 12.30 год. 10.12.2014 року. Також в акті міститься рукописний перелік складових товару та відмітка про те, що товар за характеристиками відповідає даним, зазначеним у митній декларації, інших документах.

Указаний акт містить підписи працівників Полтавської митниці: ОСОБА_6 (рукописний текст прізвища нерозбірливий, закінчення прізвища носить характер імпровізації злиття декількох букв, підпис біля вказаного прізвища містить різні інтерпретації), ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також працівника РТК «Золотий слон» ОСОБА_9 та працівника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_10

Водночас, у нижній частині 2-го аркушу акту переогляду містяться викладені вище підписи, далі знову підпис ОСОБА_6 та відмітка:«11.12.2014 року». Лише під указаною датою рукописна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису, ще нижче прізвища і ініціали: «ОСОБА_4» та «ОСОБА_11.» та біля них підписи (прізвища указані без зазначення імені, по-батькові, адреси осіб, жодних інших даних, що не дозволяє їх ідентифікувати).

Таким же чином, виконано і 3-й аркуш акту переогляду.

Зважаючи, що представником відповідача не надано суду жодних достовірних доказів присутності понятих чи власника товару при проведенні його переогляду, правомірність дій відповідача в цій частині не доведена.

При цьому, відповідач не надав суду жодних доказів належного повідомлення позивача про проведення переогляду та визнав, що позивач у цей час знаходився в Полтавському окружному адміністративному суді. Водночас, у володінні відповідача мались контактні телефони позивача та можливість його повідомлення через представника митниці, який також знаходився у тому ж суді.

Крім того, із заперечення відповідача слідує, що переогляд проводився на підставі листа УСБУ в Полтавській області, однак самого листа для огляду суду не надано, відтак наявність офіційних підстав переогляду в розумінні ч.5 ст.338 МК України не підтверджено.

Відповідно повідомлення Полтавської митниці від 05.12.2014 року за №63/16-70-63, переогляд вантажу, що надійшов ОСОБА_1 буде проводитись відповідно ст.339 Митного Кодексу України, що регламентує огляд (переогляд) ручної поклажі, багажу, однак за встановлених обставин: «ІВМ р5 91 19-595 основний каркас серверу - ASM. NO 41V1672 EC.NO G40207, 1 шт., який надійшов на адресу ОСОБА_1 не відповідає характеристикам ручної поклажі чи багажу, у зв'язку з чим при проведенні його переогляду підлягають застосуванню положення ст.338 МК України.

Таким чином, діями відповідача при складанні акту переогляду не було забезпечено участі власника товару чи залучення в установленому законом порядку понятих (у разі проведення переогляду без участі власника з наведенням відповідних мотивів невідкладності переогляду без участі власника), роз'яснення власнику чи понятим їх процесуальних прав та обов'язків. У подальшому акт переогляду не був направлений власнику товару.

Такі дії не узгоджуються із вимогами ст.338 МК України, відтак їх не можна вважати законними і обґрунтованими.

Крім того, як встановлено судом, при складанні протоколу про порушення митних правил №0107/80600/14 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про указану процесуальну дію та не забезпечено його присутності, незважаючи на наявність такої можливості.

При цьому не було дотримано вимог ст.494, 498, 500 МК України щодо роз'яснення та забезпечення реалізації позивачем його процесуальних прав безпосередньо на стадії складання протоколу про порушення митних правил.

Суд зазначає, що порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.

Згідно з ч.3 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягуєься до адміністративної відповідальності, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

У відповідності до ч.3 ст.2 КУпАП, положення цього кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Системний аналіз ст.ст. 494,498, 500 МК України, ст.2, 256 КУпАП, а також ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та ст.ст.3,19, 41 Конституції України дає підстави для висновку, що особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення має завчасно повідомлятися про це для забезпечення її права на своєчасний та ефективний правовий захист.

З огляду на це, посилання представника відповідача про можливість складення відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення митних правил та акту переогляду її товару без належного завчасного повідомлення про це такої особи є юридично неспроможними, тому відхиляються судом.

За таких обставин дії Полтавської митниці ДФС, які виразились у порушенні процедури при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Полтавської митниці ДФС, щодо організації та порядку проведення перегляду 10.12.2014 року вантажу: «ІВМ р5 91 19-595 основний каркас серверу - ASM. NO 41V1672 EC.NO G40207, 1 шт. Дата виготовлення: 10 грудня 2007 року, бувший у використанні. Обладнання у неробочому стані, потребує ремонту чи заміни основних його комплектуючих, а елементи частково від'єднанні і розібрані, містить пристрої введення та виведення (кабелі дистанційного введення/виведення (RIO)- IBM p5 9119-595», що надійшов на адресу ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Полтавської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил №0107/80600/14 від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10.03.2015 року.

СуддяВ.М. Микитенко