Справа № 826/769/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року № 826/769/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СП КБТ»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 р. №
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП КБТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 р. № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що суми податку на додану вартість віднесено на підставі податкових накладних, вимог податкового законодавства позивач не порушував, а тому донарахування податковим повідомленням-рішенням податку на додану вартість здійснено відповідачем безпідставно.

Відповідач проти позову заперечує у задоволенні позову просить відмовити з підстав викладених у запереченнях, які співпадають з висновками викладеним в акті перевірки від 18.12.2014 р. № 76/1-22-08-25406430.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2015 р. сторони заявили усне клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 06.01.2015 р. № позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 100 785,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 25 196,25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків Акта перевірки від 18.12.2014 р. № 76/1-22-08-25406430 про результати проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо взаємовідносин платника податків з ПП "Торгівельна компанія "Амада" (код 38870131) за липень 2014 р. Дану перевірку було здійснено на підставі наказу від 28.11.2014р. №252 та направлення на перевірку від 28.11.2014 №218/22-08 відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В результаті перевірки встановлено порушення ТОВ "СП КБТ" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненням), що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2014р. у загальній сумі 100 785,00 грн.

Даного висновку перевіряючими зроблено, з огляду на наступне.

На виконання умов договору поставки №А-030314 від 03.03.2014 року ПП Торгівельна компанія "Амада" в особі директора Лозовського А.Ю. (надалі «Постачальник») продало ТОВ "СП КБТ" в особі директора Шецько О.П. (далі по тексту - «Покупець») товар (обладнання, запчастини до нього, витратні матеріали, інвентар та інше). Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються у Рахунках. Відповідно до вказаного договору позивачем було придбано наступний товар: Редуктор, ступиця переднього колеса, шланг у комплекті, конектор, шланг, пилозбірник з кодами УКТ ЗЕД.

Вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається до загальної ціни товару. Передача товару від постачальника до покупця за цим договором здійснюється протягом 5 днів з моменту замовлення покупцем. Датою передання товару вважається дата вручення товару матеріально - відповідальним особам покупця, що підтверджується підписами на видаткових накладних та печаткою покупця, або належним чином оформленими довіреностями покупця. Транспортні витрати, пов'язані з транспортуванням товару від постачальника до покупця включається у загальну ціну товару і оплачуються покупцем в загальному порядку.

Транспортування товару проводилось ПП "Торгівельна компанія "Амада" відповідно до умов договору №А-030314 від 03.03.2014 року автомобілем ІVЕСО реєстраційний № НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 згідно товарно-транспортної накладної від 21.07.2014 р. №Р592.

Згідно даних АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України на ПП "Торгівельна компанія "Амада" не зареєстровано автомобіль ІVЕСО реєстраційний № НОМЕР_1.

Оплата за отриманий товар позивачем не проводилась.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 придбаний товар частково був реалізований позивачем, частина нереалізованого товару обліковуються на рахунку 281.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних» та проведеним аналізом кількісних та якісних показників, перевіркою не встановлено ланцюг придбання ПП "Торгівельна компанія "Амада" товару (Редуктор, ступиця переднього колеса, шланг у комплекті, конектор, шланг, пилозбірник з кодами УКТ ЗЕД), придбаного позивачем згідно договору №А-030314 від 03.03.2014 року.

В ході аналізу податкового кредиту ПП "Торгівельна компанія "Амада" (податкових накладних, які зареєстровані в ЄРПН), було встановлено факт пересорту товару, оскільки, був куплений у основних постачальників з наступною номенклатурою: сітка з скловолокна, білизна, бітум, кава, цукор, яйце куряче, щебінь, відсів, газ скраплений, мотоблок, мотокоса, стіл обідній, ліжко, плівка ПВХ, душова кабіна, а реалізовано на адресу ТОВ «СП КБТ» редуктор, ступиця переднього колеса, шланг у комплекті, конектор, шланг, пилозбірник з кодами УКТ ЗЕД.

У зв'язку з відсутністю ланцюга постачання у ПП "Торгівельна компанія "Амада" товару (редуктор, ступиця переднього колеса, шланг у комплекті, конектор, шланг, пилозбірник з кодами УКТ ЗЕД), та неможливістю встановлення фактичної номенклатури реалізованого товару, є підстава стверджувати, що податкові накладні, виписані цими підприємствами, складені з порушеннями, а, отже, не можуть братись до уваги як первинні документи.

Номенклатура та обсяг реалізованих робіт, послуг свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об'єму господарської діяльності контрагентом позивача ПП "Торгівельна компанія "Амада" п?ятьма особами, які зареєстровані працівниками у ПП "Торгівельна компанія "Амада" без наявності допоміжних послуг (розробка макетів та дизайну каталогів промислових пилососів, каталогів для підприємств готельного бізнесу та для фармацевтичних підприємств, закладів охорони здоров'я), та без придбання паперу (папір мілований, картон, палітурний картон, тощо) та фарби друкарської, без залучення субпідрядних організацій.

Згідно баз даних АІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних» та проведеним аналізом кількісних та якісних показників, перевіркою встановлено, що ПП "Торгівельна компанія "Амада" не придбавало у 2014 році послуги (розробка макетів та дизайну каталогів промислових пилососів, каталогів для підприємств готельного бізнесу та для фармацевтичних підприємств, закладів охорони здоров'я), папір (папір мілований, картон, палітурний картон, тощо) та фарби друкарські.

Згідно даних АРМ «Митниця» за період січень - липень 2014 року ПП "Торгівельна компанія "Амада" не імпортувало товарно-матеріальних цінностей. Згідно поданих декларацій з ПДВ за період січень - липень 2014 року ПП "Торгівельна компанія "Амада" декларувало суми податку на додану вартість до сплати у бюджет (р.25), таким чином залишки нереалізованих товарів були відсутні.

На виконання умов договору №МА-010614 від 01.06.2014 року ПП "Торгівельна компанія "Амада" в особі директора Лозовського А.Ю. (надалі «Виконавець») надало ТОВ "СП КБТ" в особі директора Шецько О. П. (далі по тексту - «Замовник») послуги «Інформаційний обдзвін», друк каталогів та буклетів та адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії.

У зв'язку з відсутністю ланцюга постачання у ПП "Торгівельна компанія "Амада" товару (папір (папір мілований, картон, палітурний картон, тощо), фарби друкарські), та послуг (розробка макетів та дизайну каталогів промислових пилососів, каталогів для підприємств готельного бізнесу та для фармацевтичних підприємств, закладів охорони здоров'я) неможливо встановити походження реалізованого товару та послуг наданих ТОВ «СП КБТ» згідно договорів №А-030314 від 03.03.2014 року та №МА-010614 від 01.06.2014 року відповідно.

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від підприємств - постачальників до ПП "Торгівельна компанія "Амада", а також в подальшому позивачу. Встановлено невідповідність придбаного товару реалізованому, та не доведено надання послуг, що свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам між ПП "Торгівельна компанія "Амада" з контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями, зокрема, позивачем.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку про безтовартість господарських операцій позивача під час їх документального оформлення з ПП "Торгівельна компанія "Амада".

Не погоджуючись з висновками акта перевірки від 18.12.2014 р. № 76/1-22-08-25406430 позивач, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі таких висновків, мотивуючи це тим, що висновки перевіряючих, спростовуються наявними у позивача первинними документами, які під час перевірки не враховано.

Суд бере до уваги, що висновки ДПІ щодо фіктивності діяльності контрагентів позивача, не знайшли свого підтвердження, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП "Торгівельна компанія "Амада" суду не надано. Суду також не надано вироку суду щодо контрагента позивача - ПП "Торгівельна компанія "Амада".

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

На підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у загальній сумі 100 785,00 грн. за липень 2014р. при здійсненні господарських операцій з ПП "Торгівельна компанія "Амада" позивачем надано суду договір поставки №А-030314 від 03.03.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. договору визначено, що позивач зобов'язується систематично приймати та оплачувати товар (обладнання, запчастини до нього, витратні матеріали, інвентар та інше). Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у рахунках (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору загальна ціна товару за цим договором складає 3 000 000,00 грн. Вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається до ціни товару (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору транспортні витрати, пов'язані з транспортуванням товару від ПП "Торгівельна компанія "Амада" до позивача включаються до загальної ціни товару і оплачується у загальному порядку.

Згідно п.7.1 договору транспортні витрати, пов'язані з транспортуванням товару від ПП "Торгівельна компанія "Амада" до позивача включаються до загальної ціни товару і оплачується у загальному порядку.

При цьому, слід відмітити, що п. 12.1 визначено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками.

Натомість, даний договір не мітить відбитку печатки ПП "Торгівельна компанія "Амада".

На підтвердження виконання договору поставки №А-030314 від 03.03.2014 року позивачем надано суду: виданий ПП "Торгівельна компанія "Амада" рахунок №955 від 21.07.2014 р. на оплату товару: ступиця переднього колеса, редуктор, шланг в комплекті, конектор, шланг, пилозбірник, всього на загальну суму 18 943,36 грн.; видаткову накладну від 21.07.2014 р. № 592; товарно-транспортну накладну №Р592 від 21.07.2014 р.; податкову накладну №156 від 21.07.2014р. на загальну суму 18 943,36 грн.

При цьому, слід відмітити, що вказані документи не відображають відомостей про надання ПП "Торгівельна компанія "Амада" позивачу послуг з поставки товарів, відповідно і суми таких витрат не заначено.

Суд також бере до уваги, що в судовому засіданні 26.02.2014 р. представник позивача підтвердив, що автомобіль ІVЕСО реєстраційний № НОМЕР_1, яким нібито було доставлено зазначені товари, у ДАІ МВС України не зареєстровано.

Аналізуючи у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено отримання від ПП "Торгівельна компанія "Амада" зазначеного товару, а тому висновки податкового органу про безтоварність господарської операції документально оформленої договором поставки №А-030314 від 03.03.2014 року підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до договору №МА-010614 від 01.06.2014 року позивач замовив у ПП "Торгівельна компанія "Амада" наступні послуги "Інформаційний обдзвін", друк каталогів та буклетів та адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії. Зміст робіт визначається у додатках до договору (п.1.1., п.1.3. договору). Термін виконання робіт за договором червень-липень 2014 р. (п.1.2. договору).

Відповідно до додатку № 1 від 01.06.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг, а саме, послуга "Інформаційний обдзвін" потенційних клієнтів серед підприємств готельного бізнесу у кількості 2 500; друк каталогів для розсилки для підприємств готельного бізнесу у кількості 3 000; адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії у кількості 2 500.

Відповідно до додатку № 2 від 01.06.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг, а саме, послуга "Інформаційний обдзвін" потенційних клієнтів серед фармацевтичних підприємств, лабораторій, приватних і державних закладів охорони здоров'я України та СНД у кількості 2 000; друк каталогів для розсилки для фармацевтичних підприємств, лабораторій, приватних і державних закладів охорони здоров'я України та СНД у кількості 2 500; адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії у кількості 2 000.

Відповідно до додатку № 3 від 28.07.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг, а саме, друк каталогів Промислові Пилососи у кількості 2 000.

Згідно додатку № 4 від 29.07.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг, а саме, послуга "Інформаційний обдзвін" потенційних клієнтів серед підприємств готельного бізнесу у кількості 2 500; друк каталогів для розсилки для підприємств готельного бізнесу у кількості 2 500; адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії у кількості 2 500.

Відповідно до додатку № 5 від 30.07.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг: послуга "Інформаційний обдзвін" потенційних клієнтів серед фармацевтичних підприємств, лабораторій, приватних і державних закладів охорони здоров'я України та СНД у кількості 2 000; друк каталогів для розсилки для фармацевтичних підприємств, лабораторій, приватних і державних закладів охорони здоров'я України та СНД у кількості 2 000; адресна розсилка матеріалів рекламної кампанії у кількості 2 000.

Згідно додатку № 6 від 31.07.2014 р. до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. визначено перелік послуг: розробка та дизайн, редагування каталогу PPS у кількості 1; переклад робочих презентацій NILFISK, PPS у кількості 50; дизайн наповнення і правка сайту www.kbt.com.ua у кількості 1; дизайн наповнення і правка сайтуwww.kbt.prom.ua у кількості 1.

На підтвердження виконання договору №МА-010614 від 01.06.2014 р. позивачем надано суду: видані ПП "Торгівельна компанія "Амада" податкові накладні №208 від 28.07.2014р. на загальну суму 97 392,00 грн., №221 від 29.07.2014р. на загальну суму 213 900,00 грн., №230 від 30.07.2014р. на загальну суму 147 240,00 грн., №246 від 31.07.2014р. на загальну суму 127 236,00 грн. та акти про надання послуг № 340 від 28.07.2014 р., № 341 від 29.07.2014 р., № 342 від 30.07.2014 р., № 343 від 31.07.2014 р.

При цьому, позивачем не надано суду доказів реальності отримання послуг згідно додаткових угод 1-6 до договору №МА-010614 від 01.06.2014 р., зокрема, не надано жодного примірника виготовлених ПП "Торгівельна компанія "Амада" каталогів для розсилки для підприємств готельного бізнесу та надрукованих каталогів для розсилки для фармацевтичних підприємств, лабораторій, приватних і державних закладів охорони здоров'я України та СНД, тощо. Не надано доказів на підтвердження того, що отримані послуги використовувалися позивачем у господарській діяльності.

Так, позивачем не доведено суду відповідними доказами, що ПП "Торгівельна компанія "Амада" було здійснено: розробку та дизайн, редагування каталогу PPS, роботи з перекладу робочих презентацій NILFISK, PPS; та відповідно розроблено дизайн наповнення і правка сайту www.kbt.com.ua, а також дизайн наповнення і правка сайтуwww.kbt.prom.ua, зокрема, не надано жодних документів на підтвердження того, що позивач має взаємовідносини з власниками зазначених сайтів та відповідно повноваження вчиняти дій щодо них.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено отримання від ПП "Торгівельна компанія "Амада" зазначених послуг, а тому висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій документально оформлених договором №МА-010614 від 01.06.2014 р. підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз. "а" п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права -придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду достатніх доказів реального виконання договорів про надання послуг та поставки товару.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

В матеріалах справи відсутні належні докази виконання спірних договорів, а саме доказів оплати позивачем отриманих товарів згідно договорів поставки №А-030314 від 03.03.2014р. та №МА-010614 від 01.06.2014 р., тобто у позивача не відбулось зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством.

Враховуючи, те що позивачем не доведено належними доказами факту здійснення реальності операцій на виконання договорів поставки №А-030314 від 03.03.2014р. та №МА-010614 від 01.06.2014 р., зокрема, не надано суду доказів оплати позивачем за поставлені товари згідно названих договорів, позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення у зв'язку їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Враховуючи викладене, висновок викладений в Акті перевірки про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 100 785,00 грн. за липень 2014 р. по взаємовідносинах з ПП "Торгівельна компанія "Амада", є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. А відтак донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 06.01.2015 р. № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, здійснено правомірно, отже підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що посилання, наведені позивачем не доводять наявності фактів порушення податковим органом охоронюваних законом прав позивача, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, доводи позивача висновків Акта перевірки від 18.12.2014 р. № 76/1-22-08-25406430 не спростовують, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СП КБТ» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук