Справа № 822/616/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЮхименко А. Г.
за участі:представників відповідача Кундиловської М.М., Комарової Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову вх.№5962 від 03.03.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДВС у Хмельницькій області форми «У» від 19.02.2015 року за №/222 про нарахування пені в сумі 95037,0 грн., прийняте на підставі акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836.

На думку позивача, зазначене рішення є незаконним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача щодо недотримання позивачем вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо 180 - денного терміну надходження імпортної продукції, придбаної відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № XL-120312-AL від 12.03.2012 року, укладеного з компанією «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, та № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, укладеного з компанією «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що зазначені вище зовнішньоекономічні контракти укладені на умовах FOB Інкотермс 2010, що означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження; з цього моменту покупець (ТзОВ «Автолідер») має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. Стаття 34 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. У відповідності до ст. 68 Конвенції ООН від 11.04.1980 "Про договори міжнародної купівлі - продажу товарів" моментом переходу права власності на товар вважається момент переходу ризиків випадкової загибелі на покупця, тобто момент передачі його безпосередньо покупцеві або перевізнику згідно з умовами Інкотермс. Кодексом торговельного мореплавства України (ст.137) визначено, що коносамент є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Тобто коносамент є документом, що засвідчує передачу товару відправником перевізнику.

У зв»язку з наведеним вважає, що датою імпорту товару є не дата фактичного перетину товаром митного кордону, а дата, яка вказується на товаросупровідному документі (коносаменті), згідно якого вантаж, що поставляється відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № XL-120312-AL від 12.03.2012 року та № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, передається від постачальників до перевізника ДП «Кюне і Нагель». Вказує, що саме під час такої передачі відбувся перехід права власності на товар, що імпортується, і саме ця дата, відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» є моментом здійснення імпорту.

В судове засіданні представник позивача не з»явився, в надісланому до суду клопотанні просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19.02.2015 року №/222 про нарахування пені в сумі 95037,0 грн. правомірним, оскільки порушення позивачем вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» щодо дотримання 90- денного строку надходження імпортного товару по контракту» встановлене під час позапланової невиїзної перевірки та відображене в акті від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836. Вважають, що датою імпорту у випадку ввезення товару на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату, яка підтверджує факт перетину товаром митного кордону України. Зазначають, що свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних та товарнотранспортних документах, але при обов'язковій наявності МД типу ІМ-40

Заслухавши представників відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автолідер" зареєстроване Хмельницьким міськвиконкомом 17.12.1996 року (Свідоцтво про державну реєстрацію №0004270), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в м.Хмельницькому з 03.01.1997 року.

У грудні 2014 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 та п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до направлення №002315 від 17.12.2014 року та наказу №3882 від 17.12.2014 року працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 01.01.2014 року по 16.12.2014 року, результати якої оформлені актом від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 95037,0 грн., яке позивач оскаржив в адміністративному порядку.

В результаті розгляду первинної скарги позивача Головне управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги від 13.02.2015 року №1773/10/22-01-10-03, скасувало повідомлення-рішення від 21.01.2015 року № в частині нарахування пені в сумі 19550,0 грн.

Враховуючи вимоги п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України з урахуванням рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області рішенням від 13.02.2015 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «У» від 19.02.2015 року за №/222 про нарахування пені в розмірі 75487,0 грн.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки від 31.12.2014 року № 5970/22-04/23835836 висновках відповідача порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління НБУ від 12.05.2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п. 1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II По даткового кодексу України під час здійснення розрахунків за товар, придбаний відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № XL-120312-AL від 12.03.2012 року, укладеного з компанією «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, та № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, укладеного з компанією «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наведене нижче.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» Національному банку України надане право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» та п.1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

В силу ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Абзацом тридцять восьмим ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Переміщення через митний кордон (момент перетину кордону) у відповідності до ст.1 Митного кодексу України визначається як ввезення на митну територію України (фізичний перетин митного кордону України) товарів та інших предметів.

Таким чином, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, у випадку, коли перехід права власності на товар відбувається за межами митної території України, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Вищим адміністративним судом України у постанові від 17.03.2014 року N К/9991/5519/11, ухвалі від 20.05.2014 року К/800/4905/14 та постанові від 17.09.2014 року N К/9991/19251/11.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються протягом 2014 року, діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності; імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, згідно до ст.40 Митного кодексу України підлягають митному контролю. За змістом ст.44 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари та транспортні засоби пред'являються для контролю митними органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце. Встановлений цією статтею строк, як виняток, може збільшуватися у порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Відтак, факт перетину митного кордону України товаром, що надійшов відповідно до зовнішньоекономічного контракту засвідчує штамп митного органу «під митним контролем» на товаросупровідних документах.

Суд встановив, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № XL-120312-AL від 12.03.2012 року, укладеного з компанією «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, позивач здійснив попередню оплату в загальній сумі 132272,25 дол. США / 1661714,09 грн. згідно до платіжних доручень: № 41 від 04.06.2014 року на суму 30534,00 дол. США / 362441,79 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 02.09.2014 року); № 52 від 23.07.2014 року на суму 30534,00 дол. США / 355549,35 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 21.10.2014 року); № 57 від 26.08.2014 року на суму 30534,00 дол. США /417076,36 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 24.11.2014 року) і № 66 від 30.09.2014 року на суму 40670,25 дол. США / 526646,59 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 29.12.2014 року).

Контрактом передбачено, що товар (запасні частини до автомобілів) повинен бути виготовлений та поставлений на умовах FOB-CN Shanghai, протягом 50 робочих днів від дня отримання попередньої оплати; умови розрахунків: 30% попередня оплата при отриманні проформи-інвойсу, 70% - перед відвантаженням товару. Згідно до Доповнення № 5 від 07.08.2014 якщо з вини Постачальника виконання контракту є неможливим, то він повертає попередню оплату Покупцеві протягом 90 днів з моменту платежу.

В зв'язку із частковим невиконанням контракту компанія-постачальник повернув позивачу частину отриманих валютних коштів в законодавчо встановлений строк здійснення імпортних операцій (меморіальні ордери та виписки банку від 22.08.2014 року в сумі 30534,00 дол. США / 400385,93 грн. (в тому числі комісія банку - 17,50 дол.США); від 20.10.2014 року в сумі 533,81 дол. США / 6913,46 грн.). Згідно до кредит-нот на суму 41,75 дол. США, в тому числі: від 11.02.14 року 32,84 дол. США; від 05.09.14 року 8,91 дол. США. постачальник надав знижку на запасні частини, які не відповідали якості, передбаченій контрактом.

Імпортний товар від нерезидента «JIANGSU XIANGJONG FRICTION MATERIAL CO., LTD», Китай, надійшов позивачу відповідно до МД типу ІМ 40 ДЕ №400050000/2014/015332 від 04.12.2014 на суму 101246,19 дол. США / 1537486,47 грн. Вказаний товар суму 101246,19 дол. США перетнув митний кордон України 28.11.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах (Invoice від 09.10.2014 та ZMR № 181 від 28.11.2014 року) з порушенням законодавчо встановленого строку, в тому числі: на суму 30041,94 дол. США на 38 днів (з 22.10.2014 по 28.11.2014), на суму 30534,00 дол. США на 4 дні (з 25.11.2014 по 28.11.2014).

Суд встановив, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 2/2010/UA від 01.10.2010 року, укладеного з компанією «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 137838,34 дол. США / 1754343,28 грн. згідно до платіжних доручень № 46 від 10.06.2014 року на суму 32042,34 дол. США / 378212,43 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 08.09.2014 року), № 54 від 12.08.2014 року на суму 32042,34 дол. США / 421014,91 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 10.11.2014 року) і № 64 від 12.09.2014 року на суму 73753,66 дол. США / 955115,94 грн. (граничний строк надходження імпорту товарів - 11.12.2014 року).

Контрактом передбачено, що товар (запасні частини до автомобілів) повинен бути виготовлений та поставлений на умовах FOB-CN Shanghai або Ningbo, протягом 40 робочих днів від дня виставлення рахунку; умови розрахунків: 30% попередня оплата при отриманні проформи-інвойсу, 70% - перед відвантаженням товару. Згідно до Доповнення № 7 від 18.08.2014 якщо з вини Постачальника виконання контракту є неможливим, то він повертає попередню оплату Покупцеві протягом 90 днів з моменту платежу

В зв'язку із частковим невиконанням контракту компанія-постачальник повернув позивачу частину отриманих валютних коштів в законодавчо встановлений строк здійснення імпортних операцій (Swift-повідомлення та меморіального ордеру від 26.08.2014 року в сумі 32042,34 дол. США (в тому числі комісія банку 30,00 дол. США). Згідно до кредит-нот на суму 867,50 дол. США, в тому числі: від 03.01.14 року 622,30 дол. США , від 03.01.14 року 140,60 дол. США і від 23.08.14 104,60 дол. США., постачальник надав знижку на запасні частини, які не відповідали якості, передбаченій контрактом.

Імпортний товар (запасні частини) від нерезидента «WENZHOU HUIRUN IMPORT & EXPORT CO., LTD», Китай надійшов позивачу відповідно згідно до МД типу ІМ40 ДЕ № 400050000/2014/015159 від 01.12.2014 на суму 106663,50 дол. США / 1596674,62 грн. Вказаний товар суму 106663,50 дол. США перетнув митний кордон України 28.11.2014, про що свідчить відмітка митного поста Південної митниці «під митним контролем», на товаросупровідних документах (Invoice від 14.10.2014 року та ZMR № 153 від 28.11.2014 року) з порушенням законодавчо встановленого строку на 18 днів (з 11.11.2014 року по 28.11.2014 року).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статті 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Тому, відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства нараховано пеню за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність" "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті", ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2015 року №/222 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2015 року (07-09 березня 2015 року-вихідні дні)

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук