Справа № 803/2587/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/719/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2014 року позивач УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача СВК «Маяк», в якому просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р. в сумі 112505,56 грн..

Провадження по адміністративній справі відкрито ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 30.12.2014 року позивач УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки статтею 257 ЦК України встановлена позовна давність про захист цивільного права або інтересу у 3 роки. Враховуючи це положення, вважає апелянт, що має місце загальний строк давності, посилання на який здійснюється у ст. 99 КАС України, оскільки відшкодування коштів є майновою вимогою та носить майновий характер.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 30.12.2014 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 30.12.2014 р. про залишення без розгляду позовної заяви обґрунтував тим, що позивачем пропущено визначений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними. До такого висновку суд прийшов із врахуванням того, що позивачу було відомо про заборгованість СВК «Маяк» з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за 2012-2013 рр., оскільки всі громадяни, які зазначені у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій знаходяться на обліку саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області. Однак позивачем своєчасно не вжито жодних заходів по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а розглядувану позовну заяву подано позивачем у грудні 2014 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів адміністративної справи та позовної заяви видно, що позивач УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області просив стягнути з відповідача СВК «Маяк» в користь Пенсійного фонду заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р..

Із цим позовом до суду УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області звернулось 12.12.2014 року, що підтверджується відтиском штампа на поштовому конверті (а.с. 39).

Суд першої інстанції вірно врахував і зазначив у оскарженій ухвалі від 30.12.2014 р. про те, що позивачу було відомо про заборгованість СВК «Маяк» з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за 2012-2013 рр., оскільки всі громадяни, які зазначені у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій знаходяться на обліку в УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області.

Таким чином, про наявність підстав, що дають позивачу, як суб'єкту владних повноважень, право на пред'явлення передбачених законом вимог, позивач дізнався і повинен був дізнатись з 26 числа кожного місяця, тобто після останнього дня для внесення підприємством щомісячної суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і саме з того дня почав обчислюватись строк для звернення до адміністративного суду із вимогами про їх стягнення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В такій ситуації суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 30.12.2014 р. винесена за результатами повного і об'єктивного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк