Справа № 810/6953/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року 11:39 810/6953/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Яготинського району Київської області до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ТОВ фірма "С.М.К.", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Яготинського району Київської області (далі - прокурор) з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач), третя особа: ТОВ фірма "С.М.К.", про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач при здійсненні реєстрації нерухомості вийшов за межі своїх повноважень та діяв у спосіб, що не передбачений законодавством про реєстрацію. Вказав, що ТОВ Фірма "С.М.К." документи про прийняття закінченого будівництвом об'єкта нерухомого майна в експлуатацію державному реєстратору не надавало через їх відсутність, а складське приміщення не відповідає ознакам нерухомого майна - відсутній фундамент. Зазначив, що єдиною підставою для державної реєстрації прав власності за ТОВ Фірма "С.М.К." на магазин із складським приміщенням було рішення третейського суду, яке скасовано ухвалою Яготинського районного суду, що набрала законної сили.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представник до суду не забезпечив.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, у його задоволенні просив відмовити, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідачем було проведено технічну інвентаризацію спірних об'єктів нерухомості та виготовлено технічну документацію. Зазначає, що складське приміщення літера «Б» має всі ознаки об'єкта нерухомого майна та не може бути переміщене без його знецінення і зміни призначення. Складське приміщення літера «Б» є спорудою, призначеною для забезпечення діяльності магазину літера «А». Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2008 магазин літера «А» та складське приміщення літера «Б» є одним об'єктом нерухомого майна, зареєстрованим за одним реєстраційним номером та однією адресою.

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Матеріалами справи вставлено, що рішенням відповідача від 29.05.2008 здійснено державну реєстрацію права власності та видано відповідне свідоцтво ТОВ Фірма «С.М.К.» на магазин із складським приміщенням, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 51,50 кв.м., реєстраційний номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5.

Підставою для такої реєстрації стало рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20.03.2008, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 26.06.2007 між МПНВАТ «Супій» та ТОВ Фірма «С.М.К.». За ТОВ Фірма «С.М.К.» визнано право власності на приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП КОР «Яготинське БТІ» зареєструвати право власності на приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.06.2013 Яготинським районним судом Київської області задоволено заяву прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, зацікавлені особи: ТОВ Фірма «С.М.К.», МПНВАТ «Супій», ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди. Визнано недійсною третейську угоду про передачу спору на розгляд і остаточне вирішення до Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.03.2008 між МПНВАТ «Супій», ТОВ Фірма «С.М.К.» та ОСОБА_1 з моменту її укладення. Рішення Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20.03.2008 у справі №ПВ-118-13-08 за позовом ТОВ Фірма «С.М.К.» до МПНВАТ «Супій», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкти нерухомості та усуненні перешкод у користуванні ними, скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2013 залишено без змін.

Відповідно до акту обстеження від 25.01.2008, звороту ескізу та оціночного акту вказаної інвентаризаційної справи слідує, що магазин з складським приміщенням літера «А» є спорудою, що пов'язана фундаментом із землею, має бетонний фундамент, дерев'яні стіни обшиті вагонкою, дерев'яне перекриття, шатровий дах і покрівлю із хвильового шиферу тощо, а складське приміщення (літ. «Б») розташоване по АДРЕСА_1, не має фундаменту, складається із дерев'яних стін, обшитих вагонкою, дерев'яного перекриття та підлоги, азбестоцементної покрівлі, вікон і дверей.

Згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 29.05.2008, магазин літера «А» та складське приміщення літера «Б» є одним об'єктом нерухомого майна, зареєстрованим за одним реєстраційним номером та однією адресою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 цього Закону державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі (п.5) рішень судів, що набрали законної сили.

Як встановлено судом, єдиною підставою для реєстрації права власності на зазначений у позові об'єкт нерухомості було рішення третейського суду, яке скасовано ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2013. Цим судовим рішенням, зокрема, визнано недійсною третейську угоду про передачу спору на розгляд і остаточне вирішення до Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12.03.2008 між МПНВАТ «Супій», ТОВ Фірма «С.М.К.» та ОСОБА_1 з моменту її укладення, а Рішення Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20.03.2008 у справі №ПВ-118-13-08 за позовом ТОВ Фірма «С.М.К.» до МПНВАТ «Супій», ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкти нерухомості та усуненні перешкод у користуванні ними, скасовано.

Ця ухвала Яготинського районного суду Київської області від 27.06.2013 залишена без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 24.10.2013 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013, тобто це рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки єдиною підставою для реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості було рішення третейського суду, то після скасування такого рішення відпали і підстави для державної реєстрації цієї нерухомості.

Щодо тверджень представника третьої особи про те, що магазин з складським приміщенням літера "А" є спорудою, що має бетонний фундамент, а складське приміщення (літера «Б») пов'язано з нею, та щодо тверджень прокурора про те, що складське приміщення літера «Б» не має фундаменту, про що прямо зазначено в акті, тобто не являється об'єктом нерухомого майна, то суд зазначає, що ці твердження стосуються різних об'єктів нерухомості (позначених як літера «А» та літера «Б»), а акті обстеження вказано про відсутність фундаменту у складського приміщення (літера «Б»), тому зазначені третьою особою відомості про наявність фундаменту у складського приміщення містять суперечності, що свідчить про неповноту та поверховість дослідження цього питання, відтак судом не беруться до уваги.

З урахуванням наведеного суд визнає, що рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на магазин із складським приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 51,50 кв.м., реєстраційний номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстав для стягнення на користь прокурора судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації" від 29.05.2008 про державну реєстрацію права власності за ТОВ фірма "С.М.К." на магазин із складським приміщенням, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 51,50 кв.м., реєстрацій номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 березня 2015 р.