Справа № 2-а-92/11/1970
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-92/11/1970

23 березня 2015 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Лавренюк О.М.

за участю: представника позивача приватного підприємства "Продекспорт" Кубрак Ж.Б.,

представника відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області Вонятівської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Продекспорт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Продекспорт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2010 року №/0, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2926540,50 грн., в тому числі за основним платежем 1951027,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 975513,50 грн., як таке, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача - Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції позову не визнала, свою позицію виклала в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією з 09.06.2010 року по 20.07.2010 року проводилась виїзна планова перевірка приватного підприємства "Продекспорт", , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт №7857/23-42/30047671 від 27.07.2010 року.

За результатами перевірки встановлено порушення, зокрема: пп.7.4.1. та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість в сумі 1951027,00 грн. в тому числі по періодах: за вересень 2009 року в сумі 371889,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 838340,00 грн., за січень 2010 року в сумі 202840,00 грн., за лютий 2010 року в сумі 342017,00 грн., за березень 2010 року в сумі 195941,00 грн.;

20.08.2010 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" №/0, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2926540,50 грн., в тому числі 1951027,00 грн. основного платежу і 975513,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звертався із скаргами до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Тернопільській області та Державної податкової адміністрації України, по яких відповідно виносилось "Рішення про результати розгляду скарги" від 17.09.2010 року №52124/7/25-011, від 28.10.2010 року №16072/10/25-007/256 і від 05.01.2011 року №90/6/25-0115, якими податкове повідомлення - рішення Тернопільської ОДПІ №/0 від 20.08.2010 року залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення стали ті обставини, що ПП "Продекспорт" безпідставно віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість 1951027,00 грн., в тому числі за вересень 2009 року - 371889,00 грн., за жовтень 2009 року - 838340,00 грн., за січень 2010 року - 202840,00 грн., за лютий 2010 року - 342017,00 грн., за березень 2010 року - 195941,00 грн. за рахунок здійснення господарських операцій, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, укладеними з ПП "Профкомфортстиль", ПП "Будгаранткомфорт", ТзОВ "Будінжинірінг-Компані", ТзОВ "Експертжитлобуд".

30.08.2009 року між ПП "Продекспорт" та ПП "Профкомфортстиль" було укладено договір генерального підряду № 1 на виконання будівельно - ремонтних та оздоблювальних робіт в торговому центрі за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 5а. На виконання цього договору було складено акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2В) за вересень 2009 року №1 та № 2 та за жовтень 2009 року, два акти без номеру, податкові накладні №НН-3109100 від 30.09.2009 року, №НН-301043 від 30.10.2009 року, №НН-291015 від 29.10.2009 року, №НН309100 від 30.09.2009 року, всього на 2431929,60 грн., в тому числі ПДВ 405321,60 грн.

ПП "Профкомфортстиль" зареєстроване у Залізничному районі м. Львова по вул. Курмановича, 9, засновником, керівником і головним бухгалтером підприємства є одна і та ж особа ОСОБА_4, на підприємстві відсутні працівники, основні фонди, складські приміщення, його статутний фонд становить тільки 1000 грн. Станом на травень 2001 року підприємство з його ініціативи було знято з податкового обліку та зареєструвалося в Голосіївському районі м. Києва.

Із листа ПП "Профкомфортстиль" від 29.06.2010 року слідує, що всі ремонтні та оздоблювальні роботи по договорах ПП "Продекспорт" і ПП "Профкомфортстиль" виконувалися субпідрядниками - ТзОВ "СхіденергоУкраїна" та ТзОВ "Фернандо Укр. Груп", які в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2009 року не зазначені субпідрядниками.

За повідомленням ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ТзОВ "СхіденергоУкраїна" зареєстроване у Солом'янському районі м. Києва по вул. Курській, 10 (адреса масової реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності), за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що зроблено відповідний запис державного реєстратора у Солом'янському районі м. Києва.

Директор товариства та головний бухгалтер в м. Києві та Київській області не зареєстровані. Основним видом діяльності підприємства є дослідження і розробки в галузі природничих наук, що не відноситься до ремонтних та оздоблювальних робіт.

ТзОВ "Фернандо Укр. Груп" зареєстровано в Голосіївському районі м. Києва по вул. Горького, 5Б, проте за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що також зроблено відповідний запис державного реєстратора в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно реєстраційних документів основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля продовольчими товарами, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, що також не відноситься до ремонтних та оздоблювальних робіт.

Директор, вона ж і головний бухгалтер підприємства, в м. Києві та Київській області не зареєстрована.

Отже, зазначені підприємства об'єктивно не могли здійснити зазначені в актах відповідні роботи як субпідрядники, тому складені акти приймання виконаних робіт ПП "Продекспорт" та ПП "Профкомфортстиль" викликають сумнів в їх об'єктивності.

25.08.2009 року між ПП "Продекспорт" як замовником та ПП "Будгаранткомфорт" як генеральним підрядником було укладено договір генерального підряду, на виконання якого сторони склали акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2В) за вересень 2009 року №1 та за жовтень 2009 року чотири акти без номеру, податкові накладні №НН-3009100 від 30.09.2009 року, №НН-301067 від 30.10.2009 року, №НН-301068 від 30.10.2009 року, №НН301066 від 30.10.2009 року та довідки про вартість таких робіт, згідно яких загальна сума виконаних робіт за вересень-жовтень 2009 року становить 4829444,40 грн., в тому числі ПДВ 814907,40 грн.

Зі матеріалів справи видно, що ПП "Будгаранткомфорт" зареєстровано в Залізничному районі м. Львова за адресою вул. Курмановича, 9, яка є аналогічною адресі реєстрації попереднього контрагента позивача - ПП "Профкомфортстиль".

Згідно актів приймання виконаних робіт, зокрема обліку людино-днів, на об'єкті мали працювати понад 150 працівників ПП "Будгаранткомфорт", проте згідно звіту форми 1ДФ на підприємстві в 3-4 кварталі 2010 року працювало тільки 10 працівників, підприємство не має основних фондів, складських приміщень, керівник підприємства, він же головний бухгалтер ОСОБА_6, пояснив про втрату всіх документів по операціях з ПП "Продекспорт", що унеможливлює проведення перевірки господарських зв'язків цих контрагентів.

Отже, реальна можливість у ПП "Будгаранткомфорт" здійснювати підрядні роботи за договором з ПП "Продекспорт" від 25.08.2009 року та фактичне здійснення таких робіт викликає обґрунтований сумнів.

10.11.2009 року між ПП "Продекспорт" як замовником та ТзОВ "Експертжитлобуд" як генеральним підрядником було укладено договір генерального підряду № 10 на проведення будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт в житловому будинку в м. Тернополі, вул. 15 квітня, 5а. На виконання договору сторони склали акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2В) за січень 2010 року три акти без номеру та за лютий 2010 року п'ять актів без номеру, податкові накладні №1-28/01 від 28.01.2010 року, №1-27/01 від 27.01.2010 року, №1-29/01 від 29.01.2010 року, №05-25/02 від 28.02.2010 року, №02-26/02 від 26.02.2010 року, №03-26/02 від 26.02.2010 року, №04-26/02 від 26.02.2010 року, №01-26/02 від 26.02.2010 року всього на загальну суму 3269161,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 544858,00 грн. В актах приймання виконаних робіт за січень 2010 року зазначено об'єкт виконання робіт житловий будинок, підрядник влаштував безбалконне перекриття, встановив блоки стін у підвалі, уклав перемички масою до 0,3 т, змурував зовнішні цегляні стіни, встановив каркаси і сітки в стінах.

В той же час, в інших актах за січень 2010 року зазначалося про виконання робіт в житловому будинку по влаштуванню керамічних плиток, плінтусів, наличників, влаштування бетонних стяжок та інших робіт. Зазначення в актах проведення робіт за один і той же період, які характерні для початку будівництва та його закінчення, викликають сумнів в достовірності зазначених в актах даних про види і об'єми підрядних робіт, проведених контрагентом позивача.

ТзОВ "Експертжитлобуд" зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва по вул. Ю.Коцюбинського, 7/46, директор ОСОБА_7, він же головний бухгалтер, він же засновник ще трьох приватних підприємств в м. Києві. Підприємство за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, з приводу чого є відповідний запис державного реєстратора у Шевченківському районі м. Києва.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо проведення підрядних робіт саме ТзОВ "Експертжитлобуд" за договором з позивачем від 10.11.2009 року.

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

11.02.2010 року між ПП "Продекспорт" та ТзОВ "Будінжинірінг-Компані" було укладено договір генерального підряду № 31 на проведення будівельно - ремонтних та оздоблювальних робіт в житловому будинку в м. Тернополі, вул. 15 квітня, 7а. На виконання договору сторони склали акти приймання виконаних робіт (типова форма №КБ-2В) за березень 2010 року №128, №137 та №138, податкові накладні №178 від 31.03.2010 року, №164 від 30.03.2010 року, №163 від 29.03.2010 року всього на загальну суму 1175654,00 грн., в тому числі ПДВ 195942,33 грн. В актах приймання виконаних робіт за березень 2010 року зазначено проведення влаштування паркету, влаштування підвісних стель, заміна світильників, які кошторисом не були передбачені, оскільки будинок здавався в так званому "сирому" вигляді без паркетів, підвісних стель та світильників.

ТзОВ "Будінжинірінг-Компані" було зареєстроване в ДПІ Печерського району м. Києва за адресою проїзд Військовий, 1, в штаті передбачено директора та головного бухгалтера в одній особі, на яку зареєстровано ще три приватні підприємства в м. Києві, підприємство не має основних фондів, складів, обладнання для проведення будівельних та оздоблювальних робіт, за проведені підрядні роботи позивач не здійснював з своїм контрагентом розрахунків.

Висновок судово-економічної експертизи № 192 від 16.03.2011 року не обґрунтовує проведення будівельно - ремонтних та оздоблювальних робіт на виконання укладених позивачем договорів генерального підряду, оскільки предметом експертного дослідження не були об'єми та фактичне виконання підрядних робіт контрагентами позивача, а тільки визначено, що форма і зміст бухгалтерських документів ПП "Продекспорт" та їх оформлення відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", законодавчим актам Міністерства фінансів, Головного управління статистики України.

Аналіз наведених обставин в їх сукупності свідчить про обґрунтовані висновки податкового органу в процесі перевірки щодо фактичного невиконання контрагентами позивача підрядних робіт за укладеними договорами, правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з цими контрагентами, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача № /0 від 20.08.2010 року, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1951027,00 грн. за основним платежем та 975513,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 2926540,50 грн.

Постановою слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.12.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 29.07.2014 року за фактом ухилення від сплати податків закрито у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ПП "Продекспорт" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду .

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За вимогами п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

02.03.2015 року відповідачем по справі винесено рішення за №11/19-18-03-00 про непогодження застосування процедури податкового компромісу, яким відмовлено ПП "Продекспорт" у задоволенні заяв від 29.01.2015 року і від 17.02.2015 року про намір досягнення податкового компромісу.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За нормами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що прийняте Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення рішення від 20.08.2010 року № /0 є законним і до скасування не підлягає.

За таких встановлених обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,160-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства "Продекспорт" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2010 року № /0 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.