Справа № 826/3273/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2015 року м. Київ № 826/3273/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни та скасування запису № 11764094 в Державному реєстрі іпотек від 01.08.2012 року про реєстрацію іпотеки на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги №937 від 15.06.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №2615/0308/71-019-Z-19 від 21.03.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 передавала квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку ВАТ «Сведбанк» з метою забезпечення виконання зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № 2615/0308/71-019 від 21.03.2008 року. На підставі Іпотечного договору від 21.03.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 внесено запис № 6838314 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження.

При цьому, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що зобов'язання за Іпотечним договором №2615/0308/71-019-Z-19 від 21.03.2008 року передані за договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року до ПАТ «Дельта Банк». В подальшому, зобов'язання за Іпотечним договором передано від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937.

На підставі договору купівлі-продажу купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером 11764094 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Позивач вважає протиправними дії приватного нотаріуса щодо вчинення запису №11764094 від 01.08.2012 року, оскільки укладання договору купівлі-продажу прав вимоги №937 від 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» не є правочином з відступлення прав іпотекодержателя на квартиру та не спричиняло змін в умовах Іпотечного договору позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

У позовній заяві позивач посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року, де станом на момент звернення до суду, в реєстрі наявні два записи про обтяження квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, № 6838314 від 21.03.2008 року та №11764094 від 01.08.2012 року.

Разом з тим, як зазначив позивач в своїй позовній заяві, листом від 18.06.2012 року №40882-23-б/б йому повідомлено, що зобов'язання за Іпотечним договором №2615/0308/71-019-Z-19 від 21.03.2008 року передані за договором купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року до ПАТ «Дельта Банк».

Тим же листом позивача повідомлено, що його зобов'язання передано від ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року №937. При цьому, до позовної заяви додано також копії витягів договорів купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року та від 15.06.2012 року №937.

З огляду на викладене вбачається, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися за наслідком отримання листа від 18.06.2012 року, оскільки повинен був знати та передбачати, що відповідні договори були зареєстровані у встановленому законом порядку (і перевірити цю обставину, якщо вважає, що це порушує чи може порушувати його права, свободи чи інтереси шляхом отримання витягу з відповідних державних реєстрів).

Разом з тим, про обставини, внаслідок яких відповідна інформаційна довідка позивачем була отримано лише в лютому 2015 року, у позовній заяві суду не повідомлено.

В той час, з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 25.02.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що будь-яких доказів, на підставі яких суд дійшов би висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивачем не надано, з урахуванням наявних матеріалів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій та скасування запису - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко