Справа № 809/2077/14
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/8673/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Джоголика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг Груп» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг Груп» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Меркурій Холдинг Груп» 28.01.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської ОДПІ Івано-Франківської області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.06.2008 року та №/1 від 26.08.2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Меркурій Холдинг Груп» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Меркурій Холдинг Групп» не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, а тому не мало змоги належним чином захистити свої права та інтереси в судовому засідання при новому розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача повторно не прибули у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач належно повідомлений. Причини неявки суду не відомі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС України)

Згідно ч.1, 3 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частинами 1, 3 ст. 35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З матеріалів справи видно, що про судове засідання призначене на 08.07.2014 позивача не було повідомлено. Це підтверджується конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.143, 144/, які повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою «за терміном зберігання». Про судове засідання призначене на 16.07.2014, у зв'язку з відкладенням розгляду справи по причині відсутності відомостей про вручення судової повістки позивачу, він дізнався 14.07.2014, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.149/, що є порушенням ст..35 КАС України.

Судове засідання знову відклали на 26.08.2014, по причині відсутності відомостей про вручення судової повістки позивачу, про що позивача повідомлено 23.07.2014, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.157/. В судові засідання 16.07.2014 та 26.08.2014 представник позивача не прибув.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про те що позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином є помилковим, так як про судове засідання 16.07.2014 позивач був неналежно повідомлений, отримавши повістку пізніше ніж за три дні до судового засідання, а тому вважає, що не було повторності неприбуття в судове засідання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з підстав повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Холдинг Груп» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №809/2077/14 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 24.03.2015 року.