Справа № 638/13252/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/448/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови серія ПС1 №818949 від 23.07.2014 року,-

У С Т А Н О В И В:

13.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови серія ПС1 №818949 від 23.07.2014 року.

Свою заяву ОСОБА_1 вмотивовує наступним.

23.07.2014 року відповідачем, ІДПС Певним В.В. винесено постанову серії ПС1 № 818949 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме недотримання рядності руху транспортних засобів, передбаченого п. 11.5 Правил дорожнього руху.

Із вказаною постановою позивач не згодний у зв'язку із тим, що рухаючись крайньою лівою смугою, вона виконувала п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме зайняла крайнє положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

23.07.2014 року відповідачем, ІДПС Певним В.В. винесено постанову серії ПС1 № 818949 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до винесеної постанови, позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 850 гривень, як вказує позивач в адміністративному позові.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, 23.07.2014 року о 16:16 год., керуючи автомобілем Деу Ланос, державний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вулиці Клочківській керувала автомобілем лівою смугою на дорозі, яка має три смуги руху для одного напрямку при вільних правих, чим допустила порушення ч.2 ст.122 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

У відповідності до вимог ч 4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими способами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч 1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами також є магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач своєї думки суду не виказав, в судове засідання не з'явився.

Винесену постанову, суд вважає необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне порушення укладено з порушенням вимог ч 2 ст.256 КУпАП .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді адміністративної справи були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, але ці ознаки не зафіксовані належним чином.

Відповідно до ч 1. ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів протоколу вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України зафіксував інспектор, який бачив подію на власні очі, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, але більш ніяких доказів цим обставинам відповідачем суду надано не було. Інспектор ДПС не вніс в протокол про адміністративне правопорушення свідків, як це вимагає ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП інспектор встановив та зафіксував скоєне позивачем порушення правил дорожнього руху тільки в протоколі про адміністративне порушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що існують підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 818949 від 23.07.2014 року відносно ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 122, 247, 251, 256, 276, 283, 287-288, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 11, 17, 69-71, 102, 159-163 КАС, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови задовольнити.

Постанову серія ПС1 №818949 від 23.07.2014 року інспектора ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: