Справа № 759/626/15-а
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/626/15-а
пр. № 2-а/759/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:головуючого судді - Т.О. Величко при секретарі - Т.В. Голубенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулась із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що , вона є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Зазначала, що згідно правоустановчих документів на будинок та інформації БТІ, підтверджено, що на день смерті ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. Позивач зазначала, що у встановлений строк звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але згідно постанови державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки в реєстраційній службі, відсутні відомості про реєстрацію об»єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1, хоча свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку за вказаною адресою позивачу видано. Позивач зазначила, що зверталася до державних установ, з метю врегулювання вказаного спору, та дійшла висновку, що може звернутися до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації із вказаним позовом про зобов»язання відповідача перейменувати адресу житлового будинку адресою АДРЕСА_1 на адресу, яка б відповідала наявним в Державних реєстрах України, щоб державний нотаріус змогла оформити прийняття спадщини на житловий будинок, а також зобов»язати всі служби ( БТІ,Державну реєстраційну службу, комунальне підприємство, тощо, які надаватимуть довідки юридичного характеру, на період до остаточного оформлення спадкового майна, вважати дійсним стару адресу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, на підставі доказів наданих до матеріалів справи та пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову (а.с.35,36), посилаючись на те, що на Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, в силу закону та повноважень, не покладено функції щодо перейменування адрес будинків.

На підставі письмових доказів наданих до матеріалів справи, наданих пояснень сторін у справі судом встановлено наступне.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1.ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно листа державного нотаріусу Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.09.2014 року № б/н/02-14 ( а.с.5) повідомлено, що для видачі Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно необхідно перевірити наявність ( відсутність) заборон або арештів на майно, а нотаріус при видачі вказаного свідоцтва повинен зареєструвати право власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав. Оскільки адреса житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то видати свідоцтво можливо лише після внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за заявкою Київської міської державної адміністрації відповідних відомостей.

Відповідно до ст.381 ЦК України садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Згідно Договору купівлі-продажу від 17.04 1992 року житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, вказаний житловий будинок зареєстрований за спадкодавцем в БТІ (а.с.16,17). Вказаний житловий будинок не знищений, право власності на нього за спадкодавцем не припинено. Доказів про перейменування або присвоєння вказаної адреси житлового будинку у спосіб встановлений законодавством суду не надано.

Також позивачем не доведено належними та допустимим доказами, що на відповідача покладено функції по перейменуванню адреси будинку.

Натомість, відповідач заперечив проти позову та довів належними та допустимим доказами, що на Святошинську районну в м. Києві державної адміністрації законодавством України та Положенням про районну в м. Києві державну адміністрацію не покладено, функції перейменування адреси житлового будинку, в тому числі, у разі відсутності інформації в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 71,72,158-160 КАС України, ст.ст. 381,349 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко