Справа № 814/3641/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 814/3641/14

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2014 року № 504000003/2014/000054/1, картки відмови від 27.10.2014 року № 504010000/2014/00017, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2014 р. № 504000003/2014/000054/1, картки відмови від 27.10.2014 р. № 504010000/2014/00017.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 05 грудня 2014 року залишив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" - без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Судовий збір сплачується відповідно до ставок судового збору, визначених Законом України "Про судовий збір".

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, що складає 0,06 відсотка від мінімальної заробітної плати. Проте, адміністративний позов, поданий позивачем має матеріальний характер.

Так, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення штрафних санкцій тощо. Зазначена правова позиція підтримується Вищим адміністративним судом України (лист № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 3 ст. 4 Закону визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, позивачу при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги про скасування рішення, реалізація якого може призвести до зменшення або збільшення майна особи, необхідно сплатити 10 відсотків від суми судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір як за подання адміністративного позову майнового характеру.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2014 року № 504000003/2014/000054/1, картки відмови від 27.10.2014 року № 504010000/2014/00017, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк