Справа № 145/101/15-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/101/15-а
Провадження №2-а/145/10/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС відділення ДАІ РВ Тростянецького УМВС України у Вінницькій області Когутовського Сергія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідачем по справі він був зупинений 26.11.2014 року на трасі Вінниця-Турбів.

Інспектор вказав, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме рухався, на його думку, поза населеним пунктом без ближнього світла фар, денні ходові вогні відсутні.

Відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 654081 від 26.11.2014 року, в якому він вказав, що "водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. по автодорозі 133 км поза населеним пунктом без ближнього світла фар, денні ходові вогні відсутні", чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУАП.

З думкою Інспектора він не погодився, що дійсно мало таке порушення, відмовився від підпису протоколу.

Оскільки він не визнавав порушення, наголошуючи, що він не порушував ніяких Правил дорожнього руху, Інспектор відмовився йому надавати його копію Протоколу, а про розгляд справи його повідомлять у відділі ДАІ за місцем реєстрації.

В грудні 2014 року його визвали до виконавчої служби Тиврівського РУЮ, де повідомили про наявність виконавчого документа від 26.11.2014 р. Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № № 064766, згідно якої Інспектор капітан міліції Когутовський С.А., постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн.

У графі постанови "примірник отримав" він побачив, що поставлено не його підпис.

На його думку, дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, існує недоведеність обставин вчинення адміністративного правопорушення, не надано в Протоколі належну кваліфікацію правопорушення.

У Протоколі та Постанові відсутня інформація про належне повідомлення його про дату і час розгляду справи, чим були порушено його основні права, щодо його захисту, він не міг скористатися правовою допомогою, надавати докази на свій захист.

Відповідачем вказано в протоколі, що ним порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Відповідно до тексту п. 9.8. містить підпункти з а) по д) включно та прикінцеві положення.

Відповідач не зазначив, який саме підпункт він порушив. Тобто ним невірно зазначено кваліфікацію правопорушення, а це впливає на належне визначення санкції, яку необхідно застосувати згідно КУпАП.

Так як ним не було в Протоколі визнано, що він вчинив адміністративне правопорушення, тому Протокол не може в даному випадку розглядатися, як доказ. Тому відповідач повинен був вчинити дії, щодо зібрання доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідачем порушено під час винесення Постанови вимоги ст.278 КУпАП та підпункти 2.11.2 та 2.11.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Затверджена Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, а саме під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не вирішив такі питання: чи правильно складено Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення? Чи витребувано необхідні додаткові матеріали?

Оскільки ним було отримано копію Постанови у державного виконавця Тиврівського РУЮ, і він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, притягнення до адміністративної відповідальності відбувалося без його участі, він з вини відповідача не міг належним чином оскаржити Постанову, оскільки навіть винісши її без його участі відповідач не направив її йому поштою.

Просить суд поновити процесуальний строк оскарження Постанови АБ2 №064766 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року, винесену відносно нього ОСОБА_1, інспектором дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем.

Постанову АБ2 № 064766 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2014 року, винесену відносно нього інспектором дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Когутовським Сергієм Анатолійовичем, визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач - ІДПС відділення ДАІ РВ Тростянецького УМВС України у Вінницькій області Когутовський С.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову про скасування постанови слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2014 р. керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Р-33 Вінниця - Турбів поза населеним пунктом без ближнього світла фар, денні ходові вогні відсутні, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУАП, про що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

26.11.2014 р. відповідачем винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.

Суд вважає, що доказів, які б спростували обставини, викладені в протоколі та постанові, позивачем суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, а тому постанова ІДПС відділення ДАІ РВ Тростянецького УМВС України у Вінницькій області Когутовськогго від 26.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 254, 268, 283 КУпАП,

постановив :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Ратушняк