Справа № 806/5244/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Житомир Справа № 806/5244/14

Категорія 7

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержаннями законів у природоохоронній сфері до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірним режиму погодження рибогосподарської експлуатації

в с т а н о в и в:

Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержаннями законів у природоохоронній сфері звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірним режиму погодження рибогосподарської експлуатації.

В судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним вчасно та чином повідомлений.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився.

Представники відповідача та третьої особи просили справу розглянути у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивача про судове засідання призначене на 10 лютого 2015 року повідомлялося у встановленому законом порядку, однак поштове відправлення із судовою повісткою, що направлялось на адресу зазначену самим позивачем у позові було повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення щодо причини повернення "за заявою одержувача".

У судове засідання призначене на 10 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, лише подав до суду письмові пояснення.

Про судове засідання призначене на 10 березня 2015 року позивача було повідомлено вчасно та належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки. Проте, у судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у якому вказав, що не можливо забезпечити участь у розгляді даної справи у зв'язку з перебуванням відповідного працівника на лікарняному, однак жодних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надав.

У судове засідання призначене на 18 березня 2015 року позивача було повідомлено вчасно та належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки.

Разом з тим, у судове засідання 18 березня 2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви щодо розгляду справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне відмітити, що позивачем є суб'єкт владних повноважень, який має можливість представляти свої інтереси не лише одним працівником, який перебуває на лікарняному.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що причини неявки представника позивача не є поважними, а тому позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Житомирського міжрайонного прокурору з нагляду за додержаннями законів у природоохоронній сфері звернувся до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірним режиму погодження рибогосподарської експлуатації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева