Справа № 817/3968/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 817/3968/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.11.2014 №123.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №123 від 26.11.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"(код 32413264).

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року податкові декларації з ПДВ не подавало. Зазначені обставини є підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації платника ПДВ. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.03.2011 рішенням №28 Держаної податкової інспекції у м. Рівне було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бруггеманн Україна». Обґрунтовуючи прийняте рішення №28 від 14.03.2011 податковий орган покликався на пп. ж) п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України та зазначав про наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

ТОВ «Бренд Бруггеманн Україна» оскаржило дії ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби, результати якої оформлені рішенням №28 від 14.03.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бренд Бруггеманн Україна» у судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 по справі №2а/1770/5606/2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби були задоволені у повному обсязі та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №28 від 14 березня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бруггеманн Україна».

20.07.2012 ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» звернулось до ДПІ у м. Рівному із заявою про відновлення реєстрації платником податку на додану вартість. Дана заява ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» була залишена без задоволення.

11.08.2014 ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» звернулось повторно до ДПІ у м. Рівному із заявою форми 1-ПДВ щодо перереєстрації у зв'язку з відновленням реєстрації платника ПДВ за рішенням суду №15814/10/03-25.

Листом від 20.08.2014 №15581/10/1716-1803-15 ДПІ у м. Рівному повідомила, що ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» станом на 14.08.2014 не перебуває в реєстрі платників ПДВ та заяву ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» форми 1-ПДВ - залишено без розгляду (а.с.7).

02.09.2014 позивач повторно звернувся до ДПІ у м. Рівному із листом №42 щодо виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 по справі №2а/1770/5606/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Бруггеманн Україна" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідач листом від 30.09.2014 №18537/17-16-15-01-07 повідомив, що 25.09.2014 ДПІ у м. Рівному прийнято рішення №18114 про відміну в анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна».

01.12.2014 ДПІ у м. Рівному направлено позивачу рішення від 26.11.2014 №123 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» на підставі п.п. 184.1 «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними звернувся до суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку про правомірність вимог позивача та наявність підстав для скасування рішення від 26.11.2014 №123.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України - посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

У відповідності до п. 183.12 ст.183 Податкового кодексу України - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Згідно з п. 183.18 ст.183 Податкового кодексу України - особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України - реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових

зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає

таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи

податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

є) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди

про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1

статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

У відповідності до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов'язок сплачувати податок та подавати декларації з податку на додану вартість у платників виникає з моменту реєстрації та до моменту анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку на підставі ст. 184 Податкового кодексу України.

Встановлено, що рішенням від 26.11.2014 №123, яке оскаржується позивачем, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» на підставі того, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Однак, рішенням ДПІ у м. Рівному № 28 від 14.03.2011 вже було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Бренд Бруггеманн Україна».

Отже, з 14.03.2011 позивач уже не був платником податку на додану вартість, а тому і не мав обов'язку подавати податкову декларацію з податку на додану вартість.

25.09.2014 ДПІ у м. Рівному було прийнято рішення №18114/17-16-15-01-07 про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна».

Датою внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації позивача є 12.11.2014, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку, з якого вбачається, що рішення про відміну анулювання реєстрації ПДВ від 25.09.2014 №18114/17-16-15-01-07 було внесено до Реєстру лише 12.11.2014 (а.с.39).

А тому саме з 12.11.2014 у ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» виник обов'язок подачі декларації з податку на додану вартість, оскільки разом із внесенням запису до Реєстру, позивачу присвоюється індивідуальний номер - 68.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач об'єктивно не міг подавати декларації з податку на додану вартість до податкового органу, оскільки будь-яких даних у Реєстрі платників податку на додану вартість щодо позивача у реєстрі не містилося до 12.11.2014, а тому висновок відповідача про те, що ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна», як особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, є протиправним, а винесене рішення від 26.11.2014 №123 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бернд Бруггеманн Україна» таким, що підлягає скасуванню.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" вул.Соборна,370,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,