Справа № 804/2298/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. Справа № 804/2298/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Неклеса О.М.,
при секретарі судового засідання Колесник І.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Домченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі, -
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці (далі - Управління МВС на Придніпровській залізниці, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати неправомірним та скасувати наказ начальника Управління МВС на Придніпровській залізниці № 121о/с від 21.11.2014 р. про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ згідно з п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;
- зобов'язати Управління МВС на Придніпровській залізниці поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді майора міліції старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний.
В обгрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивач працював на посаді майора міліції старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний. 06.11.2014 р. позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 64 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Наказом начальника ВКЗ Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 121 о/с від 21.11.2014 р. ОСОБА_3 було звільнено з ОВС згідно п. 64 «є» Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою КМУ № 114 від 29 липня 1991 р. (далі - Положення № 114), за порушення дисципліни. Позивач вважає звільнення та спірний наказ № 121 о/с від 21.11.2014 р. незаконними та такими, що прийняті з порушенням положень законодавства; порушення дисципліни, що стало підставою для звільнення, позивач заперечує. Позивач наголошував, що службове розслідування відповідачем не було проведено, письмові пояснення з боку позивача витребувані також не були, а отже, на думку позивача, не були з'ясовані всі обставини дисциплінарного проступку, факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку є не доведеним та не обґрунтованим. На думку позивача, відповідачем не було прийнято до уваги, що згідно ст. 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) особа рядового або начальницького складу, якій повідомлено про вчинення нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, а не звільненню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представником відповідача подано до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог. Представник відповідача наголошувала на тому, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та просила зашити позов ОСОБА_3 без розгляду. На думку представника відповідача, звільнення позивача з ОВС у запас згідно п. 64 «є» Положення № 114 справ є законним, підставою для звільнення послугував наказ Управління МВС України на Придніпровській залізниці про покарання працівників Управління від 21.11.2014 р. № 309. представником відповідача вказано, що позивач дискредитував себе як співробітник міліції, порушивши Закон України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-XII (далі - Закон № 565-XII), Дисциплінарний статут, Положення № 114, Правила поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України. Крім цього, в діях ОСОБА_3 прямо вбачалось порушення службової дисципліни. З матеріалів службового розслідування вбачається, що позивачем не було дотримано обов'язків, передбачених для осіб рядового і начальницького складу в ст. 7 Дисциплінарного статуту. Таким чином, у зв'язку з тим, що майор міліції ОСОБА_3 свідомо скоїв дії, які не сумісні з його подальшим перебуванням на службі та грубо порушив норми чинного законодавства, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та призначено міру покарання - звільнення. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою суду від 02.03.2015 р. строк звернення ОСОБА_3 до суду з адміністративним позовом було поновлено.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом № 69 о/с від 27.06.2013 р. майора міліції ОСОБА_3 призначено старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний.
Наказом начальника ВКЗ Управління МВС України на Придніпровській залізниці № 121 о/с від 21.11.2014 р. ОСОБА_3 було звільнено з ОВС у запас згідно п. 64 «є» Положення № 114, за порушення дисципліни.
Підставою для звільнення було подання від 21.11.2014 р., висновок службового розслідування за фактом унесення матеріалів до ЄРДР щодо вчинення працівниками ОВС кримінального правопорушення, наказ УМВС від 21.11.2014 р. № 309.
Прокуратурою Дніпропетровської області 06.11.2014 р. майору міліції ОСОБА_3, старшому лейтенантові міліції ОСОБА_4, лейтенантові міліції ОСОБА_5, лейтенантові міліції ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За цими фактами було проведено службове розслідування, яким встановлено, що 23.09.2014 р. майор міліції ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, заради штучного збільшення показників своєї роботи з розкриття злочинів, запропонував громадянину Г. визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного із крадіжкою, за статтею 185 КК України, якого той фактично не зчиняв, створивши при цьому умови вчинення такого злочину за винагороду у вигляді наркотичних засобів і психотропних речовин.
Про наміри вчинити цей злочин ОСОБА_3 в цей же день повідомив своїм колегам по роботі - о/у СКР ЛВ на станції Кривий Ріг-Головний старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 та о/у СКР ЛВ на станції Кривий Ріг - Головний лейтенанту міліції ОСОБА_5 Останньому не було відомо про наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини як винагороду за визнання вини у вказаному правопорушенні.
В цей же день, продовжуючи вчиняти злочин, ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 виїхати до 74 км. пікет 6 перегін ст. «Мудрьона-Шмакове» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де останній мав вчинити крадіжку кабелю. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_5 видав ОСОБА_7 пилку та садову лопатку вказавши на кабель, який необхідно було обрізати.
У невстановлений час та місці, майор міліції ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут психотропних речовин, із невстановленого слідством джерела, незаконно з метою збуту придбав речовину білого кольору у трубці, масою 0, 105 г. - яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, яку він незаконно, з метою збуту зберігаючи при собі, перевіз за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привокзальна, 15.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин 13.10.2014 р. приблизно о 13 год. 15 хв. знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Привокзальна, 15 незаконно збув ОСОБА_7 вищезазначену речовину білого кольору у трубці, масою 0, 105 г. - яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін
Вказані обставини викладені в повідомленні ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2014 р., висновку службового розслідування за фактом унесення матеріалів до ЄРДР щодо вчинення працівниками ОВС кримінального правопорушення, наказі УМВС від 21.11.2014 р. № 309.
За викладеними фактами майор міліції ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що вбачається з письмових пояснень від 12.11.2014 р.
За результатами проведення службового розслідування Управління МВС на Придніпровській залізниці було видано наказ про покарання працівників Управління від 21.11.2014 р. № 309, відповідно до якого за порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги працівника ОВС України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до внесення відомостей до ЄРДР і вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 307 КК України, прийнято рішення звільнити старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний майора міліції ОСОБА_3 з ОВС згідно п. 64 «є» Положення № 114.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Порядок проходження служби позивачем в органах внутрішніх справ та звільнення зі служби регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про міліцію», Положенням № 114, Дисциплінарним статутом, Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України.
Положеннями ст. 1 Закону № 565-XII передбачено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Згідно зі ст. 5 Закону № 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни. Службова дисципліна відповідно до вказаної статті базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики.
Вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України працівник органів внутрішніх справ складає Присягу (текст Присяги затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 р. N 382) і урочисто клянеться завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягає з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ; клянеться мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.
З огляду на зазначене, спеціальні юридичні і моральні норми пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника міліції.
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач грубо порушив службову дисципліну, що підтверджується висновком службового розслідування за фактом унесення матеріалів до ЄРДР щодо вчинення працівниками ОВС кримінального правопорушення, наказом УМВС від 21.11.2014 р. № 309.
У відповідності до атестаційного листа за період з січня 2014 р. по листопад 2014 р. за результатами атестування ОСОБА_3 встановлено, що останній займаній посаді не відповідає.
Згідно рішення за поданням до звільнення з ОВС у запас прийнято рішення звільнити майора міліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на станції Кривий Ріг - Головний, з ОВС у Запас Збройних сил за п. 64 «є» Положення № 114 (за порушення дисципліни).
Положеннями ст. 25 Закону № 565-XII визначено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а саме: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до п. 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
За пунктом 64 «є» Положення № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
На думку суду, відсутність у позивача інших дисциплінарних стягнень не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 службової дисципліни, що підриває авторитет органів внутрішніх справ України.
В даному випадку, проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що позивачем порушено вимоги Закону № 565-XII, Присяги працівника ОВС України, Дисциплінарного статуту та скоєні дії, які несумісні з його подальшим перебування на службі.
При цьому, судом встановлено, що відповідачем було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування та враховано враховано тяжкість проступку та обставини, за яких його скоєно, а тому звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни є правомірним.
Поряд з цим, суд зазначає, що відсутність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не є безспірним доказом відсутності фактів порушення службової дисципліни - дисциплінарної відповідальності, до якої було притягнуто позивача наказом Управління МВС на Придніпровській залізниці від № 121о/с від 21.11.2014 р.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами службового розслідування доведено факт порушення ОСОБА_3 Закону № 565-XII, Положення № 114, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, функціональних обов'язків, недотримання норм професійної та службової дисципліни, що призвело до підриву авторитету правоохоронних органів, дискредитації звання працівників органів внутрішніх справ, а тому суб'єкт владних повноважень, вирішуючи питання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, діяв у межах повноважень та у передбачений законодавством спосіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, у відповідності до положень ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, встановивши обставини у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 06.03.2015 р.

Суддя О.М. Неклеса