Справа № 872/636/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/12768/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. у справі №2а/0470/12768/12

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ), в якому з урахуванням змін просив:

- визнати нечинними та незаконними дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишнякова С.В., які полягають у винесенні ним постанови від 13.01.2011року Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати нечинними та незаконними дії начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко Р.Ю. щодо затвердження шляхом підписання постанови від 13.01.2011 року відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Вишняковим С.В.;

- скасувати в повному обсязі постанову відповідача від 13.01.2011року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену державним виконавцем Вишняковим С.В.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2012р. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а також з огляду на те, що представник позивача - ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без поважної причини і не звернулася до суду із заявою про судовий розгляд за її відсутності.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянти вважають судове рішення незаконним, просять скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Позивач стверджує, що ним до суду надано відповідні належні докази для задоволення позовних вимог, які є достатніми для прийняття судом рішення, про те суд ухилився від розгляду справи, чим порушив права позивача.

Перевіривши доводи позивача та законність ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги стосуються дій та рішення органу державної виконавчої служби. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст.181 КАС України.

Так, за приписами вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач довідався про дії відповідача щодо прийняття оспорюваної постанови від 13.01.2011р. - 20.01.2011р., що підтверджується наявними в матеріалах справи фотокопіями матеріалів виконавчого провадження про те, що позивач через свого представника ОСОБА_5 отримав копію оспорюваної постанови. Про вказану обставину свідчать відповідні відмітки представника позивача про отримання копії оспорюваної постанови на супровідному листі відповідача, а також на заяві позивача про ознайомлення та отримання копії матеріалів виконавчого провадження від 13.01.2011р.( а.с.125-131), а також те, що позивачем 27.01.2011р. вже була складена скарга на оскаржувану постанову від 13.01.2011р.(а.с.132).

З урахуванням вказаних обставин та дати подання даного позову - 08.10.2012р. суд вірно визначився щодо пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

За приписами ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з даним позовом, - застосування судом ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України є обґрунтованим.

Крім того, пунктом 8 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду справи залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача до закінчення судового розгляду покинула судове засідання без поважних причин.

За встановлених обставин доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційні вимоги задоволенню не підлягають. Ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. у справі №2а/0470/12768/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. у справі №2а/0470/12768/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна