Справа № 823/3581/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3581/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді: Бєлової Л.В.,
суддів: Гром Л.М., Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника відповідача - Міністерства юстиції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення, що оформлене протоколом засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 11 від 22 серпня 2014 року, яким судового експерта ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення дії свідоцтва на 6 місяців, зобов'язано пройти стажування в науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за відповідною експертною спеціальністю та повторно пройти атестацію в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом засідання № 11 від 22 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи та пояснення з'явившихся учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача - Міністерства юстиції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2014 року до Міністерства юстиції України надійшла службова записка Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Севостьянової Н.І. від 01 липня 2014 року № 12.01-48/5931 про незгоду з висновком №026-1/14 судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи від 22 травня 2014 року, з проханням здійснити рецензування вказаного висновку (а.с. 59-60).

На підставі зазначеної вище службової записки Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено Рецензію на висновок судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи № 026-1/14 від 22 травня 2014 року, за результатами якої встановлено, що висновок не в повній мірі відповідає методичним матеріалам та вимогам нормативно-правових актів з проведення судово-товарознавчих експертиз (а.с. 79-80).

Враховуючи зазначену вище рецензію та відповідно до вимог Розділу V Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09 серпня 2005 року № 86/5, заступником начальника Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України було внесено подання голові Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про винесення на розгляд чергового засідання комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача.

Як вбачається з протоколу № 11 засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 22 серпня 2014 року, відповідачем прийнято рішення про притягнення судового експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 11).

При ухвалені оскаржуваної постанови від 29 січня 2015 року, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачем належним чином не виконано завдання щодо повного і всебічного встановлення всіх необхідних для правильного вирішення дисциплінарної справи обставин та на підставі їх належної оцінки прийняти обґрунтоване рішення.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду із зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначені Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 зазначеного вище Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону, судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Приписами ст. даного 17 Закону передбачено, що для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України. З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005 року № 86/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів є подання керівника відповідного структурного підрозділу Мін'юсту щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень; подання керівника територіального органу юстиції за результатами перевірки діяльності судового експерта; подання голови експертно-кваліфікаційної комісії. У свою чергу, підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів експертно-кваліфікаційної комісії є подання голови Комісії, посадових осіб Мін'юсту за результатами розгляду скарг на дії судових експертів та/або рецензій, складених на висновки експертів науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту; подання керівництва та керівників структурних підрозділів відповідної науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу.

Особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (далі - судовий експерт), а також порядок здійснення контролю за дотриманням цими експертами вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання судово-експертної діяльності, встановлено Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року №3505/5.

Пунктом 4.2 вказаної інструкції передбачено, що контроль за дотриманням судовими експертами вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності здійснюється Міністерством юстиції України із залученням спеціалістів науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту України шляхом проведення перевірок.

Згідно з пунктом 4.7 даної Інструкції, підставою для проведення позапланової перевірки є доручення Міністерства юстиції щодо перевірки фактів порушення судовими експертами вимог чинного законодавства з питань судово-експертної діяльності.

Також, відповідно до пункту 4.9 Інструкції, перевірка відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів та правильності застосування методів дослідження здійснюється шляхом рецензування висновків фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, листом від 04.07.2014 року № 12.0.1-48/5931/15 Міністерство юстиції України звернулося до директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням провести рецензування висновку судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи від 22.05.2014 № 026-1/14, складеним, зокрема, судовим експертом ОСОБА_3

Так, згідно з рецензією на висновок експертизи від 22.05.2014 року № 026-1/14, яка міститься в матеріалах справи - вказаний висновок не в повній мірі відповідає методичним матеріалам та вимогам нормативно-правових актів з проведення судово-товарознавчих експертиз.

Зокрема, із вказаної рецензії вбачається, що до рецензованого висновку судової товарознавчої камеральної експертизи, проведеної експертами Черкаського регіонального відділення союзу експертів України ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено ряд зауважень, а саме: 1) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз не передбачено такої судової експертизи, як «камеральна», а у методичній базі, рекомендованій Міністерством юстиції України для застосування в експертній товарознавчій практиці не міститься такого положення, як «визначення ринкової вартості майна камеральним способом»; 2) визначено ряд недоліків у вступній та дослідницькій частинах висновку, зокрема: відсутні відомості про найменування органу, з якого надійшла постанова про призначення експертизи; дані про експертів не містять повну назву освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня, назви експертної спеціальності, стажу експертної роботи за експертною спеціальністю 12.1; відсутнє попередження про кримінальну відповідальність експертів; відсутні відомості щодо стану об'єктів дослідження, про застосовані методи та методики дослідження, умови їх застосування; не наведені розрахунки чи посилання на додатки, де проведені ці розрахунки про які йдеться у дослідницькій частині висновку; 3) у дослідницькій частині експертами не наведено обґрунтування прийнятого ними переліку обладнання та його комплектації, яке відрізняється від зазначеного в постанові суду; 4) не наведено обґрунтування прийнятої вартості з урахуванням технічного стану об'єктів, тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно суттєвого недотримання відповідачем процедури винесення на розгляд комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта ОСОБА_3, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5.2 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів Центральної експертно-кваліфікаційної комісії є подання керівника відповідного структурного підрозділу Мін'юсту щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

У відповідності до вказаної норми заступник начальника Управління експертного забезпечення Стельмах О. М. звернулася із поданням до Голови Алексєєва І.С., у якому пропонувалося винести на розгляд чергового засідання питання щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 подання наявне у матеріалах справи та досліджувалося судом).

Згідно з пунктом 5.4 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09 серпня 2005 року № 86/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до подання додаються: документи, що містять інформацію про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень; документи, що свідчать про виявлені в діяльності судового експерта порушення; письмове пояснення судового експерта, відносно якого пропонується розглянути питання щодо дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на виконання вказаної норми, до відповідного подання було додано:

- службову записку Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Севостьянової Н. І. від 01.07.2014 року № 12.01-48/5931,

- рецензію Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.07.2014 року № 2/2042,

- лист Міністерства юстиції України на адресу судового експерта ОСОБА_3 від 15.07.2014 року № 12.0.1-48/5931/15 із проханням надати пояснення щодо фактів, викладених у службовій записці Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Севостьянової Н. І. від 01.07.2014 року № 12.01-48/5931.

- пояснення судового експерта від 13.07.2014 року № 13. Пунктом 5.5 Положення передбачено, що рішення щодо винесення на розгляд відповідної комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта приймається головою комісії.

Крім того, п. 5.5 вказаного Положення не містить жодних вимог до оформлення рішення Голови комісії (проставлення дати, терміну виконання чи чітко встановленого тексту рішення на поданні), а тому резолюція Голови Центральної експертно-кваліфікаційної комісії «в роботу» і є рішенням голови про винесення на розгляд комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта.

Таким чином не зазначення дати на рішенні Голови комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта жодним чином не свідчить про порушення процедури та не впливає на законність оскаржуваного рішення.

Пунктом 5.6 даного Положення передбачено, що розгляд питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів відбувається за участю судового експерта. У разі неявки судового експерта розгляд питання переноситься на чергове засідання комісії. У випадку повторної неявки судового експерта комісія може розглянути питання за його відсутності або визнати присутність судового експерта обов'язковою.

Як вбачається зі спірного протоколу № 11, позивач був присутній на засіданні комісії під час розгляду справи про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується й з доводами апелянта про те, що висновок суду першої інстанції про те, що у рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача Комісією не зазначено, які норми порушено судовим експертом - є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.9 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09 серпня 2005 року № 86/5, рішення щодо дисциплінарної відповідальності приймається простою більшістю голосів членів комісії і оформлюється протоколом, форма якого міститься у додатку 1 Положення.

Як вбачається з Протоколу засідання Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції від 22.08.2014 року №11, комісією зафіксовано наступні факти порушень судовим експертом чинного законодавства під час проведення експертизи:

- висновок від 22.05.2014 року № 026-1/14 у порушення вимог законодавства про судову експертизу було складено на підставі постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2014 року про роз'яснення постанови суду, а не про призначення судової експертизи, чим порушено вимоги пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5;

- експертом вирішувались питання, що виходять за межі експертної спеціальності, зазначеної в його свідоцтві, чим порушено вимоги пункту 35 вказаної вище Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5 та пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- оформлення висновку не відповідає вимогам пунктів 4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- у вступній частині висновку відсутня відмітка про попередження експертів за статтею 384 КК України.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне наголосити на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не досліджено ту обставину, що експертна спеціальність позивача, яка зазначена у його свідоцтві не дозволяла йому проводити даний вид експертизи.

Зокрема, як зазначалось вище, Рецензією на висновок судової товарознавчої комісійної камеральної експертизи № 026-1/14 від 22 травня 2014 року встановлено, що дані про експертів не містять повну назву освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня, назви експертної спеціальності, стажу експертної роботи за експертною спеціальністю 12.1

Так, питання, які ставились експертам на вирішення входять до компетенції експерта товарознавця, що має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1, а саме: Товарознавча експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про судову експертизу», метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.

Метою атестації працівників державної спеціалізованої установи, які залучаються до проведення судових експертиз та/або беруть участь у розробленні теоретичної та науково-методичної бази судової експертизи, є оцінка рівня їх спеціальних знань та відповідність займаній посаді.

Залежно від спеціалізації і рівня підготовки працівникам державної спеціалізованої установи присвоюються кваліфікація судового експерта і кваліфікаційний клас.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, судовий експерт зобов'язаний повідомляти в письмовій формі особу або орган, яка (який) призначила(в) експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

За наданий висновок судовий експерт несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством.

Крім того, пунктом 3.1 вищезазначеної Інструкції встановлено, що обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Так, Додатком 4 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів затверджено Перелік основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту, відповідно до якого визначено види та підвиди судових експертиз; індекси експертних спеціальностей та види експертних спеціальностей.

Звертаємо увагу, що відповідно до картки атестованого судового експерта, яка міститься в Реєстрі атестованих судових експертів (http://rase.minjust.gov.ua/page/6) ОСОБА_3, який не є фахівцем державної спеціальної установи, атестований по експертній спеціальності 10.1 - Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, вид експертизи - Інженерно-технічна (10).

Разом з тим, згідно з п. 3.5 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, судовий експерт може здійснювати судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем - ОСОБА_3 вирішено питання, що виходять за межі експертної спеціальності зазначеної у його свідоцтві, що на думку апеляційного суду є грубим порушенням зазначеної вище Інструкції та вимог чинного законодавства щодо порядку проведення судових експертиз.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів вважає, що при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем вірно визначено ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку та належним чином обґрунтовано застосування до ОСОБА_3 другого за тяжкістю дисциплінарного стягнення, а саме: призупинення дії Свідоцтва на певний термін, навіть з врахуванням результатів роботи судового експерта за попередні роки.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення даного адміністративного позову, а тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року підлягає скасуванню в повному обсязі з подальшим ухваленням апеляційним судом нової постанови про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача - Міністерства юстиції України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.