Справа № 804/3329/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. Справа № 804/3329/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій; скасування наказу від 03.02.2015 р. №37 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» ()»; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2015 р. № на загальну суму 17693408,00 грн. та № на загальну суму 18071174,00 грн.

в с т а н о в и в:

26.02.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.02.2015 р. №37 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» ()»; визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Єва-Дніпро» () за лютий 2011 року, ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» () за лютий 2011 року; ТОВ «РИВС» () за грудень 2011 р., січень 2012 р., травень 2012 р. - вересень 2012 р. ТОВ «Матадор» () за квітень 2012 р. - червень 2012 р., серпень 2012 р. - вересень 2012 р.; ПП «Полюс» () за грудень 2011 року, березень 2012 р. - квітень 2012 р.; ПП «Вісмут» () за жовтень 2012 року - грудень 2012 року за наслідками якої складено Акт від 04.02.2015 р. №103/9/04-03-22-03/31197615; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 11.02.2015 р. на загальну суму 17693408,00 грн., з яких 11795605,00 грн. сума основного платежу, 5897803,00 грн. - штрафні санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 11.02.2015 р. на загальну суму 18071174,00 грн., з яких 12047449,00 грн. сума основного платежу, 6023725,00 грн. - штрафні санкції.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позовна заява містить чотири позовні вимоги, з яких дві - щодо визнання протиправним та скасування наказу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.02.2015 р. №37 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» ()»; визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Єва-Дніпро» () за лютий 2011 року, ДП «ЦАС» ТОВ «Єва-Дніпро» () за лютий 2011 року; ТОВ «РИВС» () за грудень 2011 р., січень 2012 р., травень 2012 р. - вересень 2012 р. ТОВ «Матадор» () за квітень 2012 р. - червень 2012 р., серпень 2012 р. - вересень 2012 р.; ПП «Полюс» () за грудень 2011 року, березень 2012 р. - квітень 2012 р.; ПП «Вісмут» () за жовтень 2012 року - грудень 2012 року за наслідками якої складено Акт від 04.02.2015 р. №103/9/04-03-22-03/31197615 - є позовними вимогами немайнового характеру, а дві - щодо визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 11.02.2015 р. на загальну суму 17693408,00 грн., з яких 11795605,00 грн. сума основного платежу, 5897803,00 грн. - штрафні санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 11.02.2015 р. на загальну суму 18071174,00 грн., з яких 12047449,00 грн. сума основного платежу, 6023725,00 грн. - штрафні санкції- є позовними вимогами майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за позовні вимоги немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений у розмірі - 73,08 грн., а за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з суми штрафу, зазначеної вище, - у розмірі 487,20 грн.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру у сумі, наведеній вище.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, поданого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, він підписаний директором ТОВ НВП «Алмет» - С.М. Андреєвим.

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 до заявленого адміністративного позову не додано будь-яких доказів щодо підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання даного адміністративного позову та не зазначено дату його підписання.

Відтак, у суду відсутні правові підстави вважати, що поданий адміністративний позов підписаний повноважним представником в розумінні ст.ст. 48, 51, 56, 58 КАС України.

Суд також зазначає, що як вбачається з тексту позовної заяви, до неї повинні бути долучені додатки відповідно до переліку, визначеного вказаним вище адміністративним позовом.

Відповідно до акту відділу документального забезпечення-канцелярія від 26.02.2015 р. №125, який складений працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суд, а саме: головним спеціалістом відділу документального забезпечення Карпенко О.В., секретарем Чорною М.В. у присутності спеціаліста 1 категорії Ткач Л.А., вбачається відсутність усіх додатків до адміністративного позову, зазначених в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій; скасування наказу від 03.02.2015 р. №37 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» ()»; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2015 р. № на загальну суму 17693408,00 грн. та № на загальну суму 18071174,00 грн. - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документів, що підтверджують повноваження - ОСОБА_1 на підписання даного адміністративного позову та документів про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру та у розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ;

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова