Справа № 816/831/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/831/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/831/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

26 березня 2015 року позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Позивач просив суд:

зупинити дію податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 1050-25 від 03 березня 2015 року;

зупинити рішення про опис майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 4671/10/1601-25-01-18 від 20 березня 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправною і скасування податкової вимоги № 1050-25 від 03 березня 2015 року про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 977 315 грн. 90 коп., з яких 976 475 грн. 26 коп. - податковий борг та 02 грн. 16 коп. - пеня. Позивач вважає оскаржувану вимогу протиправною з підстав того, що ТОВ "Спецмехсервіс" виконано податкові зобов'язання в повному обсязі. На підтвердження оплату суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 978 042 грн. позивач надав копію платіжного доручення № 8214 від 16 березня 2015 року. Також, на думку позивача, відповідач вживає заходів щодо стягнення податкового боргу згідно податкової вимоги, а саме: відповідачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 4671/10/1601-25-01-18 від 20 березня 2015 року згідно якого прийняв рішення здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків. Отже, позивач вважає, що на даний час існує очевидна загроза продажу майна позивача з публічних торгів через 60 днів з дня надіслання податкової вимоги і необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права.

Судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У статті 117 Кодексу визначено порядок застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову (підстави, суб'єкти ініціювання, стадії, на яких може бути застосоване забезпечення позову, способи його забезпечення).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (частина 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В будь-якому випадку, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить також із того, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється з дотриманням критеріїв пропорційності і співмірності (домірності).

З матеріалів справи вбачається, що податкового вимогою № 1050-25 від 03 березня 2015 року визначено ТОВ "Спецмехсервіс" суму боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість в сумі 976 475 грн. 26 коп., з яких 976 473 грн. 10 коп. - податковий борг та 02 грн. 16 коп. - пеня.

В той же час, як вже було зазначено судом, наявність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує застосування забезпечення позову, має бути доведено заявником належними, допустимими та обґрунтованими доказами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 69 КАС України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частини перша і четверта статті 70 КАС України).

Позивачем до клопотання про забезпечення позову, як доказ очевидної загрози інтересам та майну позивача, додав рішення про опис майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 4671/10/1601-25-01-18 від 20 березня 2015 року.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган доходів і зборів здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Позивач до клопотання про забезпечення позову додав довідку ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також зазначив, що станом на 18 березня 2015 року на рахунках позивача обліковуються кошти на загальну суму 29 652 535 грн. 01 коп., крім того на депозитному рахунку обліковуються кошти у розмірі 5 000 000 грн.

Отже доводи позивача про те, що існує очевидна загроза продажу майна товариства з публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги і необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Також, позивачем ані до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як-то: арешту активів позивача, зупинення видаткових операцій по рахунках позивача, заборони позивачу відчужувати власне майно, а також очевидності ознак протиправності таких рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно позивача, тощо. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем вживались такі заходи.

Тому, зважаючи на фактичні обставини справи, а також на відсутність у суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький