Справа № 626/513/15-а
Суддя: Тарасенко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/513/15-а
Провадження № 2-а/626/22/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Красноградського району ГУ МВС України в Харківській області молодшого лейтенанта міліції Лобатенка Руслана Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2015 року звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Лобатенка Р.В. про скасування постанови Серія ПС2 №212714 від 21.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 21.02.2015 року інспектором ВДАІ Лобатенком Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 №861988 від 21.02.2015 року, про те, що він 21.02.2015 року близько 21:45 год. на перехресті вулиць Полтавської та Леніна в м. Краснограді Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6А Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу інспектор ВДАІ Лобатенко Р.В. виніс постанову ПС2 №212714 якою притягнув його до адміністративної відповідальності передбаченою ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн. З зазначеними протоколом та постановою при їх складенні він погодився, про що зазначив в поясненнях по суті в протоколі про адміністративне правопорушення, але на наступний день він зрозумів, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки обгону на перехресті не здійснював, а здійснив тільки випередження транспортних засобів із увімкненими аварійними маячками, без виїзду на смугу зустрічного руху. При складанні протоколу та винесенні постанови в порушення ст. 268 КУпАП йому не було запропоновано надати пояснення, крім того в протоколі не зазначено відомостей про свідків чи будь-які докази вчинення правопорушення. На підставі викладеного просить скасувати постанову Серія ПС2 №212714 від 21.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився від нього до суду 10.03.2015 року надійшла письмова заява в якій просить розглянути адміністративну справу про оскарження постанови ПС2 №212714 у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Лобатенко Р.В. позов не визнав та пояснив суду, що 21.02.2015 року на перехресті вул. Леніна та Полтавської в м. Краснограді Харківської області він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Близько 21 години 30 хвили він звернув увагу, що автомобіль ВАЗ-21099 в порушення вимог п. 14.6А Правил дорожнього руху здійснив обгін транспортних засобів на перехресті. Після перегляду правопорушення на видеорегістраторі ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що власноруч зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненнях по суті порушення. У зв'язку з тим, що позивач визнав вину в порушенні правил дорожнього руху на місці то резервну копію запису правопорушення він не робив. Записи на відеорегістраторі зберігають 4 години, а потім поновлюються. Стосовно водія вище зазначеного автомобіля він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №861988 від 21.02.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 близько 21:45 год. на перехресті вулиць Полтавської та Леніна в м. Краснограді Харківської області керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6А Правил дорожнього руху (а.с. 11).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 861988 від 21.02.2015 року в поясненнях по суті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, а отже його посилання на те, що відповідач по справі в порушення ст. 268 КУпАП не запропонував йому надати пояснення є безпідставними, оскільки він скористався наданими йому правами щодо надання пояснень відносно складеного протоколу.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. підтверджується копією постанови серії ПС2 № 21.02.2015 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги пояснення позивача викладені у позовній заяві та пояснення відповідача в судовому засіданні, суд критично ставиться до пояснень позивача, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності і спростовуються дослідженими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів і технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, інші документи.

От же суд прийшов до висновку, що з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і постановою накладено стягнення у межах санкції статті. Суду не були надані переконливі докази на підтвердження відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що позивач не порушував правил обгону, оскільки його не здійснював, так як при складанні протоколу він погодився з викладеним в ньому, що також не заперечується в позовній заяві самим позивачем.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Таким чином дії інспектора ВДАІ Лобатенка Р.В. є правомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №861988 від 21.02.2015 року відносно ОСОБА_1 та по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №212714 від 21.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначені протокол та постанова повністю відповідають вимогам КУпАП, протокол складено обґрунтовано, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому не має підстав для задоволення позову та скасування постанови.

На підставі викладено та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд вважає за необхідно постанову залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, 288, ст. 293 КУпАП, ПДР України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування постанови інспектора ВДАІ Красноградського району ГУ МВС України в Харківській області молодшого лейтенанта міліції Лобатенка Руслана Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя