Справа № 822/288/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЮхименко А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Департаменту житлово - комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Департамент житлово - комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради просить скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 29.12.2014 року за №ХМ 16, оскільки на зазначеному об»єкті не повністю завершені будівельні роботи у зв»язку з чим неможливо внеси зміни до поданої декларації у встановленому законом порядку.

В судове засідання позивач та відповідач не з»явились.

Позивач в надісланій до суду заяві від 23.02.2015 року вх.№4904 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився вдруге, подав до суду клопотання від 24.02.2015 року вх.№5129 про заміну відповідача на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та відкладення у зв»язку з цим розгляду справи. Про причини повторної неявки в судове засідання представник відповідача не повідомив, тому, відповідно до ч.ч.2 і 4 ст.128 КАС України, вважаючи причини його неявки неповажними, суд розглянув праву без його участі.

З дотриманням вимог ст.41 і ч.4 ст.128 КАС України у зв»язку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, яка не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи клопотання позивача, суд розглянув справу без участі сторін та здійснення технічного запису на звукозаписуючий пристрій.

Розглянувши клопотання представника про заміну відповідача на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, суд вважає, що підстави для його задоволенні відсутні, оскільки предметом позовних вимог є дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул. Чехова в м. Кам»янець-Подільському від 29.12.2014 року за №ХМ 16, яке у вказаних правовідносинах виконує відповідні владні функції суб»єкта владних повноважень, а відтак, саме Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є належним відповідачем у цій справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт , поданої Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури м.Кам»янець-Подільського, правонаступником якого відповідно до рішення 61 сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 27.03.2014 року №8/61 є Департамент житлово - комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (позивач), зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 16.09.2013 року позивач здійснив будівництво спортивного майданчика в дворі житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському на земельній ділянці, що перебуває в його користуванні відповідно до державного акту на право користування від 23.02.1962 року.

У грудні 2014 року позивач подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Декларацію про готовність до експлуатації об»єкту будівництва ІІ категорії складності - спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, відповідно до якої дата початку будівництва - 03.10.2013 року та дата закінчення - 31.12.2014 року. Зазначена Декларація зареєстрована відповідачем 29.12.2014 року за №ХМ 16.

В січні 2015 року, позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації Декларації від 29.12.2014 року за №ХМ 16.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, суд враховує наведене нижче.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначають ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI) та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 (надалі - Порядок N 461)

В силу ч.1 ст.39 Закону N 3038-VI і п.2 Порядку N 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону N 3038-VI).

Пунктом 17 Порядку N 461 передбачено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.18 Порядку N 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою, встановленою в додатку 1 до цього Порядку.

За змістом ч.10 ст.39 Закону N 3038-VI і п.19 Порядку N 461 замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, саме на позивача, як замовника будівництва спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, законодавством покладений обов»язок щодо зазначення у поданій для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації зазначеного об»єкту будівництва ІІ категорії складності достовірних даних, в тому числі щодо стану збудованого об»єкта.

В силу п.20 Порядку N 461 Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У відповідності до ч.6 ст.39 Закону N 3038-VI та п. 21 Порядку N 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, законодавством передбачені лише дві підстави повернення без реєстрації декларації про готовність об»єкта будівництва до експлуатації, а саме: порушення замовником (його уповноваженою особою) встановленого порядку її подання або оформлення з порушенням вимог ч.6 ст.39 Закону N 3038-VI та п. 21 Порядку N 461 щодо повноти зазначення у ній даних.

Дослідивши подану позивачем Декларацію про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському суд встановив, що зазначена Декларація оформлена з дотриманням вимог Порядку N 461, тому у відповідача були відсутні підстави для повернення її позивачу.

Відтак, відповідач правомірно здійснив реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, оформленої та поданої у відповідності до Закону N 3038-VI та Порядку N 461.

Відповідно до ч.1 ст.39-1 Закону N 3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такої декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 28 Порядку N 461 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

Згідно до ч.2 ст.39-1 Закону N 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 29 Порядку N 461 недостовірність даних у зареєстрованій декларації, яка є підставою для скасування реєстрації, може бути виявлена Інспекцією шляхом встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Таким чином, ст.39-1 Закону N 3038-VI передбачає, що реєстрація декларації про готовність об»єкта до експлуатації підлягає скасуванню лише у випадку встановлення Інспекцією недостовірності наведених в ній даних, яка є підставою вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом. Натомість, у випадках, коли виявлені у зареєстрованій декларації недостовірні дані, не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, її реєстрація не скасовується, а зазначені в ній недостовірні дані підлягають зміні шляхом подання до Інспекції декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, та декларації, в якій враховано зміни (п. п. 28 - 29 Порядку N 461).

В позовній заяві позивач вказав, що виявлені ним у Декларації про готовність до експлуатації спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському, зареєстрованій 29.12.2014 року за №ХМ 16, не є підставою вважати вказаний об'єкт самочинним будівництвом. В судовому засіданні судом не встановлено та не доведено сторонами зворотнє.

Тому, підстави для скасування реєстрації вказаної Декларації від 29.12.2014 року за №ХМ 16 відсутні.

Суд також враховує, що в силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. За змістом ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до висновку Конституційного Суду України, викладеного у пункті 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), під час розгляду справи підлягають встановленню факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Таким чином, конституційне право на судовий захист прав та інтересів осіб, як таке, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Тому, під час вирішення спору підлагають встановленню наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, а також наявність чи відсутність факту його порушення або оспорювання. За таких обставин відновленню підлягають лише ті законні права та інтереси, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи.

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України на позивача покладється обов»язок доведення факту порушення його законних прав в результаті дій (рішень) суб»єкта владних повноважень, з позовом про оскарження яких такий позивач звернувся до суду.

Позивач не навів, а суд не встановив жодного доказу порушення його прав як замовника будівництва спортивного майданчика біля житлового будинку № 45 по вул.Чехова в м.Кам»янець-Подільському в результаті реєстрації Декларації про готовність зазначеного об»єкта до експлуатації від 29.12.2014 року за №ХМ 16.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. ст. 6, 7, 8, 9, 11, 41, 71, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово - комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відмовити

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2015 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук