Справа № 826/20078/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 березня 2015 року 09:00 справа №826/20078/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Охорона Центріус"
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування рішення
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Охорона Центріус" (далі по тексту - позивач, ПП "Охорона Центріус") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Подільському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 11 листопада 2014 року №39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус"; 2) скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі від 11 листопада 2014 року №39 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20078/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення ДПІ у Подільському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус" від 11 листопада 2014 року №39 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що платнику до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомістю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 грудня 2014 року, номер реєстраційної дії 8032328.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, оскільки станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - 11 листопада 2014 року, відомості про ПП "Охорона Центріус" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були підтверджені.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зазначив, що оскаржуване рішення датоване 12 грудня 2014 року та прийнято на підставі запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 04 грудня 2014 року №8032328.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Таким чином, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України може бути здійснене за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як зазначено вище, підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус" стала наявність запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 04 грудня 2014 року №8032328.

На підставі надано позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суд встановив, що 04 грудня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Адаменко Юлією Володимирівною внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу за №8032328.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Доказів оскарження дій державного реєстратора чи скасування запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 04 грудня 2014 року №8032328 матеріали справи не містять, а тому такі відомості вважаються достовірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин анулювання реєстрації платника податку на додану вартість повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України. Доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.

При цьому суд враховує, що позивач надав копію оскаржуваного рішення, яке датоване 11 листопада 2014 року, однак звертає увагу, що зазначення такої дати свідчить допущення помилки при складанні примірника рішення, яке надсилалось позивачу, адже наявність посилання у цьому рішенні на запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 04 грудня 2014 року №8032328 вказує, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість безумовно відбулося після 04 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування рішення ДПІ у Подільському районі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Охорона Центріус" нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі доведено правомірність та обґрунтованість підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП "Охорона Центріус" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "Охорона Центріус" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко