Справа № 570/395/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/395/15-а
Номер провадження 2-а/570/25/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області, як адміністративного суду,

Коробов С.О., розглянувши в м.Рівне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2 № 257656 від 23.01.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року інспектором ДПС Суровцем С.С.. щодо нього винесена постанова серії ПС2 № 257656 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн..

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 23 квітня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, а також просить справу слухати за його відсутності.

Відповідач УДАІ УМВС України в Рівненській області в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. До суду від представника відповідача Суровця С.С. надійшли заперечення проти позову, в яких позов відповідач не визнає та просить в його задоволенні відмовити. Представник відповідача просить позов розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 січня 2015 року інспектором ДПС Суровцем С.С.. щодо ОСОБА_1. винесена постанова серії ПС2 № 257656 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1. 23 січня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Фіат Добло", державний номерний знак НОМЕР_1, на 144 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів порушив вимоги розмітки проїзної частини, а саме: перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу.зустрічного руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями вимоги розмітки проїзної частини. Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача як доказ надіслано відеозапис вчинення даного правопорушення на одному диску. Однак надісланий диск суд не може прийняти як належний доказ по даній справі, оскільки він не містить файлів, які можна прочитати чи переглянути.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 23 січня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем "Фіат Добло", державний номерний знак НОМЕР_1, на 144 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів порушив вимоги розмітки проїзної частини, а саме: перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу.зустрічного руху і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі, то згідно приписів ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712КАС

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ПС2 № 257656 від 23.01.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 257656 від 23.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі255 гривень.

В задоволенні позовних вимог щодо закриття провадження у справі відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.