Справа № 815/6249/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. Справа № 815/6249/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2014 року Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області звернулось до суду із позовом до Відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаним з виплатою та доставкою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, державної адресної допомоги та допомоги на поховання за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по грудень 2012 року, березень 2013 року та січень 2014 року в загальній сумі 484665,49 грн.

17.11.2014 року від представника відповідача до суду 1-ї інстанції надійшло письмове клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском УПФ України у Кілійському районі Одеської області строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року адміністративний позов Управління ПФУ в Кілійському районі Одеської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник Відділення ВД ФСС в Кілійському районі Одеської області 12.01.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даними позовними вимогами без поважних причин, у зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, вважає цей висновок суду першої інстанції правильним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», «Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» (затв. постановою правління ПФУ та правління Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003р. №5-4/4).

Дійсно, вищезазначені законодавчі акти, які регулюють спірні правовідносини, не встановлюють конкретний строк звернення до суду органів Пенсійного фонду до виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків щодо відшкодування соціальних виплат. Проте, положення Порядку №5-4/4 встановлюють механізм відшкодування, згідно якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, протягом місяця наступного за звітним.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах визначаються статтею 99 КАС України. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, необхідно вказати, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А у відповідності до приписів ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При чому, слід зазначити, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до свого позову акти щомісячних звірок та таблиці розбіжностей за період 2011 - 2014 роки, які складалась протягом зазначеного періоду, про що свідчать дати та підписи на них посадових осіб. Востаннє такий звіт був складений у січні 2014р.

Відповідачем же, в свою чергу, подано свій розрахунок сум до заявленого позову, з якого вбачається, що спірна сума відшкодування як заборгованість, утворилася за період з вересня 2011р. по січень 2014р., переважно у 2011-2012р.р., що підтверджується актами щомісячних звірок витрат та одночасно складеними з ними таблицями розбіжностей, де Відділення ВД Фонду СС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кілійському районі Одеської області зазначило суми, щодо яких заперечує свій обов'язок їх відшкодувати Управлінню ПФУ у Кілійському районі Одеської області.

Отже, за окремими складовими сум до відшкодування (помісячно) строк звернення до суду із даним позовом сплинув ще в 2011-2013р.р. (т.б. кожного 10 числа місяця, наступного за звітним), а щодо вимог за січень 2014р. - у серпні 2014р. (т.б. 10.08.2014р.).

При цьому позивач, звернувшись до Одеського окружного адміністративного суду із цим позовом 04.11.2014 року не зазначив жодних причин пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами, не надав жодних доказів на обґрунтування поважності цих причин в якості підстав для поновлення йому строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено 6-місчний строк звернення до суду із даним позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку останнім не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про наявність усіх законних підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100 КАС України.

Згідно з приписами п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, за таких обставин, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та в апеляційній скарзі відсутні будь-які належні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду правильними та такими, що узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, до відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко