Справа № 816/603/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/603/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача-1 - Тарасовського С.М., Пластун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог від 04.03.2015 /том 1 а.с. 108-109/, від 12.03.2015 /том 1 а.с. 193/, від 13.03.2015 /том 1 а.с. 213/ та заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2015 /том 2 а.с. 4/) до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.02.2015 №23-к "Про ОСОБА_1." в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації за пунктом 1 статті 40 КЗпП з 01.10.2014 та виплати вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації з 02.10.2014; стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.02.2015 по 16.03.2015 в розмірі 2095,40 грн; стягнення з Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що розпорядження голови Карлівської РДА від 16.02.2015 №23-к про її звільнення з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації у зв'язку зі скороченням вказаної посади винесене протиправно та підлягає скасуванню, оскільки останню звільнено за пунктом 1 статті 40 КЗпП України не датою прийняття розпорядження, а з 01.10.2014, тобто датою, що передувала даті прийняття оскаржуваного розпорядження. В порушення вимог чинного законодавства України керівництвом Карлівської райдержадміністрації не запропоновано ОСОБА_1 іншої роботи в тій же установі, чим порушено право останньої на працю. Позивач також зазначає, що перетворення одного структурного підрозділу органу в інший, якщо повністю збігаються засади й мета створення, функції та завдання, порядок організації роботи, повноваження публічного службовця, не є зміною в організації виробництва і праці. Карлівською райдержадміністрацією при виборі особи для отримання переважного права залишення на роботі визначено працівника, який займав не однорідну посаду, а саме - завідувача сектором у справах сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА. Питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України первинною профспілковою організацією працівників відділу освіти Карлівської РДА не розглядалося. Окрім цього, кадровою службою Карлівської РДА не ознайомлено безпосереднього начальника відділу освіти Карлівської РДА ОСОБА_1 з розпорядженням про її звільнення, не видано останній трудової книжки та відділом освіти, молоді та спорту Карлівської РДА не проведено зі ОСОБА_1 в день її звільнення 16.02.2015 повного розрахунку. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення її прав шляхом незаконного звільнення з посади начальника відділу освіти та заподіяння моральної шкоди, яку вона оцінює в 20000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Позивач та її представник в ході розгляду справи позовні вимоги (з урахуванням уточнень) підтримували, просили суд їх задовольнити.

Представники Карлівської РДА Полтавської області проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні повністю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що розпорядження голови Карлівської РДА від 16.02.2015 №23-к прийнято законно в зв'язку зі скороченням посади начальника відділу освіти Карлівської РДА, а тому підстави для його скасування відсутні. Твердження позивача з приводу неотримання трудової книжки та розпорядження про звільнення не відповідають дійсності, оскільки копія розпорядження та трудова книжка були отримані представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно довіреності від 22.08.2014. Враховуючи те, що ОСОБА_1 у період з 11.08.2014 по 19.08.2014 перебувала на лікарняному, а 29.08.2014 розпорядженням голови Карлівської РДА за №54-к її було звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, лише 16.02.2015 ОСОБА_1 у письмовій формі була запропонована посада головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА. Станом на 16.02.2015 надати рівнозначну посаду не було можливості у зв'язку з відсутністю вакантних посад. На момент вчинення реєстраційних дій щодо перейменування відділу освіти Карлівської РДА у відділ освіти, молоді та спорту Карлівської РДА (17.09.2014) та на момент введення в дію нового штатного розпису (01.10.2014) ОСОБА_1 вже не перебувала у трудових відносинах з Карлівською РДА, а відповідно посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА було запропоновано завідувачу сектору сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА Полив'яному І.Б. Окрім цього, позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо стягнення на її користь моральної шкоди, не зазначено в чому полягає ця шкода, чим підтверджується факт її заподіяння, яких саме моральних (душевних, психічних) страждань вона зазнала від дій відповідача і чому саме розмір моральної шкоди становить 20000,00 грн.

Відділ освіти, молоді та спорту Карлівської РДА Полтавської області в судове засідання 16.03.2015 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, направив до суду заяву, у якій, зокрема, просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відділу (том 2 а.с. 1-2).

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача-1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що розпорядженням голови Карлівської райдержадміністрації від 29.08.2014 №54-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти Карлівської РДА на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків з 29.08.2014 (том 1 а.с. 147).

В результаті скасування розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 29.08.2014 №54-к в судовому порядку та на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 у справі №816/3533/14, пунктом 1 розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 16.02.2015 №23-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації з 01.09.2014 (том 1 а.с. 148).

Водночас, пунктом 2 розпорядження від 16.02.2015 №23-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації 01.10.2014 за скороченням посади начальника відділу освіти райдержадміністрації відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, як таку, що була попереджена згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 10.07.2014 №41-к "Про упорядкування структури районної державної адміністрації" (зі змінами).

Не погоджуючись з розпорядженням голови Карлівської райдержадміністрації від 16.02.2015 №23-к в частині свого звільнення з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації за пунктом 1 статті 40 КЗпП з 01.10.2014 та виплати вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом (з урахуванням уточнень).

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі:

1) порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону);

2) недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтями 16 і 16 1 цього Закону;

3) досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби (стаття 23 цього Закону);

4) відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії (стаття 31 цього Закону);

5) виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі (стаття 12 цього Закону);

6) відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Тобто, виходячи з аналізу вказаної норми загальні підстави для припинення державної служби визначені у Кодексі законів про працю України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною 2 вказаної статті звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Частинами 1-3 статті 492 Кодексу законів про працю України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Як слідує з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської РДА Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.08.2014 №54-к "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення на посаді начальника відділу освіти Карлівської РДА Полтавської області, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по 14.02.2015 включно в розмірі 18774,98 грн, понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн (справа №816/3533/14).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 у справі №816/3533/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Карлівської РДА №54-к від 29.08.2014 "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської РДА Полтавської області з 01.09.2014; стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2014 по 14.02.2015 в розмірі 12362,86 грн; стягнуто з Карлівської РДА Полтавської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено (том 1 а.с. 121-126).

Вказаною постановою допущено її негайне виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської РДА Полтавської області з 01.09.2014 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2015 у справі №816/3533/14, пунктом 1 розпорядження голови Карлівської РДА від 16.02.2015 №23-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації з 01.09.2014.

Проте, пунктом 2 цього ж розпорядження від 16.02.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації 01.10.2014 за скороченням посади начальника відділу освіти райдержадміністрації відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, як таку, що була попереджена згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 10.07.2014 №41-к "Про упорядкування структури районної державної адміністрації" (зі змінами) (том 1 а.с. 148).

З'ясовуючи питання щодо дотримання Карлівською РДА Полтавської області порядку звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації з 01.10.2014 згідно з розпорядженням від 16.02.2015 №23-к, судом встановлена відсутність у Карлівської РДА Полтавської області належних доказів пропонування ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного розпорядження іншої роботи у Карлівській РДА Полтавської області.

Так, в судовому засіданні представники відповідача-1 вказували, що листом Карлівської РДА від 16.02.2015 №01-29/278 (том 1 а.с. 144) ОСОБА_1 запропоновано зайняти вакантну посаду головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації. Вказаний лист, за їх твердженням, був відправлений 16.02.2015 поштою на домашню адресу ОСОБА_1 В підтвердження того, що лист-пропозиція від 16.02.2015 №01-29/278 був зареєстрований головним спеціалістом загального відділу апарату райдержадміністрації Тарабан Л.М. у книзі реєстрації вихідної кореспонденції, законвертований та відправлений засобами поштового зв'язку простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 представник Карлівської РДА Полтавської області долучив до матеріалів справи пояснюючу записку головного спеціаліста загального відділу апарату райдержадміністрації Тарабан Л.М. (том 2 а.с. 41).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звільнено розпорядженням від 16.02.2015, а лист з пропозицією зайняти вакантну посаду, як стверджує відповідач, також було направлено 16.02.2015, при цьому, належних доказів відправки вказаного листа відповідачем та отримання його позивачем до матеріалів справи не надано. Позивач заперечувала отримання з Карлівської РДА вказаного листа-пропозиції.

Доводи представників відповідача-1 про те, що ОСОБА_1 31.07.2014 була персонально попереджена про майбутнє звільнення з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації, про що свідчить її особистий підпис у додатку до пункту 11 розпорядження голови Карлівської РДА від 31.07.2014 №44-к (том 1 а.с. 161), суд вважає безпідставними, оскільки вказаний додаток містить список працівників, попереджених лише про можливе наступне вивільнення у зв'язку з упорядкуванням структури районної державної адміністрації.

Отже, на дату прийняття оскаржуваного розпорядження про звільнення, Карлівською РДА в порушення вимог статті 492 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 не було персонально попереджено про наступне вивільнення та не запропоновано іншу роботу.

Частиною 1 статті 43 Кодексу законів про працю України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Як встановлено в ході розгляду справи, голова Карлівської РДА не звертався до первинної профспілкової організації працівників відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА (найменування відділу після його перейменування 17.09.2014) з поданням для отримання погодження на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації за пунктом 1 статті 40 КЗпП України (том 1 а.с. 112).

Відповідно до частини 2 статтею 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5.1 Положення про відділ освіти Карлівської РДА (том 1 а.с. 150-156) відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Карлівської РДА згідно із законодавством про державну службу за погодженням із Департаментом освіти і науки Полтавської ОДА в установленому порядку. Аналогічний порядок призначення та звільнення з посади начальника відділу освіти визначає і посадова інструкція начальника відділу освіти, затверджена головою Карлівської РДА 18.07.2013 (пункт 1.3 /том 1 а.с. 177-179/).

Судом встановлено, що голова Карлівської РДА в лютому 2015 року не звертався до Департаменту освіти і науки Полтавської облдержадміністрації з поданням для отримання погодження на звільнення з посади начальника відділу освіти Карлівської РДА ОСОБА_1 (том 1 а.с. 114).

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо отримання відповідних погоджень Департаменту освіти і науки Полтавської облдержадміністрації від 28.08.2014 №03-05-20/1400/1 (том 2 а.с. 44) та Полтавської облдержадміністрації від 28.08.2014 №06-48/604 (том 2 а.с. 45) на звільнення ОСОБА_1, оскільки вказані погодження отримувалися Карлівською РДА перед звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації відповідно до розпорядження голови Карлівської РДА Полтавської області від 29.08.2014 №54-к /том 1 а.с. 147/) згідно з пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, а не згідно з пунктом 1 статті 40 вказаного Кодексу, який став підставою для звільнення відповідно до розпорядження від 16.02.2015.

Статтею 42 Кодексу законів про працю України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з пунктами 1, 2, 7, 8 розпорядження голови Карлівської РДА Полтавської області №41-к від 10.07.2014 "Про упорядкування структури районної державної адміністрації" (том 1 а.с. 162-166) вирішено:

- ліквідувати сектор у справах сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА;

- утворити управління освіти, культури і туризму, сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА, реорганізувавши відділ освіти Карлівської РДА, відділ культури і туризму Карлівської РДА шляхом злиття; у складі управління освіти, культури і туризму, сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА утворити: відділ освіти, відділ культури і туризму, відділ у справах сім'ї, молоді та спорту;

- створити комісії з реорганізації структурних підрозділів райдержадміністрації;

- головам комісій з реорганізації структурних підрозділів райдержадміністрації: 1) протягом трьох робочих днів з дня видання цього розпорядження письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо реорганізації відповідної юридичної особи та подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідних записів; 2) забезпечити опублікування інформації про реорганізацію юридичної особи в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації; 3) вжити необхідних заходів, пов'язаних з реорганізацією відповідної юридичної особи, в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію", Цивільним та Господарським кодексами України.

31.07.2014 розпорядженням голови Карлівської РДА Полтавської області №44-к внесено зміни до розпорядження голови Карлівської РДА Полтавської області №41-к від 10.07.2014, зокрема, шляхом викладення пунктів 2, 7 та 8 у такій редакції:

"2. Перейменувати юридичну особу відділ освіти Карлівської райдержадміністрації - у відділ освіти, молоді та спорту Карлівської райдержадміністрації.

7. Скоротити посади у зв'язку зі змінами в організації праці та складі працівників за посадами: начальник відділу освіти Карлівської райдержадміністрації; завідувач сектору у справах сім'ї, молоді та спорту Карлівської райдержадміністрації; головний спеціаліст сектору у справах сім'ї, молоді та спорту Карлівської райдержадміністрації; державний адміністратор відділу економіки райдержадміністрації; адміністратор відділу економіки райдержадміністрації.

8. Ввести посади: начальник відділу освіти, молоді та спорту Карлівської райдержадміністрації; головний спеціаліст відділу економіки райдержадміністрації; начальник відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації; державний адміністратор відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації; адміністратор відділу з питань надання адміністративних послуг райдержадміністрації" (том 1 а.с. 157-161).

Представники Карлівської РДА в ході розгляду справи вказували, що в даному випадку мало місце проведення саме реорганізації структурних підрозділів райдержадміністрації шляхом приєднання до відділу освіти райдержадміністрації іншого структурного підрозділу райдержадміністрації - сектору сім'ї, молоді та спорту. При цьому, в ході здійснення процедури реорганізації на новоутворений відділ освіти, молоді та спорту було покладено повноваження із забезпечення державної політики не тільки у галузі освіти, але й у галузях фізкультури і спорту, сім'ї та молоді.

Разом з тим, наявні у матеріалах розпорядження голови Карлівської РДА від 31.07.2014 №44-к (том 1 а.с. 157-159) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2015 (том 2 а.с. 7-8) свідчать про те, що державним реєстратором Реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції 17.09.2014 вчинено реєстраційну дію щодо перейменування відділу освіти Карлівської РДА у відділ освіти, молоді та спорту Карлівської РДА. Відомостей про реорганізацію відділу освіти шляхом приєднання до нього іншого структурного підрозділу райдержадміністрації - сектору сім'ї, молоді та спорту ЄДР не містить.

Карлівська РДА вказує, що на момент вчинення реєстраційної дії щодо перейменування відділу освіти Карлівської РДА у відділ освіти, молоді та спорту Карлівської РДА 17.09.2014 та на момент введення в дію нового штатного розпису (01.10.2014) ОСОБА_1 вже не перебувала у трудових відносинах з Карлівською РДА, так як була звільнена з 01.09.2014 розпорядженням від 29.08.2014 №54-к, а відповідно посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА було запропоновано завідувачу сектору сім'ї, молоді та спорту Карлівської РДА Полив'яному І.Б.

З приводу вказаного суд зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з Карлівською РДА станом на 17.09.2014 та 01.10.2014 у зв'язку з її незаконним, як встановлено Полтавським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи №816/3533/14 (постанова суду від 14.02.2015), звільненням з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що Карлівською РДА в ході розгляду справи правомірності оскаржуваного розпорядження не доведено, звільнення позивача з публічної служби проведено з порушенням вимог пункту 1 статті 40, частини 1 статті 43, статті 492 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_1 не була попереджена про наступне вивільнення, їй не було запропоновано іншу посаду у перейменованому відділі освіти, молоді та спорту Карлівської РДА, не погоджено також звільнення позивача з первинною профспілковою організацією відділу та Департаментом освіти і науки Полтавської ОДА. Крім того, судом враховано, що позивача звільнено з посади начальника відділу освіти 01.10.2014 згідно розпорядження від 16.02.2015, тобто датою, яка передує даті прийняття оскаржуваного розпорядження більше як на чотири місяці.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вказана норма є нормою прямої дії, вона зобов'язує орган, що розглядає трудовий спір, поновити незаконно звільненого працівника саме на попередню роботу, без урахування можливого призначення на посаду іншої особи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 2411 Кодексу законів про працю України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 № 110, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Із аналізу вказаних норм слідує, що день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем. Таким чином, позивача слід поновити на посаді з дня, наступного за днем звільнення, тобто з 02.10.2014.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області від 16.02.2015 №23-к "Про ОСОБА_1." в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації за пунктом 1 статті 40 КЗпП з 01.10.2014 та виплати вихідної допомоги і компенсації за невикористану відпустку, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської райдержадміністрації з 02.10.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, то суд, оцінюючи їх обґрунтованість, виходить з наступного.

Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або угодою сторін.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральної шкоди прийняттям оскаржуваного розпорядження від 16.02.2015 №23-к.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Карлівської РДА Полтавської області моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн слід залишити без задоволення.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області №23-к від 16.02.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації 01.10.2014 за скороченням посади начальника відділу освіти райдержадміністрації відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України як таку, що була попереджена згідно розпорядження голови райдержадміністрації від 10.07.2014 №41-к "Про упорядкування структури районної державної адміністрації" (зі змінами) та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 01.09.2014 по 01.10.2014 тривалістю 2 календарні дні.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області з 02.10.2014.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області з 02.10.2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава