Справа № П/811/151/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/151/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

справа № П/811/151/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №П/811/151/15 за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до публічного акціонерного товариства «Смілянський хлібокомбінат» про стягнення капіталізованих платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Смілянський хлібокомбінат», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача капіталізовані платежі у сумі 74 760,82 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області про стягнення капіталізованих платежів було відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач по справі не є суб’єктом владних повноважень та не виконує управлінських функцій, тому вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області є суб’єктом владних повноважень, а отже цій спір належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суб'єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Пунктом 4 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, у цій справі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми з відповідача – суб’єкта господарювання, який ліквідується, що виключає можливість розгляду цього спору за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, з огляду на приписи пункту 7 частини 1 статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у цих відносинах відсутні ознаки публічно правового спору. Отже, вирішення позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Натомість, згідно з пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство…

Відповідно до частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, між позивачем та відповідачем, який не є суб’єктом владних повноважень чи іншим державним органом, існує спір щодо стягнення капіталізованих платежів. При цьому цей спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №П/811/151/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров