Справа № 814/972/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Київ К/800/64141/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ"

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013

у справі № 2а-3273/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної зі сторін, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРО ШЛЯХ" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА ОВОЧЕВА КОМПАНІЯ" за серпень 2011 року та ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИРІНГ" за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт №276/22-100/37630010 від 29.01.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.6 ст.198 ПК України.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2013, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21207,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5301,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій погодилися з висновком податкового органу про безтоварність господарських операцій з надання інформаційно-консультаційних послуг між позивачем та ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИРІНГ", внаслідок чого було занижено суму податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2012 між ТОВ "АГРО ШЛЯХ" та ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИНІРИНГ" було укладено договір, за умовами якого останнє зобов'язалося надавати позивачу послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління, у тому числі, але не виключно, щодо укладення правочинів, якими опосередковується господарська діяльність з продажу товарів, робіт, послуг, що здійснюються ТОВ "АГРО ШЛЯХ", здійснювати комплекс заходів по сприянню в розрахунках контрагентів ТОВ "АГРО ШЛЯХ" за отриманий товар згідно раніше укладених ним правочинів.

За твердженням позивача виконання угоди відбувалося шляхом надання усних консультацій, в тому числі в телефонному режимі, а результатом наданих ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИНІРИНГ" послуг є укладення ТОВ "АГРО ШЛЯХ" з ТОВ "Теком-Лізинг" договору купівлі-продажу від 23.04.2012 №24/04-07.

Позивачем були надані контролюючому органу договір купівлі-продажу від 23.04.2012 №24/04-07, податкові накладні, акт виконаних послуг (консультаційних послуг щодо пошуку покупців на товари Замовника (ТОВ "АГРО ШЛЯХ").

На підтвердження виконання інформаційно-консультаційних послуг, які надавались усно, в тому числі в телефонному режимі, позивач та ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИНІРИНГ" підписали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Разом з тим, відповідач посилається на отриману інформацію щодо наявності ознак фіктивності підприємства ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИНІРИНГ" та пояснення гр. ОСОБА_2 щодо непричетності до діяльності ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИНІРИНГ".

Крім того, судами зазначено, що із наданих позивачем документів (актів передачі-отримання наданих послуг) не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат) і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак, колегією суддів слід зазначити, що окремі неточності у заповненні актів передачі-отримання наданих послуг не можуть впливати на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ "ІНВЕСТТЕХІНЖИРІНГ", дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ" задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль