Справа № 2а/0470/6356/11
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. Справа № 2а/0470/6356/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення економічних санкцій.

Ухвалою від 19 січня 2015 року було поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судове засідання на 29 січня 2015 року о 13:00 год.

Позивач у судове засідання 29 січня 2015 року не з'явився, повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку, проте конверт з поштовим повідомленням повернувся до суду із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 19 лютого 2015 о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання 19 лютого 2015 року позивач не з'явився, про час його проведення повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку, проте конверт з поштовим повідомленням повернувся до суду із поміткою «за зазначеною адресою не значиться». Разом з тим, згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що причини повторної неявки позивача у судове засідання не є поважними, тому не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи, оскільки це може призвети до його необґрунтованого затягування.

Відповідно ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Враховуючи, що справа відкладалася неодноразово, але має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання повторно незявився, та зважаючи на те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Дніпро» про стягнення економічних санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко