Справа № 826/816/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2015 року 09:40 № 826/816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс «АВС»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс»
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс «АВС» з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 року № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 384 952 грн. за основним платежем та на 96 238 грн. за штрафними санкціями.

Крім того, позивач просить визнання протиправними дії ДПІ по коригуванню податкової звітності позивача та просить зобов'язати ДПІ відновити показники податкової звітності позивача.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачем проведено перевірку та складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення.

Однак, перевірка проводилась на підставі п/п. 78.1.11. ПК України, а відтак, враховуючи положення п. 86.9. ПК України, спірне рішення прийнято за відсутності вироку, а відтак передчасно.

Крім того, як зазначає позивач, з урахуванням актів про неможливість звірки по контрагенту, ДПІ дійшла висновку про нездійснення операцій за участі контрагента ТОВ «БК Гефест Альянс» та про відсутність у зв'язку з цим у позивача підстав для формування податкових вигод.

Крім того, як зазначає позивач, висновки ДПІ, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на тому, що начебто не підтверджено реальність операцій позивача з його контрагентом (третьою особою у справі), висновки щодо чого ґрунтуються на аналізі відносин контрагента по ланцюгу постачання з постачальниками для контрагента (ТОВ «СМТ Тайм», ТОВ «Гонорій»,ТОВ «Сніверст» та ТОВ «Юрай»). Зокрема, доводи ДПІ ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок. Однак, як вважає позивач, самі по собі зазначені акти не спростовують реальність операцій між позивачем та третьою особою.

Між тим, як по суті зазначає позивач, між ним та контрагентом було укладено низку договорів постачання та підряду, всього 26 договорів, якими передбачено, що підрядник має право залучати субпідрядників. Однак, акт перевірки, як зазначає позивач, не містить обґрунтування що саме ТОВ «СМТ Тайм», ТОВ «Гонорій»,ТОВ «Сніверст» та ТОВ «Юрай» були постачальниками контрагента.

У той же час, щодо подальшого продажу продукції та робіт, позивач зазначає, що надалі придбана продукція і роботи поставлені іншим особам - замовникам в результаті чого, як зазначає позивач, отримано прибуток.

Позивач також зазначає, що за спірними операціями складено необхідні первинні документи, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку, а відтак, ним законно сформовано спірні суми податкових вигод на підставі отриманих податкових накладних.

Крім того, позивач зазначає (а.с. 18), що позивачем в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам не доведено, а відомості, викладені у позовні й заяві його спростовують. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, відмова контрагентів від подальших відносин. Отже, як зазначено у позові, самостійна зміна ДПІ показників в інформаційній базі АІС «Податковий блок» шляхом коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, без зміни цих показників позивачем шляхом подання декларації порушує права та інтереси позивача, оскільки останній, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи із наведеного у сукупності, позивач просить задовольнити позов.

У свою чергу ДПІ вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, зазначає, що у зв'язку з проведенням перевірки, складанням акту перевірки та реалізацією її результатів прав позивача не порушувалось, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

До участі у справі залучено третю особу - ТОВ «БК Гефест Альянс». Ухвалою про відкриття провадження у справі у третьої особи витребувано докази наявності трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, докази наявності кваліфікованого персоналу для виконання підрядних робіт; докази ознайомлення працівників із правилами техніки безпеки при здійсненні спірних робіт; докази наявності необхідного технологічного обладнання для виконання робіт.

У судове засідання 24.02.2015 р. представник третьої особи не з'явився, доказів поважності причин неприбуття та ненадання витребуваних матеріалів не надав. У той же час, товариство належним чином повідомлено про розгляд справи, що підтверджується повідомлення про вручення 02.02.2015 р. поштового відправлення з копією ухвали суду. Окрім того, третя особа належним чином була повідомлена і про наступне судове засідання 11.03.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення 27.02.2015 р. поштового відправлення з повісткою суду. Однак, представник третьої особи не з'явився і в судове засідання 11.03.2015 р., доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття, не надав.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Техносервіс «АВС» (код з ЄДР 34342756) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК «Гефест Альянс» (код з ЄДР 37312719) за період з 01.08.2013 р. по 31.01.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2014 р. № 10367/26-51-22-03/34342756 (далі - Акт перевірки), копія якого отримана позивачем 19.12.2014 р.

Згідно з Актом перевірки, позивач є платником ПДВ з 27.04.2006 р.

До основних видів діяльності позивача належить монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання. Зазначено про наявність у позивача ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, яка видана 04.11.2011 р.

Зазначається, що станом на дату складання Акту перевірки на підприємстві працює 14 осіб, середня заробітна плата складає 2 943 грн. На балансі підприємства обчислюються основні засоби, балансова вартість яких становить 16,7 тис. грн.

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі наказу № 1493-П від 08.12.2014 р. та положень п/п. 78.1.11, п. 79.1., п. 79.2. ПК України. Зазначається, що копію наказу та письмове повідомлення від 08.12.2014 р. № 80 про дату початку та місце проведення перевірки вручено 08.12.2014 р. директору товариства.

Зазначено, що перевірку проведено на підставі постанови заступника начальника 2 відділу КР СУФР у м. Києві від 08.09.2014 р. про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Техносервіс «АВС» по взаєморозрахункам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за період 2013 - 2014 років з питань правильного відображення у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток з врахуванням наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження.

В контексті наведеного до матеріалів справи надано вищезгадану постанову від 08.09.2014 р. про призначення перевірки, яка прийнята в рамках кримінального провадження № 0000036 від 05.03.2014 р., зареєстрованого за фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3., ст. 205 ч. 2 КК України. Із зазначеної постанови вбачається що у певних банках відкриті рахунки окремих суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких зазначено третю особу, яка, за змістом постанови, має ознаки фіктивності. Зазначено, що службові особи зазначених підприємств надавали послуги по незаконному формуванню податкового кредиту, через використання рахунків яких за участі службових осіб банків проводилось незаконне обготівкування грошових коштів. При цьому, засновник та директор ОСОБА_3, який пояснив, що не причетний до фінансово-господарської діяльності підприємства. Податкова перевірка призначена у зв'язку з тим, що ТОВ «БК «Гефест Аляьнс» мало взаємовідносини з позивачем та протягом 2013 - 2014 р. відповідно до податкової звітності, сформовано сумнівний податковий кредит з ПДВ на суму 415 578,26 грн.

В контексті доводів позивача щодо передчасності прийняття податкового повідомлення-рішення, що пов'язується позивачем з положеннями п/п. 78.1.11. та п. 86.9. ПК України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п/п. 78.1.11. ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У свою чергу, згідно з п. 86.9. ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Однак, як вбачається за матеріалів справи та наведених вище документів, в даному випадку відсутнє кримінальне провадження, в якому розслідується кримінальне правопорушення, пов'язане з податками, стосовно посадових осіб позивача.

За таких обставин, доводи позивача щодо неможливості прийняття спірного рішення в силу положень п. 86.9. ПК України є безпідставними.

У той же час, відносно суті порушень, які на думку ДПІ допущені позивачем, в Акті перевірки зазначається про дослідження під час перевірки низки договорів, підписаних між позивачем та третьою особою на виконання робіт та поставку матеріалів.

В Акті перевірки (а.с. 48) наведено таблицю отриманих позивачем податкових накладних за вказаними вище договорами, виписаних у період з 28.08.2013 р. по 29.01.2014 р. на загальну суму ПДВ - 384 951,82 грн., що є спірною сумою податкового кредиту з ПДВ.

У взаємозв'язку з вищенаведеним ДПІ в Акті перевірки зазначає про отримання актів про неможливість проведення звірки по контрагенту позивача: від 14.08.2014 р. (за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.). від 28.03.2014 р. (за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.), від 31.03.2014 р. (за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.).

Згідно з цими актами та за результатами виїзду на місце встановлено, що контрагент відсутній за місцезнаходженням (м. Київ, вул. Радистів, 38). Слід зазначити, що вказана адреса визначена у вищезгаданих договорах та є адресою товариства, зазначеною в ЄДР.

Статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено.

В Акті перевірки, з посиланням на акт про неможливість звірки від 05.03.2014 р, також зазначається, що основними постачальником контрагента позивача (обсяг придбання контрагентом складає 80%) є ТОВ «Юрай», яке відсутнє за місцезнаходженням, згідно аналізу податкової звітності - відсутні трудові та матеріальні ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності. Чисельність працюючих - 1 особа, інформація про основні засоби відсутня. По суті зазначається про не підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності та господарських операцій за відносинами з контрагентом позивача.

Надалі зазначається, що при перевірці відносин позивача із його контрагентом встановлено відсутність у контрагента адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. По суті висновок ДПІ за Актом перевірки зводиться до відсутності у контрагента трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій, про нездійснення спірних операцій та, відповідно, про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод позивачем.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3., 198.6., 201.4., 201.6., 201.10 ПК України в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 384 952 грн., у т.ч. по періодам: серпень 2013 р. - 175 496 грн., вересень 2013 р. - 34 435 грн., жовтень 2013 р. - 71 463 грн., листопад 2013 р. - 22 184 грн., грудень 2013 р. - 60 013 грн., січень 2014 р. - 21 361 грн.

На підставі вищевказаних висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Слід зазначити, що виходячи із змісту Акту перевірки та пояснень ДПІ, контролюючим органом не заперечується виконання робіт власне підрядником (позивачем) на користь замовників (генпідрядників). ДПІ заперечується участь у виконанні цих робіт та взагалі виконання цих робіт субпідрядником (контрагентом позивача, третьою особою) у зв'язку з відсутністю у останнього матеріальних, виробничих та трудових ресурсів, кваліфікованого персоналу.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України, а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють її видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Так, з наявних договорів та документів, що їх супроводжують, вбачається значний обсяг робіт, що підлягали виконанню, що у свою чергу потребує наявності кваліфікованого персоналу та матеріальних ресурсів для забезпечення здійснення господарської діяльності та вказаних операцій, зокрема.

Зокрема, між позивачем та контрагентом було підписано наступні угоди.

Договір підряду № М-06-08 від 06.08.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматикою системи димовидалення, автоматичною установкою пожежної сигналізації об'єкта, вартість робіт - 1000000 гри., ПДВ - 166666,67 грн.

Договір поставки № ДП-22-08 від 22.08.2013 р., предмет - поставка позивачу матеріалів та обладнання, вартість товару - 52976,59 гри., ПДВ - 8829,43 грн.

Договір підряду № М-06-09 від 06.09.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою пожежної сигналізації об'єкта, вартість робіт -74827,20 гри., ПДВ - 12471,20 грн.

Договір підряду № М-10-09 від 10.09.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння автоматичною установкою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу об'єкта, вартість робіт - 1441 К52 грн., ПДВ - 2401,92 грн.;

Договір поставки № ДП-12-09/2 від 12.09.2013 р., предмет - поставка позивачу матеріалів та обладнання, вартість 19190,38 грн., ПДВ - 3198,40 грн.

Договір підряду № N4-12-09/1 від 12.09.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння автоматичною установкою пожежної сигналізації об'єкту, вартість робот - 49782,74 грн., ПДВ - 8297,12 грн.

Договір підряду № N4-16-09 від 16.09.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу об'єкту, вартість робот - 19426,13 грн., ПДВ - 3237,69 гри.

Договір підряду № М-17-09 від 17.09.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робот 28974,07 грн., ПДВ - 4829,01 грн.

Договір підряду № М-01-10 від 01.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по дооблаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робот - 15589,58 грн., ПДВ - 2598,26 грн.

Договір підряду № П-02-10 від 02.10.2013 р., предмет - розробка проектної документації стадії «Робочий проект» автоматичної установки водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичної установки системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, автоматика проти димового захисту та диспетчеризація інженерних систем та обладнання, яке задіяне при пожежі, автоматичної установки контролю концентрації газу на об'єкті; вартість робот - 17741,33 грн., ПДВ - 2956,89 грн.

Договір підряду № М-03-10 від 03.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною системою димовидалення об'єкту, вартість робот - 149400 гри., ПДВ-24900 грн.

Договір підряду № М-07-10 від 07.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння, автоматичною установкою пожежної сигналізації, системою сповіщення про пожежу, установкою газового пожежогасіння об'єкту, вартість робот - 150046,50 грн., ПДВ -25007.75 грн.

Договір підряду № М-16-10 від 16.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робот - 17000 гри., ПДВ - 2833.33 грн.

Договір підряду № М-17-10 від 17.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по дооблаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робот ~ 6991,88 грн., ПДВ - 1165,31 грн.

Договір підряду № М-22-10 від 22.10.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по дооблаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робіт - 72007,45 грн., ПДВ - 12001,24 грн.

Договір підряду № П-05-11 від 05.11.2013 р., предмет - розробка проектної документації стадії «Робочий проект» автоматичної установки системи пожежної сигналізації на об'єкті, вартість робіт - 69931,33 грн., ПДВ - 11655,22 грн.

Договір підряду № М-12-11 від 12.11.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по дооблаштуванню автоматичною системою оповіщення об'єкту, вартість робот ~ 52073,25 грн., ПДВ-8678,88 грн.

Договір поставки № ДП-18-11 від 18.11.2013 р., предмет - поставка та передача у власність позивачу матеріалів та обладнання, вартість - 11097 гри., ПДВ - 1849,50 грн.

Договір підряду № П-03-12 від 03.12.2013 р., предмет - розробка проектної документації стадії «Робочий проект» автоматичної установки внутрішнього проти пожарного водопроводу, автоматична установка газового пожежогасіння на об'єкті, вартість робот 40321,56 грн., ПДВ - 6720,26 грн.

Договір підряду № М-06-12 від 06.12.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, автоматичною установкою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу об'єкту вартість робот - 58071,12 грн., ПДВ - 9678,52 грн.

Договір поставки № ДП-09-12 від 09.12,2013 р., предмет - поставка та передача у власність позивачу матеріалів та обладнання, вартість - 7448,28 грн., ПДВ - 1241,38 грн.

Договір підряду № П-11-12 від 11.12.2013 р., предмет - розробка проектної

документації стадії «Робочий проект» автоматичної установки системи пожежної

сигналізації та автоматики проти димного захисту та диспетчеризації інженерних систем та

обладнання, яке задіяне при пожежі на об'єкті, вартість робот - 99997,40 грн., ПДВ -

16666.23 грн.

Договір поставки № ДП-16-12 від 16.12.2013 р., предмет - поставка та передача у власність покупцю матеріалів та обладнання, вартість робот - 58378,33 грн., ПДВ - 9729,72 грн.

Договір поставки № ДП-17-12/1 від 17.12.2013 р., предмет - поставка та передача у власність покупцю матеріалів та обладнання, вартість робот - 58585,39 грн., ПДВ - 9764,23 грн.

Договір підряду № М-24-12 від 24.12.2013 р., предмет - виконання монтажних робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкту, вартість робот - 37 275 грн., ПДВ - 6 212.50 грн.

Договір підряду № М-08-01 від 08.01.2014 р., предмет - виконання монтажних робіт по

облаштуванню автоматичною установкою внутрішнього протипожежного водопроводу, автоматичною установкою газового пожежогасіння серверної об'єкта, вартість робот -128166,96 грн., ПДВ - 21361,16 грн. у вступній частині договору зазначено, що від імені позивача діє директор ОСОБА_4 Між тим, у розділі «реквізити та підписи сторін» договору зазначено, що договір підписується директором ОСОБА_3 первинні документи підписані із зазначенням, що вони підписані директором ОСОБА_3

Об'єкти, на яких було обумовлено проведення робіт, належать іншим особам, які замовляли виконання робіт у позивача за окремими договорами, укладеними між позивачем та вказаними особами.

Договорами на виконання робіт передбачено: здійснення позивачем контролю за дотриманням третьою особою (контрагентом) протипожежних заходів та охорони навколишнього середовища; передачу виконавцю (третій особі) проектної документації; право виконавця без погодження із замовником залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

До договорів на виконання робіт супроводжуються додатками «Договірна ціна», «Локальний кошторис», довідками КБ-3 «Довідка про вартість виконаних робіт/ та витрати», актами прийому-передачі матеріалів виконавцю, податковими накладними, зазначеними в Акті перевірки. Надано також копії платіжних доручень.

Договори та інші документи підписані з боку контрагента директором - ОСОБА_4. Згідно з відомостями з ЄДР з 26.12.2013 р. керівником товариства є ОСОБА_3. Як встановлено ДПІ, керівник мешкає у м. Харкові.

Податкові накладні, видані за угодами про виконання робіт, містять номенклатуру поставки «монтажні роботи».

Договорами на поставку продукції, матеріалів, які передбачалося використовувати для виконання робіт, передбачено, що поставка здійснюється засобами та силами контрагента - ТОВ «БК «Гефест Альянс», що передбачає наявність у контрагента відповідних транспортних ресурсів. Договори супроводжуються видатковими накладними, податковими накладними, копіями платіжних доручень на оплату.

У свою чергу, за умовами договору між позивачем (виконавцем, підрядником) та ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (Генеральний підрядник) (т.2., а.с. 144) передбачено, що роботи виконуються підрядником (позивачем) з використанням матеріалів, обладнання, устаткування механізмів підрядника (позивача) котре письмово узгоджується підрядником у генпідрядника (п. 1.4. договору).

Згідно з п. 1.4.1. договору із Генпідрядником, роботи виконуються підрядником (позивачем) з використанням власних механізмів, обладнання, устаткування після обов'язкового письмового погодження матеріалів та обладнання Генпідрядником.

Пунктом 1.4.2. договору з Генпідрядником передбачено, що вид, найменування, ціну та постачальників матеріалів, підрядник до початку робіт в обов'язковому порядку погоджує у письмовому вигляді у Генпідрядника.

При цьому, згідно з п. 4.3.1. договору з генпідрядником передбачено, що підрядник зобов'язаний письмово узгодити з генпідрядником відповідальних осіб з копіями посвідчень, які дозволяють їм працювати на цих механізмах.

Пунктом 4.3.8. договору з генпідрядником передбачено, що підрядник (позивач) офіційним листом визначає відповідальних осіб на об'єкті будівництва.

Згідно з п. 4.3.9. договору з Генпідрядником позивач (підрядник) надає на погодження Генпідряднику: перелік працівників підрядника, які будуть задіяні на об'єкті будівництва

До обов'язків підрядника (п. 4.3.3. договору) належить вжиття заходів до недопущення передачі, без згоди Генпідрядника, проектної документації (примірників, копій) третім особам.

З положень п/п. 4.1.1., 4.1.2., 4.3.1., 4.3.4., 4.3.6., 4.3.9, 4.4.1. договору із генпідрядником вбачається, що роботи мають виконуватись підрядником (позивачем) самостійно, передача фронту робіт іншим особам належить до повноважень Генпідрядника.

Зокрема, п. 4.4.1. договору з генпідрядником передбачено, що підрядник має право залучати, за письмовою згодою Генпідрядника, до виконання робіт по договору третіх осіб (субпідрядників).

При цьому, як приклад, (т. 2, а.с. 154), обсяги виконання робіт з влаштування пожежного водопостачання тільки в одному випадку складали 23397 м.кв., що, відповідно, потребує наявності відповідних матеріальних та кваліфікованого персоналу у особи, яка є виконавцем робіт.

За договорами з іншим замовником ТОВ «Прайм Тайм Україна» від 05.08.2013 р. № 05-08/13 (т.2., а.с. 199) передбачено виконання робіт з облаштування об'єкта автоматичною установкою спринклерного пожежогасіння, автоматичною установкою пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу. Пунктом 1.7. цього договору передбачено, що позивач має право залучати субпідрядників за письмовим узгодженням із замовником. За договором від 21.11.2013 р. № 21-11/13 (т.2., а.с. 224) передбачено виконання робіт з розробки проектної документації. Пунктом 1.5. цього договору передбачено, що позивач не може передавати проектну документацію іншим особам без письмового дозволу замовника. За умовами договору (п.4.4.) позивач міг залучати тільки висококваліфікованих спеціалістів, які мають відповідні сертифікати або ліцензії. Позивач повинен був передати замовнику перелік осіб, які представляють його з визначенням обсягу повноважень. Згідно з п. 4.10. підрядник (позивач) повинен ознайомити працівників субпідрядників з правилами охорони праці та техніки безпеки. За договором від 11.12.2013 р. № 11-12/13 з тим же замовником передбачалось виконання робіт з облаштування автоматичною установкою внутрішнього протипожежного водопроводу. Пунктом 3.1.7. договору передбачена письмова згода замовника на залучення субпідрядника. При цьому кошторисна трудомісткість робіт скошлала 2965 люд.год.(т.2, а.с. 251).

За іншим договором із замовником ТОВ «Вінг Девелопмент» (т.2., а.с. 189) передбачена розробка проектної документації.

До матеріалів справи також надано договори із замовниками: від 28.08.2013 р. № МО-28-08/13 на виконання монтажних робіт, укладений з ТОВ «Брокард-Україна» (т. 3, а.с. 31); від 02.09.2013 р. № 02/09-13, укладений з ТОВ «Київ-АРТ» на виконання робіт по облаштуванню автоматичною установкою пожежної сигналізації (т. 3, а.с. 49); від 13.09.2013 р. № 13/09/2013 р., укладений з ТОВ «РЕНТІНГ» (т. 3, а.с. 65) на виконання монтажних робіт (кошторисна трудомісткість люд.-год. - 746 (т.3, а.с. 73); від 23.09.2013 р. № 2-П, укладений з гр.. ОСОБА_5 на виконання позивачем робіт з розроблення проектної документації (п. 5.3.3. договору передбачена можливість залучення субпідрядника за умови погодження із замовником); від 24.09.2014 р. № МО-24-09/13, укладений з ТОВ «Дельта Текс» на виконання робіт з монтажу по до облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння об'єкта; від 21.10.2013 р. № МО-21-10/13 з ТОВ «Сушия» на виконання робіт по до облаштуванню автоматичною установкою спринклерного пожежогасіння, яким передбачена можливість залучення субпідрядника; від 03.12.2013 р. № 03-12/13, укладений з ТОВ «Офіс Констракшн» на виконання робіт з виконання монтажних робіт по системі автоматична установка водяного спринклерного пожежогасіння, п. 5.1.3. якого передбачена можливість залучення субпідрядника за згодою замовника (трудомісткість робіт - 848 люд.-год; (т.3, а.с. 131); від 24.12.2013 р. № 24-12/13, укладений з ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на виконання робіт по облаштуванню автоматичною установкою водяного спринклерного пожежогасіння.

У той же час, враховуючи наведене у сукупності, беручи до уваги значні обсяги виконання робіт, обумовлених до виконання між позивачем та його контрагентом, слід зазначити, що під час розгляду справи не доведено та судом не встановлено наявності у контрагента позивача трудових ресурсів, кваліфікованого персоналу, наявності виробничих ресурсів, необхідних для виконання всього масиву робіт, виконання яких було задекларовано в угодах між позивачем та його контрагентом. Втім, вказані відомості витребовувались у контрагента ухвалою суду. Вказані відомості не надані і позивачем, хоча обізнаність позивача відносно наведеного зумовлюється звичайною діловою практикою, характером і специфікою угоди (обумовлених операцій).

Як зазначено вище, в угодах між позивачем та генпідрядниками (замовниками робіт, власниками об'єктів) обумовлювалось, що вказані особи дають письмову згоду на участь (залучення) субпідрядників для виконання робіт, а також письмово узгоджують постачальників матеріалів.

Однак, у даному випадку відсутні письмові погодження щодо залучення до виконання робіт третьої особи, як і відсутні письмові погодження щодо залучення третьої особи в якості постачальника матеріалів, що додатково, у сукупності з оцінкою інших обставин, вказує на недоведеність участі контрагента у виконанні спірних операцій.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що за угодами між позивачем та третьою особою про виконання робіт передбачено передачу позивачем третій особі проектної документації для виконання робіт, передбачених угодами між позивачем та замовниками/генпідрядниками. Однак, як зазначено вище щодо угод між позивачем та генпідрядниками (замовниками), позивач не може без письмової згоди замовників передавати проектну документацію іншим особам. В даному випадку в матеріалах справи відсутні згоди замовників/генпідрядників не передачу контрагенту позивача проектної документації, що додатково вказує не недоведеність участі третьої особи у виконанні спірних операцій.

Як зазначено вище, угодою між позивачем та ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» передбачено, що використання, зокрема, конкретного обладнання, устаткування механізмів підрядника (позивача) письмово узгоджується підрядником у генпідрядника. Тобто, наведене поширюється і на випадки залучення субпідрядника (третьої особи) та використання нею своїх машин та механізмів. Однак, в даному випадку з боку генпідрядника відсутнє і погодження щодо використання певних машин та механізмів субпідрядника, як власне і перелік такого обладнання.

В контексті можливого виконання спірних операцій за участі субпідрядників, залучених третьою особою (субпідрядником) та в контексті доводів позивача щодо можливого виконання робіт іншими особами, залученими субпідрядником (третьою особою), слід зазначити, що під час розгляду справи не надано жодних доказів залучення третьою особою інших осіб (суб/субпідрядників) до виконання обумовлених в угодах з позивачем на користь генпідрядників/замовників робіт, хоча відомості на підтвердження фактичного виконання робіт третьою особою витребовувались судом ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що первинні документи, зокрема, довідки ф. КБ-3, складені між позивачем, як виконавцем, та генпідрядниками (замовниками) робіт/послуг, при виконанні яких, як зазначає позивач, приймала участь в якості субпідрядника третя особа, не містять у графі «субпідрядник» посилання на участь у виконанні робіт третьої особи в якості субпідрядника, тобто первинними документами за участі замовників/субпідрядників не підтверджується участь третьої особи в якості субпідрядника у виконанні робіт, які були замовлені вказаними особами у позивача.

Крім того, враховуючи, що за договорами поставки поставка матеріалів мала здійснюватися силами та засобами контрагента (третьої особи), під час розгляду справи, однак, не надано ТТН, будь-яких інших доказів транспортування матеріалів, наявності у контрагента власного або орендованого транспорту, не надано і документальних підтверджень придбання контрагентом матеріалів, які оформлені поставкою на позивача, у інших осіб, або виробництва вказаних матеріалів власними силами контрагента. Не надано і доказів наявності у контрагента складських ресурсів, хоча у третьої особи витребовувались докази на підтвердження виконання спірних операцій.

Як зазначалося вище щодо умов договорів позивача із замовниками, ними передбачалося, що підрядник (позивач) повинен ознайомити працівників субпідрядників з правилами охорони праці та техніки безпеки. Однак, до матеріалів справи не надано доказів наведеного, що також не дає підстав для висновку щодо участі у виконанні спірних операцій працівниками третьої особи.

Слід додати, що 26.07.2014 р. зареєстрований директор ТОВ «БК «Гефест Альянс» ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка про кримінальній справі. У протоколі допиту зазначена особа вказала по суті, що про те, що він керує товариством йому стало відомо від працівників податкової міліції. Між тим, шукаючи роботу в одній компанії у нього запросили документи та надалі була призначена зустріч у нотаріуса, де він підписав якісь-то документи, які на руки він не отримав. При цьому, він розписувався на чистих листах. До вказаного товариства, як зазначено у протоколі, він не має відношення, товариство не реєстрував, попередній директор невідомий йому, документів та печатки від нього він не отримував, будь-яких осіб представляти інтереси товариства не уповноважував, договори, первинні документи від імені цього товариства не підписував. У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи наведене, остання угода між позивачем та контрагентом № М-08-01 від 08.01.2014 р., як і складені за нею первинні документи, підписана поза межами контролю зареєстрованого (формального) керівника, а від імені контрагента невідомими особами лише оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені цих підприємств. Під час розгляду справи не встановлено осіб, крім номінального керівника, які б були уповноважені на вчинення юридично значимих дій від імені контрагента позивача у період підписання останньої угоди. Матеріалами справи, відомостями з ЄДР спростовується наявність таких осіб, що вказує на юридичну дефектність первинних документів за останньою угодою документів і таких чином на відсутність підстав для їх врахуванням для цілей формування бухгалтерського та податкового обліку.

З урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями з контрагентом лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів, які не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку та задекларованих позивачем податкових вигод.

В контексті наведеного слід зазначити, що третя особа на запит суду не підтвердила взаємовідносини з позивачем.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Наведені позивачем доводи та надані ним пояснення, які відповідно досліджені та оцінені судом, не спростовуються наведеного та не доводять зворотного.

Так, сама по собі наявність виданої контрагенту ліцензії не є свідченням наявності у контрагента достатніх матеріальних та трудових ресурсів на час виконання спірних операцій. Як вже зазначалося, третьою особою на підтвердження наявності відповідних ресурсів не надано жодних доказів.

Наявність записів у книзі реєстрації довіреностей записів про видачу довіреностей для отримання матеріалів від контрагента не є безумовною підставою для висновку про постачання товарів, оскільки їх поставка не підтверджується сукупністю документів, які зазвичай супроводжують поставку товару, у т.ч. ТТН, а також обліковими документами щодо наявності у контрагента власне товару, відсутністю доказів придбання матеріалів контрагентом у інших осіб, які надалі обумовлювались поставкою позивачу.

Надана проектна документація не містить жодної згадки про контрагента позивача, як учасника формування проектів.

Надані службові записки позивача на адресу контрагентів з приводу допуску, як зазначено в цих с/з, працівників ТОВ «БК «Гефест-Аляьнс» на об'єкти замовників, не супроводжуються документально підтвердженими відомостями щодо належності вказаних у с/з осіб до працівників контрагента та не супроводжується зворотнім письмовим погодженням замовників на участь вказаних осіб у виконанні робіт. При цьому відсутні будь-які документально підтверджені відомості щодо власне участі зазначеними у с/з осіб у безпосередньому виконанні робіт (табелі обліку робочого часу, ф. 1-ДФ), хоча докази наявності у контрагента трудових ресурсів витребовувались у контрагента позивача ухвалою про відкриття провадження у справі. Що стосується написів на вказаних с/з, які вчинені певною особою із зазначенням, що вони вчинені від імені замовників, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази на підтвердження повноважень вказаних у с/з осіб, як і власне зазначення посади цих осіб, які поставили свої підписи на с/з.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та необґрунтованість отриманої податкової вигоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення немає. У свою чергу суд не вбачає підстав для висновку щодо неправомірного врахування ДПІ результатів перевірки у своїй діяльності та відповідного наповнення баз даних ДПІ на підставі Акту перевірки. При цьому, відносно останнього та вимог позивача щодо визнання протиправними дій ДПІ по коригуванню податкової звітності позивача та зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності позивача, слід зазначити, що позивачем не зазначено - яка податкова звітність позивача (декларації) була відкоригована ДПІ та яку звітність позивача (слід розуміти - декларації позивача) слід поновити, у чому полягає така дія, як і не доведено власне протиправного вчинення таких дій. Наведене відповідно, з урахуванням висновків суду щодо правомірності висновків Акту перевірки, зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позову і в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже, враховуючи і вищенаведені висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову в іншій частині, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити та беручи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом сплачено лише 487,20 грн. (10 відсотків розміру ставки судового збору), суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору. Так, враховуючи розмір вимог за оскаржуваним рішенням та виходячи з положень зазначеного закону, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 4 872,00 грн. (максимальний розмір). Враховуючи сплачену позивачем суму та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, підлягає стягненню з позивача решта суми судового збору у розмірі 4 384,80 грн., який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, щодо стягнення судового збору підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс «АВС» (код з ЄДР 34342756; адреса: 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6-Ж, кв. 268) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 4007, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін