Справа № 483/177/15-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/177/15-а
Провадження № 2-а/483/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного посту № 2 Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області Рутини Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №078460 від 29 січня 2015 року інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Рутини О.М. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що 29 січня 2015 року він, рухаючись проспектом Грушевського в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, був зупинений інспектором ДАІ. Тоді ж відповідачем було складено протокол та винесено постанову за порушення позивачем правил дорожнього руху, зокрема проїзд в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив надати час для звернення за правовою допомогою. Всупереч клопотанням водія, інспектором було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні 10 березня 2015 року позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити. ОСОБА_1 також пояснив, що після зупинки його інспектором ДАІ просив надати час для отримання юридичної консультації, проте в задоволенні цього клопотання відповідачем було необґрунтовано відмовлено. Крім того, відповідач так і не пояснив, де саме розташований знак, в порушенні якого позивача визнано винним. 25 березня 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 10).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Рутиною О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №963868 про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність (а.с. 7). Цього ж дня відповідачем винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №078460, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 6).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що жодних порушень не вчиняв.

Разом із тим, відразу після складення протоколу відповідач виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується датами, зазначеними у протоколі та постанові.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративний суд, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; своєчасно, тобто протягом розумного строку; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, було роз'яснено його обов'язок надати у строк до 27 лютого 2015 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріалами, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Всупереч припису процесуально-правової норми, відповідач - Рутина О.М., заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого процесуального обов'язку доказування у справі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, не надав доказів правомірності прийнятого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи вимогу про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що КУпАП не передбачає прийняття процесуального рішення, яким би уповноважений орган відкривав провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність самого предмету спору, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, таким, що підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного посту № 2 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Рутини Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №078460 від 29 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: