Справа № 826/16074/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 5» пред'явило позов до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову від 17 вересня 2014 року № 1405-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 вересня 2014 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних банерів та фондового ринку ОСОБА_5, у відношенні Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» винесено постанову № 1405-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до якої на ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Як зазначено в оскаржувані постанові уповноваженою особою встановлено, що відповідно до Акта про правопорушення на ринку паперів № 1347-ЦД-1-Е від 02 вересня 2014 року порушення ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження №39-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 05 травня 2014 року).

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» вважає постанову № 1405-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних банерів від 17 вересня 2014 року, такою, що порушує права, свободи та інтереси Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5» в зв'язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, штраф у розмірі 17000,00 грн., накладений постановою № 1405-ЦД-1-Е від 17 вересня 2014 року прийнято у зв'язку з несвоєчасним виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року.

Уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ОСОБА_5, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 вересня 2012 року № 1239, на підставі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦЦ-1-Е від 05 лютого 2014 року, у відношенні Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 5» встановлено, що останніми порушено вимоги законодавства про цінні папери, а саме пункту 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень ВАТ «АТП-5» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та прийнято розпорядження від 05 лютого 2014 року № 39-ЦД-1-Е, яким зобов'язано позивача у термін 05 травня 2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 05 травня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Також, постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового риніту № б87-ЦЦ-1-Е від 28 березня 2013 року, накласти на ВАТ «АТП-5» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів, що становить 17000,00 грн.

Апелянт зазначає, що вищенаведені постанови направлені на адресу позивача 08 лютого 2014 року відповідно до реєстру поштових відправлень та чеку КМА УДППЗ «Укрпошта». На підтвердження отримання позивачем зазначених документів надано роздруківку з сайту «Пошук поштових відправлень», згідно якого конверт за штрих кодовим номером № 099 отриманий представником позивача за довіреністю 11 лютого 2014 року.

В свою чергу, представник позивача зазначає, що Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 5» постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е не отримані, а про їх існування позивачу стало відомо із офіційного сайту відповідача.

На підтвердження правової позиції позивачем зазначено, що з метою вирішення питання щодо неотримання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року, ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» було надіслано на адресу відділення поштового зв'язку № 42 м. Київ Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» лист № 36 від 11 серпня 2014 року, з проханням надати перелік рекомендованих листів, які надходили на року ПАТ «Автотранспортне підприємство № 5» за період з 01 січня 2014 року по 01 травня 2014 року.

Листом від 14 серпня 2014 року № 303/15-863, Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомило, що для розшуку поштових відправлень необхідно зазначити додаткову Інформацію, зокрема номер поштового відправлення, а також оплатити послуги УДППЗ «Укрпошта».

ПАТ «Автотранспортне підприємство №5» листом від 19 серпня 2014 року № 07/37 звернулося до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з проханням надати інформацію щодо дати відправки постанови та зазначити штрих кодовий ідентифікатор.

Листом від 18 вересня 2014 року № 03/02/6914 Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив ПАТ «Автотранспортне підприємство №5», що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 88-ЦД-1-Е від 05 лютого 2014 року направлялась 08 лютого 2014 року зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення: 099.

Згідно реєстру № 43 рекомендованих відправлень від 11 лютого 2014 року, рекомендовані листи, та, зокрема, лист 099 були надіслані на адресу ТОВ «Сейм 93» місцезнаходження якого: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, будинок 5 «А», та були отримані охоронцем 11 лютого 2014 року.

Отже, наведене спростовує доводи апелянта щодо отримання позивачем постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року.

Пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за правилами наведеної правової норми, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дана норма передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05 лютого 2014 року № 88-ЦД-1-Е та розпорядження № 39-ЦД-1-Е від 11 лютого 2014 року не отримані позивачем, оскільки направлені на адресу іншого підприємства, що на думку колегії суддів позбавило можливості позивача у строк до 05 травня 2014 року усунути порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року, що позбавило можливості останнього його виконати у встановлений строк, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», яким встановлено відповідальність саме за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є протиправним.

Крім того, матеріали справи свідчать, що станом на 15 серпня 2014 року позивачем усунуто порушення встановлені в розпорядженні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 39-ЦД-1-Е 11 лютого 2014 року та повідомлено Уповноважену особу Комісії про його виконання шляхом подання пакету на заміну свідоцтва (вх. № 211/КФ від 26 травня 2014 року).

У зв'язку із чим відповідачем прийнято постанову № 18-ЦД-1-ФО від 18 червня 2014 року «Про закриття справи про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів» у зв'язку із відсутністю факту вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.