Справа № 171/3239/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/3239/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Н.В. Хоруженко

при секретарі - Н.А. Ровній

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з технагляду ВДАІ з обслуговування Апостолівського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександра Володимировича щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 014909 від 30.10.2014 року про накладання стягнення штрафу в сумі 2 040,00 грн. за правопорушення ч. 1 ст. 140 КУпАП та скасувати постанову ПС2 № 014909 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2014 року винесену начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040,00 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно начальником ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександром Володимировичем було складено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 014909 від 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично дорожньої мережі м. Зеленодольськ порушив правила, норми, та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, по вул. Комсомольська біля КЗШ № 2 та вул. Рибалки біля КЗШ № 1, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 040 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_1, щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександра Володимировича серії ПС2 № 014909 від 30.10.2014 року.

Визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександра Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040,00 грн. - незаконними.

Скасувати постанову ПС2 № 014909 від 30.10.2014 року прийняту начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Мамойленко Олександра Володимировича по притягненню Мамойленко Олександра Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко