Справа № 804/16776/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/16776/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Корабльова Т.О. (дов.від 17.01.2015 року)

прокурор: - Волкогон Т.В. (посв. №017508)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4 про відмову від адміністративного позову по справі

у справі № 804/16776/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Петриківської районної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"09" грудня 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Петриківської районної державної адміністрації в якому просив

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 542-р-12 від 20.07.2012 «Про ґрунтовий покрив земельної ділянки»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації № 543-р-12 від 20.07.2012 «Про ґрунтовий покрив земельної ділянки»;

- визнати незаконними дії голови Петриківської районної державної адміністрації Мухи В.В. щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 194,5 га із земель промисловості на землі сільськогосподарського призначення (пасовища), які знаходяться на території Іванівської та Шульгівської сільських рад Петриківського району за межами населених пунктів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними розпорядженнями відповідач змінив цільове призначення земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без розроблення та погодження відповідної проектної документації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. у справі № 804/16776/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Петриківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій - відмовлено.

Постанову суду мотивовано правомірністю спірних розпоряджень відповідача. Судом зазначено, що позивачем не доведено яким чином спірні розпорядження порушили його права.

Не погодившись з постановою суду, Першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. у справі № 804/16776/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідно до вимог земельного законодавства зміна цільового призначення за проектами землеустрою щодо їх відведення. Крім того, скаржник вказує на те, що повноваження щодо розпорядження землями промисловості на території Дніпропетровської області надано виключено Дніпропетровській обласній державній адміністрації, і спірні розпорядження винесено поза межами компетенції відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Клопотання не містить вмотивованого пояснення щодо підстав відмови від адміністративного позову. Заявник вказує на наявність передбаченого законом права на відмову від адміністративного позову та наполягає на закритті провадження у справі.

Відповідно до ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заперечень від заявника апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі не надійшло.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_4 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 грудня 2013 р. у справі № 804/16776/13-а визнається нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 194, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від адміністративного позову - задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_4 про відмову від адміністративного позову у справі 804/16776/13-а.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. у справі № 804/16776/13-а - визнати нечинною.

Провадження у справі № 804/16776/13-а за позовом ОСОБА_4 до Петриківської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко