Справа № 2а-15425/10/2670
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ Н/800/163/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 5 грудня 2014 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у заяві не зазначені обставини, які могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Не наведено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Для усунення недоліків надавався строк, проте у визначений строк недоліки виправлені не були. Доводи, викладені в клопотанні від 03.02.2015 року, не свідчать про виконання судового рішення від 05.12.2014 року. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведено у частині другій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень цієї норми, підставами для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Припинення переписки Генеральною прокуратурою України та залишення без змін частини позовних вимог Вищим адміністративним судом України як судом касаційної інстанції, які наведені в клопотанні, не свідчить, що заявницею зазначені обставини, які могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення заяви не позбавляє повторного звернення з тотожними вимогами, проте заява повинна відповідати правилам, встановленим статтею 248 КАС України

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2014 року повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко