Справа № 810/3674/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

27 березня 2015 року 810/3674/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Акопян Е.Н., за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
додержавного виконавця Данилишина П.Б. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції
пропро визнання протиравними дій та постанови
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Данилишина П. Б. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій

В червні 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Данилишина П. Б. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій. В подальшому позовна заява двічі у зв?язку з виявленими судом недоліками виконання позивачем статті 106 була залишена без руху, а у зв?язку з неусуненням позивачем таких недоліків повернута позивчеві. Ухвали Київського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви були оскаржені позивачем до суду апеляційної інстанції, а за наслідками розгляду скарг - повернуті до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.03.2015.

У судовому засіданні 27.03.2015 позивачем заявлено клопотання про відвід судді - О.О.Терлецької.

З усних пояснень позивача слідує, що підставою для відводу є побоювання останнього в упередженості судді Терлецької О.О., зважаючи на тривалий термін через який було відкрито провадження у справі.

Не встановивши підстав для відводу, визначених в пунктах 1-3 та 5 ч.1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зважає на загальний стан недовіри позивача до суді Терлецької О.О., що виражена як в усних поясненнях позивача, так і скаргах щодо процесуальних обставин справи.

При цьому, суд виходить з того, що численні скарги позивача є способом впливу на суд, а відтак - неупередженість розгляду даної справи по суті суддею Терлецькою О.О. на користь позивача може бути поставлена під сумнів сторонами з огляду на такий тиск зі сторони позивача.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Терлецька О.О., - задовольнити.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.