Справа № 872/8673/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/6272/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 2а/0470/6272/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 22 травня 2012 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 76700 грн. та №00192220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 67748 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 54198 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13550 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "ДНЕПРОСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ» протиправно занижено валові доходи всього у сумі 333476,00 грн., тобто в частині перевищення звичайної ціни житлового приміщення над ціною, вказаною у договорах купівлі-продажу квартир з фізичними особами, у тому числі за ІІІ квартал в сумі 90 009,00 грн., за ІV квартал - 243 468,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, в період з 11 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 24 квітня 2012 року №45/221/30602474. Відповідно до змісту акта перевірки в ході перевірки встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" 21 серпня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 19 серпня 2009 року №573 (акт готовності об'єкта до експлуатації від 31 липня 2009 року №7Ю, свідоцтво від 14 серпня 2009 року № про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил) оформлено свідоцтво про право власності на 37-квартирний будинок по вул. Радянській, 50-А. В подальшому, протягом перевіреного періоду на підставі договорів купівлі-продажу квартир, згідно із рішеннями виконавчого комітету Новомосковської міської ради підприємством передавались у власність житлові приміщення (квартири), розташовані за вказаною адресою. Поряд із зазначеним, в ході перевірки аналізом даних регістрів бухгалтерського обліку господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" встановлено, що при реалізації цих квартир на загальну суму 354679,2 грн., відображену в бухгалтерському обліку методом подвійного запису за дебетом рахунку 702 "Дохід від реалізації товарів" та кредитом 791 "Результат операційної діяльності" підприємством здійснено списання собівартості даних житлових приміщень на кореспондуючих рахунках 902 "Собівартість реалізованих товарів" і 28 "Товари" за дебетом та кредитом відповідно в сумі 688154,90 грн., тобто позивачем за даними офіційного бухгалтерського обліку квартири реалізовувалися значно нижче їх балансової вартості (від'ємний фінансовий результат склав 333475,70 грн.). При цьому, на повторний письмовий запит відповідача від 24 квітня 2012 року №2209/10/23-231 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно понесених витрат на будівництво житлового дому, розміщеного за вказаною адресою, та визначення собівартості квартир №31 та №36, надано пояснення від підприємства від 25 квітня 2012 року вхід.№325/10, відповідно до яких встановити собівартість квартир неможливо у зв'язку з тим, що будинок здавався в експлуатацію у 2008 році, як встановлювалась собівартість невідомо. З огляду на викладене, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що в порушення пп.14.1.56 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.153.2.1 та пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України підприємством протиправно занижено валові доходи всього в сумі 333476 грн., тобто в частині перевищення звичайної ціни товару над ціною вказаною у договорах купівлі-продажу квартир з фізичними особами, у тому числі за ІІІ квартал в сумі 90008 грн., за IV квартал - 243468 грн. Поряд із зазначеним, аналізом даних регістрів бухгалтерського обліку господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ" встановлено, що при реалізації цих квартир підприємством було частково донараховано на різницю між продажем квартири та її собівартості 43756,65 грн. З огляду на зазначене, в порушення пп.14.1.179 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України підприємством протиправно занижено показники в частині податку, що не враховано у складі податкових зобов'язань відповідного звітного (податкового) періоду внаслідок перевищення звичайної ціни житлового приміщення над ціною, вказаною у договорах купівлі-продажу з фізичними особами в загальній сумі 22938 грн., у тому числі за вересень 2011 року в сумі 8156 грн., та за жовтень 2011 року - 14782 грн. Також контролюючий орган зазначає, що згідно з реєстром отриманих податкових накладних підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені первинною документацією, а саме за серпень 2011 року за податковою накладною від 04 липня 2011 року №15 на суму 187636,32 грн., в тому числі ПДВ 3172,72 грн. Таким чином контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про порушення ТОВ "ДНЕПРОСТРОЙ": пп.14.1.56 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, пп.153.2.1 та пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 76700 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 20702 грн., за IV квартал 2011 року - 55998 грн.; пп.14.1.179 та пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся на загальну суму 54198 грн., у тому числі за серпень 2011 року в сумі 31260 грн., за вересень 2011 року в сумі 8156 грн. та за жовтень 2011 року в сумі 14782 грн.; порушено пп.2.8, 3.5, 7.24 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженої Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637. Штрафні санкції передбачені ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436, а саме за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах-у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; перевіркою встановлені порушення п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України в розмірі 510 грн. На підставі висновків акту перевірки Новомосковською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 22 травня 2012 року: №000182220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 76700 грн.; №00192220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 67748 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 54198 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 13550 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень, зазначених в акті перевірки, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За загальним правилом визначеним пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України кореспондують із положеннями пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази наявності обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили, а отже відсутні підстави для розрахунку грошового зобов'язання за перевірки проведеної податковим органом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОСТРОЙ»

Враховуючи вищевикладене, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не мала підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 22 травня 2012 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/4446/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко