Справа № 758/2138/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/2138/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману пенсію у розмірі 2091 грн. 66 коп.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Також відповідач посилається на те, що повернув Управлінню Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва всю суму надміру виплаченої пенсії.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позивачем вимоги є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва просить суд стягнути з ОСОБА_2 незаконно отриману пенсію. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 01 липня 2005 року по 31 січня 2007 року відповідачу виплачувалася пенсія у зв'язку із втратою годувальника, як особі, яка навчається за денною формою навчання.

Із листа Київського державного вищого музичного училища ім. Р.М. Глієра від 23 січня 2007 року позивач встановив, що ОСОБА_2 відрахований з навчання із 30 червня 2005 року та, відповідно, втратив право на отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Оскільки відповідач не повідомив відповідача про зазначені обставини, Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, у порядку ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернулося до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої пенсії у розмірі 2091 грн. 66 коп.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, позивач фактично просить відшкодувати шкоду, завдану Управлінню Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, незаконними діями ОСОБА_2, які полягали у тому, що він не повідомив про обставини, що впливають на отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведеної норми права вбачається, що в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, завданої виключно суб'єктом владних повноважень та якщо такі вимоги поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку відповідачем є фізична особа, яка не належить до суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Звернення до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, має наслідком закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 157 КАС України передбачено, що у разі, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним закрити провадження у справі та роз'яснити позивачу, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С