Справа № 815/1023/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року 16 год. 05 хв. м. Одеса Справа № 815/1023/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача Заіки Л.В., Шепеленко І.В., відповідача Тараненко Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроплодоовощхоз» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гипроплодоовощхоз» звергнулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі) в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19.11.2015 року №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки ТОВ «Гипроплодоовощхоз» ДПІ у Приморському районі складений акт, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на додану вартість. Проте позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення неправомірними та просить його скасувати та зазначає, що здійснюючи господарські операції з зазначеним у акті перевірки контрагентом, ТОВ «Гипроплодоовощхоз» жодним чином не порушувало приписів зазначених у ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскільки ці господарські операції були направлені на настання реальних правових наслідків та жодним чином не суперечать інтересам держави та не порушують встановлений публічний порядок. Дані обставини підтверджується наявним первинними документами, які відповідають вимогам законодавства та фактичним використанням придбаних матеріальних цінностей, отриманих робіт та послуг у власній господарський діяльності ТОВ «Гипроплодоовощхоз», з належною економічною вигодою для ТОВ «Гипроплодоовощхоз».

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовльнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі №2472 від 15.12.2014 року, направлення на проведення перевірки №723/10/22-8 від 15.12.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань документального підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Дартон Білдінг», згідно наданої звітності з ПДВ за період - серпень 2014 року, за результатами якої був складений акт від 23.12.2014 року №8529/15-53-22-08/37224979 в якому встановленні порушення п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податного кредиту по здійсненим операціям за період серпень 2014 року на загальну суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 25000 грн.. Та зазначено що, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, а також перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємством ТОВ «Дартон Білдінг» за період серпень 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Вислухавши пояснення представників відповідача, представника відповідача з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Приморському районі №2472 від 15.12.2014 року, направлення на проведення перевірки №723/10/22-8 від 15.12.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань документального підтвердження взаємовідносин з підприємством ТОВ «Дартон Білдінг», згідно наданої звітності з ПДВ за період - серпень 2014 року.

Як встановлено судом позивачем не було надано до перевірки первинну документацію, а саме проектну документацію виготовлену ТОВ «Дартон Білдінг».

За результатами вказаної перевірки складений акт від 23.12.2014 року №8529/15-53-22-08/37224979 в якому встановленні порушення п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податного кредиту по здійсненим операціям за період серпень 2014 року на загальну суму 150000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 25000 грн. (а.с. 25-33).

Не погодившись з висновками вказаного акту позивачем були подані заперечення на акт від 05.01.2014 року №120/15 (а.с. 35-37), за результатами розгляду яких було прийнято рішення від 15.01.2015 року №889/10/15-53-22-08 (а.с. 38-39) яким висновки акта залишенні без змін.

Та суд звертає увагу на те, що й до заперечень позивач так само не надав результат робіт по контракту укладеному з ТОВ «Дартон Білдінг».

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.01.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 31250 грн., з яких 25000 грн., основного зобов'язання та 6250 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 СТ.14 Податкового кодексу України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом встановлено, що у вказаний у акті перевірки період, позивач мав відносини з наступним суб'єктом господарювання: ТОВ «Дартон Білдінг».

В Пункті 3 акту перевірки зазначено, що для проведення перевірки по господарських відносинах із ТОВ «Дартон Білдінг» з питань документального підтвердження взаємовідносин, згідно наданої звітності з ПДВ за період серпень 2014 року, суб'єктом господарювання було надано письмові пояснення та завірені копії документів.

Так судом встановлено, що між ТОВ «Гипроплодоовощхоз» та ТОВ «Дартон Білдінг» укладено контракт №22-08-14 від 22.08.2014 року.

Згідно з умовами даного договору, ТОВ «Дартон Білдінг» бере на себе зобов'язання розробити та передати ТОВ «Гипроплодоовощхоз» розробку варіантів технологічних рішень для організації заводу з виробництва та розливу тихих вин, що знаходяться за адресою АР Крим, Сакський район, с. Ярке. Строк закінчення по контракту 30.08.2014 року.

Згідно п. 2.1 цього контракту за виконання вказаного контракту замовник перераховує виконавцю, згідно з протоколом згоди про договірну ціну 205000 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 34167 грн. та оплата здійснюється по актам виконаних робіт.

Згідно п. 3 контракту по закінченню робіт виконавець надає замовнику акт здачі-прийняття проектної продукції. Замовник в 10-денний термін з дня отримання акту зобов'язаний повернути його виконавцю підписаним та здійснити оплату або надати вмотивовану відмову. У випадку вмотивованої відмови від прийняття робіт, сторонами складається, в 10-денний термін, двухсторонній акт із переліком доопрацювань та строків їх виконання.

Відповідно до п. 6.1 контракту строк дії контракту визначається датою надходження підписаного контракту з додатками та авансу від замовника виконавцю, а закінчується після оплати 100% готовності.

На підтвердження виконання вищевказаного контракту позивачем були надані акти б/н від 25.08.2014 року, від 26.08.2014 року та від 27.08.2014 року, податкові накладні №199 від 27.08.2014 року на суму 59700 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9950 грн., №177 від 25.08.2014 року на суму 42500 грн., в тому числі ПДВ у сумі 7083,33 грн., №191 від 26.08.2014 року на суму 47800 грн., в тому числі ПДВ у сумі 7966,67 грн.

В додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дартон Білдінг» відображено податкового кредиту на загальну суму 25000 грн.

На підтвердження сплати суми за вказаним контрактом позивачем було надано платіжні доручення №109 від 29.08.2014 року на загальну суму 32200 грн., в тому числі ПДВ у сумі 5366,67 грн., №107 від 29.08.2014 року на загальну суму 38900 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6383,33 грн., №107 від 29.08.2014 року на загальну суму 39200 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6533,33 грн. та №106 від 29.08.2014 року на загальну суму 39700 грн., в тому числі ПДВ у сумі 6616,67 грн..(а.с. 82-83).

Так судом встановлено, що за умовами контракту №22-08-14 від 22.08.2014 року чітко встановлено предмет договірних відносин, а саме розробка варіантів технологічних рішень для організації заводу з виробництва та розливу таких вин, що знаходяться за адресою АР Крим, Сакський район, с. Ярке, договірну ціну 205000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 34167 грн., та строки закінчення робіт 30 серпня 2014 року, які проектуються в одну чергу, згідно до завдання на проектування.

Як пояснив представник позивача вказаний контракт був укладений з метою виконання договору укладеного ТОВ «Гипроплодоовощхоз» з ПП «Легенда Крима» від 19.05.2014 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Легенда Крима» 19.05.2014 року був укладений договір №1905/14 на виконання проектних робіт.

Згідно п. 1.1. даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати огляд, інженерні вишукування та розробку проекту на будівництво об'єкту «Завод по переробці винограду та виробництву вин в с. Яркое, Сакського району, АР Крим» в обсязі та відповідно з завданням на проектування.

Строк виконання вказаного договору визначений додатком 2 до договору, а саме 30.09.2014 року.

Згідно п. 3.1 вказаного договору, вартість договору становить 668837 грн., в тому числі ПДВ у сумі 111427,83 грн.

На підставі цього договору, згідно банківських виписок ТОВ «Гипроплодоовощхоз», останнє за період з травня 2014 року по вересень 2014 року отримало від ПП «Легенда Крима» 668837 грн. (а.с. 123-130 грн.).

Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року» (а.с. 205-214) встановлено що, у ТОВ «Дартон Білдінг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Загальна чисельність працюючих «Дартон Білдінг» складає одна особа.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом встановлено що суми ПДВ визначені за податковими накладними наданими позивачу за договорами укладеними позивачем з ТОВ «Дартон Білдінг» були віднесені ним до складу податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 25000 грн. в тому числі в серпні 2014 року на загальну суму 25000 грн.. Та, в зв'язку з тим що, дані правовідносини не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Гипроплодоовощхоз» останнє не мало право відносити зазначені суми ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підтвердження виконання вимог контракту від 22.08.2014 року №22-08-14 позивачем також була надана предпроектна пропозиція ТОВ «Дартон Білдінг» (а.с. 131-204) датована 2014 роком та робочий проект ПП «Легенда Крима» датований також 2014 роком.

Проте суд критично ставиться до вказаних документів як доказів виконання умов контракту укладеного позивачем з ТОВ «Дартон Білдінг», оскільки в контракті чітко вказана кінцева дата виконання контракту - 30.08.2014 року, тоді як на деяких листах проектних документів стоїть дата виготовлення 2015 рік, тобто вже після проведення перевірки (а.с. 203-204).

Згідно п. 44.6, ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином надання позивачем суду документів відсутніх у ТОВ «Гипроплодоовощхоз» як під час перевірки та й на час прийняття податкового повідомлення-рішення не дає підстав вважати вказане рішення протиправним.

Представник позивача пояснювала суду, що вона не спілкувалась з директором ТОВ «Дартон Білдінг» особисто, та листування з питань виготовлення ними проектної документації здійснювалось засобами електронної пошти, та на пропозицію суду надати докази електронного листування суду не надано.

Так само судом пропонувалось представнику позивача надати докази наявності у особи, яка виготовляла з боку ТОВ «Дартон Білдінг» предпроектні пропозиції сертифікат який підтверджує кваліфікацію особи для виконання цієї роботи, та суду його також надано не було.

При цьому суд погоджується з представником ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо неможливості за часом виконати вказану роботу виходячи з наступного.

Так від дати укладення контракту №22-08-14 від 22.08.2014 року до виконання за ним робіт (про що свідчить останній акт від 27.08.2014 року) минуло 5 днів.

Представник позивача пояснила, що як проект договору, так й предпроектні пропозиції були отримані за допомогою УДППЗ «Укрпошта» та виходячи з часу пробігу кореспонденції по Україні, то на доставляння та повернення контракту №22-08-14 від 22.08.2014 року та надсилання з м. Києва до м. Одеси проекту разом з актом виконаних робіт від 27.08.2014 року цього часу (5-ти днів) може вистачити тільки на відправку проекту договору та одразу відправку акта виконаних робіт, але не виготовлення самого проекту.

Крім того, як вбачається з контракту від 22.08.2014 року №22-08-14 його підписано директором ТОВ «Дартон Білдінг» ОСОБА_4, проте згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.08.2014 року керівником ТОВ «Дартон Білдінг» є ОСОБА_5, що також відображено в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №2444/26-55-22-07/38919590 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дартон Білдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року».

Надані позивачем до суду документи підтверджують лише документування операцій з ТОВ «Дартон Білдінг» на час проведення судового процесу, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що надання послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, податкові накладні, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Відповідно до п.п. 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та/або суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Про необґрунтованість податкової вигоди, як зазначив Верховний суд України (постанова судової палати в адміністративних справах ВСУ №21/737 від 27.03.2012 року), можуть свідчити підтвердженні доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не спростовані доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.99 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тому будь-які документи (в тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якою відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки, як встановлено вище, укладений позивачем правочин з вищевказаним контрагентом не має реального товарного характеру, результат виконання робіт органу податкового контролю під час перевірки не надавався, договір підписаний особою, яка не є уповноваженою, проміжок часу з який нібито був виконаний договір є нереальним, а тому суми ПДВ зазначені у таких податкових накладних не можуть бути віднесені позивачем до складу податкового кредиту в серпні 2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що судом встановлена безтоварність господарської операції позивача з контрагентом, первинні документи на виконання контракту не підтверджують реального вчинення господарської операції між позивачем та його контрагентом, суд доходить висновку, щодо відсутності факту здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Дартон Білдінг», а тому позивач не мав права включати до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 25000 грн., а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Аналогічну позицію висловив Виший адміністративний суд України у своєму рішенні від 04.07.2013 року по справі №К/9991/75538/11 та Верховний Суд України у постанові від 05.03.2012 року по справі за позовом ТОВ «Нафта» до Шосткінської МДПІ Сумської області.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроплодоовощхоз» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2015р. № та визнання протиправними дії щодо здійснення висновків відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроплодоовощхоз» ( до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гипроплодоовощхоз» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2015р. № та визнання протиправними дії щодо здійснення висновків відмовити.

24 березня 2015 року.