Справа № 645/361/15-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/361/15-а
Провадження № 2-а/645/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Шарка О.П., секретаря судових засідань: Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу №2 РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Коваленка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу №2 РДПСВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Коваленка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Коваленко О.М. його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -300 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 19.01.2015 року близько о 11.45 год., керуючи автомобілем «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна зі швидкістю 74 км/год. в місті, де розташований дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.», чим порушив пункт 12.10 ПДР.

На думку позивача, обставини справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прибор, яким користувався Інспектор («TruCam LTI 20/20), не має сертифіката відповідності Державній системі сертифікації УКРСЕПРО, що забороняє використання згідно наказу №111 від 27.03.2009р. Також в протоколі відсутні відомості про кут між позицією прибору і напрямком руху автомобіля «Єффект косинуса», а також інших даних «Погана погода»), які впливають на правильність і точність вимірювання, а цей факт є грубим порушенням п.1 ст.10 ЗУ «По метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №113/98-ВР, як наслідок, таке вимірювання не може бути використано співробітниками ДПС.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Інспектор ДПС взводу №2 РДПСВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старший сержант міліції Коваленко Олександр Миколайович у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав заперечення на позов, в яких зазначив, що постанова ПС2 №207134 від 19.01.2015р. винесена у відповідності до норм права і жодних підстав для її скасування немає, просив у позові відмовити повністю, а також надав клопотання, в якому просив розглянути дану справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС2 №207134 інспектора ДПС взводу №2 РДПСВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Коваленка Олександра Миколайовича від 19.01.2015 р. позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі -300 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п 12.10 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 19.01.2015 року близько о 11.45 год., керуючи автомобілем «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна зі швидкістю 74 км/год. в місті, де розташований дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 40 км/год.».

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та із наданого протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, у тому числі, п.12.10.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, необхідно з'ясувати факт перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В оспорюваній постанові відсутні жодні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України, у тому числі, і п.12.10.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_2 ПДР, оскільки прибор, яким користувався Інспектор («TruCam LTI 20/20), не має сертифіката відповідності Державній системі сертифікації УКРСЕПРО, що забороняє використання згідно наказу №111 від 27.03.2009р. Також в протоколі відсутні відомості про кут між позицією прибору і напрямком руху автомобіля «Єффект косинуса», а також інших даних «Погана погода»), які впливають на правильність і точність вимірювання, а отже таке вимірювання не може бути використано співробітниками ДПС.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст. 256 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії ПС2№207134 інспектора ДПС взводу №2 РДПСВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Коваленка Олександра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу №2 РДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Коваленка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2№207134 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС взводу №2 РДПСВДАІ з обслуговування м. Харків (м. Харків) ГУМВС України в Харківській області старшим сержантом міліції Коваленко Олександром Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у сумі 300 гривень та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя