Справа № 554/18425/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 554/18425/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 554/18425/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області треті особи Державна казначейська служба України , Міністерство доходів і зборів України

про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року по справі №22-а-2274/09.

Під час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтава замінено заявника Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в порядку процесуального правонаступництва.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 лютого 2015 року у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 в квітні 2008 року звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача в проведенні йому виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням третьої групи інвалідності, стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення у сумі 96120 гривень, витрат понесених у зв'язку з ушкодженням здоров'я у сумі 5936,16 гривень, окладу за спеціальним званням за лютий і березень 2008 року у сумі 230 гривень та зобов'язати відповідача виплачувати його протягом наступних 10 місяців, відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 гривень та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 09.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 2-а-512/08 задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової адміністрації у Полтавській області на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі трирічного грошового забезпечення в сумі 89596,8 гривень, витрати на лікування в сумі 3713, 97 гривень, а всього 93310,77 гривень (т.1, а.с. 102-105).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 28.04.2009 року, справа №22-а-2274/09, апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року по справі №2-а-512/08 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання неправомірною відмови Державної податкової адміністрації в Полтавській області в проведенні позивачу ОСОБА_2 виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності листом за вих. №91/Х/04-009 від 24.03.2008 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою, позов задоволено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року по справі №2-а-512/08 залишено без змін. Апеляційні скарги ДПА у Полтавські області та прокуратури Октябрського району м. Полтави залишено без задоволення (т.1, а.с. 170- 172).

На виконання рішення суду по вказаній справі, яке набрало законної сили державним виконавцем 09.06.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме щодо стягнення з ДПА у Полтавській області на користь ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі трирічного грошового забезпечення в сумі 89596,80 гривень, витрат на лікування в сумі 3713,97 гривень, а всього стягнути грошові кошти у сумі 93310,77 гривень(т.2, а.с. 97 зв.).

Відповідно до постанови про стягнення з ДПА у Полтавській області на користь держави витрат на проведення виконавчих дій з податкової адміністрації було стягнуто 20 гривень (а.с. 94).

Відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з ДПА у Полтавській області виконавчий збір у розмірі 9331,07 гривень (т.2, а.с.95 зв.).

Згідно з Постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 15.07.2009 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 102 661,84 гривень на рахунки ГУ Міндоходів Полтавській області (а.с. т.2 а.с. 96).

На виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду Україні від 28.04.2009 року, справа №22-а-2274/09 боржником було вчинено наступні дії. Відповідно до платіжного доручення за №640 від 15.07.2009 ДПА у Полтавській області сплачено 2000 гривень (т.1, а.с.99). Повідомленням про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 27.07.2009 року згідно з платіжною вимогою від 23.07.2009 року №134 проведено примусове списання коштів з рахунку ДПА в сумі 18817,42 гривень (т.2. а.с. 103). Повідомленням про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 27.07.2009 року згідно з платіжною вимогою від 23.07.2009 року №133 проведено примусове списання коштів з рахунку ДПА в сумі 9994,51 копійка (т.2, а.с. 101-102). Згідно з платіжною вимогою від 06.10.2009 року за №218 здійснено часткове списання у сумі 1900,11 гривень (т.2, а.с. 106). Згідно з платіжною вимогою за №251 від 25.10.2009 року з рахунку ДПА у Полтавській області списані кошти в розмірі 69 949,8 гривень (а.с. 104).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року за № К-23881/09 касаційну скаргу представника ДПА у Полтавській області задоволено частково, скасовано судові рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2009 року та направлено справу на новий розгляд (а.с. 238-242).

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2014 року № 2-а/554/72/2014, яке залишено без змін рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (т.2, а.с. 54-59; 84-87).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Так, частинами 1 -3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною 1 цієї статті суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Проте, статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, позивач звернувся до суду про стягнення на його з користь одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності.

Прийнята постанова Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року, якою було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2008 року, Харківського апеляційного адміністративного суду свід 28.04.2009 року не була обгрунтована тим, що позивачем повідомлено завідомо неправдиві відомості або ним подані підроблені документи. Підставою для скасування зазначеної постанови суду стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи викладене, поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач (стягувач) у даному випадку діяв добросовісно. Позивачу завдано шкоду суб'єктом владних повноважень і грошова допомога є відшкодуванням цієї шкоди, а тому підстави для задоволення заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поворот виконання рішення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.02.2015р. по справі № 554/18425/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.