Справа № 810/374/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року 810/374/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Кошман Аліни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» (далі - ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Реєстраційна служба Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції або відповідач 1), начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Кошман Аліни Миколаївни (далі - державний реєстратор Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кошман А.М. або відповідач 2), третя особа - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2015, про: визнання протиправними дій відповідача 2 щодо внесення змін до відомостей про керівника та складу підписантів ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (реєстраційний запис від 06.11.2014 №000355); визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 06.11.2014 №4000355; зобов'язання відповідача 1 скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 06.11.2014 №4000355 та подати у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кошман А.М. внесено зміни до відомостей про ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначивши керівником та підписантом з 03.11.2014 ОСОБА_2 Вказані дії позивач вважає протиправними, оскільки вони були вчиненні на підставі документів, поданих особою, яка не має на це повноваження.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 23.03.2015, не з'явився.

Разом з цим, 23 березня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач 1 правом на подання письмових заперечень проти адміністративного позову не скористався, у судове засідання, призначене на 23.03.2015, не з'явився. Матеріали справи містять докази про повідомлення відповідача 1 своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.111). Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1 до суду не надходили.

Відповідач 2 позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідач 2 у судове засідання, призначене на 23.03.2015, не з'явився.

Разом з цим, 23 березня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від відповідача 2 про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа позов не визнала, заперечення надала суду у письмовій формі та просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», ідентифікаційний код 05502769, місцезнаходження: 08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 32, зареєстроване як юридична особа 21.11.2007.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.07.2011 по справі №Б22/162-10/3 ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (ліцензія серії АВ №499179 від 02.02.2010).

15 липня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради судове рішення про визнання ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер реєстраційного запису 1000355).

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті засновника ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_4, право власності на його внесок до статутного фонду (капіталу) ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» у порядку спадкування перейшло до громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі по 25% статутного капіталу кожному, про що 01.11.2014 державним нотаріусом Іллінецької державної нотаріальної контори Манусом В.В. видані свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.72-74).

03 листопада 2014 року учасниками ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято рішення, зокрема, про призначення директором ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_2

Вказане рішення оформлено протоколом від 03.11.2014 №1 загальних зборів учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (а.с.75-79).

На виконання зазначеного протоколу, між учасником ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено трудовий контракт від 03.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується безпосередньо здійснювати поточне управління ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за товариством майном, а вищий орган управління товариства зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора.

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 видано наказ №2 «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_2 з 03.11.2014 приступає до фактичного виконання обов'язків директора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

06 листопада 2014 року ОСОБА_2 подано до Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, зміна відомостей про керівника та підписанта підприємства (а.с.56-60).

На підставі поданих ОСОБА_2 документів, 06.11.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Кошман А.М. внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до яких керівником та підписантом товариства з 03.11.2014 є ОСОБА_2 (номер реєстраційного запису 4000355).

Позивач вважає дії відповідача 2 щодо внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаних відомостей про керівника та підписанта ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» ОСОБА_2 та реєстраційний запис від 06.11.2 протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В силу положень частин першої та другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як встановлено судом, спірний реєстраційний запис було вчинено 06.11.2014 відповідачем 2 на підставі документів, поданих ОСОБА_2, як директором ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», обраним загальними зборами засновників. На підтвердження своїх повноважень третьою особою відповідачеві 2 надано протокол від 03.11.2014 №1 загальних зборів учасників ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», трудовий контракт від 03.11.2014, наказ від 03.11.2015 №2 «По особовому складу».

За приписами частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина третя статті 237 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Главою 2 зазначеного Закону встановлені спеціальні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю, якою передбачено, зокрема, що до органів управління товариства з обмеженою відповідальністю відносяться вищий орган - загальні збори учасників (стаття 58 Закону), виконавчий орган ( стаття 62 Закону) та ревізійна комісія (стаття 63 Закону).

Таким чином, загальні збори учасників є вищим органом управління товариством з обмеженою відповідальністю.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Таким чином, виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю (керівник) є органом управління наділеним в силу закону повноваженнями виконувати дії від імені товариства.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута та згідно частини третьої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку із обставинами даної справи, враховуючи, що 15.07.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено судове рішення про визнання ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Щербаня О.М., суд дійшов висновку, що починаючи з 15.07.2011 особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», є арбітражний керуючий Щербань О.М., а повноваження власників майна банкрута припинено.

Сторони не заперечували про відсутність факту оформлення документу від арбітражного керуючого Щербаня О.М. для надання повноважень ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач 2 на підставі частини шостої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» був зобов'язаний залишити без розгляду документи, подані 06.11.2014 ОСОБА_2 для внесення змін до відомостей про ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника та підписанта, оскільки вони були подані не уповноваженою на таке особою.

За переконанням суду, законом закріплений обов'язок державного реєстратора перевіряти та встановлювати наявність відповідних повноважень у особи, яка подає документи, перед вчиненням записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, суд констатує, що перелік документів, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для встановлення повноважень представника юридичної особи, не є виключним.

Так, державний реєстратор при прийнятті рішення та вчинення оскаржуваного запису мав би додатково пересвідчитись у повноваженнях особи, якою були подані відповідні документи у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про те, що особою, уповноваженою діяти від імені ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», саме на даній стадії, є арбітражний керуючий Щербань О.М. та дане підприємство перебуває в стані припинення, його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, у ході розгляду справи суд пересвідчився в тому, що державний реєстратор був обізнаний про наявність таких записів.

А відтак, суд критично оцінює посилання відповідача 2 на ту обставину, що нею не приймались до уваги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так як у своїй діяльності вона керувалась виключно положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки відповідач 2 повинен був би враховувати положення наведених вище норм права у їх сукупності.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що дії відповідача 2 щодо внесення відомостей до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, відповідно до яких керівником та підписантом товариства з 03.11.2014 є ОСОБА_2 є протиправними.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 06.11.2014 №4000355 то суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання дій протиправними, а відтак, задоволення первинних позовних вимог є підставою для задоволення похідних позовних вимог.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача 1 подати у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду звіт про його виконання, суд зазначає, що фактично позивач просить встановити судовий контроль за виконанням даного рішення суду.

Так, відповідно до змісту положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду.

Виходячи з обставин даної справи, на даній стадії, суд не вбачає за необхідне зобов'язувати суб'єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідачі як суб'єкти владних повноважень, не довели належними та допустимими доказами правомірність дій при реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Швейна фабрика «Гаян», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, зміна керівника та підписанта підприємства на ОСОБА_2

Водночас, докази подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та його вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Кошман Аліни Миколаївни щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме, зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Швейна фабрика «Гаян» (реєстраційний запис від 06.11.2014 №000355) протиправними.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис від 06.11.2014 №4000355.

Зобов'язати Реєстраційну службу Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційного запису від 06.11.2014 №4000355.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Гаян» понесені судові витрати у формі судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. згідно платіжного доручення від 29.01.2015 №2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 березня 2015 року.