Справа № 820/15600/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
за позовом Публічного акціонерного товариства "Стома"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 р. у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Стома" - відмовлено в повному обсязі.
Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови внаслідок неповного дослідження наданих доказів, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Стома" задоволено частково.
25 лютого 2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на користь ПАТ "Стома" судові витрати.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом та апеляційними скаргами підприємством сплачено судовий збір у розмірі 856, 61 грн., 60, 90 грн. та 2436,00 грн. відповідно (а.с. 7, 95, 183).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції позов підприємства задоволено частково, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В позові відмовлено в частині на суму 7571 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп.
Отже, з ПАТ «Стома» належить до сплати судові витрати в сумі 50 (п'ятдесят) грн. 00 коп.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача, є витрати в розмірі 3303,51 грн. (3353,51 грн. - 50,00 грн. = 3303,51 грн.).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 197, 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.