Справа № 808/7065/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 березня 2015 рокуСправа № 808/7065/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі УПФУ у м. Краматорську Донецької області до публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014 в даній справі було задоволено позов та стягнуто з ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період червень-липень 2014 року (включно) в сумі 463547,73 гривень. 17.01.2015 постанова набрала законної сили.

10.02.2015 ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, що ПАТ «СКМЗ» з травня по листопад 2014 року знаходилось в тяжкому фінансово-економічному стані у зв'язку з бойовими діями на території Донецької та Луганської областей, нерегулярними розрахунками контрагентів та відмовою російських контрагентів співпрацювати с ПАТ «СКМЗ». Як наслідок усі вищеперелічені обставини призвели до спаду виробництва на підприємстві, скороченню робочого тижня й збитку за 9 місяців 2014 року на загальну суму 15000058 гривень. Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/8497/14 від 29.12.2014 було задоволено позов УПФУ в м. Краматорську та стягнуто з ПАТ «СКМЗ» 787611,34 гривень заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Таким чином, одночасне погашення заборгованості на загальну суму 12511569,07 гривень призведе до негативних наслідків. Слід зазначити, що станом на січень 2015 року ПАТ «СКМЗ» працює та повністю розрахувалося із заборгованістю по виплаті заробітної плати. Також підприємство здійснює поточні платежі на відшкодування фактичних витрат УПФУ, що підтверджується платіжними дорученнями №№634, 635 від 30.01.2015.

Просить надати йому розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2015 року, із сплатою по 38628,97 гривень щомісячно, а в останній місяць - 38629,06 гривень.

В судове засідання представник ПАТ «СКМЗ» не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, представник УПФУ також не з'явився, до його початку надавши заперечення проти розстрочення виконання судового рішення, зазначивши, щопосилання відповідача на скрутне фінансове становище не є підставою для задоволення даної заяви, оскільки діючим законодавством не встановлено жодних пільг для підприємств по сплаті цього виду зобов'язань перед бюджетом Пенсійного фонду України. Пенсійним законодавством взагалі не передбачене надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємству необхідно мати на увазі, що воно має заборгованість не лише перед своїми працівниками, а й перед своїми пенсіонерами. Крім того, підприємство просить розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2015 року, із сплатою по 38628,97 гривень щомісячно, а в останній місяць - 38629,06 гривень, проте зазначені суми на рахунок УПФУ станом на 18.03.2015 не надходили. УПФУ не може погодитися з розстроченням.

В судове засідання прокурор не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі, просить відмовити ПАТ «СКМЗ» в розстроченні.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Калашник Ю.В., розпорядженням керівника апарату суду №29 від 13.03.2015, у зв'язку з перебуванням судді Калашник Ю.В. у відрядженні, було призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, яким для їх розгляду визначено суддю Матяш О.В.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, «за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Згідно з ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторони виконавчого провадження та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

До заяви ПАТ «СКМЗ» надано копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014 в даній справі, копії наказів №106-а від 31.04.2014, №128-а від 29.04.2014, №163-а від 25.06.2014, №179-а від 28.07.2014, №190-а від 30.07.2014, та №209-а від 27.08.2014 про встановлення скороченого робочого тижня, та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2014 року.

Проте надані документи не можуть свідчити про неможливість сплати підприємством своїх зобов'язань своїм же пенсіонерам. Крім того, заявник просить розстрочити йому виконання рішення суду, починаючи з лютого 2015 року, проте, як встановлено судом, за лютий 2015 року на виконання рішення в даній справі підприємством не було здійснено платежів в зазначених в заяві розмірах.

Крім того, як зазначає сам заявник, ПАТ «СКМЗ» станом на січень 2015 року працює та відшкодувало заборгованість по заробітній платі й почало здійснювати платежі за поточними зобов'язаннями перед УФПУ. Отже, якщо підприємство працює, то це свідчить про його платоспроможність, а якщо підприємство платоспроможне, то воно повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій своїм пенсіонерам.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити публічному публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ О.В. Матяш

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя О.В. Матяш