Справа № 826/1393/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року 14:59 № 826/1393/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Спілка дизайнерів України
про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Спілка дизайнерів України про скасування рішення від 05.01.2015 №18521356 та зобов'язання на підставі поданої заяви ОСОБА_1 вчинити необхідні дії щодо скасування запису про обтяження №6751831 щодо об'єкту нерухомого майна №00.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем набуто право власності на нерухоме майно, проте, відповідач протиправно відмовляється зняти арешт з зазначеного майна.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем не надано документа, який підтверджує припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Третя особа проти позову заперечув, посилаючись при цьому на те, що насправді спірний об'єкт нерухомості належить Спілці дизайнерів України, а не позивачу.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

05 січня 2015 відповідач прийняв рішення № 18521356 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким позивачу відмовлено в державній реєстрації обтяження (припинення) арешту нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розсташоване в АДРЕСА_1

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови ОСОБА_1 в припиненні арешту зазначеного нерухомого майна, стали наступні обставини.

Так, державний реєстратор прав на нерухоме майно Пода Світлана Петрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 31.12.2014 10:26:33 за реєстраційним номером 9707483, яку подав ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності № 598, виданої 06.11.2014 приватним нотаріусом Бугриш І.П., для проведення державної реєстрації обтяження (припинення) арешту нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розсташоване в АДРЕСА_1, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив, що документи подані не в повному обсязі. А саме, згідно п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки подана представником позивача ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2009 по справі № 2-5328/09, на думку державного реєстратора, не підтверджувала факт зняття арешту з об'єкта нерухомості, то відповідач дійшов висновку про відсутність законних підстав для припинення обтяження на майно.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень з метою забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до абз.1 ч. 1 ст. 2 якого, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що орган державної реєстрації прав, серед іншого, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор, в тому числі,:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

З матеріалів справи вбачається, що разом із карткою прийому заяви № 18501810 заявником - ОСОБА_3, було подано відповідачу наступні документи для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розташоване у АДРЕСА_1, а саме:

- Ухвала суду, серія та номер: 2-5329/09, видана 09.11.2009, видавник: Подільський районнии суд м. Києва;

- Супровідний лист, серія та номер: б/н, виданий 30.12.2014, видавник: ОСОБА_1;

- Копія довіреності, серія та номер: 598, видана 06.11.2014, видавник: Приватний нотаріус Бугриш І.Г.;

- Копія паспорта громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3, виданого 26.03.2008, видавник: Деснянський РУ ГУ МВС України у місті Києві;

- Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, серія та номер: НОМЕР_1, видана: 18.07.1997, видавник: ДПА у Ватутінському районі м. Києва;

- Копія паспорта громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4, виданого 05.06.2001, видавник: Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області;

- Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, серія та номер: НОМЕР_2, видана 20.08.2009, видавник: ДПІ у м. Черкаси;

- Копія витягу, серія та номер: 31473629, виданого: 23.12.2014, видавник: Державна реєстарціна служба України;

- Копія витягу, серія та номер: 31192627, виданого: 18.12.2014, видавник: Державна реєтраціна служба України;

- Копія реєстраційного посвідчення, серія та номер: 027330, виданого 10.03.2009, видавник: Комунальне підприємство Київське міське БТІ;

- Копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузовий В.Г.

Обгрунтовуючи правомірність спірного рішення № 18521356 від 05.01.2015, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві посилається на те, що відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністів України № 868 від 17.10.2013, одним з документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При цьому, суб'єкт владних повноважень відзначає, що заявником було подано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2009, як ніби-то таку, що підтверджує факт зняття обтяження з будівлі.

Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення суду, як зазначає відповідач, на майно навпаки накладався арешт. Таким чином, заявником не було подано документа (рішення суду), яким би знімався арешт з майна.

Надаючи правову оцінку зазначеним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

В листопаді 2009 третя особа по даній справі - Спілка дизайнерів України звернулась до Подільського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просила, в тому числі, накласти арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії, що стосуються зазначеної будівлі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2009 заяву Спілки дизайнерів України про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_1, Республіканському експерименгально-виробничому об'єднанню Спілка дизайнерів України, Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, Приватному підприємству «ВІЗА і К» вчиняти дії, в том числі укладати будь-які правочини, що стосуються предмету спору а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами, до вирішення спору по суті.

На той час, в провадженні Подільського районного суду міста Києва перебував спір за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1, треті особи: республіканське об'єднаня Спілки дизайнерів України, Київське міське БТІ про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 недійсним.

За таких обставин, враховуючи зміст резолютивної частинини ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2009 по справі № 2-5329/09, яка і стала підставою для звернення ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в рамках спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем цілком обгрунтовано відмовлено позивачу в знятті арешту з будівлі (на підставі наданих документів), адже ухвалою місцевого районного суду арешт з будівлі не знімався в інтересах ОСОБА_1, а навпаки - накладався. При цьому, ОСОБА_1 в ухвалі, визначений як особа, якій заборонено вчиняти будь-які дії реєстарційного характеру стосовно спірної будівлі.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, був позбавлений законної можливості скасувати запис про обтяження щодо об'єкту нерухомості, адже такими діями він би фактично вчинив дію по зняттю арешту з майна, який (арешт) був накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2009 по справі № 2-5329/09.

До того ж, матеріали справи підтверджують, що станом на січень 2015 арешт на будівлю площею 1145,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2009 - є чинним, адже ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2014 по справі № 2-1419/10 відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об'єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватне підприємство «Віза і К».

За таких обставин позовна вимога про скасування рішення від 05.01.2015 № 18521356 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким позивачу відмовлено в державній реєстрації обтяження (припинення) арешту нерухомого майна на нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, адже, як встановлено вище, позивачем до відповідача не надано документа, який би безумовно свідчив про необхідність зняття арешту зі спірної будівлі на користь ОСОБА_1

Стосовно позовної вимоги про необхідність зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування запису про обтяження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, одним з документів, який був поданий позивачем до органу реєстарційної служби є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузовий В.Г.

Разом з тим, подаючи в січні 2015 державному реєстратору в якості правовстановлюючого документа зазначений договір, позивач, на власний розсуд залишив поза увагою той факт, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2011 по справі № 22-4498/2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Віза і К», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номеро Г-319. Стягнуто з ПП «Віза і К» на користь ОСОБА_1 200 000 грн. Житлову будівлю літ. А загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передано в користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998 № 1058.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2011 по справі № 22-4498/2011 відмовлено.

За таких обставин, на час розгляду і вирішення даної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування запису про обтяження, адже договір, за яким у позивача виникло право власності на спірну будівлю, в судовому порядку визнаний недійсним.

Надана позивачем до матеріалів справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 по справі № 826/2516/13-а про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку на земельну ділянку по АДРЕСА_1 судом відхиляється, як належний доказ неправомірної повіденки відповідача по даній справі, адже спір по даній справи не стосується правомірності користування позивачем відповідною земельною ділянкою.

Посилання позивача на помилковість ідентифікації відповідачем будівлі, судом також відхиляються, адже окрім договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009, який визнаний судом недійсним, жодного іншого правовстановлюючого документа стосовно об'єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1, позивачем до матеріалів справи не надано.

Підсумовуючи все вищевикладене суд зазначає, що оскільки рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 05.01.2015 № 18521356 відповідає вимога ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для зобов'язання відповідача на підставі поданої заяви ОСОБА_1 вчинити необхідні дії щодо скасування запису про обтяження № 6751831 щодо об'єкту нерухомого майна № 00 у суду відсутні, то позовні вимоги є необгрунтованими.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський