Справа № 806/5739/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Житомир справа № 806/5739/14

час прийняття: 12 год. 15 хв. категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Меодушевського М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012 № , № , № , № , № . В обгрунтування позову зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 02.10.2012 року є хибними, а тому вказані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна підлягає задоволенню.

Встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку у Володарсько-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення № від 15.10.2012 року винесене на підставі висновків Акту № 88/17-01/НОМЕР_6 від 02.10.2012 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ( далі - Акт, т. 1 а.с. 18-36).

На підставі вказаного акту, Володарсько-Волинською ОДПІ (Черняхівське відділення) були сформовані податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012 № , №, № , № , № (т. 1 а.с. 48-52), які в подальшому були оскаржені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012 № , № , № .

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2014 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року та Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.10.2012 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України зазначено, що "судами попередніх інстанцій помилково не надано належної правової оцінки доводам позивача про те, що спірна сума грошових коштів була отримана ним від здійснення підприємницької діяльності, належним чином задекларована та оподаткована у відповідності до вимог податкового законодавства. Крім того, судами не встановлено, чи є спірна сума грошових коштів саме поворотною фінансовою допомогою у розумінні пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що дає змогу позивачу не враховувати її у складі доходу платника єдиного податку".

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

В матеріалах справи міститься Рішення № 2 про надання фінансової допомоги, зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з недостатністю обігових коштів на поточному рахунку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про постачання електричної енергії споживачам вирішено надати поворотну фінансову допомогу СПД ОСОБА_3 шляхом внесення власних готівкових заощаджень на поточний рахунок суб'єкта підприємницької діяльності.

Рішення № 4 про надання фінансової допомоги вирішено надати поворотну фінансову допомогу СПД ОСОБА_3 шляхом внесення власних готівкових заощаджень на поточний рахунок суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з недостатністю обігових коштів на поточному рахунку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 09/12-т від 01.02.2012

Окрім того, Рішення № 7 про надання фінансової допомоги у зв'язку з недостатністю обігових коштів на поточному рахунку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов'язань перед бюджетом (сплата податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування) вирішено надати поворотну фінансову допомогу СПД ОСОБА_3 шляхом внесення власних готівкових заощаджень на поточний рахунок суб'єкта підприємницької діяльності.

Встановлено, що внесення коштів на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності, на виконання вказаних Рішень, здійснювалось 17.01.2012 року в розмірі 11000,00 грн, 06.02.2012 в розмірі 178500,00 грн та 17.02.2012 в розмірі 20000,00 грн, що підтверджується виписками по рахунку, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 73-75). Отже, загальна сума поворотної фінансової допомоги становить 209500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила суд звернути увагу на ту обставину, що внесені в якості поворотної фінансової допомоги кошти є власними заощадженнями позивача, що були задекларовані у попередніх періодах у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначене підтверджуються матеріалами справи.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.10.2012 представник позивача зазначає, що податковим органом при перевірці, результати якої відображені в Акті від 02.10.2012, безпідставно зроблено висновок про порушення вимог податкового законодавства, що виразилось у невключені зазначених вище сум поворотної фінансової допомоги в розмірі 209500,00 грн до складу доходу позивача, оскільки строк повернення поворотної фінансової допомоги на момент здійснення перевірки ще не настав, оскільки пп. 292.11.3 п. 292.11 ст. 292 визначено, що до складу доходу не включаються суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.

Отже, термін повернення поворотної фінансової допомоги на час здійснення перевірки податковим органом, ще не настав, а тому висновки Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, що стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № від 15.10.2012 є передчасними.

Відповідно до п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця - є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції № від 15.10.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_6) сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 23 березня 2015 р.