Справа № 580/56/15-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/56/15-а
Номер провадження 2-а/580/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, Виконавчого Комітету Лебединської міської ради Сумської області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2015 року звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 17.11.2014 року відносно неї було складено протокол про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а 04.12.2014 року адміністративною комісією виконкому Лебединської міської ради ухвалено постанову № 40 про накладення адміністративного стягнення. Позивачка не згодна з даною постановою та вважає, що в її діях не було порушень чинного законодавства, тому звернулася до суду, просила скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, послалась на те, що 17.11.2014 року не вчиняла правопорушення, не продавала неповнолітній особи слабоалкогольного напою.

Представник позивачки в судовому засіданні теж підтримав позовні вимоги та звернув увагу суду на те, що позивачка не визнавала своєї вини, як при складенні адміністративного протоколу, так і під час його розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету Лебединської міськради. Проте її заперечення не були прийнятими до уваги, хоча посадовими особами не було зібрано достатніх доказів, які б підтвердили вину притягнутої у вчиненні нею правопорушення. Так, співробітниками міліції не було перевірено, чи реалізувався слабоалкогольний напій "Бермікс" приватним підприємцем, в якого працювала притягнута 17.11.2014 року; не вилучено, не приєднано до матеріалів справи і не оглянуто речовий доказ; не з"ясовано чи була ОСОБА_1 на той час особою, яка мала право продавати товар, який належав власниці, а чи вона лише допомагала здійснювати торгівлю іншій особі-продавцю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивував свої заперечення тим, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що займається підприємницькою діяльністю - торгівлею продовольчими товарами в орендованому магазині по АДРЕСА_1 де з 15.11.2014 року до 15.12.2014 року проходила стажування за навчальною програмою продавця ОСОБА_1, яка

була допущена до самостійної роботи продавцем продовольчих товарів за наслідками стажування з 16.12.2014 року.

Також свідок повідомила суду, що в орендованому нею магазині здійснюють торгівлю продовольчими товарами і інші приватні підприємці і що зі слів притягнутої та інших її працівників їй стало відомо про те, що 17.11.2014 року працівниками міліції не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконувала роботи продавця, а лише допомагала іншій особі продавати товар, та на те що серед цього товару був відсутній слабоалкогольний напій "Бермікс" склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про продаж цього напою неповнолітній особі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 17.11.2014 року купила в однієї із двох жінок, які обслуговували покупців в продовольчому магазині по АДРЕСА_1 слабоалкогольний напій "Бермікс", після чого до неї звернулись співробітники міліції та склали адміністративний протокол відносно тієї особи, яка продала їй напій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показа-ли, що є співробітниками міліції, під час виконання своїх службових обов"язків 17.11.2014 року помітили, що неповнолітня особа перебуває біля продовольчого магазину по АДРЕСА_1 маючи при собі слабоалкогольний напій "Бермікс", дізнались від неї хто продав їй цей напій і склали адміністративний протокол відносно цієї особи.

При цьому вони повідомили суду, що бачили зазначений напій в магазині серед товару, але не зважаючи на заперечення притягнутої і на невизнання нею своєви вини не перевірили, чи належав цей товар приватному підприємцю, в якого працювала притягнута 17.11.2014 року а чи іншому орендатору; не вилучали, не приєднували до матеріалів справи і не оглядали речовий доказ; не встановили чи працювала ОСОБА_1 в цей час продавцем, а чи лише стажувалася за цією професією та діяла від імені іншої особи-продавця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює секретарем адміністративної комісії виконавчого комітету Лебединської міської ради і брала участь 04.12.2014 року в засіданні цієї комісії, де розглядався адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КпАП України.

Також вона показала суду, що під час розгляду справи ОСОБА_1 спочатку не визнала своєї вини, а коли їй було запропоновано оскаржити дії співробітників міліції відмовилась від цього і погодилась сплатити штраф частинами, тобто кількома платежами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює продавцем в магазині по АДРЕСА_1 орендованому приватним підприємцем ОСОБА_2, де в листопаді 2014 року проходила стажування за навчальною програмою продавця ОСОБА_1

Також вона показала суду, що 17.11.2014 року в її присутності працівниками міліції не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконувала роботи продавця, а лише допомагала свідку продавати товар, та на те що серед цього товару був відсутній слабоалкогольний напій "Бермікс" склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол про продаж цього напою неповнолітній особі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає неподалік магазину по АДРЕСА_1 і 17.11.2014 року перебувала в цьому магазині, куди зайшли працівники міліції і молода дівчина, яка спочатку пояснили, що невдовзі перед цим їй продала слабоалкогольний напій ОСОБА_7, а коли та відмовилась, стала стверджувати, що продаж вчинила ОСОБА_1

З ухвали, листа та конверта (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачаєть- ся, що в грудні 2014 року позивачка зверталася до суду зі скаргою на рішення адмінкомісії, а ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою отримала поштою 06.01.2015 року.

З паспорта та картки (а.с. 6,41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З протоколу, постанови та заяви (а.с. 7-8, 30-32, 35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2014 року працівниками міліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а 04.12.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Лебединської міської ради ухвалено постанову № 40 про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу своєї вини не визнала, а після накладення стягнення просила дозволу сплатит штраф частинами.

З договорів, програми стажування та наказів (а.с.9-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в термін з 15.11.2014 року по 15.12.2014 року на підставі цивільно правових угод, укладених з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 надавала послуги продавця та проходила стажування за навчальною програмою продавця продовольчих товарів, а з 16.12.2014 року стала працювати продавцем згідно трудового договору.

З квитанції (а.с. 33), дослідженої судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2014 року сплатила 255 грн. штрафу.

З листа (а.с.35) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.01.2015 року ВК Лебединської міської ради Сумської області на адресу ДВС в Лебединському районі було направлено для виконання постанову адміністративної комісії при виконкомі Лебединської міської ради про стягнення штрафу з ОСОБА_1

Із пояснення та свідоцтва (а.с. 36-37), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.11.2014 року неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила співробітникам міліції, що купила банку алкогольного напою "Бермікс" за 8 грн. у ОСОБА_1

З положення (а.с.38-39) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що адміністративна комісія виконкому Лебединської міськради має право розглядати матеріали про вчинення адміністративних правопорушень.

З витягу та довідки (а.с. 74-75), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем, а 17.11.2014 року серед її товару напою "Бермікс" не було.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов'язані з накладенням адміністративних стягнень і до задоволення підлягають частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області 17.11.2014 року було складено протокол про порушення ОСОБА_1, яка в цей час проходила стажування за навчальною програмою продавця в магазині по АДРЕСА_1 орендованому приватним підприємцем ОСОБА_2 ч. 2 ст. 156 КупАП за продаж неповнолітній особі слабоалкогольного напою "Бермікс", а 04.12.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Лебединської міської ради ухвалено постанову № 40 про накладення на притягнуту адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., хоча ОСОБА_1 не визнавала своєї вини, а серед товару, який реалізовувала ОСОБА_9 17.11.2014 року зазначений напій був відсутнім.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.156 КпАП України адміністартивній відповідальності підлягають працівники підприємств (організаці) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями, зокрема, за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін і бере до уваги посилання позивачки на порушення її прав, постільки в судовому засіданні було встановлено, що працівниками міліції 17.11.2014 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а 04.12.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Лебединської міської ради накладено на притягнуту адміністративне стягнення, в той час як ОСОБА_1 не визнавала своєї вини як при складенні адміністративного протоколу, так і під час його розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету Лебединської міськради. Її заперечення не були прийнятими до уваги, хоча посадовими особами не було зібрано достатніх доказів, які б підтвердили вину притягнутої у вчиненні нею правопорушення. Так, співробітниками міліції не було перевірено, чи реалізувався слабоалкогольний напій "Бермікс" приватним підприємцем, в якого працювала притягнута 17.11.2014 року; не вилучено, не приєднано до матеріалів справи і не оглянуто речовий доказ; не з"ясовано чи була ОСОБА_1 на той час особою, яка мала право продавати товар, який належав власниці, а чи вона лише допомагала здійснювати торгівлю іншій особі-продавцю.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що притягнута визнала свою вину під час розгляду адміністративного протоколу, так як в судовому засіданні було встановлено, що це мало місце тільки після того, як коли їй було запропоновано оскаржити дії співробітників міліції, що вимагало певних затрат часу і коштів.

Також суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що притягнута сплатила частину штрафу, накладеного нею адміністративною комісією, так як в судовому засіданні було встановлено, що це мало місце не внаслідок визнання притягнутою вини, а внаслідок намагання зменшити втрати та матеріальні збитки.

В той же час, суд не може взяти до уваги вимоги позивачки щодо закриття адміністративного провадження, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час оформлення адміністративного матеріалу співробітникам міліції не було зібрано доказів, які б в повній мірі довели вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, проте й позивачкою не було доведено, що вона не вчиняла продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови від 04.12.2014 року вважає необхідним задоволити позов частково, скасувати постанову і направити справу на новий розгляд, а в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102, 110, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 156, 251-252, 293 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, Виконавчого Комітету Лебединської міської ради Сумської області про скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовільнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Лебединської міської ради Сумської області № 40 від 04.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КпАП України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідально-

сті за ч. 2 ст. 156 КпАП України направити на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко