Справа № 826/349/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2015 року № 826/349/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України

Яреми В. Г., Прокуратури м. Києва, Заступник прокурора м.Києва

Тимченко С.М., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської ради

Кличка В.В.

про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Яреми В. Г., Прокуратури м. Києва, Заступник прокурора м.Києва Тимченко С.М., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Голови Київської міської ради Кличка В.В. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокуратурою міста Києва документи щодо надання в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010), які розташовані по АДРЕСА_1 були подані з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності на те передбачених чинним законодавством повноважень.

У судовому засіданні 12.02.2015 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що Прокуратура міста Києва є окремою юридичною особою, яка наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та має право звертатись з заявами про надання їй в постійне користування земельних ділянок. Також відповідач 2 посилався на те, що не погоджував Прокураті міста Києва її звернення до Київської міської ради щодо виділення земельної ділянки та не зверталась з зазначеного питання до Кабінету Міністрів України. Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 12.02.2015 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 3 та відповідач 4 проти позовних вимог заперечили, через канцелярію суду 12.02.2015 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 3 та відповідач 4 обґрунтовують тим, що з адміністративного позову не вбачається порушень прав та законних інтересів позивача їхніми діями чи бездіяльністю.

Представник відповідача 3 та відповідача 4 у судовому засіданні 12.02.2015 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач 5 проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 5 обґрунтовує тим, що за результатами розгляду клопотання Прокуратури міста Києва проект рішення «Про надання земельних ділянок Прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1» було підготовлено відповідно до статей 9, 92, 117, 123 Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», враховуючи те, що земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі, право власності на зазначені земельні ділянки зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 у справі №910/10875/13 щодо розірвання договору оренди. Також відповідач 5 зазначив про те, що ним було розглянуто звернення позивача на виконання доручення заступника Київського міського голови - секретаря Київради №29/233-Д-15508 від 15.07.2010 та повідомлено заявника про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутністю доданих документів, зокрема, графічних матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

У судовому засіданні 12.02.2015 представник відповідача 5 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідача 6 та відповідача 7 у судове засідання 12.02.2015 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача3, відповідача 4 та відповідача 5, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2010 ОСОБА_1 було подано Голові Київської міської ради заяву в якій викладено прохання передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою проспект Перемоги, 15 км. у Святошинському районі міста Києва.

24.11.2014 Прокуратурою міста Києва до Київської міської ради подано заяви ДЦ №01019-04 та ДЦ №01019-04 про надання в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010), які розташовані по АДРЕСА_1.

25.11.2014 підготовлено проект рішення Київської міської ради № ПР-6203 "Про надання земельних ділянок Прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1" згідно з яким відповідно до статей 9, 92, 117, 123 Земельного кодексу України, Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", за результатами розгляду клопотання Прокуратури міста Києва, враховуючи, що земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі, право комунальної власності територіальної громади місті Києва на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також постанову Київського апеляційною господарського суду від 06.02.2014 у справі № 910/10875/13, якою розірване договір оренди земельних ділянок №75-6-00448 від 18.05.2009, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "JI-Медика", Київською міською радою вирішено надати Прокуратурі міста Києва, за умови виконання пункту 2 цього рішення, в постійне користування земельні ділянки площею 5,0030 га (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 4,8996 га (кадастровий номер :75:147:0011) для житлового будівництва на просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, справа А-21331, заяви ДЦ №01019-04 №01019-04 від 24.11.2014).

Генеральна прокуратура України листом № 13/2-14вих.15 від 20.01.2012 у відповідь на звернення ОСОБА_1 з приводу перевірки обґрунтованості винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання про виділення Прокуратурі міста Києва земельної ділянки та з інших питань повідомила про те, що дозвіл прокуратурі міста Києва на виділення земельної ділянки органам місцевого самоврядування Генеральна прокуратура України не погоджувала, оскільки це не передбачено чинним законодавством України, а з приводу законності розгляду питання про виділення земельної ділянки необхідно звернутися до Київської міської ради, а щодо планів її використання - до Прокуратури міста Києва.

Листом № 08/281-121 від 23.01.2015 Київська міська рада у відповідь на звернення ОСОБА_1 стосовно відведення прокуратурі міста Києва земельних ділянок на просп. Перемоги, 15 км повідомила наступне: "Повідомляємо в порядку інформації, що до Київської міської ради надійшов підготовлений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення «Про надання земельних ділянок Прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1» (кадастрова справа А-21331), який було опрацьовано відповідно до вимог Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 12.11.2014 № 351/351, а саме: проект було розглянуто і підтримано на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 25.11.2014, а також погоджено управлінням правового забезпечення діяльності Київської міської ради.

У зв'язку з набуттям чинності пункту 3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено заборону на відведення земельних ділянок для містобудівних потреб, якщо на них не затверджені плани зонування або детальні плани територій, вказаний проект рішення було виключено з порядку денного пленарного засідання III сесії Київської міської ради VII скликання 22.01.2015."

Листом № 057028-Д-203-1508 від 30.01.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за дорученнями Київського міського голови Кличка В.В. № 001-Д-203 від 12.01.2014 та заступника голови Київської міської державної адміністрації Рябікіна П.Б. № Д-203 від 18.01.2015за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 стосовно відведення земельних ділянок на АДРЕСА_1 розглянуто повідомив наступне: "З питань, що стосуються компетенції Департаменту земельних ресурсів повідомляємо, що на звернення Прокуратури міста Києва підготовлено та погоджено згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.10.2013 № 1810 та 25.11.2014, проект рішення Київської міської ради „Про надання земельних ділянок Прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1», який в установленому порядку переданий на розгляд до Київської міської ради (справа А-21331).

Київська міська рада не приймала рішення про відведення зазначеної земельної ділянки."

Листом № від 23.02.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на адвокатський запит стосовно відведення земельної ділянки для житлового будівництва на просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі повідомив ОСОБА_1 наступне: "З питань, що стосуються компетенції Департаменту земельних ресурсів повідомляємо, що на звернення Прокуратури міста Киева стосовно надання земельних ділянок для житлового будівництва на просп. Перемоги (15 км), враховуючи, що земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі, право комунальної власності територіальної громади місті Києва на них зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 у справі №910/10875/13, якою розірвано договір оренди земельних ділянок №75-6-00448 від 18.05.2009, укладений між Київською міською радою та ТОВ «JI-Медика», підготовлено документації із землеустрою (справи А-21331, А-21332), які разом з відповідним проектом рішення Київради (заяви ДЦ від 24.11.2014 №№ 01019-04 та 01019-04) в установленому порядку були передані на розгляд до Київської міської ради.

Згідно витягів з Державного земельного кадастру від 13.11.2014 визначена категорія земель (кадастрові номери земельних ділянок :75:147:0010 та :75:147:0011) - землі житлової та громадської забудови, вид використання - для будівництва малоповерхових житлових будинків.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на їх території.

Київська міська рада не приймала рішення про відведення зазначених земельних ділянок."

ОСОБА_1 вважаючи, що Генеральною прокуратурою України, Генеральним прокурором України Яремою В. Г., Прокуратурою м. Києва, заступником прокурора м. Києва Тимченком С.М., Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київською міською державною адміністрацією, Головою Київської міської ради Кличком В.В. було допущено бездіяльність та вчинено протиправні дії щодо надання земельних ділянок Прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу заявлених позивачем позовних вимог та обґрунтувань викладених у позовній заяві вбачається, що позивачем оскаржуються дії, рішення та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі Прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010), які розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач, як на обґрунтування наявності факту порушеного права посилається на факт того, що ним було подано Голові Київської міської ради заяву про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих по просп. Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в поданих ним суду запереченнях зазначив про те, що ним було розглянуто звернення позивача на виконання доручення заступника Київської міської голови-секретаря Київради №29/233-Д-15508 від 15.07.2010 та повідомлено заявника про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутністю доданих документів, зокрема, графічних матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Позивачем доказів на спростування зазначеного факту суду надано не було, як і не було зазначено про необґрунтованість відповідних посилань.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту наявності порушеного права, крім посилань на факт подання заяви зареєстрованої за вхідним № Д-642 від 29.07.2010 позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки по просп. Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва, у суду відсутні підстави для висновку про те, що дії, рішення та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі Прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0010), які розташовані по АДРЕСА_1 призводять до зміни суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а отже і підстави для висновку про спрямованість позивних вимог на захист відповідного порушеного права або законного інтересу позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В ИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов