Справа № 166/302/15-а
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/302/15-а
провадження №2-а/166/3/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Маневицького району УМВС України у Волинській області Книша Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Маневицького району УМВС України у Волинській області від 17 лютого 2015 року його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17.02.2015 о 14 год. 19 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, на 372 кілометрі автодороги М-07 Київ-Варшава поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності без ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Зазначив, що 17 лютого 2015 року він рухався по вказаній у постанові автодорозі та був зупинений працівниками ДАІ, проте в той час він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар, правил дорожнього руху не порушував.

Оскільки згадану постанову він отримав 25 лютого 2015 року, тому вважає, що пропустив 10-денний строк звернення до суду із позовом з поважної причини.

Просить поновити строк на оскарження постанови від 17.02.15 та скасувати згадану постанову за відсутністю складу адмінправопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що зупинившись на вимогу працівника ДАІ, останній повідомив його, що він рухався без ввімкненого світла фар. Проте придившивсь ближче працівник ДАІ визнав, що світло фар було ввімкнене. Інший співробітник ДАІ почав сперечатися із своїм колегою, наполягаючи на тому, що світло не було ввімкнене. Позивач пояснив, що працівник ДАІ пред'являв йому відеокамеру ніби-то із зображенням його автомобіля без світла фар, однак на це зображення він не дивився, бо був впевнений у протилежному. Проте, не зважаючи на дану обставину, працівник ДАІ склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушив, законних підстав для зупинки його транспортного засобу в працівників міліції не було.

Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав, заперечень проти позову не подав.

Позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 17 лютого 2015 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким цього ж дня о 14 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2, на 372 кілометрі автодороги М-07 Київ-Варшава поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності без ближнього світла фар, чим порушив п.9.8д Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КпАП.

Із постанови в справі про адмінправопорушення від 17.02.15 №698455, винесеної відповідачем, вбачається, що ОСОБА_3 у вказані в згаданому протоколі дату, час та місці керував тим же автомобілем, "де на вище вказаному транспортному засобі поза населеним пуктом ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності - ближнє світло фар". За цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В силу п.9.8д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 №1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Із буквального змісту оскаржуваної постанови вбачається, що саме із ввімкненими денними ходовими вогнями керував автомобілем ОСОБА_1, що свідчить про відсутність у його діях будь-якого порушення.

Аналізуючи решту матеріалів справи про адмінправопорушення, суд приходить до висновку про їх недостатність для притягнення позивача до відповідальності за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.4.2. Розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Незважаючи на вказівку в протоколі на свідка адмінправопорушення - ОСОБА_4, матеріали справи його пояснень не містять.

Суд вважає, що відповідачем не було виконано вимог вказаної Інструкції та КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому у вину, відповідач не вжив усіх заходів для забезпечення доведеності його вини, зокрема, не допитав свідка, хоча зважаючи на місце та час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення мав можливість та повинен був це зробити.

За таких обставин сам по собі протокол про адмінправопорушення без підтвердження іншими доказами не є достатнім і належним доказом вини особи у вчиненні порушення.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не довів, а тому провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу порушення у діях позивача.

Згідно із довідкою Центру поштового зв'язку №3 від 20.03.15 №2/26 адресований ОСОБА_1 рекомендований лист від Маневицького ВДАІ був вручений матері позивача 25 лютого 2015 року.

З огляду на отримання оскаржуваної постанови 25 лютого 2015 року та пред'явлення вказаного позову до суду 03 березняцього року встановлений КпАП України 10-денний строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено не було.

Керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Маневицького району УМВС України у Волинській області Книша Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Маневицького району УМВС України у Волинській області Книша Олександра Анатолійовича серії ПС1 №698455 від 17 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її винесення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун