Справа № 826/2377/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2015 року № 826/2377/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів Аблова Є.В., Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів»
до третя особаДержавної фіскальної служби України Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області
проскасування рішення, визнання протиправними дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач), третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного виробленого ДП «Червоненський завод продтоварів» у відповідності із ТУ У 24.6-9:2007 у товарній позиції 2207 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, прийняте у формі листа за 161385917/99-99-25-04-03-17 від 05 грудня 2014 року;

- визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного виробленого ДП «Червоненський завод продтоварів» у відповідності із ТУ У 24.6-9:2007 у товарній позиції 2207 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та направлення листа з даною інформацією на адресу Головного правління Державної фіскальної служби України у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний лист є актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню як рішення суб'єкта владних повноважень, а оскільки порушує законні права та інтереси Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Позиції щодо заявленого позову не виклав.

В судовому засіданні 04.03.2015 р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ГУ Міндоходів у Житомирській області направлено в.о. директору департаменту адміністрування митних платежів ДФС України листи за №15944/10/09-004 та №16222/10/06-004 в яких просив надати інформацію щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного виробництва Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів».

05 грудня 2014 року Державною фіскальною службою України на адресу Головного управління Житомирської області направлено лист за №1385917/99-99-25-04-03-17 щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного виробництва Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» в межах товарної позиції 2207 Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до п. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Суд звертає увагу, що під оскаржуваним листом розуміється службовий документ, який містить інформаційний об'єм щодо запитуваного питання.

Отже, надана інформація, викладена в листі, не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний лист є виключно носієм інформації про запитувану інформацію позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний позивачем лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розмінні статті 17 КАС України, оскільки він не встановлює права та обов'язки позивача.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. Оскаржуваний лист не змінює, не породжує та не припиняє правовідносини, які об'єктивно та безпосередньо впливали на позивача як на юридичну особу.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державному підприємству «Червоненський завод продтоварів» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

В.П. Шулежко