Справа № 819/510/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/510/15-a

24 березня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Гусятинська ОДПІ, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.03.2015 року, просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1583 грн. 24 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податку на доходи фізичних осіб в розумінні Податкового кодексу України та зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 23.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1583 грн. 24 коп., що виник у зв'язку з несплатою платником податків узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом за результатами перевірки. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте податковий борг відповідачем не сплачено, а тому прокурор звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 1583 грн. 24 коп. з ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 22), причини неприбуття до суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відповідно до статті 162 Податкового кодексу України є платником податку на доходи фізичних осіб як фізична особа - резидент, що отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості по платежах до бюджету станом на 23.02.2015 року по ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 1583 грн. 24 коп., у тому числі 1266 грн. 59 коп. - основного платежу, 316 грн. 65 коп. - штрафних санкцій (а. с. 8). Податковий борг по даному податку виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні Гусятинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області № від 03.11.2014 року про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1583 грн. 24 коп., у тому числі 1266 грн. 59 коп. - основного платежу, 316 грн. 65 коп. - штрафних санкцій. (а. с. 11). Дане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 16.10.2014 року № 550/19-04-17 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (а. с. 12-17).

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 року надіслане поштовим зв'язком та вручене відповідачу 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 11 зворот). Податкове повідомлення-рішення № від 03.11.2014 не було оскаржене платником податків, а тому суми грошового зобов'язання, визначені у податковому повідомленні-рішенні, є узгодженими.

Узгодженні суми грошових зобов'язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Гусятинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 16.12.2014 року № 610-25-45 (а. с. 9). Проте вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України) платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктами 179.1, 179.7 статті 179 ПК України платник податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу; фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації; сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Як встановлено судом відповідач не подав у строки встановлені ПК України річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) за 2013 рік, при цьому за цей період отримав інші доходи (дохід отриманий у вигляді спадщини (дарування)), з яких не сплатив податок на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків та визначено грошове зобов'язання.

Отже, податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов'язань донарахованих контролюючим органом за результатами перевірки. Суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, при цьому прокурор у межах повноважень, обґрунтовано звернувся до суду, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 1583 грн. 24 коп.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.