Справа № 826/16054/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько - естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/16054/14 за позовом Спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача-1 розглянути питання щодо внесення змін до митних декларацій позивача від 01 вересня 2014 року № 125110008/2014/110113 та № 125110008/2014/110111 шляхом підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у якості податку на додану вартість у розмірі 148018,93 грн.: 58502,72 грн. за митною декларацією №125110008/2014/110113 та 89516,21 грн. за митною декларацією №125110008/2014/110111 (далі - митні декларації), а також оформлення аркушу коригування до вказаних митних декларацій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що підприємством помилково визначено розмір ставки ПДВ за ввезення на територію України лікарських засобів 20% тоді як ставка ПДВ становить 7%, у зв'язку з чим було надмірно сплачено ПДВ у розмірі 148018,93 грн., а відтак такі кошти підлягають поверненню.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача-1 із письмовими заявами від 0309.14р. № 759 про повернення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 58502,72 грн. та 89516,21 грн. у рахунок майбутніх платежів та № 760, якою відповідача-1 повідомив про те, що при заповненні митних декларацій позивачем допущено технічні помилки у зв'язку зі збоєм у програмному забезпеченні у розрахунку графи 47 «Нарахування платежів» для зареєстрованих лікарських засобів, реєстраційні посвідчення на лікарський засіб про державну реєстрацію яких зазначено у графі 44, а саме: вказано ставку податку на додану вартість у розмірі 20%, у той час як вірний розмір ПДВ становить - 7% згідно зі ст. 193.1 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду заяв, відповідач-1 листом від 12.09.14р. № 06.1-47/41-12-7191 повідомив, що підстави для повернення коштів за митними деклараціями відсутні; товари заявлені до митного оформлення за ставкою ПДВ у розмірі 20% та випущені у вільний обіг; нараховані за митними деклараціями грошові кошти перераховані до Державного бюджету України у визначені терміни. Позивача також повідомлено, що платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, які можуть свідчити на користь платника податків.

Крім того, листом від 16.09.14р. № 06.1-47/4/15-7260 відповідач-1 повідомив позивача про те, що відсутні підстави для внесення змін до митних декларацій, оскільки згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України (далі - МК України), повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядок повернення платникам податків коштів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України, затверджений наказом Державної митної служби від 20.07.07р. № 618, зареєстрованим в Мін'юсті України 25.09.07р. за №1097/14364.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, митним органом за результатами розгляду заяви позивача, відмовлено у поверненні надмірно сплаченого ПДВ та у внесенні змін до митних декларацій з підстав зазначених вище.

Рішення митного органу про відмову у поверненні надмірно сплаченого ПДВ позивачем не оскаржувалось, а відтак правові підстави для зобов'язання відповідача-1 розглянути питання щодо внесення змін до митних декларацій позивача від 01 вересня 2014 року № 125110008/2014/110113 та № 125110008/2014/110111 шляхом підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та надмірно зарахованих до бюджету митних платежів - відсутні.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, завдання, покладені на контролюючий орган, в тому числі щодо надання висновку про повернення відповідних сум коштів з бюджету за своєю правовою природою, є її виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями) митного органу, тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки митним органом, за результатами розгляду заяв позивача, не встановлено факт переплати митних чи інших платежів, відтак прийнято рішення щодо необґрунтованості та безпідставності повернення заявлених сум, яке позивач не оскаржив.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/16054/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/16054/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 23.03.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.