Справа № 820/1015/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/1015/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 820/1015/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "Харківводоканал" в якому просив суд стягнути з відкритих рахунків та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому КП "Харківводоканал" кошти, в рахунок погашення податкового боргу у розмірі - 7 737 814,59 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №820/1015/15 провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №820/1015/15 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у період грудень 2013 року по лютий 2014 року було проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства "Харківводоканал" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 46/28-09-48-01-03 від 18.02.2014 року, на підставі якого позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.03.2014 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 433 528,65 грн.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України від 20.08.2014 року № 44/1 щодо надання розстрочення податкового боргу в сумі 8 110 045, 08 грн. на період з 20.08.2014 року по 29.09.2014 року, з Комунальним підприємством "Харківводоканал" було укладено відповідний договір №4 від 16.09.2014 року.

Згідно матеріалів справи, 04.12.2014 року державним податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 125-25 на суму податкового боргу у розмірі 9 196 969,15 грн. з податку на додану вартість, та вручено того ж дня відповідачеві.

Відповідно до повідомлення Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради листом від 24.12.2014 року про те, що все майно, що передано в господарське відання КП "Харківводоканал", входить до цілісного майнового комплексу підприємства, податковим керуючим 26.12.2014 року складено акт відсутності у Комунального підприємства "Харківводоканал" майна, яке може бути описане в податкову заставу.

Зазначена заборгованість підприємства з податку на додану вартість в сумі 9 196 969,15 грн. була погашена шляхом проведення взаєморозрахунків субвенцією з державного бюджету по постанові Кабінету міністрів України від 29.01.2014 року №30.

Звертаючись до суду з поданням про стягнення податкового боргу, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на те, що 29.12.2014 року у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП "Харківводоканал" виникла заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Однак, відповідач зазначені доводи контролюючого органу заперечує, надав суду копії платіжних доручень, і стверджує, що заборгованості з податку на доходи фізичних осіб погашається підприємством виходячи з важких фінансових умов та постійного зростання дебіторської заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Таким чином, під час розгляду подання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків категорично заперечує розмір податкового боргу, що цілком кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі №149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованим з наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі про закриття провадження у справі внаслідок виникнення спору про право посилається на те, що податкова вимога № 125-25 від 04.12.2014р. містила суму податкового боргу з ПДВ, а податковий борг наявний з податку на доходи фізичних осіб.

Але при цьому не було враховано, що, в той самий день, 29.12.2014р. у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП «Харківводоканал» виникла заборгованість з податку па доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

З моменту виникнення податкового боргу податковий борг не переривався.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

З вищезазначеного не виникає спору про право у зв'язку з тим, що податковий орган діяв на підставі Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи підставою для звернення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів з поданням слугували наступні обставини:

Відповідно до з п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ч.І ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч.З ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Пунктом 95.2 статі 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги.

Оскільки податкова вимога № 125-25 від 04.12.2014р. вручена того ж дня, з 02.02.2015 року встановлюються обставини, що зумовлюють звернення до суду.

Станом на 02.02.2015р.за КП "Харківводоканал" рахується податковий борг у розмірі 7 737 814,59 грн., а саме з податку на доходи фізичних осіб.

По відношенню до КП "Харківводоканал", СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.03.14р. на суму 7 737 814,59 грн. (аркуш справи 84), на підставі акту перевірки №46/28-09-48-01-03/03361715 від 18.02.14 р.

Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржувалося КП «Харківводоканал» в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року по справі №820/7335/14 за позовом КП «Харківводоканал» до СДПІ про скасування ППР встановлено, що ППР № від 01.03.14р. залишено в законній силі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 рішення першої інстанції залишено без змін.

Таким чином судове рішення по даній справі вступило в законну силу і відповідно до п.57.3 ст.57 ПКУ, з 03.08.2014 року у підприємства виникла недоїмка на суму 7 433 528,65 грн.,.

КП «Харківводоканал» скориставшись правом, визначеним п.п. 17.1.5. п.,17.1. от. 17 та у відповідності до норм ст. 100 Податкового кодексу України подало до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів заяву про надання розстрочення податкового боргу в сумі 8 110 045,08 грн., який виник згідно акту від 18.02.2014р. № 46/28-09-48-01-03 за результатами документальної планової перевірки підприємства.

Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 20.08.2014р. № 44/1 щодо надання розстрочення податкового боргу в сумі 8 110 045,08 тис. грн. на період з 20.08.2014р. по 29.12.2014р., про що було укладено відповідний договір з підприємством від 16.09.2014р. №4.

Станом на 30.11.2014р. у КП «Харківводоканал» виник податковий борг з податку па додану вартість в сумі 9 196 979,15 грн.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України сформовано в автоматичному режимі податкову вимогу від 04.12.2014р. № 125-25 та направлено на адресу підприємства (отримано підприємством 04.12.2014р.).

СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів 10.12.2014р. направлено лист до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради щодо виділення ліквідного майна, яке перебуває на балансі КП «ХВК» в податкову заставу.

У відповідь Департамент комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради листом від 24.12.2014р. повідомив що, все майно, що передано в господарське відання КП «Харківводоканал», входить до цілісного майнового комплексу підприємства.

Податковим керуючим 26.12.2014р. складено акт відсутності у КП «Харківводоканал» майна, яке може бути описане в податкову заставу.

Заборгованість підприємства з податку на додану вартість в сумі 9 196 979,15 грн. погашена шляхом проведення взаєморозрахунків по постанові Кабінету міністрів України від 29.01.2014р. №30.

Однак, в той самий день, 29.12.2014р. у зв'язку з несплатою по строку розстроченої суми податкового боргу у КП «Харківводоканал» виникла заборгованість з податку па доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

З моменту виникнення податкового боргу податковий борг не переривався.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Відповідно до норм Податкового кодексу України податкова вимога від 04.12.2014р. № 125-25 на теперішній час є дійсною.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України заходи щодо стягнення податкового боргу підприємства-боржника здійснюються шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статі 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПКУ, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином заявник, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у даному випадку при поданні заяви виконував функції, яки йому надані чинним законодавством, а саме Податковим Кодексом України, спір про право відсутній, оскільки дії КП «Харківводоканал» по скасуванню ( висловлюванню незгоди з рішенням податкового органу) податкового повідомлення-рішення № від 01.03.14р. на суму 7 737 814,59 грн. закінчились відмовою у задоволенні позову і фактично підтвердженням недоїмки на суму 7 433 528,65 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №820/1015/15 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, п. 3 ст. 202, ст. ст.205, 206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №820/1015/15 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі №820/1015/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.