Справа № 285/722/15-а
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/722/15-а
провадження 2-а/0285/52/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

за участі секретаря Музика Н.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Правило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 10.03.2015 р. відповідача у справі замінено на Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1. 21.01.2015 року о 18:20 год. до магазину зайшли дві особи, які представились працівниками міліції та повідомили позивачу, що вона продала пиво «Вeer mix» неповнолітній особі, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП. За фактом даного правопорушення ОСОБА_1 повідомила працівникам міліції, що приблизно дві години не продавала алкогольні напої. Однак відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Під час складання протоколу позивачу не було роз'яснено її права та обов'язки, які передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та не повідомили про час і місце розгляду справи, про це свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу. Повістку про виклик на засідання адміністративної комісії позивач не отримувала. Про день розгляду справи дізналась від власника магазину ОСОБА_4 10.02.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради було розглянуто справу та винесено постанову № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач заперечує факт продажу пива неповнолітній особі, яку побачила вперше лише у супроводі працівників міліції. Зазначену постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав:

1. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники МВС були без спеціальної уніформи та відмовились пред'явити службові посвідчення. Крім того, не роз'яснили права та обов'язки, не повідомили про час і місце розгляду справи.

2. Рішення у справі прийнято у формі «постанови», а не «рішення», що на думку позивача суперечить ст. 283 КУпАП.

3. Доказом правопорушення є лише протокол ЖИ №030263 складений о/у СКМСД Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_5

4. Пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 щодо придбання пива за ціною 7 грн. 50 коп. не відповідають дійсності, що підтверджується видатковою накладною №ВН-026022 від 14.11.2014 року, де зазначено, що пиво «beer mix» зі смаком малини у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» коштує 7 грн. 40 коп.

5. У витягу з протоколу №3 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради від 10.02.2015 р. вказано, що на засіданні був присутній голова комісії ОСОБА_7, а в постанові про адміністративне правопорушення є його підпис. Але під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 був відсутній. Таким чином, справа розглянута з порушенням чинного законодавства.

У судове засідання позивач з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне:

21.01.2015 р. працівником Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №030263 про порушення гр. ОСОБА_1 ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольного напою - пиво спеціальне зі смаком малини, вміст спирту не менше 2,4%, об'ємом 0,5 л.

При складанні протоколу була присутня головний спеціаліст служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Скиба О.Г.

Працівником міліції було пред'явлено службове посвідчення, роз'яснено права та складено протокол, який містить підпис правопорушника, що підтверджує роз'яснення прав. Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення Скиба О.Г., ОСОБА_6 і рапорт ОСОБА_5, якими підтверджується факт правопорушення. З них також вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу визнала свою вину.

28.01.2015 р. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбулось 10.02.2015 р. о 15-00 год. у Будинку Рад по вул. Шевченка, 16. На засіданні були присутні ОСОБА_1 та працівник міліції ОСОБА_5, яка описала перебіг подій 21.01.2015 р. та пред'явила комісії банку пива, продану неповнолітньому.

Щодо вартості алкогольного напою вказав на незначну розбіжність у 10 копійок між ціною, названою неповнолітнім ОСОБА_6 (7 грн. 50 коп.) та зазначеною у накладній (7 грн. 40 коп.) Ця розбіжність на думку відповідача є несуттєвою. Крім того, видаткова накладна датована 14.11.2014 року - за два місяці до події правопорушення.

Зауваження позивача до форми рішення у справі («постанова» замість «рішення») представник відповідача також вважає необґрунтованими, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради є колегіальним органом, та не є виконавчим органом міської ради.

Щодо відсутності голови адміністративної комісії ОСОБА_7 під час розгляду справи 10.02.2015 року представник відповідача пояснив, що в день проведення засідання на початку роботи комісії голова був тимчасово відсутній в приміщенні, у якому проводилось засідання у зв'язку з перебуванням на нараді заступників міського голови. Після засідання ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи, погодився з рішенням інших членів комісії та підписав протокол засідання і постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що працює оперативним уповноваженим СКМСД Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області. 21.01.2015 року о 18-20 год. разом з головним спеціалістом служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Скиба О.Г. під час профілактичного рейду виявили факт продажу пива неповнолітній особі. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. В руках він тримав пляшку пива зі смаком малини «Вeer mix», вміст спирту якого не менше 2,4%, об'єм 0,5 л. ОСОБА_6 має вигляд неповнолітньої дитини, що виключає припущення досягнення ним 18 років. Він пояснив, що пиво йому щойно продала жінка-продавець у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Разом з ним вони увійшли до магазину, де склали протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 Продавцю було пред'явлено службове посвідчення. Як оперативний працівник міліції ОСОБА_5 не носить формений одяг. Продавець не заперечувала факт продажу пива неповнолітній особі. ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Дата розгляду справи визначається адмінкомісією та не була відома на час складання протоколу, тому не могла бути повідомлена правопорушнику. Після складання протоколу ОСОБА_5 зателефонувала начальнику СКМСД Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області Швайківському Р.А., який швидко приїхав на автомобілі, де запропонував скласти письмові пояснення за фактом правопорушення. ОСОБА_6 погодився дати пояснення, які були отримані без присутності його батьків, але при цьому була присутня працівник служби у справах дітей Скиба О.Г.10.02.2015 р. ОСОБА_5 була присутня на засіданні адміністративної комісії де надавала аналогічні пояснення.

Свідок Скиба О.Г. повідомила суду, що вона працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Новоград-Волинської міської ради. Про події 21.01.2015 року дала покази аналогічного змісту.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив факт придбання пива у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» 21.01.215 року. При цьому впізнав позивача ОСОБА_1, як особу, що була продавцем. Вартість пива не пам'ятає. Пояснення працівникам міліції давав добровільно. У якості свідка на засідання адміністративної комісії не викликався.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

21.01.2015 р. працівником Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №030263 про порушення гр. ОСОБА_1 ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольного напою - пиво спеціальне зі смаком малини, вміст спирту не менше 2,4%, об'ємом 0,5 л. (а.с.9).

У матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 21.01.2015 р. (а.с. 19, 22)

Обставини правопорушення у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Таким чином, посилання позивача на відсутність події адміністративного правопорушення спростовуються.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП розгляд справ щодо правопорушень, передбачених вищезазначеною нормою Закону віднесено до повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Главою 22 КУпАП.

Факт повідомлення позивача про час та місце розгляду справи адміністративною комісією не має значення для вирішення даного спору, оскільки ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, що визнається сторонами та підтверджується витягом з протоколу №3 від 10.02.2015 р. (а.с. 8). Таким чином, її право на участь у розгляді справи порушено не було.

Матеріали справи містять постанову №31 від 10.02.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дано наступне визначення: виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради створюється виконавчим комітетом, отже - не відповідає ознакам виконавчого органу місцевої ради. Таким чином, рішення цього органу мають прийматись у формі постанови, як це передбачено ч. 1 ст. 283 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд визнає безпідставними посилання позивача на невідповідність форми рішення у справі про адміністративне правопорушення вимогам Закону.

Суду надано копію Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради, затверджене рішенням виконкому №146 від 14.04.2004 р. (а.с. 32, 33).

Пунктом 4.3 зазначеного Положення встановлено наступне: голова адміністративної комісії, а під час його відсутності заступник голови:

- керує роботою комісії та несе відповідальність за виконання покладених на комісію завдань (пп. 1);

- головує на засіданнях адміністративної комісії (пп. 2);

- підписує протокол і постанову адміністративної комісії (пп. 5).

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З пояснень позивача та представника відповідача, який є також членом адміністративної комісії при виконкомі Новоград-Волинської міської ради, судом встановлено, що голова адміністративної комісії ОСОБА_7 був відсутнім під час розгляду комісією справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ця обставина також підтверджується змістом письмових заперечень проти позову, які від імені виконавчого комітету підписані особисто ОСОБА_7 (а.с. 16). Зокрема, він зазначає, що поставив підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення попередньо ознайомившись зі справою, без зазначення розміру штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, судом встановлено, що голова адміністративної комісії ОСОБА_7 не брав безпосередньо участь у засіданні комісії під час розгляду справи відносно ОСОБА_1, не сприймав її пояснення та покази свідка, отже - не мав права брати участь у прийнятті рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова фактично підписана особою, яка не головувала у засіданні адміністративної комісії, що є порушенням ч. 7 ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради від 10.02.2013 року №31 є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідна вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується наявність підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП і суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, яким скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5-12, 23, 69-71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову № 31 від 10 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП направити на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради.

В частині позовних вимог про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.03.2015 року.

Головуючий: А.В. Помогаєв