Справа № 632/216/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/216/15-а
провадження № 2-ар/632/4/15
27 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов задоволено, зокрема, скасовано постанову серії ПС1 № 653910 від 30.01.2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду, в якій просить розяснити резолютивну частину постанови, а саме:

йому не є зрозумілим, чому провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, а також, чому він не мав права складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 безпосередньо на вул. Бугайченка в м. Первомайському, де виявлено правопорушення.

В судовому засіданні старший інспектор ВДАІ підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 до суду не прибув, хоча належним чином був про нього повідомлений, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення постанови суду.

Суд, вивчивши заяву про розяснення постанови, заслухавши інспектора ДАІ ОСОБА_1, встановив таке:

у відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року скасовано постанову серії ПС1 № 653910 від 30.01.2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн., а провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України 04.10.2013 № 950 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361, а саме розділом V, передбачено: 5.1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.; 5.2. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються уповноваженими посадовими особами ОВС, визначеними пунктом 2.3 розділу ІІ цієї Інструкції; 5.3. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відповідно до статті 276 КУпАП; 5.4. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України; 5.5. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; 5.6. Справи про адміністративне правопорушення розглядаються у строки, визначені статтею 277 КУпАП; 5.7. Уповноважені посадові особи ОВС при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішують питання, визначені статтею 278 КУпАП; 5.8. Уповноважена посадова особа ОВС розглядає справу про адміністративне правопорушення відповідно до статей 279, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст.ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку. Відповідач, склавши оскаржувану постанову на місці, на дорозі, перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана Постанова є незаконною і підлягає скасуванню. КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розлядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено і порядок розгляду таких справ. Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інше місце розгляду передбачене ст.258 КУпАП, а це випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем..... та „на місці, тому „за місцем вчинення це не означає „на місці вчинення, бо це не одне і теж. Вираз „за місцем означає теріторіальну одиницю - місто, район, а вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення. На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.

Звертаю увагу, що статтею 254 КУпАП зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було вчинено, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини ОСОБА_2, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність же події і складу адміністративного правопорушення тягне за собою закриття провадження у справі.

За таких обставин суд скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.

Вказані обставини зазначені в описовій та мотивувальній частинах постанови суду, хоча і у більш стислому вигляді, тому, на думку суду, постанова суду є чіткою, зрозумілою та однозначною, а, тому, додаткових розяснень вона не потребує.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про розяснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, ухваленої у адміністративні справі № 632/216/15-а впров. № 2а/632/78/15 за позовом ОСОБА_2 до нього про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3