Справа № 826/4371/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4371/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2015 року м. Київ № 826/4371/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у матеріали адміністративного позову

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Автобаза №1»

до

Київської міської ради

про

визнання недійсним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автобаза №1» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, у якій просить суд визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття пункт №486 Додатку до Рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України» (XI сесії VI скликання).

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України з’ясовуючи, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариством «Автобаза №1» та Київською міською державною адміністрацією 08.07.1998 укладено договір на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди.

28.02.2013 Київська міська рада прийняла рішення №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України».

Суд встановив, що оскаржуване рішення було опубліковане у газеті «Хрещатик» № 45 у квітні 2013 року.

З цієї дати вважається, що позивач дізнався або міг дізнатися про рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач не навів обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України та підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну публічного акціонерного товариства «Автобаза №1» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський