Справа № 655/179/15-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2015 року Справа № 655/179/15-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченка Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченка В.А. від 01 березня 2015 року серії ПС2 № 370614 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 01 березня 2015 року близько 09.00 годин в межах населеного пункту по вулиці Об'їзна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 23 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 01 березня 2015 року близько 09.00 годин в межах населеного пункту по вулиці Об'їзна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год., відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Без жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. не з'явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

01 березня 2015 року інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 01 березня 2015 року близько 09.00 годин в межах населеного пункту по вулиці Об'їзна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху на 23 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. виніс постанову серії ПС2 № 370614 від 01 березня 2015 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 01 березня 2015 року близько 09.00 годин в межах населеного пункту по вулиці Об'їзна в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області він, керуючи автомобілем „Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год., відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Так, в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск приладу вимірювальної техніки „TruCAM" № 000759 до застосування в Україні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу „TruCAM" № 000759 та атестат відповідності комплексної системи захисту інформації в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим, відповідно до ст.8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п.18 ст.16 закону України „Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України". Таким чином у суду немає відомостей про те, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху „TruCAM" № 000759 надавався до Держспецзв'язку для проведення державної експертизи або сертифікації, пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, має експертний висновок або Сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.

Суду не надано доказів того, що інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. відповідно до вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 27.03.2009 року № 111, пройшов належну підготовку по вивченню складових частин, технічних характеристик та порядку використання технічного засобу вимірювання швидкості руху транспортних засобів „TruCAM".

Суд враховує, що не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Знаючи про заперечення ОСОБА_1, інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченко В.А. не вказав свідків, які могли б підтвердити факт та обставини адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченка Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 370614 від 01 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Баранченком Вячеславом Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.