Справа № 804/8400/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/8400/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРІС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 липня 2014 року

у справі № 804/8400/14

за позовом Приватного підприємства «АРІС»,

вул. Республіканська, 41, м. Дніпродзержинськ, 51911;

до відповідача Дніпродзержинської об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Медична, 9, м. Дніпродзержинськ, 51931;

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «АРІС» подано позов до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень, серпень 2013 року на підставі акту від 20.12.2013 року № 2100/165/04-03-22-01-22/21878439;

зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень, серпень 2013 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ніколайчук С.В.) своєю постановою від 22 липня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено його порушеного права, а саме наявності відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби, яка б створювала, змінювала та припиняла юридичні права та обов'язки платника податку, тобто породжувала правові наслідки. Дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «АРІС», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що сам по собі акт про неможливість здійснення зустрічної звірки постачальника не може свідчити про відсутність господарських операцій.

Самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Контролюючий орган, анулюючи податковий облік, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, Дніпродзержинською ОДПІ було неодноразово складено запити щодо надання Приватним підприємством «АРІС» інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «ФВФ «Промконтракт», , за період березень, травень, червень, липень 2013 року.

Приватним підприємством «АРІС» письмово відмовлено в наданні запитуваної інформації.

В грудні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Аріс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання ТМЦ/послуг у ПП «ФВФ «Промконтракт», їх подальшого продажу та відображення вказаних операцій в податковому обліку за спірний період.

За результатами перевірки складено Акт № 2100/165/04-03-22-01-22/21878439.

В Акті перевірки вчинено записи про неможливість підтвердити або спростувати здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість, та розрахунки по взаємовідносинах. <…> Матеріали перевірки підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для вжиття відповідних заходів згідно до вимог чинного законодавства.

За твердженням Приватного підприємства «АРІС», дії податкового органу щодо внесення на підставі матеріалів перевірки до автоматизованих інформаційних баз коригувань показників податкової звітності є неправомірним.

Визнання протиправними дій щодо коригування показників в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі Акту від 20.12.2013 року № 2100/165/04-03-22-01-22/21878439; та зобов'язання відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період березень, травень, червень, липень, серпень 2013 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Податкова інформація, стаття 74, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Інформаційна система - це організований комплекс збирання, зберігання, накопичення, обробки, пошуку, відображення та надання споживачам інформації, необхідної для ефективного управління. Тобто, сукупність засобів, що дозволяють передавати інформацію між різними автоматизованими робочими місцями, як всередині податкових органів, так і при їх взаємодії з іншими економічними об'єктами та системами. Характерною рисою у використанні технічних засобів є суміщення техніки з робочим місцем користувача в результаті чого ліквідовується розрив між інформаційною та організаційною структурою.

Основні завдання інформаційних систем - постійне поповнення необхідною інформацією; своєчасне забезпечення відповідних споживачів даними; аналітична обробка інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень.

Так, підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії щодо включення до акта певних висновків, так само і внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обов'язком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Крім того, Приватним підприємством «АРІС» подано позов про зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Проте, принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу.

Право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й реальне виконання цього рішення.

Жодних відомостей, окрім загальних визначень, про те, за який період, які зобов'язання підлягають відновленню, та в якій автоматизованій інформаційній підсистемі (інформаційна система складається з різних сегментів операційної діяльності податкової служби) не містить ані адміністративний позов, ані апеляційна скарга Приватного підприємства «АРІС».

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРІС» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 804/8400/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна