Справа № 810/735/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/735/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 31.01.2013.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 заяву Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 в адміністративній справі № 810/735/13-а, задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 в адміністративній справі №810/735/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Васильківський завод газового обладнання» задовольнено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № та № від 31.01.2013.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 03.03.2014 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової № та № від 31.01.2013 винесено протиправно, а отже заява про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 по справі № 810/735/13-а за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу начальника Васильківської ОДПІ Київської області ДПС № 347 від 25.12.2012 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та повноти сплати податків і зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Фрейя Технолоджі» за період січень, березень, квітень, травень 2011 року, ТОВ «БК «Хомакс» за період травень-червень, серпень 2011 року, ПП «Автохімзв'язок» за період лютий, березень 2012 року.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 04.01.2013 №5/22-03/13708574 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.7 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 400121 грн; завищено від'ємне значення р. 18.2 декларації за березень 2012 року на 2809 грн; занижено податок на прибуток у розмірі 65275 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.01.2013, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 81594 грн, з яких: 65275 грн - за основним платежем; 16319 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 31.01.2013, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 450051 грн, з яких: 400121 грн - за основним платежем; 49930 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові-повідомлення рішення були ЗАТ «Васильківський завод газового обладнання» оскаржені у судовому порядку. Однак, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 № 810/735/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2013 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Позивач звернувся із вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 №810/735/13-а.

Як зазначає заявник, позивачу по справі стало відомо про те, що ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» до теперішнього часу не ліквідовані, при цьому ТОВ «БК «Хомакс» та ПП «Автохімзв'язок» лише знаходяться в процесі ліквідації, що ж до ТОВ «Фрейя Технолоджі», то зазначене підприємство продовжує здійснювати господарську діяльність та в процесі ліквідації не перебуває.

Крім того, заявник вказує на те, що договори, що укладалися із зазначеними підприємствами у встановленому законом порядку, недійсними не визнані.

На підставі ст. 245 КАС України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені вище обставини, є істотними, і можуть слугувати підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2013.

Так, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.п.138.1.1 п. 138.1, п.138.2, п. 138.7 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 400121 грн.; завищено від'ємне значення р.18.2 декларації за березень 2012 року на 2809 грн.; занижено податок на прибуток у розмірі 65275 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача інформації, наявної у комп'ютерних базах даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби та матеріалів перевірок його контрагентів, а саме:

- Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2012 №1613/22-9/36424002 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Автохімзв'язок» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2011 по 30.04.2012»;

- Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.12.2011 №1674/2306/36148667 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Хомакс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 30.09.2011»;

- Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.12.2011 №1608/23-6/37242296 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фрейя Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2010 по 31.20.2010, з 01.01.2011 по 30.04.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011».

Так, вказаними Актами перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено відсутність ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» за юридичними адресами, ненадання документів до перевірки, не встановлено наявність у вказаних підприємствах власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкти господарювання могли би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту акту перевірки позивача, акт перевірки ПП «Автохімзв'язок» ґрунтується на службовій інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва, зокрема, пояснень засновника та директора ПП «Автохімзв'язок» - ОСОБА_1., який заперечив своє відношення до діяльності підприємства, документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку про наявність у ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» ознак «фіктивності» та про неможливість фактичного здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій.

Вказаними актами перевірок контрагентів позивача - ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності, оскільки у ході перевірок встановлено відсутність адміністративно-господарських можливостей, необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань. Окрім того, на думку перевіряючих, вказані підприємства мають ознаки фіктивності, що підтверджується поясненнями їх посадових осіб та засновників, які повідомили, що не мають відношення до діяльності підприємств.

Податковим органом встановлено відсутність ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» за юридичними адресами та ненадання документів до перевірки. Тому, господарські операції підприємств не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з цим ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» не могли фактично здійснювати господарські операції. Діяльність вказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про нікчемність укладених ним угод, як із постачальниками, так і з покупцями та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги податковим органом, що призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість, валових витрат та визначення доходу.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем подано відповідачеві заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду якого висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 31.01.2013, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 81594 грн;

- № від 31.01.2013, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 450051 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ВАТ «Васильківський завод газового обладнання» мало взаємовідносини з ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі».

Реальність господарських операцій підтверджується складеними первинними документами, а саме: договором, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, виписками з банку, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно з Актом перевірки позивача, відповідачем встановлено, що дані господарські операції відображено у податковому обліку позивача шляхом віднесення суми податку на додану вартість по зазначеним вище первинним документам до складу податкового кредиту, валових витрат.

Як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі».

При цьому, податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

За наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» є нікчемними.

Однак, згідно положень частини першої статті 202, частини п`ятої статті 203, ст. 204, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 207, частини першої ст. 208 Господарського кодексу України відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі», недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі», пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

За даними матеріалів справи, одним із основних видів діяльності позивача за КВЕД є монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, газопроводні роботи.

Висновки податкового органу про нікчемність укладених правочинів ґрунтуються виключно на матеріалах перевірки контрагентів позивача, якими, зокрема, встановлено незнаходження товариств за юридичними адресами та ненадання документів до перевірки, однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, що ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» відсутні за своєю юридичною адресою.

Факт наявності інформації в автоматизованих базах даних та службових документах податкового органу про відсутність платників податків за юридичними адресами не може бути підставою для висновків про неправомірне формування позивачем податкових зобов'язань, якщо така адреса відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також за умови вірно заповнених всіх інших реквізитів.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковими органами не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі», не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів, наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на акти податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Автохімзв'язок» та про результати документальних перевірок ТОВ «БК «Хомакс» та ТОВ «Фрейя Технолоджі», оскільки вказані акти не можуть бути належними доказами на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі», так як вказані акти не містить інформації про перевірку господарських відносин позивача та його контрагентів. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки може свідчити лише про неможливість проведення зустрічної звірки, і не може містити інформацію про фінансово-господарські операції.

Зі змісту актів перевірок вбачається, що предметом даних перевірок були господарські відносин ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» із іншими платниками податків. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем податковим органом не наведено.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивність», відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідачем не доведено суду апеляційної інстанції відсутність у контрагентів позивача трудових та виробничих ресурсів.

Відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Крім того, у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за рахунок операцій з ТОВ «БК «Хомакс», ПП «Автохімзв'язок» та ТОВ «Фрейя Технолоджі» позивачем сформовано податковий кредит та визначено валові витрати.

Відповідачем не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідачем встановлено порушення позивачем формування валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток.

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків.

Під час розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій такими первинними документами як податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, договір, платіжні доручення, банківські виписки. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Крім того, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідачем не наведено достатніх доводів та не подано доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені протиправно.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.