Справа № 807/4331/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 876/1034/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. у справі №807/4331/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. у справі №807/4331/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 26.11.2013 р. по справі ВП № 13967916 та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича скасувати неправомірну постанову про поновлення виконавчого провадження від 26.11.2013 року по справі ВП № 13967916, у позові було відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для поновлення виконавчого провадження, оскільки підставою для зупинення виконавчого провадження ВП № 13967916 є ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2011 р. по цивільній справі № 2-5962/11. Вказана ухвала не скасована, питання забезпечення позову апеляційний суд не вирішував, а тому обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунуті.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша Сергія Івановича перебувала справа ВП № 13967916 за виконавчим написом, виданим 12.05.2009 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі під № 444 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1 - 677090, 85 гривень.

За позовом ОСОБА_1 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по цивільній справі № 2-5962/11 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. та ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна. 05.09.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Васіловка В.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловка В.О., виданого 20.05.2009 р. і зареєстрованого в реєстрі під № 444 по справі 13967916. 13.09.2011 р. Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2011 р. по цивільній справі №2-5962/11 було винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №13967916 до розгляду справи по суті. Судовий розгляд закінчився ухваленням рішення апеляційного суду 05.11.2013 р., яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, скасував та ухвалив у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

26.11.2013 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. було винесено постанову ВП №13967916 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №444, виданого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О. 20.05.2009 р.

Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов підставного висновку про правомірність дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. по винесенню постанови ВП №13967916 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №444, виданого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу 20.05.2009 р. Посилання скаржника на те, що не зважаючи на вирішення його спору по суті та відмову йому у позові рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2013 р., формально ухвала про забезпечення позову залишилась не скасованою, не заслуговує на увагу, враховуючи встановлену нормами процесуального закону мету вжиття заходів до забезпечення позову. У той же час, виконавче провадження зупинялось до вирішення спору по суті, а відтак, вирішення спору по суті підставно розцінено судом першої інстанції як підстава для поновлення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції підставно звернув увагу на формальний характер посилань скаржника на відмінність у даті видачі виконавчого напису. Згідно з постановою державного виконавця від 04.11.2013 року про виправлення описки в постановах про зупинення та поновлення виконавчого провадження від 21.08.2009 року, 10.02.2010 року, 02.06.2011 року, 13.09.2011 року, 03.02.2010 року, 20.05.2011 року, 25.08.2011 року було виправлено описку в постановах державного виконавця, а саме: замість словосполучення «виконавчий напис нотаріуса №444, виданий 20.05.2009» було замінено на «виконавчий напис нотаріуса №444, виданий 12.05.2009».

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 р. у справі №807/4331/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Матковська З.М.