Справа № 2а-4423/11/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 68869/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Гічви Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, яким просив стягнути з відповідача 1205,66 грн. незаконно переплаченої допомоги з безробіття ОСОБА_3

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідач не подавав позивачу недостовірних даних, які б спричинили незаконну виплату допомоги з безробіття ОСОБА_3, тому у позивача не виникло права заявляти вимогу до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Суд відхилив посилання позивача на недостовірні дані у трудовій книжці ОСОБА_3, яка дійсно була звільнена 23.03.2010 року, так як у довідці про її зарплату відповідач відобразила достовірні дані. А порушення відповідачем порядку нарахування та виплати зарплати, сплати страхових внесків не є підставою для стягнення шкоди у порядку ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Крім того, на думку суду, після з'ясування відсутності підстав для нарахування допомоги з врахуванням страхового стажу позивач вправі здійснити відповідний перерахунок виплаченої допомоги по безробіттю.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що з вини роботодавця ФОП ОСОБА_2 з березня 2009 року до серпня 2009 року та в лютому 2010 року не виплачувалась заробітна плата і не було сплачено страхових внесків, тобто на час надання ОСОБА_3 статусу безробітної у неї не було 26 відпрацьованих календарних тижнів протягом 12 місяців, що передують початку безробіття, протягом яких сплачувались страхові внески, тому допомогу їй потрібно призначати відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 22 та ч. 2 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто як застрахованій особі без врахування страхового стажу. На думку позивача, вина працедавця ФОП ОСОБА_2 є очевидною, оскільки вона не виплачувала ОСОБА_3 заробітної плати і не сплатила страхових внесків, що в подальшому позбавило ОСОБА_3 можливості реалізувати в повному обсязі право на отримання допомоги по безробіттю. Крім того, з оскаржуваної постанови взагалі незрозуміло хто має відшкодувати завдану центру зайнятості шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 31.03.2010 року ОСОБА_3 звернулась у Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості з заявою про надання їй статусу безробітної 07.04.2010 року, надавши трудову книжку та копію трудового договору від 18.05.2006 року № 424, укладеного з ФОП ОСОБА_2

У трудовій книжці ОСОБА_3 містяться, зокрема, відомості про прийняття її ФОП ОСОБА_2 18.05.2006 року на роботу швачкою згідно з трудовим договором та звільнення з цієї роботи 23.03.2010 року.

Наказом начальника Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості від 07.04.2010 року № НТ100407 ОСОБА_3 було надано статус безробітної, призначено і розпочато виплату допомоги по безробіттю як особі, що має страховий стаж без довідки про зарплату відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Пізніше ОСОБА_3 надала Дрогобицькому міськрайонному центру зайнятості довідку про середню заробітну плату (дохід) від 12.04.2010 року, видану ФОП ОСОБА_2

За результатами опрацювання даної довідки позивачем було встановлено, що безробітній ОСОБА_3 безпідставно призначено допомогу як застрахованій особі з врахуванням страхового стажу, так як в довідці містились відомості, зокрема, про те, що у лютому 2010 року ОСОБА_3 заробітна плата не нараховувалась і не сплачувались страхові внески.

15.11.2010 року працівник Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості провела розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за результатами якого склала акт № 248.

В акті розслідування зазначено, що розрахунковим періодом, за який необхідно обчислювати заробітну плату для розрахунку страхових виплат на випадок безробіття, є період з вересня 2009 року по лютий 2010 року. З огляду на те, що у довідку про заробітну плату було включено лютий місяць 2010 року (нарахування зарплати та сплата внесків не відображались) рекомендовано видати нову довідку.

З врахуванням наведених обставин Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості стверджує, що ФОП ОСОБА_2 як роботодавець подала недостовірні відомості про розмір заробітної плати, використання робочого часу ОСОБА_3, тобто прийняла спільне з застрахованою особою рішення, яке вплинуло на визначення розміру допомоги, внаслідок чого ОСОБА_3 було безпідставно виплачено допомогу з безробіття в розмірі 1205,66 грн. При цьому, на думку позивача, переплата виникла з вини ФОП ОСОБА_2, оскільки вона не виплачувала ОСОБА_3 заробітної плати і не сплатила страхових внесків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (тут і далі в редакції, чинній на час призначення і виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю) застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали менше 26 календарних тижнів, а також особи, які бажають відновити трудову діяльність після тривалої (більше 6 місяців) перерви, та застраховані особи, звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, мають право на допомогу по безробіттю без урахування страхового стажу.

Допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років.

Відповідно до п.6.2 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за № 915/5136 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), допомога по безробіттю призначається на підставі особистої заяви безробітного, довідки (довідок) про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем (декількома місцями) роботи чи служби, трудової книжки, військового квитка, копії цивільно-правового договору, за пред'явленням, у разі наявності, свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу.

Згідно з п. 6.5 цього Порядку, якщо в день призначення допомоги по безробіттю відсутні відомості, що впливають на розмір допомоги по безробіттю, то вона призначається у розмірі, установленому законодавством, до отримання необхідних відомостей, але не більше шести місяців з дня призначення цієї допомоги.

Після їх отримання здійснюється перерахунок допомоги по безробіттю. Якщо зазначені відомості отримані пізніше шести місяців з вини безробітного, то перерахунок допомоги по безробіттю не здійснюється.

Права, обов'язки та відповідальність роботодавця визначені ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Частиною 2 даної статті було визначено, що роботодавець зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески, надавати виконавчій дирекції Фонду відомості в установленому порядку про: прийняття на роботу працівників; заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.

При цьому згідно з частиною 3 цієї статті достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду.

Також ч. 3 ст. 35 цього Закону було передбачено, що у разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Роботодавець несе відповідальність відповідно до законодавства за шкоду, заподіяну застрахованим особам внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених частиною другою цієї статті.

Крім того, роботодавцеві забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до прийняття ним разом із застрахованою особою спільного рішення, яке може в подальшому зашкодити цій особі або членам її сім'ї реалізувати своє право на забезпечення та отримання соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм єдиною підставою для виникнення у роботодавця відшкодувати страховику заподіяну шкоду є факт її заподіяння внаслідок подання недостовірних відомостей з питань, передбачених ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Однак, як правильно встановив суд першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 не подавала Дрогобицькому міськрайонному центру зайнятості недостовірних відомостей щодо прийняття на роботу, заробітну плату і використання робочого часу ОСОБА_3, а також сплату страхових внесків за неї, які б надали право позивачу заявляти вимогу до підприємця про відшкодування шкоди.

Позивач також не заперечує достовірності відомостей, зазначених у довідці від 12.04.2010 року, виданій ФОП ОСОБА_2, а стверджує, що переплата допомоги по безробіттю ОСОБА_3 виникла з вини відповідача в зв'язку з тим, що вона не виплачувала ОСОБА_3 в окремі періоди її роботи заробітну плати і не сплачувала страхових внесків.

Проте, на думку колегії суддів, зазначені обставини, в тому числі і можливе порушення ФОП ОСОБА_2 вимог трудового законодавства чи порушення нею порядку нарахування та сплати страхових внесків, не є тими обставинами, передбаченими ст. ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», з якими пов'язане виникнення у роботодавця обов"язку відшкодувати шкоду центру зайнятості.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, після з'ясування відсутності підстав для нарахування ОСОБА_3 допомоги з врахуванням страхового стажу Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості відповідно до п. 6.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності мав право і повноваження здійснити перерахунок розміру призначеної їй допомоги по безробіттю.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року у справі № 2а-4423/11/1370 за позовом Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 23.03.2015 року