Справа № 815/468/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/468/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Одеса

16:00

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представника позивача - Луковецької К.О. (довіреність від 01.01.2015 року);

представника відповідача - Бєлоусова С.А. (довіреність від 30.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № , -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

В період з 13.10.2014 року по 17.10.2014 року співробітники Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провели виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року 30.06.2014 року.

За результатами цієї перевірки 24.10.2014 року відповідач склав акт № 3433/15-51-22-01/34801389, яким встановлені порушення позивачем, крім іншого, Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме виявлення за період, що перевірявся, перевищення встановлених лімітів залишків готівки в касі у сумі 48835,67 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення:

- від 10.11.2014 року № , яким позивачеві, за порушення абз.2 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 97671,34 грн.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та вважає його протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що належить скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.5-10).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.102-104).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 20.01.2007 року за № 0025142 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.69).

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області як платник податків з 25.01.2007 року за № 6256 згідно довідки про взяття на облік платника податків від 25.01.2007 року № 29-02/4451 (а.с.72).

На підставі направлень від 10.10.2014 року № 649 (а.с.106), від 10.10.2014 року № 650 (а.с.107), від 10.10.2014 року № 651 (а.с.108), від 10.10.2014 року № 652 (а.с.109), Наказу від 10.10.2014 року № 682 (а.с.105), в період з 13.10.2014 року по 17.10.2014 року співробітники Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провели виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року 30.06.2014 року.

За результатами цієї перевірки 24.10.2014 року відповідач склав акт № 3433/15-51-22-01/34801389 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман», код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року» (а.с.12-27).

В акті перевірки встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.291.2 ст.291 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено єдиний податок в періоді, що перевірявся на загальну суму 5599,00 грн.;

- пп.269.1.2 п.269.1 ст.269, пп.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.274.1 ст.274, п.276.2 ст.276 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на землю в періоді, що перевірявся на загальну суму 9222,73 грн.;

- п.2.8 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, та п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску з найманих працівників за період з 22.07.2013 року по 30.09.2013 року на суму 3903,20 грн., за період з 22.10.2013 року по 11.12.2013 року на суму 1166,82 грн., за період з 21.11.2013 року по 11.12.2013 року на суму 1333,20 грн.;

- п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що виразилося в не надані до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року та за 1-3 квартали 2013 року. До Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надавалися податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку в яких не відображалися нараховані та виплачені доходи фізичним особам-підприємцям.

30.10.2014 року позивач подав заперечення на акт перевірки від 24.10.2014 року № 3433/15-51-22-01/34801389 (а.с.36-39).

Відповідач 06.11.2014 року листом надав відповідь на заперечення № 35261/10/15-51-22-01, в якому зазначив, що висновки в акті перевірки від 24.10.2014 року № 3433/15-51-22-01/34801389 є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

За наслідками перевірки позивача, податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- від 10.11.2014 року № , яким позивачеві, за порушення абз.2 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 97671,34 грн. (а.с.41).

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що за період, що перевірявся ліміт залишку готівки в касі по підприємству не встановлювався, В результаті чого встановлено понадлімітні залишки готівки в касі в загальному розмірі 48835,67 грн. відповідно до таблиці розрахунку понадлімітних сум, що знаходиться в акті перевірки від 24.10.2014 року № 3433/15-51-22-01/34801389 (а.с.24-25).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № прийняте відповідачем обґрунтовано, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення не належать до задоволення.

Так, відповідно до п.2.8 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

З огляду на зміст акту перевірки позивача суд встановив, що перевірка проводилася з відома та в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лєман» Османова Вюгара Фахрада огли.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що за період, що перевірявся, ліміт залишку готівки в касі по підприємству не встановлювався, тобто дорівнює нулю згідно наданої директором ТОВ «Фірма «Лєман» довідкою.

Під час розгляду справи представник позивача додав до суду журнал обліку наказів з основної діяльності ТОВ «Фірма «Лєман», Наказ № 1-к від 01.10.2011 року про затвердження ліміту каси та розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі (а.с.46-49).

Відповідно до п.5.2 р.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Суд не приймає до уваги зазначені вище документи позивача з огляду на наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений ст.78 Податкового кодексу України. Порядок оформлення результатів перевірок передбачений ст.86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.3 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Однак, з огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до акту перевірки позивача від 24.10.2014 року № 3433/15-51-22-01/34801389 директор ТОВ «Фірма «Лєман» Османов Вюгар Фахрад огли своїм підписом підтвердив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні (а.с.27).

Тобто, суд вважає, що директор ТОВ «Фірма «Лєман» повністю погодився з зазначеними порушеннями, які були виявлені під час проведення перевірки.

Суд встановив, що наказу № 1-к від 01.10.2011 року про затвердження ліміту каси ТОВ «Фірма «Лєман» під час проведення перевірки в наявності не було та до перевірки співробітникам Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області він не надавався.

Крім того, з огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до додатку № 3 до акту перевірки від 24.10.2014 року № 3433/15-51-22-01/34801389, що містить узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Фірма «Лєман», працівники Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області суцільним порядком перевірили всі статутні документи та накази за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року (а.с.34-35).

Зазначений додаток також підписав без заперечень директор ТОВ «Фірма «Лєман» Османов Вюгар Фахрад огли та підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані у повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки порушення) за період, що перевірявся, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що ліміт каси ТОВ «Фірма «Лєман» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року не встановлювався.

Відповідно до п.5.8 р.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Тобто, суд погоджується з висновками відповідача, що за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року понадлімітні залишки готівки в касі позивача складають в загальному розмірі 48835,67 грн.

Згідно з п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Таким чином, на думку суду, податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № яким позивачеві застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 97671,34 грн. прийняте відповідачем відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України: «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення».

Відповідно до ч.2 чт.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 26 березня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко