Справа № 826/20325/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2015 року № 826/20325/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомАдвокатського об'єднання «Головань і Партнери»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про:

- визнання протиправною бездіяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо фактичної відмови у перевірці фактів, наведених у заяві Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити перевірку фактів, наведених у заяві Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року та прийняти за результатами вказаної перевірки відповідне рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем і Донбаським територіальним відділенням НКЦПФР своїх службових обов'язків у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання відповідача здійснити перевірку фактів, викладених у заяві від 24.06.2014 року та прийняти за результатами вказаної перевірки відповідне рішення.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа призначена до розгляду в порядку скороченого провадження і відповідачу запропоновано подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, направив письмові заперечення проти позову, в яких уповноважений представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стверджує про безпідставність доводів позивача, оскільки на заяву Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року надано вичерпну відповідь. При цьому, у комісії відсутні повноваження органів дізнання та досудового слідства для розшуку та перевірки юридичних осіб, які не знаходяться за місцезнаходженням.

Ознайомившись із наведеними в обґрунтування позову доводами позивача, а також запереченнями представника відповідача по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

24 червня 2014 року Адвокатським об'єднанням «Головань і Партнери» складено заяву №14-297--003 на адресу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також Комісія), в якій, посилаючись на надання правової допомоги ОСОБА_1 (колишній дружині ОСОБА_2) та на розгляд Ворошиловським районним судом м. Донецька цивільної справи і необхідність отримання у зв'язку з цим трудового контракту між генеральним директором ОСОБА_2 і ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк), а також на отримання від останнього повідомлення, що такий контракт не укладався, Адвокатське об'єднання «Головань і Партнери» просило перевірити наведені у заяві факти та притягнути до відповідальності осіб, винних в порушенні ч.5 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо відсутності контракту з генеральним директором ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк).

На виконання даного листа Комісія своїм листом за №13/03/12220/НК від 02.07.2014р. зобов'язала Донбаське територіальне управління Комісії (Донбаське ТУ) розглянути заяву Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» та при виявлені порушень вимог законодавства про цінні папери вжити заходи реагування.

Донбаське ТУ повідомило Комісію про направлення на адресу ПрАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк) запит про надання інформації з терміном до 24.07.2014р., однак відповіді не отримало. Крім того, Донбаським ТУ зазначено, що через проведення бойових дій жодна планова перевірка згідно затверджених план-графіків у ІІІ кварталі 2014 року не розпочиналась.

Про наведене Комісія повідомила позивача листом за №13/03/17231 від 17.09.2014р., в якому також вказується на те, що після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового та електронного зв'язку з товариством, звернення позивача буде опрацьоване в межах компетенції та надана відповідь.

За твердженням позивача, висловлені у відповіді обставини свідчать про допущення відповідачем, а також територіальним управлінням Комісії, бездіяльності щодо належного розгляду і прийняття відповідних рішень згідно заяви Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» №14-297--003 від 24.06.2014 року.

При цьому, позивач у позовній заяві не наводить норми законодавства, які були порушені відповідачем, у зв'язку з чим суд, з урахуванням наведених в обґрунтування позовних вимог обставин, оцінює дії (бездіяльність) відповідача щодо дотримання останнім положень законодавства щодо розгляду звернень.

Даючи правову оцінку встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

За загальними правилами теорії права, бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта правовідносин, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити. Для суб'єкта владних повноважень обов'язок вчинити певні дії за наявності юридично визначених обставин, з огляду на положення статей 6, 19 і пункту 12 статті 92 Конституції України, має бути закріплено на законодавчому рівні.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Тобто, при розгляді адміністративної справи суд має встановити які саме дії, бездіяльність чи рішення суб'єкта владних повноважень спричинили факт порушення права особи, що звернулася до суду за захистом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства визначені основні критерії, які мають бути дотриманні суб'єктом владних повноважень при вчиненні дії, допущенні бездіяльності чи прийняття рішення суб'єктом владних повноважень за для встановлення їх відповідності чи навпаки, суперечності, вимогам чинного законодавства України.

Однією з таких обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню судом під час розгляду адміністративної справи, є факт прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконати лише ті обов'язки (вчинити певні дії), які покладені на нього відповідним нормативно-правовим актом.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, Комісією в межах її компетенції вживались вичерпні дії для з'ясування тих обставин, що наводились позивачем у його заяві №14-297--003 від 24.06.2014 року і повідомлено останнього про неможливість за об'єктивних, загальновідомих обставин, дослідити дане питання у зв'язку з проведенням на території Донецької та Луганської областей активних бойових дій. Відповідачем також зазначено про можливість опрацювання Комісією в межах її компетенції звернення позивача після нормалізації ситуації в регіонах та налагодження поштового зв'язку.

При цьому, позивачем у позовній заяві не наведено в чому саме полягає порушення прав Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача і якими нормами законодавства або статутними документами таке право регламентовано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій. В той же час позивач не переконав у наявності обставин в обґрунтування своїх вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з позивача не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Адвокатського об'єднання «Головань і Партнери» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська