Справа № 126/211/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/211/15-а

Провадження № 2-а/126/26/2015

"04" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради від 20.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тирлівської сільської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 28 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20 червня 2014 року, яким затверджено звіт про незалежну оцінку майна по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруд, що використовуються для риборозведення та оприбутковано гідроспоруди на балансовий рахунок Тирлівської сільської ради. Визнати протиправними дії Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області щодо поставлення на баланс гідроспоруд, що використовуються для риборозведення та передані позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.03.2003р.

Позов мотивує тим, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 1011.2004р. та ухвали цього ж суду від 25.02.2005р. за позивачем визнано право власності на майно, а саме: хату рибака, питомники та гідроспоруди, які були передані у власність з балансу ПСП «Обрій», с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області в рахунок майнових паїв згідно Акту від 30 березня 2003 року. Право власності на хату рибака зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. Реєстрацію права власності позивача на хату рибака було здійснено ще раніше. На даний час позивач з метою проведення реєстрації права власності на інші об'єкти, звернувся до державного реєстратора. Останнім було зупинено проведення реєстрації, оскільки необхідно надати відомості про адресу об'єктів.

З метою присвоєння адреси, позивач звернувся до Тирлівської сільської ради. З часу набуття права власності на зазначені об'єкти позивачем було понесено витрати, в тому числі на виготовлення технічної документації на спірні об'єкти. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням присвоїти адресу гідроспорудам. Рішенням Тирлівської сільської ради від 28.05.2014р. відмовлено у присвоєнні адреси на гідроспоруди, відмовлено у підписанні технічної документації та, вирішено виготовити відповідну документацію на гідроспоруди для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради.

20 червня 2014 року Тирлівською сільською радою прийнято рішення, яким затверджено Звіт про незалежну оцінку майна по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруд, що використовуються для риборозведення, розташовані на р. Шляхова ( ставок 27, 65 га), за межами населеного пункту на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області для цілей бухгалтерського обліку. Головному бухгалтеру сільської ради Ковбасюку Г.Г. оприбуткувати гідроспоруду (греблю) вартістю 321976 грн. на балансовий рахунок Тирлівської сільської ради для цілей бухгалтерського обліку. Рішенням відповідача від 28.05.2014р. виявлено наміри для постановлення на свій баланс гідроспоруд, які належать позивачу, а оскаржуваним рішенням відповідача від 20.06.2014р. вирішено оприбуткувати гідроспоруди на балансі. На підставі зазначеного рішення відповідач вчинив дії з поставлення гідроспоруд на баланс сільської ради.

Таким чином, Тирлівською сільською радою поставлено на свій баланс гідроспоруди, які належать на праві власності позивачу, незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Щодо затвердження Звіту про незалежну оцінку майна, то позивач вважає, що оцінку проведено навіть без огляду майна, не виходячи на місце його розташування.

Позивач оскаржував рішення відповідача від 28.05.2014р. та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015р. визнано незаконною відмову Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області у присвоєнні адреси, визнано незаконним прийняття відповідачем рішення про виготовлення документації на гідроспоруди для подальшого постановлення на баланс сільської ради та зобов'язано Тирлівську сільську раду Бершадського району Вінницької області повторно розглянути питання про присвоєння адреси.

Однак, залишається не скасованим рішення відповідача від 20.06.2014р., за яким поставлено гідроспоруди на баланс Тирлівської сільської ради, яке позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що позивач вважає, що набув право власності на гідроспоруду (греблю), яка знаходиться біля селища Кавкули на підставі рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2004 року та ухвали цього ж суду від 23.02.2005 року. Але дане рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2004 року та ухвала цього ж суду від 23 лютого 2005 року не конкретизовані. За ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 визнано право власності на хату рибака вартістю 2463 грн., питомники - вартістю - 10000 грн., гідроспоруди вартістю - 2537 грн. всього на суму 15000 грн., які передані їм у власність з балансу ПСП «Обрій» в рахунок майнових паїв, згідно Акту від 30 березня 2003 року». В основу рішення Бершадського районного суду від 10.11.2004 року було взято майно , яке видано сім'ї ОСОБА_5 на майнові паї згідно Акту від 30.03.2003 р. з ПСП «Обрій» с.Тирлівка. Але по документу «Майно , яке підлягає паюванню станом на 1.01.2001 р. в розділі «Будівлі» записані свиноферми ,вівцеферми,корівники, зернотік і т.п. А хата рибака - 2463 грн., питомнік - 10000 грн., гідроспоруди - 2537 грн. не записані. В розділі «Споруди» цього ж документу записані резервуари, силосні ями, жомові ями, огорожі і т.д. , а хата рибака -2463 грн., питомніки -10000 грн., гідроспоруди - 2537 грн. не записані до видачі на майнові паї, а «Будівельні споруди» , які записані у рішенні суду не призначені для розведення і вирощування риби мають інше призначення і вартість. Таким чином, неможливо однозначно встановити які саме об'єкти та споруди згідно вищевказаного рішення за позивачем було визнано право власності.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 1011.2004р. та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005р. за позивачем визнано право власності на майно, а саме: хату рибака, питомники та гідроспоруди, які були передані у власність з балансу ПСП «Обрій», с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області в рахунок майнових паїв згідно Акту від 30 березня 2003 року. Право власності на хату рибака зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1. На даний час позивач з метою проведення реєстрації права власності на інші об'єкти, звернувся до державного реєстратора.Також, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням присвоїти адресу гідроспорудам. Рішенням Тирлівської сільської ради від 28.05.2014р. відмовлено у присвоєнні адреси на гідроспоруди, відмовлено у підписанні технічної документації та вирішено виготовити відповідну документацію на гідроспоруди для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради. 20 червня 2014 року Тирлівською сільською радою прийнято рішення, яким затверджено Звіт про незалежну оцінку майна по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруд, що використовуються для риборозведення, розташовані на р. Шляхова ( ставок 27, 65 га), за межами населеного пункту на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області для цілей бухгалтерського обліку. Рішенням відповідача від 28.05.2014р. виявлено наміри для постановлення на свій баланс гідроспоруд, які належать позивачу, а оскаржуваним рішенням відповідача від 20.06.2014р. вирішено оприбуткувати гідроспоруди на балансі. На підставі зазначеного рішення відповідач вчинив дії з поставлення гідроспоруд на баланс сільської ради.

Відповідно до Акту від 30 березня 2003 року майно на суму 15000 грн. передано з балансу ПСП «Обрій» в рахунок майнового паю ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: хата рибака -2463 грн., питомники - 10000 грн., гідроспоруди - 2537 грн. Разом з тим, вказана балансова вартість не відповідає фактичній вартості даних об'єктів. В документі 6.3 «Майно, що не підлягає паюванню 1099182 грн. на 1.01.2001 року» записаний риборозплідник під порядковим номером «14», балансова вартість його складає - 84351 грн,. процент зносу 37%, сума зносу 31210 грн., залишкова вартість на 01.01.2001 року - 53141 грн.Даний документ було затверджено Протоколом № 2 зборів співвласників колишнього КСП «Обрій» від 31.03.2001 року. В наданих сторомани документах, що стосується основних і оборотних засобів ПСП «Обрій» с.Тирлівка відсутній запис « гідроспоруди» з балансовою вартістю 2537 грн.Згідно висновку про вартість майна справедлива розрахункова вартість гідроспоруд (шахтового водостоку, водонапуску, та греблі), що використовуються для риборозведення на р. Шляхова ( ставок 27, 65 га)за межами населеного пункту на території Тирлівської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області станом на 27.05.2014 року без врахування ПДВ складає 321976 грн. Позивач вважає, що Тирлівською сільською радою поставлено на свій баланс гідроспоруди, які належать на праві власності йому, незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання. Але матеріалами справи встановлено, що на території Тирлівської сільської ради знаходиться п'ять ставків та три гідроспоруди (греблі) і з наданих позивачем ОСОБА_1 документів не вбачається на які саме гідроспоруди він набув право власності на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 року та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2005 року, не конкретизовано їх місце розташування. Позивачем не доведено його право саме на греблю на хуторі Кавкули.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи, що позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 105, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради, про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20 червня 2014 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко