Справа № 826/506/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/506/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, 2. Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
провизнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 06 жовтня 2011 р. № 309 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17 жовтня 2011 р. № 627 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.

3. Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 17 жовтня 2011 р.

4. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві прийнято незаконні накази від 06.10.2011 р. № 309 та від 17.10.2011 р. № 627 о/с, якими позивача звільнено з посади начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з тих підстав, що його звільнення є незаконним, оскільки вина позивача в інкримінованих злочинах не доведена, обвинувальний вирок - відсутній.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість. Як зазначає відповідач 1 ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу, в порушення вимог відомчих нормативно - правових актів, як встановлено службовим розслідувань, виходячи із змісту квартальних планів роботи відділу не проводив профілактичні заходи щодо недопущення порушень законності працівниками відділу та не вивчав належним чином умови та спосіб життя підлеглих. Підставою для звільнення позивача стало порушення саме службової дисципліни. Невиконання своїх службових обов'язків, як керівника призвело до настання надзвичайної події. Процедура накладення дисциплінарного стягнення проходила із дотриманням порядку, передбаченого Дисциплінарним статутом ОВС.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заперечень або пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, наявності клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління МВС України в м. Києві щодо особового складу від 07.12.2010 р. № 1188 о/с капітана міліції ОСОБА_1 призначено начальником відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління.

Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 17.10.2011 р. № 627 о/с майора міліції ОСОБА_1 - начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління із 17.10.2011 р. звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з пп. «є» за порушення дисципліни п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою для звільнення став наказ Головного управління від 06.10.2011 р. № 309.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII (надалі - Закон N 3723-XII) основними обов'язками державних службовців є, у тому числі, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Згідно зі ст.14 цього Закону дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як встановлено судом, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно витягу Головного управління МВС України в м. Києві від 06.10.2011 р. № 309, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в ігноруванні вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що призвело до скоєння надзвичайної ситуації на начальника відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМСВ України у м. Києві майора міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

22.09.2011 р. у рамках розслідування кримінальної справи № 49-3291, порушеної 15.09.2011 р. Генеральною прокуратурою України, за фактом зловживання владою та незаконного збуту в особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМВС України в місті Києві за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 364 КК України працівниками ГУБКОЗ СБ України, Генеральної прокуратури України та ДВБ МВС України проводилися заходи у службовому приміщенні 2-го територіального відділу міліції Святошинського районною управління, розташованого по бульвару Кольцова, 22-А в місті Києві. За підозрою в отриманні від невстановленої особи незаконної грошової винагороди у сумі 10 000 доларів США затримано начальника відділу БНОН Святошинського районного управління ГУМВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу БНОН майора міліції ОСОБА_2, та оперуповноважених відділу БНОН капітана міліції ОСОБА_3, капітана міліції ОСОБА_4, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За фактом затримання працівників Святошинського райуправління, керівництвом Святошинського районного управління було підготовлено спеціальне повідомлення та 13.10.2011 р. поінформовано начальника Головного управління про факт затримання позивача.

23.09.2011 р. для з'ясування обставин, що призвели до виникнення надзвичайної події у Святошинському районному управлінні керівництвом Головного управління проведення службового розслідування доручено УКЗ.

04.10.2011 р. начальником Головного управління Міністром внутрішніх справ України в м. Києві затверджений висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події, скоєної працівниками відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного наказу від 06.10.2011 № 309 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з наступними подіями.

22.09.2011 р. у рамках розслідування кримінальної справи № 49-3291, порушеної 15.09.2011 Генеральною прокуратурою України за фактом зловживання владою та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 364 КК України, працівниками ГУБКОЗ СБ України, Генеральної прокуратури України та ДВБ MBC України проводилися заходи у службовому приміщенні ТВМ - 2 Святошинського райуправління, розташованого по бульвару Кольцова, 22-А в місті Києві.

За підозрою в отриманні від невстановленої особи незаконної грошової винагороди у сумі 10 000 доларів США затримано ряд працівників відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, в тому числі і начальника відділу ОСОБА_1

Працівниками Генеральної прокуратури України проведено обшуки гаражів, які розташовані на прилеглій території 2-го територіального відділу міліції Святошинського районного управління, під час яких виявлено та вилучено наркотичні речовини, сильнодіючі медичні препарати, суміші для куріння та прекурсори.

Разом з цим, при проведенні службового розслідування встановлено, що у квартальних планах роботи відділу БНОН Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві не передбачено проведення профілактичних заходів щодо недопущення порушення законності працівниками відділу, не вивчались умови та спосіб життя підлеглих, що і призвело до надзвичайної події у Святошинському районному управлінні.

Дані обов'язки покладені на начальника відділу і зазначені у функціональних обов'язках позивача. Ігнорування своїх функціональних обов'язків та самоусунення від виховної роботи із особовим складом призвело до порушення Позивачем пункту 1.4.1. Положення про організацію виховної роботи особовим складом ОВС України, затвердженого наказом МВС України від 25.11.2003 № 1458 «Про організаційно-нормативного забезпечення виховної роботи органів та підрозділів внутрішніх справ» та пункту 3.5. наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в ОВС та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю та травмуванням особового складу».

Дотримання та виконання приписів відомчих нормативно-правових актів, - з'ясування умов та способу життя, кола інтересів, взаємовідносин у сім'ях, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності, як основних складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників, означають можливості використання їх на службі, дають можливість прогнозувати дії та вчинки підлеглих.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, свідків дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114 (далі - Положення № 114).

Зазначеним положенням визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Пунктом 11 Положення № 114 встановлено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ приймають Присягу відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Разом з тим, відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (надалі - Закон № 565-XII).

Згідно зі статтею 18 Закону № 565-XII порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як уже зазначалось, наказом від 06.10.2011 р. №309 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з порушенням вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенням вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", що призвело до скоєння надзвичайної події.

Зі змісту цього наказу вбачається, що 22.09.2011 р. під час розслідування кримінальної справи №49-3291, порушеної 15.09.2011 Генеральною прокуратурою України, за фактом зловживання владою та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин службовими особами відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 307 та частиною третьою статті 364 Кримінального кодексу України, працівниками правоохоронних органів за підозрою в отриманні від невстановленої особи незаконної грошової винагороди в сумі 10 000,00 дол. США затримано, в тому числі ОСОБА_1 Також працівниками Генеральної прокуратури України під час обшуку гаражів, розташованих на прилеглій території другого відділу міліції Святошинського районного управління виявлено та вилучено наркотичні речовини, сильнодіючі медичні препарати, суміші для куріння та прекурсори. В наказі зроблено висновок, що зазначена надзвичайна подія стала можливою внаслідок свідомого ігнорування начальника відділу БНОН майором міліції ОСОБА_1 вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушенням вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України".

Наведені обставини були встановлені під час проведення службового розслідування, проведеного відповідно до резолюції начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 23.09.2011 на спецповідомленні, за наслідками якого затверджено 04.10.2011 висновок за фактом надзвичайної події, скоєної працівниками відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Святошинського районного управління.

Комісією з проведення службового розслідування рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку (частина перша). У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (частина друга).

Однак, на переконання суду, встановлення службовим розслідуванням "надзвичайної події" - затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, покази особи про отримання ним незаконної винагороди в розмірі 10 000,00 дол. США, вилучення під час обшуку в гаражі наркотичних речовин, сильнодіючих медичних препаратів, суміші для куріння та прекурсорів, обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є свідченням вчинення позивачем дисциплінарного проступку в розумінні "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України".

У даному випадку йдеться про підозру у вчиненні позивачем кримінального правопорушення, що є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі обвинувального вироку суду, що є виключною компетенцією суду.

Конституцією України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (стаття 62). Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61).

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про міліцію" звільнення працівника міліції зі служби у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину допускається тільки після набуття звинувачувальним вироком законної сили.

Пунктом 67 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" передбачено окрему підставу для звільнення особи з органів внутрішніх справи в разі кримінального правопорушення, згідно з яким особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення, зокрема, кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що службовим розслідуванням встановлено лише "надзвичайну подію" відносно позивача, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився у порушені вимог відомчих нормативних актів щодо дотримання дисципліни та законності, порушені вимог статті 7 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України".

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/31132/14.

За таких обставин, обґрунтованою є вимога про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2011 р. №309 у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Оскільки наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.10.2011 р. №627 о/с, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ, видано на підставі наказу від 06.10.2011 р. №309, щодо якого суд дійшов висновку про його протиправність та скасування, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17.10.2011 р. №627 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі підпункту "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" підлягає задоволенню в частині скасування цього наказу.

Як уже зазначалось, позивача звільнено з посади начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві наказом від 17.10.2011 №627 о/с з 17.10.2011, відповідно Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві слід зобов'язати поновити ОСОБА_1 на вказаній посаді з дня наступного за днем звільнення, тобто з 18.10.2011.

Разом з тим позовна вимога про зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві зарахувати трудовий стаж з 17.10.2011 р. задоволенню не підлягає, оскільки позивач підлягає поновленню на посаді з 18.10.2011 р. Крім того, право, інтерес позивача щодо зарахування вислуги років за час вимушеного прогулу не порушено, оскільки відповідача зобов'язано поновити його на посаді на підставі рішення суду, наслідком чого є врахування вислуги років в календарному та пільговому обчисленні.

Обґрунтовуючи вимоги до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, позивач зазначив, що оскільки він проходив службу саме в цьому управлінні, відповідно воно є належним відповідачем. Однак, як вбачається з змісту адміністративного позову, позовні вимоги заявлені лише до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, відповідно в задоволенні адміністративного позову до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві слід відмовити.

Щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, то відповідно до статті 100 КАС України суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з поважних причин.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2013 р. запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 тримання під вартою,- залишено без змін. Продовжено строк перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до 14.02.2014 р.

Обставини щодо перебування позивача під вартою представником відповідача не заперечувались.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом частини другої статті 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини першої статті 21 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Статтею 100 КАС України встановлено, що згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша). Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина друга).

Суд вважає, що перебування позивача під вартою є поважною причиною, яка об'єктивно позбавила його можливості звернутись до суду з позовом про оскарження вказаних наказів та поновлення на посаді.

Позивач пояснив, що 05.01.2015 р. він прибув до Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з метою подальшого проходження служби, однак його допущено не було. Цього ж дня позивач звернувся до начальника Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з заявою про причини його звільнення. Вказана заява зареєстрована 05.01. 2015 р. № Д-5 о/п.

Наведені обставини, за висновком суду, також свідчать про поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду. Судом взято до уваги, що після недопущення позивача до служби 05.01.2015 р., останній в межах тримісячного строку щодо наказу від 06.10.2011 р. №309 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та протягом місячного строку щодо наказу від 17.10.2011 р. №627 о/с звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві від 06 жовтня 2011 р. № 309 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

3. Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 17 жовтня 2011 р. № 627 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.

4. Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18 жовтня 2011 року.

5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на займаній посаді - начальника відділу БНОН Святошинського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з 18 жовтня 2011 року.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук