Справа № 804/4328/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2015 р. Справа № 804/4328/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу, скасування наказу №17.02.2014р. №11-к, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

24.03.2015р. гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області та просить:

- зобов'язати відовідача поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста сектора Державного земельного кадастру, Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагенства у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області;

- скасувати наказ відповідача від 17.02.2014р. №11-к «Про звільнення ОСОБА_1.», стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправними дії начальника Відділу Держземагенства у м. Днірподзержинську Дніропетровської області щодо винесення наказу від 17.02.2014р. №11-к «Про звільнення ОСОБА_1.».

Вивчивши зміст адміністративного позову, додані до позову та зібрані судом документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, за приписами ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 вищенаведеного Кодексу визначено, що пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом може бути поновлено, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, як вбачається із довідки відділу документального забезпечення канцелярії адміністративного суду від 25.02.2015р. позивачем було подано до суду три аналогічні адміністративні справи про один і той же предмет спору та з тих самих підстав.

Окрім того, судом також було встановлено, що 06.11.2014р. позивач зверталася до адміністративного суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та скасування наказу №11-к від 17.02.2014р. у адміністративній справі №804/18224/14 за якою ухвалою суду від 10.11.2014р. було відкрито провадження в адміністративній справі у ході розгляду якої вирішувалося питання щодо причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та за результатами її розгляду у ході відкритого судового засідання за участю представників позивача та відповідача даний позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що підтверджується наявною в матеріалах копією ухвали суду від 19.11.2014р. у справі №804/18224/14, яка набрала законної сили 29.12.2014р.

За нормами п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що за наявності ухвали суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду від 19.11.2014р. у справі №804/18224/14 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яка набрала законної сили 29.12.2014р., яка прийнята після відкриття провадження у справі та вирішення питання про причини поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача, у адміністративного суду відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, п. 2 ч. 1 ст. 109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу, скасування наказу №17.02.2014р. №11-к, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва