Справа № 212/8175/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8175/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Войтюка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м.Кривого Рогу старшини міліції Войтюка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПСІ № 758889 від 14.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 13.07.2014р. приблизно о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1, по вул. Кресівська м. Кривого Рогу в Жовтневому районі, він здійснював обгін іншого транспортного засобу на мосту, де був зупинений інспектором роти ДПС ДАІ КМУ Войтюк Р.А., інспектор попросив передати йому документи та звинуватив ОСОБА_1 у порушенні правил Правил дорожнього руху, а саме обгін іншого транспортного засобу на мосту. Постановою серії ПС1 № 758889 від 14.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказав у позовній заяві, що він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що інспектор не надав документи, які свідчать про законність використання технічного засобу, а саме відеокамери, не вказав в протоколі пасажирів, які знаходились в автомобілі в якості свідків, не роз'яснив права та обов'язки правопорушника, тому просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову серії ПС1 № 758889 від 14.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.07.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що вважає відеозапис не належним доказом, оскільки відеозапис знятий відеокамерою не може бути доказом по справі, так як цей прилад не пройшов сертифікацію.

Відповідач інспектор ДПС Войтюк у судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування правомірності своїх дій надав суду відеозапис на якому зафіксовано момент скоєння правопорушення автомобілем «Chery Tiggo д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалу відеозапису наданого відповідачем та оглянутого в судовому засіданні, суд дійшов категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 14.6 г Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001 року, оскільки з відеозапису наданого відповідачем, чітко вбачається обгін автомобілем «Chery Tiggo д/н НОМЕР_1 іншого транспортного засобу на мосту

Враховуючи розташування відеокамери з якої працівником державної автоінспекції здійснено наданий відеозапис, останній підтверджує обгін іншого транспортного засобу на мосту водієм автомобіля «Chery Tiggo» д/н НОМЕР_1 про що відповідачем і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2 № 825450 від 13 липня 2014 року.

Із змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, відеозаписом.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення, в якому також зазначено, що при фіксації порушення проводилася відеозйомка.

Посилання позивача на те, що відеозапис знятий відеокамерою не може бути доказом по справі, оскільки цей прилад не пройшов сертифікацію, суд вважає необґрунтованими. Відеокамера не є приладом вимірювальної техніки, а відеозапис відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути доказами по адміністративній справі.

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки на погляд суду є його суб'єктивними міркуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук(за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.14.6 г Правил дорожнього руху обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшини міліції Войтюка Романа Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ПСІ № 758889 від 14.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 27.03.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін