Справа № 667/6378/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/6378/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2) звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступник - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, далі - відповідач, або Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просив скасувати постанову № 189 від 14.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року вказані вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання апелянт та представник відповідача не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Таврійська будівельна компанія» (виконавцем будівельних робіт) призначено позивача відповідальним за технічний нагляд по проведенню будівництва 8-11 поверхового 4-х секційного житлового будинку із вбудованими приміщеннями торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, про що укладено договір № 07 від 18.03.2013 року та винесено наказ № 1/03-13 від 18.03.2013 року (а.с.67-69).

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 14.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення прийнято постанову № 189, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.10-11).

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття та накладення штрафу у вказаному розмірі є порушення ОСОБА_2 п.п. 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, а саме ведення технічного нагляду з порушеннями вимог законодавства на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді.

Зазначені порушення позивачем вимог законодавства встановлені Південним інспекційним управлінням Інспекції ДАБК у Миколаївській області під час позапланової перевірки ТОВ «Капітолій» (замовником будівельних робіт) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, про що складено акт перевірки від 01.07.2014 року (а.с.5-9).

За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме не відповідність виконаних будівельних робіт затвердженій проектній документації; п. 13.1.5 «Шви будівельного розчину» ДБН В.2.6-162:2010 - перевищення швів в кам'яній кладці нормативних (не більше 15 мм), фактично дорівнюють 20-30 мм; п. 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції», а саме тичкові ряди кладки, на які змонтовані ж/б конструкції (відповідальні конструкції) укладені з колотої цегли та їх частин.

Враховуючи відсутність зауважень відповідальної особи за ведення технічного нагляду, а саме ОСОБА_2, щодо виконання робіт з порушеннями будівельних норм, відносно позивача складено протокол про правопорушення останнім ч. 7 ст. 96-1 КУпАП (а.с.24-26), матеріали якого стали підставою для розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення та прийняття постанови про визнання позивача винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладення штрафу у розмірі 8500 грн., що оскаржується за цим позовом.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить скасувати постанову № 189 від 14.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи адміністративний позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами перевірки підтверджується та не спростовується позивачем вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, яким визначено механізм здійснення технічного нагляду, зокрема, під час нового будівництва, технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, в силу вказаних приписів та як не заперечується позивачем, останній є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку № 903 від 11.07.2007 року особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками та мають право, зокрема, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

На підтвердження дотримання вказаних вимог позивач надає листи ТОВ «Капітолій» № 07/07-14 від 30.07.2014 року, № 188-А від 31.07.2014 року (а.с.41, 52), витяг з журналу загально-будівельних робіт (а.с.42-51), акти на приховані роботи, акти гідравлічного випробування холодного та гарячого водопостачання, опалення, акти випробування каналізаційних та ливеневих трубопроводів (а.с.53-66).

Разом з цим, з наданих документів вбачається виконання замовником будівельних робіт згідно вимог припису, складеного під час перевірки 01.07.2014 року, про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, що підтверджує здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті не у відповідності вищезазначеним нормам законодавства.

Також, з наданих позивачем актів на приховані роботи, актів гідравлічного випробування холодного та гарячого водопостачання, опалення, актів випробування каналізаційних та ливеневих трубопроводів не вбачається ведення позивачем на об'єкті обліку будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками та не фіксують роботи, проведені з відповідними недоліками.

Як вбачається з акту перевірки, ці документи досліджувались відповідачем під час її проведення, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про необ'єктивний розгляд у відношенні останнього справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначені порушення призвели до не вжиття позивачем відповідно до п. 7 Порядку № 903 від 11.07.2007 року заходів щодо повідомлення замовника (забудовника) і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства при наявності відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта.

Також, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного розгляду справи, на підстави встановлених відповідачем порушень, зокрема, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» при будівництві об'єкта за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, ведення технічного нагляду на якому здійснюється позивачем, Інспекцією ДАБК в Миколаївській області на ТОВ «Таврійська будівельна компанія» (виконавця будівельних робіт) постановою № 46/7/14-3768-14 від 14.07.2014 року накладено штраф.

Зазначена постанова оскаржена ТОВ «Таврійська будівельна компанія» в судовому порядку, проте постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року, дана позовна заява ТОВ «Таврійська будівельна компанія» залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Таврійська будівельна компанія» на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з необґрунтованістю викладених у касаційній скарзі доводів.

Тобто, окрім викладеного, рішенням, що набрало законної сили підтверджено наявність порушень ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» при будівництві об'єкта за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, ведення технічного нагляду на якому здійснюється позивачем.

Враховуючи викладене та встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства, колегія суддів вважає правомірним накладення на позивача штрафу у розмірі 8500 грн. згідно постанови № 189 від 14.07.2014 року та підстав для її скасування не має.

Доводи позивача про неправомірність накладення максимального розміру штрафу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами ч. 7 ст. 96-1 КУпАП визначення розміру штрафу покладається на відповідний орган.

З огляду на викладене, оскільки порушення позивачем вимог законодавства під час здійснення технічного нагляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/