Справа № 808/790/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року 09год. 30хв.Справа № 808/790/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув. В клопотанні, що надійшло на адресу суду 16.03.2015, відповідач просить судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, провести без участі ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Зважаючи, що сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с. 6-8,10).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 577863,46 грн. (з яких 440092,00 грн. основний платіж, 96511,00 грн. штрафна санкція, 41260,46 грн. пеня) та з податку на доходи фізичних осіб в сумі 215727,22 грн. (з яких 143973,85 грн. основний платіж, 35993,46 грн. штрафна санкція, 35759,91 грн. пеня) (а.с. 5, 34-42).

Наявність сум податкового боргу з податку на додану вартість підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкового повідомлення - рішення від 18.03.2013 № 2 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 536603,00 грн. (а.с.13); сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб підтверджується наявною в матеріалах справи копією податкового повідомлення - рішення від 18.03.2013 № , яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 179967,31 грн. (а.с.13).

Відповідач оскаржувала податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі № 808/3554/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 № 2 та № .

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Зважаючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/3554/13-а (в якій оскаржувалися податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 № 2 та № ) набрало законної сили, а відтак, грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме направлена податкова вимога форми "Ю1" від 19.08.2010 року № 1/1397 (а.с.33). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги у встановленому порядку.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 793590,68 грн. (сімсот дев'яносто три тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 68 коп.), з яких:

- з податок на додану вартість в розмірі 577863,46 грн. (п'ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят три гривні 46 коп.);

- податок на доходи фізичних осіб в розмірі 215727,22 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 22 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька