Справа № 806/3254/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/3254/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Швидченка В.І., представника відповідача Чулова С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2014 року № і №,

встановив:

12 липня 2014 року Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати акт Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) №3484/15-01 від 06 червня 2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) до бюджету, податкові повідомлення-рішення №, № від 27 червня 2014 року та вирішити питання судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначило, що підприємством у визначеному в декларації з ПДВ за грудень 2013 року розмірі та у встановлені законодавством строки сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання за вказаний період, а тому спірні рішення відповідача, яким до підприємства застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату таких зобов'язань є неправомірними. Крім того зазначило, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку підприємства щодо задекларованих даних у податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, під час якої помилок (порушень) не виявлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення №, № від 27 червня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року року скасовано у частині задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ від 27 червня 2014 року №, №. У цій частині справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

23 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа №806/3254/14 і після проведення автоматичного розподілу передана на розгляд судді Семенюку М.М.

25 лютого 2015 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Вказав, що після подання в електронному вигляді податкової звітності (18 січня 2014 року), котролюючим органом розбіжностей та зауважень до документів не виявлено. Крім того зазначив, що про податковий борг дізнався, тільки після отримання рішення №121/18-02 від 07 квітня 2014 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.60).

Проаналізувавши досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом, встановлено, що 06 червня 2014 року Житомирською ОДПІ проведено камеральну перевірку БМПП "Сприяння" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за наслідками якої складено акт №3484/15-01 від 06 червня 2014 року, копія якого надана представником відповідача у судовому засіданні (а.с.170).

Перевіркою встановлено, що податкові зобов'язання по податку на додану вартість підприємства БМП "Сприяння" визначені згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за грудень 2013 року, березень 2014 року та вважаються узгодженими відповідно до пункту 49.18 статті 49 ПК України. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату самостійно визначеного податкового зобов'язання передбачена у вигляді штрафу відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

27 червня 2014 року на підставі висновків акта перевірки №3484/15-01 від 06 червня 2014 року Житомирською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, якими підприємству нараховані штрафні санкції у розмірі 10%, а саме: 194 грн.74 коп. за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання (а.с.20) та у розмірі 20%, а саме: 1699 грн. 07 коп., за затримку на 69 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання (а.с.21).

Представником відповідача разом з актом перевірки №3484/15-01 від 06 червня 2014 року суду наданий розрахунок штрафних фінансових санкцій по податку на додану вартість до податкового повідомлення-рішення № від 27.06.2014 року (а.с.171).

Під час розгляду справи встановлено, що 18 січня 2014 року позивачем в електронному вигляді було подано звітність по податку на додану вартість за грудень 2013 року , а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року, Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" та Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року. На підтвердження чого, в матеріалах справи містяться квитанції від 18 січня 2014 року про прийняття звітності (а.с.8).

Згідно поданих до контролюючого органу звітних документів, платником податків, визначено суму податкового кредиту за грудень 2013 року в розмірі 1702 грн. 00 коп. та відповідно нараховано суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 239 грн. 00 коп. (рядок 25 податкової декларації).

30 січня 2014 року, у визначений податковим законодавством строк, позивачем було сплачено грошове зобов'язання у розмірі 239 грн. 00 коп. (а.с.14).

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 стаття 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Абзацом 2 пункту 76.1 статті 76 ПК України, визначено, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 3.1.1.2 Наказу Міністерство доходів і зборів України, від 14.06.2013, № 165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця" встановлено, що у складі декларації з ПДВ подаються додатки. За наявності вказаних додатків обов'язковим є безпосереднє зіставлення наявних у них показників з відповідними показниками податкової декларації.

З пояснень представника відповідача вбачається, що при проведенні камеральної перевірки, оформленої актом №3484/15-01 від 06 червня 2014 року, були використані дані податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року (а.с.46), відповідно до яких позивач визначив собі до сплати суму податку 1941 грн., а сплатив лише 239 грн., і не враховані дані Додатку 5 (а.с.47), чим, як вважає суд, порушено норми чинного законодавства, тобто порядок проведення камеральної перевірки (пункт 76.1 статті 76 ПК України).

У матеріалах справи містяться дві копії податкових декларацій за грудень 2013 року з додатком 5, які мають різні показники.

Суд бере до уваги податкову декларацію з розшифровкою податкових зобов'язань (додатком 5), надану платником податків в електронному вигляді контролюючому органу (а.с.9-11), а не податкову декларацію, надану представником відповідача (а.с.46). Мотивом для відхилення іншого примірника декларації, наданого представником відповідача (а.с.46), є те, що інспектором контролюючого органу було проведено камеральну перевірку задекларованих в електронному вигляді даних за грудень 2013 року, про що 29 січня 2014 року зроблена відмітка ("Пройдено камеральну перевірку") в аналітично - інформаційній системі "Податковий блок" (а.с.61), акт про порушення за результатами камеральної перевірки не складався, контролюючим органом платнику податків не надсилався, отже порушень у задекларованих позивачем даних Житомирською ОДПІ не виявлено, в наданих відповідачем примірниках декларації та додатку 5 до неї є розбіжності.

Згідно з частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення, і не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

З матеріалів справи вбачається, що винесенні Житомирською ОДПІ податкові повідомлення-рішення є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати БМПП "Сприяння" у вигляді 365 грн. 40 коп. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області від 27.06.2014 року № та № .

Присудити Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" понесені ним судові витрати у розмірі 365,40 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2015 р.