Справа № 37зп-15/804/2617/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 лютого 2015 р.Справа №37зп-15/804/2617/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
11.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою суду від 14.02.2015 року, було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
18.02.2015 року позивачем до суду було надано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснювати планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначає, що подання адміністративного позову, а також, відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з чим, приведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також, вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, саме позивача, суду не надано. Також, позивачем не надано і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийняте у цій справі щодо захисту прав і інтересів позивача.
Крім того, заборона відповідачу вчиняти дії шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснювати планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки, зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, ч. 4 п. 9 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У клопотанні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька