Справа № 175/5299/14-а (2-а/175/137/14)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 175/5299/14-а (2-а/175/137/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дільничного інспектора міліції Дніпропетровського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області Іващенка Олександра Вікторовича, старшого прапорщика державної служби охорони ГУМВС України в Дніпропетровській області Сурженка Дмитра Валерійовича, старшини державної служби охорони ГУМВС України в Дніпропетровській області Проніна Дмитра Олександровича про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним його затримання працівниками будівельного гіпермаркету «Олді» поєднане з триманням під вартою в службовому автомобілі працівниками міліції, поєднане с протиправним доставлянням до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також визнання незаконними дій працівників органів внутрішніх справ України щодо затримання, тримання під вартою в службовому автомобілі та безпідставного доставляння до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статті 1 КАС України повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства зазначені положеннями цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В контексті зазначених норм публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувані дії відповідачів не лежать в площині виконання владних функцій.

Крім того, стосовно оскаржуваних вданому позові дій, позивачем була подана заява про злочин, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження (а.с. 40).

На підставі пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції посилався одночасно на норми КАС України та ЦПК України не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року було виправлену дану описку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов