Справа № 804/15733/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/15733/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» задоволено частково: визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. незаконними; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 р. виконавчого провадження №44102560. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. (справа №2а/0470/2563/12) визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовті Води в частині визначення та нарахування TOB "ФИМ" розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за період 2010- 2011 рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та зобов'язано здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій.

Перелічені пенсіонери станом на 01.01.1992 р. мали повний стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, а саме за Списком №2, визначеним п.б ч.1 ст.14 Закону СРСР "Про пенсійне забезпечення громадян СРСР". Виходячи із цього, суд дійшов висновку, що з врахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", пенсія є такою, що призначена їм відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. (справа №2а/0470/2563/12) третій особі відмовлено в роз'ясненні судового рішення (постанови від 29.04.2013 р.) у зв'язку з відсутністю доводів про те, що зміст постанови є незрозумілим. В даній ухвалі суд вказує, що в мотивувальних частинах судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій чітко зазначено, що законодавством не передбачено покриття підприємствами та організаціями витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та яким пенсії призначені за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлений раніше діючим законодавством, до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди. Враховуючи, що ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_29; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27 отримують пільгові пенсії відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі пенсії не підлягають відшкодуванню ТОВ "ФИМ". З огляду на викладене суди дійшли висновку, що визначення та нарахування відповідачем ТОВ "ФИМ" сум до відшкодування витрат на доставку та виплату таких пільгових пенсій як пенсій, визначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період 2010-2011 рр. щодо вказаних пенсіонерів, є незаконним.

14.07.2014 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №2а/0470/2563/12 видано виконавчий лист. Судом зобов'язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010-2011 рр.

21.07.2014 р. позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист. 23.07.2014 р. головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №44102560.

08.09.2014 р. державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

Підставою для закриття провадження стало повне виконання вимог виконавчого документу у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". А саме, на адресу відповідача надійшов лист від управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області (від 04.08.2014 р. №7176/09/12), відповідно до якого на виконання рішення суду боржником було здійснено перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій, направлено на адресу позивача та УПФУ у Криворізькому районі Дніпропетровської області відповідні розрахунки для подальших дій по відшкодуванню, про що свідчить копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ "ФИМ" за 2010 р., копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ "ФИМ" за 2011 р., копія інформації по нарахованих сумах фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списком №2 в розрізі пенсіонерів за 2010 р., копія інформації по нарахованим сумам фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списом №2 в розрізі пенсіонерів за 2011 р.

Як видно, відповідач та третя особа вважають, що рішення суду було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції правомірно не погоджується з викладеними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави закриття виконавчого провадження, серед яких фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, виконавче провадження здійснюється за виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам закону та мати всі необхідні реквізити. Підстави для закриття виконавчого провадження законодавчо визначені.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 4 якої примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ст. 258 вказаного Кодексу).

Виконавчі листи, що видаються судами, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зробити перерахунок сум, призначених ТОВ "ФИМ", для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр. шляхом виключення із списків перелічених вище пенсіонерів, оскільки судом встановлено, що останні набули право на пільгову пенсію на підставі ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Тобто, підприємство не має відшкодовувати суми на виплату і доставку пільгових пенсій по зазначених пенсіонерах.

Відповідно, Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області мало зменшити щомісячний розмір витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та повернути суму надмірно сплачених коштів за період 2010 - 2011 рр. ТОВ "ФИМ", оскільки кількість пенсіонерів відповідно зменшена, а підприємством здійснено відносно них переплату.

Як видно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично рішення суду не виконано.

Виходячи з наведеного, державний виконавець прийшов до помилкового висновку про наявність обставин для закриття виконавчого провадження.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на процедурні порушення відповідачем строків направлення документів виконавчого провадження у відповідності в ст. 25, 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження надана ТОВ "ФИМ" лише 16.09.2014 р., чим позбавлено можливості реалізації останнім прав, передбачених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, права подавати додаткові матеріали та пояснення. Постанову про закриття виконавчого провадження позивач отримав 17.09.2014 р., з чого вбачається порушення державним виконавцем строків направлення даного документу та порушення прав підприємства як сторони виконавчого провадження.

Як видно, відносно даних обставин відповідачем пояснень не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги 1 та 2.

Відносно позовних вимог 3, 4 та 5 суд першої інстанції посилається на наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не має втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за заявленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Положення Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про наявність у державного виконавця дискреційності повноважень при виконанні певної процедури, в яку адміністративний суд при здійсненні судочинства не має права втручатися.

А отже, позовні вимоги про зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження №44102560, виконати в повному обсязі рішення суду №2а/0470/2563/12 від 29.04.2013 року в частині здійснення управлінням пенсійного фонду України в м Жовті Води Дніпропетровської області перерахунку за ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ "ФИМ" за період 2010- 2011 рр. та виконати в повному обсязі рішення суду №2а/0470/2563/12 від 29.04.2013 р. в частині повернення управлінням пенсійного фонду України в м Жовті Води Дніпропетровської області сум надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФИМ" грошових коштів, призначених для відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за 2010-2011 рр. задоволенню не підлягають.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що задоволення позовних вимог в частині визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2014 р. виконавчого провадження №44102560 достатньо для відновлення порушеного права позивача та подальшого виконання рішення суду від 29.04.2013 р. в рамках розгляду даного позову.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий