Справа № 820/944/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/944/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/944/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІАН" просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги мотивує тим, що пунктом 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ від 28.12.2014 року, яким з 1 січня 2015 року заборонено проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2016 роках за умов отримання ними обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України та без заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Незважаючи на це, відповідач прийняв рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кріан".

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов лист Державної фіскальної служби України від 03.12.2014 року № 13074/7/99-99-20-02-01-17 "Про забезпечення контролю" та лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.12.2014 року №284/7/20-40-20-03-4 "Про забезпечення контролю".

На виконання вказаних листів, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача направлено запит від 08.12.2014 року № 20067/10/20-30-22-03 про надання пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігліон" за вересень 2014 року.

Зазначений запит отриманий директором позивача, що підтверджується відповідним записом на запиті.

24 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріан" надано відповідь на запит контролюючого органу, проте вказана відповідь не містила повних пояснень та їх документального підтвердження на запитувану інформацію.

30 грудня 2014 року відповідачем на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України винесено наказ № 2739 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріан".

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кріан", суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача та складанню Акту за її результатами вчинені у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями пп.20.1.4, 20.1.43, 20.1.44 п.20.1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 30 грудня 2014 року №2739 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРІАН" податковий номер 36035881" було прийнято на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З викладеного вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Позивач не заперечував проти своєчасності його повідомлення про призначену перевірку та не наголошував на порушеннях щодо порядку надіслання йому копії наказу про проведення такої перевірки. Єдиним мотивом протиправності дій контролюючого органу щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки вважає заборону на проведення у 2015 році перевірок, яка встановлена Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. № 71-VIII (далі - Закон №71-VIII), на що також посилається у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З викладеного слідує, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом у випаду, якщо рішення щодо призначення такої перевірки ще не було прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРІАН" податковий номер 36035881" №2739 було прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 30 грудня 2014 року, тобто до часу введення в дію норм Закону №71-VIII щодо особливостей призначення перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках. За таких обставин, на відповідача не було покладено обов'язку перевіряти чи перевищив обсягу доходу, отриманого ТОВ "КРІАН" за попередній звітний рік, граничної суми, встановленої пунктом 3 Закону №71-VIII, та, у випадку необхідності, обов'язку отримати дозвіл на проведення перевірки від Кабінету Міністрів України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/944/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.