Справа № 810/6991/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6991/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу - Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Ірлін», обслуговуючий кооператив «Майбутнє», про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом поданого в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302, зобов'язання скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - ТОВ "Ірлін" (), а також про зобов'язання внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - Міністерство промислової політики України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, перший заступник прокурора Київської області просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи.

Крім того, представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області слід задовольнити, а апеляційну скаргу представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що предметом даної справи є законність рішення Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 № 13450302, однак з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 10.12.2014р., тобто, із порушенням строку на звернення, визначеного абзацом 2 частини 2 статті 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 06.05.2014 звернулась голова обслуговуючого кооперативу «Майбутнє» Дрофа О.Г., яка діє на підставі довіреності Міністерства промислової політики України №33 від 17.03.14 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул.Фабрична, 1-а за TOB «Ірлін» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.12 у справі №8/470-08/21, та провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за державою в особі Міністерства промислової політики України на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.11 по справі №2-8.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Укрдержреєстру Дурицькою М.С. рішенням від 30.05.14 №13450302 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із тим, що жодним із поданих заявником документів не підтверджено право власності на гуртожиток, тому неможливо встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. На даному рішення зазначена вихідна дата 06.06.2014 №11053/05-15-14.

Як зазначає апелянт, Головою обслуговуючого кооперативу «Майбутнє» Дрофа О.Г., яка представляла інтереси Міністерства промислової політики України, в судовому засіданні суду першої інстанції було зазначено, що вона отримала рішення про відмову лише 12.06.2014 року, але судом не було прийнято до уваги її пояснення.

Так, 10.10.2014 голова обслуговуючого кооперативу «Майбутнє» Дрофа О.Г., з метою захисту порушених прав держави в особі Міністерства промислової політики України, в інтересах Міністерства промислової політики України, звернулася до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області.

10.12.2014 Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області з позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.05.2014 №13450302, зобов'язання скасувати запис у Реєстрі прав власності нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Xмельницький - TOB "Ірлін" (), а також про зобов'язання внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про власника гуртожитку по вул. Фабрична, буд. 1-а в місті Переяслав-Хмельницький - Міністерство промислової політики України.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З вищенаведеного вбачається, що прокуратура дізналася про порушення прав держави 12.06.2014 та 10.12.2014 звернулася до Київського окружного адміністративного суду.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що з моменту коли прокуратура дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів держави та до моменту подачі позову до суду не пройшло шість місяців, зокрема, судом першої інстанції не було досліджено матеріали справи та не прийнято до уваги пояснення сторін, що вплинуло на прийняття об'єктивного та законного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню.

Щодо вимоги в апеляційній скарзі представника Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області щодо задоволення адміністративного позову по суті заявлених вимог, колегія суддів зазначає, що дане питання не розглядалось судом першої інстанції, не досліджувались докази по справі, а тому суд апеляційної інстанції не задовольняє цю частину вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, відповідно вимог ч.2 ст.72 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та обгрунтував їх у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 99, 160, 199, 204, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 27.03.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.