Справа № 667/912/15-а
Суддя: Черниш О. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/912/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Глущенка Артура Павловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи періоду з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року за період роботи в районах Крайньої Півночі, виходячи з обрахунку одного року роботи за один рік і шість місяців роботи в цій місцевості; визнати протиправними та скасувати протокол (рішення) №9 від 21.01.2015 року засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи ОСОБА_1 періоду з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року за період роботи в районах Крайньої Півночі, виходячи з обрахунку одного року роботи за один рік і шість місяців роботи в цій місцевості; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоду з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року за період роботи в районах Крайньої Півночі, виходячи з обрахунку одного року роботи за один рік і шість місяців роботи в цій місцевості.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні із заявою про призначення пенсії, як працівнику, зайнятому на підземних та відкритих гірничих роботах та в металургії, згідно ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Протоколом №9 від 21.01.2015 року засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідач прийняв рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, пославшись на те, що пенсійний стаж періоду з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року за період роботи в районах Крайньої Півночі не може бути зарахований в кратному обчисленні з розрахунку одного року робот за один рік і шість місяців роботи в цій місцевості через відсутність трудових договорів, підтверджуючих довідок, де б містилися посилання на трудові договори.

Спірний протокол є таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує право позивача на призначення пенсії у віці 52 роки, а тому підлягає скасуванню з тих підстав, що у трудовій книжці зазначено про звільнення у зв'язку із закінченням трудового договору, у архівній довідці №4699 від 24.10.2014 року вказано, що у спірний період позивач працював, у архівній довідці №4700 від 24.10.2014року вказано, що позивач працював у спірний період, а звільнився у зв'язку із закінченням трудового договору, відповідно до довідок рудника "Ельджак" ГОКА "Альданслюда" позивач має право на пенсію на пільгових умовах в кратному розмірі з обрахунку одного року за один рік і шість місяців на підставі трудового договору.

Згідно з пунктом 5 розділу XV, Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки або письмового договору, або довідки, в яких зазначено періоди роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативними актами.

Трудова книжка позивача, довідки роботодавця, а також архівні довідки підтверджують факт роботи позивача в особливих умовах. Вказані документи містять всю необхідну інформацію для пільгового обчислення страхового стажу, а тому відмова відповідача в такому обчисленні є протиправною.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили суд позов задовільнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову, надав письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, суд встановив, що позивач 29 грудня 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із заявою про призначення йому пенсії із скороченням пенсійного віку на один рік, відповідно до ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Управлінням Пенсійного фонду України у місті Херсоні було перевірено право позивача на вказану пенсію і 21.01.2015 року було відмовлено у призначенні пенсії, що було оформлено рішенням комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням(перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення.

Комісія відмовила позивачу у призначенні пенсії з 29.12.2014 року як працівнику, зайнятому та підземних гірничих роботах та в металургії згідно ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" за відсутністю необхідного стажу на підземних роботах 9 років, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 51 року.

В рішенні Комісії не зазначено який стаж позивача є безспірним для призначення пільгової пенсії, а тільки зазначено, що у позивача відсутній необхідний стаж на підземних роботах 9 років, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення 51 року.

Проте, з урахуванням пояснень сторін, змісту протоколу засідання комісії вбачається, що позивач розраховував на призначення пільгової пенсії у 51 рік на підставі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.п.2,5 Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням обчислення стажу за період роботи з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року на посаді електрослюсаря, гірника на підземних роботах на руднику "Емельджак" ГОКА "Альданслюда" як період роботи в районі Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, встановлених статтею 5 Указу Президії Верховної Ради Союзу СРСР від 10 лютого 1960року "Про впорядкування пільг для осіб , які працюють в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі" з урахуванням змін та доповнень, внесених Указом Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26 вересня 1967 року - у півторакратному розмірі, але за умови, що вони переводяться, направляються або запрошуються на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, які прирівнюються о районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей держави, на умовах укладання з ними договорів на роботу в цих районах на строк 5 років.

Та обставина, що період роботи з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року, є періодом роботи в районах Крайньої Півночі не оспорюється.

Управління не зарахувало спірний період до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком, у 1,5 кратному розмірі на тій підставі, що відсутні записи у трудовій книжці, а в довідці відсутні посилання на трудові договори, які підтверджують роботу позивача у районі Крайньої Півночі та місцевості, прирівняній до неї на підставі трудових договорів.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими з урахуванням наступних обставин.

Відомості у трудовій книжці про роботу на пільгових умовах могли бути внесені, але Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці від 20.06.1974 року №162 із подальшими змінами, яка була чинною на час внесення відомостей про роботу позивача, не вимагалося внесення відомостей у трудову книжку про роботу в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, на пільгових умовах.

У тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу, відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, пункт, підпункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Оскільки у трудовій книжці позивача відсутні відомості про пільговий характер роботи, то ним були надані довідки на підтвердження підземного характеру роботи - з 07.04.1986р. по 31.12.1990 року, та роботи на пільгових умовах в районі Крайньої півночі( а.с.12).

В довідці від 14.11.91 б/н зазначено, що ОСОБА_1 у період з 07 квітня 1986року по 07 квітня 1992року працював за трудовим договором і користувався пільгами для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 01 серпня 1945 року та 10 лютого 1960 року , і стаж за період з 07 квітня 1986 року по 07 квітня 1992 року при отриманні пенсії розраховується в полуторному розмірі на підставі трудового договору.

Крім того, що робота позивача на пільгових умовах в районах Крайньої Півночі підтверджується належними документами, робота підтверджується непрямими доказами, а саме: згідно довідки від 24.10.2014 року позивач звільнився з роботи у зв'язку із закінченням трудового договору, працював понад п'ять років, а право на пільги давала робота тільки на умовах договору і перший договір на роботу в умовах Крайньої Півночі укладався на строк не менший як п'ять років.

За викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача щодо зарахування спірного періоду роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії, як періоду роботи в районах Крайньої Півночі у півтора кратному розмірі підлягає задоволенню.

Позивач просить визнати дії управління протиправними, проте управління у випадку відмови у призначення пенсії позивачу не діяло, а приймало рішення щодо призначення пенсії позивачу, а тому відсутні підставі для визнання дій протиправними.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії №9 від 21.01.2015 року, проте протокол це є документ, яким письмово зафіксоване проведення засідання комісії із зазначенням в ньому рішення, яке було прийнято під час засідання комісії. Протокол не може бути протиправним, оскільки він містить тільки виклад події - засідання комісії, вимоги до протоколу комісії не визначені жодним законом чи підзаконним нормативним актом.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: управління необхідно зобов'язати зарахувати до стажу роботи, яка дає право на призначення пенсії, період роботи з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року, як період роботи в районах Крайньої Півночі з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців. Проте управління стаж роботи окремо не розраховує, а тільки рахує стаж при вирішення питання про призначення пенсії за заявою, а тому про це суд зазначає у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 70,71, 158 -163 КАС України, п.п.2,5 Розділу XV, Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - задовільнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, яка дає право на призначення пенсії, при призначенні ОСОБА_1 пенсії, період роботи з 07.04.1986 року по 31.12.1990 року, як період роботи в районах Крайньої Півночі з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова протягом 10-ти днів з дня отримання її повного тексту може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона з одночасною подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Черниш О.Л.