Справа № 810/7205/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7205/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року по справі за їх позовом до Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ Київської області про:

скасування рішень щодо державної реєстрації та їх обтяжень: від 04.03.2014 року №№ 11388673, 11377927, 11386598, 11389132; від 05.03.2014 року № 11412005, 11406382, 11397370, 11406382, 11413619, 11413213; від 13.05.2014 року №№ 12997463, 12998153, 12997844; від 21.05.2014 року №№ 13219895, 13220383, 13220159, 13221002;

зобов'язання скасувати рішення по реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Озерна-Агро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію, з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012 року між ТОВ «Озерна-Агро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 укладено договори оренди щодо належних вказаним особам на праві власності земельних ділянок строком на п'ять років в адміністративних межах Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2014 року №№ 11388673, 11377927, 11386598, 11389132; від 05.03.2014 року № 11412005, 11406382, 11397370, 11406382, 11413619, 11413213; від 13.05.2014 року №№ 12997463, 12998153, 12997844; від 21.05.2014 року №№ 13219895, 13220383, 13220159, 13221002 проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Вирішуючи питання щодо правомірності проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації (ч. 4 ст. 9 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

В своєму адміністративному позові позивач, ставлячи питання про скасування державної реєстрації спірних договорів оренди, фактично не погоджується із самими договорами оренди землі, оскільки на його думку дані договори не відповідають вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» щодо відсутності в останніх істотної умови щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. При цьому, позивач не є власником, орендодавцем чи орендарем земельних ділянок.

З огляду на зазначене не можливо не звернути увагу на постанову Верховного Суду України від 10.04.2012 року, де зазначено, що «суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушено цим рішенням. Відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові. Відтак, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи».

Однак, в даному випадку обставин, які б свідчили б про порушення прав ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» діями державного реєстратора щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок позивачем не доведено.

Так, інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 рок у № 781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані. Це обов'язок позивача бути належним суб'єктом адміністративних процесуальних відносин. Оскільки в даному випадку ТОВ «Агропромисловий комплекс «Насташка» не належить право вимоги по пред'явленому позову, то він являється неналежним позивачем, що є безумовною підставою для відмови в позові. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Оскаржувані рішення державного реєстратора, є актами індивідуальної дії, які породжують права і обов'язки тільки для того суб'єкта, якому його адресовано, тобто лише для ТОВ «Озерна-Агро» та орендодавців. Правовим наслідком державної реєстрації, правомірність якої оскаржує позивач, є набуття орендодавцями права орендного користування спірними земельними ділянками.

Оцінюючи обґрунтування права звернення до суду позивача подачею господарського позову ТОВ «Озерна-Агро» до «Агропромисловий комплекс «Насташка» про стягнення збитків, захистом його прав було би оскарження ним самих договорів в цивільному провадженні, а не шляхом пред'явлення адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень, який не має жодного юридичного інтересу до предмету спору і лише здійснює державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, які б свідчили про порушення самим фактом державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки саме особистих прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак ним обрано не правильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

ОСОБА_18