Справа № 826/16327/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Федотова І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

при секретарі судового засідання Трегубенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ" до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправними дій, запису та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-1) та до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-2) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо несення до ЄДРЮО та ФОП інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ" за номером 0031144 від 07.10.2014 та скасувати запис;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 555/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 p. державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ" 10.12.2007 зареєстровано як юридична особа та з 12.12.2007 перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2014, 07.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем-1 було внесено запис №0031144 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з чим, 08.10.2014 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 555/26-55-18-09-25, оскільки було встановлено, що 07.10.2014 був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу №0031144.

Проте, ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ" не погоджуючись з такими діями Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та рішенням ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернулося з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014 року (далі Положення № 26), податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Колегія суддів зазначає, що рішення про анулювання реєстрації було прийнято виключно на підставі відомостей з ЄДР.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підставі яких відповідачем був встановлений факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження платника податку, та чи проводилися податковою міліцією які-небудь заходи по встановленню місцезнаходження платника податку Товариства.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

Порядок взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження платників податків визначається Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (далі - Положення № 336), затвердженим наказом ДПА України від 17.05.2010 року №336. Зокрема, підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Згідно п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року (далі Закон № 755-IV) відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із частиною 11 статті 19 Закону № 755-IV, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа, засновниками (учасниками) якої затверджено статут, прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі модельного статуту, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення, реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою та примірник оригіналу статуту для проставляння штампу про те, що юридична особа з відповідної дати провадить діяльність на підставі модельного статуту. Такий штамп проставляється державним реєстратором також на примірнику оригіналу статуту даної юридичної особи що зберігається у реєстраційній справі.

Частиною 12 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З пояснень позивача вбачається, що на виконання вищезазначених вимог Закону, 20.08.2014 року ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ" на отриману від податкового органу довідку 18-ОПП здійснено підтвердження відомостей про юридичну особу, про що до ЄДРЮО та ФОП державним реєстратором внесено відповідний запис. Вказане підтверджується Витягом з ЄДР (а.с.41, зворот).

Крім того, на момент прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення, позивач знаходився за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 4-Б, оф. 206, що підтверджується, зокрема, договором оренди приміщення за вищевказаною адресою, актом прийому-передачі нежилого приміщення, платіжним дорученням про сплату оренди тощо, яким суд першої інстанції не дав належну оцінку.

Всупереч ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо підтвердження вчинення дій, передбачених Положенням та Порядком, при здійсненні заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ", а тому колегія суддів вважає, що довідка про встановлення місцезнаходження платника податків від 14.08.2014 року складена з порушенням вимог чинного законодавства і не може бути підставою для прийняття рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність підприємства за юридичною адресою та направлення повідомлення за формою №18-ОПП.

З огляду на викладене, беручи до уваги неправомірну бездіяльність податкового органу щодо встановлення місцезнаходження позивача, правові підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, передбачені підпунктом «ж», пункту 184.1 статті 184 ПК України, відсутні.

Водночас, враховуючи, що реєстраційну картку Товариство подало до відповідача-1 лише 07.10.2014 р., тобто понад один місяць з дати надходження йому відповідного повідомлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо несення до ЄДРЮО та ФОП інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ГРУПІНВЕСТСИСТЕМ" за номером 0031144 від 07.10.2014 та скасування запису.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте, податковим органом, який є суб'єктом владних повноважень вказаного обов'язку не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення № 555/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 p. державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ" скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 555/26-55-18-09-25 від 08.10.2014 p. державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ГРУПІНВЕСТИСТЕМ".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.