Справа № 670/962/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/962/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, проте постанову суду першої інстанції необхідно скасувати із прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, відповідно до протоколу 34 сесії Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області VI скликання від 30.09.2014 року на порядку денному сесії ставились питання про затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки (на місцевості) гр. ОСОБА_3 і про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4.

Депутати вирішили затвердити технічну документацію щодо відведення земельної ділянки на місцевості ОСОБА_3

На засіданні сесії встановлено, що ОСОБА_4 написала заяву про затвердження проекту землеустрою, але в місячний термін не надала в Раду документації на затвердження цього проекту, а тому депутати вирішили затвердити проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки щодо скасування вказаного рішення відповідача в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_4 є законними та обґрунтованими, в той час як рішення відповідача в частині затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки (на місцевості) гр. ОСОБА_3 є правомірним.

Колегія суддів частково погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Так, колегія суддів вважає вірною думку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення відповідача в частині затвердження технічної документації щодо відведення земельної ділянки (на місцевості) гр.ОСОБА_3

Позовні вимоги в цій частині ґрунтуються виключно на рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі 670/510/14-ц, яке жодним чином не підтверджує протиправність спірного рішення відповідача.

Крім того, доводи позивача про те, що порушення меж її земельної ділянки ОСОБА_3 фактично було визнане та підтверджене спірним рішенням відповідача, колегія суддів не враховує адже вони спростовуються постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.01.2014р. по справі №670/992/13-а, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо вимог позивача про скасування розділу 4 оскаржуваного рішення, які задоволені судом першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із розділом 4 оскаржуваного рішення, радою ставилось на голосування та вирішувалось питання «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_4» та затверджено відповідне рішення по цьому питанню №4-34/2014 від 30.09.2014р.

Відповідно до рішення №4-34/2014 від 30.09.2014р. відхилено заяву гр. ОСОБА_4 так, як в місячний термін даною громадянкою не було надано документації на затвердження. За таких обставин не зрозуміло яким чином вказане рішення порушує права ОСОБА_2, адже фактично вказаним рішенням відхилено заяву ОСОБА_4 щодо оформлення прав на спірну із ОСОБА_2 земельну ділянку.

В своїй постанові від 10.04.2012р. Верховний Суд України, проаналізувавши положення частини першої ст.2 та ст.17 КАС України, висловив наступну правову позицію: «суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

Тобто, відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача є підставою для відмови у позові. Отже, в задоволення даної вимоги ОСОБА_2 слід відмовити.

У відповідності із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.