Справа № 2а-11309/10/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р., 10 год. 45 хв. м. Львів № 2а-11309/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

суддів Потабенко В.А., Сакалош В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дрозди І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Моісеєнко Я.В.,

розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1
до Львівська митниця Державної митної служби України Державна митна служба України
про про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці. Просить суд визнати нечинним (протиправним) та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24 листопада 2010 року «По особовому складу»в частині припинення з 25 листопада 2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці; поновити на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці; стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що наказ № 2189-к від 24.11.2010 року, яким її звільнено із займаної посади, підлягає скасуванню, оскільки службове розслідування щодо фактів, які стали підставою для звільнення, не проводилось, не перевірено фактів щодо перетину кордону транспортними засобами (р.н. НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4) по обліках системи «Гарт»прикордонної служби України та доказів чи потрапляли вони взагалі під митний контроль ВМО № 2 митного поста «Мостиська». Зазначає, що не приймала участі в митному контролі зазначених транспортних засобів. В наказі не конкретизовано, які саме дії позивача завдали шкоди авторитету митної служби та в чому вони полягають. На думку позивача, нею не вчинено жодних дій, що свідчать про порушення нею присяги державного службовця.

17.12.2010 р. позивач подала нову редакцію позовної заяви, предмет та підстави позову не змінено, лише в прохальній частині відсутня вимога про відшкодування заподіяної моральної шкоди. Заявою від 18.01.2011 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги.

Відповідачі позов заперечили. Припинення державної служби вважають обґрунтованим і законним, оскільки актом перевірки встановлено, що за період з 07 по 14 листопада 2010 р. з митної території Республіки Польща виїхало 4 транспортні засоби (р.н. НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_4) з вантажем, щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак, в ЄАІС Держмитслужби України, справах Львівської митниці відсутні будь-які документи та інформація, що підтверджують факт перетину цими транспортними засобами митного кордону України та здійснення їх митного контролю, митного оформлення за цей період часу. В цей проміжок часу службові обов'язки на ВМО № 2 МП «Мостиська»на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор»виконувала ОСОБА_1 Вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 не вжила належних заходів щодо митного оформлення та контролю транспортних засобів, передбачених ст.ст. 40,41 МК України, чим неналежно виконала свої службові обов'язки, передбачені п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.13, 2.14, 2.18, 2.24, 2.25, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора ВМО №2 МП «Мостиська»Львівської митниці. Порушення Присяги державного службовця виявилося в несумлінному виконанні ОСОБА_1 її службових обов'язків, яке призвело до матеріальних збитків державі. Тому, на думку відповідачів, дії позивача не є дисциплінарним проступком, а є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як суб'єкта зі спеціальним статусом.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 прийнята на роботу в митні органи з 29.07.1988 р. З 01.05.2008р. працює в органах Львівської митниці. З 01.05.2010 р. на підставі наказу № 470-п від 30.04.2010 р. переведена на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська».

Наказом Державної митної служби України від 24.11.2010р. № 2189-к «По особовому складу»за порушення Присяги державного службовця, що виявилося у невиконанні основних обов'язків державного службовця, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України припинено з 25 листопада 2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»ОСОБА_1 (а.с.20-23).

Виданню цього Наказу передували наступні обставини, встановлені за результатами перевірки 24.11.2010 р. (а.с.46-66).

Відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, ратифікованої Законом України № 158-IV від 12.09.2002 р., в Львівській митниці згідно з наказом Держмитслужби від 22.10.2010 р. № 1272 здійснюється експеримент з обміну інформацією про транспортні засоби, які переміщуються в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», з використанням системи ТСS.

Під час експерименту від митних органів республіки Польща електронними засобами зв'язку надходить інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський кордон, а саме: дата і час контролю; реєстраційні номери транспортного засобу та причепу; маса транспортного засобу, яка включає в себе вагу товару і транспортного засобу; відмітка про наявність товару.

В п.4.2 акту перевірки щодо митного посту «Мостиська»(МППАС «Шегині») вказано, що за період з 01.11.2010 р. по 15.11.2010 р. проведено перевірку з польськими митними органами даних щодо в'їзду в Україну з території Республіки Польщі транспортних засобів з товарами через МППАС «Медика-Шегині». За результатами співставлення даних виявлено 26 транспортних засобів, які не обліковані Львівською митницею. Однак, згідно з затвердженими графіками у період, що досліджувався, в пункті пропуску «Шегині»працювали співробітники Львівської митниці, які не виявили порушень.

За даними Журналу виходу на роботу та розподілу обов'язків працівників ВМО № № 1-4 МП «Мостиська»старший інспектор ВМО № 2 МП «Мостиська»ОСОБА_1 виконувала службові обов'язки на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор» - 07, 10, та 14 листопада 2010 року (а.с.67-73).

За даними акту перевірки (стор.47 акту) під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків мали місце в'їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор»такі транспортні засоби:

- 07.11.2010 р. о 21:25 год., р.н. НОМЕР_3, вага 1 980;

- 07.11.2010 р., о 22:35 год., р.н. НОМЕР_2, вага 1 580;

- 10.11.2010 р., о 18:35 год., р.н. НОМЕР_2, вага 1 450;

- 14.11.201 р, о 10:48 год., р.н. НОМЕР_4, вага 4 230.

Водночас, відсутня інформація, що підтверджує факт перетину вказаними транспортними засобами митного кордону України та здійснення їх митного контролю, митного оформлення під час виконання службових обов'язків ОСОБА_1

Таким чином, комісією встановлено неналежне виконання свої службових обов'язків, передбачених п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.13, 2.14, 2.18, 2.24, 2.25, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора ВМО №2 МП «Мостиська»Львівської митниці.

22.11.2010 р. ОСОБА_1 надала письмові пояснення на ім'я Голови державної митної служби України, в яких пояснила, що факти щодо незаконного перетину через МП «Мостиська»транспортних засобів за період з 01.11.2010 р. по сьогодні їй не відомі (а.с.80).

Копію наказу від 24.11.2010 р. № 2189-к ОСОБА_1 отримала, трудової книжки в день звільнення -25.11.2010 р. не отримала, що підтверджується актом від 25.11.2010 р. (а.с.81).

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на день звільнення 25.11.2010р. становила 4 062,64 грн., середньоденна -188,96 грн., що підтверджується довідкою Львівської митниці від 24.12.2011 р.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(ст. 17 Закону №3723).

Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону №3723).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону №3723).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Водночас, під час судового розгляду справи знайшли підтвердження пояснення позивача про відсутність обставин, які складають порушення Присяги. Так, припиняючи державну службу позивача, відповідач виходив з того, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення Присяги, яке виявилося у порушенні п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.9, 2.13, 2.14, 2.18, 2.24, 2.25, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора ВМО №2 МП «Мостиська»Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці 30.04.2010 р., відповідно до якої старший інспектор зобов'язаний, зокрема, здійснювати митний контроль та оформлення транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», дотримуватись технологічної схеми пропуску транспортних засобів, вносити достовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби. При виявленні факту контрабанди або порушення митних правил, приймати рішення про затримання транспортних засобів, товарів за погодженням з начальником відділу.

З акту перевірки від 24.11.2010р. № 21/2010-п вбачається, що факти пропуску транспортних засобів поза митним контролем встановлені шляхом співставлення даних митного органу Республіки Польщі та даних Львівської митниці.

Суд враховує, що відповідно до п. 3 Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему прикордонного контролю «ГАРТ-1»ДПС України, затверджену наказом Адміністрації державної прикордонної служби України 30.09.2008 р. № 810, система «ГАРТ-1»- це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації (введення, записування, зчитування, зберігання, знищення, приймання, передавання) щодо прикордонного контролю осіб і транспортних засобів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформації. Система «ГАРТ-1»створюється і використовується, зокрема, в інтересах розвідки, контррозвідувального забезпечення охорони державного кордону України, оперативно розшукової діяльності.

Згідно Витягу з Бази даних ПТК АПК «Гарт 1/П»від 05.01.2011р. надано інформацію, з якої вбачається, що в період 01 по 15 листопада 2010 року автомобілі Форд НОМЕР_3, Фольксваген НОМЕР_2, та автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_4 не перетинали державний кордон України в напрямку України.

Суд витребовував у Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про в'їзд в Україну з території Республіки Польща за період з 01 по 15 листопада 2010 року транспортних засобів з реєстраційними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Листом ДПС України Суд було надано відповідь, з якої вбачається, що інформації про перетин державного кордону України в пункті пропуску «Шегині»в напрямку України транспортних засобів з реєстраційними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в інтегрованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Гарт»немає; автомобіль Фольксваген НОМЕР_2 в'їзджав в Україну 10.11.2010р. в 23:02 у пункті пропуску «Краківець».

Таким чином, зазначені докази спростовують інформацію, наведену в акті перевірки про в'їзд в Україну наступних транспортних засобів:

- 07.11.2010 р. о 21:25 год., р.н. НОМЕР_3, вага 1 980;

- 07.11.2010 р., о 22:35 год., р.н. НОМЕР_2, вага 1 580;

- 10.11.2010 р., о 18:35 год., р.н. НОМЕР_2, вага 1 450;

- 14.11.201 р, о 10:48 год., р.н. НОМЕР_4, вага 4 230.

Покликання на відомості про виїзд зазначених транспортних засобі в напрямку України, отримані від митних органів Республіки Польщі, Суд відхиляє, оскільки виїзд цих автомобілів за межі митної території Республіки Польщі не є безумовним доказом перетину державного кордону Республіки Польщі в напрямку України та доказом їх в'їзду в Україну. До того ж, таке твердження ґрунтується на припущенні, на якому доказування ґрунтуватися не може. Водночас, факти свідчать, що такі транспортні засоби державний кордон України під час чергування позивача не перетинали. Відтак, Суд дійшов висновку, що подій, які ставляться в провину позивачеві, не було, а тому позивач об'єктивно не міг порушити вимоги Посадової інструкції, що спростовує доводи відповідача.

Факти, наведені в акті перевірки №21/2010-П від 24.11.2010 року, який став підставою для видачі Державною митною службою України наказу №2189-к від 24.11.2010 року, не знайшли свого підтвердження, тому не має доказів порушення позивачем посадової інструкції чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому вона працює.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням присяги Державного службовця.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку про те, що наказ №2189-К від 24 листопада 2010 року «По особовому складу»в частині припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 прийнято Державною митною службою України без дотримання вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір, отже, порушене відповідачем право ОСОБА_1 на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом її поновлення на попередній посаді, тобто на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська 2»Львівської митниці.

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на день звільнення 25.11.2010р. становила 4 062,64 грн., середньоденна -188,96 грн. З часу звільнення (25.11.2010р.) по день постановлення судового рішення (15.04.2011р.) минуло чотири повних місяці і 15 робочих днів. Відтак, втрачений заробіток становить 19084,96 гривень (4062,64 грн. х 4 + 15 днів х 188,96 грн.)

Відповідно до п. 2, 3 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. З урахуванням наведеного, в частині поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4062,64 гривень постанова суду виконується негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, позивач відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита, як такий, що звернувся до суду для вирішення спору, що виникає з трудових відносин, а інші судові витрати позивачем належним чином підтверджені не були, то жодні витрати з Державного бюджету, на користь позивача, судом не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці з 24 листопада 2010 року. В цій частині постанова суду виконується негайно.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2010 року по 15 квітня 2011 року в сумі 19084 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок. В частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки постанова суду виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2011 року.

Суддя В.М. Кравчук