Справа № 804/19135/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/19135/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Водоп'янова Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій, стягнення витрат, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Водоп'янова Сергія Миколайовича з вимогами:

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Водоп'янова С.М при винесені 18.03.14 року ухвали по справі № 212/1765/14-к про відмову у відкритті провадження;

- визнати дії Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Водоп'янова С.М такими, що порушили мої права на ефективний судовий захист, впродовж розумного строку;

- стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 200 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, у наименьший термін, діями Держави Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Водоп'янова С.М в сумі 6000 грн.;

- допустити виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць;

- ухвалою звільнити мене від сплати судового збору;

- судові витрати, пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір) покласти на відповідача;

-в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний мій дохід та судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Водопянова С.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Водоп'янова Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дій, стягнення витрат, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду від 21.11.2014 р.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чивизнання нечинними адміністративних договорів;

5)спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6)спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Коло осіб, які можуть бути сторонами в адміністративному процесі визначено статтею 50 КАС України.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Виходячи з приписів зазначених правових норм, звернення із окремим позовом до суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий, оскільки перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Зазначена позиція закріплена і в рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року 6-рп/2001. Зокрема, у пункті 4.2 рішення зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина 1 ст. 129 Конституції України ). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Отже, суддя відмовляючи у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, прийшов до правильного висновку, що оскаржувані дії судді та суду не пов'язані із здійсненням ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, оскільки в даному випадку, відповідач не виступає як суб'єкт владних повноважень у розумінні п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Керуючись ст. ст. 199 ч.1 п.3, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук