Справа № 826/3639/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 березня 2015 року м. Київ № 826/3639/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Фрог»
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особа без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ле Фрог» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, в якій просить:

- скасувати рішення відповідача, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,4 кв.м.;

- зобов'язати відповідача внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 109,4 кв.м.

24.03.2015 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснювати державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю (групу приміщень 2-1 - 2-6) літ. «Е» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 109,4 кв.м.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що у нього є підстави вважати, що до ухвалення рішення у даній справі ОСОБА_1, за якою на даний час зареєстроване право власності на вищевказану нежитлову будівлю, може здійснити її відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві чергового протиправного рішення про реєстрацію права власності на дану нежитлову будівлю за третьою особою.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів, які б підтверджували те, що третя особа вчиняє дії, направлені на відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, позивач не надав.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ле Фрог» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський