Справа № 815/413/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/413/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 13263615 від 23.05.2014р. 10:44:54, та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 13263615 від 23.05.2014р. 10:44:54, та зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з урахуванням того, що повноважний представник позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання 23.03.2015р. не з'явився повторно, судом ухвалено рішення про розгляд та вирішення питання щодо можливості продовження судового засідання та подальшого розгляду справи, з урахуванням повторної неявки представника позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведеної законодавчої норми вбачається, що КАС України передбачено декілька способів судових викликів та повідомлень учасників процесу, зокрема, надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою); вручення повістки кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами; надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою; опублікування тексту повістки у друкованому засобі масової інформації.

Усі вищеозначені способи є альтернативними та відповідно суд може використати той спосіб, який є найбільш зручним, зокрема, з метою процесуальної економії, та оперативності розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 13.02.2015р., 27.02.2015р. та 23.03.2015р. повноважний представник позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, без поважних причин у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був належним чином та своєчасно повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні розписка щодо сповіщення наступної дати судового засідання, зокрема, на 13.02.2015р., звіт про надіслання тексту повістки з викликом до суду на 27.02.2015р. факсимільним повідомленням, отриманої РДА, зокрема, 14.02.2015р., а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання повістки з викликом в засідання суду на 23.03.2014р., отриманої Київською районною адміністрацією Одеської міської ради, зокрема, 10.03.2015р., та звіт про надіслання тексту повістки з викликом до суду на 23.03.2015р. факсимільним повідомленням, отриманої позивача, зокрема, 02.03.2015р. Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 13263615 від 23.05.2014р. 10:44:54, та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.6 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 13263615 від 23.05.2014р. 10:44:54, та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.