Справа № 320/1609/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.03.2015
Справа № 320/1609/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

представника відповідача - Гржевка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевка Ірини Олександрівни про визнання дій неправомірними та про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій неправомірними та про скасування постанов про накладення штрафу.

В обґрунтування позову позивачка вказує, що вона отримала дві постанови про відкриття виконавчого провадження, підстава - виконавчі документи: постанова державного виконавця Гржевки І.0. від 26 вересня 2012 року про накладення штрафу 170 грн., та постанова державного виконавця Гржевки І.0. від 11 жовтня 2012 року про накладення штрафу 340 грн.. Однак з вказаним вона не згодна, оскільки про постанову, яку нібито винесено більше ніж рік тому, а саме 26 вересня 2012 року, вона дізналася лише тільки зараз, держвиконавець не повідомив її раніше про її наявність, не ознайомив з вказаною постановою при її винесені, не складав протоколу або будь якого акту у її присутності. Крім того, провадження за виконавчим листом від 12 липня 2012 року провадженням закрито в квітні 2013 року. Вважає, що постанова винесена державним виконавцем незаконно.

Позивачка вказує, що згідно постанови про накладення штрафу від 26.09.2012 вона, як боржник, не виконала рішення суду, згідно актів державного виконавця від 18.08.2012 року, 01,09.2012 року, 15.09.2012 року, на які він посилається. Однак у вказаний час на який посилається державний виконавець її дитина ОСОБА_3 хворіла, про що були надані державному виконавцеві довідки від лікаря. Вказаний факт є поважною причиною через яку надати дитину батькові вона не могла, а відповідно не могла у той час виконати рішення суду. Державним виконавцем поважність причин невиконання рішення з'ясовано не було, оскільки отримавши від неї довідки з медичного закладу про хворобу дитини, державний виконавець все-таки наклала штраф, про який позивачку у встановлений законом строк не повідомила.

Крім того, 11.10.2012 року державним виконавцем Гржевка І.О. безпідставно винесена друга постанова про накладення на мене штрафу у подвійному розмірі 340 грн. Винесену державним виконавцем постанову позивачка вважає незаконною, оскільки держвиконавець знов у своїй постанові посилається на акти від 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року, а також 06 жовтня 2012 року, хоча позивачкою надавались довідки від лікаря про те, що дитина перебуває на лікуванні, державний виконавець Гржевка І.0. приймала вказані довідки і претензій до неї на той час не мала. Позивачка знову таки не була обізнана про наявність вказаної постанови, оскільки державний виконавець з нею її не ознайомлювала.

Державний виконавець Гржевка І.0. 22 квітня 2013 року винесла постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 33755127 у зв'язку з досягненням дитини трирічного віку, а лише 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих документів, а саме постанов державного виконавця про накладення штрафу, тобто пред'явлені до виконання вказані постанови теж з порушенням закону, коли вже пройшло більше трьох місяців після закінчення виконавчого провадження, та більше року після винесення вказаних постанов про накладення штрафу.

Крім того, позивачка просить поновити пропущений строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що вона пропустила його з поважних причин, а саме дізналася про оскаржувані постанови державного виконавця, що винесені 26.09.2012 року та 12.10.2012 року, які вона отримала поштою 03.12.2013 року та 06.12.2013 року.

Таким чином, позивачка вважає, що постанови про накладення штрафу винесені в порушення вимог закону і підлягають скасуванню.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Гржевка І.О. позов не визнала в повному обсязі, просила відмовити в задоволенні позову та надала суду постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2014 року ВП № 40852931, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити позивачу в задоволені вимог у повному обсязі.

07 грудня 2011 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Ніколовой І.С. була винесена ухвала про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та затверджена мирова угода. /а.с.22/

Згідно постанови про накладення штрафу від 26.09.2012 року, на боржника ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 170 грн. Відповідно до виконавчого листа №2-3172/11 виданого 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, ОСОБА_4 визначено час побачень з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 3-річного віку, кожної 1 та 3 суботи місяця з 10 до 12 години, за місцем проживання дитини. Також відповідно до рішення суду зобов'язано усунути перешкоди в побаченнях з дочкою ОСОБА_4. Згідно актів державного виконавця від 18.08.2012 року, 01.09.2012 року та 15.09.2012 року рішення суду не виконувалося /а.с.11/.

Згідно постанови про накладення штрафу від 11.10.2012 року, на боржника ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до виконавчого листа №2-3172/11 виданого 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом, ОСОБА_4 визначено час побачень з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 3-річного віку, кожної 1 та 3 суботи місяця з 10 до 12 години, за місцем проживання дитини. Також відповідно до рішення суду зобов'язано усунути перешкоди в побаченнях з дочкою ОСОБА_4. Згідно актів державного виконавця від 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року та 06.10.2012 року рішення суду не виконувалося /а.с.12/.

У зв'язку з закінченням строку державним виконавцем Гржевкою І.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2013 року за виконавчим листом №2-3172/11 виданого 12.07.2012 року про визначення ОСОБА_4 час побачень з дочкою ОСОБА_3 /а.с.13/

У зв'язку з закінченням строку державним виконавцем Гржевкою І.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2013 року за виконавчим листом №2-3172/11 виданого 12.07.2012 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в побаченнях з дочкою /а.с.14/.

Позивачка посилається на довідки лікаря від 05.10.2012 року, 08.05.2013 року та 13.03.2013 року про те, що дитина ОСОБА_3 перебувала на лікуванні, що підтверджується довідками з медичних установ /а.с.15-17/.

Згідно листа начальника відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Власенко В.В. від 16.12.2013 року №20055/30, який був направлений ОСОБА_2, вбачається, що за результати перевірки 12.12.2013 року винесені постанови про скасування процесуальних документів, якими скасовані постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2013 року, та зазначено державному виконавцю Кувшиновой О.В. винести постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». /а.с.18-19/

Згідно листа начальника відділа ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Власенко В.В. від 31.12.2013 року №20721, який був направлений ОСОБА_2, вбачається, що їй було роз'яснені права про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку. /а.с.20/

На підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року позивачці був повернений адміністративний позов, у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства у місцевому загальному суді. /а.с.9/

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.05.2014 року ВП № 40852931, вбачається у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний

виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, суд вважає що дії відповідача не суперечать нормам діючого законодавства. Довідки про стан здоров'я дитини позивачки від 08.05.2013 та від 13.03.2013 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони свідчать про стан здоров'я на березень - травень 2013 року. Суд приймає до уваги довідку від 05.10. 2012 року. Але суду не надані докази про наявність поважних причин невиконання рішення суду станом на 18.08.2012 року, 01.09.2012 року, 15.09.2012 року.

Крім того, на час розгляду позову виконавчі документи: постанова від 11.10.2012 та постанова від 26.09.2012 були повернуті стягувачу у зв'язку з неможливістю виконання. Ці документи могли бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 14.08.2014, але цей строк вже сплив.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст.11, 89, 47 ч.1 п.2, 49 ч.1 п.6, 50, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевка Ірини Олександрівни про визнання дій неправомірними та про скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В.Колодіна