Справа № 810/209/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року 810/209/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., за участю представників позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дистрибуція-Центр» звернулась до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області та просить (з урахуванням Заяви про часткову відмову від позовних вимог від 28.01.2015 р.):

- визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі РУ Міндоходів у Київській області, щодо проведення перевірки за Наказом №1185 від 04.12.2014 р., які полягають у проведенні позапланової невиїздної перевірки, в результаті якої було складено Акт від 08.12.2014 р. №637/22-03/36263797 (далі - Акт перевірки);

- визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області що полягають у коригуванні задекларованих ТОВ «Дистрибуція-Центр» () показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ) по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»);

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань задекларованих ТОВ «Дистрибуція - Центр» () по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і та податкового кредиту»).

У обґрунтування своїх вимог вказує, що у період з 04.12.2014 р. по 08.12.2014 р. співробітниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Дистрибуція-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Вказує, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під ст.135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ (робіт, послуг) ТВО "Дистрибуція-Центр" з ТОВ "Південий РКК" на загальну суму ПДВ - 1120528,30 грн. та ТОВ "Антарктика" на загальну суму ПДВ - 1811980,87 грн. за липень 2014 р. та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців. А також неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Дистрибуція-Центр" у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам з ТОВ "Південий РКК" на загальну суму ПДВ - 1120 528, 30грн. та ТОВ "Антарктика" на загальну суму ПДВ - 1811980,87 грн. за липень 2014 року та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців.

Вказує, що за наслідками перевірки перевіряючими складено Акт перевірки на підставі якого Позивачу в електронній базі даних АІС «Податковий блок» Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» здійснено коригування показників податкової звітності по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Південний РКК» та ТОВ «Антарктика».

Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, а висновки викладені ним у Акті перевірки необґрунтованими.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що на підставі п.п. 75.1.2., п.75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, ст. 79 ПК України, відповідно до наказу від 04.12.2014 №1185 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено невиїзну позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Пояснює, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, і як висновок податкові зобов'язання не визначалися, тому оскаржувані дії при проведенні перевірки не мають для позивача юридичного значення та не призвели до фактичного порушення прав та інтересів позивача.

На підставі цього відповідачем зроблено висновок, про те, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання дій податкового органу щодо проведення перевірки такими, що не відповідає вимогам діючого законодавства, не відповідає його змісту.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п. 75.1.2., п.75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, ст. 79 ПК України, відповідно до наказу від 04.12.2014 р. №1185 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області було проведено невиїзну позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

За результатами перевірки складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- відсутність об'єктів, які підпадають під ст.135, 138, 187, 198, 201 ПК України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з придбання та продажу ТМЦ (робіт, послуг) ТОВ "Дистрибуція-Центр" з ТОВ "Південий РКК" на загальну суму ПДВ - 1120528,30 грн. та ТОВ "Антарктика" на загальну суму ПДВ - 1811980,87 грн. за липень 2014 р. та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців.

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Дистрибуція-Центр" у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам з ТОВ "Південий РКК" на загальну суму ПДВ - 1120528, 30 грн. та ТОВ "Антарктика" на загальну суму ПДВ - 1811980,87 грн. за липень 2014 р. та подальшої реалізації товарів (послуг) до контрагентів покупців.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам суд зазначає наступне:

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З вказаних норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як вбачається зі змісту Наказу №1185 від 04.12.2014 р. та Акта перевірки в них не зазначено, що слугувало підставою для проведення вказаної перевірки позивача.

Доказів на підтвердження того, що наказ на проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем суду надано не було. Отже, відповідач здійснив контрольно-перевірочні заходи за відсутності підстав передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Судом встановлено, що повідомлення від 04.12.2014 р. №13661810/22-0319 про документальну позапланову невиїзду перевірку, яке було направлено в п'ятницю 05.12.2014 р. ТОВ "Дистрибуція-Центр" отримало лише 09.12.2014 р., що порушує ст.79 ПК України про надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тільки виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На час проведення перевірки - ТОВ "Дистрибуція-Центр" не отримало ні копії наказу, ні повідомлення про дату початку проведення такої перевірки, що, зокрема, свідчить про протиправність дій ДПІ щодо проведення перевірки ТОВ "Дистрибуція-Центр".

Отже, відповідач приступив до проведення перевірки позивача на момент направлення останньому наказу та повідомлення про проведення перевірки. Суд зазначає, що початок проведення перевірки на підставі ч.2 ст. 79 ПК України у день видання наказу та у день направлення його платнику податків без урахування строків поштового перебігу, порушує право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Отримавши повідомлення 09.12.2014 р. Позивач 10.12.2014 р. через канцелярію подав лист з необхідною інформацією та документами. Сам акт був вже готовий 08.12.2014 р., що порушує п.7 ст.44 ПК України про можливість надання пояснення щодо запиту. Враховуючи той факт, що осатаній день перевірки 10.12.2014 р. позивач був позбавлений можливості подати будь які документи, або пояснення, щодо перевірки даного періоду.

Фактично Акт перевірки складений з порушенням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 р. (далі Порядок №984), відповідно до якого факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За результатами документальної невиїзної перевірки складається акт (довідка) у двох примірниках, підписується посадовими особами органу ДПС, які проводили перевірку, та реєструється в органі ДПС протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку.

Якщо неможливо з будь-яких причин вручити акт (довідку) перевірки особисто платнику податків, орган ДПС може надіслати його за місцем реєстрації такого платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим забезпечується право платника податків на ознайомлення з матеріалами документальних невиїзних перевірок та у разі незгоди - подальшого подання до органу ДПС заперечень до акта перевірки або оскарження і прийнятих податкових повідомлень-рішень. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу ; ДПС складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Тільки після подачі Позивачем письмового запиту №185 від 26.12.2014 р. ДПІ у Києво-Святошинському районі направила листом акт від 08.12.2014р. №637/22-03/36263797, що порушує п.6 ст.86. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки перевіряючими Позивачу в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» здійснено коригування показників податкової звітності по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Південний РКК» та ТОВ «Антарктика» без фактичного визначення сум грошових зобов'язань у формі податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає, такі дії Відповідача неправомірними з огляду на наступне:

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків. Так, відповідно до пп. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Дані інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене відповідачем безпідставно проведено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались.

Суд звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

ДПІ у Києво-Святошинському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення/збільшення від'ємного значення об'єкта спадкування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, у випадках передбачених пунктом 54.3 ст.54 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, що полягають у коригуванні задекларованих ТОВ «Дистрибуція-Центр» () показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ) по взаємовідносинах з ТОВ «Південний РКК» () та ТОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту») є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарктика" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС "Податковий Блок " "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту").

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, щодо проведення перевірки за наказом №1185 від 04.12.2014 року, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено Акт перевірки, то вона за своєю суттю є вимогою про визнання протиправним Акту перевірки. Однак, як було зазначено вище Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень яке може бути оскаржене у судовому порядку, а тому у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволено частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області що полягають у коригуванні задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю ОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС "Податковий Блок " "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту").

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» () та Товариством з обмеженою відповідальністю ОВ «Антарктика» () в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (АІС "Податковий Блок " "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту").

4. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 березня 2015 р.