Справа № 340/52/15-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/52/15-а
Номер провадження №2-а/340/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника віповідача Ватаманюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Верховинський районний суд Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що управлінням ПФУ у Верховинському районі їй призначено та виплачується пенсія.

05 січня 2013 року відповідачем прийнято рішення про стягнення із її пенсії 20 відсотків щомісячно до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн. Таке рішення прийнято у зв'язку з тим, що відповідачем взято під сумнів достовірність довідки №3 від 04.01.2000 року про її роботу та заробітну плату за період з березня 1991 року по квітень 1996 року в СМП "Червона калина", яку вона надала для перерахунку пенсії.

Вважає такі дії і рішення відповідача неправомірними, оскільки фіктивність наданої нею довідки про заробітну плату в СМП "Червона калина" не доведено. Ця довідка відповідає дійсності і будь-яких зловживань з її боку не допущено. Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 1 від 05.01.2013 року про утримання із її пенсії 20 відсотків щомісячно до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн., зобов'язати повернути суму утриманих на підставі цього рішення коштів та здійснити перерахунок і виплату пенсії з врахуванням заробітної плати за період з 01.03.1991 року по 01.04.1996 року у СМП "Червона калина"(довідка №3 від 04.01.2000 року).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що за результатами перевірки стану нарахування зарплати по СМП "Червона калина" було виявлено, що довідка про заробітну плату та роботу позивача №3 від 04.01.2000 року та яку вона представила для перерахунку пенсії не відповідає дійсності. Па підставі цієї неправдивої довідки позивачу було збільшено розмір пенсії. Сума переплати пенсії склала 31072,39 грн., яка підлягає стягненню. Також ОСОБА_1 у зв'язку з вище наведеним, було зменшено розмір пенсії. Крім цього вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

З березня 2004 року ОСОБА_1 управлінням ГІФУ у Верховинському районі було призначено пенсію по інвалідності. 18.05.2009 року позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку №3 від 04.01.2000 року про заробітну плату за період з березня 1991 року по лютий 1996 року, видану СМП "Червона калина". Розпорядженням від 22.05.2009 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи в СМП "Червона калина".

З метою співставлення сум нарахованої заробітної плати відображених у довідці від 04.01.2000 р. №3, виданій СМП "Червона Калина" за період з січня 1993 року по грудень 1997 року та даними звітів форми 4-ПФ "Про нарахування страхових внесків та витрачання коштів Пенсійною фонду" за 1993-1997 роки в архівному відділі Верховинської РДА здійснено ознайомлення з переданими на архівне зберігання звітами.

За результатами ознайомлення встановлено, що за 1993-1999 роки звіти до управління Пенсійного фонду України в Верховинському районі подавались. Звіти за 1991 та 1992 роки в архівному відділі не виявлено.

За наслідками дослідження звітів форми 4-ПФ, які подавались СМП "Червона калина" та їх співставленням з довідкою про заробітну плату ОСОБА_1 встановлено, що суми нарахованої заробітної плати відображені у довідці є більшими від загального фонду оплати праці по СМП "Червона калина", а тому зроблено висновок про недостовірність довідки про заробітну плату ОСОБА_1 в СМП "Червона калина", що стверджується актом від 30.11.2012 року та листом архівного відділу Верховинської районної державної адміністрації за вих.№03/01-23/06 від 09.02.2015 року (а.с.24-270,36-52).

З цих підстав управлінням ПФУ у Верховинському районі з 01.01.2013 року зменшено розмір пенсії ОСОБА_1, за період з листопада 2008 року по січень 2013 року нараховано по пенсійній справі №109768 переплату пенсії в сумі 31072,39 грн. та прийнято рішення № 1 від 05.01.2013 року про щомісячне утримання 20% із пенсії позивача до повною погашення переплати(а.с.7).

Суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

За змістом ст.19 Конституції України органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вище наведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 допущено не було, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонера, у суб'єкта владних повноважень не було.

Більше того, представником відповідача не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданої довідки. Та обставина, що відомості зазначені в довідці не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо її недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.). Факт допущення зловживань з боку позивача ОСОБА_1 не підтверджено. Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди: 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище наведене, відповідно до ст. 1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 № 3 від 04.01.2000 року видана СМП "Червона калина"(а.с.8) та за умови доведення відповідачем факту внесення до ниї недостовірних даних, суми надміру виплаченої пенсії ОСОБА_1 повинно б відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі від 05.01.2013 року №1 щодо утримання 20% із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн., яке є діючим на даний час, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень, встановлених ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адмністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача наполягає на тому, що позивач пропустила 6-ти місячний строк зверненння до суду та ним подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності, яке в даному випадку підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позовну заяву в суд 21 січня 2015 року, просить скасувати рішення комісії від 05.01.2013 року та повернути їй суму утриманих коштів за весь період, однак не подала до суду заяву чи клопотання про поновлення строку зверненння до суду та документи, які б свідчили про поважність пропуску терміну звернення до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткову підставність позовних вимог з врахуванням строків позовної давності та вважає, що слід визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо утримання із пенсії ОСОБА_1 20 відсотків щомісячно до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн., зобов'язати відповідача припинити стягнення 20 відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн., та повернути позивачу суму утриманих коштів на підставі рішення комісії №1 від 05.01.2013 року, починаючи з 21.07.2014 року.

Обставини на обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправності дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням стажу роботи та заробітної плати в СМП "Червона калина" за період з 01.03.1991 року по 01.04.1996 року не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними та достовірними доказами, а тому суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 19.22 Конституції України, ст.ст. 10,41,45,50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 1166,1215 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, керуючись ст.ст. 2,6,10,11,18,71,159,160-163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської щодо утримання із пенсії ОСОБА_1 20 відсотків щомісячно до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської припинити стягнення із пенсії ОСОБА_1 20 відсотків щомісячно до повного погашення переплати в сумі 31072,39 грн. та повернути суму утриманих із її пенсії коштів на підставі рішення комісії №1 від 05.01.2013 року, починаючи з 21.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк