Справа № 2270/7526/12
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/24990/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Конюшка К.В.

Мороз Л.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ "Об'єднання" "Прогрес" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №43 від 23.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 50 310 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано спірну постанову №43 від 23.11.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області звернулася з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, ПрАТ ««Об'єднання» «Прогрес» як генеральний підрядник проводило роботи по реконструкції навчального корпусу №1 Антонінської спеціальної школи-інтернату.

В період з 12.11.2012 року по 16.11.2012 рік головним державним інспектором інспекційного відділу по Центральному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області Тимчуком А.П. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.м.т.Антоніни, пл.. Леніна, 21.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16.11.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №000337 від 16.11.2012 року, згідно якого встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика, відсутність інформаційного стенда об'єкта будівництва. Також вказано, що представником підрядника не надано сертифікати на будівельні роботи, журнал контролю будівельних робіт, відсутній наказ про призначення виконроба, акти приймання проведених робіт не в повному обсязі, відсутні журнали спеціальних робіт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено відсутність вчиненого ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" порушення у сфері містобудівної діяльності належними та допустимими доказами, що виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог у частині визнання протиправною та скасування постанови № 43 від 23.11.2012 року; суд дійшов висновку, що оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43 від 23.11.2012 року відповідачем прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України та у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що працівниками відповідача проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не в строки повідомлено про її проведення, а відтак позивач позбавлений можливості надати відповідні докази, витребувані документи, а отже постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на помилковість зазначеного висновку суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Судами встановлено, що в період з 12.11.2012 року по 16.11.2012 року головним державним інспектором інспекційного відділу по Центральному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Тимчуком А.П., із залученням виконроба позивача Рудакова В.С., у присутності директора Антонінської СЗОШ-І Кондратюка І.В., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - Антонінської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату за додержанням законодавства у сфері будівництва та архітектури на об'єкті будівництва за адресою: смт. Антоніни, пл. Леніна, 21 Красилівського району, Хмельницької області (реконструкція навчального корпусу №1 даної школи).

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 16.11.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 000337 від 16.11.2012 року, згідно яких встановлено відсутність огорожі будівельного майданчика (відповідно до проектної документації), відсутність інформаційного стенда об'єкта будівництв. Також зазначено, що представником підрядника (виконробом) не надані: сертифікати на будівельні роботи, журнал контролю будівельних матеріалів; акти приймання проведених робіт не у повному обсязі, журнали спеціальних робіт; відсутній наказ про призначення виконроба.

Даними діями ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" порушено вимоги п.п. 1.17; 2.2.3; 9.4; 9.6; 9.8.1 ДБН.А 3.1-5 від 2009 року «Організація будівельного виробництва», п. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити також, що недотримання контролюючим органом окремих вимог законодавства під час проведення перевірки діяльності позивача не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог нормативно-правових актів. Зокрема, порушення посадовими особами окремих норм права тягне за собою застосування до них відповідних заходів примусу в розрізі дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності тощо. Однак жодним чином не звільняє позивача від обов'язку виконати передбачені законодавством вимоги про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення, не допущено при цьому порушень норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке прийнято відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: