Справа № 756/16426/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі УПФ або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії УПФ щодо відмови у наданні відповіді на письмове звернення ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року, підписане та подане його представником ОСОБА_5;

- зобов'язати УПФ надати відповідь за результатами розгляду письмового звернення ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року, підписаного та поданого його представником ОСОБА_5

Поставною Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку у відповідача.

Представник позивача звернулася до УПФ із заявою від 10 листопада 2014 року, в якій просила відповідача надати інформацію про причини незастосування при нарахуванні та виплаті позивачу пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2013 рік.

Листом №16545/06/Г-382/1 від 14 листопада 2014 року УПФ повідомило позивача, що його звернення не підлягає розгляду у зв'язку з тим, що воно не підписане заявником.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заява позивача від 10 листопада 2014 року відповідала встановленим законодавчим вимогам, була підписана та подана повноважною особою, відповідач зобов'язаний був розглянути письмове звернення та надати на нього обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно із Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, заява про перерахунок пенсії може бути подано заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності.

10 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до УПФ з відповідною заявою, яка була подана і підписана представником від імені її довірителя, що узгоджується з положеннями статей 237, 244 Цивільного кодексу України, статті 5 Закону України «Про звернення громадян» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року.

Проте, УПФ протиправно відмовило позивачу у розгляді звернення, помилково посилаючись на норму частини 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки, представник позивача була уповноважена подавати та підписувати будь-які заяви, які стосуються нарахування та перерахунку пенсії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.