Справа № 817/2724/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ К/800/48554/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року

у справі № 817/2724/13-а

за поданням Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області (далі - позивач, Сарненська ОДПІ)

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТРИАДА» (далі - відповідач, ТОВ фірми «ТРИАДА»)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

Сарненська ОДПІ звернулась у липні 2013 року до суду з поданням до ТОВ фірми «ТРИАДА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року подання задоволено: підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ фірми «ТРИАДА», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Рівне, вул. Тиха, 7/3, застосованого рішенням першого заступника начальника Сарненської ОДПІ від 30.07.2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ фірма «Триада» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 08.07.1996 року, взяте на облік як платник податків в органі державної податкової служби 16.07.1996 року за № 510.

19.07.2013 року в.о. начальника Сарненської ОДПІ на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 розділу II Податкового кодексу України (далі - ПК України) та у зв'язку з неотриманням відповідей на запити податкового органу від 20.05.2013 року № 4336/15-57 та від 20.05.2013 року № 4337/15-57 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо причин декларування доходів на рівні витрат, розбіжностей між доходами від операційної діяльності з податку на прибуток та загальним обсягом постачання з податку на додану вартість, розбіжностей між іншими доходами за період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, видано наказ № 77 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Триада» та направлення від 22.07.2013 року № 64/22, № 65/22 та № 66/17 із зазначенням строків проведення тривалістю п'ять робочих днів з 22.07.2013 року.

На виконання вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України з метою проведення перевірки податковим органом здійснено виїзд за фактичною адресою ТОВ фірми «Триада»: м. Рівне, вул. Тиха,7/3, за якою був присутній директор відповідача Заліський В.М., який ознайомився з наказом від 19.07.2013 року № 77 і направленнями від 22.07.2013 року № 64/22, № 65/22 та № 66/17.

29.07.2013 року в.о. начальника Сарненської ОДПІ керуючись п. 82.2 ст. 82 глави 8 розділу ІІ ПК України видав наказ № 88 «Про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Триада», згідно з яким термін проведення перевірки продовжено на два робочих дні з 29.07.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, директор ТОВ фірми «Триада», ознайомившись із наказом та направленнями про продовження виїзної позапланової документальної перевірки, відмовився їх отримувати та підписувати.

На підставі не допуску директором ТОВ фірми «Триада» до перевірки державних ревізорів та на підставі звернення заступника начальника відділу податкового аудиту від 30.07.2013 року, першим заступником начальника Сарненської ОДПІ було винесено рішення від 30.07.2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що директор ТОВ фірми «Триада» був ознайомлений із наказом та направленнями про продовження виїзної позапланової документальної перевірки, відмовився їх отримувати та підписувати, а тому у зв'язку з не допуском директором ТОВ фірми «Триада» до перевірки державних ревізорів було правомірно винесено рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні подання, виходив з наступного.

Приписами ст. 19-1 ПК України визначено функції органів податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Відповідно до пп. 16.1.9 п. 16.9 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до абз.2 пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами ТОВ фірми «Триада» зареєстрована та знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Тиха, буд. 7 офіс 3.

В той же час як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції представники податкової інспекції та суду поштову кореспонденцію направляли за адресою м. Рівне, вул. Тиха, 7/3, яка не тотожна адресі м. Рівне, вул. Тиха, буд. 7 офіс 3.

У зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що директором ТОВ фірми «Триада» не було порушено вимоги чинного законодавства щодо не допуску посадових осіб Сарненської ОДПІ до продовження проведення перевірки.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області - відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року у справі № 817/2724/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) М.І. Костенко
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько