Справа № 821/641/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/641/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представника - Князь І.І., представника відповідача - Неділько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулося з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.03.2010р. територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області було видано ВАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1, який діяв з 02.03.2010р. по 03.03.2015р. В порушення ст.21 ЗУ"Про охорону праці", пункту 15 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. на заяву позивача про продовження строку дії дозволу від 02.03.2015р. №018.10.65-45.21.1, листом №01-10/1/238 від 17.02.2015р. територіальне управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області відмовило позивачу у продовженні строку дії дозволу, посилаючись на незворотність дії законів та інших нормативно правових актів.

Позивач вважає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту поширюється на правовідносини, які виникли до його набрання, але продовжуються на момент набрання ним чинності, а тому просить визнати протиправними дії територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області стосовно відмови у продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1 від 02.03.2010р., зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області продовжити дію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1 від 02.03.2010р. на строк п'ять років.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що на момент прийняття постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки діяв, вважає що територіальне управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області зобов'язане було дозвіл продовжити, а тому просить відмову в продовженні дозволу визнати протиправною та скасувати, зобов'язати територіальне управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області продовжити ПАТ ПБФ «Херсонбуд» дію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1 від 02.03.2010р. на строк п'ять років.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому запереченні та пояснила, що формулювання дозволу, який видано позивачу на підставі раніше діючого Порядку №1631 не співпадає із формулюванням дозволу, які видаються згідно із Порядком №1107. Також новим Порядком №1107 видозмінено переліки робіт підвищеної небезпеки, згідно з якими видається експертиза, яка є підставою для отримання дозволу. Змінилася також форма дозволу. Відповідач вважає, що позивачеві необхідне отримати новий дозвіл відповідно до діючого Порядку №1107, що й було роз'яснене позивачу в оскаржуваній відповіді відповідача. У задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлено, що 02.03.2010р. територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Херсонській області було видано ПАТ ПБФ «Херсонбуд» дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1, який діяв з 02.03.2010р. по 03.03.2015р.

Цей дозвіл був виданий згідно "Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. №1631.

04.02.2015р. ПАТ ПБФ «Херсонбуд» було подано територіальному управлінню Держгірпромнагляду України у Херсонській області заяву на продовження строку дії дозволу та до даної заяви було додано оригінал дозволу від 02.03.2010р. №018.10.65-45.21.1.

На заяву позивача щодо продовження дії дозволу, листом №01-10/1/238 від 17.02.2015р. територіальне управління Держгірпромнагляду України у Херсонській області відмовило ПАТ ПБФ «Херсонбуд» у продовженні строку дії дозволу, посилаючись на незворотність дії законів та інших нормативно правових актів, зазначивши, що ПАТ ПБФ «Херсонбуд» необхідно спочатку отримати дозвіл на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р., а тільки потім такий дозвіл можна буде продовжити.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003р. №1631 затверджено Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, яким не передбачалось продовження строку дії дозволів, який на момент звернення позивача до відповідача втратив чинність.

Чинний Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, передбачає у пункті 15, що строк дії дозволу продовжується органом, що його видав; продовження строку дії дозволу на п'ять років на підставі заяви роботодавця та оригіналу дозволу у разі, коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов.

Порядком, який затверджений Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, не передбачено додаткових документів для отримання дозволу.

Суд зазначає, що позивач отримував дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №018.10.65-45.21.1 відповідно до Постанови КМУ від 15.10.2003р. №1631, яка втратила чинність у зв'язку із введенням в дію Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджений Постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107.

Суд звертає увагу, що чинний Порядок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, не можна застосовувати до дозволів, які видані на підставі попереднього Порядку №1631.

Виходячи з ст.58 Конституції та Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. по справі №1-7/99 чинний Порядок №1107 не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності.

Формулювання дозволів, які видані позивачу згідно з Порядком №1631, не співпадають із формулюванням дозволів, які передбачені діючим Порядком №1107 та, відповідно, не можуть бути продовжені згідно з діючим Порядком.

Суд приймає до уваги, що в дозволі, який наданий позивачем відповідачу для продовження, згідно його форми, відсутні графи "продовжено дію до…", тобто сама форма дозволу не передбачає продовження дії.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КАС України).

Статтею 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду, надають особи, які беруть участь у справі. Суд, може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем надано до суду всі необхідні докази, які спростовують твердження позивача.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги, є не обґрунтованими, спростованими доводами відповідача, а тому, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариство проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 березня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 3.5