Справа № 826/953/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2015 року 12:03 № 826/953/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
за участі представників сторін:

представників позивача Хоп'як В.З., Гусєвої О.А.,

представника відповідача Галик О.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЗА Системз" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2014 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/953/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.03.2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі наказу від 26.05.2014 № 1323 та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "РЗА Системз" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, за результами якої складено акт перевірки від 31.07.2014 № 3519/26-58-22-07-17/36158696 (т. 1, арк. 17-50).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 31.07.2014 № 3519/26-58-22-07-17/36158696:

- п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, ст.2 - 4, 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 138.8.1, пп. 138.8.5 п.138.8, п.138.10, п.138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 207 308 грн., у тому числі: за 4 квартал 2012 року на суму 388216,00 грн. та за 2013 рік на 819092,00 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 31.07.2014 № 3519/26-58-22-07-17/36158696 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 15.08.2014:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 1506510,00 грн., з якої: за основним платежем - 1205208,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3013027,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств (т. 1, арк. 15).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 15.08.2014 № позивач оскаржив його в адміністративному порядку, відповідно до ст. 56 ПК України.

У зв'язку з чим, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до листа Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.10.2014 № 16697/7/26-15-10-06-12 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "РЗА Системз" () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (стосовно завищення адміністративних витрат, інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат, дебіторської та кредиторської заборгованості з нерезидентом ТОВ "РЗА Системз" (Росія) до акта перевірки від 31.07.2014 № 3519/26-58-22-07-17/36158696), за результатом якої складено акт перевірки від 22.10.2014 № 5140/26-58-22-07-17/36158696 (т. 1, арк. 120-).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 22.10.2014 № 5140/26-58-22-07-17/36158696:

- п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.2 - 4, 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 138.8.1, пп. 138.8.5 п.138.8, п.138.10, п.138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 386116,00 грн., у тому числі: за 4 квартал 2012 року на суму 386116,00 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 22.10.2014 № 5140/26-58-22-07-17/36158696 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 482645,00 грн., з якої: за основним платежем - 386116,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 96529,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств (т. 1, арк. 14).

Як вбачається з акта перевірки від 22.10.2014 № 5140/26-58-22-07-17/36158696, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.1 Декларацій «Адміністративні витрати» в сумі 1838647,00 грн. (т. 1, арк. 121).

При здійсненні аналізу даних регістрів бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдових відомостей та аналізу рахунків 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 79 «Фінансові результати», наданих первинних документів, та розшифровок витрат по рахункам 91,92 відповідачем встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «РЗА Системз» за 2 півріччя 2012 року по pax. 92 «Адміністративні витрати» обліковуються витрати в сумі 4 097 476 грн., по рах.91 «Загальновиробничі витрати» сумі 562 768 грн., що разом складає 4660244 грн., в той час як ТОВ «РЗА Системз» відображено в рядку 06.1 «Адміністративні витрати» декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік по ІІ-му півріччю 2012 року витрати в сумі 6 498 891 грн., а відтак завищено адміністративні витрати в сумі 1838647,00 грн. (т. 1, арк. 122).

Проте, позивач не погоджується з такою позицією податкового органу та зазначає, що дане порушення є помилкою технічного характеру, яка в цілому не вплинула на загальний обсяг реальних фактичних витрат товариства за період, що перевірявся та не призвела до завищення показників витрат податкових декларацій платника податків у цілому і не призвела до заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, ТОВ «РЗА Системз» було пояснено, що товариством було помилково відображено в рядку 06.1 декларації за 2 півріччя 2012 року «Адміністративні в витрати» в сумі 6 498 891 грн., оскільки повинно було бути 4 660 244 грн., а завищення показника на суму 1 838 647 грн. мало б бути відображено в рядку 05.1. «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» в сумі 1 674 840 грн. та в рядку 06.2. «Витрати на збут» в сумі 163 807 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач в акті перевірки не взяв до уваги показники, які були занижені позивачем, а саме: за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. за даними бухгалтерського обліку згідно картки рахунку 90 «собівартість» становить 9 002 928 грн., а в рядку 05.1 декларації за 2 півріччя 2012р. «собівартість придбаних (виготовлених) товарів» відображено в сумі 7 328 088 грн., (занижено на суму 1 674 840 грн., яка помилково була відображена в рядку 6.1 декларації) та згідно картки рахунку 93 «витрати на збут» становлять 1 229 948 грн., а в рядку 06.2 декларації за 2 півріччя 2012р. «витрати на збут» відображено в сумі 1 066 141 грн. (занижено на суму 163 807 грн., яка також помилково була відображена в рядку 06.1 декларації).

Відтак, позивач стверджує, що ТОВ «РЗА Системз» помилково відобразило в рядку 06.1 декларації за 2 півріччя 2012 року «адміністративні витрати» в сумі 6 498 891 грн., замість 4 660 244 грн., додавши до цієї суми витрати по рахунку 90 «собівартість» в сумі 1 674 840 грн. та по рахунку 93 «витрати на збут» в сумі 163 807 грн.

У зв'язку з чим, ТОВ «РЗА Системз» зазначає, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві дійшла хибного висновку про завищення показника в рядку 06.1 декларації за 2 півріччя 2012 року «адміністративні витрати» на суму 1 838 647 грн. (1 674 840 грн. + 163 807 грн.), оскільки одночасне помилкове завищення на суму 1838647 грн. та зниження показників в рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 1 674 840 грн. та в рядку 06.2. «витрати на збут» на суму 163 807 грн., не могло вплинути на загальну суму витрат визначених в рядку 04 декларації за 2 півріччя 2012 року «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06)» - 14 893 120 грн. та на загальну суму витрат визначених в рядку 04 річної декларації за 2012 рік «витрати, до враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06)» - 25 834 482 грн.

Відтак, позивач стверджує, що ТОВ «РЗА Системз» правомірно врахувало понесені витрати в сумі 14 893 120 грн., правильно визначило об'єкт оподаткування та сплатило податок на прибуток в повному об'ємі, а тому звернулося до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

В силу вимог п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають: інші доходи платника податку за звітний податковий період.

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Крім того, відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В той же час, п. 86.10 ст. 86 ПК України чітко визначено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РЗА Системз» одночасно зависило показник в рядку 06.1 декларації за 2 півріччя 2012 року «адміністративні витрати» на суму 1 838 647 грн. (1 674 840 грн. + 163 807 грн.) та занизило показники в рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 1 674 840 грн. та в рядку 06.2. «витрати на збут» на суму 163 807 грн.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011 № 1212 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства» вбачається, що витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 декларації) обчислюються шляхом додавання рядків 05 та 06 декларації, а об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності обраховується шляхом визначення різниці між рядком 01 (доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та рядком 04 (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Відтак, судом було встановлено, що ТОВ «РЗА Системз» не було занижено рядок 04 декларації з податку на прибуток підприємства, оскільки відбулося одночасне завищення показника в рядку 06.1 декларації «адміністративні витрати» на суму 1 838 647 грн. (1 674 840 грн. + 163 807 грн.) та заниження показників на суму 1 838 647 грн., а саме: в рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 1 674 840 грн. та в рядку в рядку 06.2. «витрати на збут» на суму 163 807 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що одночасне заниження та завищення витрат за різними статтями (рядок 05 та рядок 06 декларації), але на однакову суму (1 838 647 грн.), не призводить до заниження грошового зобов'язання, яке вираховується шляхом додавання рядків 05 та 06 декларації.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що ТОВ «РЗА Системз» не було завищено витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 декларації), а, відтак, ТОВ «РЗА Системз» не було занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток.

Таким чином, суд приходить до переконання про помилковість висновку ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про завищення показника в рядку 06.1 декларації за 2 півріччя 2012 року «адміністративні витрати» на суму 1 838 647 грн., оскільки відповідачем під час перевірки не дотримані вимоги п. 86.10 ст. 86 ПК України, відповідно до якого в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника та не досліджено факт заниження позивачем витрат.

В той же час, судом було встановлено, що позивачем було порушено заповнення рядків декларації з податку на прибуток.

Відповідно до пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Однак, згідно з п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (в тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Крім того, відповідно до пп. 129.1.1 та пп. 129.3.1 ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу розпочинається нарахування пені при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом, яке закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Стаття 120 ПК України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафів за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності.

Відтак, з наведено вбачається, що застосування штрафних санкцій та пені до платника податків можливе лише у разі заниження податкового зобов'язання, несплати узгодженого грошового зобов'язання або ж неподання чи несвоєчасного подання податкової звітності.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, в даному випадку, ТОВ «РЗА Системз» не було занижено або не сплачено чи несвоєчасно сплачено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, як і не було порушено строків подання податкової звітності з податку на прибуток.

Таким чином, з аналізу норм податкового законодавства, судом було встановлено, що відповідальність за порушення заповнення рядків декларації з податку на прибуток, яке не призвело до заниження податкового зобов'язання, відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2014 № .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Системз» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.10.2014 № .

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Системз» () понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 березня 2015 року.