Справа № 522/25214/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/90/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити попереднє становище, вимагаючи скасувати рішення Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області щодо розширення меж існуючого кладовища у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, зобовязати Новодофінівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області утриматись від дій щодо здійснення поховання за межами існуючого кладовища у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, та зобовязати Новодофінівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області привести суміжну з кладовищем у селі Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області земельну ділянку до первісного стану.

10 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4 подала адресовану суду свою письмову заяву про направлення даної справи за предметною підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечував проти цього клопотання, а представники Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись, що позовна заява позивача не містить позовних вимог до ОСОБА_2 обласної ради, тому відповідно до вимог ст. 155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи згадане клопотання представника ОСОБА_2 обласної ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін, зокрема, є обласна рада, її посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 обласної ради підлягає задоволенню.

Суд не бере уваги доводи представників Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області стосовно того, що позовна заява ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити попереднє становище підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте Приморським районним судом м. Одеси не було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити попереднє становище.

Більш того, оскільки Приморським районним судом м. Одеси було помилково відкрито провадження у даній справі, яка предметно підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, тому у даному випадку вирішення питання щодо залишення позовної заяви позивача без руху для усунення недоліків позовної заяви належить до компетенції ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2 обласної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : голова Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити попереднє становище передати за предметною підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

26.03.2015