Справа № 520/14631/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/14631/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси (далі Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси). З урахуванням доповнення до позовної заяви позивач просила поновити строк звернення до суду, визнати неправомірною відмову відповідача у донарахуванні пенсії та зобов'язати Управління ПФУ у Київському районі м. Одеси провести донарахування та виплату пенсії з 01 лютого 2008 року у розмірі 87% із суми матеріальної допомоги, згідно довідки від 26 серпня 2014 року за № 29598/г/15-53-05-026 та з урахуванням при обчисленні загальної суми пенсії вже встановленої надбавки за вислугу років в розмірі 40%.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2008 року по 29 квітня 2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми Конституції України, ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, судом не прийнято до уваги, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Київського районного суду м. Одеси з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулась за захистом порушеного відповідачем права на донарахування пенсії за період з 01 лютого 2008 року лише у жовтні 2014 року. При цьому протягом 2008 - 2014 років ОСОБА_1 отримувала пенсію, а тому у разі незгоди з її розміром повинна була дізнатись про порушення свого права ще у 2008 році.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду вимоги позивача за період з 01 лютого 2008 року по 29 квітня 2014 року.

Посилання апелянта на неможливість своєчасного оскарження дій пенсійного органу у зв'язку з перебуванням на лікуванні не впливають на правильність оскарженого судового рішення, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова АМН України» протягом 2006-2007 років, тобто до виникнення спірних правовідносин (а. с. 96-102).

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що позивачу має бути виплачена пенсія за минулий час без обмеження будь-яким строком згідно ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

За змістом наведеної норми Закону необхідною умовою застосування цієї норми є нарахування пенсії за минулий період у конкретному розмірі пенсійним органом, проте неотримання нарахованих сум пенсії позивачем з вини відповідача.

Як встановлено матеріалами справи, з 01 лютого 2008 року пенсія ОСОБА_1 обчислена та виплачувалась за наданою позивачем довідкою з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 14 березня 2008 року за № 12870/г/05/026. При цьому позивач повністю отримувала нараховані їй суми пенсії.

За таких обставин наведені вище положення ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2015 року.

Головуючий:

Судді: