Справа № 813/2559/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Справа № 813/2559/14 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Шимборської О.А.,

представника відповідача Ониська З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнол» (надалі - ТзОВ «Промтехнол») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 20.02.2014р., № від 18.02.2014р. та № від 20.02.2014р.

Ухвалою від 12.03.2015 року суд допустив заміну первинного відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Франківському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі ГУ ДФС у Львівській області).

Ухвалою від 24.03.2015р. судом провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.02.2014р. та податкового повідомлення - рішення № від 20.02.2014р. в частині суми 381 595, 75 грн., у тому числі основного платежу в розмірі 325 914, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 55 681, 75 грн. закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 157 КАС України (досягнення сторонами примирення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки відповідача №143/22-10/34368271 від 03.02.2014 року не відповідають об'єктивній обставинам фінансово - господарської діяльності позивача та його контрагентів, і спростовуються наявними доказами. При цьому, перевірка проводилась без дослідження первинних бухгалтерських документів, що є порушенням вимог Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що його господарські взаємовідносини із контрагентами носили реальний характер, а притягнення його до відповідальності за дії контрагентів є неприпустимим.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що господарська операція, яка фактично не відбулась є безтоварною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах. Стверджує, що наведені в Акті перевірки №143/22-10/34368271 від 03.02.2014 року обставини свідчать про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій із визначеними в Акті контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Суд встановив, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Промтехнол» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 р. За результатами перевірки відповідачем складено акт №143/22-10/34368271 від 03.02.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Промтехнол» (код ЄДРПО України 34368271 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012» (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення:

1) ст. 3, ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3, пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення витрат на загальну суму 393588 грн. за рахунок відображення операцій, які фактично не відбулись;

- завищення доходів на загальну суму 393588 грн. за рахунок відображення операцій, які фактично не відбулись.

- заниження податку на прибуток на загальну суму 377092 грн., в т.ч. за 4 кв. 2010 р. в сумі 28778 грн., за 1 кв. 2011 р. в сумі 22400 грн., за 2 кв. 2011 р. в сумі 55453 грн., за 4 кв. 2011 р. в сумі 47734 грн., за 1 кв. 2012 р. в сумі 54498 грн., за 2 кв. 2012 р. в сумі 61829 грн., за 3 кв. 2012 р. в сумі 20825 грн. та за 4 кв. 2012 р. в сумі 85575 грн.

2) ст. 3, ст. 4, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до:

- завищення податкового кредиту на загальну суму 78717 грн. за рахунок відображення операцій, які фактично не відбулись,

- завищення податкового зобов'язання на загальну суму 78717 грн. за рахунок відображення операцій, які фактично не відбулись,

- заниження податку на додану вартість в сумі 164331 грн. в т.ч. за листопад 2010 р. на суму 23022 грн., квітень 2011 р. на суму 7936 грн., жовтень 2011 р. на суму 1075 грн., травень 2012 р. на суму 11710 грн., червень 2012 р. на суму 19255 грн., серпень 2012 р. на суму 19833 грн., жовтень 2012 р. на суму 57833 грн. та листопад 2012 р. на суму 23667 грн.,

3) ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 1 квартал 2011 р., 3 квартал 2011 р., 4 квартал 2011 р., за 1 квартал 2012 р., 4 квартал 2012 р.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 20 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 403996,75 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 348314,00 грн. та штрафними санкціями на суму 55682,75 грн.; № від 20 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 174653,25 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 141309,00 грн. та штрафними санкціями на суму 33344,25 грн.; № від 18 лютого 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за штрафними санкціями на суму 510,00 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогами про визнання їх протиправними та скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток № від 20 лютого 2014 року в частині визначеного податкового зобов'язання за 1 кв. 2011 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у І-му кварталі 2011 року позивачем віднесено до складу валових витрат підприємства вартість придбаних у ПП «МКМ-Сервіс» () товарно-матеріальних цінностей - деталей та приладдя для автотранспортних засобів на суму 30 392,00 грн. та вартість наданих ПП «Авторесурс-Сервіс» () транспортно-експедиційних послуг на суму 59208,00 грн.

З протоколу виїмки, долученого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що 20 грудня 2011 року ст. оперуповноваженим ВОСДПБВДОЗШ УПМ ДПА у Львівській області капітаном податкової міліції Гресько В.Б. вилучено у позивача документи щодо взаємовідносин з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс» за період з 01.01.2011р. по 01.11.2011р., а саме податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, угоди на транспортно-експедиційне перевезення.

Ухвалою суду про витребування доказів від 16.06.2014 року витребувано від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Львівській області первинні фінансово-господарські документи щодо взаємовідносин ТзОВ «Промтехнол» з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс», вилучених у ТзОВ «Промтехнол» 20.12.2011 року.

Листом №8143/ від 01.07.2014 року Головне управління Міндоходів у Львівській області повідомило, що документи щодо взаємовідносин ТзОВ «Промтехнол» з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс» скеровані у Сихівський районний суд м.Львова з матеріалами кримінальної справи №139-0668 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалою суду про витребування доказів від 04.08.2014р. від Сихівського районного суду м. Львова витребувано первинні фінансово-господарські документи щодо взаємовідносин ТзОВ «Промтехнол» з ПП «МКМ-Сервіс», ПП «Авторесурс-Сервіс».

Листом Сихівського районного суду м. Львова №12025/02/14 від 13 серпня 2014 року повідомлено, що кримінальна справа №139-0668 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України до Сихівського районного суду м. Львова не надходила.

Обґрунтовуючи неможливість реального здійснення господарських відносин позивача із ПП «МКМ-Сервіс» відповідач посилається на акт ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011 року №1649/23-209/35383180 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року», яким встановлено відсутність платника податків за місцезнаходженням, відсутність у ПП «МКМ-Сервіс» власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів, відсутність достатньої кількості штатних працівників на підприємстві. Первинні документи щодо здійснення ПП «МКМ-Сервіс» фінансово-господарських операцій не досліджувались.

Обґрунтовуючи неможливість реального здійснення господарських операцій позивача із ПП «Авторесурс-Сервіс» відповідач посилається на акт ДПІ у Франківському районі м. Львова №134/23-2/37030617 від 14.12.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Авторесурс-Сервіс», (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.03.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 16.03.2010 р. по 30.09.2011 р.», яким встановлено відсутність платника податків за місцезнаходженням, відсутність у ПП «Авторесурс-Сервіс» власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів, відсутність достатньої кількості штатних працівників на підприємстві, що, на думку податкового органу, підтверджує відсутність фактичного отримання та відвантаження товарів. Первинні бухгалтерські документи щодо здійснення ПП «Авторесурс-Сервіс» фінансово-господарських операцій не досліджувались.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки позивача податковим органом не аналізувались первинні бухгалтерські документи позивача щодо господарських взаємовідносин із ПП «МКМ-Сервіс» та ПП «Авторесурс-Сервіс», а висновок податкового органу про нереальність господарських операцій ґрунтується виключно на акті ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.06.2011 року №1649/23-209/35383180 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «МКМ-Сервіс» () з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету за період з 01.04.2008 року по 16.06.2011 року» та акті ДПІ у Франківському районі м. Львова №134/23-2/37030617 від 14.12.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Авторесурс-Сервіс», (код за ЄДРПО України 37030617), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.03.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 16.03.2010 р. по 30.09.2011 р.»

Відповідно до Розділу XIX Прикінцевих положень ПК України, вказаний Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім розділу III цього Кодексу (податок на прибуток), який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Таким чином, у 1-му кварталі 2011 року для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток застосовувались положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (втратив чинність).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україну від 05.06.1995 р. за №168/704.

У той же час відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому вказаного пункту, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу наведеної норми слідує, що саме на податковий орган покладається обов'язок під час перевірки вживати заходи щодо витребування первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами.

Проте, відповідач після отримання інформації про вилучення первинних документів платника податків правоохоронними органами замість виконання, передбаченого п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, обов'язку щодо звернення до відповідних правоохоронних органів з приводу отримання копій вилучених документів або отримання доступу до вилучених документів та перенесення строків проведення перевірки, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, взявши до уваги лише акти перевірки діяльності контрагентів, на підставі яких дійшов до висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Вказаної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у постанові від 06.03.2014 у справі №К/800/49079/13, ухвалі від 30.09.2014 р. у справі №К/800/4476/14, ухвалі від 11.02.2015 р. у справі №К/9991/30865/12.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб № від 18 лютого 2014 року, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки позивача відповідачем встановлено подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, зокрема, у розрахунку Форми №1ДФ за 1-ий - 4-ий квартали 2011р., 1-ий квартал 2012 р., не відображено відомості про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь ОСОБА_6 (НОМЕР_2) за ознакою доходу « 157», у розрахунку Форми №1ДФ за 1-ий, 4-ий квартали 2012 р., не відображено відомості про суми поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153» ОСОБА_7 (НОМЕР_3).

Вказані висновки акта перевірки позивачем жодними чином не спростовані, а тому суд немає підстав для визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення з податку з доходів фізичних осіб № від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачеві у разі закриття провадження у справі. Як вже вказувалось, ухвалою від 24.03.2015р. судом провадження у справі в частині позовних вимог на суму 556 249 грн. закрито. При цьому, ухвалою питання про повернення судового збору не вирішувалось.

З приводу інших позовних вимог, то судом задоволено позов частково на суму 22401грн. 00 коп.

Таким чином, сума позовних вимог, судовий збір за якими підлягає поверненню, в сукупності становить 578 650 грн.

З врахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 486 грн. 77 коп. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 20 лютого 2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 22401 грн., з яких 22400,00 грн. - основний платіж та 1 грн. штрафні санкції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол» () судовий збір у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 30 березня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик