Справа № 2а-5905/12/1370
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015р. Справа № 9104/180057/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5905/12/1370

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2012р. позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, просила визнати недійсним винесене податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012р. № на суму 38925,00грн. основного платежу по податку на додану вартість та 7785,00грн. штрафної санкції; стягнути з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова 389,25грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної відповідачем документальної виїзної позапланової перевірки з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід" з період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., складено Акт перевірки №53/17-2/НОМЕР_1 від 20.03.2012р. На підставі вищенаведеного Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 38925,00грн. Позивач стверджує, що з листопада 2010р. не займається підприємницькою діяльністю, з грудня 2010р. розірвано угоду оренди приміщення за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, 127, де і проводилась перевірка, та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, без врахування обставин, що мали значення для його прийняття та у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування сум податків по взаємовідносинах з ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5905/12/1370 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби № від 02.04.2012р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 389,25грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач: Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у запереченні на позовну заяву, зокрема, апелянт зазначає, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт №53/17-2/НОМЕР_1 від 20.03.2012р. В процесі проведення перевірки встановлено завищення податкового кредиту в сумі 31140,00грн. за рахунок відображення його по нікчемних операціях по товарах, отриманих від ПП "Будпрод-захід" в сумі ПДВ 16165,00грн. та ПП "Захід-торг" в сумі ПДВ 14975,00грн. Апелянт зазначає, що в зазначених контрагентах відсутні власні, орендовані по договорах лізингу, складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, штатні працівники, трудові ресурси, транспортні засоби, при виході за юридичною адресою встановлено відсутність ПП "Будпрод-захід" та ПП "Захід-Торг" за місцезнаходженням, про що складено акти про неможливість проведення перевірки. Крім того, в провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-0637, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід" та ПП "Захід-торг". Провадженням у справі встановлено, що позивач користувалась послугами вказаних фіктивних підприємств, яка безпосередньо сформувала податковий кредит з податку на додану вартість за нібито отримані товари, роботи та послуги від ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід".

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24.02.2012р., наказу від 03.03.2012р. №190, направлення від 05.03.2012р. №262, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, проведена документальна виїзна позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки №53/17-2/НОМЕР_1 від 20.03.2012р.

З висновків вищенаведеного Акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог п.п.1, 2 ст.215, ст.203, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 31140,00грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 38925,00грн. (за основним платежем - 31140,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7785,00грн.).

З Акту перевірки вбачається, що відповідач посилається на постанову слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24.02.2012р., в якій зазначено, що в провадженні СУ ДПС у Львівській області знаходиться кримінальна справа №139-0637, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення фіктивного підприємництва та підробки документів ПП "Будпрод-захід", ПП "Захід-торг" та ряд інших підприємств за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.

На підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами позивачем представлено суду наступні документи:

- по операціях з ПП "Захід-торг" - податкові накладні №831/1 від 14.08.2010р., №931 від 20.09.2010р., №1129 від 03.11.2010р., накладні №831/1 від 14.08.2010р., №931 від 20.09.2010р., №1129 від 03.11.2010р., рахунки №931 від 19.09.2010р., №1011 від 01.11.2010р., платіжні доручення №48 від 06.12.2010р., №36 від 06.12.2010р., №39 від 07.09.2010р., №39 від 03.09.2010р.;

- по операціях з ПП "Будпрод-Зазхід" - податкові накладні №831/2 від 20.08.2010р., №930 від 06.09.2010р., накладні №831/2 від 20.08.2010р., №930 від 06.09.2010р., рахунок №930 від 05.09.2010р., платіжні доручення №78 від 05.10.2010р., №49 від 16.09.2010р., №42 від 14.09.2010р., №42 від 09.09.2010р., №40 від 07.09.2010р.

З 01.01.2011р. відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пп.78.1.11 ст.78 ПК України, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно із вимогами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що документальна виїзна позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань повноти, декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП "Захід-торг" та ПП "Будпрод-захід" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. була проведена ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24.02.2012р. відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, її результати були оформлені актом від 20.03.2012р. №53/17-2/НОМЕР_1, на підставі якого податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що в матеріалах справи знаходиться відповідь Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2012р., з якої вбачається, що розгляд кримінальної справи №1319/5120/2012 не завершено, та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виходячи із положень п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, податковий орган не вправі приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду, всі документи були досліджені в судовому засіданні, однак суд не вправі давати оцінку ні документам, ні висновкам акту перевірки від 20.03.2012р. №53/17-2/НОМЕР_1, оскільки в силу зазначених положень Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, проведеної відповідно до постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові у кримінальній справі, та висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, визначається кримінально-процесуальним законом.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.12.2014р. у справі №21-576а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5905/12/1370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а-5905/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга