Справа № 804/10445/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2015 рокусправа № 804/10445/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Державного казначейства України, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з ухваленою постановою, 13.11.2014 р. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року відповідач отримав 05.02.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

12.02.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження в якій апелянт зазначає, що відповідно нормам Цивільного кодексу України на справи про заподіяння шкоди здоров'ю не поширюється строк давності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив: зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію надати результат реагування на повідомлені факти порушення прав пацієнта та проведеної перевірки з урахуванням реформи охорони здоров'я та демократичних змін в Україні; прийняти постанову про відшкодування заподіяної під час існування СРСР, та заподіяної зараз бездіяльністю суб'єктів владних повноважень моральної шкоди не менш як 20000 Євро.

Таким чином, адміністративна справа ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та відшкодування шкоди, підсудна адміністративному суду і повинна розглядатися відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а не Цивільного кодексу України, як зазначає позивач у заяві.

Разом з тим, суд звертає увагу на ст. 186 КАС України, якою встановлені строки апеляційного оскарження, а саме ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав постанову суду першої інстанції від 02.10.2013 року, саме 27.11.2013 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні в матеріалах справи, а з апеляційною скаргою звернувся лише 13.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач не зазначив, у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважних причин, які б протягом року перешкоджали позивачу звернутись з апеляційною скаргою до суду.

Отже, станом на 23.03.2015 року вказаний недолік заявником апеляційної інстанції не було усунуто, а тому на підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційні скарги підлягають поверненню скаржникам.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення та відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.В. Сафронова