Справа № 804/1932/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Справа № 804/1932/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, -
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (надалі - ДП Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР»), в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 375271,27 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань. Оскільки заборгованість відповідачем в добровільному порядку не погашена та відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України посадовими особами позивача здійснені можливі дії для стягнення такої, просить надати дозвіл на погашення вказаної податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Від представника відповідача до судового засідання надійшли заперечення, в обґрунтування яких підприємство посилається на тяжкий фінансово-економічний стан та те, що продаж майна підприємства призведе до повної його зупинки.
Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» зареєстроване виконавчим комітетом Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.09.2001 року та знаходиться на обліку, як платник податків, в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.
Нормами глави 9 Податкового кодексу України визначений порядок та черговість дій податкового органу щодо вживання заходів погашення податкового боргу платника податків. Так, зверненню податкового органу з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передує звернення з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки. Лише в разі недостатності таких коштів, податковий орган може звертатися з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
На виконання зазначених постанов суду на підставі ст. 95 Податкового кодексу України, скеровано до установ банку, у яких відкриті рахунки відпвоідача інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу в сумі 428389,21 грн.
Таким чином, заходи стягнення в судовому порядку не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.
16.03.2010 р. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про податкову заставу, об'єктом обтяження якого є все майно та майнові права платника податків терміном дії до 10.03.2015рік.
Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем було вжито необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідачем.
Станом на час подання позову сума боргу в розмірі 375271,27 грн. відповідачем не сплачена, що не заперечується й відповідачем у запереченнях проти адміністративного позову від 19.02.2015 року.
Оскільки зазначені заходи не призвели до повного погашення заборгованості, позивачем з метою реалізації права, наданого п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, заявлено вимогу про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача на суму 375271,27 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Як зазначено в п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
В силу, п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Згідно вимог п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Належних доказів сплати наявної заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що податковий борг у сумі 375271,27 грн. відповідачем не погашено, його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки у повній сумі не відбулося, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати дозвіл Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на погашення податкового боргу в сумі 375271 (триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 27 копійок за рахунок майна Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради» (), що перебуває в податковій заставі.

Судові витрати по справі не стягується.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко