Справа № 826/2705/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 березня 2015 року 12:08 № 826/2705/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
просасування постанови державного виконавця,
за участю представників сторін:

від позивача: Кашпур І.М.;

від відповідача: не з'явився.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВП № 45790435 від 05.02.2015 р. про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовує неможливістю виконання постанови суду в частині здійснення обліку фізичної особи-платника податків за прізвищем, іменем, по батькові та місцем проживання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло електронне повідомлення від відповідача, в якому він просить слухати справу без участі його представника.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Окружним адміністративним судом м. Києва розглянута справа № 14/172 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Державної податкової адміністрації України про зобов'язання ДПА України виключити ідентифікаційний номер, присвоєний йому та всю інформацію про нього з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; про зобов'язання ДПІ зробити в паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру, завіривши її підписом відповідальної особи та гербовою печаткою; про зобов'язання відповідачів здійснювати облік позивача, як платника податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку по прізвищу, імені та по батькові, без застосування ідентифікаційного номеру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2010 року по справі № 14/172 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ДПА України виключити присвоєний позивачу ідентифікаційний номер та всю інформацію про нього з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва здійснювати облік позивача як платника податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленою формою, без застосування ідентифікаційного номера. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014 р. по справі К/800/34531/13 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено вимогу від 17.01.2015 р. № 148/4 про надання документів, що підтверджують виконання виконавчого документу та вимоги щодо виконання судового рішення у строк до 27.01.2015 р. Вказана вимога отримана позивачем 23.01.2015 р. вх. № 5, про що свідчить відмітка штемпелю вхідної кореспонденції.

Листом від 27.01.2015 р. № 1757/9/26-58-11-01-20 про надання відповіді ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

05.02.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. винесено постанову ВП № 45790435, якою за невиконання рішення суду на ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві накладено штраф в сумі 680,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).

Частиною 1 ст. 6 Закону N 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону N 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45790435, яким встановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 8 Закону N 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 ст. 12 Закону N 606-XIV вказано, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Частиною 1 ст. 27 Закону N 606-XIV зазначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року у справі № 14/172.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року в задоволенні заяви ДПІ про роз'яснення рішення відмовлено в повному обсязі.

Державною податковою інспекцією було подано касаційну скаргу. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 14/172 відмовлено.

В результативній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2010 року «Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2, як платника податків та інших обов'язкових платежів за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера - за прізвищем, іменем, no-батькові та місцем проживання.»

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що інформація боржника щодо виконання вказаного вище виконавчого документу до відділу не надходила на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця від 17.01.2015 р. № 148/4, якою зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС виконати дане рішення суду, та надати до відділу підтверджуючі документи щодо його повного, фактичного виконання до 27.01.2015 р. та попереджено боржника про відповідальність за його невиконання.

Листом від 27.01.2015 р. № 1757/9/26-58-11-01-20 про надання відповіді ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення суду та вимоги державного виконавця, що обумовлене змінами у чинному законодавстві.

12.02.2015 р. державним виконавцем було повторно винесено вимогу № 148/4, якою зобов'язано ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС виконати дане рішення суду, та надати до відділу підтверджуючі документи щодо його повного, фактичного виконання до 22.02.2015 р. та попереджено боржника про відповідальність за його невиконання.

Листом від 19.02.2015 р. № 3457/9/26-58-11-01-20 про надання відповіді ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві про неможливість виконання рішення суду та вимоги державного виконавця, що обумовлене змінами у чинному законодавстві.

Відповідно до положень ст. 75 Закону N 606-XIV якщо рішення суду за яким видано виконавчий документ, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не виконано без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону N 606-XIV зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, постановою державного виконавця від 05.02.2015 р. ВП № 45790435 на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Як вбачається з наведеного, ДПІ У Солом'янському районі м. Києва ДПС не вжито заходів щодо належного виконання рішення суду та, станом на 05.02.2015 р. рішення суду боржником не виконано, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання, боржником не виконані.

Слід зазначити, що до боржника доведено наявність рішення суду, яке набрало законної сили, боржник попереджався про необхідність його самостійного виконання, однак, боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Суд, надаючи правову оцінку обставинам справи, зокрема, діям позивача, звертає увагу, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45790435 до дати винесення постанови про накладення штрафу 05.02.2015 р., боржник не скористався своїми правами боржника, встановленими Законом N 606-XIV, а саме: не звернувся до державного виконавця в порядку статті 35 Закону N 606-XIV з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду в порядку статті 36 Закону N 606-XIV із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу чи порядку виконання, не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість виконання рішення суду.

За таких обставин у суду відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу ВП № 45790435 від 05.02.2015 р.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Текст постанови складено в повному обсязі 17.03.2015 р.