Справа № 821/881/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2015 р. 10 год. 39 хв. м. ХерсонСправа № 821/881/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Ільченка Д.О.,

третьої особи - Абрамова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Депутата Херсонської обласної ради Голубенко Неллі Олександрівни до Голови Херсонської обласної ради Пелиха Віктора Григоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, розпорядження незаконним та його скасування,

встановив:

Депутат Херсонської обласної ради Голубенко Нелля Олександрівна (далі - позивач, депутат Голубенко Н.О.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Херсонської обласної ради Пелиха Віктора Григоровича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - третя особа, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні), у якому просить -

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Херсонської обласної ради "Про Пелиха В.Г." від 20.03.2015 року;

- визнати протиправними дії Пелиха В.Г. щодо здійснення прав, виконання обов'язків та здійснення повноважень Голови обласної ради починаючи з 20.03.2015 року.

Одночасно з позовною заявою депутат Голубенко Н.О. надала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови Херсонської обласної ради "Про Пелиха В.Г." та заборони Пелиху В.Г. до набрання законної сили рішенням суду по даній справі використовувати права, здійснювати повноваження та виконувати обов'язки Голови Херсонської обласної ради.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що мотивувальна частина позовної заяви містить обґрунтовані підстави для задоволення позову, а тому розгляд справи та набрання рішенням законної сили гарантовано забере досить тривалий час, протягом якого відповідач буде продовжувати здійснювати повноваження голови обласної ради, видавати розпорядження, скликати та вести сесії обласної ради. Отже, у разі незабезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження та заборони відповідачу здійснювати повноваження голови Херсонської обласної ради, в подальшому поновлення порушених прав позивача буде значно ускладненим, оскільки потребуватиме послідовного оскарження всіх підписаних розпоряджень та оскарження всіх вчинених дій. Разом з тим, забезпечення позову визначеним шляхом жодним чином не порушить чиїхось прав, зокрема, заступник Голови обласної ради продовжить виконувати обов'язки голови, а у разі відмови у задоволенні позову, відповідач отримає всі належні йому виплати.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даного клопотання, про що свідчить телеграма з доказами її направлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В судовому засіданні судом протокольно ухвалено щодо розгляду клопотання про забезпечення позову без участі відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач пов'язує законність підстав для забезпечення позову вказаним шляхом з явними ознаками протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача, а саме незаконне привласнення повноважень Голови Херсонської обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду фотокопію розпорядження Голови Херсонської обласної ради " Про Пелиха В.Г.", яке є предметом оскарження у даній справі, проте, внаслідок дослідження вказаного документа судом встановлено його не відповідність Національним стандартам "Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), зокрема, відсутність основного складу реквізитів, а саме дати його підписання та реєстраційного індексу, відбиток печатки тощо, що, на думку суду, не може вважатися організаційно-розпорядчим документом у розумінні вказаного ДСТУ 4163-2003.

При цьому, суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даного клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження та заборони відповідачу вчиняти певні дії частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Крім того, суд вказує, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Проте, позивачем, як депутатом Херсонської обласної ради, на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що на момент розгляду даного клопотання з боку відповідача не вчинялись будь-які дії, пов'язані з виконання його повноважень як голови Херсонської обласної ради, крім прийняття розпорядження, яке є предметом оскарження у даній справі.

Додатково суд вказує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Так, відповідно до ст. 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р., № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Представник позивача в судовому засідання пояснив, що позивач, звернулась до суду від свого імені, як депутат обласної ради, а не за дорученням депутатів Херсонської обласної ради, що може свідчити про порушення прав та інтересів іншого числа депутатів Херсонської обласної ради.

Крім того, суд вказує, що з доданих до адміністративного позову доказів не вбачається здійснення відповідачем дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, суд вказує, що представник позивача не надав суду такі доказі під час розгляду даного клопотання.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.