Справа № 705/1300/15-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1300/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування Немировського району Вінницької області УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії ПС1 № 927041 від 04.02.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування Немировського району Вінницької області УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії ПС1 № 927041 від 04.02.2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, на 474 км автодороги Стрий -Тернопіль-Кіровоград -Знам'янка в населеному пункті Кунка Гайсинського району Вінницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України "Кунка" перевищив швидкість на 22 км./год., рухаючись зі швидкістю до 82 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 4 лютого 2015 року близько 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, на 474 км автодороги Стрий -Тернопіль-Кіровоград -Знамя'нка в населеному пункті Кунка Гайсинського району Вінницької області, рухаючись зі швидкістю до 60 км/год., був зупинений працівниками ДАІ взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування Немирівського району, які вимагали в нього документи на автомобіль, пояснили причину зупинки через перевищення швидкості автомобіля, яким він керував. В подальшому працівники ДАІ, не пред'явивши йому жодних підтверджень, що ним порушено ПДР України, відпустили його, не склавши ніяких процесуальних документів і не повідомивши його про наміри про їх складення. 20 лютого 2015 року він поштою отримав постанову про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії ПС1 № 927041 про притягнення його до адміністративної відповідальності на суму в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки інспектор ВДАІ копію оскаржуваної постанови йому не вручив, на його вимогу захисником його не забезпечив, вимоги ст.268 КУПАП не роз'яснив, вимоги ст.63 Конституції України не роз'яснив, що суперечить вимогам ст.279 КУпАП.

Крім того він зазначає, що вищевказана постанова від 04.02.2015 року серії ПС1 № 927041 про адміністративне правопорушення є безпідставною, адже він не порушував Правил дорожнього руху України, інших нормативно-правових актів, а інспектор про складання протоколу та постанови взагалі його не повідомив, не прийняв до уваги його пояснення, останнім не було йому роз'яснено право на оскарження винесеної постанови, вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не включено до протоколу про адміністративне правопорушення прізвища свідків, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП, чим було позбавлено позивача права на захист,копію постанови та протоколу на місці йому ніхто не вручив, тому він вважає, що винесена інспектором постанова про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії ПС1 № 927041 підлягає скасуванню, як неправомірна та необґрунтована.

Крім цього оскільки позивачу стало відомо про оскаржувану ним постанову про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії ПС1 № 927041 тільки 20.02.2015 року просить суд поновити йому строк оскарження вказаної постанови до суду, як пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927041 від 04.02.2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. та поновити йому строк оскарження вказаної постанови до суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні вищевикладеному та повідомив, що він не порушував правил дорожнього руху, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не направив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927041 від 04.02.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, на 474 км автодороги Стрий -Тернопіль-Кіровоград -Знам'янка в населеному пункті Кунка Гайсинського району Вінницької області, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України "Кунка" перевищив швидкість на 22 км./год., рухаючись зі швидкістю до 82 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

20 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав копію постанови про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року серії ПС1 № 927041 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 668353 від 04.02.2015 року.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку визначається наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису, або засобів фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення як обґрунтований на законі та підтверджений документально.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 927041 від 04.02.2015 року, винесену інспектором ДАІ взводу №2 роти ДПС ДАІ з обслуговування Немировського району Вінницької області УМВС України у Вінницькій області Боровиком Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук