Справа № 811/335/13-а
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року справа № 811/335/13-а..

провадження № 2-ап/811/20/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного фонду України в м. Кіровограді
до третя особаКомунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" ОСОБА_1
прочасткове скасування експертного рішення,-
В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №1170/2а-4396/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" про скасування актів огляду, та залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі №1170/2а-4396/12 роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування акта огляду.

Вказаній справі відповідно до ст.15-1 КАС України присвоєно номер 811/335/12.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року справу №811/335/12 було прийнято до провадження суддею Флоренко О.Ю.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року справу №811/335/12 було прийнято до провадження суддею Хилько Л.І. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року по справі - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року справу №811/335/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування експертного рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №242/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 року та №171/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №157575 від 23.11.2009 року відповідачем громадянину ОСОБА_1 прийнято до розгляду суддею Жуком Р.В. та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки позивача Державною фінансовою інспекцією Кіровоградської області, в частині правильності призначення пенсій, допомог і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення відповідних виплат, виявлено факти призначення та виплати пенсій особам на підставі недостовірних документів, а саме підроблених висновків Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Так позивачем зазначено, що експертний висновок №10210 від 17.08.2006 року виданий ОСОБА_1, згідно інформації Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, вказаній особі не видавався.

Отже, експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, на підставі якого складені акт та видана виписка з нього, є недостовірним.

Тому, позивач з врахуванням зави про уточнення позовних вимог просить скасувати експертне рішення відповідача щодо визнання захворювання ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яке викладене в акті огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 р. та №171/2, на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №157575 від 23.11.2009 р. відповідачем громадянину ОСОБА_1.

В судове засідання 05.03.2015 року позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.164).

Відповідач в судове засіданні не з'явився про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.162).

Третя особа в судове засіданні не з'явилася подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.168).

Відповідно до ч. 6 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 05 березня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали відповідно до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою КМУ від 22.02.1992р. №83 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Положення №83), медико-соціальна експертиза визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя.

Згідно п. 5 Положення №83, органом, який здійснює медико-соціальну експертизу, є медико-соціальні експертні комісії (МСЕК), що організуються в самостійні центри, бюро при управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 25 Положення №83 передбачено, що медико-соціальні експертні комісії проводять засідання тільки у повному складі і колегіально приймають рішення. Дані експертного огляду і рішення заносяться до акта огляду та протоколу засідання медико-соціальної експертної комісії, які підписуються головою, членами комісії і засвідчуються печаткою.

При цьому, згідно п. 7 Положення №83, висновки медико-соціальних експертних комісій про умови й характер праці інвалідів є обов'язковими для підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності і видів їх діяльності.

Отже, суд, з урахуванням приписів п. 7, 25 Положення №83, приходить до висновку, що формою волевиявлення комісії є відповідні акти огляду, які виносяться на підстави прийнятого експертного рішення і є обов'язковими до виконання усіма юридичними та фізичними особами, яких вони стосуються. В даному випадку, стосується позивача, як органу Пенсійного фонду України який наділений повноваженнями здійснювати нарахування та виплату пенсій з урахуванням висновків МСЕК.

Таким чином, експертне рішення відповідача щодо визнання захворювання ОСОБА_1, яке викладене в акті огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 р. та №171/2, на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №157575 від 23.11.2009 р. відповідачем громадянину ОСОБА_1., є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому може бути предметом оскарження у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи інваліди з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію Міністерства охорони здоров'я України.

З матеріалів справи вбачається, що експертний висновок від 17.08.2006 року №10210, який виданий Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до вищезазначеного висновку, комісією на засіданні від 21.09.2006, протокол №530 розглянуто клопотання та документацію справи ОСОБА_1 з питання встановлення причинного зв'язку захворювання по основному діагнозу та надано висновок, що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Експертний висновок підписано головою комісії Грищенко В.М.

Згідно виписок із актів огляду у МСЕК до довідки серії 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 ОСОБА_1 призначено III групу інвалідності по захворюванню, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.40).

На підставі вищевказаних документів відповідно до протоколу від 04.12.2006 №1833 ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 20.10.2006 року.

З аналізу досліджених доказів, суд зазначає, що причинний зв'язок між захворюванням та його пов'язаністю з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, встановлювався на підставі експертного висновку від 17.08.2006 року №10210 виданого гр. ОСОБА_1 який виданий Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. протягом 2006-2007 років, не звертався до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, та йому не видався вищевказаний висновок, що підтверджується листом про надання інформації від 03.01.2013 року №611 (а.с.47).

Таким чином, судом встановлено, що фактично огляд ОСОБА_1 та подальший висновок МСЕК про пов'язаність захворювання з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, здійснено з використанням недостовірних даних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 31 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Також судом приймається до уваги, що суд не позбавлений права самостійно перевірити видачу експертного висновку третій особі в спорі про скасування актів огляду МСЕК, що складені з його врахуванням.

При цьому, адміністративний суд погоджується з позицією представника відповідача в частині відсутності законодавчо визначеного обов'язку перевіряти достовірність експертного висновку про встановлення зв'язку захворювання з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, а також обов'язку перевірки факту видачі такого висновку, що виключає протиправність оскаржуваних актів огляду в частині встановлення зв'язку захворювання з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Водночас, експертне рішення в спірній його частині підлягає скасуванню як таке, що складене на підставі експертного висновку, що комісією не видавався.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Комунальний заклад "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" не надало суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача. Відповідач, жодним чином не обґрунтував заперечення позову.

Враховуючи викладене, на думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, Комунальним закладом "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" не доведено правомірність експертного рішення щодо визнання захворювання ОСОБА_1, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити.

2.Скасувати експертне рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» щодо визнання захворювання ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №242/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №112310 від 03.11.2006 року та №171/2 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ВБ №157575 від 23.11.2009 року відповідачем громадянину ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук