Справа № 826/20275/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовти в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інтсанції без змін.

Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Юджин», за результатами якої 27.11.2014р. складено акт №551/15-01-49/31303824 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2014 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 200.5 статті 200 ПК України, в результаті чого підприємство не має права на відшкодування ПДВ у розмірі 20 851 274грн., в тому числі по періодах: за серпень 2012 року - 915 677грн., вересень 2012 року - 649 956грн., грудень 2012 року - 1 011 707грн., січень 2013 року - 1 044 012грн., лютий 2013 року - 152 799грн., березень 2013 року - 826 061грн., квітень 2013 року - 1 331 977грн., червень 2013 року - 1 136 248грн., липень 2013 року - 2 700 545грн., серпень 2013 року - 2 505 962грн., вересень 2013 року - 1 124 981грн., жовтень 2013 року - 01 985грн., листопад 2013 року - 1 600 040грн., грудень 2013 року - 517 009грн., січень 2014 року - 2 040 506грн., лютий 2014 року - 735 649грн., березень 2014 року - 1 240 533грн., квітень 2014 року - 300 007грн., травень 2014 року - 115 620грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 10.12.2014р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у зв'язку з чим відмовлено позивачу у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 20 851 274грн.

Судом першої інтсанції встановлено, що позивач набув права власності на Готель «Спорт» в процесі приватизації, шляхом укладення з Фондом Державного майна договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Спорт» від 23.04.2012 року № 160, з урахуванням Договору № 65 від 08.02.2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Спорт» від 23.04.2012 року № 160; Договору №419 від 11.12.2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Спорт» від 23.04.2012 року № 160; Договору № 224 від 22.07.2014 року про внесення змін до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Спорт» від 23.04.2012 року № 160 (надалі - Договір). Право власності зареєстроване Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 08.08.2012 року.

Основною умовою приватизації, зокрема п.п. 5.5.3. Договору, є проведення заходів по реконструкції будівлі Готелю «Спорт» (надалі за текстом - Об'єкт), з метою отримання рівня «три зірки» на загальну суму інвестицій 204 300 000 гривень, кінцевий термін реконструкції 01 червня 2016 року.

Позивач, в ході проведення діяльності з реконструкції Готелю «Спорт», веде бухгалтерський облік, відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291 «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції про його застосування», зареєстрованим в Мін'юсті України 21.12.1999 р. №892/4185, та відображає спорудження (будівництва) основних засобів на бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» (надалі за текстом - Інструкція № 291).

Відповідно до абзацу 3 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПКУ), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, як визначено ПКУ, обов'язковою умовою щодо виникнення у платника податку права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Так, Позивачем для виконання умов, взятих на себе відповідно Договору № 160, було укладено:

- 15.05.2012 року Договір ГС/П-24, на виконання проектних робіт з ТОВ «Стокман Констракшн» (). Предметом є розробка предпроектних пропозицій; виконання стадії «ЕП»; виконання стадії «П»; виконання стадії «РД» по об'єкту: Реконструкція будівлі готелю «Спорт» по вул. Васильківській (Червоноармійській), 55 у Печерському районі міста Києва;

- 15.05.2012 року Договір № ГС/ГП-25, Генерального підряду в капітальному будівництві з Генеральним підрядником ТОВ «Стокман Констракшн» () предметом якого є: Реконструкція будівлі готелю «Спорт» по вул. Васильківській (Червоноармійській), 55 у Печерському районі міста Києва. Предметом Договору є: Реконструкція будівлі готелю «Спорт» по вул. В. Васильківській (Червоноармійській), 55 у Печерському районі м. Києва;

- 24.02.2012 року Угоду, про надання послуг технічного сприяння з Резідор Раша. Предметом Договору є технічне супроводження (консультування) Позивача виконання проектної документації по Реконструкції будівлі готелю «Спорт» по вул. Васильківській (Червоноармійській), 55 у Печерському районі міста Києва та консультування при виконання робіт з Реконструкції будівлі готелю «Спорт» по вул. Васильківській (Червоноармійській), 55 у Печерському районі міста Києва;

-20.12.2012 року Міжнародний Договір про управління з Резидор Хотелс АпС Данмарк, згідно якого Готель «Спорт» буде передано в управління після введення в експлуатацію.

Фактичне виконання умов зазначених договорів підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: податковими накладними, платіжними дорученнями, що додаються до даної позовної заяви відповідно до Реєстру документації «Звірка наявності фактичної оплати постачальниками у періодах з травень 2012 року по червень 2014 року» та Актами виконаних робіт по вищевказаним договорам.

Так, при проведенні позапланової виїзної перевірки Відповідачем було підтверджено правильність нарахування бюджетного відшкодування у зменшенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що було визначено Актом від 13.08.2014 №392/26-57-22-04-21/31303824 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.03.2014», а також Довідкою від 12.08.2014 року №218/15-01-49/31303824 Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПКУ, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПКУ.

З урахуванням наведених норм діючого законодавства бачимо, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків.

З огляду на те, що Позивачем Відповідачу було надано повний пакет документів для отримання бюджетного відшкодування, а також те, що Відповідач підтвердив правильність та реальність нарахованих сум Актом від 13.08.2014 №392/26-57-22-04-21/31303824 та Довідкою від 12.08.2014 року №218/15-01-49/31303824, заявлена сума для отримання бюджетного відшкодування не потребує підтвердження правильності її нарахування.

17 лютого 2012 року позивачем отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція фасадів готелю «Спорт».

30.10.2012 року позивачем отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт від №КВ 3 «Реконструкція будівлі готелю «Спорт» на вул. Великій Васильківський (Червоноармійській), 55 у Печерському районі м. Києва».

Стаття 198 ПКУ, визначає дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку на додаткового кредиту, а саме, дата події яка відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товару/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПКУ, передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із п. 200.3 ст.200 ПКУ, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПКУ), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.5. ст. 200 ПКУ, визначає коло осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особи які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

А отже, Відповідач неправомірно посилається на порушення п. 200.5 статті 200 ПКУ. Наведена норма не позбавляє платника податків, який проводить спорудження (будівництва) основних фондів права на бюджетне відшкодування.

Облік витрат на придбання робіт та послуг по будівництву основних фондів, Позивачем здійснюється по рахунку 15 «Капітальні інвестиції» і, в подальшому, після прийняття Об'єкта в експлуатацію, буде відображено Позивачем на рахунку 10 «Основні засоби».

Таким чином, Товариство здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку в рамках діючого законодавства.

Незалежно від того, що Готель «Спорт» (не введено в експлуатацію) є капітальною інвестицією та не є основним фондом у розумінні пп. 14.1.138 п.14.1 ст. 14 ПК України, позивач має право на нарахування податкового кредиту і, відповідно, на бюджетне відшкодування, оскільки, згідно з ст.ст. 198, 200 ПК України, саме капітальне інвестування в реконструкцію Готелю «Спорт», яка лише у подальшому буде основним засобом, у розумінні пп.14.1.138 п.14.1 ст. 14 ПК України, передбачає право Позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування, так як згідно з ПК України, це право виникає разом з початком триваючого процесу реконструкції Готелю «Спорт» та триває весь час проведення будівельних робіт з такої реконструкції, а не виключно з завершенням цього процесу введенням в експлуатацію об'єкта, в який проводиться інвестування.

Одночасно, норми пункту 200.18.1 ПК України, зобов'язують контролюючий орган, протягом трьох робочих днів за результатами проведеної камеральної перевірки, щодо платника податків, який подав заяву на автоматичне бюджетне відшкодування податку та відповідає всім критеріям пункту 200.19, а саме:

п. 200.19. ПК України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

п. 200.19.1 ПК України,не перебувають у судових процедурах банкрутства, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

п. 200.19.2 ПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

п. 200.19.3 ПК України, здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів));

п. 200.19.4 ПК України, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування;

п. 200.19.5 ПК України, у яких середня заробітна плата не менше ніж у два з половиною рази перевищує мінімальний встановлений законодавством рівень у кожному з останніх чотирьох звітну податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу;

п. 200.19.6 ПК України, мають один з наступних критеріїв:

а) або чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з такими платниками у податку, перевищує 20 осіб у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу;

б) або має основні фонди для ведення задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість

яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців;

в) або рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі за підсумками останнього звітного (податкового) року;

п. 200.19.7. ПК України, не мають податкового боргу;

п. 200.19.8. ПК України, великий платник податків не декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року, надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

З урахуванням норм податкового законодавства та з огляду на те, що позивач відповідає всім критеріям щодо отримання бюджетного відшкодування та має всі підстави отримання суми бюджетного відшкодування, відповідач зобов'язаний надати висновок третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, із зазначенням суми у розмірі 20 851 274 грн., яка підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладений в акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення № 000491502 від 10.12.2014р. є безпідставним та неправомірним.

За таких обставин, апеляційні скарги є необґрунтованими, їх доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.