Справа № 2а/0470/18023/11
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/23779/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ДП «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося з позовом в якому, просило визнати дії Державного управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровської області щодо визначення строку дії дозволу №02361 на спеціальне водокористування з 01.02.2010р. по 01.01.2011р. противоправним; зобов'язати Державне управління охорони навколишнього середовища в Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме: визначити строк дії дозволу №02361 на спеціальне водокористування з 01.01.2010р. по 01.01.2011р..

Позов мотивовано тим, що Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Дніпропетровської області безпідставно визначено дозволом №02361 на спеціальне водокористування період з 01.02.2010р. по 01.01.2011р., оскільки такий дозвіл повинен був виданий саме з 01 січня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано дії управління щодо визначення строку дії дозволу №02361 на спеціальне водокористування з 01.02.2010р. по 01.01.2011р. противоправними. Зобов'язано управління вчинити певні дії, а саме: визначити строк дії дозволу №02361 на спеціальне водокористування з 01.01.2010р. по 01.01.2011р.

Рішення судів мотивовано тим, що порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування не передбачено можливості переривання, скорочення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, а містить положення щодо продовження терміну спеціального водокористування та припинення права спеціального водокористування. Крім того водним кодексу України не визначено підстав, які надавали б державним органам охорони навколишнього природного середовища повноваження переривати чи скорочувати термін дії дозволу на спеціальне водокористування.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, управління звернулося із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішеннями судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.11.2009р. ДП «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» звернулося до управління з клопотанням продовжити термін дії дозволу №02148 від 28.01.2009р. з 01.01.2010 р. та надало пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування з 01.01.2010р.

Проте, управлінням було відмовлено у продовженні дозволу №02148 від 28.01.2009р., з 01.01.2010р. та повідомлено, що буде надано новий дозвіл, а також зобов'язано надати документи які можна отримати тільки в січні 2010 р., у тому числі звіт на спецводокористування за 4 квартал 2009 р., який затверджується Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства в січні 2010р. та довідку про стан забору і використання води та відведення зворотних вод ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за попередні роки та за чотири квартали 2009 р., яка також передається в органи водогосподарства для того, щоб отримати згоду на отримання дозволу на спеціальне водокористування з 01.01.2010р.

18.01.2010р. позивач повторно звернувся до управління з проханням продовжити термін дії дозволу №02148 від 28.01.2009р. з 01.01.2010р., на що управлінням не продовжено терміну дії дозволу №02148 від 28.01.2009р., а був виданий 22.02.2010р. новий дозвіл №02361 на спеціальне водокористування з терміном користування з 01.02.2010р. по 01.01.2011р., замість 01.01.2010р. по 01.01.2011р.

Листом управління від 03.01.2012р. було зазначено, що термін дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування (№02148) закінчився 01.01.2010 року, але позивач звернувся до управління з клопотанням про отримання нового дозволу лише 18.01.2010 року згідно листа №308-45. Враховуючи те, що матеріли щодо отримання нового дозволу на спеціальне водокористування надійшли на розгляд до управління 22.01.2010 року підстав для видачі дозволу з 01.01.2010р. управління не мало, тому дозвіл видано з 01.02.2010 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно дозволу на спеціальне водокористування №2361 на період з 01.02.2010р. по 01.01.2011р. вбачається, що на підставі клопотання та погоджених лімітів, управлінням в дозволі № 02361 з визначеним періодом з 01.02.2010р. по 01.01.2011р., зазначені ліміти на водокористування із врахуванням чотирьох кварталів 2010 р. з 01.01.2010р. по 01.01.2011р. у тому числі січень 2010р. Тобто у вказаному дозволі вказані ліміти з урахуванням січня 2010 року.

Відповідно до п.п.3,4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови КМУ від 10 серпня 1992 р. №459 затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002р. №321 дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання поверхневих вод - з Республіканським комітетом по водному господарству АРК, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації.

Дозволи видаються органами, що зазначені в абз. 2 п. 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Враховуючи зазначене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, який затверджено постановою КМУ від 13.03.2002р. №321 не передбачено можливості переривання, скорочення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування, а містить положення щодо продовження терміну спеціального водокористування та щодо припинення права спеціального водокористування.

Крім того ст. 55, 56 Водного кодексу України визначають підстави та порядок припинення права спеціального водокористування, яке в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Вказані статті не мають правових підстав, які надавали б державним органам охорони навколишнього природного середовища повноваження переривати чи скорочувати термін дії дозволу на спеціальне водокористування.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що визначивши при наданні нового дозволу на спеціальне водокористування період з 01.02.2010р. по 01.01.2011р., управління фактично з 01.01.2010р. по 01.02.2010р. припинило позивачеві право спеціального водокористування, без достатніх підстав та з порушенням порядку, передбачених ст.ст. 55, 56 Водного кодексу України. При цьому окремий розпорядчий документ про припинення права спеціального водокористування прийнято не було.

Щодо доводів касаційної скарги про пропуск строку звернення до адміністративного суду, то суди, оцінивши наведені позивачем обставини, дійшли висновку про поважність причин пропуску цього строку, що відповідає положенням статті 100 КАС України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, які мають наслідком скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець