Справа № 200/15490/14-а (2а/200/475/2014)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 200/15490/14-а (2а/200/475/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації нікчемною,зобов'язання вчинити дії щодо приватизації квартири,зобов'язання вчинити дії щодо встановлення часток у праві власності на квартиру та видати правовстановлюючі документи, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання приватизації нікчемною, зобов'язання вчинити дії щодо приватизації квартири, зобов'язання вчинити дії щодо встановлення часток у праві власності на квартиру та видати правовстановлюючі документи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З позовної заяви вбачається, що фактично предметом даного спору є спір про право володіння користування та розпорядженням квартирою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом даного позову є право власності, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (володіння, користування, розпорядження) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, стосується цивільних правовідносин, а тому такий спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки згідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний адміністративний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки його було подано з метою встановлення наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 у якості відповідача в межах цивільного судочинства, є безпідставними з огляду на те, що відповідно до ч. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного вбачається, що встановлення наявності підстав для притягнення фізичної особи у якості відповідача в межах цивільного судочинства не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального права, і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов