Справа № 804/20038/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. Справа № 804/20038/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФФІТ АГРО",

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів Дніпропетровської області,

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проффіт Агро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дії Криворізької південної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що виражаються у складанні та надісланні ТОВ «Проффіт Агро» (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з за відсутності підстав, повноважень та з порушенням порядку його оформлення;

- заборону Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти дії, а саме: вимагати від ТОВ «Проффіт Агро» (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) інформацію та документи на підставі листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з у період відновлення втрачених документів з 28.10.2014р. по 27.01.2015р. та проводити зустрічні звірки у вказаний період.

Позовні вимоги мотивовані наявністю недоліків у запиті податкового органу щодо строку для надання відповіді; відсутності обов'язкових, чітко визначених законодавством України підстав для надіслання такого запиту платнику податків; відсутністю повноважень у Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на звернення з таким запитом до платника податків, який перебуває на обліку в іншому податковому органі; протиправності посилань на необхідність проведення зустрічної звірки; неналежного оформлення запиту, частині його оформлення не на бланку контролюючого органу; відсутності чіткого переліку інформації та документів, що запитуються; відсутності у органів Міністерства доходів і зборів здійснювати діяльність пов'язану з виконанням функцій Держави у сфері оподаткування та щодо безпідставністю направлення запиту у період 90 днів відновлення втрачених документів.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

30.12.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить:

- заборонити Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти певні дії, а саме: вживати заходи направленні на призначення та проведення перевірки платника податків - ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483), з підстав невиконання ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з;

- заборонити Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти певні дії, а саме: вживати заходи направленні на призначення та проведення перевірки платника податків - ТОВ «Проффіт Агро» (м.Кіровоград, вул.Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483), у період відновлення втрачених документів з 28.10.2014р. по 27.01.2015р. та проводити зустрічні звірки у вказаний період.

Згідно з матеріалами справи, 02.12.2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФФІТ АГРО» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів Дніпропетровської області, згідно якого позивач просить:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що виражаються у складанні та надісланні ТОВ «Проффіт Агро» (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з за відсутності підстав, повноважень та з порушенням порядку його оформлення;

- заборонити Криворізькій південній об'єднаній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти дії, а саме: вимагати від ТОВ «Проффіт Агро» (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, оф.203, код 3833483) інформацію та документи на підставі листа (запиту) від 21.11.2014р. №2475/10/04-82/22-12-з у період відновлення втрачених документів з 28.10.2014р. по 27.01.2015р. та проводити зустрічні звірки у вказаний період.

Постановою від 23.12.2015 року по справі № 811/4243/14 у адміністративному позові відмовлено повністю.

На запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 року щодо набрання рішенням по справі № 811/4243/14 від 23.12.2015 року законної сили, Кіровоградським окружним адміністративним судом направлено лист-відповідь, згідно з яким вказана адміністративна справа передана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, та станом на 03.02.2015 року до суду не надходила.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо заборони Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів Дніпропетровської області проводити зустрічні звірки у вказаний період.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні документи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов в частині позовних вимог щодо заборони Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів Дніпропетровської області проводити зустрічні звірки у вказаний період без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко