Справа № 822/4199/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4199/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

25 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, третя особа - Замкова виправна колонія (№58) Управління державної пенітенціарної служби України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, третя особа - Замкова виправна колонія №58 про зобов'язання вчинити дії - направити позовні заяви ОСОБА_2, які він адресував до Хмельницького окружного адміністративного суду у період з 04.01.2014 року по 27.04.2014 року, та стягнути моральну шкоду. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 07.04.2014 року, 17.04.2014 року та 18.04.2014 року звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду, перебуваючи у Хмельницькому слідчому ізоляторі у період з 04.01.2014 року по 27.04.2014 року. Вважаючи, що вказані позовні заяви безпідставно не були направлені до суду, просив зобов'язати Хмельницький слідчий ізолятор направити їх, а також стягнути моральну шкоду.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін, третьої особи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що відповідач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 є засудженим, та відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

У період з 04.01.2014 року по 27.04.2014 року позивач знаходився у Хмельницькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області. У цей час ним були оформлені та надані адміністрації Слідчого ізолятора для подальшого направлення до Хмельницького окружного адміністративного суду чотири адміністративні позови. Зазначені позовні заяви зареєстровані у реєстрі на відправку простої кореспонденції та у журналі обліку скарг та заяв спецконтингенту Хмельницького слідчого ізолятора.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що частина 1 статті 8 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що засуджені мають право звертатися відповідно до законодавства з пропозиціями, заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, їх вищестоящих органів, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Європейського суду з прав людини, а також інших відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, до уповноважених осіб таких міжнародних організацій, суду, органів прокуратури, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян.

Відповідно до п. 43 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275 ( далі - Правила), відправлення засудженими листів і звернень проводиться тільки через адміністрацію установ виконання покарань. З цією метою на території установ вивішуються поштові скриньки, які щоденно відкриваються уповноваженими на те посадовими особами. Засуджені, які тримаються у камерах, передають листи для відправлення представникам адміністрації.

Згідно з абзацом 1 п. 45 Правил засуджені викладають звернення в усному або письмовому вигляді. Письмові звернення направляються за належністю через адміністрацію установ виконання покарань. Звернення засуджених, подані в письмовому вигляді, реєструються у канцелярії установи і не пізніше як у триденний строк відправляються адресатам (абз. 8 п. 45).

Про направлення документів (позовних заяв) свідчить і довідка з особової справи про відправлення скарг, заяв, клопотань із Замкової виправної колонії (№58) засудженим до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 за час перебування в Хмельницькому слідчому ізоляторі. Згідно з довідкою, позовні заяви адресовані Хмельницькому окружному адміністративному суду, а датами їх відправки зазначені 07.04.2014 року (Я-18), 17.04.2014 року (Я-21), 17.04.2014 року (Я-22) та 18.04.2014 року (Я-23).

Ухвалою від 10.10.2014 року (а.с. 16) суд першої інстанції зобов'язав Хмельницьку дирекцію УДППЗ "Укрпошта" надати інформацію щодо направлення із слідчого ізолятора м. Хмельницького та Замкової виправної колонії №58 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду у період з 07.04.2014 року по 28.04.2014 року поштової кореспонденції від імені ОСОБА_2 22.10.2014 року було повідомлено, що у заяві про розшук поштового відправлення обов'язково зазначається його номер. Оскільки адміністративні позови надіслані простою кореспонденцією, а Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та іншими актам законодавства на адміністрацію установи виконання покарань не покладається обов'язок направляти звернення засуджених рекомендованою кореспонденцією, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, відповідач вчинив необхідні дії, спрямовані на своєчасне направлення звернень позивача до суду

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що оскільки будь-які винні діяння відповідача стосовно ОСОБА_2, які можна було б розцінювати як такі, що призвели до вагомих втрат немайнового характеру, моральних чи фізичних страждань, не підтверджені, а причинно-наслідковий зв'язок між діями Слідчого ізолятора та фактом ненадходження звернень позивача до суду також не встановлений, у стягненні моральної шкоди слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

Совгира Д. І.