Справа № 486/1669/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/1669/14-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Южноукраїнська Квасневського Євгена Анатолійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м.Южноукраїнська Квасневського Є.А. про визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови № 18/06 від 21 серпня 2014 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни та позбавлення премії за серпень місяць.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 651 від 31 липня 2012 року на 25 сесії 6-го скликання було утворено інспекцію з благоустрою м.Южнуокраїнська з 01 серпня 2012 року, штатною чисельність 3 одиниці, затверджено її Положення та структуру.

З 14 серпня 2012 року на посаду старшого інспектора інспекції з благоустрою м.Южноукраїнська було назначено позивача по справі.

Розпорядженням міського голови м.Южноукраїнська Кваснєвського Є.А. за №18/06 від 21 серпня 2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення" старшому інспектору інспекції з благоустрою ОСОБА_2 було оголошено догану та за підсумками роботи в серпні 2014 року позбавлено премії, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що розпорядження міського голови міста Южноукраїнська Квасневського Є.А. №18/06 від 21 серпня 2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення", яким оголошено позивачу догану та позбавлено його премії за серпень 2014 року прийнято правомірно та в межах повноважень міського голови, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1ст.147-1 КЗпП).

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу виїзного засідання постійної депутатської комісії Южноукраїнської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку, роботи засобів масової інформації, депутатської діяльності та етики від 16 липня 2014 року виявлено 12 порушень виконання інспекцією з благоустрою своїх функцій, зокрема, встановлено торгівлю та розміщення оголошень не в установлених місцях, не відновлено дорожнє покриття після проведення ремонтних робіт та інше.

Також, в ході засідання постійної депутатської комісії Южноукраїнської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку, роботи засобів масової інформації, депутатської діяльності та етики від 24 липня 2014 року роботу інспекції з благоустрою, під керівництвом позивача, визнано незадовільною.

З аналізу Положення про інспекцію з благоустрою м. Южноукраїнська вбачається, що до переліку завдань позивача входить, зокрема: проводити рейди та перевірки територій та об'єктів населеного пункту щодо стану їх благоустрою; сприяє забезпеченню чистоти і порядку в місті, очищенню територій та об'єктів від відходів, без господарського майна, самовільно розміщених об'єктів та елементів.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги наявність фактів неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, яким була надана відповідна оцінка компетентним органом у встановленому законодавством порядку, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 18/06 від 21 серпня 2014 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни та позбавлення премії за серпень місяць є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.А. Шевчук Л.Є Зуєва