Справа № 739/341/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/341/15-а
Провадження № 2-а/739/26/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Худорби Р.Г.

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №10 від 25 лютого 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2015 року нею було отримано вказану постанову, якою її визнано винною у невиконанні припису №66 від 22 травня 2014 року про демонтаж самочинно збудованого гаражу, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог статті 268 КУпАП, крім того, свої дії щодо будівництва гаражу по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області вважає законними, оскільки рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року, винесеному за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про знесення самочинно збудованого гаражу та літньої кухні було встановлено, що порушення при будівництві гаражу не призвели до порушення прав позивача у звязку з чим в задоволенні вказаного позову в частині знесення зазначеного гаражу було відмовлено.

Представником відповідача подано заперечення на позов, відповідно до яких головним державним інспектором та начальником інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в лютому 2015 року було проведено перевірку виконання вимог припису №66 від 22 травня 2014 року стосовно демонтажу позивачкою гаражу, розташованого по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, який збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного дозволу та без затвердження проекту, з істотним порушенням будівельних норм і правил. В ході перевірки встановлено, що вимоги зазначеного вище припису в частині демонтажу гаражу виконані не були. За результатами перевірки було складено акт перевірки №43 від 17 лютого 2015 року, видано припис №09 від 17 лютого 2015 року та складено відносно позивачки протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42, в якому зазначено час та місце його розгляду, а саме 25 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по проспекту Мира, 21а. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на розгляд не зявилася. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою №10 від 25 лютого 2015 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Отже, постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що дійсно представником відповідача у лютому 2015 року проводилася перевірка виконання вимог припису, винесеного у травні 2014 року щодо демонтажу гаражу, збудованого нею, який не було демонтовано. За результатами перевірки складався акт перевірки, винесено припис на знесення вказаного гаражу та відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вона отримала. 27 лютого 2015 року поштою вона отримала постанову про адміністративне правопорушення, якою на неї за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. Дану постанову вона вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні висловився проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях, пояснивши, що дійсно в лютому 2015 року було проведено перевірку виконання припису про демонтаж самочинно збудованого позивачкою гаражу, винесеного у травні 2014 року. В ході перевірки було виявлено, що вимоги припису не виконано, у звязку з чим складено акт перевірки, винесено новий припис з вимогою усунути виявлені порушення та складено відносно позивачки протокол за частиною першою статті 188-42 КУпАП. Копія даного протоколу вручалася позивачці і в ній зазначалися час та місце його розгляду. У подальшому було винесено постанову та накладено на позивачку штраф у розмірі 5 100 грн. Вважає дану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 22 травня 2014 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 було проведено перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, в ході якої встановлено, що позивачкою допущено порушення під час будівництва гаражу по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, зокрема будівельні роботи на обєктів були виконані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 376 Цивільного кодексу України, про що складено акт перевірки №590 від 22 травня 2014 року (а.с.33).

За результатами проведеної перевірки головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №66 від 22 травня 2014 року, яким позивачці висунуто вимогу демонтувати самочинно збудований гараж за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Самоквасова, 15 до 22 листопада 2014 року (а.с. 34).

Після закінчення визначеного вказаним приписом терміну головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 17 лютого 2015 року було проведено повторну перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, з метою перевірки виконання вимог припису №66 від 22 травня 2014 року, в ході якої встановлено, що позивачка вказаний вище припис стосовно демонтажу самочинно збудованого гаражу по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, не виконала, чим порушила вимоги пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.3).

У звязку з невиконанням припису №66 від 22 травня 2014 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року за ознаками частини першої статті 188-42 КУпАП, за невиконання припису №66 від 22 травня 2014 року на знесення самочинно збудованого гаражу, розташованого по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області (а.с.5).

Зі змісту вказаного протоколу, наданого представником відповідача для дослідження у судовому засіданні, вбачається, що в ньому зазначено час та місце розгляду даного протоколу, а саме вказано, що даний протокол буде розглянуто о 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а. Позивачкою визнано факт отримання копії даного протоколу, що свідчить про її належне повідомлення про час та місце розгляду вказаного протоколу.

Даний протокол був складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також в протоколі було зазначено час та місце його розгляду.

Диспозицією частини першої статті 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09 липня 2014 року №294, є органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

25 лютого 2015 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області начальником інспекційного відділу у м. Чернігові ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року, складеного відносно позивачки за ознаками частини першої статті 188-42 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №10 від 25 лютого 2015 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. (а.с. 6).

Як вбачається, розгляд протоколу здійснено особою, яка відповідно до частини другої статті 244-6 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-42 КУпАП. Даний протокол було розглянуто без участі позивачки. При цьому судом встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного протоколу і нею не подавалося клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно вказаний протокол згідно положень частини першої статті 268 КУпАП міг бути розглянутий за відсутності позивачки.

Також судом не встановлено фактів, які б свідчили про порушення прав позиваки щодо знайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань; користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, права оскаржувати постанову по справі. З цих підстав суд відкидає поводи позивачки про порушення її прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Винесена 25 лютого 2015 року постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній міститься найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; вказано прийняте по справі рішення. Дана постанова підписана особою, яка розглянула справу. Стягнення, яке накладено на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, визначено їй у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини першої статті 188-42 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку за вчинення правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., винесена уповноваженою особою за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Дана уповноважена особа обґрунтовано дійшла висновку про вчинення позивачкою зазначеного вище правопорушення, а саме не виконання нею припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у визначений в приписі термін. Також на позивачку обґрунтовано було накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 188-42 КУпАП.

Стосовно доводів позивачки про те, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про знесення самочинно збудованого гаражу, розташованого по вул. Самоквасова 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області було встановлено, що порушення, допущені під час будівництва цього гаражу, не призвели до порушення прав ОСОБА_3 (а.с. 9-14) і це свідчить про законність будівництва зазначеного гаражу, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі зміст мотивувальної частини вказаного рішення, виносячи його суд, діючи в межах своїх повноважень та вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для знесення самочинно збудованого ОСОБА_1 гаражу по вул. Самоквасова, 15 в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, виходив з того, що вказаний гараж було збудовано з порушенням санітарних правил в частині недотримання розриву між ним та житловим будинком, в якому проживав ОСОБА_5, що мав становити не менше 12 м., а фактично становив 8,23 м. Водночас не було доведено, що це порушує права позивача, тобто ОСОБА_3, у звязку з чим в задоволенні позову в частині знесення зазначеного гаражу було відмовлено.

У вказаному рішенні суду відсутні висновки про дотримання позивачкою вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з не усуненням яких на виконання припису №66 від 22 травня 2014 року, позивачку було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП. З цих підстав вказані доводи позивачки про встановлення рішенням суду законності будівництва гаражу суд відкидає як необґрунтовані.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача заперечує проти позову, при цьому з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №10 від 27 лютого 2015 року, якою позивачку визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, є законною і обґрунтованою, суд приходить до висновку про доведеність її правомірності. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2015 року.