Справа № 815/6727/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6727/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Копиченка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «БУД-СИСТЕМС» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дії щодо збирання податкової інформації, за результатом чого був складений лист від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09, визнання протиправними дії щодо формування висновків,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Приватне підприємство «БУД-СИСТЕМС» (далі - ПП «БУД-СИСТЕМС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09, якими не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «БУД-СИСТЕМС», код за з контрагентами по податковим зобовьязанням на суму 3 108 318, 10 грн. та податковому кредиту на суму 3 085 752, 20 грн. та враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «БУД-СИСТЕМС», код за відсутній їх продаж в подальшому на користь контрагентів-покупців; визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09; зобов'язати ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09; скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09, якими не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «БУД-СИСТЕМС», код за з контрагентами по ПЗ на суму 3 108 318, 10 грн. та ПК на суму 3 085 752, 20 грн. та враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «БУД-СИСТЕМС», код за відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів - покупців.

В обґрунтування позову зазначено, що у листопаді 2014 року від підприємств-контрагентів позивачу стало відомо про існування податкової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, яка викладена у листі від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09, у висновках якого зазначено, що не підтверджується інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «БУД-СИСТЕМС», код за з контрагентами по ПЗ на суму 3 108 318, 10 грн. та ПК на суму 3 085 752, 20 грн. Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «БУД-СИСТЕМС», код за відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів-покупців». Позивач зазначив, що з зазначеним листом він не погоджується, висновки, викладені в ньому вважає протиправними, безпідставними, невідповідними фактичним обставинам впровадження підприємством господарської діяльності, первинним документам, які перебувають в розпорядженні підприємства та вимогам діючого законодавства. Позивач вказав, що висновки, викладені в листі від 29.09.2014 року, мають негативні наслідки для підприємства, як господарського суб'єкта, оскільки погіршилась репутація підприємства, коло контрагентів утримались від подальшої сумісної праці, зупинили погашення грошових зобов'язань, що спричинило необхідність позивача звернутись до суду з зазначеним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ПП «БУД-СИСТЕМС» задоволений частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09. Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 року за №33273/7/15-53-22-3/09. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням в частині задоволення позову, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства відмовити в повному обсязі.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржував, в зв'язку з чим справа розглядається в межах апеляційної скарги, поданої відповідачем .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Копиченка К.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у відповідності до п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України зібрано податкову інформацію по підприємству ПП «БУД СИСТЕМС» з платниками податків за період липень, серпень 2014 року, про що складений лист від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09, адресований ДПІ у районах та містах.

З змісту зазначеного листа вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області повідомляє, що на підприємство ПП «БУД СИСТЕМС», код за здійснено виїзд за податковою адресою згідно наказу від 08.09.2014 року №2059 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «БУД СИСТЕМС», код за з ПП «Хол АВТО», код за період 01.02.2014 року по 31.08.2014 року» по постанові слідчого (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Підприємством ПП «БУД СИСТЕМС» надано лист від 15.09.2014 року №9-15-2 про неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою.

Основним та єдиним постачальником ПП «БУД СИСТЕМС» є ПП «Хол Авто».

По підприємству ПП «Хол Авто» (стан 9 ) до ЄРДР 22.08.2014 року внесено запис по ч. 1 ст. 205 КПК України, з 12.09.2014 року розпочато позапланову виїзну перевірку по постанові слідчого (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

По підприємству ПП «БУД СИСТЕМС» складено акт від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 «про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД СИСТЕМС» код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року».

З урахуванням викладеної інформації, за результатом листа відповідача від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09, адресованого всім податковим органам України, містяться висновки, що інформація щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «БУД СИСТЕМС» код за з контрагентами по ПЗ на суму 3 108 318, 10 грн. та ПК на суму 3 085 752, 20 грн. не підтверджується. Отже, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ПП «БУД СИСТЕМС», код за відсутній їх продаж в подальшому на користь контрагентів - покупців. Інформація надається для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового Кодексу України.

На підставі зроблених у листі ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.09.2014 року висновків, відповідачем здійснено коригування податкової звітності ПП «БУД СИСТЕМС» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

Задовольняючи частково адміністративний позов ПП «БУД СИСТЕМС» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів доходів та зборів, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації №266).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165). Цим же Наказом №165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій №266, які були чинними до набрання чинності Наказом №165, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 (далі - Наказ №165) хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 (п. 2.21. Методичних рекомендацій), проте пунктом 1.1. Методичних рекомендацій №165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Відповідно до пп. 2.5.6. Методичних рекомендацій №165, до впровадження у промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - висновок). Після впровадження в промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» Висновок формується в електронному вигляді разом з Актом/Довідкою про результати електронної камеральної перевірки.

З наведених положень Методичних рекомендацій №165 випливає, що вони стосуються порядку організації та проведення камеральних перевірок платників податків, і наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки будуть підставою для прийняття рішення про проведення саме документальної перевірки платника податків (планової чи позапланової, виїзної чи невиїзної).

Таким чином, Наказ ДПА України від 18.04.2008 року №266, також як і чинний Наказ Міндоходів України від 14.06.2013 року №165, не передбачав та не передбачає, відповідно, права податкового органу здійснювати коригування показників податкової звітності в електронних базах даних податкового органу на підставі зустрічної звірки і тим більше на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Чинним податковим законодавством закріплений принцип добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи усе викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки збір та опрацювання податкової інформації не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за результатами таких дій, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, у зв'язку з чим дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню змін до податкової звітності позивача в електронних автоматизованих системах є протиправними та підлягають вилученню, а заявлені позовні вимоги в зазначеній частині позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначені будь-які підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якими є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Апелянт обмежився лише тим, що скопіював в апеляційну скаргу текст оскарженого позивачем листа від 29.09.2014 року №33273/7/15-53-22-3/09, не надаючи юридичної оцінки рішенню суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПП «БУД СИСТЕМС».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність дій відповідача.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов