Справа № 826/97/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2015 року № 826/97/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління

юстиції у м. Києві

третя особа Приватне підприємство "Вадім"

про скасування постанови ВП № 45612986 від 11.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови ВП № 45612986 від 11.12.2014.

У судовому засіданні 15.01.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватне підприємство "Вадім".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та прийняття постанови ВП № 45612986 від 11.12.2014, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві є територіальним органом утвореним як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України та з 10.10.2014 бере участь в реалізації державної політики с питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 15.01.2015 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було винесено з огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, а за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру встановлено, що станом на 11.12.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві знаходиться в стані припинення, у зв'язку з чим у державного виконавця не було можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.01.2015 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у місті Києві звернувся до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з листом № 7/26-40/2011/05 від 20.11.2014 "Про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві" в якому просив прийняти до виконання виконавчий документ - постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 234/13 від 02.07.2013, відкрити виконавче провадження та замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача -Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

28.11.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 4561986, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 234/13 виданої 02.07.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

11.12.2013 начальником Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову скасування процесуального документу ВП № 45612986, якою скасовано документ "Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №45612986) від 28.11.2014, що видав Клименко Олексій Олександрович при примусовому виконанні постанови № 234/13 виданої 02.07.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві".

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа), якою відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 234/13 виданої 02.07.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві".

В зазначеній постанові вказано наступне: "Заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві. Водночас за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру, встановлено, що станом на 11.12.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві знаходиться в стані припинення, у зв'язку з чим не має можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника.

Ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження",".

Державна архітектурно-будівельна інспекція України не погоджуючись з постановою ВП № 45612986 від 11.12.2014 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню звернулась з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом

Згідно з частиною першою та пунктом 8 частини другої статті 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 8 частин першої та частини другої статті 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Закону України "Про виконавче провадження" і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та може відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин передбачених частиною першою статті 26 зазначеного Закону, зокрема, у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) ВП № 45612986 від 11.12.2012 зазначено проте, що у відкриття виконавчого провадження відмовлено на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки, немає можливості дійти висновку про настання переходу прав до правонаступника з огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, водночас за даними інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру, встановлено, що станом на 11.12.2014 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві знаходиться в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» Державна архітектурно-будівельна інспекція має забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ № 272 від 10.10.2014 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

Таким чином з 10.10.2014 позивачу наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 272 від 10.10.2014 доручено здійснення функцій та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для подання заяви щодо звернення до примусового виконання постанови № 234/13 виданої 02.07.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Києві.

Доказів та обґрунтувань на підтвердження існування інших обставин, які є підставами для відмови у відкриття виконавчого провадження відповідачем суду не надано, як і не зазначено про факт існування відповідних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до виконання виконавчого документа) ВП № 45612986 від 11.12.2014.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов