Справа № 2-а-353/09
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-353/09
Провадження № 4-с/216/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Левченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Олег Степанович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов Олександр Миколайович, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на бездіяльність відділу примусового виконання судових рішень та його посадових осіб щодо невиконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 14.12.2012 року він отримав постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про закінчення виконавчого провадження. Зазначену постанову він вважає такою, що винесена з порушенням Конституції та Законів України, оскільки державний виконавець закінчив виконавче провадження, але не виконав наступні дії. У постанові старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження нічого не вказано, що було зроблено щодо виконання Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2-а-353/09 від 18.05.2011 року, Сивокозов О.М. навмисно вказав причину закриття виконавчого провадження, яку він вигадав. Так як тому, як юристу, відомо, що ніякий лист в.о. Голови Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду не можуть змінити рішення суду, яке набрало законної сили. А рішення суду не має кінцевої дати, тому Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повинно виплачувати йому щомісячно державну пенсію у розмірі - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, але з листопада 2011 року, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зупинило йому виплату такої пенсії, що порушує його конституційні права. Тому закриття виконавчого провадження є незаконним. В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. погодився з незаконними висновками Сивокозова О.М., при тому, що Клименко О.С. теж юрист, але його юридичні знання не дали йому можливості відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження, тому він теж несе відповідальність за незаконні висновки Сивокозову О.М.

Змінювати, скасовувати, не виконувати судові рішення, які вже набрали законної сили, та закінчувати виконавче провадження по примусовому виконанню судових рішень не має право ані президент, ані прем'єр-міністр, ані кабінет міністрів, ані судові виконавці, а за такі дії на винних посадових осіб накладаються економічна, адміністративна та кримінальна відповідальність. Порядок виконання судових рішень після прийняття Закону України "Про зміни до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 14.06.2011р. та Постанова КМУ № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету" від 06.07.2011 року роз'яснювалась у листі Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації № К-700 від 21.10.2011 року, у листі Пенсійного Фонду України № 20471/В-4 від 26.10.2011 р., у листі Віце-прем'єр міністра України - Міністра соціальної політики України, у листі Пенсійного Фонду України № 1720/20/132-11 від 26.12.2011 р., у листі голови Вищого Адміністративного суду України № 346/11/13-12 від 07.02.2012 р. вказується, що у зв'язку із надходженням до Вищого адміністративного суду України доручення КМУ від 31.01.2012 року та Подання Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 19.01.2012 року, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу адміністративних судів на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Сук проти України" вказав, що національні суди проігнорували вимоги ст. 28 Закону України "Про бюджетну систему", яка забороняла внесення змін до законодавства Законом України "Про Державний бюджет України", та що відсутність коштів не може бути підставою для недотримання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим відмова національних органів у праві заявника на виплати, передбачені Указом Президента України від 04.10.1996 року № 926/96 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом…

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов О.М., в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. несуть особисту відповідальність за невиконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2011 року. На підставі вищевикладеного, скаржник просить:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2011 року - протиправними та такими, що порушують Конституцію та Закони України;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 26.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2011 року;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2011 року та примусити боржника Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу виконувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2011 року щодо нарахування та виплати основної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії згідно ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внасідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області моральну шкоду на його користь у сумі 10000 грн.;

- стягнути з в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С. моральну шкоду на його користь у сумі 5000 грн.;

- стягнути з старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. моральну шкоду на його користь у сумі 2000 грн.;

- постановити окрему ухвалу щодо направлення до органів прокуратури для порушення кримінальної справи по відношенню до посадових осіб Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактів перевищення своїх службових повноважень та невиконання судових рішень згідно ст. 216 КПК України, ст. ст. 365, 382 КК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені у скарзі, крім того зазначив, що постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 26.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження він отримав - 14.12.2012 року.

Суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко О.С., старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов О.М. в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав відгук на скаргу, відповідно до змісту якого, просить відмовити в її задоволенні, оскільки 20.09.2010 було проведено перерахунок пенсії згідно Постанови суду від 18.05.2010 року. Доплату по перерахунку у розмірі 79033,79 грн. за період з 22.05.2008 по 30.09.2010 було нараховано на додаткову відомість жовтня 2010 року. 19.06.2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким встановлено, що норми і положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.

Вислухавши пояснення скаржника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 року (а.с. 83-86) зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах згідно зі ст.50 та ч. 4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного відповідно до ст. 28 Закону України № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з урахуванням виплачених сум, починаючи з 22.05.2008 року.

Відповідно до Постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. від 26.10.2012 року - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-353/2009 виданого 13.10.2011 року - закінчено.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до його преамбули, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначає органи і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.8 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2012 та довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 24.04.2014, перерахунок пенсії стягувачеві проведено та суму доплати за період з 22.05.2008 по 31.10.2011 у розмірі 146328,53 грн. нараховано та виплачено.

19.06.2011 року набрав чинності Закон України від 14.06.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік", яким встановлено, що норми і положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.

Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік" від 23.12.2010 року.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що фінансування витрат пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з пунктом 5 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань.

Згідно зі ст. 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

06.07.2011 року КМУ прийнято постанову № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набула чинності 23.07.2011 року, яка встановлює розміри пенсійних виплат дітям війни та чорнобильцям виходячи із наявного фінансового ресурсу Державного бюджету України на 2011 рік на зазначені цілі, що відповідає Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

Таким чином, перерахунок та виплата пенсій у збільшеному розмірі відповідно до вимог Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в 2011 році були проведені, вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, підстав для визнання дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - протиправними та такими, що порушують Конституцію та Закони України та скасування зазначеної постанови - в суду не має.

Вимоги скаржника про те, щоб примусити Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі виконувати ухвалу суду є безпідставними, оскільки рішення суду є обовязковими до виконання на всій території України у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України. Також, відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Встановлення розмірів пенсійних виплат дітям війни та чорнобильцям відбувається виходячи із наявного фінансового ресурсу Державного бюджету України, таким чином вимога скаржника щодо зобов'язання виконати та примусити виконати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-353/2009 від 18.05.2010 року є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розяснив, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення.

Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму (п. 4) зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Враховуючи наведене, та те, що скаржником не надано жодного доказу на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 року та бездіяльністю посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скаржника про прийняття окремої ухвали суд зазначає наступне, відповідно до ст. 166 КАС України постановлення окремої ухвали є правом суду відповідно реагувати на порушення закону із боку субєктів владних повноважень, і не є способом захисту прав позивача. При розгляді даної справи судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області, в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Олег Степанович, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Сивокозов Олександр Миколайович, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на бездіяльність відділу примусового виконання судових рішень та його посадових осіб щодо невиконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та скасування постанови про закриття виконавчого провадження - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Мясоєдова