Справа № 804/2614/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/2614/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - Литвинової М.Ю.
представника відповідача - Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення суми, -
У лютому 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» при ввезенні на митну територію України товарів, вироблених в Україні до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», не повинно було сплачувати податок на додану вартість. Однак, податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість при ввезенні товарів за митною декларацією № 110100000/2014/235688 було помилково обраховано позивачем, що призвело до надмірної сплати митних платежів у сумі 197 881,95 грн. Вказані грошові кошти було перераховано на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства у Дніпропетровській області, після чого зараховано до Державного бюджету України.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача - Дніпропетровської митниці ДФС пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що при перевірці підстав для нарахування митних платежів по вищезазначеній декларації встановлено, що митне оформлення товарів за МД від 18.12.2014 року № 110100000/2014/235688 здійснено із застосуванням пільг зі сплати ввізного мита відповідно підпунктів 6.4 та 6.6 статті 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» (преференція «165» - по сплаті будь-якого мита).
Преференція передбачена Главою 42 Митного кодексу України щодо товарів, які були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України. Документом, що надає підстави для застосування пільги є наданий при здійсненні митного оформлення сертифікат походження товарів форми У-1. Податок на додану вартість сплачено у повному обсязі у звичайному порядку у розмірі 197 881,95 грн. та перераховано до Держбюджету у звіті за 09.10.2014 р. При цьому застосовано норму підпункту 5 пункту 12.4 статті 12 даного Закону, якою ввезення товару з території ВЕЗ «Крим» на іншу територію України прирівнюється до ввезення товару із-за меж митної території України на митну територію України та вважається імпортом. Такі операції є об'єктом оподаткування ПДВ на загальних підставах.
Представник відповідача 1 також зазначила, що відповідно пункту 15.1 статті 15 цього Закону, будь-якій юридичній особі - резиденту України, яка змінює (змінила) своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України надається звільнення від будь-якого оподаткування засобів і малоцінних та швидкозношуваних предметів, що належать юридичним особам, які переносять місце своєї діяльності з тимчасово окупованої території на іншу територію України, та вивозяться для подальшого використання у господарській діяльності, за умови, що такі основні засоби перебували на балансі підприємства станом на 1 січня 2014 року у вільному обігу на території України. При здійсненні митного оформлення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» не надано документів на підтвердження перебування товарів на обліку підприємства, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своєму клопотанні відповідач 2 просив суд розглядати дану справу за відсутності їх представника.
Відповідач 2 також надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що вимога про захист порушеного права на стягнення коштів поставлена з порушенням статей Бюджетного кодексу України та з недотриманням Порядку від 20.07.2007 року за № 611/147, як така, що подана заздалегідь, оскільки суми митних та інших платежів повертаються органами Казначейства за умови надання Висновку митним органом або щодо яких винесено рішення суду про повернення коштів. На підставі вищевикладеного, повернення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» з бюджету надмірно сплачених обов'язкових платежів є неможливим, а тому відповідач 2 просив також суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У зв'язку з виробничою необхідністю, а також політичною ситуацією та анексією Автономної Республіки Крим, 08.12.2014 р. згідно наказу № 6 від 08.12.2014 р. з ВМ Віліне на ВМ Щорськ ним було перевезено наступні матеріальні цінності: коньяк марочний групи «КВВЯ» «Ай-Петри» 42%, витримка більше 8-10 років, пляшка 0,5 л. в тубусі ТМ «Ай-петри». Виробник ТОВ «СВКЗ» в ящику 16 шт. - у кількості 502 шт.; коньяк марочний групи «КВВЯ» «Ай-Петри» 42%, витримка більше 8-10 років, пляшка 0,5 л. ТМ «Ай-петри». Виробник ТОВ «СВКЗ». Без коробки. В ящику 20 шт. - у кількості 1881 шт.; коньяк марочний групи «КВВЯ» «Ай-Петри» 42%, витримка більше 8-10 років, пляшка 0,5 л. в сувенірній коробці. ТМ «Ай-Петри». Виробник ТОВ «СВКЗ». В ящику 20 шт. - у кількості 1128 шт.; коньяк марочний групи «КВВЯ». Кримський відбірний «ХО» 42%, пляшка 0,5 л. в тубусі ТМ «Кримський відбірний». Виробник ТОВ «СВКЗ». В ящику 16 шт. - у кількості 1498 шт.; гофро-ящик ТМ «Ай-Петри» виробник ТОВ «ЦУД» - у кількості 8006 шт.; етикетка ТМ «Ай-Петри» виробник ТОВ «Канцоптторг» - у кількості 1 033 608 шт.; термозбіжний ковпачок «Ай-Петри» виробник ТОВ «Технологія» - у кількості 689 шт.; навантажувач з вилковим захватом для складських навантажувально-розвантажувальних робіт на рівній поверхні. Марка HELI. Модель CPCD 30-WSG. Заводський №010301С5886, № двигуну ЗА0766, рама шасі-010301С5885. Виробник фірма «ANHUI HELI CO.LTD». Країна походження - Китай. Знаходився у використанні. Рік випуску 2013 - у кількості 1 шт. Загальна вартість товару складає 1 047 313 грн.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою від 23.12.2014 р. № 23-12 з приводу повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість за товар, ввезений з території Криму та оформлений в митному режимі імпорту за МД від 18.12.2014 р. № 110100000/2014/235688. В якості підстави для повернення коштів підприємством зазначено норми Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року №1636-VІІ.
Посилаючись на норми ст.ст.5, 6 Закону 1636, позивач зазначив, що ввезені ним на митну територію України товари є товарами українського походження, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість, від сплати акцизного збору та мита. При цьому позивач стверджує, що ним у митній декларації податок було обраховано помилково, а митний орган при здійсненні перевірки не визначив чіткого переліку документів, згідно яких необхідно застосувати пільги щодо ПДВ та акцизу, та не було здійснено дій щодо коригування митної вартості. Зазначене призвело до помилкової сплати податків на суму 197881, 95 грн.
Аналізуючи викладені між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року №1636-VІІ (далі-Закон 1636), запроваджено вільну економічну зону «Крим», функціонування якої на період тимчасової окупації здійснюється з урахуванням особливостей, визначених розділом ІІ «Перехідні положення» Закону.
Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону 1636 на території ВЕЗ «Крим» не справляються загальнодержавні податки та збори, визначені статтею 9 Податкового кодексу України, та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачений Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».
Згідно з п.п.9.1.3. п.9.1. ст.9 Податкового кодексу України до загальнодержавних податків та зборів віднесений податок на додану вартість.
В силу п.6.4. ст.6 Закону 1636 - товари, що були вироблені, достатньо перероблені або ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на тимчасово окупованій території України до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаються товарами українського походження, які вільно переміщуються на іншу територію України без застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності до 1 січня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.43 Митного кодексу України підтвердження країни походження товару документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
З огляду на вищенаведене позивачем на підтвердження того, що товари вироблено в Україні, було надано сертифікати походження, а саме: № 009250 від 08.10.2014 р. щодо товарів, переміщених за наказом № 27/09-1 від 27.09.2014 р., № 009251 від 08.10.2014 р. щодо товарів, переміщених за наказом № 27/09-2 від 27.09.2014 р.
Згідно Сертифікату походження товару форми У-1 № 021706 від 09.12.2014 р. товари, що переміщені згідно наказу № 6 від 08.12.2014 р. (п.1-6 наказу) повністю вироблені в Україні і належать позивачу. Навантажувач марки НЕLІ, модель СРСD 30-WSD вироблений в Китаї, але знаходився на балансі ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до 01.01.2014 р.
Тобто, ТМЦ Позивача було придбано до набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Супровідними документами до зазначених товарно-матеріальних цінностей, що перевозились з ВЕЗ Крим до України, були ТТН № 6 від 08.12.2014 р., пакувальний лист від 08.12.2014 р., рішення №177-4331/12-14 від 17.12.2014 р., контракт №25/12 від 08.12.2014 р., рахунок-проформа №6 від 08.12.2014 р.
В матеріалах справи містяться документи, які в повній мірі підтверджують факт права власності як на навантажувач, так і на інші ТМЦ підприємства, що перевозились 18.12.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МК України. Згідно з п.54.1. ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
В силу ч.5 ст.264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.
Згідно до положень п.п. «б» п.6 ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: застосування пільг зі сплати митних платежів.
Так, під час оформлення та перевірки ВМД позивача представниками Дніпропетровської митниці не було зазначено чіткого переліку документів, згідно яких необхідно застосовувати пільги щодо ПДВ, та не було здійснено дій щодо коригування помилково нарахованої суми митної вартості товару.
В силу п.3 ч.1 ст.292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.
З наведених вимог МК України та положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» під час переміщення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» своїх товарів, які станом на 01.01.2014 р. вже перебували в його власності, з ВМ Крим до ВМ Щорськ необхідно було застосовувати митний режим, що не передбачає сплату ПДВ.
У цілому загальна сума надмірно сплаченого податку на додану вартість з ввезених з Вільної економічної зони Крим та територію України товару позивачем складає 197 881,95 грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо повернення надмірно сплачених митних платежів з ввезених на територію України товарів в сумі 197 881,95 грн. на користь ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» неправомірними з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.45 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
В свою чергу органи стягнення, а саме: митні, податкові та інші органи державної влади, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та інших доходів відповідно до законодавства.
Згідно Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 р. за № 611/147, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації.
На сьогодні до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходили висновки від Дніпропетровської митниці, на підставі яких перераховуються спірні кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку. Доказів зворотного позивачем не надано, а матеріали справи не містять, а тому в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби щодо повернення надмірно сплачених митних платежів з ввезених на територію України товарів в сумі 197 881,95 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» неправомірними.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.