Справа № 711/1727/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/1727/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року у адміністративній справі № 2а-4688/11 за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 2а-4688/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 15 листопада 2010 року по 15 травня 2011 року включно за виключенням 10% мінімальної пенсії за віком виплачених за вищезазначений період. Звернено постанову до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2012 року вищезазначену постанову змінено в частині негайного виконання, замінено на слова «Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.»

На виконання вказаного судового рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в межах компетенції провело перерахунок пенсії громадянці ОСОБА_2, проте виплату коштів не здійснило через відсутність фінансування.

В зв'язку з вищевикладеним, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2011 року шляхом винесення рішення про стягнення з перерахунку на користь стягувача або іншого рішення на розгляд суду.

Приймаючи рішення про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вона є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Підставою для звернення до суду із заявою про зміну порядку і способу виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2011 року стала відмова Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити виплату коштів, нарахованих за вказаним судовим рішенням, яка обґрунтована відсутністю належного фінансування.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Згідно з п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що зобов'язання покладенні на відповідача судом першої інстанції являються обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які були задоволені.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області просив змінити не спосіб та порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути відсутність коштів на рахунку, а для зміни способу та порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або розстрочення виконання рішення це обставини, що ускладнюють його виконання, а для зміни способу та порядку виконання це обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійсненна за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення було неповно з'ясовано фактичні обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.