Справа № 826/20288/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що дії та рішення відповідача суперечать нормам чинного податкового законодавства та, як наслідок, порушують права та законні інтереси позивача як платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, оформлене листом від 24 листопада 2014 року №28791/10/26-56-15-06-66 "Про анулювання реєстрації платника єдиного податку".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві вжити заходів, направлених на вилучення із відкритого інформаційного ресурсу Державної фіскальної служби України http://sfs.gov.ua інформації про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" (код за ).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку починаючи із 01 жовтня 2014 року у зв'язку з наявністю податкового боргу протягом двох послідовних кварталів.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 299.1, 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято у зв'язку з тим, що позивач має податковий борг протягом двох послідовних кварталів (із 01 квітня по 30 вересня 2014 року включно). Обсяг податкової заборгованості складає 8910,00 грн.

Поряд з цим, із дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом з'ясовано, що викладений висновок відповідача є помилковим, оскільки позивачем самостійно у встановлені строки сплачено суми узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 27 січня 2014 року № 12 (сума 2074,00 грн., IV квартал 2013 року), від 14 травня 2014 року № 32 (сума 3028,00 грн., І квартал 2014 року), від 24 липня 2014 року № 68 (сума 3808,00 грн., І-ІІ квартали 2014 року).

У липні 2014 року позивачем самостійно виявлено, що суми податкового зобов'язання за IV квартал 2013 року, І квартал 2014 року та півріччя 2014 року перераховані на застарілий рахунок, передбачений для сплати єдиного податку юридичних осіб.

Викладене підтверджується листом відповідача від 12 грудня 2014 року №30555/10/26-59-15-06-66.

Позивач пояснював, що про ситуацію, яка склалася, останнього не було повідомлено.

Дізнавшись про викладені обставини, позивач 29 липня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про перезарахування коштів, помилково сплачених не на той розрахунковий рахунок.

У подальшому підготовлено висновок від 31 липня 2014 року №10169-20 про перезарахування коштів з рахунку 0011 на рахунок 0011 у розмірі 8910,00 грн. та надано такий висновок для виконання до ГУ ДКСУ у місті Києві.

При цьому, станом на 12 грудня 2014 року кошти ГУ ДКСУ у місті Києві не перераховані.

Підсумовуючи викладене та зважаючи, що позивачем як платником податків виконано обов'язок щодо сплати єдиного податку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та вилучення із відкритого інформаційного ресурсу Державної фіскальної служби інформації про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - позивача.

Відповідно до пп. 16.1.1, пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.