Справа № 804/18936/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
представника позивача представника відповідача Присенко О.Г. Синявського І.Л. Косенцева Д.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.
Перевіркою встановлено порушення:
пп.135.5.4 н.135.5 ст.135 пп.14.1.27 п. 14.1.36 п.14.1.231 гі.14.1 ст.14 п.44.1 п.44.2 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення від'ємного значення по податку на прибуток 5294420 грн. та заниження податку на прибуток у загальній сумі 1641122,76 грн. за 2013р.;
Рішенням про результати розгляду первинної скарги вх. №7728/10104-36-10-08-09 від 04.08.2014р. податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» укладено ряд договорів поставки електротехнічного обладнання № 040512 від 04.05.2012р., договір № 080213 від 08.02.2013р., договір №46/1311 від 10.04.2013р., договір №030713 від 03.07.2013р., договір №13.12.2013р., договір №97/13П від 17.12.2013р.

На виконання умов вищевказаних договорів, ПНВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИК» 2 дизеля-генератори JІ65K IV, що підтверджується накладною від 07 лютого 2014 року № 701, товарно-транспортною накладною від 07.02.2014 № 070214-2 та накладною від 07 лютого 2014 року № 701-2, товарно-транспортною накладною від 07 лютого 2014 року №070214-1, за договором поставки №080213, здійснено поставку 2 комірок КСО 393 М-17В, за договором № 030713, поставлено приборний модуль релейного захисту і автоматики (ПМ РЗА) Т010.

Згідно товарно-транспортних накладних від 21 листопада 2013р. № 21-1113-01 та від 22 листопада 2013 № 22-1113-01 та накладних від 21 листопада 2013 р. № 683, від 684 від 22 листопада 2013 р., НПВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» приборні модулі релейного захисту і автоматики (ПМ РЗА) Т010 в кількості 11 шт.

Поряд з цим, між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» 13 грудня 2013 укладений договір поставки № 96/1ЗП, згідно умов якого постачальник на адресу товариства здійснив поставку:

2 шт. МРЗС-05А-01 (039-31), 14 шт. Замків ЗБ-1 МУХЛ2 (накладна № 687 від 13.12.13 року, ТТН від 13.12.13 № 13-1213-02);

701 кг листа г/к 4x1250x6000; 214 кг листа г/к 5x1500x6000; 85 кг листа г/к 10xl500x6000; 325 кг листа 10x1500x6000; 1030 кг листа рифльоного 4мм 1.25*6; 1 шт. МРЗС 05А-01(039-31) (накладна № 688 від 16.12.2013, ТТН від 16.12.13 № 16-1213-02);

600 м кабелю АВВГ над 1 кВ 3*35+1*16 (ож), 226 м кабелю ВВГ нг 3*2,5; 25м кабелю ВВГ нг 5*4; кабелю ВВГ нг 3*2,5; кабелю ВВГ нг 2*1.5; кабелю ВВГ нг 2*2,5; кабелю ВЗГ нг 4*1,5; МРЗС - 05А-01 (039-31) (накладна № 689 від 17.12.2013, ТТН від 17.12.13 № 17-1213-02);

42 шт. Амперметра ЭА 0300-3200/5/1,5; 2 шт Амперметра ЭА 0300-3 300/5/1,5; 4 шт Амперметра ЭА 0302 400/5А; 10 шт. Амперметра ЭА 0302 600/5А; 3 шт Амперметра ЭА 0302 1000/5А; 1шт Вольтметр ЭВ 03020-40 кВ; 14 шт Замків ЗБ - 1 МУХЛ 2; 2 шт Міліамперметр ЭА 302 0-100 мА, 2 шт. МРЗС -05А-01 (039-31) (накладна № 691 від 20.12.2013, ТТН від 20.12.2013 №20-1213-1-02);

600 м. кабелю АВВГ нг - LS 3*120+1*70; 300 м кабелю АВВГнг 3*50+1*25, 300м АВВГнг 3*70+1*35 (накладна № 692 від 20.12.2013, ТТН від 20.12.2013 № 20-1213-2-02);

210 м. кабель КВВГнд 10*2,5; 230м. кабель КВВГнд 14*2,5; 77 м полоси 40*4 оц.; 300 м проводу мідного МГ 1*16; 240 м. проводу ПВЗ 0,5; 3190 м проводу ПВЗ 1бел, 788м проводу ПВЗ 2,5 білий; 460 м. проводу ПВЗ 16м, 30м. проводу ПВЗ 35 білого; 10 м. проводу ПЩ - 16 (накладна № 693 від 20.12.2013, ТТН від 20.12.2013 № 20-1213-3-02);

2600 кг сталі листової 1250*2500*2; 83 кг шини алюмін 8*60 (накладна № 964 від 23.12.13; ТТН від 23.12.2013 № 23-1213-02);

650 кг сталі листової 1250*2500*3; 650 кг. сталі кутової 50*50*5; 480 кг швелера № 8; 216 кг. полоси 40*4; 1 шт МРЗС - 05А-01 (039-31).

17 грудня 2013 року між ПНВП «Укртехінвест» та ТОВ «ДАК - ЕНЕРГЕТИКА» укладений договір поставки електротехнічного обладнання № 97/13П.

На виконання умов вищевказаного договору, ПНВП «Укртехінвест» поставлений ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИК» 1 конденсаторна установка УКРМ - 0,4-50/5-4, що підтверджується накладною від 30 грудня 2013 року № 697 та товарно-транспортною накладною від 30 грудня 2013р.№ 30-1213-02.

За вищевказаними договорами сплачено кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 16.09.2013р., №675 від 07.03.2013р., 755 від 27.12.2013р., №910 від 28.03.201Зр., №2160 від 30.07.2013р., №3021 від 30.10.2013р., №3082 від 06.11.2013р., №3355 від 20.12.2013р., №3064 від 08.11.2013р., №3063 від 08.11.2013р., №3429 від 24.12.2013р., №3210 від 28.11.2013р., №3428 від 24.12.2013р., №3035 від 31.10.2013р., №3031 від 31.10.2013р., №3065 від 08.11.2013р., №723 від 20.12.2013р., №235 від 27.09.2013р., №724 від 20.12.2013р., №3453 від 25.12.2013р.

Вищевказані матеріали використані ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» для виготовлення продукції та для монтажу обладнання, в тому числі для виконання умов договорів підряду від 15.08.2013 № 467 та № 468, укладених між TOB «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та РСП «Київцентраеро», та договору підряду у капітальному будівництві від 03.07.2013 № 1287, укладеного між ДП «ГПК України» та ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА».

Господарські операції за вищевказаними договорами підтверджується відповідними первинними документами, які були додані до перевірки, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори поставки продукції, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери та ін. На підтвердження наявності у ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» власних складських приміщень до Новомосковської ОДПІ надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: у м.Дніпропетровськ, вул. Варварівська, б.24 та договір оренди нерухомого майна укладеного між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ «Союз Енерго».

Між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ НВП «Експо-Дніпро» укладено ряд договорів на поставку електротехнічної продукції, а саме: договір №050713 від 05.07.2013р., договір №41/13П від 13.03.2013р.

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові та видаткові накладні по взаємовідносинам з ТОВ НВФ «Експо-Дніпро» (): від 29.07.2013 року №6, від 22.07.2013 року №4, від 30.07.2013 року №7, від 29.07.2013 року №1307-29-1.

ТОВ НВФ «Експо-Дніпро» поставило шину мідну 10*120*4000 у липні 2013 року на суму 1266044,40 грн., у т.ч. ПДВ 211007,40 грн. (ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» здійснено передплату за перемикач станції стикування ПСС-В-3.3/27,5 у сумі 28000 грн., у т.ч. ПДВ 4666,67). До складу витрат віднесено суму 1055037 грн.

Позивачем надані наступні платіжні доручення: №44 від 22.07.2013 року, №2151 від 30.07.2013 року.

Транспортування товару здійснювалося згідно СМR 16071302-1. Подальше транспортування здійснювалося відповідно до наданої ТТН №24-0713-01 від 24.07.2013 року.

Між ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ПП «Агроекспорт» укладено договір підряду №2/12 від 27.09.2012р.

До перевірки ТОВ «ДАК-Енергетика» надано такі податкові та видаткові накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам з ПП «Агроекспорт»: №34 від 14.03.2013 року та №б/н від 14.03.2013 року, №838 від 20.03.2013 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ТПК «НОВА» позивачем надано податкову накладну від 17.06.2013 року №42. Акт виконаних робіт від 18.06.2013 року №Н-00000337, платіжне доручення №1738 від 17.06.2013 року, ТТН №4880 від 19.06.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" і ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" з метою запобігання проникнення і розповсюдження в Україні карантинних та інших шкідливих організмів та виконання вимог країн-імпортерів, відповідно до Закону України «Про карантин рослин», Директиви Європейського Союзу від 5 жовтня 2004 року № 2004/102/ЄС, наказу Міністерства аграрної політики України "Про затвердження фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев'яного пакувального матеріалу" від 22 грудня 2005 року № 731, уклали договір №8ФС-322 від 03.01.2012 року

До перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» (): від 12.02.2013 року №112, від 14.03.2013 року №106, від 15.07.2013 року №260, від 12.02.2013 року №0108, від 15.07.2013 року №0739, №437 від 15.02.2013 року, №795 від 18.03.2013 року, №2445 від 22.08.2013 року.

ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» та ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» уклали договір №3/13 від 03.07.2013 року.

До перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові накладні та акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, платіжні доручення: від 18.07.2013 року №38, від 08.08.2013 року №24, від 19.09.2013 року №59, від 18.07.2013 року №б/н, від 08.08.2013 року №б/н, акт №б/н від 03.07.2013 року, акт №б/н від 12.07.2013 року, акт №б/н від 12.07.2013 року, акт №б/н від 18.07.2013 року, акт №б/н від 08.08.2013 року, №2121 від 29.07.2013 року, №2347 від 13.08.2013 року, №2772 від 24.09.2013 року.

По взаємовідносинам з ТОВ «ГРАНД-СЕНС», ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано податкові та видаткові накладні, платіжне доручення: від 16.05.2013 року №186, від 17.05.2013 року №160503, №1352 від 16.05.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» уклали договір №55/1ЗП від 12.07.2013 року.

До перевірки ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» надано такі податкові та видаткові накладні, платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД»: від 23.07.2013 року №95, від 23.07.2013 року №967, №54 від 23.07.2013 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при перевірці використано акти перевірки, а саме:

акт від 13.02.2014 №61/04-63-22-03/30269348 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПНВП «Укртехінвест» () з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками/покупцями за період з 01.11.2012 по 31.12.2013»;

акт від 26.12.2013 №401/22-04/30205614 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми «Експо-Дніпро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» за липень 2013 року»;

акт від 17.06.2013 №560/226/30425550 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Агроекспорт», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІНТЕР СТІЛ КОРПОРЕЙШН» (код 37148977) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року»;

акт від 04.09.2013 №60/20-33-22-03-07/35701461 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВА» (), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2013р.»;

акт від 13.02.2014 №380/04-65-22-03/36295174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КУТПМЗЗОВВВС "ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ", код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень 2012 - липень 2013р.»;

акт від 15.10.2013 року №253/223/38112805 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» за липень-серпень 2013 року»;

акт від 07.11.2013 року №317/223/38112805 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПОСТАЧОБЛАДНАННЯ 1» за вересень 2013 року;

акт від 08.11.2013 №325/223/38299260 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРАНД-СЕНС» () щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин за грудень 2012 - червень 2013 року», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень - серпень 2013р.»;

акт від 14.10.2013 №57/20-11-22-01/38509365 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПОЛЛУКС-ТРЕЙД» (податковий номер 38509365) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків за період липень 2013 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що "чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок "узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі "Інтерсплав проти України".

Так, у п. 37 рішення вказується: "Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови".

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Також, суд зазначає, що незважаючи не недоліки при оформленні первинних документів вищезазначені первинні бухгалтерські документи свідчать про належне та реальне виконання сторонами своїх обов'язків за договорами, в результаті чого відбувся рух активів між контрагентами і зміна фінансово-майнового стану, що є обов'язковою умовою при здійснені товарних, господарських операцій.

Відносно неправомірно віднесених витрат у сумі 4491742,35 грн. по утриманню Санкт-Петербурзького філіалу до ряд.061 «Адміністративні витрати» Декларації з податку на прибуток підприємства за 2013р. суд зазначає, що на сторінці 59 акта перевірки зазначено, що витрати на утримання філіалу К-т. рах. 92 складають 4491742,35 грн. Ця сума складається з обороту за 2013р. (фактичні затрати за 2013р.) у сумі 3154574,00 грн. та (невключені затрати за 2012р. в сумі 1337168,35грн.) оскільки на момент надання декларації за 2012 р. на підприємстві не було звітної документації філіалу ТОВ «ДАК-ЕНЕРГЕТИКА» м. Санкт-Петербург по другому півріччю 2012р., що підтверджено реєстром бухгалтерського обліку ж/о 682 (початкове сальдо).

Згідно статі 138.11 Податкового Кодексу України суми витрат не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищення або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, підтверджених такими документами у звітному податковому періоді відображаються у складі інших витрат.

Підприємством дійсно допущена помилка при складанні декларації на прибуток (сума 1337168,85 грн. повинна бути відображена у рядку 064, фактично відображена у рядку 061), але ця помилка не веде до змін у об'єкті оподаткування і сум нарахованого податку на прибуток.

В акті зазначено, що на підставі первинних документів та бух. рахунку 682, що витрати по утриманню філіалу за 2013 рік складають 3154574 грн. Слід зауважити, що на рахунку 682 (внутрішні розрахунки) відображені суми розрахунку з філіалом, та в кореспонденції з рахунком 92 та іншими рахунками фактичні затрати понесені на утримання філіалу. Також, у акті зазначено, що данні витрати повинні бути відображені у ряд. 05.1 Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт послуг) Декларації податку на прибуток, що суперечить обліковій політиці підприємства та методичним рекомендаціям з формування собівартості продукції (робіт послуг), затверджених наказом № 373 від 09.07.2007 р. Міністерства промислової політики. Тому підприємство веде облік на рахунку 92 (адміністративні витрати) субконто (витрати на утримання Санкт-Петербурзького філіалу). Таким чином, слід зауважити, що витрати згідно статті 138 Податкового кодексу України визначаються не по перерахуванням (дебетовий оборот рахунка 682), а по фактичним витратам (дебетовий оборот рахунка 92).

Згідно бухгалтерського рах. 92 та звітам Санкт-Петербурзького філіалу, представлених до перевірки, у 2013 році оборот складає 4491742,35 грн.

Таким чином, сума 500000 грн., визнана актом перевірки від 19.07.2013р. №265/222/33165522, проведена по бухгалтерським рахункам у 2012р. і ні яким чином не відображена у бухгалтерському обліку 1013р. і не включена до складу витрату декларації з податку на прибуток за 2013р. Позивач цим правом не користався і має намір використати визнану суму 500000 грн. при складанні декларації за 2014р.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 20.08.2014 року, які винесені Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України судові витрати на користь позивача в розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2015 року

Суддя О.В. Єфанова