Справа № 162/544/15-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/544/15-а

Номер провадження 2-а/162/1118/2015

10 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
при секретаріПилипчук Р.М.,
за участю позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги О.П. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 19.02.2015 року заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги О.П. її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП є незаконним та не доведеним. Просить суд скасувати зазначену постанову в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просять їх задовольнити.

Відповідач заступник начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жига О.П. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено у відсутності відповідача Жиги О.П.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, вчинене позивачкою ОСОБА_3 та винесено припис № 4 від 10.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом також встановлено, що незважаючи на винесений припис про усунення позивачкою порушень та повідомлення про це інспекції до 01.04.2015 року, заступник начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жига О.П. розглянула справу про адміністративне правопорушення та винесла постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП з накладенням на неї штрафу в сумі 6800 гривень, оскільки ОСОБА_3 у поданій декларації про готовність об"єкта до експлуатації у п. 6 інформації про проведену технічну інвентаризацію об"єкта будівництва вказала технічний паспорт № 30 від 12.12.2014 року, що не відповідає дійсним даним зазначеним в оригіналі технічного паспорта на нерухоме майно, виданого приватним малим підприємством „САТАР" 12.12.2014 року, в якому відсутній реєстраційний номер.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

За формою вини дане правопорушення вчиняється умисно, оскільки передбачає надання особою-декларантом завідомо неправдивих відомостей з метою приховати певні факти або порушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено в суді посадова особа - заступник начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жига О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги Закону не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" штрафні санкції застосовуються лише у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

В суді встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до Закону є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої по вул. Червоноармійська, 28 в с. Бихів Любешівського району.

З метою будівництва житлового будинку виготовила будівельний паспорт та збудувала житловий будинок, подала декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання.

Такі дії ОСОБА_3 свідчать про виконання будівельних робіт та оформлення будівництва відповідно до вимог діючого законодавства. Таким чином, факт самочинного будівництва ОСОБА_3 не встановлений.

Відповідно до положень п. 28 постанови Кабінету Міністрів України „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" № 461 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

В суді доведено, що ОСОБА_3 подала декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, 19 січня 2015 року, яка була їй повернута для доопрацювання у зв"язку з зазначенням ОСОБА_3 у п. 6 інформації про проведену технічну інвентаризацію об"єкта будівництва технічного паспорта № 30 від 12.12.2014 року, що не відповідає дійсним даним зазначеним в оригіналі технічного паспорта на нерухоме майно, виданого приватним малим підприємством „САТАР" 12.12.2014 року, в якому відсутній реєстраційний номер.

Відповідно до вимог п. 28 постанови Кабінету Міністрів України „Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" № 461 від 13.04.2011 року декларація підлягала поверненню для доопрацювання і у зв"язку з невнесенням (неправильним внесенням) номера будівельного паспорта, оскільки відсутність або неправильність реєстраційного номера технічного паспорта не свідчить про самочинне будівництво житлового будинку.

Крім того, посадова особа не вказала в постанові № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2015 року дату вчинення правопорушення.

Таким чином, в суді доведено, що відповідач Жига О.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 12 ст. 96 КУпАП не виконала вимоги ст. 280 цього Кодексу, не з"ясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення, не з"ясувала всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому передчасно прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення.

З наведених підстав постанова № 11 від 19.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а саме слід скасувати постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 33, 96, 254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову заступника начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жиги Ольги Павлівни № 11 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Н.І.Гладіч

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду Н.І.Гладіч