Справа № 825/130/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/130/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Гесудас Раджесваран звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.02.2015 року, про що повідомлено сторін.

Разом з тим, 05.02.2015 року позивач також не з'явився в судове засідання.

При цьому, з повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки позивач особисто не отримував.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває в ПТПІ, який йому заборонено самовільно покидати, натомість, співробітниками цього пункту не було здійснено його доставку до суду для участі в судовому засіданні.

Також, слід взяти до уваги, що вказаний пункт перебування позивача знаходиться поза межами міста Чернігів, що також ускладнює участь позивача в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини справи, судова колегія вважає, висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача без поважних причин в судове засідання помилковим, адже позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не міг безперешкодно прибути в судове засідання.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.