Справа № 815/1688/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1688/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, виконуючого обов'язки прокурора Одеської області Етнаровича Віталія Володимировича про визнання неправомірними дій, що виразилися у відмові в наданні відпустки та зобов'язання надати відпустку.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання в порядку ст.ст. 49, 69, 117 КАС України, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу прокурора Одеської області Приза А.А. № 262к від 26.01.2015 року про звільнення його з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України до прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення за даним позовом та до вступу вказаного рішення в дію, обґрунтоване тим, що згідно з наказом прокурора Одеської області № 262к від 26.01.2015 року позивача попереджено про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці прокуратури Одеської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 27.03.2015 року, а тому він вправі отримати невикористану відпустку. Позивач вважає, що з метою належного захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку прокуратури Одеської області та виконувача обов'язків прокурора Одеської області Етнаровича В.В. та на виконання повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ необхідно зупинити дію вказаного наказу до прийняття рішення судом за його позовом, оскільки після прийняття рішення судом за його позовом воно не вступить в дію до часу його звільнення.

Позивач у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом зупинення дії наказу прокурора Одеської області Приза А.А. № 262к від 26.01.2015 року про звільнення позивача з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України до прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення за даним позовом та до вступу вказаного рішення в дію є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/1688/15.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 березня 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов

19 березня 2015 року