Справа № 810/1243/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1243/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Підприємства «Березаньтепломережа» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Підприємства «Березаньтепломережа» про стягнення коштів з рахунків платника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підприємства «Березаньтепломережа» про стягнення коштів з рахунків платника.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства «Березаньтепломережа» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20615577), на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 685571,99 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна) гривень 99 копійок з рахунку обслуговуючого такого платника: ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ, р/р 005, МФО 319092 (українська гривня); ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», р/р 6001, МФО 300614 (українська гривня); КРД АТ РАИФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ, р/р 6683, (українська гривня); ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ «'ПРИВАТБАНК», М.КИЇВ, р/р 4900, МФО 300711, (українська гривня); ПАТ Промінвестбанк, р/р 3232, МФО 300012, (українська гривня); ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ ПІБ в м. КИЇВ, р/р 6807, МФО 322205 (українська гривня); КРД АТ «РАЙФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ» М. КИЇВ, р/р 6683, МФО 322904 (українська гривня); ПАТ «Банк Київська Русь» м. Київ, р/р 003, (українська гривня). В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах № 810/1487/13-а та № 810/1490/13-а податкові повідомлення-рішення скасовані в частині стягнення суми 336870, 77 грн, тобто фактично повинно бути стягнено суму - 348701,22 грн. Крім того, апелянтом зазначено, що у 2007-2010 роках податкові органи не були наділені повноваженнями змінювати призначення платежу, вказане платником податків у платіжних дорученнях, у зв'язку з чим дії відповідача щодо розподілу коштів, сплачених позивачем згідно платіжних доручень у рахунок погашення податкового боргу, не відповідають вимогам Законів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу у встановленому законодавством порядку позивач не оскаржив та заборгованість не сплатив. Позивач надав суду перелік відкритих та закритих банківських рахунків відповідача. Однак, позов не може бути задоволений щодо закритих банківських рахунків відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство «Березаньтепломережа» зареєстровано як юридична особа 25.05.1998, Березанською міською радою народних депутатів, як платник податків відповідач перебуває на обліку в Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції з 08.06.1998 за № 15-538.

У січні 2013 року посадовими особами податкового органу проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість підприємства «Березаньтепломережа» за період з 04.01.2008 по 21.01.2013. У ході вказаної перевірки встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт перевірки № 49/1600-20615577 від 21.01.2013.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №, № та № від 21.01.2013.

За даними податкового органу, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті податку на додану вартість (в т.ч.штрафні санкції) становить 685571,99 грн.

Однак, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 у справі № 810/1487/13-а позов Підприємства «Березаньтепломережа» до Баришівської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2013 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2013 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 177 340, 27 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2013 у справі № 810/1490/13-а позов Підприємства «Березаньтепломережа» до Баришівської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2013 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2013 повністю.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 у справі № 810/1488/13-а у задоволенні позову Підприємства «Березаньтепломережа» до Баришівської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2013 відмовлено.

Дані судові рішення набрали законної сили.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з викладеним та беручи до уваги, що податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2013 скасовано в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 177 340, 27 грн, податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2013 скасовано у повному обсязі, колегія суддів вважає, що сума, що підлягає стягненню з відповідача становить 336 870, 77 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства «Березаньтепломережа» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 в частині стягнення з Підприємства «Березаньтепломережа» на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 348 701, 22 грн скасувати та ухвалити нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.