Справа № 233/855/15-а
Суддя: Янюк Ю. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/855/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дроздова О.В.

відповідача Фурашова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилався на те, що 20 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Фурашовим І.М. у відношенні нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КпАП України на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №883217 від 20 лютого 2015 року, відповідно до якого він нібито 20 лютого 2015 року, о 14 годині 40 хвилин, на автодорозі Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, за межами населеного пункту, в районі стели м.Костянтинівка з боку м.Дружківка, керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, не з включеним ближнім світлом фар, тобто порушив п.9.2. Правил дорожнього руху України. Вважав зазначену постанову незаконною, оскільки цього правопорушення він не скоював, рухався з включеним ближнім світлом фар, відповідно до Правил дорожнього руху України це не є порушенням, свідки скоєння правопорушення та поняті при складанні протоколу були відсутні, фіксація порушення на побутову відеокамеру не передбачена законом, і відеозапис та сама камера йому надані не були, а сама постанова про адміністративне правопорушення йому не була оголошена і її копія йому не надана.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Дроздов О.В. в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки інспектор ДАІ діяв правомірно, склав протокол у відношенні позивача у відповідності до вимог закону, у зв'язку з порушенням останнім п.9.8 Правил дорожнього руху, після чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач Фурашов І.М. позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки після порушення ОСОБА_1 п.9.8 Правил дорожнього руху, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав місцем свого проживання м.Одеса, що відповідало реєстраційним документам на автомобіль, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, а після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовився від її отримання та поїхав далі. У зв'язку з цим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та адміністративний матеріал були направлені за місцем його проживання поштою.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Фурашовим І.М. 20 лютого 2015 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Згідно з цим документом ОСОБА_1 20 лютого 2015 року, о 14 годині 27 хвилин, на автодорозі Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, стела м.Костянтинівка з боку м.Дружківка керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту не з включеним ближнім світлом фар, тобто порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.(а.с.28).

Наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлена складеним вказаною службовою особою протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №883217, в якому йдеться про винні дії позивача, який порушив п.9.8. Правил дорожнього руху України (а.с.27).

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вимкнув ближнє світло фар автомобіля біля стели м.Костянтинівка, орієнтуючись на дорожній знак на зустрічній полосі руху «Кінець населеного пункту», хоча по ходу його руху знак «Начало населеного пункту» був відсутній. В поясненнях до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення він, не оспорюючи факту порушення, посилався на відсутність понятих та неналежну фіксацію правопорушення на побутову відеокамеру.

Таким чином, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення доведений протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, що підтверджується також рапортами інспекторів ДАІ, виконуючих свої обов'язки разом з Фурашовим І.М. (а.с.30-31).

Що стосується вказаних позивачем підстав для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а вразі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною другою статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами і притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за цією нормою закону є правомірним.

Статтею 256 КпАП України передбачено, що свідки у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються у тому разі, коли вони є, а участь понятих взагалі не передбачена.

Що стосується застосування для фіксації правопорушення побутової відеокамери, то вона не є технічним засобом фіксації порушень правил дорожнього руху і відеозапис не береться судом до уваги при розв'язанні даного спору, але у відповідності до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію» відеозапис може бути використаний у якості додаткового доказу.

Як вбачається із змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній відмовився під підпису у ній, а також від її отримання, про що зроблені відповідні відмітки, її копія надіслана позивачу за вказаним ним місце проживання, що відповідає вимогам ст.285 КпАП України.

Таким чином, позивачем не доведені обставини, на які він посилається, і вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною та не може бути скасована.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя