Справа № 686/22831/14-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача - Мусатової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує його тим, що 15 жовтня 2014 року було винесено щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 121 КУПАП за те, що він 03.10.2014 року о 20 годині 00 хвилин на 274 км автодороги №105 керував автомобілем марки «ПЕЖО Партнер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов»язковий технічний контроль. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки керований ним транспортний засіб згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «засоби транспортні дорожні» вагою до 3500 кг з кількістю сидячих місць не більше восьми, крім водія транспортного засобу, відносяться до категорії В, тобто до легкових автомобілів або його модифікацією для перевезення вантажу. Означений автомобіль не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і таким чином не підлягає обов»язковому технічному контролю. Просить скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в судовому засіданні заявленого позову не визнала, вважає, що відповідно до вимог закону періодичність проходження обов»язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форм власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн кожні два роки.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин на 274 км. автодороги №105 здійснював керування транспортним засобом марки «ПЕЖО Партнер» державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який відноситься до категорії «В», передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, внаслідок чого порушив пункт 31.3 Б Правил дорожнього руху України.

Згідно технічного паспорту автомобіля «ПЕЖО Партнер» серії НОМЕР_2 означений автомобіль є фургоном малотоннажним-В, і відповідно є вантажним транспортним засобом.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

Як вбачається із матеріалів справи означений транспортний засіб такого технічного контролю не проходив, тому він зобов»язаний проходити обов»язковий технічний контроль, і правового значення чи здійснює він перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку чи ні правового значення в даному випадку не має.

Такі обставини вини позивача підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуваною постановою, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з його технічними характеристиками.

Вину порушника у вчиненні адмінправопорушення, суд вважає доведеною за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, інспектором при винесенні постанови враховані всі пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, і підстав для скасування постанови суд не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 121 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову ІАП ВДАІ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області від 15 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: