Справа № 800/144/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ справа № 800/144/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просила:

- визнати незаконними повністю рішення Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року(за справою № А-90-1062/0/9-13), від 21 лютого 2013 року (за справою А-90/1-1783/0/9-13), від 4 квітня 2013 року (за справою № 3264/0/9-13), від 7 червня 2013 року (за справою №5215/0/9-13), від 8 жовтня 2013 року (за справою № 90/4-9295/0/9-13);

- визнати незаконними повністю рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2013 року;

- зобов'язати Одеський адміністративний суд скасувати ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести рішення щодо прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Миколаївській області та відділу Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади;

- зобов'язати Вищий адміністративний суд скасувати ухвали від 28 грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам статей 105, 106, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними повністю рішення Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року, від 21 лютого 2013 року, від 4 квітня 2013 року, від 7 червня 2013 року та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2013 року, приходжу до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Позивачка звернулась до суду 7 березня 2014 року, оскаржуючи рішення Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року (строк для звернення до суду закінчився 6 серпня 2013 року), від 21 лютого 2013 року (строк для звернення до суду закінчився 22 серпня 2013 року), від 4 квітня 2013 року (строк для звернення до суду закінчився 5 жовтня 2013 року), від 7 червня 2013 року (строк для звернення до суду закінчився 8 грудня 2013 року), оскаржуючи рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2013 року (строк для звернення до суду закінчився 1 березня),тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого законодавством.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Факти звернення позивачки до суду (справи № П/800/878/13, П/800/983/13), залишення її позовних заяв без руху та як наслідок їх повернення - не є підставами для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, оскільки ОСОБА_1 надавалися строки для усунення недоліків адміністративних позовів, що не відповідали вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, проте позивачкою вони усунуті не були.

Також, відповідно до частини третьої статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними повністю рішень Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року, від 21 лютого 2013 року, від 4 квітня 2013 року, від 7 червня 2013 року та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2013 року подано після закінчення строків, установлених законом, і відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 січня 2014 року (справа № П/800/983/13) позовні вимоги про визнання незаконними повністю рішень Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року, від 21 лютого 2013 року, від 4 квітня 2013 року, від 7 червня 2013 року вже були залишені без розгляду, отже позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними повністю рішення Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року, зазначаю наступне.

Відповідно до частини другої статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, позивач надає докази, в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Позивачкою не надано до суду копії рішення, що оскаржується нею, а саме: рішення Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року, також ОСОБА_1 не зазначено про причини неможливості надання такого доказу.

Також, згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви, серед іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 16 січня 2014 року N 719-VII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (далі - Закон N 719-VII) мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Як вбачається з матеріалів справи до своєї скарги позивачка додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп., розмір якого є менший встановленого законом. Тому позивачці необхідно надати документ про сплату судового збору про сплату решти суми судового збору (4 грн. 26 коп.).

За таких підстав, позивачці необхідно надати до суду копію рішення Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року чи вказати причинну неможливості надання даного доказу та доплатити суму судового збору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про визнання незаконним повністю рішення Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року, підлягає залишенню без руху.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Одеського адміністративного суду скасувати ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести рішення щодо прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Миколаївській області та відділу Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади; про зобов'язання Вищого адміністративного суду скасувати ухвали від 28 грудня 2012 року, зазначаю наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 січня 2014 року (справа № П/800/983/13) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження щодо позовних вимог про зобов'язання Одеського адміністративного суду скасувати ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести рішення про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Миколаївській області та відділу Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади; про зобов'язання Вищого адміністративного суду скасувати ухвали від 28 грудня 2012 року.

З наведеного слідує, що згідно пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про зобов'язання Одеського адміністративного суду скасувати ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести рішення щодо прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Миколаївській області та відділу Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади; про зобов'язання Вищого адміністративного суду скасувати ухвали від 28 грудня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 17, 105, 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про визнання незаконними повністю рішення Вищої ради юстиції від 5 лютого 2013 року, від 21 лютого 2013 року, від 4 квітня 2013 року, від 7 червня 2013 року та рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 серпня 2013 року залишити без розгляду.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про зобов'язання Одеського адміністративного суду скасувати ухвалу від 3 грудня 2012 року та винести рішення щодо прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2012 року у справі № 2а-8676/11/1470 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему в Миколаївській області та відділу Держкомзему в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відшкодування шкоди, завданої протиправними діями органу державної влади; про зобов'язання Вищого адміністративного суду скасувати ухвали від 28 грудня 2012 року.

3. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог щодо визнання незаконним повністю рішення Вищої ради юстиції від 8 жовтня 2013 року залишити без руху.

4. Надати позивачці строк до 4 квітня 2014 рокудля усунення зазначених в ухвалі недоліків.

5. Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя Кравцов О.В.