Справа № 315/1620/14-а(2-а/315/5/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2015 р.справа № 315/1620/14-а(2-а/315/5/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача надміру виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року позов Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишено без розгляду, так як адміністративний позов поданий після закінчення строку, встановлено законом і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2013 року Управлінням соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області було складено акт про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками на призначення усіх видів соціальної допомоги, в якому зазначалося, що на підставі висновків проведеної перевірки Управлінням було виявлено, що ОСОБА_3 не надана інформація з приводу її працевлаштування.

Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року відповідачу було направлено повідомлення про повернення надміру сплачених коштів в сумі 6746,02 грн. до 13 січня 2014 року. Проте, у визначений Управлінням строк, вказані кошти відповідачем не були повернуті.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що саме 14 січня 2014 року позивач дізнався про порушення його права на повернення коштів відповідачем.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у встановлені КАС України строки звернення до суду не звертався. Доказів поважності причин пропуску строку, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами до суду позивачем не надано.

В свою чергу, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що надання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відноситься до бюджетних коштів (ст. 87 Бюджетного кодексу України), а по аналогії із ст. 50 БК України строк позовної давності до стягнення бюджетних коштів не застосовується. Однак, колегія суддів не може погодитися з даним твердженням Управління та вважає його необґрунтованим, оскільки вказана норма права (ст. 50 БК України) відноситься виключно до спорів про повернення кредитів до бюджету.

У відповідності до положень ч.ч. 1,2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладених норм законодавства та встановлених судом обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області.

Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко