Справа № 2а/2370/3354/2011
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

19 березня 2015 року Справа № 2а/2370/3354/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

суддів Гараня С.М., Мишенка В.В.,

при секретарі: Овсієнку О.І.,

за участю представника відповідача Кравчука С.І. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці про роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та скасування наказу.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року.

Визнано нечинними та скасовано Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.02.2011 року № 902000010/1/00008; № 902000010/1/00019;№ 902000010/1/00018;№902000010/1/00010;№ 902000010/1/00026;№ 902000010/1/00024; № 902000010/1/00016; №902000010/1/00017; № 902000010/1/00021; № 902000010/1/00020;№ 902000010/1/00025; № 902000010/1/00013; № 902000010/1/00022; № 902000010/1/00009; № 902000010/1/00015; № 902000010/1/00028;№ 902000010/1/00023; № 902000010/1/00027; № 902000010/1/00012; № 902000010/1/00011; № 902000010/1/00014.

Скасовано Наказ № 105 від 11.03.2011 Черкаської митниці про призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ТОВ "Корон Агро" з 14.03.2011 по 29.04.2011.

Зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ "Корон Агро" згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 966 від 03.09.2009 року із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 апеляційну скаргу Черкаської митниці залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2012 касаційна скарга Черкаської митниці залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року без змін.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2370/3354/2011 від 18.07.2011 про зобов'язання службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 966 від 03.09.2009 із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

Заявник - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області представника в судове засідання не направив про причину неявки суд не повідомив.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» представника в судове засідання не направив про причину неявки суд не повідомив.

Представник Черкаської митниці в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зазначивши, що виконати рішення суду боржник може лише у тому випадку, коли стягувач подасть нові вантажні митні декларації з іншими документами до митного органу, оскільки відповідно до митного законодавства реєстраційний номер вантажної митної декларації, за якою відмовлено у митному оформленні, підлягає анулюванню і цей реєстраційний номер не може бути присвоєний іншій декларації.

Частиною 3 ст. 170 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та матеріали справи, суд у вирішенні даного питання виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити порядок виконання рішення.

Обґрунтування заяви відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та пояснення представника боржника суд оцінює критично.

Зокрема п. 7 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 № 574, діючого на час вчинення дій відповідачем, визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів виключно у випадках, передбачених законодавством України, після завершення процесу прийняття ВМД для оформлення. Реєстраційний номер ВМД, за якою було відмовлено у митному оформленні, не може бути присвоєний іншій декларації.

Відповідно до п. 6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

270.4.2005 за № 439/10719, діючого на час вчинення дій відповідачем, у разі надання митним органом відмови в митному оформленні товарів реєстраційний номер ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні, не може бути присвоєний іншій ВМД. При повторному наданні для митного оформлення ВМД на товари, за якими було надано Картку відмови, реквізити цієї Картки відмови наводяться у ВМД згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації.

Таким чином суд зазначає, що реєстраційний номер ВМД, за якою було відмовлено в митному оформленні, не може бути присвоєний іншій ВМД, проте відсутні будь-які посилання на анулювання реєстраційних номерів ВМД.

Крім того, судом визнано нечинними та скасовано Картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.02.2011.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, тому підстави для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 18.07.2011 по справі №2а/2370/3354/2011 відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя П.Г. Паламар

Судді В.В. Мишенко

С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлений 23 березня 2015 року.