Справа № 2а-8974/08
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8974/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ К/800/1485/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою Лозівського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №2а-8974/08 за позовом Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості до державного підприємства “Лозівський кінний завод № 124” про стягнення недоїмки зі страхових внесків, -

в с т а н о в и л а :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням про заміну боржника (сторони виконавчого провадження) - державного підприємства “Лозівський кінний завод № 124”, його правонаступником - державним підприємством “Конярство України”.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року вказане подання було задоволене, замінена сторона виконавчого провадження ВП № 41920862 - боржника по справі № 2а-8974/08 державного підприємства “Лозівський кінний завод № 124” його правонаступником - державним підприємством “Конярство України”.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасована ухвала суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Лозівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Харківського окружного адміністративного суду 28.11.2014 р. надійшло подання від відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну боржника - державного підприємства “Лозівський кінний завод №124”, його правонаступником - державним підприємством “Конярство України”. Зазначене подання обґрунтоване тим, що наказом Міністерства аграрної політики від 01.02.2011 року № 33 прийняте рішення про реорганізацію державного підприємства “Лозівський кінний завод №124” шляхом приєднання до державного підприємства “Конярство України”.

Задовольняючи подання органу ДВС, суд першої інстанції дійшов висновку, що державне підприємство “Конярство України” є правонаступником державного підприємства “Лозівський кінний завод №124”.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні подання суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції державне підприємство “Лозівський кінний завод №124” не було припинене і не мало правонаступників.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов’язкові тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення подання органу ДВС слугувала та обставина, що наказом Міністерства аграрної політики від 01.02.2011 р. № 33 прийняте рішення про реорганізацію державного підприємства “Лозівський кінний завод №124” шляхом приєднання до державного підприємства “Конярство України”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи - державного підприємства “Конярство України”, статутами державного підприємства “Конярство України”, Філії “Лозівський кінний завод № 124” державного підприємства “Конярство України”.

Разом з тим, ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Апеляційним судом встановлено, що згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державне підприємство “Лозівський кінний завод №124” перебуває у стані припинення за рішенням засновників, але відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, що свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції, підприємство позивача не було припинене та в нього немає правонаступників.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є помилковим, а саме звернення органу ДВС до суду із таким поданням - передчасним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Лозівського міськрайонного центру зайнятості – відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: