Справа № 826/72/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/72/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 березня 2015 року №826/72/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

до

Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби,

головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про

зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (попередня назва - Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів), головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов’язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та зобов’язання головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області перерахувати на користь позивача надмірно зараховані при митному оформленні товару суму мита та суми податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби протиправно не повернено позивачеві надмірно зараховані до бюджету митні платежі, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №826/3573/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, задоволено позовні вимоги приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» - визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1. Враховуючи, що митні платежі сплачені позивачем згідно із рішенням, що скасовано судом, на думку позивача, надмірно сплачені кошти мають бути повернути.

Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби проти позову заперечила із посиланням на відсутність порушеного права позивача, оскільки судові рішення в адміністративній справі №826/3573/13а не містять вказівок про повернення заявнику надмірно сплачених коштів.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України прийнято рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №826/3573/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, позовні вимоги приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів про скасування рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1.

З метою виконання вказаного рішення, що набра ло законної сили 02.10.2013, позивач неодноразово звертався до Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів із заявами про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Дніпропетровська митниця Міністерства доходів і зборів листом від 24.11.2014 №264/04-80-25-1 у відповідь на звернення приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 04.11.2014 №74, від 04.11.2014 №74/1, від 12.11.2014 №14, повідомила останнього, що у зв’язку з тим, що питання повернення коштів не було предметом розгляду вказаної вище судової справи, правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України у Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів відсутні.

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача у повернення надмірно сплачених митних платежів, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів від 16.11.2005 №1093 «Про переведення митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, на розрахунково-касове обслуговування через органи Державного казначейства» встановлено, що митні та інші платежі, які вносяться до/або під час митного оформлення, переводяться на розрахунково-касове обслуговування через органи Державного казначейства.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.4 названого Порядку, розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, сплата коштів у національній валюті,

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням “3/8” комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Положеннями пунктів 2 - 4, 6 розділу ІІІ названого Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (пункту 11 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами).

Натомість відповідачем за результатами отримання таких письмових заяв позивача не було вжито жодних з вищеописаних дій, визначених Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (як то проведення перевірки, встановлення факту відсутності надмірної сплати податку, встановлення факту оформлення заяви не за встановленими порядком і формою), проте направлено на адресу підприємства лист від 24.11.2014 №264/04-80-25-1, яким не зазначено обґрунтованих причин для відмови повернення надмірно сплачених митних платежів приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України ,обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що факти необґрунтованого завищення контролюючим органом на підставі рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1 митних платежів, були встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 по справі №826/3573/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 по справі №826/3573/13-а та з огляду на відсутність обґрунтованих правових підстав Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби у повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про зобов’язання Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів відповідно до Додатку №1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державної казначейської служби.

Так, факт протиправності рішення Дніпропетровської митниці про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1, встановлений судом. Факт наявності надмірно сплачених до бюджету на підставі цього рішення платежів, відповідачами не заперечується.

Позивачем дотримано процедуру звернення до контролюючого органу із відповідною заявою про повернення надмірно сплачених платежів.

Отже Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби не вчинено жодних дій для усунення порушень прав позивача, допущених внаслідок прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів від 16.11.2012 №110040000/2012/900177/1, скасованого судом як незаконного та протиправного.

Відтак, відповідачем порушується конституційний та європейський принцип обов’язковості судових рішень, що набрали законної сили.

Так, в контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов’язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов’язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у справі Брумареску проти Румунії однією з основних складових верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, зокрема, остаточне рішення судів у вирішеній ними справі не може піддаватись сумніву.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби підготувати за заявами приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» від 04.11.2014 №74, від 04.11.2014 №74/1, від 12.11.2014 №14 висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів.

Зобов’язати головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на підставі висновку Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби перерахувати на користь приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» надмірно зараховані при митному оформленні товару суму мита та суми податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.