Справа № 806/3523/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" березня 2015 р. Справа № 806/3523/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємство "Сприяння" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Рачкинди С.А. щодо не внесення нею до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу - багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі поданої представником позивача реєстраційної картки №6;

- визнати протиправними дії державного реєстратора - Лісовського Е.І щодо внесення 27.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" та скасувати вказаний запис.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 17.05.2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755).

Згідно зі ст.1 Закону № 755 місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону № 755 в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст.18 Закону № 755 відомості про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу або фізичну особу за її місцезнаходженням (місцем проживання) вносить до Єдиного державного реєстру державний реєстратор.

В силу вимог п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1562/18734 від 29.11.2011 року (далі - Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з ч.11 ст.19 Закону № 755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону № 755 у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з п.2 ч.12 ст.19 Закону № 755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст.19 Закону № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що мале приватне підприємство "Сприяння" було зареєстроване 24 січня 1991 року, тому відповідно до ч.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" воно було зобов'язане щороку в період з 25 січня по 25 лютого подавати (надсилати) державному реєстратору реєстраційну картку форми 6 для підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки позивач не виконав цей обов'язок у 2014 році, то державний реєстратор, відповідно до вимог частини 12 статті 19 Закону, 24 лютого 2014 року надіслав позивачеві поштою рекомендованим листом повідомлення про необхідність подання зазначеної реєстраційної картки. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав рекомендований лист 26 лютого 2014 року, тому, відповідно до частини 14 статті 19 Закону, мав можливість і повинен був подати реєстраційну картку до 26 березня 2014 року включно.

Позивач посилається на те, що така реєстраційна картка була подана 28 лютого 2014 року.

Окрім того, із письмових пояснень бухгалтера ОСОБА_5. стало відомо, що остання дійсно 28.02.2014 року прибула до відповідача з метою подання відповідної картки на підтвердження щорічних відомостей. В холі приміщення статуту правління на першому поверсі вона придбала форму №6 реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка коштує 0,50 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.02.2014 року (а.с.13).

Після цього уповноважена особа позивача звернулась до державного реєстратора Рачкинди С.М. та в її присутності заповнила реєстраційну картку, поставивши підписи, подавши відповідну форму № 6, заповнену вручну, та з підписом представника та печаткою підприємства державному реєстратору. Перевіривши дані особи, що подавала зазначену картку, державний реєстратор Рачкина С.А. повідомила уповноважену особу позивача про те, що вона може бути вільна, а відповідні відомості будуть внесені до ЄДР.

На думку колегії суддів судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги зазначені факти з мотивів їх недоведеності.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Допитана апеляційним судом як свідок бухгалтер ОСОБА_5 під присягою підтвердила свої письмові пояснення щодо подачі картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Оцінюючи такі покази даного свідка у взаємному зв'язку з показами Рачкинди С.А. колегія суддів враховує, що обидва свідка є зацікавленими саме у тих показах, які ними надані суду.

Натомість письмові докази, що є в матеріалах справи, а саме: квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.02.2014 року (а.с.13), копія довіреності, якою ОСОБА_5 28.02.2014 року уповноважили представляти БМП "Сприяння" та подавати від його імені всі документи до різних підприємств, державних установ та організацій (а.с.10) дають суду підстави прийти до висновку щодо правдивості та достовірності її показів як свідка. На думку колегії суддів свідку ОСОБА_5 не було жодного сенсу з'являтися в статуправлінні, придбавати бланк відповідної картки, щоб потім його не подавати державному реєстратору.

Вказане свідчить про те, що державним реєстратором Рачкиндою С.А. не було виконано покладеного на неї обов'язку та не внесено відповідного запису щодо щорічного підтвердження відомостей про багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі поданої представником позивача реєстраційної картки №6.

З огляду на це суд задовольняє позовну вимогу в частині визнання її дій протиправними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції немає підстав для визнання протиправними дій реєстратора Лісовського Є.І., оскільки жодних доказів про те, що він був поінформований про неналежне виконання своїх обов'язків реєстратором Рачкиндою С.А. судом здобуто не було.

Щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування запису №200563 від 27.03.2014 року про відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, то дану вимогу колегія суддів задовольняє, з огляду на те, що цей запис внесено внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків Рачкиндою С.А.

За встановлених судом обставин відповідний запис не може вважатися таким, що внесений правомірно, а тому його слід визнати є протиправним і скасувати.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Рачкинди Світлани Анатоліївни по не внесенню останньою 28.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі реєстраційної картки, що була надана представником позивача.

Визнати протиправним та скасувати запис №200563, внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Лісовським Едуардом Ігоровичем 27.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вул. Маршала Рибалка,29,м.Житомир,10031

ОСОБА_9 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстаційної служби Житомирського міського управління юстиції вул.Я.Гамарника,6-а,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,