Справа № 826/6278/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ В/800/1354/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Іваненко Я.Л.,

суддів Ємельянової В.І.,

Олексієнка М.М.,

Черпака Ю.К.,

Штульман І.В.,

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, членів Вищої ради юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Голови Верховної Ради України Турчинова Олександра Валентиновича, третя особа - ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень,

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявами про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року, які мотивують неоднаковим застосуванням касаційним судом положень ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо строків повідомлення адвокатів відносно питань порядку денного для надання необхідного часу на підготовку та обговорення питань, що виносяться на з'їзд адвокатів України.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом ст. ст. 239-2, 240 цього Кодексу перевіряє відповідність заяви вимогам ст.ст. 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження доводів заяв щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються, зокрема, на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року, яку просять переглянути заявники, було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2014 року, якими визнано протиправним та скасовано рішення позачергового З'їзду адвокатів від 27 квітня 2014 року. При цьому, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважала вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що питання про включення до порядку денного питання щодо призначення членів Вищої ради юстиції було вирішено 24 квітня 2014 року, тоді як позачерговий З'їзд адвокатів був призначений вже на 26 квітня 2014 року, чим було порушено встановлений ч. 5 ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк повідомлення адвокатів, зокрема, про питання, які виносяться на обговорення з'їзду адвокатів України, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування прийнятого за наслідками голосування на позачерговому З'їзді адвокатів від 27 квітня 2014 року рішення.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2013 року, на яку посилаються заявники на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, колегія суддів касаційного суду вважала обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що під час включення 17 листопада 2012 року рішенням Установчого з'їзду адвокатів України до порядку денного питання про припинення повноважень члена Вищої ради юстиції і призначення на посаду членів Вищої ради юстиції та прийняття того ж дня на Установчому з'їзді адвокатів України 17 листопада 2012 року відповідних рішень відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства України та дотримано процедуру внесення до порядку денного з'їзду питань щодо припинення повноважень та призначення на посаду членів Вищої ради юстиції.

Враховуючи те, що із вказаних судових рішень суду касаційної інстанції вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, ч. 5 ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яке призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для допуску справи до провадження, колегія суддів допускає до провадження Верховного Суду України дану справу.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_7 до позачергового З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, членів Вищої ради юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Голови Верховної Ради України Турчинова Олександра Валентиновича, третя особа - ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності повноважень за заявами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

В.І. Ємельянова

М.М. Олексієнко

Ю.К. Черпак

І.В. Штульман