Справа № 826/20301/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2015 року № 826/20301/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев» про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (надалі - ПАТ «Кредитпромбанк», позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Заводський відділ ДВС Миколаївського МРУЮ, відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Экспониколаев» (надалі - ТОВ «Экспониколаев», третя особа) про скасування постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МРУЮ Бронько І.І. про арешт нерухомого майна, заборони відчуження №3768979від 14.06.2013р; зобов'язання винести постанову про зняття арешту з приміщення виставочного центру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б та належать на праві власності ПАТ «Кредитпромбанк»; зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження приміщення виставочного центру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б в Державному реєстрі речових прав.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є переможцем прилюдних торгів, за результатами яких придбав приміщення виставочного центру, проте відповідач в порушення норм законодавства не зняв із зазначеного приміщення арешт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що державним виконавцем у встановленому законом порядку знято арешт із зазначеної квартири і подано відповідну заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Экспониколаев».

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження (ВП № 33077574) щодо примусового виконання наказу № 5016/1786/2011(12/75) виданого 19.04.2012р. Господарським судом Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення виставочного центру пл. 2338,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, З-Б та належать ТОВ «Экспониколаев».

Постановою старшого державного виконавця відкрито відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Унгуряну С.І. від 19.06.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 33077574.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем описано, арештовано та передано на реалізацію предмет іпотеки - нежитлові приміщення виставочного центру пл. 2338,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б, що належать боржнику ТОВ «Экспониколаев».

Зокрема, державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МРУЮ винесено постанову від 13.09.2013р. ВП № 33077574 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дані якої внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За результатами прилюдних торгів, які відбулись 08.07.2013р., переможцем визнано ПАТ «Кредитпромбанк», про що складено відповідний протокол № 13/23/3 від 08.07.2013р.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №33077574/5.-459/2 від 21.08.2013р.

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі Акта державного виконавця №33077574/5.-459/2 від 21.08.2013р. видано свідоцтво за реєстровим №2132 від 15.09.2014р. про належність ПАТ «Кредитпромбанк» на праві власності майна, що складається з нежитлових приміщень виставочного центру площею 2338,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МРУЮ Гераменко К.Є. від 25.12.2014р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження до складу якого входить зокрема, і наказ №5016/1786/2011(12/75) виданий 19.04.2012р. Господарським судом Миколаївської області, знято арешт з майна ПАТ «Кредитпромбанк», а саме: нежитлові приміщення виставочного центру пл. 2338,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б.

Також, державним виконавцем до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області подано заяви від 25.12.2014р., від 27.01.2015р. та від 31.01.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на зазначені приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положеньЗакону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченоїЗаконом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до статті 47 вказаного Закону протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки, та дата їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги.

Реалізація арештованого державними виконавцями нерухомого майна здійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (із змінами).

Відповідно до п. 6 Тимчасового положення, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі реалізації предмета іпотеки в акті про проведені прилюдні торги відомості зазначаються з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Нива-В.Ш.» у відповідності до вимог чинного законодавства складено протокол проведення прилюдних торгів №13/23/3 від 08.07.2013р., згідно якого переможцем зазначених торгів визнано ПАТ «Кредитпромбанк» та Державною виконавчою службою складено акт про реалізацію предмета іпотеки №33077574/5.-459/2 від 21.08.2013р.

Згідно пп.4.5.14. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Судом встановлено, що державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МРУЮ винесено постанову від 25.12.2014р., якою знято арешт з майна ПАТ «Кредитпромбанк», а саме: нежитлові приміщення виставочного центру пл. 2338,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б.

Також, державним виконавцем до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області подано заяви від 25.12.2014р., від 27.01.2015р. та від 31.01.2015р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проте державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на зазначені приміщення.

Разом з тим, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Васалатій Т. М., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 21.01.2015р. відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на зазначене приміщення у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Також, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Васалатій Т. М., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 21.01.2015р. відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на зазначене приміщення у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, а саме в постанові зазаначено «сканкопію сторінки постанови направити до Реєстраційної служби Миколаївскього міського управління юстиції для виконання», що не відповідає вимогам встановленим п.32 Порядку, яким передбачено, що заявник разом із заявою в електронній формі подає органові державної реєстрації прав визначені цим Порядком наявні оригінали електронних документів або електронні копії оригіналів документів, що виготовлені шляхом сканування таких документів у паперовій формі, а не сканкопію сторінки, як зазначено в постанові державного виконавця.

Окрім того, після чергового звернення відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Васалатій Т. М., Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 31.01.2015р. відмовлено у державній реєстрації припинення арешту на зазначене приміщення у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, виправлення технічної помилки робиться до припинення обтяження.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем виконано покладені на нього чинним законодавством обов'язки та вчинено усі необхідні дії для зняття арешту із зазначеного приміщення, зокрема, винесено відповідну постанову про зняття арешту та подано відповідну заяву до органів державної реєстрації прав та їх обтяжень.

В той же час, правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно Васалатій Т. М. щодо відмови у проведенні державної реєстрації припинення арешту на нежитлові приміщення виставочного центру пл. 2338,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, площа Суднобудівників, 3-Б не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Таким чином суд вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Окрім того, позивач у позовній заяві заявив клопотання про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, оскільки рішення ухвалено на користь суб'єкта владних повноважень, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко