Справа № 209/6378/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6378/14-а
Провадження № 2-а/209/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької окремої роти Дорожньо-патрульної Служби УДАІ УМВС України в Полтавській області Тертищного Сергія Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року серії ПС1 № 675885, про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Кобеляької роти ДПС ДАІ Тертишним Сергієм Григоровичем.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.11.2014 року він керуючи автомобілем марки "BMW", р/н НОМЕР_1 рухався по трасі р.52 (109 км) в напрямку м. Дніпродзержинська та був зупинений інспектором Кобеляької роти ДПС ДАІ Тертишним Сергієм Григоровичем. Після зупинення інспектор ДАІ повдомив йому про порушення правил дорожнього руху та склав на нього адмінстративний протокол і постанову про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль". Вважає постанову відповідача не обгрунтованою та незаконною, з тих підстав, що дорожній знак був встановлений на узбіччі і не вище одного метра від землі, був забруднений, так що його не було видно. На його прохання показати відеофіксацію його правопорушення інспектор ДАІ відмовився надавати будь-які докази. Вважає, що вказані обставини свідчать про незаконність винесеної по відношенню до нього постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому підтримував свій позов, надав суду пояснення аналогічні обгрунтуванню позову. Підтвердив, що він дійсно не зупинився на знак "Контроль", бо він був встановлений на узбіччі дороги на не належній висоті. Працівники ДАІ не продемонстрували йому відеозапису начебто скоєного ним правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначив про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР України 03.11.2014 року під час керування автомобілем марки "BMW", р/н НОМЕР_1 на трасі р.52 (109 км) автошляху Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка (пост ДАІ). Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки постанова винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, що порушить невідворотність стягнення за порушення ПДР. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без участі представника ДАІ, у зв'язку із службовою зайнятістю.

Вислухавши позивача, з'ясувавши позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, і дослідивши докази у справі, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року відповідачем - інспектором ОДР роти ДПС ДАІ капітаном міліції Тертищним С.Г. відносно позивача ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 631145 і постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 675885, в яких зазначено, що 03.11.2014 року о 11.34 годині на автошляху Р-52, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "BMW", р/н НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль", за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 631145 від 03.11.2014 року.

Сам позивач в заявленому позову і в судовому засіданні вказував, що він дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку "Контроль", бо той знак був неправильно встановлений.

Суд ввадає, що позивачем дійсно було порушено вимоги ПДР, а відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень, та відповідно вимог КУпАП правомірно склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача у справі на стаціонарному посту ДПС у місці вчинення правопорушення.

Керуючись статтями: 9, 11, 69, 71, 122, 126, 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кобеляцької окремої роти Дорожньо-патрульної Служби УДАІ УМВС України в Полтавській області Тертищного Сергія Григоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.