Справа № 749/104/15-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/104/15-а
Номер провадження 2-а/749/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Валевача М.М.,

при секретарі- Зорко М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Терещенко Л.О., Нестерової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконних постанов про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до Щорського районного суду до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції зі скаргою про визнання незаконних постанов про стягнення виконавчого збору з наступних підстав. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Щорського районного суду від 09.01.2014 року з неї на користь ОСОБА_5 стягнуті кошти в сумі 5000 грн та судові витрати на суму 735 грн. В лютому 2014 року з державної виконавчої служби Щорського РУЮ на її адресу надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 749/1504/13, виданого 29.01.2014 року Щорським районним судом, про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5000 грн. та судового збору в сумі 735 грн. Надано строк для добровільного виконання - до 13.02.2014 р. В зв"язку з тим, що вона бажала сплатити суму добровільно, а у встановлений державним виконавцем строк вказану постанову виконати було неможливо, вона 21.02.2014 року звернулася до Щорського районного суду з заявою про розстрочку сплати боргу. Крім того, позивачка звернулася до Мірошниченка Ю.О., який відкривав виконавче провадження, та надала йому заяву про зупинення виконавчого провадження в зв"язку з тим, що вона звернулася до суду з заявою про розстрочення боргу. Ухвалою Щорського районного суду від 20.03.2014 року сума боргу була розстрочена, остання дата сплати боргу ОСОБА_5 встановлена на серпнень 2014 року. Таким чином, вона добровільно сплатила ОСОБА_5 всю суму боргу та судові витрати на загальну суму 5735 грн., про що мається розписка ОСОБА_5 від 10.08.2014 року. Вона вважає, що самостійно, без послуг державного виконавця сплатила суму боргу і державним виконавцем не було проведено жодної дії з виконання виконавчих листів № 749/1504/13. В кінці 2014 року в сільську раду за місцем її проживання приїхали працівники відділу ДВС Щорського РУЮ і повідомили їй, що вона має сплатити ще виконавчий збір в сумі 573 грн. 50 коп. Представник позивачки ОСОБА_1 29.01.2015 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і повідомила їй, що 14.02.2014 року заступником начальника відділу ДВС Щорського РУЮ Мірошниченко Ю.О. було винесено постанови про стягнення виконавчого збору на суму 500 грн та 75,50 грн., які після відкликання виконавчих документів ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження. Вона вважає, що вказані постанови є незаконними та просить їх скасувати, оскільки вона не була повідомлена про вказані виконавчі документи, не знала про їх існування, вважала, що вона самостійно сплатила борг ОСОБА_5 без допомоги державного виконавця, державним виконавцем не було проведено жодної дії з виконання вказаних виконавчих проваджень. А також вважає, що розмір виконавчого збору визначається з суми, що фактично стягнена, тому право органу державної виконавчої служби на стягнення виконачого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна стягувачу, оскільки саме ці суми є базою для нарахування 10% суми виконавчого збору. За таких обставин, коли послуги з виконання рішення державним виконавцем фактично не надавалися, то підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

В судовому засідінні позивачка ОСОБА_4 відсутня. За довіреністю її інтереси представляє ОСОБА_1( довіреність від 21.01.2015 року).

Представник позивачки ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримала, пояснила, що ОСОБА_4 копії постанов про відкриття виконавчих проваджень отримала близько 20.02.2014 року та не мала часу на самостійне виконання рішення суду у строки, встановлені державним виконавцем для добровільної сплати боргу. Вона звернулася до Щорського районного суду про розстрочку сплати боргу та надавала копію такої заяви Мірошниченко Ю.О., але не має підтвердження цього факту. ОСОБА_4 самостійно сплатила борг ОСОБА_5, про що є розписка від ОСОБА_5 і вважала, що більш нічого не повинна сплачувати. Про сплату виконавчого збору вона не знала, оскільки не отримувала копій постанов про стягнення виконавчого збору. Про даний факт їй стало відомо лише наприкінці грудня, коли працівники ВДВС Щорського РУЮ їй повідомили через сільську раду. Копії постанов про стягнення виконавчого збору вона отримала 28.01.2015 року, таким чином вважає, що не пропустила строків звернення до суду. Вважає, що постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору на загальну суму 573 грн. 50 коп. від 14.02.2014 року є незаконними, просить їх скасувати.

Представник державної виконавчої служби Нестерова Н.В. вимоги адміністративного позову не визнала та пояснила, що виконавчі листи № 749/1504/13-ц , видані 29.01.2014 року Щорським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5тис.грн. та судових витрат в сумі 735 грн. надійшли на виконання до заступника начальника відділу ДВС Щорського РУЮ та 07.02.2014 року ним були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії вказаних постанов направлені ОСОБА_4 наступного робочого дня , тобто 10.02.2014 року та наданий строк для добровільної сплати заборгованості. В зв"язку з тим, що боржником самостійно у вказаний строк не було виконано виконавчі листи, то 14.02.2014 року були винесені постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 500 грн та 73,50 грн. Копії постанов направлені ОСОБА_4 простою кореспонденцією, про що в журналі реєстрації постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору за 2014 рік ( ф.03-66) 14.02.2014 року зроблені відповідні відмітки ( номери виконавчого провадження 3-428, 3-429). Посилання представника позивачки на те, що вона надала заяву про зупинення виконавчого провадження є неправдивим, оскільки вказаної заяви нема в матеріалах виконавчого провадження, вона не зареєстрована по вхідній кореспонденції. Крім того, на адресу виконавчої служби не надходила і ухвала Щорського районного суду про розстрочення сплати боргу ОСОБА_4 Вона вважає, що дії державного виконавця Мірошниченка Ю.О. є правомірними, оскільки ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження, передбачає , що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру самостійно, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10%. Таким чином, вона просить відмовити ОСОБА_4 у задовленні її адміністративного позову.

Суд, заслухавши думки сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Частиною другою статті 181 КАС України встановлені спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 стверджує, що не знала про наявність постанов про стягнення з неї виконавчого збору, оскільки рішення суду виконувала самостійно, а з державної виконавчої служби на її адресу нічого не надходило. Наприкінці грудня 2014 року через сільську раду їй було повідомлено про наявність боргу по виконавчому збору. Її представник 28.01.2015 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження і повідомила їй про існування вищевказаних постанов, про що свідчить підпис про отримання 28.01.2015 року.

30.01.2015 року ОСОБА_4звернулася до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Щорського РУЮ про визнання незаконних постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Щорського районного суду від 02.02.2015 року скарга залишена без розгляду та наданий строк для усунення недоліків. У вказаний строк позивачка усунула недоліки, тому по справі відкрито провадження та справа призначена до слухання у строки, встановлені ч.5 ст. 181 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України "Про виконавче провадження", що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених вказаним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до ЗУ Про виконавче провадження"та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом, 07.02.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Мірошниченко Ю.О. ухвалено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 749/1504/13-ц, виданих 29.01.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 5000грн.та судових витрат в сумі 735 грн. Боржнику ОСОБА_4 самостійно запропоновано виконати рішення в строк до 13.02.2014 року. Копії постанов боржнику ОСОБА_4 направлені наступного робочого дня- 10.02.2014 року.

ОСОБА_4 надала суду копію конверта ( а.с.9), відповідно до якого на штепмелі поштового відділення ( м.Щорс) вказана дата - 12.02.2014 року.

Постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами оскаржені не були.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Крім того, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

14.02.2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Мірошниченко Ю.О. ухвалено постанови про стягнення виконавчого збору на суми 500 грн та 73,50грн., оскільки боржником у запропонований строк у самостійному порядку не виконано вказані виконавчі листи та не надійшло ніяких повідомлень з приводу вказаних постанов.

Відповідно до копії журналу реєстрації постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору за 2014 рік ДВС Щорського РУЮ ( 03-66) ( а.с. 39-40) 14.02.2014 року на адресу ОСОБА_4 направлені постанови про стягнення виконавчого збору за №№ 672, 673 ( номери виконавчого провадження 3-428, 3-429).

21.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Щорського районного суду із заявою про розстрочення зі сплати боргу( а.с.15-18).

Твердження позивачки та її представника щодо того, що заступнику начальника відділу ДВС Щорського РУЮ Мірошниченко Ю.О. була надана заява про зупинення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки вказана заява відсутня в матеріалах виконавчого провадження та відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік ( 03-41/2015), який ведеться з 08.01.2014р. на 309 арк., який був оглянутий в судовому засіданні, відомості щодо реєстрації такої заяви відсутні.

Крім того, позивачка не надала суду копії заяви до відділу виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження із відтиском штемпелю виконавчої служби про реєстрацію заяви або ж фіскального чеку про направлення заяви поштою, як і не надано повідомлення ( розписки) на підтвердження отримання відділом державної виконавчої служби вказаної заяви.

Ухвалою Щорського районного суду від 20.03.2014 року ( справа № 749/1504/13, провадження 2/749/10/14) заява ОСОБА_4 задоволена частково, розстрочено виконання рішення Щорського районного суду від 09.01.2014 року, перший платіж -квітень 2014 року , останній платіж-серпень 2014 року.

Вказана ухвала на адресу відділу ДВС Щорського РУЮ ні від позивачки, як боржника у вказаному виконавчому провадженні, ні від стягувача, не надійшла. Таким чином, державний виконавець не був повідомлений про розстрочку виконання рішення суду і проводив всі необхідні дії по примусовому виконанню рішення Щорського районного суду.

Відповідно до копії розписки ОСОБА_5 від 10.08.2014 року ( а.с. 12) ОСОБА_4 повністю виплатила борг у сумі 5735 грн. Про сплату боргу боржниця ОСОБА_4 не повідомила відділ державної виконавчої служби Щорського РУЮ.

З серпня 2014 року по грудень 2014 року ніяких відомостей про виконання ОСОБА_4 рішення суду до відділу ДВС не надходило.

Державним виконавцем з приводу примусового виконання судового рішення були зроблені відповідні запити до управління Пенсійного фонду України в Щорському районі, відділу дерржземагенству у Щорському районі, відділенню Державтоінспекції з обслуговування Щорського району, про що в матеріалах справи є відповіді.

29.12.2014 року на адресу відділу ДВС Щорського РУЮ надійшов лист про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі якого 30.12.2014 року було завершено вищевказане виконавче провадження та повернуто виконавчий документ стягнувачу.

В зв"язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець після завершенення виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору та виділяє в окреме провадження.

Таким чином, позивачем не доведено та судом не вбачається підстав для висновку, що станом на час ухвалення спірних постанов про стягнення виконавчого збору державним було порушено вимоги вказаного Закону України "Про виконавче провадження", а постанови про відкриття виконавчого провадження на час їх прийняття були чинними, сторонами не оскаржувалися, заяв, повідомлень тощо від сторін не надходило, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про визнання протиправними дій державного виконавця по прийняттю спірних постанов та в частині визнання протиправними та скасування зазначених постанов.

У той же час, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності обставин, з наявністю яких закон пов'язує правомірність винесення постанов про стягнення виконавчого збору. Тобто, судом надається правова оцінка саме постановам державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником державної виконавчої служби Щорського РУЮ обгрунтовані підстави для ухвалення постанов про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4

Враховуючи наведене у сукупності, суд в даному випадку не вбачає підстав для скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, які за висновком суду є законними та обґрунтованими, вірними по суті, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 70-72, 86, 158-163, 181 КАС України, Законом України " Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задовленні позовних вимог ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на дії відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконних постанов про стягнення виконавчого збору.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Щорський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя М.М.Валевач