Справа № 804/20461/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Марченко А.В.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський будівельник",
до відповідача Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області
про зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» про:
-визнання протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки №113/2200/33984492 від 22.08.2014р.;
-визнання протиправними дії Охтирської ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за період листопад 2013р., на підставі довідки про результати зустрічної звірки №113/2200/33984492 від 22.08.2014р.;
-зобов'язання Охтирську ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за листопад 2013р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі довідки про проведення зустрічної звірки №113/2200/33984492 від 22.08.2014р. відповідачем здійснено протиправне коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2013р. по операціям з контрагентами без винесення податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого грубо порушено процедуру коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Також зазначив, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної та наявність господарської операції, внаслідок чого факт неможливості проведення зустрічної звірки жодним чином не впливає на податкові зобов'язання чи на податковий кредит.
Крім того зазначив, що зіставлення даних бухгалтерських документів не проводилось, не встановлювався вид, обсяг та якість господарських операцій, що позбавляє податковий орган права робити висновок про нереальність господарських операцій, оскільки всі висновки в довідці було зароблено та обґрунтовано на підставі акту перевірки ТОВ «Рейвен Маркет» №448/22-03/38679455, який містить висновки щодо фіктивності правочинів, укладених ТОВ «Рейвен Маркет» з його контрагентами у період з грудня 2013р. по квітень 2014р.
Позивачем надані додаткові письмові пояснення щодо коригування та проведення зустрічної звірки, згідно яких відповідач провів зустрічну звірку не на підставі запиту ініціатора, а на підставі акту Києво Святошинської ДПІ про неможливість проведення позапланової перевірки, внаслідок чого фактичне зіставлення бухгалтерських та інших документів ТОВ «Рейвен Маркет» та ТОВ «Дніпровський будівельник» не відбулося. Також вказав про наявність помилки у другому абзаці прохальної частини позову відносно відповідача за позовними вимогами про визнання протиправними дії по про проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки №113/2200/33984492 від 22.08.2014р., а саме замість відповідача Охтирської ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, невірно зазначено Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовими повістками. Надіслав заперечення на адміністративний позов, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що наказу на проведення позапланових перевірок Охтирською ОДПІ не приймалося, відповідно акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський будівельник» щодо господарських відносин із платником податків ТОВ «Рейвен Маркет» їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2013р. від 22.08.2014р. №113/2200/33984492 не є позаплановою документальною перевіркою. Зміни показників податкової звітності вносилися до облікових даних платника в Автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, яку використовує безпосередньо податковий орган у своїй роботі для узагальнення та систематизації інформаційних ресурсів.
11.02.2015р. до суду від відповідача надійшли витребувані документи з поясненнями, згідно яких підставою для проведення зустрічної звірки відповідач вказав отриманий акт від 21.08.2014р. №448/22-03/38679455 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів в Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Свічадо» за період жовтень 2013р., ТОВ «Гатіора» за період грудень 2013р., січень 2014р., ТОВ «Металснаб Груп» за період лютий-квітень 2014р., ТОВ «Преміум Білд» за період лютий-березень 2014р., ТОВ «Смарт Технолоджі Білд» за період лютий-березень 2014р., ТОВ «Аріс» за період листопад 2013р.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до вступної частини довідки, зустрічну звірку проведено на підставі службового посвідчення №055793, виданого 17.04.11р. Охтирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Бабич Д.О., згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.
Відповідно до розділу 3 документальне підтвердження господарських відносин із платником податків, дослідження їх реальності здійснення та повноти відображення в обліку для проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Рейвен Маркет» за листопад Охтирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було використано наступну інформацію, зокрема:
-запит керівнику, головному бухгалтеру ТОВ «Дніпровський будівельник» від 11.02.2014р. №156/10/15-306 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Рейвен Маркет» за листопад 2013р.;
-запит до ДПІ у Києво - Святошинському районі ГУ Міндоходів від 16.04.2014р. №4379/10/18-11-22-0312 про проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет», яке перебувало у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Дніпровський будівельник» за листопад 2013р.;
-акт від 21.08.2014р. №448/22-03/38679455 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів в Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейвен Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Свічадо» за період жовтень 2013р., ТОВ «Гатіора» за період грудень 2013р., січень 2014р., ТОВ «Металснаб Груп» за період лютий-квітень 2014р., ТОВ «Преміум Білд» за період лютий-березень 2014р., ТОВ «Смарт Технолоджі Білд» за період лютий-березень 2014р., ТОВ «Аріс» за період листопад 2013р.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
-ведення обліку платників податків;
-інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
-перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що зустрічна звірка є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою КМ України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок №1232).
У відповідності до пунктів 4.6-4.7 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011р. за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.
Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.
З правового аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що дії з проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.
Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.
Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої останньому компетенції та являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії. Саме вони мають вплив на його права та інтереси.
Оскільки дії контролюючого органу з проведення зустрічної звірки та складання довідки про результати проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення зустрічних звірок, то дії по проведенню зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Охтирської ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів такої звірки у формі довідки №113/2200/33984492 від 22.08.2014р.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Охтирської ДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський будівельник», суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій з внесення податкової інформації у інформаційну базу контролюючого органу і про відсутність підстав для зобов'язання її виключити, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову.
У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 27.02.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко