Справа № 486/259/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/259/15-а
Провадження №2-а/486/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Падалка В.О. по справі за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила головуючому судді Падалка В.О. відвід в участі в розгляді справи, на тій підставі, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 кілька років працювала помічником судді Падалка В.О. та знаходиться з ним в дружніх стосунках.

Також в заяві ОСОБА_4 наведені інші підстави для відводу судді Падалка В.О.

В судовому засіданні представники відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У звязку з тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, дійсно з 02.02.2005 р. по 10.12.2010 р. працювала помічником судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл., з яких в період з 01.04.2006 р. по 10.12.2010 р. - помічником судді Падалка В.О., що підтверджується наданою консультантом з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл.. довідкою, з метою виключення у ОСОБА_1 сумніву щодо можливого необ'єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Що стосується інших наведених в заяві ОСОБА_1 підстав для відводу судді Падалка В.О., то вони є безпідставними та такими, що порочать честь та гідність судді Падалка В.О.

Згідно довідки консультанта з кадрової роботи Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. відповідно до штатної чисельності в Южноукраїнському міському суді працює 6 суддів, з яких: суддя Волкова О.І. знаходиться на лікарняному з 22 березня 2015 року, а суддя Далматова Г.А. з 24.09.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років.

Із матеріалів справи вбачається, що судді Бобровський І.М. і ОСОБА_6 заявили собі самовідвід по цій справі, а судді Франчук О.Д. було заявлено відвід третьою особою ОСОБА_2 Всі відводи задоволено.

Тобто, на сьогоднішній день утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, що дає суду право на підставі ст.22 КАС України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених КАС України, передати адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31 КАС України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Падалка В.О. по справі за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії - задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область смт. Арбузинка вул. Шевченка, 204).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в частині передачі розгляду справі в інший суд.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7