Справа № 804/13682/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокусправа № 804/13682/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року позивач Державна податкова інспекція у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» (далі по тексту - ПАТ «Дніпрометробуд») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року адміністративний позов ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ПАТ «Дніпрометробуд» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» - Романенко 23.02.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року виконана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» усунені частково, з яких вбачається наступне: 23.03.2015 року від апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» зазначено, що номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти позивача ДПІ у Кіровському району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області апелянту ПАТ «Дніпрометробуд» невідомі, вказавши номер засобу зв'язку ПАТ «Дніпрометробуд» та про відсутність адреси електронної пошти ПАТ «Дніпрометробуд»; на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» надано копію апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом манового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, апелянт ПАТ «Дніпрометробуд», в своїй заяві, яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.03.2015 року, просить суд апеляційної інстанції про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що, апелянт ПАТ «Дніпрометробуд» не має можливості своєчасно сплатити розмір судового збору, оскільки на даний час 100% акцій апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» належить державі в особі Фонду державного майна України, а єдиним джерелом фінансування будівництва метрополітену є кошти Державного бюджету України та кошти місцевих бюджетів, проте станом на лютий 2015 року бюджетне фінансування на оплату цих робіт не виділено.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрометробуд» задоволенню не підлягає.

Крім того, із заяви апелянта ПАТ «Дніпрометробуд», яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.03.2015 року, вбачається, що апелянт ПАТ «Дніпрометробуд» звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» лише 27.11.2014 року, а останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 08.12.2014 року і, відповідно, апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» на ті обставини, що однією з підстав залишення без руху апеляційної скарги ПАТ «Дніпрометробуд» є саме не підтвердження матеріалами адміністративної справи факту отримання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року саме 27.11.2014 року (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо), про що і зазначалось в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року. Однак, в заяві апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» про усунення недоліків, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 23.03.2015 року, суду апеляційної інстанції також не надано жодних письмових доказів в підтвердження отримання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 27.11.2014 року копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність письмових доказів в підтвердження отримання апелянтом ПАТ «Дніпрометробуд» 27.11.2014 року копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року та відсутність документу про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Дніпрометробуд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ «Дніпрометробуд» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрометробуд» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському району м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук