Справа № 808/2049/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/2049/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Верещаги Тараса Валерійовича,

представника відповідача: Крючек Катерини Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернувся до суду з позовом до податкового органу. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 12.03.2014 р. В позові зазначено, що податковим органом проведено камеральну перевірку, задекларованих в податковій звітності з ПДВ за серпень 2013 року. За результатами перевірки складено акт, яким встановлені порушення, а саме завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2013 року у розмірі 77 706грн. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 року, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ за серпень 2013 року у розмірі 77 706грн. за результатами повторного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 року, вказане податкове повідомлення-рішення скасоване в сумі 15482,05грн. У зв'язку з частковим задоволенням скарги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення податковим органом винесено нове податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 62 224грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.05.2014 року позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2014 року № об'єднано в одне провадження з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2013 р. №.

Об'єднаній в одне провадження справі присвоєно № 808/2049/14. Спірними питаннями справи є віднесення позивачем до складу бюджетного відшкодування вересня 2013 року податкових накладних липня 2013 року та червня 2013 року (податкова накладна №91 від 31.07.2013 року, виписана ТОВ «Євразтранс України» та податкова накладна №6 від 18.06.2013 року, виписана ТОВ НВФ «Елетех»), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому позивачем до податкового кредиту вересня 2013 року, кошти по вказаним накладним (№ 91, №6) взагалі не включалися.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 12.03.2014 р. № та від 19.11.2013 р.№.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий кредит позивачем задекларовано у відповідності до ст.198 ПКУ, натомість, податковий орган дійшов неправомірного висновку про те, що податковий кредит мав бути задекларований лише у тому податковому періоді, в якому була виписана податкова накладна, а саме у червні 2013 року, оскільки чинне законодавство передбачає право декларанта задекларувати податковий кредит протягом 365 днів з дня дати складання податкової накладної. Крім того, встановлене податковим органом порушення того, що позивачем до складу бюджетного відшкодування вересня 2013 року включена податкова накладна липня 2013 року та червня 2013 (№91 від 31.07.2013 р., виписана ТОВ "Євразтранс Україна" та №6 від 18.06.2013 р., виписана ТОВ НВФ "Елетех"), які не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, є безпідставним, оскільки позивачем до податкового кредиту вересня 2013 року взагалі не включались кошти по податковим накладним №91 від 31.07.2013 р. та №6 від 18.06.2013 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає на наявності виявлених перевіркою порушень податкового законодавства. Посилається на те, що у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних платник податку-покупець має право на включення сум за такими податковими накладними до податкового кредиту виключно у тому звітному періоді, в якому постачальником допущено порушення порядку їх реєстрації.

В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтовано. Посилається на те, що постачальником було порушено порядок заповнення податкової накладної, при цьому позивачем разом з декларацією з ПДВ за серпень 2013 року було надано додаток 8 - «заява про відмову постачальника надати податкову накладну». При цьому заява зі скаргою на постачальника подається з податковою декламацією в тому звітному періоді, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку, задекларованих в податковій звітності з ПДВ за серпень 2013 року. За результатами перевірки складено акт, яким встановлені порушення, а саме завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за серпень 2013 року у розмірі 77 706грн. На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2013 року, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ за серпень 2013 року у розмірі 77 706грн. За результатами повторного оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.11.2013 року, воно скасоване в сумі 15482,05грн. У зв'язку з чим винесено нове податкове повідомлення-рішення від 12.03.2014 року № (акт перевірки 181/30-00/00191230 від 18.10.2013), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 62 224грн. Підставою прийняття цього податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу, що податковий кредит мав був задекларований лише у тому податковому періоді, в якому була виписана податкова накладна, а саме в червні 2013 року (податкова накладна №6 від 18.06.2013 року, виписана ТОВ НВФ «Елетех»), яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.11.2013 року № (акт перевірки №201/30-00/00191230 від 31.10.2013) стало включення позивачем до бюджетного відшкодування вересня 2013 року податкових накладних липня 2013 року та червня 2013 року (податкова накладна №91 від 31.07.2013 року, виписана ТОВ «Євразтранс України» та податкова накладна №6 від 18.06.2013 року, виписана ТОВ НВФ «Елетех»), які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Конституції України, Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», норми Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2012 №1340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2013 р. за №201/22733.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 12.03.2014 р. №, є порушення позивачем пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу, а саме те, що позивачем до податкового кредиту серпня 2013 року, а згодом до складу бюджетного відшкодування вересня 2013 року, включена податкова накладна червня 2013 року (№6 від 18.06.2013 р., виписана ТОВ НВФ "Елетех" на суму податку на додану вартість 62224,22 грн.), яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст.201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно матеріалів справи позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ НВФ "Елетех". ВАТ "Запоріжсталь" 16.11.2012 р. на підставі платіжного доручення №60289 від 16.11.12 р. сплачено ТОВ НВФ "Елетех" суму передплати у розмірі 1700000,00 грн. (25% відповідно до умов договору №20/2012/1937 від 01.11.2012 р.), на суму передплати ТОВ НВФ "Елетех" було виписано податкову накладну №3 від 16.11.2012 р. на загальну суму 1700000,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість 283333,33 грн. Податкову накладну №3 від 16.11.2012 р. включено позивачем до складу податкового кредиту в розмірі податку на додану вартість 283333,33 грн. податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

В червні 2013 року ТОВ НВФ "Елетех" на виконання умов договору №20/2012/1937 від 01.11.2012 р. було виконано роботи по капітальному ремонту турбокомпресора (послуг по виготовленню запчастин) на загальну суму 3555579,84 грн., в т.ч. податок на додану вартість 592596,64 грн., що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 18.06.2013 р. В зв'язку з тим, що перша подія вже відбулася - отримання передплати, підприємство ТОВ НВФ "Елетех" повинно було виписати податкову накладну без врахування суми передплати в розмірі 1855579,84 грн. (3555579,84 грн. - 1700000,0 грн.), в т.ч. податок на додану вартість 309263,31грн. (592596,64 грн. - 283333,33 грн.). Разом з тим, ТОВ НВФ "Елетех" виписано податкову накладну №6 від 18.06.2013 р. на загальну суму 2674048,01 грн., в т.ч. податок на додану вартість 445674,69 грн., що більше на 818468,16 грн., в т.ч. ПДВ 136411,36 грн.

В зв'язку з цим, позивачем до складу податкового кредиту червня 2013 р. включено суму податку на додану вартість в розмірі 309263,31 грн., без врахування податку на додану вартість з попередньої оплати. Згідно даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року різницю ПДВ по податковій накладній №6 від 18.06.2013 р. в розмірі 136411,36 грн. було включено ВАТ "Запоріжсталь" до сум податку на додану вартість, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності.

В серпні 2013 р. ТОВ НВФ "Елетех" на виконання умов договору №20/2012/1937 від 01.11.2012р. виконано для ВАТ "Запоріжсталь" роботи по капітальному ремонту турбокомпресора (послуг по виготовленню запчастин) на загальну суму 1505854,96 грн., в т.ч. податок на додану вартість 250975,82 грн., що підтверджується актом виконаних робіт б/н від 12.08.2013 р. Разом з тим, ТОВ НВФ "Елетех" виписано податкову накладну №4 від 12.08.2013 р. на загальну суму 1132509,64 грн., в т.ч. податок на додану вартість 188751,61 грн., що менше на 373345,32 грн., в т.ч. податок на додану вартість 62224,22 грн.

В зв'язку викладеним, позивачем до складу податкового кредиту серпня 2013 р. включено суму податку на додану вартість в розмірі 250975,82 грн., а саме:

- по податковій накладній №4 від 12.08.2013 р. в розмірі 188751,61 грн.;

- по податковій накладній №6 від 18.06.2013 р. в розмірі 62224,22 грн., як різницю між сумою податкового кредиту по акту виконаних робіт б/н від 12.08.2013р. та сумою податкового кредиту по податковій накладній №4 від 12.08.2013 р.

Згідно даних реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року різницю податку на додану вартість по акту виконаних робіт б/н від 12.08.2013 р. та сумою податкового кредиту по податковій накладній №4 від 12.08.2013р. в розмірі 62224,22 грн. було виключено ВАТ "Запоріжсталь" з сум податку на додану вартість, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, та включено до сум податку на додану вартість, які призначаються для їх використання у господарській діяльності по податковій накладній №6 від 18.06.2013 р.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

У зв'язку з порушенням ТОВ НВФ "Елетех" порядку заповнення податкової накладної №6 від 18.06.2013 р., при відображенні суми податку на додану вартість в розмірі 62224,22 грн., позивачем разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2013 року подано додаток 8 до декларації Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)" та копії первинних документів по такій операції.

Відповідно до абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту закон ставить залежно від першої із визначених в ньому подій, при цьому таке право обов'язково має бути підтверджено належним чином оформленою податковою накладною. Водночас, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, закон передбачає збереження такого права протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податковим кодексом України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі подання покупцем скарги на продавця, така скарга є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Таким чином, позивач в періоді подання скарги на постачальника ТОВ НВФ "Елетех" за порушення ним порядку заповнення накладної від 18.06.2013 р. №6 правомірно скористався правом на податковий кредит відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, оскільки скарга є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Тому включення позивачем до складу податкового кредиту суми коштів з податку на додану вартість по операціях з ТОВ НВФ "Елетех", в межах встановлених абзацом 3 п.198.6 ст.198 ПКУ 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної від 18.06.2013 р., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 62224,00 грн.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № від 19.11.2013 р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.11.2013 р №, стало порушення позивачем пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме те, що позивачем до бюджетного відшкодування вересня 2013 року включена податкова накладна липня 2013 року та червня 2013 (№91 від 31.07.2013 р., виписана ТОВ "Євразтранс Україна" та №6 від 18.06.2013 р., виписана ТОВ НВФ "Елетех"), які не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач мав господарські взаємовідносин з ТОВ "Євразтранс Україна". Зокрема, в липні 2013 р. ТОВ "Євразтранс Україна" на виконання умов договору №08/10- 1220/2012/1913 від 08.10.2012р. було виконано для ВАТ "Запоріжсталь" послуги експедитора на загальну суму 8590931,88 грн. грн., в т.ч. податок на додану вартість 1431821,98 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 70-УЗ від 31.07.2013 р. Проте, підприємством ТОВ "Євразтранс Україна" виписано податкову накладну №91 від 31.07.2013 р. на загальну суму 641453,57 грн., в т.ч. податок на додану вартість 106908,93 грн., що більше на 92892,30 грн., в т.ч. податок на додану вартість 15482,05 грн.

При цьому, оскільки постачальником ТОВ "Євразтранс Україна" було порушено порядок заповнення податкової накладної №91 від 31.07.2013 р., то при відображенні суми податку на додану вартість в розмірі 15482,05 грн. по цій накладній, як призначеної для використання у господарській діяльності, разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2013 року ВАТ "Запоріжсталь" було подано додаток 8 до декларації "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)" та копії первинних документів по такій операції.

При цьому, позивач в періоді подання скарги на постачальника ТОВ "Євразтранс Україна" за порушення ним порядку заповнення накладної №91 від 31.07.2013 р. правомірно скористався правом на податковий кредит відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки скарга є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції при розгляді справи з'ясовано, що ВАТ "Запоріжсталь" взагалі не заявляло до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у вересні 2013 року по податковим накладним №91 від 31.07.2013 року (виписана підприємством ТОВ "Євразтранс Україна") та №6 від 18.06.2013 року (виписана підприємством ТОВ НВФ "Елетех"). Дана обставина підтверджується розшифровкою строк додатку №2 до податкової декларації за вересень 2013 року, де вказуються постачальники, податкові накладні та суми податку на додану вартість, по яким заявлено бюджетне відшкодування, серед яких податкові накладні №91 від 31.07.2013 року (виписані підприємством ТОВ "Євразтранс Україна") та №6 від 18.06.2013 року (виписані підприємством ТОВ НВФ "Елетех") - відсутні.

Вищевикладені норми податкового законодавства спростовують доводи апеляційної скарги щодо можливості її задоволення. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив матеріали та обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна