Справа № 2а-8108/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/3677/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державної судової адміністрації України про визнання дій незаконними та відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Державної судової адміністрації України про визнання незаконними дій (бездіяльності) по виконанню вимог ст. 145 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо організаційного забезпечення діяльності судів у відповідності з вимогами КАС України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуване судове рішення прийняте з істотним порушенням норм процесуального права. Судом не було досліджено належним чином всі докази, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору. Також апелянт зазначив про невідповідність обґрунтувань суду в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи. Тому просив скасувати постанову як таку, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України та прийняти нову постанову суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пітримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 02.02.2012 року звернувся до голови Львівського окружного адміністративного суду з клопотанням про надання довідки, у якому складі визначено автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи № 2а-1850/11/1370 - суддя одноосібно чи колегія у складі трьох суддів.

На відповідне клопотання 02.03.2012 року дана відповідь, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 107 та ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України питання відкриття провадження в адміністративній справі чи відмови у відкритті провадження, а також яким складом суду розглядатиметься справа, вирішується суддею одноособово.

Позивачем 03.03.2012 року подано наступне клопотання до голови Львівського окружного адміністративного суду з проханням надати довідку, із зазначенням у якому складі суддів, на виконання вимог п. 3 ст. 15-1 КАС України визначено автоматизованою системою документообігу суду розгляд справи № 2а-1850/11/1370.

У відповіді на це клопотання від 05.03.2012 року зазначено, що розгляд справи № 2а-1850/11/1370 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мричко Н.І. та членів судової колегії судді Гулика А.Г. та судді Сакалоша В.М.

13.03.2012 року ОСОБА_1 подав клопотання адресоване голові Львівського окружного адміністративного суду з проханням надати копію документу з особистим підписом судді Мричко Н.І., який підтверджує, що суддя Мричко Н.І. була ознайомлена з тим, що для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мричко Н.І., суддів Гулика А.Г. та Сакалоша В.М.

У відповіді від 16.03.2012 року на це звернення позивача було повідомлено, що складання документу з особистим підписом судді про ознайомлення з результатами автоматичного визначення складу суду Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами) не передбачено.

Доводи апелянта щодо неправильного вирішення судом першої інстанції спору спростовуються наступним.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

Повноваження голови Державної судової адміністрації України чітко визначені статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положенням про Державну судову адміністрацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 р. № 14.

Відповідно до статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) виключено;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, у голови Державної судової адміністрації України, зазначеного ОСОБА_1 як відповідача за адміністративним позовом, відсутні повноваження здійснювати організаційне забезпечення чи встановлення порядку, який унеможливлює неознайомлення судді з результатами автоматичного визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги позивача безпідставними й погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову, оскільки відповідач при здійсненні організаційного забезпечення діяльності судів не вчинив порушень норм чинного законодавства, які порушили б права та законні інтереси ОСОБА_1.

Суд першої інстанції правильно вирішив спір між позивачем та визначеним в якості відповідача головою Державної судової адміністрації України, а тому підстав для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року по справі № 2а-8108/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст виготовлено 24 березня 2015 року.