Справа № 205/229/15-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/229/15-а
Справа №2а/205/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Алєксєєнка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Алєксєєнка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 січня 2015 року приблизно о 11-00 год. керуючи автомобілем марки «Great Wall», д/н НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі М-12 у Кіровоградській області, перетинаючи одне із перехрест був зупинений інспектором ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Алєксєєнком А.С., який постановою серії ПС №243613 від 10.01.2015 року, притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №243613 від 10.01.2015 року складену інспектором ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Алєксєєнком А.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. та провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглядати без своєї присутності у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.14).

Відповідач - інспектор Д ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старший сержант міліції Алєксєєнко А.С., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.13). Про причини своєї неявки не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до ст..128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ПС2 № 243613 від 10 січня 2015 року, прийнятою інспектором ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Алєксєєнком А.С, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн. (а.с.6).

Вищевказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 784008 від 10 січня 2015 року (а.с.5).

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2015 року о 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Great Wall», д/н НОМЕР_1, на а/д Стрій-Знам'янка 703 км та на регульованому перехресті з а/д Кіровоград-Платонове повертаючи ліворуч на дозволений сигнал світлофора (зелений) не дав дороги т/з «Део», який рухався по зустрічному напрямку - прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію МВС затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС. Основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданнями та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх пере обладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії працівника Державтоінспекції Алексєєнка А.С. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки належних, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Алєксєєнка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула