Справа № 761/37670/14-а
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/76/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою Громадського об'єднання "Люстраційного комітету Білоцерківщини" до Начальника Територіального відділу "Київрибохорони" ОСОБА_1, третя особа: Член громадської організації "Люстраційний комітет Білоцерківщини" ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Громадського об'єднання "Люстраційного комітету Білоцерківщини" (далі позивач, ГО "Люстраційного комітету Білоцерківщини") до Начальника Територіального відділу "Київрибохорони" ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1.), третя особа: Член громадської організації "Люстраційний комітет Білоцерківщини" ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії. В процесі розгляду справи ОСОБА_3 було залучено в якості третьої особи.

Позивач посилається на те, що 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 були викликані працівники міліції Білоцерківського MB, по черговій гарячій лінії з приводу незаконного рибного промислу TOB "ВВ Альянс" в особі громадянина ОСОБА_3 Про дану подію телефоном проінформували Начальника територіального відділу Київрибохорони ОСОБА_1 Прибувши на місце події, ОСОБА_1 виявив ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, так як розміри сіток, якими користується TOB "ВВ Альянс" не відповідали дозволеним, а саме була виявлена поріжна сітка довжиною 200 м., маркована біркою №00010203, з рибою, яка належить TOB "ВВ Альянс". Однак, на сьогоднішній день відповідного протоколу за адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП, на керівника TOB "ВВ Альянс" ОСОБА_3 ОСОБА_1 досі не було складено, останній відмовляється складати адміністративний протокол, посилаючись на відсутність відповідного прямого наказу від свого безпосереднього керівника. Позивач вважає, бездіяльність ОСОБА_1 протиправною

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача у судових засіданнях заперечували проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04.11.2014 року зранку витягли сітки, після чого пішли пити чай в приміщення, куди зайшло близько 30 людей. В минулому році громадське об'єднання приходило близько 5-6 разів. Пояснив, що він є рибалкою, ОСОБА_3 є головним.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, 04.11.2014 року встановлювали сітку згідно режиму: поставили її, зранку витягли, після чого пішли в приміщення пити чай, та чекати відповідача, потім виявилася одна бірка на сітці, де ділись ще п'ять бірок, невідомо. Було таке, що бірки пропадали з сітками. Зазначив, що він є відповідальним за лов, пояснив, що ставить свої сітки з бірками. Зазначив, що підписує Інструкцію про техніку безпеки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 були викликані працівники міліції Білоцерківського MB, по черговій гарячій лінії з приводу незаконного рибного промислу TOB "ВВ Альянс" на березі річки Раставиця в с. Трушки, Київська область. Про дану подію працівники міліції телефоном проінформували Начальника територіального відділу Київрибохорони ОСОБА_1

Прибувши на місце події, ОСОБА_1 виявив ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, так як розміри сіток, якими користується TOB "ВВ Альянс", не відповідали дозволеним, а саме була виявлена поріжна сітка довжиною 200 м., 50 мм. розмір вічка. В подальшому, ОСОБА_1 дав вказівку працівникам TOB "ВВ Альянс" викликати їх директора ОСОБА_3, що працівники підприємства і зробили, але у відповідь повідомили, що ОСОБА_3 відмовляється прибути на місце події.

Дані обставини підтверджуються висновком по результатах розгляду повідомлення гр-на ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Як зазначав відповідач, враховуючи на те, що посадова особа TOB "ВВ Альянс" ОСОБА_3 не прибув на місце події, ОСОБА_1 не зміг скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає бездіяльність відповідача протиправною, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду начальника територіального відділу "Київрибохорони".

Відповідно до п. 7.2.10 Положення про територіальний відділ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, посадові особи територіального відділу, які здійснюють контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів мають право в порядку встановленому законодавством, розглядати справи про виявлені адміністративні правопорушення та приймати рішення про накладення адміністративних стягнень.

Згідно із п. 8.2 Положення про територіальний відділ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, територіальний відділ на закріпленому для нього рибоохоронній зоні здійснює контроль за ловом(добуванням) водних біоресурсів, за станом їх запасів, дотриманням положень і правил з їх охорони та регулюванням рибальства.

Відповідно до посадової інструкції начальника територіального відділу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, начальник відділу здійснює контроль за належним оформленням адміністративних матеріалів та їх провадженням.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача та його пояснень у судовому засіданні, 04.11.2014 року ним дійсно було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а саме, розмір сіток, які використувалися ТОВ "ВВ Альянс", не відповідали дозволеним.

Згідно із ч. 5 ст. 85 КУпП, порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони (частини четверта і п'ята статті 85, статті 851, 881, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів).

Отже, відповідач уповноважена особа по складанню адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що складання протоколу за ч. 5 ст. 85 КУпАП є обов'язковим.

З приводу доводів відповідача щодо неможливості складання адміністративного протоколу з тих підстав, що посадова особа ТОВ "ВВ Альянс" ОСОБА_3 не з'явився на місце події, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в міліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку працівником міліції, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником.

Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу. При вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також працівники міліції можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у міліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами.

Отже, КУпАП передбачено порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення у випадках неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи на те, що відповідачем було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, проте не було вчинено дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП, суд вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання ОСОБА_1 скласти адміністративний протокол, суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, суд не може перебирати на себе повноваження інших органів та їх посадових осіб. В даному випадку, суд може надати оцінку діям чи бездіяльністю посадової особи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилань відповідача з приводу того, що ГО "Люстраційного комітету Білоцерківщини" не є належним позивачем у справі, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно статуту ГО "Люстраційного комітету Білоцерківщини", громадська організація - це добровільне об'єднання громадян України для здійснення захисту, в тому числі членів організації, членом якої є ОСОБА_2. Слід зазначити, що ОСОБА_2 здійснює вилов риби на об'єкті, на якому відповідачем було виявлено ознаки адміністративного правопорушення з боку інших осіб. Отже, доводи відповідача є безпідставними.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Громадського об'єднання "Люстраційного комітету Білоцерківщини" - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Начальника Територіального відділу "Київрибохорони" ОСОБА_1 у складанні адміністртивного протоколу за ст. 85 КУпАП на керівника ТОВ "ВВ Альянс" ОСОБА_3 - протиправною.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: А.І. Саадулаєв