Справа № 2а-4450/11/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4450/11/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Скрипченка В.О., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу члену комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 29.07.2011 позов задовольнив та стягнув з Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно- племінного центру по конярству "Південьконецентр" на користь управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - УПФУ) 65 805,22 грн. заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень-березень 2011 року включно.

Від УПФУ надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з боржника - Державне підприємство Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр" на Державне підприємство "Конярство України в особі філії "Південний племконецентр".

Миколаївський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 30 жовтня 2014 року зазначену заяву задовольнив та замінив боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 13.10.2011року по справі № 2а-4450/11/1470 з Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" на Державне підприємство "Конярство України", м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд.1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, член комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Державне підприємство Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр" знаходиться в стадії припинення та станом на даний час не припинене.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Міністерства аграрної політики України № 33 від 01.02.2011 року " Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства" визначено ДП "Конярство України" правонаступником майнових прав та обов'язків реорганізованих підприємств - Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр".

Відповідно до передавального акту від 10.08.2011 року відповідач по справі передав, а ДП "Конярство України" прийняло майно, майнові права та обов'язки. Баланс ( код рядка 570) поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування на кінець звітного періоду складають 699 тис. грн. станом на 31.07.2011 року.

Приймаючи ухвалу про заміну божника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що з моменту складання акту 10.08.2011 року у ДП "Конярства України" виникають обов'язки по виконанню зобов'язань перед кредиторами відповідача у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку.

Отже, наведені процесуальні норми зобов'язують суд здійснити на будь-якій стадії судового процесу процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною боржника у зобов'язанні.

Втім умови припинення юридичної особи та час, з якого юридична особа вважається припиненою, визначені статтею 104 ЦК України, якою передбачено, що юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 107 ЦК України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Так, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» також передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено перелік документів, які необхідно подати державному реєстраторові для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Відповідно до ч. 15 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Таким чином припинення юридичної особи в результаті перетворення та перехід всіх її прав і обов'язків до правонаступника чинне законодавство пов'язує, як з моментом державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, так і з моментом державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Отже, прийняття рішення про припинення діяльності підприємства та внесення відомостей до статуту не є припиненням юридичної особи, у розумінні наведених положень закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, доказів внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що припинення Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр" відбувається з моменту внесення в до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином Державне підприємство "Конярство України в особі філії "Південний племконецентр" ще не є правонаступником Державного підприємства Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр"

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм процесуального права при вирішенні питання про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала - скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу члену комісії з реорганізації Державного підприємства "Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству "Південьконецентр" ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року -скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про про заміну сторони виконавчого провадження з боржника - Державне підприємство Державного південного регіонального селекційно - племінного центру по конярству "Південьконецентр" на Державне підприємство "Конярство України в особі філії "Південний племконецентр" - відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: В.О. Скрипченко

Суддя: В.Л.Романішин