Справа № 823/56/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Черкаси справа № 823/56/15

14 годин 27 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 823/56/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС» (надалі - ТОВ «МІГА-СЕРВІС») [представник позивача Руденко А.Ю. - за довіреністю]

до Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - Тальнівська ОДПІ), голови комісії з реорганізації Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, першого заступника начальника Тальнівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області Карбівничої Тетяни Петрівни (надалі - Карбівнича Т.П.) [представник відповідача Нечитайло С.П. - за довіреностями]

про визнання незаконною перевірки, прийняв постанову.

ТОВ «МІГА-СЕРВІС», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Тальнівської ОДПІ, Карбівничої Т.П., з урахуванням уточнень позовних вимог від 16.03.2015, просить: визнати перевірку проведену на підставі наказу Тальнівської ОДПІ від 29.12.2014 №355 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС» незаконною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2014 ТОВ «МІГА-СЕРВІС» було отримано письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 24.10.2014 вих. №5195/23-22-15-024 згідно якого відповідачем було запропоновано не пізніше десятого календарного дня з моменту отримання даного запиту надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій згідно із господарськими відносинами з TOB «БРОКБУДКЕПІТАЛ» () за період з 01.08.2014 до 31.08.2014. Позивач зазначає, що у письмовому запиті не було вказано підстави для його надіслання у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі - Кодекс № 2755) позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, проте 07.11.2014 за вих. № 0711-14 позивачем було надано відповідь на запит 24.10.2014 вих. №5195/23-22-15-024 із наданням інформації та із обґрунтуванням позиції. 11.12.2014 позивачем було отримано запит Тальнівської ОДПІ від 09.12.2014 вих. №5929/23-22-15-024 про надання не пізніше десятого календарного дня з моменту отримання запиту інформації та її документальне підтвердження щодо операцій з TOB «БРОКБУДКЕПІТАЛ» () та TOB «Успіх УА» () за період з 01.09.2014 до 30.09.2014. Позивач зазначає, що у запиті не було вказано підстави для його надіслання, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.73 Кодексу №2755 позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, проте 24.12.2014 вих. №2412-14 позивачем було надано відповідь на запит 09.12.2014 вих. №5929/23-22-15-024 із наданням інформації та із обґрунтуванням позиції. 29.12.2014 відповідачем прийнято наказ №355 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС» та проведено перевірку. Копію наказу від 29.12.2014 №355 було відправлено відповідачем 29.12.2014, тобто безпосередньо у день проведення перевірки і лише 02.01.2015 наказ було отримано TOB «МІГА-СЕРВІС». Зазначене свідчить, що наказ про проведення перевірки було вручено TOB «МІГА-СЕРВІС» вже після її проведення. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано засвідчені копії: наказу від 29.12.2014 №355 з конвертом поштового відправлення (а.с.9); запиту від 24.10.2014 № 5195/23-22-15-024 (а.с.11-12); відповіді від 07.11.2014 (а.с.13-17); запиту від 09.12.2014 № 5929/23-22-15-024 (а.с.18); відповіді від 24.12.2014 (а.с.20); виписки з ЄДРПОУ (а.с.26); статуту (а.с.27-38); протоколу зборів про призначення директора (а.с.39); акту від 29.12.2014 №247/22/36250600 (а.с.54-65) та конверту (а.с.98); відомостей про відстеження поштового відправлення №651 (а.с.66); заперечень від 12.01.2015 №1201-15 на акт від 29.12.2014 №247/22/36250600 (а.с.100-108); заперечень від 12.01.2015 №1201-15/1 на акт від 29.12.2014 №247/22/36250600 (а.с.111-119); листа щодо розгляду заперечень від 22.01.2015 №1637/10/26-59-22-08 (а.с.122-125).

Відповідачі позов не визнали, 04.03.2015 подали до суду письмові заперечення (а.с.78). Представник відповідачів проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Тальнівськю ОДПІ у зв'язку з встановленням сумнівності здійснення операцій на підставі пп.16.1.5. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 направлено запит від 24.10.2014 №5195/23-22-15-024 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» за період з 01.08.2014 до 31.08.2014 та запит №5929/23-22-15-024 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських відносин з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» та ТОВ «Успіх УА» за період з 01.09.2014 до 30.09.2014. Після закінчення 10 робочих днів з дня отримання запиту позивач листом від 07.11.2014 №0711-14 відмовлено у наданні копій документів та не надано належної відповіді відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755 та згідно наказу Тальнівської ОДПІ від 11.12.2014 №342 було призначено позапланову виїзну перевірку позивача. Платником податків не було допущено посадових осіб відповідача для вручення наказу та було відмовлено у допуску до проведення вказаної перевірки. У зв'язку із зазначеним на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Кодексу №2755 було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки та прийнято наказ Тальнівської ОДПІ від 29.12.2014 №355, що направлено 29.12.2014 відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Кодексу №2755 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За результатами перевірки складено акт від 29.12.2014 №247/22/36250600. Згідно п.2.3.47 Типової інструкції з діловодства у територіальних органах ДПС, затвердженої наказом ДПС України від 12.06.2012 №500 перелік документів, що скріплюються печаткою визначено у додатку 9 Інструкції: наказ у переліку відсутній. Згідно Регламенту Тальнівської ОДПІ скріплення печаткою наказів не передбачено. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ним правомірно, та у межах повноважень проведено перевірку позивача.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення, надано засвідчені копії: наказу від 29.12.2014 №355 (а.с.83); регламенту Тальнівської ОДПІ (а.с.84-85); додатку до наказу від 04.12.2014 №330 (а.с.86); повідомлення про взяття на облік (а.с.129); листа від 17.01.2015 №161/23-22-11-016 (а.с.130); відомості стосовно платника податків (а.с.131-134).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на таке.

ТОВ «МІГА-СЕРВІС» зареєстровано як юридичну особу 13.02.2009, ідентифікаційний код 36250600 (а.с.89). Судом встановлено, що згідно виписки з ЄДР 16.02.2009 ТОВ «МІГА-СЕРВІС» взято на облік як платника податків Тальнівською ОДПІ (Маньківське відділення) за №103 (а.с.26 - зворотній бік). 13.02.2009 ТОВ «МІГА-СЕРВІС» взято на облік як платника єдиного внеску ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за № (а.с.26 - зворотній бік). У зв'язку із переходом до іншого контролюючого органу - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 17.01.2015 позивача знято з обліку у Тальнівській ОДПІ (а.с.131).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом № 2755. В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що згідно із п.75.1 ст.75 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами у межах їх повноважень виключно у випадках та порядку, встановлених Кодексом №2755. Відповідно до п.79.2 ст.79 Кодексу №2755 документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 28.10.2014 ТОВ «МІГА-СЕРВІС» було отримано письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 24.10.2014 вих. №5195/23-22-15-024 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Брокбудкепітал» з 01.08.2014 до 31.08.2014 та надати копії, зокрема: договорів та угод укладених з покупцями, діючими на дату виписки податкових накладних; податкових накладних про придбання товарів (робіт, послуг); видаткових накладних, актів прийому - передачі (інші документи), якими підтверджується фактичне відвантаження товарів (робіт, послуг); валютно-митні декларації; довіреності за якими отримано товар; договори з транспортувальниками товару, товарно-транспортні накладні; якщо підприємство є посередником з поставок товарів (робіт, послуг) та надати копії податкових накладних, виписаних постачальником даного товару (робіт, послуг) та копії видаткових накладних, актів прийому-передачі (інших документів), якими підтверджується отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «МІГА-СЕРВІС»; реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за період, коли здійснювалась реалізація та придбання товарів (робіт, послуг) з вищезазначених податкових накладних; виписки банку та/або платіжні доручення.

Судом встановлено, що 11.12.2014 позивачем було отримано письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 09.12.2014 вих. № 5929/23-22-15-024 про надання інформації та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо господарських відносин з TOB «БРОКБУДКЕПІТАЛ» та TOB «Успіх УА» за період з 01.09.2014 до 30.09.2014. Позивачу було запропоновано надати копії, зокрема: договорів та угод укладених з покупцями, діючими на дату виписки податкових накладних; податкових накладних про придбання товарів (робіт, послуг); видаткових накладних, актів прийому - передачі (інші документи), якими підтверджується фактичне відвантаження товарів (робіт, послуг); валютно-митні декларації; довіреності за якими отримано товар; договори з транспортувальниками товару, товарно-транспортні накладні; якщо підприємство є посередником по поставкам товарів (робіт, послуг) то надати копії податкових накладних, виписаних постачальником даного товару (робіт, послуг) та копії видаткових накладних, актів прийому-передачі (інших документів), якими підтверджується отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «МІГА-СЕРВІС»; реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за період, коли здійснювалась реалізація та придбання товарів (робіт, послуг) з вищезазначених податкових накладних; виписки банку та/або платіжні доручення

Відповідно до змісту п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, що запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно із п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.16.1 ст.16 Кодексу №2755 платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп.16.1.3); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (пп.16.1.5); подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку) (пп.16.1.6); подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством (пп.16.1.7); виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки (пп.16.1.8).

Згідно із п.20.1 ст.20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп.20.1.2); запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6); у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів (пп. 20.1.14).

Судом встановлено, що у запиті від 24.10.2014 вих. №5195/23-22-15-024 відповідач посилається на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, пп.20.1.6, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.73.3, п.73.5 ст.73, ст.78 Кодексу №2755. У запиті від 09.12.2014 вих. №5929/23-22-15-024 відповідач посилається на пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи у тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Дії контролюючого органу щодо витребування документів у платника податків на підставі запитів не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства та є частиною інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності відповідача. Натомість посилання у запиті про документальну перевірку за пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755 є передчасним, коли не зазначається однієї з обставин цьогопідпункту для здійснення податкового контролю.

Відповідно до змісту пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Кодексу №2755 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу №2755 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу №2755 про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно з п.78.5 ст.78 Кодексу №2755 документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст.79 цього Кодексу.

За змістом п.1.2.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (надалі - Методичні рекомендації), рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 та п.80.2 ст.80 розділу II Кодексу №2755 із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, що з урахуванням вимог Кодексу №2755 оформлюється наказом. Згідно із п.1.4.2 Методичних рекомендацій документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених цим розділом Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 розділу II Кодексу №2755. З метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під підпис копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення, складеного за формою згідно з додатком 5 до Методичних рекомендацій. Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу державної фіскальної служби, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному п.1.4.1 Методичних рекомендацій. З аналізу зазначених норм судом встановлено, що обов'язковою умовою здійснення позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених ст.77 та ст.78 Кодексу №2755, у якому зазначаються підстави для проведення перевірки, дата її початку та тривалість.

Судом встановлено, що 29.12.2014 Тальнівською ОДПІ прийнято наказ №355 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС» (а.с.9), де підставу податкового контролю визначено з посиланням на ст.79 та пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ст.78 Кодексу №2755 без конкретизації місця проведення перевірки, як ненормативний правовий акт одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання - здійсненням такої документальної позапланової невиїзної перевірки та складанням акту від 29.12.2014 №247/22/36250600. Оскільки ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

У судовому порядку може розглядатися питання про правомірність призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки незалежно від того чи відбулася така перевірка на час розгляду справи (рішення ВАСУ у справі № К/9991/17470/11, № К/9991/17782/11).

Судом встановлено, що у фабулі наказу Тальнівської ОДПІ від 29.12.2014 №355 всупереч вимогам ст.78 Кодексу №2755 та п.1.2.1 Методичних рекомендацій податковим органом не зазначено чітку підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс», оскільки ст.79 має різні за змістом пункти, зокрема за наявності обставин згідно із ст.77 і ст.78, що не уточнено в наказі відповідачем. Натомість у п.1 наказу йдеться про пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу №2755 відповідно до якого контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Згідно із пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Кодексу №2755 податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Під поняттям звірка розуміється зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Звірка і перевірка не є тотожними поняттями.

Судом встановлено, що письмове повідомлення - наказ від 29.12.2014 №355 з визначенням дати початку та тривалості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем направлено одночасно із проведенням контрольного заходу - 29.12.14 (а.с.96) та отримано позивачем - 02.01.2015 (а.с.97), акт перевірки направлено - 30.12.14 (а.с.98) і отримано 05.01.2015 (а.с.99), заперечення позивачем на акт перевірки складено 12.01.2015 (а.с.100), податкове повідомлення-рішення відповідачем на час вирішення спору не прийнято за наслідком перевірки.

Згідно із ч.2 ст.161, ст.2442 КАС України з метою врахування правової позиції Верховного Суду України (надалі - ВСУ) доцільно зазначити про таке. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВСУ (р.№43075087) вважає помилковим тлумачення п.79.2 ст.79 Кодексу №2755 як такого, що не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки. Ця норма встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2442 КАС України рішення ВСУ, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. У рішенні ВСУ від 27.01.2015 №21-425а14 зазначено, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Кодексу №2755 призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з п.10.6 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом МФУ від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (надалі - Порядок №1588) визначено, що у разі отримання контролюючим органом за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків заяви про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків такий орган вносить до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб дані із заяви та засобами інформаційної системи таких баз в електронному вигляді формує та надсилає контролюючому органу за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) за формою № 11-ОПП із заповненим I розділом. Пунктом 10.7 Порядку №1588 визначено, що протягом двадцяти днів після отримання відомостей або заяви про зміну місцезнаходження платника податків контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків засобами інформаційної системи в електронному вигляді формує та надсилає до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненими I та II розділами).

Судом встановлено, що згідно повідомлення від 25.12.2014 №012 наявні відомості за формою 11-ОПП (а.с.129) щодо сумнівних фактів на майбутнє: за даними контролюючого органу за новим місцезнаходженням (III) ТОВ «МІГА-СЕРВІС» взятий на облік за основним місцем обліку - 29.12.14, а за даними контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (IV) остання документальна перевірка була проведена за станом на 29.12.2014 не проводилась, знятий з обліку 17.01.15.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано суду достатніх, належних, беззаперечних доказів у обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст.11 КАС України). За таких обставин, оцінивши надані сторонами і зібрані згідно ст.11 КАС України у справі докази, судом встановлено, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що належить задовольнити.

Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність чіткого переліку інформації, що запитувалась відповідачем, та документів, що її підтверджують, а також підстав для надіслання запитів, з огляду на звільнення платника від обов'язку надавати відповідь на запит від 24.10.2014 вих. №5195/23-22-15-024 та від 09.12.2014 вих. №5929/23-22-15-024 у контексті п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 - у разі коли запит складено з порушенням вимог, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу належних правових підстав для прийняття наказу від 29.12.2014 № 355 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс» з підстав проведення звірки та/або перевірки, у зв'язку з чим дії відповідачів не відповідають порядку призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача із подальшим складенням акту від 29.12.14 №247/22/36250600, процедурам і способу реалізації владних повноважень за вищезазначених обставин, а тому перевірка, що проведена на підставі наказу від 29.12.2014 № 355 є незаконною.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС» проведену на підставі наказу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 29.12.2014 №355 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МІГА-СЕРВІС»».

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІГА-СЕРВІС» (01054, Київська область, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, оф. 11, ідентифікаційний код 36250600) витрати із сплати судового збору у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. сплачені згідно квитанції від 14.01.2015 №k5/E/14.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2015 року.

Суддя Л.В.Трофімова