overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-971/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/164/15
Справа № 2-а-971/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
17 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач у лютому 2006 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на пенсію та зобов`язання зробити перерахунок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Терьохін С.Є.) від 14.03.2013 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2013 року та справу направлено для продовження розгляду судом першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до суду 23.12.2014 року та до провадження судді Домусчі Л.В. надійшла 12.01.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.10.02.2015 року позивач надав уточнення до позову та судом було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 111, 122, 158-160, 165 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин, «30» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
17.03.2015
Справа № 522/22602/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19 ,78, ч.1ст.81Конституції України, ст.ст. 81,116,118,121 ,122 ЗК України, ст.26, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування», 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації у межах міста Одеса.

Зобов'язати Одеську міську раду винести на пленарне засідання її сесії та розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у адміністративних межах міста Одеса орієнтовною площею 0,10 га у порядку і в строки, встановлені ст.118 Земельного кодексу України , та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення.

Стягнути з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,(сімдесят три) гривень 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Домусчі Л.В.

25.03.2015
Справа № 283/611/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/611/15-а
Провадження № 2-а/283/18/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та визнання рішення недійним,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 26 лютого 2015 року вищезазначена справа надійшла до розгляду Малинським районним судом.

Підставою для направлення справи до розгляду іншим судом зазначено ст.ст.27,28,30 КАС України .

Вважаю , що справа підлягає поверненню до Радомишльського районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Частиною 5 статті 22 КАС України передбачено , що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Однак Радомишльським районним судом вимоги ст.22 КАС України не виконані.

Представник позивача , який був відсутній при винесені ухвали суду ( про що зазначено в ухвалі від 26.02.2015 року), з ухвалою про передачу справи на розгляд Малинському районному суду не ознайомлений, внаслідок чого був позбавлений права ознайомитись з даною ухвалою та у випадку незгоди подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22,165 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Повернути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та визнання рішення недійним Радомишльському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/610/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/610/15-а
Провадження № 2-а/283/17/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Наталка » до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 26 лютого 2015 року вищезазначена справа надійшла до розгляду Малинським районним судом.

Підставою для направлення справи до розгляду іншим судом зазначено ст.ст.27,28,30 КАС України .

Вважаю , що справа підлягає поверненню до Радомишльського районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Частиною 5 статті 22 КАС України передбачено , що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Однак Радомишльським районним судом вимоги ст.22 КАС України не виконані.

Представник позивача , який був відсутній при винесені ухвали суду ( про що зазначено в ухвалі від 26.02.2015 року), з ухвалою про передачу справи на розгляд Малинському районному суду не ознайомлений, внаслідок чого був позбавлений права ознайомитись з даною ухвалою та у випадку незгоди подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22,165 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Повернути справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Наталка » до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними Радомишльському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 176/2344/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2344/14-а
провадження №2-а/176/55/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання незаконними дії відповідача та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 липня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати дії УПФУ і м. Жовтих Водах щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу час відбування виправних робіт з 01.07.1984 року по 30.06.1985 року неправомірними. Зобов'язати відповідача включити до його загального трудового стажу час відбуття покарання у вигляді виправних робіт за вироком Жовтоводського міського суду за місцем роботи на шахті "Нова" "СхідГЗДК" у період з 01.07.1984 року по 30.06.1985 року та здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у розмірі 73, 08 грн. - в рахунок сплати судового збору та 900,00 грн.- витрати на правову допомогу.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 74-75, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах про визнання незаконними дії відповідача та вчинення певних дій

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 квітня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Павловської І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити особам, які беруть участь в справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвалу та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/3894/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/3894/14-а
провадження №2-а/176/44/15
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою де просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №87 від 28 березня 2013 року про відмову в поновленні в переліку осіб, що потребують покращення житлових умов, як переселенці з вулиці Будівельників та вулиці Жуковського, включити його в даний перелік та надати впорядковане житло.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 71, 74-75, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про оскарження рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2,ч.3 та ч.6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/122/15-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/122/15-а
провадження №2-а/176/48/15
26 січня 2015 р. місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства “Ритуальні послуги” Жовтоводської міської ради до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1913-55/VI, -
Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою де просить визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1913-55/VI “Про внесення змін до статутного фонду комунального підприємства “Ритуальні послуги” Жовтоводської міської рад”
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 71, 74-75, 106, 107, 110, 183-2 КАС України, -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом комунального підприємства “Ритуальні послуги” Жовтоводської міської ради до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 03 грудня 2014 року за №1913-55/VI та розпочати підготовчі дії для її розгляду.
Роз’яснити відповідачу його право у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Роз’яснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2,ч.3 та ч.6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 176/1032/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1032/14-а
провадження №2-а/176/47/15
УХВАЛА

20 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить визнати протиправним і скасувати постанову №04-0326/2014 від 18 квітня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. При цьому, просить провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити та стягнувши із відповідача на його користь сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов, на даний час, відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Павловської І.А.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Роз'яснити особам, які беруть участь в справі, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію ухвалу та пам'ятку прав та обов'язків учасників судового засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 638/13252/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення адміністративного позову без руху

04.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.206 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови серія ПС1 №818949 від 23.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Всупереч вимог ст.106 КАС України та Закону України «Про судовий збір», позивачем не було сплачено судовий збір. Несплату судового збору позивач вмотивовує положенням ч.5 ст.288 КУпАП, однак відповідно до положень вказаної норми, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору. Відсутнє положення про звільнення від сплати судового збору за подачу позовів такої категорії і в Законі України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області, ІДПС Дзержинського району ВДАІ з обслуговування міста Харкова капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про скасування постанови серія ПС1 №818949 від 23.07.2014 року - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/13252/14-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВСУ в Х/о, інспектор відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВСУ в Х/о, інспектор відділення з обслуговування Дзержинського району ВДАІ із обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Певного Валерія Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 23.10.2014 о 12:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін