Справа № 806/92/15
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 806/92/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю відповідача Василівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Василівського В.В., Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінної Г.В. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В. та Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінної Г.В. щодо ненадання інформації за запитом від 09.12.2014; зобов'язати відповідачів надати інформацію за запитом від 09.12.2014.

У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 09 грудня 2014 року він звернувся до відповідачів із зверненнями щодо надання інформації. Директор Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Коринна Г.В. направила йому лист від 12.12.2014 № 11 Б-36. ОСОБА_4 вважає, що остання у відповіді не надала по суті інформації та самоусунулась від виконання обов'язків Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, а Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівський В.В. взагалі відповіді не надав, тому їх дії є неправомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у справі (через представника) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та постановити нове рішення, яким визнати неправомірними дії Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В. та Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінної Г.В. щодо ненадання інформації за запитом від 09.12.2014; зобов'язати відповідачів надати інформацію за запитом від 09.12.2014. Зазначив, що Житомирський окружний адміністративний суд по суті не надав можливості отримати конкретні відповіді та не надав можливості отримати інформацію від суб"єктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення відповідача Василівського В.В., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 09 грудня 2014 року ОСОБА_4 були сформовані запити про надання інформації та роз'яснень.

У цих запитах заявник просив у 5-денний термін надати йому інформацію:

1. Чи є Начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_7 державним службовцем та чи повинен виконувати вказівки начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації як керівника вищого рівня?;

2. Чи дійсно державний службовець та Начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_7 звинуватив та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації?;

3. Які дії здійснені особисто Начальником Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації і Директором Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації для усунення причин та умов в подальшому звинувачення державним службовцем та Начальником Управління праці соціального захисту Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_7 визнавати неправомірними дії та бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації?.

Запити були адресовані Начальнику Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (а.с. 11) і Директору Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (а.с. 9) та направлені до них 10 грудня 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що запит до Департамента праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надійшов 11.12.2014.

12 грудня 2014 року Директором Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінною Г.В. на ім'я позивача надано відповідь за № 11Б-36 (а.с. 10). У цьому листі повідомлено, що ОСОБА_7, начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради м. Житомира, є посадовою особою місцевого самоврядування. Призначається на посаду та звільняється з посади головою районної ради. Також зазначено, що на їх адресу надійшов адміністративний позов ОСОБА_7 до Департаменту про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (адміністративна справа № 295/12542/14-а).

Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівський В.В., за результатами розгляду запиту позивача, надав останньому відповідь у листі від 17 грудня 2014 року за № 02/1798. Зокрема Начальником Центру повідомлено ОСОБА_4, що начальник Управління праці соціального захисту Богунської районної ради м. Житомира ОСОБА_7 не перебуває у його підпорядкуванні. Постановою Богунського районного суду позов ОСОБА_7 до обласного центру задоволено. Проте постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 апеляційну скаргу Центру задоволено частково, постанову Богунського районного суду м. Житомира змінено та викладено третій абзац резолютивної частини в новій редакції.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Із аналізу наведеного визначення слідує, що публічна інформація має такі ознаки: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

За таких обставин визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону).

Частиною 1 статті 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачами в межах своєї компетенції та в установлений Законом термін надано відповіді позивачу на його запити про надання інформації та роз'яснень від 09.12.2014.

Слід зазначити, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не є розпорядниками інформації, запитуваної позивачем у пунктах 2 запитів. Так як у разі звернення посадової особи, в даному випадку Начальника управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира ОСОБА_7, до суду за захистом своїх прав або у разі звинувачення ним когось в неправомірних діях і бездіяльності, розпорядником такої інформації є суд до якого звертаються або правоохоронний чи інший контролюючий орган, до якого звернулися, а не суб'єкт, який начебто допустив неправомірні дії та бездіяльність. Відтак відповідачі могли не володіти і не зобов'язані володіти інформацією щодо якої зроблено запити.

Запитувана у пункті 3 інформація не є публічною в розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не містить необхідних її ознак. За своїм змістом питання, викладене у п. 3 запитів від 09.12.2014, є зверненням громадян у розумінні Закону України "Про звернення громадян", а не інформаційним запитом у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що Начальником Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівським В.В. не було надано відповіді на його запит від 09.12.2014, оскільки такі доводи позивача не відповідають обставинам справи (аналогічною є і думка суду першої інстанції).

Так, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та листом Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 09.02.2015 № 31-1/6-166 підтверджено, що лист від 17.12.2014 за № 02/1798 ОСОБА_4 отримано особисто 22.12.2014.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, окружний суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій Начальника Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Василівського В.В. і Директора Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінної Г.В., які полягали у ненаданні інформації за запитом від 09.12.2014, та зобов'язання відповідачів надати інформацію за запитом від 09.12.2014.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029

3,4- відповідачам: Начальник Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Василівський В.В. вул.Черняхівського,105,м.Житомир,10000 Директор Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації Корінна Г.В. вул.Черняховського,105,м.Житомир,10000

5- представнику позивача ОСОБА_9 10020 АДРЕСА_2 - ,