Справа № 2а-11485/10/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. № 2а-11485/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

Головуючої -судді: Мричко Н.І.

Судді Гавдика З.В.

Судді Карп'як О.О.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Гнатіва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним наказу №2189-к від 24.11.2010 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України (далі -ДМС України), Львівської митниці, в якому згідно уточнень просить:

- визнати нечинним (протиправним) Наказ митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року «По особовому складу»в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці;

- поновити позивача на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці;

- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до положень Дисциплінарного статуту митної служби України, звільнення з митних органів, як вид дисциплінарного стягнення щодо посадової особи митної служби, яка вчинила дисциплінарний проступок, застосовується тільки при наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачається пунктом 28 цього Дисциплінарного статуту. Натомість, позивача звільнено із займаної посади на підставі п.6. ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», а саме: за порушення присяги державних службовців, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов'язків, передбачені п.п. 2.2, 2.4, 2.11 посадової інструкції. Таким чином, наказ Державної митної служби України від 24.11.2010 р. №2189-к є протиправним у зв'язку із застосуванням виключно Закону України «Про державну службу», а не Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби», оскільки останній у співвідношенні із першим є спеціальним нормативно-правовим документом і саме такий повинен був бути застосованим до спірних правовідносин. Крім того, у даному наказі, не вказано у чому полягає неналежне виконання службових обов'язків, такий прийнятий на підставі акту перевірки та пояснення працівників.

В порушення вимоги абз.2 п.31 Дисциплінарного статуту митної служби України, що передбачає обов'язкове проведення службового розслідування перед застосуванням такого дисциплінарного стягнення як звільнення, жодного службового розслідування по факту звільнення позивача з митних органів не проводилося, що в свою чергу позбавило позивача можливості знайомитися з матеріалами службового розслідування та надавати свої пояснення стосовно виявленого правопорушення.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги згідно яких від відшкодування моральної шкоди відмовився в повному обсязі, в решті позовних вимог -підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просив позов, з урахуванням уточнених вимог, задовольнити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів позовні вимоги заперечив у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.

Наказом №2189-к від 24.11.2010 року ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці. Підставою для видання ДМС України зазначеного наказу став акт за результатами перевірки від 24.11.2010 року №21/2010-п у висновку якого зазначається, що позивач неналежним чином організував роботу групи, не вжив достатніх засобів, направлених на виявлення та припинення фактів переміщення окремих товарів з ознаками їх незаконного звільнення від митного контролю, порушення порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, за що повинен нести відповідальність згідно п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Зазначене стало можливим внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.2.2, п.2.4, п.2.11 посадової інструкції провідного інспектора сектору аналітично-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської області.

Щодо посилання позивача на положення Дисциплінарного статуту, згідно якого звільненню з митних органів передує службове розслідування, представник відповідачів пояснив, що такий був звільнений не в порядку Дисциплінарного статуту України, а на підставі ЗУ «Про державну службу», даний Закон не передбачає обов'язковості проведення службового розслідування в таких випадках. Крім того, зазначив, що Дисциплінарний статут митної служби України не підлягає застосуванню до вирішення спірних правовідносин, оскільки порядок проходження державної служби та її припинення регулюється ЗУ «Про державну службу», яким встановлено, що крім загальних підстав передбачених Кзпп України, державна служба припиняється також з підстав, визначених ст.30 Закону. Відповідно, така підстава припинення державної служби, як порушення присяги державного службовця відсутня у Дисциплінарному статуті митної служби України, а тому підстав для застосування його норм у даному випадку немає. Тобто, припинення перебування на державній службі є наслідком порушення Присяги державного службовця, що становить самостійну підставу для припинення державної служби.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ДМС на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу вважає таку безпідставною оскільки, ДМС фінансується за рахунок коштів державного бюджету, загальна сума та розмір виплат заробітної плати посадовим особам митних органів передбачаються в кошторисах відповідних державних установ та їх штатних розписах.

З огляду на вищевикладене, вважає, що звільнення позивача проведене у відповідності до вимог законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебував на державній службі в митних органах України з 08.10.1996 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Присяга державного службовця прийнята позивачем 15.08.1997 року. Наказом № 1034-к від 10.11.2010 року переведений на посаду провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці на якій працював з 19.11.2010 року до моменту звільнення.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Львівською митницею як регіональним підрозділом Державної митної служби України, отже на нього поширювалися законодавство про публічну службу, норми Кодексу законів про працю України та інші нормативно-правові акти з питань регулювання митних правовідносин. Суд зазначає, що будь-яка публічна служба є державною службою. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну службу»державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 16.11.2010 №311-в проведено перевірку організації роботи Львівської митниці щодо здійснення митного контролю у пунктах пропуску через митний кордон України, відділах митного оформлення, стану роботи служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції, проведення службових розслідувань та перевірок, перевірки звернень та скарг громадян, організації взаємодії з іншими правоохоронними органами.

За результатами перевірки складено акт №21/2010-п від 24.11.2010 р., відповідно до якого за період 01.11.2010 р по 15.11.2010 р. виявлено в'їзд в Україну з території Республіки Польща транспортних засобів з товарами через МППАС «Корчова-Краковець».

У висновках акту зазначається, що у вищезазначений період встановлено 32 транспортні засоби, які не обліковані Львівською митницею.

Зокрема щодо позивача комісією встановлено, що за період з 01.11.2010 р. по 15.11.2010 р. в пункті пропуску «Краковець»з митної території Республіки Польща виїхало 32 транспортних засобів з вантажними номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_8, НОМЕР_16, НОМЕР_1, НОМЕР_17, НОМЕР_9, НОМЕР_18, НОМЕР_7, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, які не обліковані Львівською митницею.

Згідно з Журналом реєстрації приходу на роботу та виходу з роботи працівників СБК та ПМП Львівської митниці «Краковець»та графіку виходу на роботу ОСОБА_1 з 02-04.11, 06-08.11, 10-12.11, 14-16.11, 18-20.11, 22-24.11,26-28.11 та 30.11.2010 року виконував службові обов'язки провідного інспектора СБК та ПМП в м/п «Краковець».

У резолютивній частині акту зазначено, що керівником оперативної групи СБК та ПМП Львівської митниці на митному пості «Краковець»ОСОБА_1 у період з 03.11.2010-14.11.2010 року неналежним чином організовував роботу групи, не вжив достатніх заходів, направлених на виявлення та припинення фактів переміщення окремих товарів з ознаками їх незаконного звільнення від митного контролю, порушення порядку ввезення (перевезення) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України, встановленого Законом України від 13.10.2001р. №2681-ІІІ.

Таким чином, ОСОБА_1 (станом на 03-14.11.2010 року в.о. провідного інспектора сектору аналітично-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП) неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені п.2.2, п.2.4, п.2.11 посадової інструкції провідного інспектора сектору аналітично-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

На підстави вищевикладеного акту начальником Державної митної служби №2189-к від 24.11.2010 р. винесено наказ «По особовому складу»згідно якого, за порушення присяги державного службовця, 25.11.2010 р. припинено перебування ОСОБА_1, провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Львівської митниці на державній службі в митних органах відповідно до п.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про державну службу».

Відповідно до п. 2.3 «Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України», затвердженого наказом №408 Державної митної служби України від 29.07.2002 р. - метою службового розслідування є: об'єктивне й усебічне з'ясування обставин скоєння правопорушення; виявлення причин та умов, що сприяли скоєнню правопорушення; установлення винних і визначення ступеня їх відповідальності за скоєне правопорушення; ужиття заходів до недопущення подібних порушень у подальшому.

Відповідно до пп. 6.1, 6.3 та 6.4 згаданого Порядку - у ході розслідування з'ясовуються причини й мотиви, що сприяли скоєнню порушення: несумлінне ставлення до виконання службових обов'язків; недосконалість технологічних схем митного контролю та митного оформлення; відсутність належної організації роботи підрозділу; недостатня професійна підготовка тощо.

п. 6.3 - з'ясовується, які збитки заподіяно державі, окремій фізичній або юридичній особі, чи не вбачаються в діях посадових осіб митної служби України ознаки злочину, корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, і вирішується питання передання матеріалів правоохоронним органам для прийняття ними рішення відповідно чинного законодавства.

п. 6.4 - уточнюються обставини, що вплинули на здійснення порушення й сприяли йому, а також з'ясовується, яким чином порушник намагався маскувати протиправні дії, чи вживалися раніше заходи до недопущення подібних негативних явищ, чи відпрацьовувалася система контролю за дотриманням особовим складом вимог чинного законодавства та дисципліни, ефективність цієї системи. Якщо подібні порушення були раніше, то з'ясовується, наскільки своєчасно та яким чином керівництво митного органу відреагувало на них, чи мало місце доведення цих фактів до особового складу.

Як зазначається в акті за результатами перевірки, позивачем неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені п.п.2.2, 2.4, 2.11 Посадової інструкції провідного інспектора сектору аналітично-пошукової роботи оперативного відділу служби з контролю та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Пунктом 1.5. посадової інструкції визначено, що метою діяльності провідного інспектора є здійснення митної справи у напрямі забезпечення виконання основних завдань сектора аналітичної роботи оперативного відділу згідно Положення про відділ.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.4, 2.11 посадової інструкції -провідний інспектор сектору аналітично-пошукової роботи оперативного відділу служби з контролю та порушеннями митних правил Львівської митниці зобов'язаний:

- знати і безпосередньо виконувати повсякденні завдання, які ставляться перед сектором ;

- вивчати тенденції та шляхи вчинення контрабанди та порушень митних правил, способів їх викриття, стану і результатів боротьби з ними для розробки пропозицій щодо впровадження нових форм і методів їх попередження;

- здійснювати митний контроль громадян, товарів та транспортних засобів у форменому одязі.

За невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків начальник відділу несе відповідальність згідно із Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів.

Згідно Розпорядження заступника начальника Львівської митниці - начальника СБК та ПМП від 28.08.2010 року №40-р з метою забезпечення якісного і неухильного виконання завдань покладених на службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, а також посилення відповідальності працівників Служби за стан роботи в правоохоронному напрямі зобов'язано керівникам підрозділів, старшим оперативних груп, відповідальним посадовим особам Служби:

- основні зусилля у діяльності підпорядкованого особового складу зосередити на запобіганні порушенням митного законодавства, а також на огляді: товарів, що ввозяться на митну територію України, з метою їх ідентифікації; вантажного автотранспорту, яким ці товари ввозяться на митну територію України та переміщуються нею в зоні діяльності митниці, з метою виявлення подвійного пакету документів на товар;

- передбачати місцями виконання покладених на групи завдань із відображеннями цього в Журналі розподілу обов'язків між особовим складом оперативних груп.

На виконання вимог вищезазначеного Розпорядження, з метою підвищення ефективності діяльності підрозділів СБК та ПМП правоохоронному напрямку та посилення контролю за виконанням оперативними групами покладених на них обов'язків встановлюється порядок інформування керівництва СБК та ПМП щодо результатів роботи оперативних груп, зокрема керівника оперативних груп Служби:

- щоденно, по закінченню зміни з використанням телефонного зв'язку доповідати начальнику служби або його заступнику і керівнику структурного підрозділу служби (за напрямком) про оперативну обстановку в пунктах пропуску (підрозділах митного оформлення) вжиті з протидії порушенням митного законодавства заходи на їх результати;

- по закінченню двох робочих змін (після нічної зміни) особисто доповідати начальнику служби або його заступнику про заходи, що вживалися оперативними групами на виконання покладених на них заходів та їх результати (за дві робочі доби) із наданням письмового звіту;

- інформують начальника служби або його заступника негайно про зміни оперативної обстановки у пунктах пропуску, при загрозі виходу ситуації з-під контролю та наявності потенційних ризиків (Додаток до Розпорядження №40-р «Порядок інформування керівництва СБК та ПМП щодо результатів роботи оперативних гру»)

Як передбачено п.5.2 Положення про службу боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці, для забезпечення реалізації покладених на службу завдань і функції її посадової особи мають право брати участь у здійсненні в установленому порядку митного контролю, товарів і транспортних засобів на будь-якому етапі.

Порядок митного контролю транспортних засобів і товарів у пункті пропуску, визначається Технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному пропуску через державний митний кордон України «Краковець»(надалі -Технологічна схема), затверджений наказом Львівської митниці та Мостиського прикордонного загону за №46/92 від 06.02.2009 року, зареєстрованого у Головному управлінні юстиції у Львівській області 17.02.2009 року за №6/1359, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.43 вищезазначеної Технологічної схеми, митний контроль транспортних засобів і товарів у пункті пропуску здійснюється в три етапи.

При цьому, залучення посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил здійснюється на першому етапі у разі наявності письмового орієнтування щодо особи, підприємства-перевізника або отримувача транспортного засобу з боку інших митних, правоохоронних органів, шляхом затримання транспортного засобу та інформування керівника, чергового інспектора підрозділу контролю за переміщенням товарів і посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, та помічника старшого зміни прикордонних нарядів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних доказів у підтвердження того, що позивач чи підпорядковані йому посадові особи були проінформовані про контрабандні поставки товарів та залучалися до огляду транспортних засобів, якими здійснювались такі.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників, і не вчиняв порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про державну службу»державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Як вбачається з припису норми ст.14 ЗУ «Про державну службу»вбачається, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.30 вищезазначеного закону вбачається, що підставою припинення державної служби є відмова державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Як зазначив позивач у своїх поясненнях, що ним під час здійснення посадових обов'язків суворо дотримувались: посадова інструкція провідного інспектора сектора аналітичної роботи оперативного відділу СБК та ПМП, не вчинялося жодних дій, які б суперечили засадам організації та здійснення митної справи в Україні і вказували на невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків. Щодо 32 автомобілів, які згідно акту в період з 03-14.11.2010 року, а саме: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_8, НОМЕР_16, НОМЕР_1, НОМЕР_17, НОМЕР_9, НОМЕР_18, НОМЕР_7, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, то такі транспортні засоби не перетинали кордон України, або перетнувши кордон не потрапляли на оформлення до відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець»оперативного відділу СБК та ПМП, а отже, не може нести відповідальність за неналежно організовану роботу, щодо організації достатніх заходів, направлених на виявлення та припинення фактів переміщення окремих товарів з ознаками їх незаконного звільнення від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: інформації викладеної у листі Державної митної служби (0окремий відділ обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт») від 21.03.2011 року №12802 вбачається, що транспортні засоби: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_8, НОМЕР_16, НОМЕР_1, НОМЕР_17, НОМЕР_9, НОМЕР_18, НОМЕР_7, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21 проходили прикордонний контроль в період з 03.11.2010 року по 14.11.2010 року.

Згідно долучених до матеріалів справи контрольних талонів для проходження транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, такі перетнули кордон по «зелено коридору».

Таким чином, вищезазначені обставини не підтверджують факт несумлінного виконання позивачем своїх службових обов'язків, а відтак, не можуть братись судом до уваги як обґрунтування звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до переконання, що обставини, які зазначені в акті за результатами перевірки щодо порушення з боку позивача Присяги державного службовця, яка виразилась у неналежному ним виконанні своїх службових обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

А відтак, звільнення ОСОБА_1 з органів митної служби України з підстав порушення Присяги державного службовця є таким, що порушує норми чинного законодавства України.

Враховуючи наведене вище, на підставі аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року «По особовому складу»в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Львівської митниці є протиправним.

Як наслідок, протиправним є і наказ начальника Львівської митниці № 1080-к від 25.11.2010 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України»в частині оголошення наказу Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року «По особовому складу».

Щодо мотивів ОСОБА_1 про недоречність звільнення його наказом Державної митної служби на підставі Закону України «Про державну службу», який визначає загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють у державних органах та їх апараті, а не на підставі Дисциплінарного статуту митної служби -спеціальним нормативним актом. Який встановлює порядок притягнення працівників митної служби до дисциплінарної відповідальності судом спростовується з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, перебування позивача на державній службі в митних органах припинено відповідно до п.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про державну службу», який регулює, зокрема, правовідносини щодо видів стягнення та порушення їх застосування. Відповідно до ст.408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - ЗУ «Про державну службу». Таким чином, порядок проходження державної митної служби та її припинення регулюється спеціальним законом -ЗУ «Про державну службу», яким встановлено що крім загальних підстав, передбачених Кзпп України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст.30 вищезазначеного Закону, зокрема, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст.17 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до вимог ст. 256 КАС України негайному виконанню підлягає постанова суду про поновлення позивача на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Як встановлено положеннями ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесені рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Як вбачається з довідки Львівської митниці №23/13-396 від 30.05.2011 р. середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1, який працював у Львівській митниці, станом на день звільнення 25.11.2010 р. становила 3 439,14 грн., середньоденна заробітна плата -159,96 грн.

Таким чином, з урахуванням п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №10, позивачу належить виплатити 24 953,76 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, позивач відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати державного мита, як такий, що звернувся до суду для вирішення спору, що виникає з трудових відносин, а інші судові витрати позивачем належним чином підтверджені не були, то жодні витрати з Державного бюджету, на користь позивача, судом не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним наказ Державної митної служби України «По особовому складу»від 24.11.2010 року №2189-к в частині припинення 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями правил Львівської митниці з 25 листопада 2010 р.

Зобов'язати Львівську митницю виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 13.07.2011 року в сумі 24 953 (двадцять чотири дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 76 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в сумі 3 439,14 грн. звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2011 року.

Головуючий- суддя Мричко Н.І.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Карп'як О.О.