Справа № 2а-4520/10/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 52675/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача по розгляду скарги від 22.10.2010 року та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № 9-955/10 від 15.10.2010 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про накладення штрафу є протиправною, так як, він не виконав рішення суду з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, а скарга подана на постанову не розглянута належним чином.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову № 9-955/10 від 15.10.2010 року про накладення штрафу на керівника Закарпатської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем при прийнятті постанови про накладення штрафу не враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.10.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області № 16/209 від 28 вересня 2010 року про звільнення Закарпатською облспоживспілкою безпідставно зайнятих приміщень, а саме кімнат АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Копінвестбанк». Одночасно державним виконавцем надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.10.2010 року.

У строк наданий для добровільного виконання рішення суду боржником не виконано.

14.10.2010 року державним виконавцем у присутності представників сторін виконавчого провадження складено акт державного виконавця яким засвідчено, що рішення суду боржником добровільно не виконано, кабінети зазначені у рішенні суду не звільнені.

Державний виконавець зробив висновок який зазначив в акті, про те що позивачем, як керівником боржника не виконано рішення суду. Вказаний акт став підставою для накладення на позивача штрафу згідно оскаржуваної постанови № 9-955/10 від 15.10.2010 року.

15.10.2010 року до позивача застосовано штрафні санкції та організовано примусове виконання рішення суду за участю працівників міліції та спеціалістів (працівників БТІ).

18.10.2010 року позивачем подано державному виконавцю заяви з проханням звернутися до Господарського суду Закарпатської області за роз'ясненням судового рішення та заяву про призначення експертизи. Крім того, позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення до Господарського суду Закарпатської області.

Накладаючи на позивача штраф за невиконання без поважних причин законних вимог державного виконавця, заступник начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції не досліджував питання стосовно наявності поважних причин, що унеможливлюють виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та наявності вини позивача за її невиконання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції на підтвердження поважності причин невиконання постанови позивач надав епікриз 10495/1982 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 16.10.2010 року по 18.10.2010 року в Ужгородській ЦМКЛ (хірургічне відділення №1 ) з діагнозом забій правої половини грудної клітки, перелом IV ребра справа.

Відповідно до ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Оскільки боржник рішення суду у встановлений державним виконавцем строк в добровільному порядку не виконав та поважних причин невиконання зазначено не було, то державний виконавець на підставі вищевказаного Закону до посадової особи боржника правомірно застосував штрафні санкції.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги твердження позивача про те, що на час застосування до нього штрафних санкцій він був хворий у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки, державним виконавцем надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13.10.2010 року, а перебування ОСОБА_1 на лікуванні починається з 16.10.2010 року.

На думку колегії суддів суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача по розгляду скарги позивача від 22.10.2010 року, виходячи з наступного.

22 жовтня 2010р. позивач подав скаргу до начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на вищевказану оскаржувану постанову про накладення штрафу.

Скарга позивача розглянута відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та 03.11.2010 року Ужгородським МВ ДВС надіслано на неї відповідь. Вищевказана скарга подана без додержання вимог даної статті, а саме: не зазначено точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб). Скарги, подані без додержання вимог, викладених у частині третій цієї статті, розглядаються начальником органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". У зв'язку з вищезазначеним постанова за результатами розгляду скарги не виносилася, а скаржнику надіслано відповідь на розглянуту скаргу в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції задовольнити повністю.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2а-4520/10/0770 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін