Справа № 2а-7376/09/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-7376/09/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі № 2а-7376/09/1470 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області від 23.12.2009 р. ВП № 16395242 про накладення штрафу за невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою від 28 травня 2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі № 2а-7376/09/1470 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області від 23.12.2009 р. ВП № 16395242 про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального і матеріального права, оскільки судове рішення, яке перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС та яке не було виконано самостійно, скасоване та у задоволені позову підприємства - стягувача відмовлено.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що постановою господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року задоволені позовні вимоги ПП «Сузір'я Стрільця» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання надати висновки про відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

15 вересня 2009 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишена без розгляду апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року, яка з цього часу набрала законної сили.

14 грудня 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №16395242 та у постанові про відкриття виконавчого провадження зобов'язано податковий орган у 7-денний термін, з моменту отримання постанови, добровільно виконати судове рішення.

Оскільки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не виконала постанову господарського суду Миколаївської області у встановлений термін, 23 грудня 2009 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва штрафу в розмірі 340 гривень.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва оскаржило постанову про накладення штрафу до суду, але постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

31 березня 2010 року Вищим адміністративним судом України скасована ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.09 про залишення апеляційної скарги ДПІ без розгляду, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді, ухвалою від 10 листопада 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою скасував постанову господарського суду Миколаївської області від 24 квітня 2008 року, а провадження у справі закрив.

Суд першої інстанції, перевіривши доводи заяви податкового органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не встановив жодних обставин для задоволення заяви, які передбачені ст. 245 КАС України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що скасування 10 листопада 2011 року постанови господарського суду Миколаївської області, не ставить під сумнів правомірність дій державного виконавця під час винесенням ним постанови про накладення штрафу, оскільки на той час постанова господарського суду набрала законної сили та підлягала обов'язковому виконанню, а тому штраф, застосований державним виконавцем до податкового органу, є санкцію за прояв, неповаги до судового рішення, яке набрало законної сили.

Також суд першої інстанції послався на порушення податковим органом вимог ст. 247 КАС України, оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, в той час як ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 7/95/08 постановлена 10 листопада 2011 року, а з відповідною заявою податковий орган звернувся 04 травня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до матеріалів справи № 2а-7376/09/1470, яка витребувана для огляду:

- 11 грудня 2009 року виданий виконавчий лист по справі № 7/95/08 для примусового виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 р. яка набрала законної сили 15 вересня 2015 року (а.с. 47), оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року залишена без розгляду апеляційна скарга податкового органу;

- 14 грудня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 16395242 з примусового виконання виконавчого листа виданого господарським судом Миколаївської області 11 грудня 2009 року по справі № 7/95/08 (а.с. 49-50) в якій встановлений строк добровільного виконання - сім днів з дня отримання, та копію якої податковий орган отримав 14.12.2009 р. (а.с. 51-52);

- 23 грудня 2009 року прийнята постанова ВП № 16395242 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення, у встановлений державним виконавцем строк (а.с. 54-55), копія якою отримана податковим органом 23.12.2009 р. (а.с. 56);

- 29 грудня 2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 23.12.2009 р. ВП № 16395242 про накладення штрафу (а.с. 3-5), посилаючись на подання 16.12.2009 р. до державного виконавця заяви про відстрочення виконання судового рішення - постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 7/95/08 від 24.04.2008 р., у зв'язку з поданням касаційної скарга на зазначену постанову;

- 10 березня 2010 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, ухваленою у відкритому судовому засіданні по справі № 2а-7376/09/1470, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування постанови від 23.12.2009 р. ВП № 16395242 про накладення штрафу (а.с. 59, 60-62);

- 04 квітня 2012 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва залишена без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі № 2а-7376/09/1470 - залишена без змін (а.с. 78-79);

- 04 травня 2012 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року по справі № 2а-7376/09/1470.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган обґрунтував тим, що постанова господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 р. була оскаржена в апеляційному порядку проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2009 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з постановою суду від 24.04.2008 р. та ухвалою апеляційного суду від 15.09.2009 р. податковий орган подав касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2010 року була задоволена, ухвала апеляційного суду від 15.09.2009 р. скасована а справа повернута до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року частково задоволена апеляційна скарга податкового органу, постанова господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 р. скасована, а провадження по справі № 7/95/08 закрито.

За таких обставин, оскільки постанова господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 р. справі № 7/95/08 скасована та не підлягає виконанню, податковий орган вважає це нововиявленою обставиною, істотною для справи, яка не була і не могла бути відомою ні податковому органу ні суду на час розгляду справи № 2а-7376/09/1470, яка є підставою для задоволення позовних вимог податкового органу та скасування постанови від 23 грудня 2009 року ВП № 16395242 про накладення штрафу.

Частина 2 статті 245 КАС України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Посилання податкового органу на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є помилковим, оскільки на час ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом постанови від 10 березня 2010 року по справі № 2а-7376/09/1470, податковий орган був обізнаний про процес касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, якою залишена без розгляду апеляційна скарга на постанову господарського суду Миколаївської області від 24.04.2008 р. по справі № 7/95/08, а сама постанова господарського суду в подальшому скасована 10 листопада 2011 року.

Також апеляційний суд зазначає, що істотність обставин для розгляду справи полягає в тому, що у разі врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявленою обставиною є фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі.

Таким чином, нова обставина, якою по цій справі є ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року, що з'явилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Додатково апеляційний суд вважає зазначити, що форма судового рішення (ухвала, постанова) яке приймається у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, законодавчо не визначена, проте з урахуванням положень ст. ст. 158, 160 КАС України, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви податкового органу про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Зазначені зауваження щодо застосування норм процесуального права апеляційний суд вважає формальними та такими, що не впливають на законність і обґрунтованість оскарженої постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко