Справа № 2зп-14/804/610/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 2зп-14/804/610/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року прийняту за результатами розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/610/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Буличова Є.В. про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2014 року № 1163.

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову в якому просив зупинити дію наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Буличова Є.В. про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2014 року № 1163, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено, застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2014 року № 1163, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що забезпечення позову можливе у двох формах, як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборона вчиняти певні дії, наведений перелік є вичерпним, тому зупинення дії наказу про призначення перевірки не може здійснена шляхом забезпечення позову. Апелянт вказував, що підстави для забезпечення позову також є вичерпними, наказ про призначення податкової перевірки не створює перешкод, очевидної небезпеки правам, свободам чи інтересам позивача. Наказ про призначення перевірки було винесено згідно ст. 78 ПК України та для перевірки податкової інформації відносно господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупиняючи дію наказу ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2014 року № 1163, до набрання законної сили рішенням суду у справі, виходив з того, що проведення перевірки на підставі наказу призведе до складання акту за результатами перевірки, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Відокремленими матеріалами справи встановлено, що 24.12.2014 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1163 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 Наказ винесено для отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства ОСОБА_1 та у зв'язку з ненадання пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. Перевірку визначено розпочати з 19.01.2015 року тривалістю на три робочих дня, доручено перевірити дотримання податкового законодавства за період 2011 року - перше півріччя 2014 року.

Встановлено, що 10.02.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 15.01.2015 року. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року не набрала законної сили та перебуває в суді апеляційної інстанції на апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Відокремлені матеріали справи, клопотання про забезпечення позову не мають підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів ФОП ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наказ ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не перешкоджають здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, не створює перешкод для здійснення фінансових розрахунків, а тим більше не позбавляє охоронюваних законом прав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції зупиняючи дію наказу ДПІ в АНД м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 24.12.2014 року № 1163 на момент винесення ухвали про забезпечення адміністративного позову, без розгляду справи по суті та без винесення рішення дав оцінку діям податкової інспекції. Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що акт за результатами перевірки, який буде складений за її результатами порушить права платника податків. За результатами перевірки складається довідка - у разі відсутності порушень не виявлених перевіркою, або акт, у разі наявності порушень, суд першої інстанції хибно припустив, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 буде складено акт і це буде порушенням прав позивача.

Колегія суддів враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову і перегляд такої постанови здійснюється у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року прийняту за результатами розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/610/15 - скасувати.

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук