Справа № 404/10503/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/95/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда Телевного Андрія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Кіровограда Телевного Андрія Леонідовича щодо винесення постанови серії ПС2 № 242393 від 15.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., постанову серії ПС2 № 242693 від 15.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву вказавши, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам закону.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 15.12.2014 року інспектором Телевним Андрієм Леонідовичем був складений протокол серії АП1 № 782049 та на підставі нього була винесена постанова серії ПС2 № 242693 від 15.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 15.12.2014 року о 07 год. 10 хв. в м. Кіровограді по вул. Гр. Сталінграда на перехресті Яновського здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.1.3. г ПДР України.

Позивач в пояснення у протоколі вказав, що не згоден так як під'їжджаючи до перехрестя зморгнув третій зелений сигнал, згідно правил проїхав без порушення правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

В протоколі, як доказ вчиненого правопорушення зазначено про наявність відео.

Листи про необхідність надання доказів на підставі яких була встановлена вина позивача в інкримінованому йому правопорушенні в тому числі відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення, проте були проігноровані. Відтак суду не був наданий відеодоказ вини позивача про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, при цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 242693 від 15.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган