Справа № 826/1895/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1895/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Яцишена Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства культури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Міністерства культури України до Державної виконавчої служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху з підстав застосування положень ч. 1 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано документу про сплату (доплату) судового збору за розгляд майнової вимоги в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача та документів на підтвердження повноважень особи, якою подано позов - ОСОБА_6

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Розмір ставок судового збору визначається статтею 4 Закону України «Про судовий збір», частиною першою якої встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, за подання до суду позовної заяви, ставка судового збору залежить від того, якою є юридична природа правовідносин сторін, з ознаками майнового чи немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд скасувати постанову ВП №45383884 від 19.01.2015, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедал О.О. про накладення штрафу.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на те, що спір сторін зводиться до оскарження позивачем постанови відповідача, як суб'єкта владних повноважень, про накладення штрафу, такі позовні вимоги носять майновий характер у розумінні чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року № К/800/61271/13 та від 29 січня 2015 року № К/800/7048/14.

Враховуючи те, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що відповідає сумі судового збору за немайнову вимогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, якою подано позов - ОСОБА_6, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї - для відповідача, що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Наявність в матеріалах справи опису вкладення (а.с.6) на який посилається апелянт, колегія суддів оцінює критично, оскільки з даного опису вбачається, що копія позовної заяви була направлена на адресу ПАТ «Л-Капітал», а не на адресу відповідача - Державної виконавчої служби України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення даної позовної заяви без руху, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства культури України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.03.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.