Справа № 346/206/15-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/206/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:головуючої-судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Хмельницькій області УМВС України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057362 від 28 грудня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_2 27 грудня 2014 року о 23 год.50 хв., на автодорозі Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та за вказане правопорушення інспектор ДПС взводу ДПС в Хмельницькй області Олійник О.М. призначив адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 27 грудня 2014 року, керуючи вищевказаним автомобілем на автодорозі Стрий - Знам'янка його, позивача було безпідставно зупинено інспектором ДПС . Інспектор Олійник, перевіривши документи почав складати протокол про адміністративне правопорушення мотивуючи свої дії тим, що він, позивач керував автомобілем, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вказує, що 13 серпня 2011 року вступив в силу Закон « Про внесення змін до деяких законодавчих актів про усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» , відповідно до якого техогляд скасували для легкових автомобілів всіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них, мотоциклів, мопедів, мотоколясок …., а також вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн і причепів до них - зі строком експлуатації до двох років

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а інспектором Олійник не представлено доказів його вини у вчинені даного правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження вищезгаданої постанови, оскільки постанову та протокол він отримав поштою 06 січня 2015 року, а також скасувати постанову .

Позивач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду письмове заперечення , в котрому зазначив, що інспектором ДПС Олійником О.М. 28 грудня 2014 року на автодорозі М-12 320 км автодороги Стрий-Тернопіль- Кіровоград- Знам'янка складено адміністративні матеріали відносно водія автомобіля марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 за порушення вимог п. 31.3 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.121 КУпАП .

Посилається на вимоги статті 35 «Обовязковий технічний контроль транспортних засобів» Закону України « Про дорожній рух» № 3353- XII від 30.06.1993, де зазначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вказав, що відповідно до картки реєстрації автомобіль позивача підлягає обов'язковому технічному контролю. Просить справу заслухати у їх відсутності та відмовити у задоволенні позову

З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057362 від 28 грудня 2014 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 27 грудня 2014 року о 23 год.50 хв., на автодорозі Стрий - Знам'янка керував автомобілем марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов'язковому технічному контролю , але своєчасно його не пройшов та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.4)

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

В силу ст. 121 ч. 3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року "Про затвердження Порядку проведення обов"язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" періодичність проходження обов"язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строк експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 - фургон малотонажний-В, маса - 3300 кг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, до автомобілів категорії «В» відносяться автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що під час реєстрації автомобіля, яким керував позивач, автомобіль прирівняний до категорії «В» - до легкових автомобілів, оскільки автомобіль за свою конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів, а тому вищезазначений транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, передбачених ч.3 ст.121 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб"єктів владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав по пошті 06 січня 2015 року, що підтверджується копією накладної № 605 (а.с.34), тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

З огляду на викладене, суд рахує, що постанова про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення прийнята необґрунтовано, є неправомірною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 pоку, та керуючись ст.ст. 17, 41 ч.1, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057362 від 28 грудня 2014 року, складену інспектором ДПС взводу ДПС в Хмельницькй області Олійник О.М. , щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.