Справа № 813/444/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Справа № 813/444/15

11 год. 53 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Антонюк П.Б.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницький калійний завод» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Личаківському районі м. Львова) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницький калійний завод» (далі - відповідач, ТОВ «Стебницький калійний завод»), в якому просить стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 203083,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач має заборгованість перед бюджетом за платежем на додану вартість, є узгодженою, добровільно у встановлені законом строки не сплачена. Як зазначено у позовній заяві, вжиті позивачем до відповідача заходи не призвели до погашення такого зобов'язання, тому позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.50/, клопотання про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Відповідно до поданих заперечень /а.с.51/ проти позову заперечив повністю.

У судовому засіданні 04.02.2014 року, на яке відповідач не з'явився, суд прийняв до уваги думку представника позивача щодо можливості почати судовий розгляд за даною явкою, а також зважив на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив на підставі ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Стебницький калійний завод» () взяте на податковий облік 25.04.2002 року за № 2471, станом на дату розгляду справи в суді перебуває на обліку ДПІ у Личаківському районі м. Львова /а.с.8/.

Згідно з довідкою № 16215/25-00 від 16.12.2014 року відповідач має заборгованість перед бюджетом станом на 15.12.2014 року 247388,99 грн., за платежем податок на додану вартість (в т.ч. штрафні санкції - 187,62 грн., пеня - 132,88 грн.) /а.с.10/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визнання вичерпного переліку податків та зборів, що справляється в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як пояснив представник позивача, забогованість відповідача в сумі 247388,99 грн. складається:

- 247256,11 грн. - залишок несплаченого податкового зобов'язання, яке виникло відповідно до податкових декларацій за травень 2012 року, червень 2013 року, вересень-листопад 2013 року /а.с.11-24/; податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2013 року /а.с.25,26/ (на підставі акту перевірки від 27.11.2013 року № 262/15-10/31981840 /а.с.27/), податкового повідомлення-рішення № від 25.09.2014 року /а.с.28/ (на підставі акту перевірки № 237/15-01/31981840 /а.с.29-30/), а також сум помилково повернутих з бюджету /а.с.31,32-33/;

- пеня - 132,88 грн.

Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року у справі № 813/3408/13-а з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника стягнуто 44304,00 грн. /а.с.34-36/

Слід зазначити, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України, відповідно до п. 57.1. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З врахуванням викладеного, суми грошових зобов'язань відповідача є узгодженими, а, відтак, слід визнати податковим боргом.

Також, із матеріалів адміністративної справи встановлено, що податковим органом надсилалася відповідачу податкова вимога форми «Ю» № 154/11 від 11.07.2012 року /а.с.37/; докази її оскарження в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, сума податкового боргу становить 203083,99 грн. та у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Щодо покликань відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази зараховування поточних платежів позивача згідно з долученими ним до матеріалів справи платіжних документів, в рахунок погашення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Представником відповідача до матеріалів спави долучені платіжні доручення про сплату поточних платежів сум ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2013 року, лютий - березень 2014 року та виписку з його банківського рахунку /а.с.52-55, 56, 57/.

Відповідно до п. 87.9. ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи ДПС зобов'язані зараховувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового борг згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Із записів в обліковій картці платника податків встановлено, що контролюючим органом при зарахуванні коштів з податку на додану вартість позивача застосовано положення п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Отже зарахування контролюючим органом платежів позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями в рахунок погашення податкової заборгованості, існування якої позивачем заперечується, призвело до необґрунтованого висновку відповідача про порушення позивачем вказаного положення ПК України.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що належить задовольнити.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем суду доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення вказаної заборгованості перед бюджетом не подано, як і не надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджені належними доказами у справі та належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницький калійний завод» (м. Львів, вул. Зелена, 109; ) відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника, на користь бюджету податковий борг у сумі 203083 (двісті три тисячі вісімдесят три) грн. 99 коп.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.