Справа № 804/4335/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. Справа № 804/4335/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дєєва М.В., суддів: Серьогіної О.В., Неклеси О.М., при секретарі судового засідання - Кухар В.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Богданова М.Ю., представника третьої особи - ОСОБА_3, третьої особи - кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5,
до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області,
третя особа Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4,
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради зафіксованих у протоколі від 23.03.2015 року та зобов'язання Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів виборців по дільничній комісії № 121127.
Під час судового розгляду справи судом задоволено клопотання про залучення у якості третьої особи - кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.03.2015 року відбулися повторні вибори депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9. Під час проведення голосування на дільничній виборчій комісії № 121127 довіреною особою та спостерігачем від позивача були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», про що було складено відповідні акти та подано скаргу до територіальної виборчої комісії, яка залишена без розгляду. 23.03.2015 року було складено протокол про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, незважаючи на встановлені порушення вимог діючого законодавства. Позивач вважає зазначені дії відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях наданих під час судового засідання. Так, у своїх поясненнях представник позивача зазначила, що увесь виборчий процес супроводжувався численними порушеннями виборчого законодавства. Порушення, які зафіксовані довіреними особами позивача під час голосування та їх підрахунку підтвердженні свідченнями осіб, які не є зацікавленими.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що дії Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області є законними, а викладені у позовній заяві обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано жодних доказів наявності підстав, які передбачені законодавством для проведення повторного підрахунку голосів, як під час голосування та підрахунку голосів так і під час судового розгляду. Акти про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що надані представником позивача, складені із порушенням вимог ст. 75 цього Закону, також зміст вказаних актів спростований свідченнями осіб під час судового засідання. Крім того позивачем не наведено жодних доказів наявності очевидних ознак розпечатування пакетів із виборчою документацією. З урахуванням наведеного, відповідачем зазначено, що в даному випадку законні підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців відсутні.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові пояснення у яких зазначено, що показаннями свідків у судовому засіданні повністю спростовані доводи позивача, акти про порушення, які надані представником позивача не відповідають вимогам законодавства, підстави для проведення повторного підрахунку голосів передбачені Законом України Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи сторін та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_5 є кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (Посвідчення № КД-9 від 26.02.2015 року).
22.03.2015 року відбулися повторні вибори депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9. 23.03.2015 року були складені протоколи: про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121127 та про підсумки голосування у вказаному виборчому окрузі.
Позивач вказує на те, що, під час проведення голосування на дільничній виборчій комісії № 121127 його довіреною особою та спостерігачем були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме, зафіксовано факт вкидання одним виборцем до виборчої скриньки декілька бюлетенів, виявлена розбіжність між загальною кількістю бюлетенів одержаних виборчою комісією № 121127 для проведення голосування та кількістю бюлетенів, які отримали виборці для голосування за вирахуванням невикористаних бюлетенів та зафіксовано пошкодження пакетів із документами по виборчій дільниці № 121127.
На підтвердження зазначених порушень позивачем були надані другі примірники актів від 22.03.2015 року та 23.03.2015 року про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» під час голосування та підрахунку голосів.
Так, в акті про порушення від 22.03.2015 року, який складений довіреною особою кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказано, що 22.03.2015 року о 16 год. 00 хв. під час проведення голосування на повторних виборах депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради на виборчій дільниці № 121127 одномандатного виборчого округу № 9 виявлено факт вкидання у виборчу скриньку одним виборцем декілька бюлетенів.
Також, вказаний зміст акту ОСОБА_6 підтвердив у якості свідка під час судового засідання. Крім того, він зазначив, що вказане порушення вчинено чоловіком середнього віку, одягненого в темну коротку куртку. При спробі поспілкуватися з ним, чоловік швидко покинув приміщення виборчої дільниці. Під час вкидання бюлетеню в виборчу скриньку вказаною особою, було видно як вкинутий бюлетень розгорнувся та з нього випав ще папірець.
Про виявлене порушення представників правоохоронних органів, які чергували на виборчій дільниці № 121127 ОСОБА_6 не повідомляв.
Також, представником позивача було надано акт від 23.03.2015 року про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», який складений довіреною особою кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про встановлення факту пошкодження пакетів із запакованими документами по виборчій дільниці № 121127.
Допитана у якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що близько 01 год. 10 хв. 23.03.2015 року при передачі виборчої документації від дільничної виборчої комісії № 121127 на засіданні Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради виборчої комісії Дніпропетровської області під час діставання членом дільничної виборчої комісії № 121127 з коробки, в якій була привезена виборча документація, пакетів з запечатаними бюлетенями та виборчою документацію було помічено, що один пакет було надірвано, а саме, посередні пакета під клейкою стрічкою, якою обмотуються такі пакети, був надрив розміром 2-3 см.
При цьому, членів комісії про даний факт порушення довірена особа- ОСОБА_7 не повідомила, проте склала письмовий акт із залученням двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Також, позивачем було зазначено про акт від 23.03.2015 року про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у якому зафіксовано факт розбіжності між загальною кількістю бюлетенів одержаних виборчою комісією № 121127 для голосування та кількістю бюлетенів, які отримали виборці за вирахуванням невикористаних бюлетенів.
Зазначений акт було також складено ОСОБА_7 із залученням свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Так, у акті зазначено, що 23.03.2015 року о 01 год. 05 хв. дільнична виборча комісія № 121127 разом з іншою виборчою документацією передала, а Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську виборча комісія Дніпропетровської області прийняла без зауважень протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121127 від 23.03.2015 року не зважаючи на те, що даний протокол містив неправомірні відомості щодо кількості бюлетенів, які були одержані дільничною виборчою комісією та суми бюлетенів, які були невикористані та були отримані виборцями для голосування.
Під час судового засідання представник позивача вказала, що вказаний протокол не мав бути прийнятий без зауважень, оскільки мав наступні розбіжності: кількість невикористаних бюлетенів зазначено - 1571, а кількість бюлетенів, які отримали виборці - 313, що не збігається із загальною кількістю бюлетенів, які були надані на дану виборчу дільницю для голосування, оскільки в графі кількості виборчих бюлетенів для голосування зазначено - 1883. Таким чином, розбіжність становить один бюлетень. Вищезазначене також підтверджене головою дільничної виборчої комісії № 121127 - ОСОБА_10, яка була допитана у якості свідка. При цьому, свідок зазначила, що така розбіжність дійсно була виявлена під час підрахунку голосів і комісією було встановлено, що така розбіжність є механічною помилкою, яка допущена під час приймання бюлетенів для голосування, про що 22.03.2015 року було складено та підписано всіма членами виборчої комісії акт про невідповідність суми кількості невикористаних виборчих бюлетенів і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією. Також, свідок зазначила, що кількість бюлетенів, які були видані виборцям для голосування повністю співпадає з кількістю бюлетенів під час підрахунку.
Згідно до ч. 13 ст. 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», перед відкриттям виборчих скриньок дільнична виборча комісія повинна перевірити, чи дорівнює окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу, в якому проводилося голосування на виборчій дільниці, сума кількості невикористаних виборчих бюлетенів у цьому виборчому окрузі і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів у цьому виборчому окрузі, отриманих дільничною виборчою комісією, в разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія невідповідності, який підписується присутніми членами дільничної виборчої комісії. Цей акт мають право підписати присутні кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі. Підписи засвідчуються печаткою дільничної виборчої комісії.
Таким чином, вищевказаний акт було складено та підписано всіма членами комісії. на виконання вищевказаної норми.
Щодо вищевказаних актів про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» суд вважає такі акти складеним із порушенням вказаного закону, з огляду на наступне.
Закон України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону, громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями.
Згідно до п. 7 ч. 11 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право, зокрема, складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом.
Таким чином, законодавством закріплено обов'язкову участь у складанні акту свідків- виборців, та обов'язок подати акт до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, встановлених законом.
В даному випадку, особи, що підписали акт про порушення не всі є виборцями в розумінні даного закону, оскільки проживають за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крий, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.
З матеріалів справи, пояснень представників сторін та свідків вбачається, що акт не був долучений до скарги або заяви до дільничної виборчої комісії та не був поданий у встановлений законом строк.
Показання свідка ОСОБА_6, суд не бере до уваги, оскільки, під час судового розгляду справи було встановлено, що свідок при виявленні порушення, яке зафіксовано в акті, не звернув увагу жодного члена дільничної виборчої комісії № 121127 або представників правоохоронних органів, які чергували на цій дільниці, крім того зазначив, що повністю не впевнений в тому, що було вкидання саме виборчих бюлетенів, будь-яких дій для затримання особи, що нібито вкидала бюлетені, не вчинив, до підрахунку голосів та розкриття відповідної виборчої скриньки не звернув увагу на таку обставину членів виборчої комісії. Також, вказані свідчення спростовуються поясненнями свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які є членами дільничної виборчої комісії і жодних порушень таких як видання декількох бюлетенів виявлено не було, крім того, при підрахунку голосів не виявилось розбіжності між виданими виборцям бюлетенями та використаними.
Також, позивач вказує, що під час прийняття документів від дільничної виборчої комісії №121127 відбулись порушення, а саме було порушено цілісність пакетів та встановлена невідповідність у протоколі дільничної виборчої комісії №121127, а відповідач на ці порушення уваги не звернув.
Суд критично ставиться до вищевказаних тверджень позивача, оскільки свідок - ОСОБА_13 в судовому засіданні частково спростувала вказані в акті факти, а саме, в акті зазначається про декілька пакетів із явними ознаками розпакування, а у судовому засіданні свідок зазначала, що бачила тільки на одному пакеті і не явні ознаки розпакування а маленький розрив десь три сантиметра посередені пакету під клейкою стрічкою, також аналогічні свідчення також надала свідок - ОСОБА_8 При цьому, жодним чином увага членів комісії на вказані пошкодження пакету із виборчою документацією звернута не була. Відсутність будь-яких зауважень з боку членів Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії під час прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій за участю, в тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зафіксовано у Протоколі №57 від 22.03.2015 року, при цьому кожен пакет з виборчою документацією піднімався та оголошувався.
Також, в судовому засіданні був допитаний член Бабушкінської районна у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області - ОСОБА_14, який щодо вищезазначених обставин та акта порушення повідомив, що при прийнятті документації він проводив візуальний огляд кожного пакету та перевіряв його цілісність та наявність підписів членів ДВК. Жодної невідповідності пакетів встановленим вимогам при прийнятті документації від ДВК №121127 встановлено не було. При цьому, зазначив, що на нього покладено особисту відповідальність але він точно впевнений в цілісності пакетів та їх відповідності вимогам закону.
Крім того, свідок- Рибаков І.І. зазначив, що згідно до розподілу обов'язків членів дільничної виборчої комісії №121127 після підрахунку голосів йому було доручено супроводжувати виборчу документацію до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області. При пакуванні виборчої документації в дільничній виборчій комісії №121127 всі пакети відповідали вимогам закону та були цілими. Транспортування здійснювалось у постійній присутності декількох міліціонерів, які супроводжували безпосередньо до залу де засідала Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську виборча комісія Дніпропетровської області. Під час прийняття документації в Бабушкінській районній у м. Дніпропетровську виборчій комісії Дніпропетровської області знаходився біля члена Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області, який приймав документацію та жодних пошкоджень не бачив.
Суд звертає увагу на, що згідно до ч. 6 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці.
Відповідно до ч. 7 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці. Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної, територіальної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.
Таким чином, вищевказаними нормами права встановлено виключні випадки для проведення перерахунку голосів та не прийняття виборчої документації, при цьому судом не встановлено будь-яких неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії та наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), за згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до переконання про відсутність підстав задовлення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 159 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_5 - відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) М.В. Дєєв О.В.Серьогіна О.М. Неклеса

Постанова не набрала законної сили станом на 26.03.2015 року

Суддя М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Суддя М.В.Дєєв