Справа № 816/3751/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 816/3751/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П., Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В с т а н о в и л а:

29.09.2014 року позивач - Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі - позивач, пенсійний орган, УПФУ) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства «Завод «Лтава» (далі - відповідач, підприємство, ПАТ «Завод «Лтава») 26.746,83 грн. у відшкодування, понесених у червні і липні 2014 року витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах (Список № 2), призначених громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Позивач стверджує про безпідставне невиконання підприємством визначеного законодавством обов'язку щодо щомісячного відшкодування зазначених витрат.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Завод «Лтава» на користь УПФУ 10.534,41 грн. у відшкодування, понесених у червні-липні 2014 року пенсійним органом витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 2, призначених громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 В задоволені позовних вимог УПФУ в іншій їх частині - відмовлено.

Судом зазначено, що оскільки пенсіонери: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 досягли віку, встановленого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до дати набрання чинності Законом України від 04.04.2013 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску», вимоги позивача є безпідставними.

Право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонерів ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які набули пільговий стаж у період праці на заводі «Комплект» ВО «Лтава», встановлено судовими рішеннями. Також судовими рішеннями встановлено, що ПАТ «Завод «Лтава» не є правонаступником заводу «Комплект» ВО «Лтава», що виключає обов'язок відповідача відшкодовувати УПФУ понесені витрати на виплату і доставку пільгових пенсій зазначеним пенсіонерам.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити позовні вимоги УПФУ.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що у листопаді 2013 року управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій надані зміни до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W для їх використання в промисловому режимі. В програмному забезпеченні оновлено ПТК «Пільгові пенсії» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску».

Листом від 01.11.2013 року за № 508/04-07-04 зазначене управління повідомило УПФУ, що при розрахунку листопада 2013 року було проведено перевизначення пенсійного віку жінкам згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по особових рахунках, розмір пенсії по яких був визначений згідно пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до 01.10.2011 року. Надані списки зазначених осіб та рекомендації стосовно включення особових рахунків, по яких підприємства завершили відшкодування.

На підставі даного листа УПФУ приведені у відповідність розрахунки (поновлено термін відшкодування з 28.04.2013 року по 03.07.2014 року) стосовно пенсіонерів жінок відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій яким здійснює відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Завод «Лтава» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з пунктом 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663 (надалі - Інструкція), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

На виконання вимог Інструкції, УПФУ на адресу відповідача направлено розрахунки фактичних витрат, понесених у червні-липні 2014 року на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам відповідно до пункту «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з визначенням загальної суми витрат у розмірі 22.427,63 грн., які було отримано уповноваженою особою відповідача.

За змістом п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст. 27 та з урахуванням норм ст. 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом № 1058-IV.

На момент набрання чинності Законом № 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону № 1788-XII, було врегульовано Законом України від 26.06.1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400/97-ВР), відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 1 якого, відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

За змістом абзацу 4 п. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім п. 1 ст. 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим п. 1 ст. 2 цього Закону.

Законом України від 04.04.2013 року N 184-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску» внесені зміни до редакції абзацу четвертого п. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР.

Так, з 28.04.2014 року редакція абзацу четвертого п. 1 ст. 2 Закону № 400/97-ВР, -«Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи колишні працівники ПАТ «Завод «Лтава» досягли віку 55 років: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки до дати набрання чинності Законом України від 04.04.2013 року N 184-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску» колишні працівники ПАТ «Завод «Лтава»: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 досягли віку 55 років, підстави для відшкодування витрат, понесених пенсійним органом на виплату і доставку пенсій зазначеним пенсіонерам, у підприємства відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо обов'язковості застосування пенсійним органом у своїй діяльності змін до програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-W з урахуванням наданого списку пенсіонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру та може бути спростовано під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Судам першої та апеляційної інстанції позивач не надав жодного доказу в спростування обставин, викладених в постановах Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року по справах №№ 816/4493/13-а та 816/1673/14. Посилання на такі обставини відсутні в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення з ПАТ «Завод «Лтава» витрати на виплату і доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_12 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200 , 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) Н.С. Водолажська

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 березня 2015 року.