Справа № 818/3565/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.Справа № 818/3565/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 818/3565/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Буда Автостандарт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Буда Автостандарт" (далі - ТОВ "С-Буда Автостандарт") до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області ( далі - Шосткинської ОДПІ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 14.08.14 р.у № , яким ТОВ "С-Буда Автостандарт" визначено зобов'язання з ПДВ в розмірі 53317,00 грн. за основним платежем та 13329,25 за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відносини позивача з ТОВ "Регіон Транс Плюс" носять ознаки нереальності, при цьому послався на акт ДПІ у Київському р-ні м. Харкова від 30.04.14 р. № 1132/20-31-22-03-07/38775604 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регіон Транс Плюс" (далі - Акт від 30.04.14 р.), з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Еккоплюс", ТОВ "Виател" та акт Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 25.03.14 р. № 163/20-36-22-03-07/38876259 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Виател", з урахуванням яких відповідачем був зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Регіон Транс Плюс". Також відповідач послався на відсутність в базі даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України вантажного автомобільного транспорту, зареєстрованого за ТОВ "Регіон Транс Плюс", що унеможливлює виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "С-Буда Автостандарт", а отже, відповідач дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи для перевірки не засвідчують факт отримання послуг від ТОВ "Регіон Транс Плюс" та по ланцюгу постачання від ТОВ "Виател" та ТОВ "Еккоплюс".

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що позивач довів реальність придбання у свого контрагента послуг, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам законодавства.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "С.Буда Агростандарт" з питань перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Регіон Транс Плюс" за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.08.14 р. № 822/18-17-220005/35685762 (далі - Акт від 01.08.14 р.).

На підставі акту перевірки, Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.14 р. № , яким ТОВ "С.Буда Агростандарт" визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 66646,25 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби від 13.11.14 р. № 6760/6/90-97-10-01-15 податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту ДПІ у Київському р-ні м. Харкова від 30.04.14 р. № 1132/20-31-22-03-07/38775604 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регіон Транс Плюс" та Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 25.03.14 р., з урахуванням яких відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських відносин позивача з ТОВ "Регіон Транс Плюс".

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Під час судового розгляду був досліджений договір № ТЕО-50-ДСН-БДАГР між ТОВ "С.Буда Агростандарт" (Замовник) та ТОВ "Регіон Транс Плюс" (Виконавець) про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20.11.13 р. за умовами якого Виконавець зобов'язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому Замовником вантаж (відповідно із транспортною накладною) до пункту призначення у встановлений Договором чи замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату

Зазначений договір містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами.

На підтвердження реальності виконання умов договору ТОВ "С.Буда Агростандарт" надано договір № ТЕО-50-ДСН-БДАГР, податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), реєстр ТТН та товарно-транспортні накладні.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Посилання апелянта на те, що відсутність у ТОВ "Регіон Транс Плюс" власних автомобілів, якими перевозились вантажі для ТОВ "С.Буда Агростандарт", доводить неможливість виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи договорами про надання послуг № 1001/2 від 01.10.13 р. між ТОВ "Регіон Транс Плюс" (Замовник) та ТОВ "Еккоплюс"( Виконавець) та №1001/03 від 01.10.13 р. між ТОВ "Регіон Транс Плюс" (Замовник) та ТОВ " Виател" (Виконавець), згідно умов яких ТОВ "Еккоплюс" та ТОВ "Віател" надавали ТОВ "Регіон Транс Плюс" послуги з перевезення зернових автомобільним транспортом.

Укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Колегія суддів зазначає, що суб'єктам господарювання не заборонено залучати засоби, які перебувають у власності інших осіб для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а тому відсутність в базі даних АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України вантажного автомобільного транспорту, зареєстрованого за ТОВ "Регіон Транс Плюс" не доводить нереальність господарської операції.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на висновки актів ДПІ у Київському р-ні м. Харкова від 30.04.14 р. та Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 25.03.14 р., колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.14 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.14 р., по справі № 805/4236/14 за позовом ТОВ "Еккоплюс" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харковащодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Еккоплюс" в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ "Еккоплюс" від 25.03.2014 року № 165/20-36-22-03/38876264 за період листопад 2013 року - лютий 2014 року; від 23.05.2014 року № 336/20-36-22-03-07/38876264 за період з березня по квітень 2014 року. Зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Еккоплюс" за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.14 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.07.14 р., по справі № 805/4237/14 за позовом ТОВ "Віател" до Індустріальної ОДПІ м. Харкова визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Віател в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Віател" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 25.03.14 р. № 162/20-36-22-03-07/38876259 та № 163/20-36-22-03-07/38876259 за жовтень, грудень 2013 року, від 31.03.14 р. № 182/20-36-22-03-07/38876259 за січень - лютий 2014 року. Зобов'язано Індустріальну ОДПІ м. Харкова відновити в АІС "Податковий блок "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "Віател" за жовтень, грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість (а.с.216-218, 219-222).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.14 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.14 р., по справі № 820/10337/14 за позовом ТОВ "Регіон Транс Плюс" до ДПІ у Київському районі м. Харкова визнано неправомірним дії ДПІ у Київському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом № 1132/20-31-22-03-07/38775604 від 30.04.14 р.

Враховуючи вищезазначене, податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Посилання апелянта на акти перевірки контрагентів позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, господарською спрямованістю діяльності позивача.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на нереальність угод є безпідставними, оскільки укладений договір між позивачем та контрагентом на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку недійсним не визнавався, податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарської операції, сплати податку на додану вартість та його сум, а тому оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 14.08.14 р. № не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необгрунтованими з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі № 818/3565/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015 р.