Справа № 815/6867/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6867/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ПІК" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ПІК" звернулося до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Щеплоцької Христини Богданівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2014 року № 17347802 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області з заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2. 20 листопада 2014 року державним реєстратором Щеплоцькою Х.Б. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав № 17347802. ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності № 29755891 на квартиру АДРЕСА_2 від 20.11.2014 р. Позивач вказав, що 20.12.2010 pоку ЗАТ "ПІК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС", Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсними договору, скасування свідоцтва про право власності та виселення. 16.11.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позов ЗАТ "ПІК" було частково задоволено, а саме: визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2, та виселено ОСОБА_2 з вищевказаної квартири. За наслідками апеляційного розгляду цієї справи за скаргою ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 01.02.2013 року. При розгляді вищезазначеної позовної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, який було скасовано 05.11.2014 р. ОСОБА_2 двічі зверталася до суду з заявами про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2-120/11 за нововиявленими обставинами, однак вказані заяви були залишені без задоволення, а зазначене судове рішення - без змін.

13.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ "ПІК", за участю третіх осіб: Спільного українсько-чеського підприємства "ІНЕКОН-СЕРВІС", Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Згідно позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_2, та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області зареєструвати право власності на вказану квартиру за нею. 14.01.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя - Абухін Р.Д., справа №522/513/14ц), було задоволено заяву ОСОБА_2 та заборонено ЗАТ "ПІК" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_3. 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 був залишений без розгляду, про що Приморським районним судом м. Одеси було постановлено відповідну ухвалу. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року по справі № 522/513/14ц, якою було накладено заборону на відчуження спірної квартири, не скасована та є чинною. Будь-яких заяв сторін про скасування даної ухвали до суду не надходило. Таким чином, позивач вважає, що третя особа ОСОБА_2 в судовому порядку була позбавлена права власності на квартиру АДРЕСА_4, та в судовому ж порядку в іншій цивільній справі право власності на вказану квартиру за нею визнано не було. Позивач також зазначив, що державним реєстратором Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області не було звернуто увагу на те, що акт приймання - передачі від 20.08.2009 року в порушення ЦК України не був зареєстрований належним чином в органах реєстрації об'єктів нерухомості, незважаючи на сплив з моменту його укладення 5 років. Також позивач вказав, що державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області не було прийнято до уваги ту обставину, що майно вже було зареєстровано в КП "ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_2, тобто в результаті проведення реєстраційних дій відбулась подвійна реєстрація того ж самого об'єкту відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень". Крім того, позивач зазначив, що зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2-120/11 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 в державному реєстрі державним реєстратором Комунального підприємства "ОМБТІ та РОН" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Тобто, первісна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_4 вже була проведена. Вказане свідоцтво було скасовано, як таке, що видане з порушенням норм діючого законодавства, та встановлено, що між ОСОБА_2 та замовником будівництва ЗАТ "ПІК" правовідносин не виникало, та грошових коштів на будівництво спірної квартири від ОСОБА_2 до ЗАТ "ПІК" не надходило. Також ОСОБА_2 не надано доказів того, що СП "Інекон-Сервіс" інвестувало кошти в будівництво квартири АДРЕСА_5. Крім того, позивач, посилаючись на ч.2 п.50 Порядку від 17 жовтня 2013 р. № 868, зазначив, що для реєстрації прав власності з видачею свідоцтва, ОСОБА_2 було надано лише інвестиційний договір від 26 липня 2004 року № 00054, однак не надано довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва. При цьому позивач вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2-120/11, інвестиційний договір від 26 липня 2004 року № 00054 між ОСОБА_2 та СП "ІНЕКОН-СЕРВІС" ТОВ за своєю правовою природою є договором доручення. ОСОБА_2 та її повірений СП "ІНЕКОН-СЕРВІС" TOB з ЗАТ "ПІК" як замовником будівництва будь-яких правочинів щодо перерахування коштів на будівництво квартири АДРЕСА_2 не укладали. Як встановлено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2013 року по цивільній справі № 2-120/11, оскільки ЗАТ "ПІК" не є учасником договору між ВЧ А 4338, СП "ІНЕКОН-СЕРВІС" TOB та ОСОБА_2, то воно не перебуває з останніми у зобов'язальних відносинах.

Таким чином, позивач, посилаючись п.4 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлене якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, - просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Щеплоцької Х.Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2014 року № 17347802 на вищевказане нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцька Христина Богданівна проти позову заперечувала, вважала прийняте рішення від 20.11.2014 року законним, оскільки ОСОБА_2 надала усі передбачені законом документи для реєстрації речового права.

Відповідач до судового засідання 11.03.2015 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив, у зв'язку з чим суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що у державного реєстратора прав на нерухоме майно Щеплоцької Х.Б. були всі підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2014 року № 17347802, тому воно є законним та обґрунтованим. Подані ОСОБА_2 документи відповідають вимогам, встановленим Законом, та дають змогу встановити відповідність заявлених прав на квартиру документам, що їх посвідчують.

У судове засідання 11.03.2015 року представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив, у зв'язку з чим суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності вказаної третьої особи.

Третя особа - ОСОБА_2, позов ЗАТ "ПІК" не визнала, пояснила, що вона уклала договір інвестування №0054 від 24.07.2004 року з СП "Інекон-Сервіс", за умовами якого СП "Інекон-Сервіс" зобов'язався проінвестувати будівництво квартири АДРЕСА_6. При цьому вона повністю перерахувала суму інвестиції СП "Інекон-Сервіс" у розмірі 342557,39 гривень, що підтверджується китанціями банку, і ці кошти були перераховані позивачу. Позивач підписав з нею 20.08.2009 року акт прийому-передачі квартири, в якому зазначив про відсутність до неї претензій та здійснення нею інвестицій в повному обсязі. ОСОБА_2 також вказала, що підставою для скасування Свдоцтва про право власності на спірну квартиру рішенням Приморського районного суду м.Одеси стало те, що воно видане на підставі акту прийому-передачі між нею та СП "Інекон-Сервіс", який не є замовником будівництва, тому для державної реєстрації права власності до реєстраційної служби нею було надано інший акт приому-передачі від 20.08.2009 року, підписаний позивачем. За викладених обставин, ОСОБА_2 вважає, що вона правомірно набула право власності на вказану квартиру та зареєструвала її у встановленому законом порядку в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оригінал реєстраційної справи щодо нерумого майна - квартири АДРЕСА_6, суд встановив наступні обставини.

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 подано до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.11.2014 року за №9034485, що підтверджується карткою прийому заяви №17338546.

20 листопада 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Щеплоцькою Христиною Богданівною на підставі поданих ОСОБА_2 документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17347802, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області видано Свідоцтво про право власності № 29755891 на квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2014 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868.

Відповідно до абз.1 п.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі за текстом - Закон), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 5 ст.3 Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.9 Закону, державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 81) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.19 Закону, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 2 ст.15 Закону передбачено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно частини 4 вказаної статті Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі за текстом - Порядок № 868).

Згідно п. 50 Порядку № 868, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося, зокрема, із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заінтересованою особою є інвестор (особа, що придбала майнові права).

Відповідно до п.50 вказаного Порядку № 868 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, заявник подає:

- документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за нею об'єкта будівництва, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо). У разі участі у фонді фінансування будівництва документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є видана управителем такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування. У разі придбання майнових прав на об'єкт нерухомості документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за особою об'єкта будівництва, є договір купівлі-продажу майнових прав;

- довідку (виписку) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав, видану особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), про участь заінтересованої особи в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва (у тому числі шляхом купівлі-продажу майнових прав);

- технічний паспорт на об'єкт інвестування (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо);

- завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва), копії (крім випадків подання оригіналів таких документів особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовником будівництва): документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції (у разі проведення реконструкції об'єкта нерухомого майна); документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна його адреса не змінилася).

Оглянувши у судовому засіданні реєстраційну на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_8, судом встановлено, що ОСОБА_2 подано до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції наступні документи: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копію паспорту та ідентифікаційного номеру; квитанції про сплату державного мита за державну реєстрацію права власності та та оримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Інвестиційний договір №00054 від 26 липня 2004 року; додаткову угоду до Інвестиційного договору №00054 від 26 липня 2004 року; додаток до прейскуранту цін за 1 кв.м житла по АДРЕСА_1, погоджений з ЗАТ «ПІК»; план квартири № 54; додаткову угоду до договору № 02/1-03 від 14.03.2003 року; доповнення № 1 до Інвестиційного договору №00054 від 26 липня 2004 року; зміни до договору від 26.07.2004 року № 00054; акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_9 між ЗАТ «ПІК» та ОСОБА_2 від 20.08.2009 року; довідку з Адресного реєстру м. Одеси від 05.11.2014 року № 57586/2; Список соінвесторів житлового будинку АДРЕСА_1, затверджений ЗАТ «ПІК» 23.04.2009 року; Свідоцтво № 15000528 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації; рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 року про передачу функцій замовника ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою: АДРЕСА_1; Акт готовності об'єкта (житлового будинку АДРЕСА_1) до експлуатації №528 від 24.06.2009 року; дозвіл на виконання будівельних робіт №638/05 від 18.10.2005 року; договір оренди землі від 12.09.2005 року.(а.с.60-85).

Крім того, отримавши консультацію щодо необхідності надання додаткових документів, 20.11.2014 року ОСОБА_2 подала до реєстраційної служби технічний паспорт реєстровий номер 733 пр-99-3415 на квартиру АДРЕСА_10; копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2012 року по справі № 2-120/11 про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на вказану квартиру, виданного 07.12.2009 року Виконкомом Одеської міської ради; копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2013 року по вказаній справі про залишення без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2012 року; та засвідчені копії частини раніше поданих документів.(а.с.147-179).

Тобто, ОСОБА_2 надано відповідачу всі документи, які передбачені пунктом 50 Порядку № 868, а тому, встановивши відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцькою Христиною Богданівною правомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 20 листопада 2014 року № 17347802.

Судом не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_2 за наявності судової заборони на вчинення зазначених дій, без відповідних правових підстав, з огляду на наступне.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 20.11.2014 року (станом на день прийняття оскаржуваного рішення) відповідачем роздруковано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відсутні будь-які заборони щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, тому суд вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у державній реєстрації права власності через наявність судової заборони.

Крім того, суд бере до уваги доводи представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції стосовно того, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2014 року по справі №522/513/14ц арешт на квартиру АДРЕСА_2 накладено судом не було, а також не було заборонено державному реєстратору вчиняти дії чи приймати рішення щодо реєстрації права власності на вказану квартиру. Тому зазначена ухвала суду не була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. До того ж, реєстрація права власності на зазначену квартиру за тією самою особою, за якою квартира до цього була зареєстрована на підставі Свідоцтва про право власності від 07.12.2009 року (за ОСОБА_2), не є відчуженням цієї квартири, оскільки власник квартири не змінився.

Що стосується Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2014 року щодо накладення ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року арешту на квартиру АДРЕСА_2, то вказаний арешт скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, яка набрала законної сили 11.11.2014 року. Дана ухвала подана до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області 13.11.2014 року та зареєстрована за № 8936202, що підтверджується карткою прийому заяви № 17168443. (а.с.11, 38).

Необґрунтованими суд вважає доводи позивача стосовно того, що відповідачем не було звернуто увагу на ту обставину, що акт прийому-передачі квартири від 20.08.2009 року, підписаний ЗАТ "ПІК" та ОСОБА_2, в порушення Цивільного кодексу України не був зареєстрований належним чином в органах реєстрації об'єктів нерухомості протягом 5 років, оскільки цивільним законодавством України не передбачено вимог щодо реєстрації в БТІ та РОН актів приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, при цьому позивач норми закону, яка б передбачала таку вимогу, суду не навів. У пункті 5 Акту від 20.08.2009 року зазначено, що даний акт є підставою для оформлення громадянкою ОСОБА_2 права власності на вказану в Акті квартиру (АДРЕСА_1), і будь-яких обмежень щодо терміну його чинності Акт не містить.

Позивач також зазначив, що згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 05.11.2014 року, адреса об'єкта нерухомого майна передбачена Свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом 07.12.2009 р. серії САС № 842790, яке скасовано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 р. При цьому, державним реєстратором не було прийнято до уваги ту обставину, що нерухоме майно вже було зареєстроване в КП "ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_2 Тобто, в результаті проведення реєстраційних дій відбулась подвійна реєстрація того ж самого об'єкту, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень" є неприпустимим.

Однак вказані твердження позивача суд не бере до уваги, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року по справі №2-120/11, яке набрало законної сили 01.02.2013 року, визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності (серія САС №842790) на квартиру АДРЕСА_2, видане 07.12.2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2. Дана інформація та документи, що підтверджували нечинність Свідоцтва як правостановлюючого документа на квартиру, були надані державному реєстратору самою ОСОБА_2, тому суд вважає, що реєстрація права власності згідно рішення державного реєстратора від 20.11.2014 року, яке оскаржується позивачем, не є подвійною реєстрацією того ж самого об'єкта нерухомості.

Що стосується довідки з Адресного реєстра міста Одеси, то дана довідка видана ОСОБА_2 05 листопада 2014 року та є підтвердженням лише того, що адреса об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_9 відповідає адресі - АДРЕСА_11, і саме за останньою адресою нерухомого майна було здійснено реєстрацію права власності відповідачем.

Також слід зазначити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2012 року по справі №2-120/11 у задоволенні позову ЗАТ «ПІК» в частині позовних вимог про визнання недійсним Інвестиційного договору №00054 від 26.07.2004 року було відмовлено. Тобто даний Інвестиційний договір, згідно якого ОСОБА_2 інвестувала кошти в будівництво квартири АДРЕСА_12, недійсним у судовому порядку не визнано, а тому він є чинним. За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що державний реєстратор не повинна була приймати до уваги наданий ОСОБА_2 інвестиційний договір.

Також необґрунтованими суд вважає посилання позивача на ненадання ОСОБА_2 в порушення ч.2 п.50 Порядку № 868 довідки (виписки) із переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об'єкта будівництва, оскільки в матеріалах реєстраційної справи наявний список співінвесторів будинку АДРЕСА_1, який затверджено керівником та скріплений печаткою ЗАТ «ПІК» 23.04.2009 року, і на першій сторінці цього списку наявні відомості про ОСОБА_2 як інвестора будівництва квартири № 54 згідно договору № 00054 від 26.07.2004 року. (а.с.76, 169).

Не приймаються судом до уваги посилання позивача на те, що Інвестиційний договір від 26 липня 2004 року № 00054, згідно доводів Приморського районного суду м. Одеси, викладених у рішенні від 16.11.2012 року по цивільній справі № 2-120/11, за своєю правовою природою є договором доручення - оскільки, як зазначено вище, цей Інвестиційний договір недійсним визнано судом не було. Оцінка правової природи договору судом, викладена в мотивувальній частині рішення, не є встановленою судом обставиною, яка в розумінні ч.1 ст.72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Суд при цьому бере до уваги, підписаний позивачем з ОСОБА_2 20.08.2009 року акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_4, в якому ЗАТ "ПІК" зазначив про відсутність до ОСОБА_2 претензій та здійснення нею інвестицій в повному обсязі, а також договір від 20.09.2009 року (зміни до договору від 26.07.2004 року № 00054), які, на думку суду, свідчать про визнання позивачем ОСОБА_2 інвестором та повну сплату нею інвестиційних внесків. (а.с.73, 74).

Доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не надала до реєстраційної служби технічний паспорт на квартиру спростовуються матеріалами реєстраційної справи, оглянутими судом, в яких наявна копія технічного паспорту, оригінал якого було повернуто заявниці державним реєстратором.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на невідповідність заявлених прав наданим ОСОБА_2 документам через помилку в адресі нерухомого майна, що допущена ОСОБА_2 при заповненні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (поміняно місцями номери квартири та будинку, а.с.60), оскільки ця помилка була усунута заявником до прийняття відповідачем рішення при подачі нею (ОСОБА_2) 20.11.2014 року заяви з додатковим документами, в якій правильно зазначено адресу об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_13.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що жодної з передбачених ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підстав для відмови ОСОБА_2 в державній реєстрації прав за заявою від 19.11.2014 року не було, а тому рішення відповідача від 20 листопада 2014 року № 17347802 є правомірним та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ПІК" належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ПІК" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Щеплоцької Христини Богданівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 листопада 2014 року № 17347802 на нерухоме майно - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2015 року.

Суддя: В.В.Андрухів