Справа № 388/232/15-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/232/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Долинський райсуд , Кіровоградської області в

складі : головуючого судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

з участю адвоката ГОНЧАРЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про скасування постанови про адмінправопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом про скасування постанови про адмінправопорушення , мотивуючи свої вимоги тим , що 07.02.2015 року на її адресу поштовим зв'язком від Долинського РВ ДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 року № 46259109 .В постанові зазначено , що відкрито виконавче провадження з виконання постанов Долинської ОДПІ серії АА № 015449 від 25.11.2014 року про стягнення з неї штрафу 1700 грн.

09.02.2015 року у виконавця Когадько Ю.М. отримала копію постанови про накладення адміністративного стягнення , якою визнано її винною за порушення вимог п.8 ст. 9 ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464 -VI та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП в розмірі штрафу 1700 грн. Постанова винесена на підставі протоколу від 03.11.2014 р. серія АА № 307125 . 09.02.2014 р. отримавши копію протоколу , виявила що підпис не ставила , пояснень в приводу порушення не надавала і копію не отримувала . Вважаючи постанову незаконною та складеною з порушеннями ст. 256 КУпАП , звернулась за захистом своїх прав. Просить поновити строк на оскарження постанови , оскільки порушила з поважної причини , так як їй не було повідомлено , що розгляд відбудеться 25.11.2014 року .Про постану дізналась лише 09.02.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав . Пояснив , що протокол про адміністративне правопорушення у присутності позивачки не складався , їй не було повідомлено про день розгляду та не вручено другий примірник протоколу під розписку , що є порушенням ст. 254 КУпАП . Порушено вимоги ст. 256 КУпАП , не роз»яснено права та обовязки особи , яка притягається .Просить поновити строк , так як про постанову позивачка дізналась від ДВС 07.02.2015 р. , що є поважною причиною пропуску строку.

Представник об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала . Пояснила , що п.1 ст. 26 ЗУ « Про збір та облік єдиного внеску на на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464 -VI від 08.07.2010 р. передбачає , що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність .Долинською ОДПІ згідно бази даних встановлено порушення термінів перерахування єдиного соціального внеску у жовтні 2014 р. та складено протокол № 158 від 03.11.2014 р. Після складання протоколу його копію було направлено позивачу поштою , який вона отримала 07.11.2014 року також вислано повідомлення про розгляд справи на 18.11.2014 року , що підтверджується поштовим повідомленням .На розгляд справи позивач не з'явився та пояснень не надав , встановлено порушення термінів сплати єдиного соціального внеску у жовтні 2014 року , так як позивач являється головним бухгалтером підприємства та відповідає за бухгалтерські операції , тому було прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності .Копію постанови позивачу було направлено поштою , яку отримано 05.12.2014 року Добровольським (керівником підприємства ).Посадові особи були повідомлені про зміст постанови та мали термін для її оскарження , даним правом вони не скористались , тому підстав для поновлення строків не має.Протокол та постанова були винесені з дотриманням усіх передбачених КУпАП вимог . Просить відмовити в позові .

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічного -правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень .До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження .

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Згідно ч.1 ст..99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами .

У відповідності з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений , а процесуальний строк , встановлений судом , - продовжений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі .

Позивачем ставиться вимога поновити пропущений строк , так як пропустив з поважної причини , оскільки постанову їй було не вручено , а дізналась про неї , отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 07.02.2015 р.

На підставі викладеного , встановлено , що позивачем пропущений процесуальний строк з поважних причин , тому його слід поновити .

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до протоколу № 158 від 03.11.2014 року серія АА №307125 при перевірці своєчасності сплати єдиного соціального внеску за вересень 2014 р. (строк нарахування 20.10.2014 р. )філія Долинський Райавтодор , встановлено , що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачену ч.1 ст. 165 -1 КУпАП . Підпис та пояснення особи , яка притягається відсутній .Особі ,яка притягається не роз»яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Із копії постанови серія АА № 015449 від 25.11.2014 р. слідує, що розглянувши протокол від 03.11.2014 року про адміністративне правопорушення , притягнуто ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 1700 грн. Підпис особи ,яка притягується в постанові відсутній . Копію постанови не отримала (а.с.6).

Стаття ст. 165-1 ч.5 КУпАп зазначає, що дії передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такіж порушення -тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

В той же час дані про притягнення позивача за такіж порушення протягом року в постанові відсутні .

Крім того у протоколі вказано , що посадова особа вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 165-1 КУпАП , а в постанові зазначено що притягнута до відповідальності за порушення передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП . Вказана розбіжність є підставою для скасування .

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінправопорушення була направлена на виконання до Відділу В ДВС Долинського РУЮ , що підтверджується копією відкриття виконавчого провадження від 31.01.2015 р. (а.с.4) . Боржнику надано термін для самостійного виконання до 07.02.2015 р. Із копії повідомлення № 453 від 31.01.2015 р. слідує, що ОСОБА_2 направлено копія постанови про відкриття провадження для виконання.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошуєтьмся негайно після закінчення розгляду справи .Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено .

В порушення вказаних вимог відповідачем копію постанови порушнику не вручено.Посилання представника відповідача щодо направлення порушнику копії протоколу , повідомлення та постанови , в підтвердження чого надано копії поштового повідомлення судом до уваги не приймаються , оскільки поштові повідомлення не підтверджують , які саме документи отримала позивач .

Отже на підтставі вищевикладеного постанову слід скасувати як незаконну

Керуючись ст.ст. 160 - 163,167, 171-2 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду про скасування як незаконної постанови Долинської ОДПІ серії АА 015449 від 25.11.2014 року про накладення штрафу 1700 грн.

Скасувати як незаконну постанову Долинської ДОПІ серія АА №015449 від 25.11.2014 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу 1700 грн.

Постанова не оскаржується .

Суддя П. М. Бойко