Справа № 815/6513/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 815/6513/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2014 року № 000014/15-05-22/, -

встановиЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Білгород-Дністровська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2014 року № 000014/15-05-22/, яким до нього застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2014 року № 000014/15-05-22/ - відмовив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зареєстрований Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 03.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, номер запису про державну реєстрацію 2 002122 та перебуває на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

На підставі перевірки Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області (протокол серії ОД № 0033199 від 06.06.2014 року), надісланого Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області (вхід № 4245/10 від 09.10.2014 року), начальником Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів винесено рішення від 21.10.2014 року № 000014/15-05-22/ про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995 року. Вказане рішення відповідачу направлено засобами поштового зв'язку.

Згідно з матеріалами перевірки Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить позивачу, встановлено факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою, а саме пляшки пива.

За результатами перевірки складено протокол ОД № 0033199 від 06.06.2014 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_5 (продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2").

Не погодившись з прийнятим рішення про застосування фінансових санкцій, позивач оскаржив його до суду, вимагаючи визнання його протиправним та скасування.

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюється Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, забороняється продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію алкогольних напоїв. Продавець алкогольних напоїв має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог ст.15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Із матеріалів перевірки вбачається, що продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 06.06.2014 року було здійснено реалізацію алкогольного напою (пляшки пива "Оболонь") особі, яка не досягла 18 років, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації алкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.06.2014 року та рапортом від 11.06.2014 року.

За змістом пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р оку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних органів.

Так, працівниками Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області встановлено факт порушення Закону № 481/95-ВР продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_5 Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Матеріали Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області містили вичерпну інформацію про вчинене порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 від 19.12.1995 року, а тому підстави для скасування оскарженого рішення відсутні. Отже, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2014 року № 000014/15-05-22/, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк