Справа № 808/1523/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1523/15

20 березня 2015 року 14год. 39хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Павлова С.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Сахно О.О.

відповідача: представник Чернікова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет"
про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з поданням стосовно Публічного акціонерного товариства "Запорізький втормет" про стягнення коштів за податковим боргом.

Представник заявника в судовому засіданні в обґрунтування подання зазначив, що за підприємством станом на дату звернення до суду обліковується узгоджений податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 94934,19 грн, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань. Скориставшись своїм правом звернення до суду, передбаченим п.п.20.1.34, п.183-3 ПК України, заявник звернувся до суду із поданням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечила, а саме, не заперечуючи обставин щодо наявності податкового боргу та його суми, зазначила, що звернення до суду з поданням є виключним правом впливу на платника податків. Податковому органу надано великий обсяг можливостей для погашення податкового боргу. Перш ніж звертатись з поданням про стягнення коштів в сумі податкового боргу з рахунків платника податків, податкова інспекція мала право для погашення боргу за рахунок майна платника податків, однак таким правом не скористалася. У зв'язку з чим просить в задоволені подання відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши представників сторін, дослідивши подані заявником письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький Втормет" () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у заявника (а.с. 4-6).

За відповідачем рахується борг з орендної плати юридичних осіб в сумі 94934,19 грн. (а.с.12-25).

Податковий борг виник в результаті не сплати відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій від 16.01.2014 № та від 03.02.2015 № (а.с.7-10).

В пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пп. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з наявністю податкового боргу, 12.01.2015 податковим органом винесена податкова вимога форми "Ф" № 33-25, яка направлена відповідачу (а.с.11).

Відповідно до п.3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення коштів за податковим боргом може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо покликань відповідача на те, що податковим органом порушено порядок стягнення боргу, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. З наведених норм вбачається, що погашення податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, здійснюється лише в разі недостатності коштів платника податків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником обґрунтовано доведено підстави для такого звернення до суду, у зв'язку із чим вимоги подання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, до місцевого бюджету Шевченківського району м.Запоріжжя кошти в сумі податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 94934,19 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 19 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька