Справа № 495/794/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/794/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсною та скасування постанови №28/12-14 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсною та скасування постанови №28/12-14 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відстуності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач викликався у судове засідання, однак не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення до суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області була винесена постанова №28/12-14, згідно якої директора Товариства з додатковою відповідальністю «Сервіс-Транс-Юг» ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», а саме, що прилегла територія до підприємства «Сервіс-Транс-Юг», за адресою: вулиця К.Маркса, 46 в м. Білгороді-Дністровському Одеської області не прибрана від будівельного та побутового сміття - чим порушено п.12.1 рішення міської ради від 08.10.2009 року №820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд вважає постанову адміністративної комісії від 01.07.2014 року №28/12-14 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступане.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, в оскаржуваній постанові не було встановлено обставини вчинення правопорушення, не взято до уваги доводи позивача про розташування міського звалища сміття біля Товариства з додатковою відповідальністю "Сервіс-Транс-Юг". Отже, в діях позивача відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.258 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був сповіщенний належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

За таких обставин Білгород-Дністровський міськрайонний суд дійшов до висновку, що постанова адміністративної комісії була складена із порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, частина третя статті 99 допускає визначення іншими законами строку звернення до суду із адміністративним позов та визначення моменту початку його перебігу.

Одним із таких є стаття 289 КпАП України, яка визначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

По своїй суті позов ОСОБА_1 направлений на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача винесена відповідачем01 липня 2014 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 06.02.2015 р., тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

Однак, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки позивач дізнався про винесену постанову лише 04 лютого 2015 року, коли його запросили до ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, судом встновлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем неправомірно, є необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсною та скасування постанови №28/12-14 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №28/12-14 від 01 липня 2014 року, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та стягнення штрафув розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: