Справа № 826/4574/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року № 826/4574/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качур І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за податковим поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідача «Торгівельна компанія «Манго Трейд» про зупинення видаткових операцій.

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - заявник ) звернулась до суду з податковим поданням до Товариства з обмеженою відповідача «Торгівельна компанія «Манго Трейд» (надалі - відповідач), в якому просила:

- зупинити видаткові операції ТОВ «ТК «Манго Трейд» (код 39116994) шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках: - №7801 в АКБ «Новий» МФО 305062 (доллар США), адреса 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. К. Маркса 93; - № 7801 в АКБ «Новий» МФО 305062 (Євро), адреса 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. К. Маркса 93; - № 7801 в АКБ «Новий» МФО 305062 (українська гривня), адреса 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. К. Маркса 93; - №8802 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (доллар сша), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - № 8802 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (євро), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - № 8802 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (українська гривня), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - №881 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (доллар сша), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - № 881 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (євро), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - № 881 ПАТ «Альфа - Банк» у м. Києві МФО 300346 (українська гривня), адреса 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; - №3295 ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві МФО 321767 (доллар сша), адреса 01001, м. Київ, б-р, Шевченка, 8/вул. Пушкінська, 26; - № 3295 ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві МФО 321767 (євро), адреса 01001, м. Київ, б-р, Шевченка, 8/вул. Пушкінська, 26; № 3295 ПАТ «ВТБ Банк» у м. Києві МФО 321767 (українська гривня) адреса 01001, м. Київ, б-р, Шевченка, 8/вул. Пушкінська, 26; - № 6028 Філія «Укрексімбанк» у м. Києві МФО 305675 (доллар сша), адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича «Горького», 127 № 6028 Філія «Укрексімбанк» у м. Києві МФО 305675 (євро), адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича «Горького», 127; - № 6028 Філія «Укрексімбанк» у м. Києві МФО 305675 (українська гривня), адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича «Горького», 127.

19.03.2015р. в судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання податкового органу, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення податкового подання, з огляду про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Манго Трейд» зареєстровано Деснянською районною державною адміністрацією м. Києва, присвоєно ідентифікаційний код 39116994 і внесено до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.

В обґрунтування підстав пред'явлення даного подання, заявник зазначав, що у відповідності до ст. 94.2.3 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків, як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його законних обов'язків може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому, заявник доводив до відома суду, що підставою для застосування адміністративного арешту стало відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Проте, суд звертає увагу на те, що ст. 94 ПКУ передбачає адміністративний арешт майна платника податків. Таким чином, положення цієї статті не поширюються на грошові кошти платника податків, оскільки ст. 14 ПКУ розрізняє такі поняття як кошти та майно.

Так, відповідно приписів ст. 14 ПКУ, у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, зокрема, кошти - гривня або іноземна валюта (п. 14.1.93); майно - у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України (п. 14.1.105).

Згідно статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Крім того, п. 94.3 ст. 94 ПКУ визначено: арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Як вбачається зі змісту податкового подання, на підставі наказу від 16.03.2015р. № 602 та направлень від 16.03.2015р. за номерами № 541/22-02 та № 540/22-02 інспекторами ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було здійснено виїзд за адресою м. Київ, вул. Кржижанівського 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «Манго Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «КП Компанія Укрнафтопостач» (код 35692138) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014рр. та по господарських відносинах з ТОВ «Респект Солюшнз» (код 39290531) за період з 01.10.2014 по 31.10.2014рр.

Проте, працівниками Товариства з обмеженою відповідача «Торгівельна компанія «Манго Трейд» не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки від 16.03.2015р. №60/26-57-22-02.

За таких обставин, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві вбачала, передбачені приписами ст. 183-3 КАС України правові підстави для пред'явлення подання про зупинення видаткових операцій відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п.п. 20.1.15. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) зокрема у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

У відповідності з п.п. 20.1.16. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків (п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.91.4. ст.91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Таким чином, діюче податкове законодавство України надає право податковому органу звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків виключно в разі недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень або за умови перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

В той час, зі змісту податкового подання вбачається, що підставою звернення до суду слугував факт не допущення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Манго Трейд» посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що пунктом 75.1.2., ст. 75 ПКУ - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, до предмету документальної перевірки не належить обстеження території та приміщень під час проведення документальної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом не доведено наявності вищезазначених підстав для звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення податкового подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 1833, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві повністю.

Постанова може бути оскаржена у встановленому порядку ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням вимог ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур