Справа № 2а-11308/10/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. № 2а-11308/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

судді Шинкар Т.І.,

судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Іваськевич С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Писарєв О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці Державної митної служби України

Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_1; поновити її на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивується тим, що відповідач безпідставно припинив перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки вона Присягу не порушувала, посадові обов'язки виконувала сумлінно; вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці Писарєв О.Ю. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилався на те, що позивач несумлінно виконував свої посадові обов'язки, чим порушив Присягу державного службовця, тому наказом Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року обґрунтовано припинено з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, її представника, представника відповідачів, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба -це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні відносини урегульовані Законом України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (з наступними змінами і доповненнями), Митним кодексом України та Кодексом законів про працю України.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

ОСОБА_1 перебувала на службі в митних органах України з 13.04.09 р. Згідно наказу від 30.04.2010 р. № 471 переведена по посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

13.04.2009 р. позивач прийняла Присягу державного службовця.

Наказом Державної митної служби України від 24 листопада 2010 року №2189-К «По особовому складу»за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»припинено з 25.11.2010р. перебування на державній службі в митних органах України, в т.ч. ОСОБА_1., старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Підставою видання вищевказаного наказу є акт за результатами перевірки №21/2010-п від 24.11.2010 р.

Як вбачається з акту перевірки, відповідно до Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Польща про співробітництво під час здійснення контролю осіб, товарів і транспортних засобів, ратифікованої Законом України № 158-ІV від 12.09.2002 року, в Львівській митниці згідно з наказом Держмитслужби від 22.10.2010 року № 1272 здійснюється експеримент з обміну інформацією про транспортні засоби, які переміщуються в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребене», з використанням ТСS. Експеримент розпочато 25.10.2010 року.

Під час експерименту від митних органів Республіки Польща електронними засобами зв'язку надходить інформація про транспортні засоби, які перетинають українсько-польський державний кордон, а саме: дата і час контролю, реєстраційні номери транспортного засобу та причепу; маса транспортного засобу, яка включає в себе вагу товару і транспортного засобу; відмітка про наявність товару.

В результаті співставлення даних щодо проведеного митного контролю та митного оформлення в пункті пропуску «Рава-Руська», інформації ЄАІС Держмитслужби та її програмних комплексах, даних Держприкордонслужби України, даних Митної служби Республіка Польща за період з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні співробітники Держприкордонслужби та посадові особи митного поста «Рава-Руська».

Комісією з проведення перевірки за період проведення експерименту з 01.11.2010 року по 15.11.2010 року встановлено 97 епізодів, коли транспортні засоби, незважаючи на наявність повідомлення польської сторони про вибуття з польського пункту пропуску «Хребенне», не прибули в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська», або прибули пусті, або перетнули державний кордон пізніше в інших міжнародних пунктах пропуску для автомобільного сполучення: «Медика - Шегині», «Корчова -Краковець». Такі дані наведені в таблиці №1 акту.

У резолютивній частині акту за результатами перевірки №21/2010-п від 24.11.2010 р. комісією запропоновано за порушення вимог ст.17 Закону України «Про державну службу», Присяги державних службовців, припинити перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України.

Відповідно до акту перевірки комісією встановлено, що за період з 03.11.2010 р. по 14.11.2010 р. з митної території Республіки Польща виїхало 4 транспортних засоби з вантажем НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (епізоди 1, 6, 8, 16, 25) щодо яких наявна інформація про їх митне оформлення польською стороною. Однак, в ЄАІС Держмитслужби України, справах Львівської митниці відсутні документи та інформація, що підтверджують факт перетину вказаними транспортними засобами митного кордону України та здійснення їх митного контролю, митного оформлення за цей період часу. Вищевказане свідчить про ознаки переміщення зазначених транспортних засобів з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування, незаконним звільненням від митного контролю та порушенням встановленого порядку ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України передбаченого Законом України від 13.10.2001 №2681-III (далі - Закон України від 13.10.2001 №2681-111).

Згідно з Журналом виходу на роботу та розподілу обов»язків працівників ВМО № 1-4 м/п «Мостиська»старший інспектор Ткачук О.В. 03.11.2010 р., 7-8.11.2010 р., 10.11.2010 р., 14.11.2010 р., виконувала службові обов'язки на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

Згідно з статтею 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Комісією в акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України, чим неналежно виконано свої службові обов'язки, передбачені пунктами 2.1-2.5, 2.9, 2.13, 2.14, 2.18, 2.24, 2.25, 2.34 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 3723-XII) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(ст. 17 Закону № 3723-XII).

Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону № 3723-XII).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723-XII).

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723-XII).

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року (далі -Статут).

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у ст. 22 Статуту.

Аналізуючи наведені вище норми Конституції України та Статуту, суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону № 2805-IV як спеціального.

Види дисциплінарних стягнень передбачені статтею 23 Статуту, серед яких є і звільнення з митного органу.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).

Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

З акту службової перевірки №21/2010-П від 24.11.2010 року, який став підставою для прийняття Державною митною службою України наказу №2189-к від 24.11.2010 року, не вбачається вчинення позивачем дій, передбачених ст. ст. 3,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.

В наказі Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування його на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

Застосувавши до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу, Державною митною службою України не враховано положення статті 27 Дисциплінарного статуту митної служби України та п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р.

За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність припинення перебування ОСОБА_1. на державній службі в митних органах обґрунтовує висновками перевірки, результати якої оформлені актом №21/2010-п від 24.11.2010 р.

Як вбачається з акту №21/2010-п від 24.11.2010 р., в ході перевірки виявлено механізм ввезення на митну територію України товарів народного вжитку з уникненням від оподаткування, в якому задіяні співробітники Держприкордонслужби та посадові особи митного поста «Рава-Руська».

Відповідно до п.1.2.Тимчасового порядку дій посадових підрозділів митного оформлення, що здійснюють свої функції у пункті пропуску «Рава-Руська», при отриманні та використанні інформації від Митної служби Республіки Польща про транспортні засоби, що переміщуються через державний кордон, затвердженого Наказом ДМС України №1272 від 22.10.2010р., вказано, що дія цього Тимчасового порядку поширюється на товари і транспортні засоби, що переміщуються на територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», які було зареєстровано Митною службою Республіка Польща в системі контролю руху TCS та при умові, що водій/перевізник вибрав смугу руху «червоний коридор».

Згідно п.1.3. Тимчасового порядку його дія не поширюється на транспортні засоби, що переміщуються по смузі руху «зелений коридор»відповідно до пп.1.4.2 Технології.

В акті відсутні висновки про будь-які порушення з боку посадових осіб митного поста «Мостиська», де проходила службу позивач ОСОБА_1., виявлені під час проведення експерименту.

Відповідачами не надано суду доказів того, що позивач був повідомлений (повинен був бути повідомлений, та в який спосіб) про виїзд з польської території з вантажем транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, а також доказів того, що до обов'язків позивача належали функції відслідковування переміщення через державний кордон вказаних транспортних засобів згідно інформації митної служби Республіки Польща.

Порівняльний аналіз даних про транспортні засоби (таблиця 60), щодо яких на думку відповідачів ОСОБА_1 не було вжито належних заходів, передбачених статтями 40, 41 Митного кодексу України, з даними про 97 епізодів, встановлених комісією з проведення перевірки та відображених в таблиці №1 акту №21/2010-п від 24.11.2010 р., свідчить, що серед них відсутні відомості про транспортні засоби з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Згідно представленої Адміністрацією Держприкордонслужби України інформації про перетинання державного кордону транспортними засобами, що зберігається у базі даних інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1», транспортні засоби р/н НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу, коли позивач виконував свої службові обов»язки, не перетинали ДКУ у ППр «Шегині». Транспортний засіб р/н НОМЕР_1 перетнув ППр «Шегині»03.11.2010 р. о 23.58 хв. Як зазначено представником позивача та вбачається з матеріалів справи, крім ОСОБА_1 у зазначений час службові обов»язки на в»їзді в Україну виконували ще кілька інспекторів, які не були звільнені. Представник відповідачів не обґрунтував з яких мотивів працедавець прийшов до висновку, що саме позивачем не обліковано зазначений транспортний засіб.

Отже, відповідачами не надано доказів на підтвердження порушення позивачем своїх посадових обов'язків чи вчинення позивачем дій, які є порушенням Присяги державного службовця, а також не доведено правомірності дій ДМС України щодо припинення перебування позивача на службі в митних органах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний позивачем наказ Державної митної служби України №2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці, суд прийшов до переконання, що він прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства та передбачених ст. 2 КАС України принципів, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 підлягає поновленню на займаній до звільнення посаді з виплатою їй середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 12.04.2011 року в сумі 10460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 6 коп., виходячи з середньомісячної та середньоденної заробітної плати згідно довідки від 17.12.2010 р. № 23/13-620

Згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження заробітної плати у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2189-к від 24.11.2010 року в частині припинення з 25.11.2010 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 12.04.2011 року в сумі 10460 (десять тисяч чотириста шістдесят) грн. 6 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська»Львівської митниці та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 05 коп. звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Крутько О.В.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Шинкар Т.І.