Справа № 486/365/15-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/365/15-а Провадження №2-а/486/31/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків Артема Михайловича про визнання протиправним та незаконним рішення інспектора дорожньо патрульної служби, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про визнання протиправним та незаконним рішення інспектора дорожньої патрульної служби, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків А.М., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493065 від 02.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що інспектором ДПС взводу з ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків А.М. 02 березня 2015 року щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що 02.03.2015 року о 21 год. 08 хв. на а/д «Стрий-Знам'янка» у районі одного з населених пунктів Вінницької області він, керуючи автомобілем «Volksvagen» н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 83км/год, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Дане перевищення швидкості було зафіксовано приладом "Візир".

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що дійсно 02 березня 2015 року він рухався на автомобілі «Volksvagen» н.з. НОМЕР_1, у одному з населених пунктів Вінницької області та був зупинений інспектором ДПС УДАІ за нібито порушення ним вимог дорожнього знаку 5.45 ПДР, при цьому швидкість його руху не перевищувала 65км/год. Також зазначив, що на місці зупинки інспектором йому не було пред'явлено жодних доказів порушення ним ПДР, не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, були відсутніми свідки - очевидці події, відео та фото зйомка не проводились, покази приладу "Візир" йому не продемонстрували. Просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493065 від 02.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 березня 2015 року інспектором ДПС УДАІ Неньків А.М. було розглянуто матеріал про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 Відповідно до якого, 02.03.2015 року о 21.08 год. на а/д «Стрий - Знам'янка» (417 км) він, керуючи автомобілем «Volksvagen» н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83км/год, у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено те, що позивач проїжджаючи один із населених пунктів Вінницької області, проїхавши дорожній знак 5.45 ПДР був зупинений працівником ДАІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства внутрішніх справ № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21.05.2009 року зазначено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній протокол про вчинене адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо фіксації технічними приладами вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав жодних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493065 від 02.03.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу з ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків А.М., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №493065 від 02.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 99, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків Артема Михайловича про визнання протиправним та незаконним рішення інспектора дорожньо патрульної служби, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним дії інспектора ДПС взводу з ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків Артема Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №493065 від 02.03.2015 року інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Неньків Артема Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук