Справа № 2а-16237/11/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Михальченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся у суд із адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому, з урахуванням змінених вимог, просив визнати протиправним його затримання на залізничному вокзалі Київ-пасажирський о 07.30 год. 08 вересня 2010 року, примусове перевезення до центрального офісу СБУ у місті Києві та примусове утримування там до 22.00 години цього дня, вилучення належних йому на праві власності ноутбуку марки «Dell» та двох зовнішніх накопичувачів на жорстких дисках марки «ТаkeMS» моделі «Меmline-329» (Gb-110) та марки «Cavalery» моделі «Сахb3702Т0» (серійний № YAGLJSGT), а також зобов'язати повернути йому зазначені зовнішні накопичувачі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року зазначене судове рішення скасовано в частині відмови у відкритті провадження про визнання дій відповідача протиправними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог позивача про визнання протиправним вилучення належних йому на праві власності ноутбуку марки «Dell» та двох зовнішніх накопичувачів на жорстких дисках марки «ТаkeMS» моделі «Меmline-329» (Gb-110) та марки «Cavalery» моделі «Сахb3702Т0» (серійний № YAGLJSGT) та про зобов'язання повернути йому вилучені зовнішні накопичувачі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу в частині вимог, щодо яких закрито провадження, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправним вилучення належних позивачу на праві власності ноутбуку і двох зовнішніх накопичувачів на жорстких дисках марки та про зобов'язання повернути йому дані зовнішні накопичувачі повинні розглядатись не адміністративним судом, а судом, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ, адже вказані матеріальні об'єкти мають статус доказів в кримінальній справі.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що вищезгадані матеріальні об'єкти, дії щодо вилучення яких оскаржує позивач, були вилучені відповідачем в рамках оперативних та контррозвідувальних заходів, проведених на підставі Законів України «Про контррозвідувальну діяльність» та «Про оперативно-розшукову діяльність», і в подальшому були залучені до матеріалів кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 328 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що предметом позову є повернення позивачу вилучених матеріальних об'єктів - речових доказів у кримінальній справі, колегія суддів зазначає, що на час спірних правовідносин вирішення відповідного питання регулювалось статтею 81 Кримінально-процесуального кодексу України (тут і далі - в редакцій, чинній на час вчинення оскаржуваних позивачем дій). На час розгляду даної справи відповідне питання підлягає правовому регулюванню нормами, закріпленими статтями 98 - 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Викладене свідчить на користь висновку, що порушені перед судом спірні питання мають вирішуватись у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Відтак, і перевірка судом правомірності дій щодо їх вилучення має здійснюватись за правилами кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі в частині вимог позивача про визнання протиправним вилучення належних йому на праві власності ноутбуку марки «Dell» та двох зовнішніх накопичувачів на жорстких дисках марки «ТаkeMS» моделі «Меmline-329» (Gb-110) та марки «Cavalery» моделі «Сахb3702Т0» (серійний № YAGLJSGT) та про зобов'язання повернути зовнішній накопичувач на жорсткому диску марки «ТаkeMS» моделі «Меmline-329» (Gb-110) та зовнішній накопичувач на жорсткому диску марки «Cavalery» моделі «Сахb3702Т0» (серійний № YAGLJSGT) позивачу.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли би призвести до неправильного вирішення питання щодо розгляду позову в указаній частині. Тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20 березня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М