Справа № 190/388/15-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/388/15-а
Провадження №2-а/190/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування території П'ятихатського району ГУ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко Вадима Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко В.В., про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 26.02.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування території П»ятихатського району ГУДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Табацьким О.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП, відповідно до якого він як посадова особа, а саме виконуючий обов»язки начальника МК ЖЕК №2 Дніпропетровської області не вжив заходів щодо усунення ямковості по І-му Провулку м.П»ятихатки Дніпропетровської області. На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач - начальник ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко В.В. в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що при розгляді адміністративних протоколів складених відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.140 КУпАП від 26.02.2015 року, було встановлено, що проїзна частина (асфальтно-бетонне покриття) та її утримання по вул.Мірошниченко та І-го Провулку м.П»ятихатки не відповідають вимогам ДСТУ 3587-97 р., в результаті чого ним була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає, що винесена ним постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413169 від 26.02.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, т.в.о. начальника П»ятихатської МК ЖЕК №2 не вжив заходів щодо усунення ямковості по І-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, чим порушив Правила утримання вулично-дорожньої мережі та ДСТУ 3587.97 ЗУ «Про дорожній рух» /а.с.7/.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №413170 від 26.02.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою т.в.о. начальника П»ятихатського МК ЖЕК №2, не вжив заходів щодо ліквідування ямковості по вул.Мірошніченко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області , чим порушив правила та умови утримання даної вулиці щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» /а.с.30/

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №004639 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. ( за протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №413169 та протоколом серії АВ2 №413170 від 26.02.2015 р.) /а.с.6/

25.02.2010 року рішенням П»ятихатської міської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області 5 скликання 28 сесії було вирішено та визначено балансоутримувачем доріг м.П»ятихатки -П»ятихатське КП ЖЕК №2 до створення нового підприємства та передано на баланс дороги та провулки із твердим покриттям, які знаходяться в м.П»ятихатки, а також зобов»язано КП ЖЕК №2 проводити зимове утримання та ремонтні роботи доріг за рахунок коштів, які будуть надходити даному підприємству, як фінансування із спеціального фонду міського бюджету за рахунок податків із власників транспортних засобів та коштів загального фонду міського бюджету при їх наявності, що підтверджується копією даного рішення /а.с.10/.

Згідно копії наказу №45 від 11.03.2014 року про призначення відповідального за утримання вулично-дорожньої мережі, було призначено відповідальним зас.начальника ОСОБА_1, та відповідно до п.2 даного наказу , зазначено, що утримання вулично-дорожньої мережі проводиться за рахунок коштів, які будуть надходити підприємству, як із спеціального та загального фондів міського бюджету. /а.с.8/

Відповідно до довідки виданої Виконавчим комітетом П»ятихатської міської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області зазначено, що П»ятихатською міською Радою кошти на капітальний ремонт доріг в 2015 році передбачено, але станом на 10.03.2015 року ще не перераховувалися /а.с.11/.

Відповідно до копії Статуту П»ятихатської МК ЖЕК №2, до предмету діяльності МК ЖЕК №2 не входять роботи по облаштуванню та утриманню доріг м. П»ятихатки і на такі роботи у ЖЕКу нема відповідної ліцензії /а.с.12-19/.

Пунктом 4.5 наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП, до нього може додаватися акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про : перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Частиною 1 ст.140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 6, 9 Закону України «Про дорожній рух», формування міських і районних фондів для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів належить до компетенції міської та районної Ради і міської та районної виконавчої влади.

Розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному дорожньому стані доріг, вулиць, залізничних переїздів, зон відчуження, влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об»єктів дорожнього сервісу належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до ст.21 цього Закону, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:

стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;

· якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

· розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;

· відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих відповідачем актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 13.02.2015 року по вул.Мірошніченко від буд.№1 до буд.№57 м. П'ятихатки Дніпропетровської області вбачається, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» та потребує ямочного ремонту, а також по І-му Провулку м.П»ятихатки експлуатаційний стан обстеженої ділянки потребує капітального ремонту по всій протяжності ямковість /а.с.31,32/ .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладені обставини по справі, суд вважає, що відповідачем не надано доказів в частині підтвердження вини позивача, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» відповідальним за стан вулиць, доріг, залізничних переїздів - є орган місцевого самоврядування, а П»ятихатська МК ЖЕК №2 як балансоутримувач вулиць, в межах заявленого і наданого фінансування лише повинна укладати договори у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту доріг, вулиць, провулків, при цьому відповідальність вони можуть нести лише за наявності необхідного фінансування, якого в свою чергу П»ятихатською міською Радою Дніпропетровської області у 2015 році не проводилося, тому вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 9, 140, 251,252,256 КУпАП та керуючись ст.ст. 71,158,160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування території П'ятихатського району ГУ ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко Вадима Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ПС2 №004639 від 26.02.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст.140 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за ст.140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020.00 гривень визнати незаконною та скасувати .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя