Справа № 806/5811/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Житомир справа № 806/5811/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 12192,01 грн.,

встановив:

Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 12192, 01 грн. податкового боргу, у тому числі: 32, 78 грн. пені по податку з доходів фізичних осіб, 6904, 40 грн. пені по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 5254, 83 грн. пені по податку на додану вартість.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач до суду не прибув. Про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином, оскільки із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на яку неодноразово відправлялися судові повістки. У ході розгляду справи відповідач двічі надсилав клопотання, у яких просив не розглядати справу за його відсутності, свою неявку пояснював перебуванням на лікарняному, однак жодних доказів при цьому не надавав.

За таких обставин, суд, відповідно до частин 4, 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що з 01 грудня 2000 року по 25 липня 2014 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачеві за час його підприємницької діяльності у зв'язку із несвоєчасним погашенням податкових зобов'язань була нарахована пеня, а саме: 32, 78 грн. - по податку з доходів фізичних осіб, 6904, 40 грн. - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 5254, 83 грн. - по податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачеві біла вручена податкова вимога, яка ним залишена без виконання.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність непогашеного податкового боргу у загальному розмірі 12192, 01 грн., а також зважаючи на відсутність заперечень відповідача та доказів, які б спростовували наявність зазначеного боргу, заявлена позивачем сума недоїмки підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 25 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 2002341 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за власним рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Даний факт не спростовує обов'язок сплати грошових зобов'язань чи погашення податкового боргу і не може бути достатньою підставою для відмови в позові, з огляду на положення абзацу 2 підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України, яким передбачено, що державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області 12192, 01 грн. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов