Справа № 2а-11527/10/2670
Суддя: Пісоцька О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

03 серпня 2010 року Справа № 2а-11527/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

позовної заявиучасник-акціонера відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплек" ОСОБА_1
доСолом'янської районної у м києві державної адміністрації, державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Шпильки В.Ф.
провизнання недійсними запису від 28 квітня 2007 року №4001517 та дій щодо скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) як учасник-акціонера відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплек" (далі - ВАТ "Промтехкомплекс") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янської районної у м Києві державної адміністрації (далі - райдержадміністрація, відповідач-1), державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Шпильки Валентини Федорівни (далі - державний реєстратор, відповідач-2), в якій просить:

- визнати недійсними дії відповідача-2 щодо здійснення державної реєстрації припинення ВАТ "Промтехкомплекс";

- визнати недійсним запис відповідача-1 від 28 квітня 2007 року №4001517.

Однак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті п'ятої Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії державного реєстратора, щодо внесення 28 квітня 2007 року запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ВАТ "Промтехкомплекс". В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані дії відповідача-2 суперечать нормам чинного законодавства, оскільки державна реєстрація припинення вказаної юридичної особи здійснена на підставі неповного пакету документів.

Разом з ти, частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод та інтересів.

Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.

Отже, як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_1 даний позов подано до суду з порушенням процесуальних строків, оскільки останній міг дізнатися про вчинену відповідачем оскаржувану дію вже з 28 квітня 2007 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Підставою для поновлення строків звернення до адміністративного суду є вимоги, викладені в статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відповідне клопотання особи, яка бере участь у справі.

Матеріали позовної заяви не містять будь-яких клопотань ОСОБА_1 стосовно необхідності поновлення пропуску строку звернення до суду, а також -доказів, які б вказували на поважність причин такого пропуску.

З огляду на вказані обставини, підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду відсутні, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє останнього права повторно подати до суду у загальному порядку вказаний позов після усунення обставин, які зумовили ухвалення даного рішення.

Керуючись ст. 99, 100, 102, частини 7 та 8 статті 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду позовну заяву учасника-акціонера відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплект" ОСОБА_1 до Солом'янської районної у м києві державної адміністрації, державного реєстратора Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації Шпильки В.Ф. про визнання недійсними запису від 28 квітня 2007 року №4001517 та дій щодо скасування державної реєстрації.

Роз'яснити ОСОБА_1, що останній не позбавлений права на повторне звернення до суду у загальному порядку з даним позовом, після усунення обставин, які зумовили ухвалення вказаного рішення.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити на адресу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Пісоцька