Справа № 807/3878/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3878/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідача 1: Закарпатська обласна рада, представник - Василечко А.В.,

відповідача 2:Ракошинська сільська рада, представник - Поляк В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 березня 2015 року.

ОСОБА_1; ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради. В процесі розгляду даної справи позивачі уточнили свої позовні вимоги та просили: визнати неправомірними дії Закарпатської обласної ради та Ракошинської сільської ради у незаконному прийнятті рішення сесій; визнати нечинним та скасувати рішення Ракошинської сільської ради №1405 від 04.11.2014 року "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради"; визнати нечинним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради №1123 від 21.11.2014 року "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області"; зобов'язати Закарпатську обласну раду надати їм дозвіл на приватизацію аптеки НОМЕР_1 АДРЕСА_1 шляхом викупу, згідно Закону України "Про приватизацію державного майна".

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював в системі ОВО «Фармація» завідуючим Центральною районною аптекою НОМЕР_1 в с. Ракошино, яка з 1945р. перебуває на балансі КП ЦРА - 4, з травня 2010 року визнана аварійною та припинена її господарська діяльність, однак не ліквідована, а позивач ОСОБА_1 з роботи не звільнений.

Позивачі неодноразово зверталися з приводу приватизації даного об'єкту в т.ч. до керівництва Закарпатської обласної ради.

01.10.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, де уточнений позов позивачів задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства.

06.11.2014р. позивачі звернулися з листом до керівництва обласної ради з проханням виконати вищевказану постанову відносно розгляду питання приватизації та надали пакет документів.

07.11.2014р. було також направлено пакет документів на ім'я одного з депутатів обласної ради, де було вказано, що зволікання у виконанні постанови суду призведе до руйнування будівлі, а працівники залишаться без роботи.

До 03.12.2014р. Закарпатська обласна рада не надавала жодної відповіді, навіть на звернення прокуратури і тільки 04.12.2014р. на особистому прийомі голови Закарпатської обласної ради позивачі дізналися, що, не зважаючи на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, 21.11.2014 року обласною радою було прийнято рішення № 1123 "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області", яким будівля аптеки НОМЕР_1 передана у власність сільської ради на підставі рішення Ракошинської сільської ради від 04.11.2014 року № 1405 "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради".

Позивачі вважають, що обласною радою було проігноровано рішення Львівського адміністративного суду, не дотримано вимоги Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" 03.03.1998р., а рішення прийняті без відома балансокористувачів є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні позивачі підтримали уточнені позовні вимоги, з мотивів наведених в уточненій позовній заяві та просили суд їх задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача 1 та представник відповідача 2 заперечили проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні уточненого позову в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до керівництва Закарпатської облради з приводу приватизації, оренди та узаконення вкладення коштів у ремонт будівлі. Також ці питання неодноразово були предметом розгляду судових справ судів різних інстанцій та юрисдикцій.

Так 01.10.2014 року (повний текст 06.10.2014р.) Львівським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, де уточнений позов позивачів задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства.

06.11.2014р. позивачі звернулися з листом до керівництва Закарпатської обласної ради з проханням виконати вищевказану постанову відносно розгляду питання приватизації та надали пакет документів

07.11.2014р. було також направлено пакет документів на ім'я одного з депутатів обласної ради, де було вказано, що не виконання постанови суду призведе до руйнування будівлі, а працівники залишаться без роботи.

04.12.2014р. на особистому прийомі у голови Закарпатської обласної ради позивачі дізналися, що, не зважаючи на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, 21.11.2014 року обласною радою було прийнято рішення № 1123 "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області", якими будівля аптеки НОМЕР_1 передана у власність сільської ради на підставі рішення Ракошинської сільської ради від 04.11.2014 року № 1405 "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради".

04.11.2014 року Ракошинська сільська рада керуючись ст. 5 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"прийняла рішення № 1405 "Прозверненнядепутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради", п.1 якого звернулася до Закарпатської обласної ради з проханням безоплатно передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади села Ракошино будівлю колишньої аптеки розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.12)

21.11.2014 року Закарпатською обласною радоюу відповідності до статей 43,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було прийнято рішення № 1123 "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", п. 1, якого визнано таким, що втратило чинність, рішення обласної ради від 07.08.2009р. № 933 « Про проведення аукціону з відчуження майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а п.2 якого вирішено передати будівлю колишньої аптеки НОМЕР_1, загальною площею 111,30 кв. м., в АДРЕСА_1 зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у власність територіальної громади с. Ракошино (а.с.11).

28.11.2014р. Закарпатською обласною радою було надано відповідь на звернення позивачів від 31.10.2014р., 05.11.2014р., 06.11.2014р., де зазначено, що в зв'язку з прийнятим рішенням №1123 від 21.11.2014р. "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" обласна рада не уповноважена розпоряджатися вказаним майном та не може розглянути питання приватизації такого об'єкту. Запропоновано звернутися позивачам до Ракошинської сільської ради. (а.с.53-54).

Судом встановлено, що будівля аптеки НОМЕР_1, що в АДРЕСА_1 (в цілому) належить Закарпатській обласній раді на праві комунальної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.03.2003р.(а.с.56). Вказана аптека НОМЕР_1 до травня 2010р. була діюча. В травні 2010 року будівля була визнана аварійною і припинено її господарську діяльність, але не ліквідованою, з роботи позивача не звільнено.

Довідкою № 92 від 29.09.2014р. КП Центральної районної аптеки №4 (м. Мукачево) ЗОВО «Фармація» балансова вартість будівлі аптеки №44 вказана в розмірі 7820,35 грн.

Ракошинська сільська рада при прийнятті оскаржуваного рішення № 1405 від 04.11.2014 року керувалася ст. 5 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", якою передбачено, що

1. Передача об'єктів з комунальної у державну власність здійснюється за рішенням:

- сільських, селищних, міських, районних у містах рад - щодо об'єктів права комунальної власності відповідних територіальних громад;

- районних, обласних рад - щодо об'єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад.

2. Передача об'єктів з комунальної у державну власність здійснюється за наявності згоди на передачу Кабінету Міністрів України - щодо об'єктів, визначених в абзацах другому, третьому та п'ятому частини першої статті 2 цього Закону, або органів, уповноважених управляти державним майном, - щодо окремого індивідуально визначеного майна підприємств (крім нерухомого майна).

3. Пропозиції щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність, на яку потрібна згода Кабінету Міністрів України, погоджуються з органом, уповноваженим управляти державним майном, до сфери управління якого пропонується передати об'єкт, а також погоджуються відповідно до абзаців третього - п'ятого частини третьої статті 4 цього Закону.

4. Пропозиції щодо передачі об'єктів з комунальної у державну власність, яка здійснюється без надання згоди Кабінетом Міністрів України, погоджуються відповідно до абзаців другого, п'ятого і шостого частини третьої статті 4 цього Закону, а також з центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики та центральним органом виконавчої влади з питань фінансової політики.

Зі змісту оскаржуваного рішення можливо зробити висновок, що Ракошинська сільська рада надає згоду на безоплатне прийняття в комунальну власність будівлі яка вже знаходиться у комунальній власності, при цьому керується ст. 5 Закону України, яка наведена вище.

В разі застосування радами вказаного закону по аналогії при передачі об'єктів слід зауважити, що ст. 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передбачено, що у разі коли об'єктами передачі є цілісні майнові комплекси підприємств, нерухоме майно (у тому числі об'єкти незавершеного будівництва), акції (частки, паї) у майні господарських товариств, їх вартість визначається шляхом проведення незалежної оцінки майна. Вартість проведення оцінки переданого майна матеріалами справи не підтверджена. Крім того, сільська рада самостійно, без підтверджуючих документів визначила статус аптеки, як «колишня» про що відповідно зазначено і в оскаржуваному рішенні № 1405 від 04.11.2014 року. Також судом було встановлено, що сільській раді було відомо, що 01.10.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову, де уточнений позов позивачів задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що перебувають в управлінні обласних рад.

П. 6 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Рішенням Закарпатської обласної ради від 07.08.2009 року № 933 "Про проведення аукціону з відчуженням майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" рада вирішила відчужити шляхом проведення біржового аукціону об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - будівлю колишньої аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням № 1123 "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області", будівля аптеки НОМЕР_1 передана у власність сільської ради на підставі рішення Ракошинської сільської ради від 04.11.2014 року № 1405 "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради".

На момент прийняття рішення обласної ради постанова Львівського апеляційного адміністративного суду, якою уточнений позов позивачів задоволено частково, а саме визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства виконано не було. Крім того саме прийняте оскаржуване рішення № 1123 і слугувало відмовою, яка направлена позивачам.(а.с.53-54).

Відповідачі в судовому засіданні також не підтвердили чому статус аптеки НОМЕР_1 визначено як «колишня».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Закарпатську обласну раду надати позивачам дозвіл на приватизацію аптеки НОМЕР_1 АДРЕСА_1 шляхом викупу, згідно Закону України "Про приватизацію державного майна", суд констатує наступне.

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року вже було визнано неправомірними дії Закарпатської обласної ради щодо неприйняття рішення за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приватизацію нежитлового приміщення аптеки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, Закарпатської області та зобов'язано розглянути дане звернення відповідно до чинного законодавства.

Порядок виконання рішення в адміністративних справах визначений ст.257 КАС України. Крім того задоволення вказаної вимоги призведе до втручання суду в роботу органів місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами відповідно до ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

А отже, органи місцевого самоврядування повинні належним чином здійснювати свої повноваження з врахуванням інтересів громадян. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірність прийнятих ним рішень.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Ракошинської сільської ради №1405 від 04.11.2014 року "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради" та рішення Закарпатської обласної ради №1123 від 21.11.2014 року "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", з огляду на обставини справи та факт, що передача будівлі відбулася до розгляду питання про приватизацію - підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Закарпатської обласної ради; Ракошинської сільської ради про скасування та визнання нечинними рішень - задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення Ракошинської сільської ради №1405 від 04.11.2014 року "Про звернення депутатів Ракошинської сільської ради до Закарпатської обласної ради".

Визнати нечинним та скасувати рішення Закарпатської обласної ради №1123 від 21.11.2014 року "Про передачу будівлі колишньої аптеки зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк