Справа № 2а-14490/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 р. № 2а-14490/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Денькович Л.І.,

представник позивача не з'явився,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області (далі -УПФУ в м. Трускавці Львівської області) звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі -ВДВС ГУЮ у Львівській області), в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладення штрафу не відповідає встановленій формі, оскільки така має бути підписана начальником відділу державної служби та скріплена печаткою. Крім цього, на думку позивача, відповідачем при винесенні постанови не враховані обставини, які перешкоджали виконанню рішення суду.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому суд ухвалив розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, а тому суд ухвалив розглядати справу без участі уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем 02.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30173024 з виконання виконавчого листа № 2а-1324/993/11 виданого 10.10.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Трускавці Львівської області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати пенсії з врахуванням передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 13.03.2011 року по 13.09.2011 року та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 13.03.2011 року з врахуванням встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та вже нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії.

Вказаною вище постановою на підставі виконавчого листа № 2а-1324/993/11 від 10.10.2011 року зобов'язано позивача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 13.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та вже нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії.

07.12.2011 року УПФУ в м. Трускавці Львівської області отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2011 року ВП № 30173024 з виконання виконавчого листа № 2а-1324/993/11 виданого 10.10.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області. Надано строк для добровільного виконання постанови до 08.12.2011 року.

На виконання постанови ВДВС ГУЮ у Львівській області від 02.12.2011 року ВП №30173024 та постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року №2-а-1324/993/11 позивачем прийнято розпорядження № 106031 від 07.12.2011 року про проведення перерахунку пенсії з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 13.03.2011 року по 12.04.2011 року та скеровано 07.12.2011 року разом з пенсійною справою стягувача до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області для підготовки документів для їх виплати.

08.12.2011 року позивачем надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача відповідь-лист № 6631/06-19 від 08.12.2011 року, в якому зазначено про часткове виконання рішення Трускавецького міського суду від 10.10.2011 року та повідомлено про апеляційне оскарження цієї постанови.

Державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024 у розмірі 680 грн. 00 коп. В постанові зазначається, що підтверджень по виконанню рішення суду на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області не надходило.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у встановлений строк. При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи.

Як вбачається з положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено що, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідальність за невиконання боржником рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії передбачена ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з положень вказаної статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Щодо тверджень позивача про те, що постанова про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024 є протиправною у зв'язку з недотриманням форми постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до Додатку 24 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1991р. №74/5, постанова про накладення штрафу затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як вбачаться з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024 скріплена гербовою печаткою та підписом державного виконавця Тетюка Р.М. Супровідний лист від 09.12.2011 року № 09-01-45/506/В7-17166, яким вказана постанова направлена відповідачу, підписаний начальником ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Цабаком В.Я.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що вказана постанова не затверджена начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Поряд з цим, суд зазначає, що вказане порушення носить формальний характер, не порушує права відповідача як боржника у виконавчому провадженні, та само по собі не може бути підставою для визнання постанови протиправною.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем не враховано поважності причин невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив листа від 08.12.2011 року № 6631/06-19 на адресу відповідача, в якому зазначає, що на виконання постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі № 2а- 1324/993/11 та постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Львівської області від 02.12.2011 року ВП № 30173024 про відкриття виконавчого провадження позивачем 07.12.2011 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 лише за 1 місяць за період з 13.03.2011р. по 12.04.2011р.

Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП №30173024 в розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду, в якій зазначається, що підтверджень по виконанню рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі № 2а-1324-993/11 на адресу відповідача не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позивачем постанови суду не виконано в повному обсязі, оскільки останнім проведено перерахунок за період з 13.03.2011р. по 12.04.2011р., тобто за один місяць, а докази, що підтверджують перерахунок пенсії за весь період зазначений у постанові суду та виплату пенсії за вказаний період у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідачем 02.12.2011р., строк для самостійного виконання рішення в ній встановлений до 08.12.2011р. Вказана постанова отримана позивачем 07.12.2011р. Положення ч. 2 ст. 25 Закону України передбачає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Тобто, строк для самостійного виконання рішення боржником починає перебіг з моменту винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, суд вважає дії та постанову відповідача в цій частині правомірними.

Суд не бере до уваги твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю підстав для негайного виконання постанови суду в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до резолютивної частини постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі № 2-а-1324-993/11 позивача зобов'язано здійснити на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 13.03.2011 року по 12.04.2011 року. Вказана постанова суду підлягає до негайного виконання в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення лише за 1 місяць. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Вказане підтверджується також листами Вищого адміністративного суду України №1302/11/13-11 від 19.08.2011р. та Львівського апеляційного адміністративного суду №К-2549/11 від 10.05.2011р. Крім того, стверджує, що постанова суду не набрала законної сили, оскільки позивачем така оскаржена в апеляційному порядку.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»визначені наступні умови, за яких державний виконавець приймає до виконання виконавчий документ: не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; такий документ відповідає вимогам, передбаченим вказаним Законом; виконавчий документ пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен містити:

1) назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивну частину рішення;

5) дату набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із аналізу вказаних норм випливає, що державний виконавець на момент відкриття виконавчого провадження не має повноважень щодо перевірки відповідності законодавству резолютивної частини рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист містить резолютивну частину постанови суду, в якій зазначено про здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 13.03.2011р. по 22.07.2011р., позивач зобов'язаний виконувати постанову суду в повному обсязі. Заперечення позивача щодо негайного виконання постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, може служити підставою для скасування постанови суду в порядку апеляційного оскарження.

Інші доводи, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог, на думку суду, є несуттєвими та не впливають на правомірність дій та прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови.

Узагальнюючи викладене вище, суд вважає, що позивачем не доведено поважності невиконання рішення суду в повному обсязі, а тому постанова відповідача про накладення штрафу від 09.12.2011 року ВП № 30173024 винесена у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», а тому є правомірною.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 січня 2012 року.

Суддя А.Г. Гулик