Справа № 826/5839/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5839/14 Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року скасовано та постановлено, нову якою в задоволені позову приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовлено.

Представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги представник приватного акціонерного товариства «МТС Україна» обґрунтовує тим, що 28 січня 2015 року на адресу ПрАТ «МТС Україна» надійшов лист Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 23.01.2015р. вих. № 16/01/02-133, а також лист Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - УДЦР) від 13.01.2015 № 141-9/99. Обставини, які викладені в даних листах є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі позивачу, як особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, дані обставини, на переконання представника приватного акціонерного товариства «МТС Україна», відповідно до ст. 245 КАС України є істотними, не були і не могли бути раніше відомими для сторін на час розгляду справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи зави про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що викладена у вказаних листах інформація не може бути взята до уваги, оскільки ПрАТ "МТС Україна" лише через три дні після факту несанкціонованого втручання в свою мережу листом від 18.03.14 № FD-14-5728 проінформувало Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України про втручання у функціонування телекомунікаційної мережі третьої сторони, при цьому інших заходів щодо недопущення несанкціонованого доступу та несанкціонованого втручання у функціонування телекомунікаційної мережі ПрАТ "МТС УКРАЇНА" не вживали; надіслало на адресу НКРЗІ копію свого розпорядження від 28.05.2014 (додається) «Про запобігання зовнішнім втручанням у функціонування мережі мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна", у якому визначені конкретні заходи щодо усунення порушень, що були виявлені під час перевірки, строки виконання та виконавці; проінформувало НКРЗІ про заходи із протидії зовнішнім втручанням у функціонування мережі мобільного зв'язку, що стали предметом позапланових перевірок діяльності позивача.

Вказане підтверджується наданими до суду копією листа від 18.03.14 № FD -14-5728, розпорядженням від 28.05.2014р., та листом від 10.06.2014р.

Тобто, позивачем визнано відповідне порушення, яке було зафіксовано в акті перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від 15.04.2014 № 143/пос/154/1 та у подальшому вчинялись дії по виконанню вимог оскаржуваного розпорядження в добровільному порядку.

Отже, колегія суддів погоджується, що у судовому засіданні 23.10.14, суд дослідивши обставини справи, проаналізувавши відповідні докази, які були надані НКРЗІ, прийшов до об'єктивних висновків про те, що факт несанкціонованого втручання в мережу ПрАТ "МТС Україна" мав місце.

Таким чином, твердження ПрАТ "МТС Україна" та його посилання на листи Держспецзв'язку та УДЦР як нововиявлені обставини, не спростовують факту втручання третьої сторони у функціонування телекомунікаційної мережі ПрАТ "МТС Україна".

Крім того, факт несанкціонованого втручання підтверджується не лише отриманням смс-повідомлень, а також підтверджується роздруківками з автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги ПрАТ "МТС УКРАЇНА", в яких зазначалось про перебування абонентів ПрАТ "МТС УКРАЇНА" у роумінгу, здійснення розрахунків з абонентами по тарифам роумінгу, хоча фактично абоненти перебували на території АР Крим, тобто інформація, викладена в листі Держспецзв'язку не дає підстав вважати, що несанкціоноване втручання не мало місця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у листі УДЦР не надаються нові факти, а тільки підтверджується робота Кримської філії УДЦР до 01.04.2014 та загальний розпорядок роботи УДЦР.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про телекомунікації" (далі - Закон), оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

При цьому, відповідно до пункту 17 частини першої статті 39 Закону оператори телекомунікацій зобов'язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Аналогічна норма також визначена підпунктом 30 пункту 39 Правил надання та отримання телекому н і каці йних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295.

Також, відповідно до пункту 4.1.20 Ліцензійних умов, ліцензіати при здійсненні діяльності з надання послуг мобільного телефонного зв'язку зобов'язані виконувати обов'язки операторів і провайдерів телекомунікацій, визначених статтею 39 Закону.

Тобто, здійснення та виконання вищезазначених заходів та обов'язків, покладається виключно на операторів телекомунікацій.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" УДЦР та НКРЗІ, вживають необхідних заходів щодо виявлення та припинення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування.

На підставі визначених у даному Законі повноважень, прийнято Порядок виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затверджений рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.04.2007 № 695, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 за № 829/14096 (далі - Порядок).

Так, вказаний Порядок визначає процедуру: подання заявок на виявлення та усунення дії джерел радіозавад; розгляду заявок; виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Зокрема, відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку виявлення дії джерел радіозавад здійснює УДЦР та його філії на підставі заявок загальних користувачів радіочастотного ресурсу.

Відповідно до пунктів 3.1 та 4.10 Порядку Заявник особисто, через уповноважений ним орган чи особу звертається до Філії УДЦР відповідного адміністративно-територіального регіону, у якому розташовані РЕЗ (радіомережа), що зазнали впливу радіозавад. УДЦР/Філії здійснюють технічний радіоконтроль усунення дії виявлених джерел радіозавад.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем жодних заходів на виявлення та усунення дії джерел радіозавад не вживалися, зокрема, у період з 15 по 16 березня 2014 року, а також в інші дні після 16.03.2014р., відповідних заявок до УДЦР не надходило.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання ПрАТ «МТС Україна» на графік роботи підрозділів УДЦР є необґрунтованим

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що фактично позивач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Отже, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 27.03.2015.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.