Справа № 826/1035/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1035/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року № 105/14/7/26-63/0603/03 та від 21.10.2013 року № 461/13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2015 року адміністративний позов залишено без руху, в тому числі і для надання позивачем пояснень та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

16.02.2015 року Окружний адміністративний суд м. Києва своєю ухвалою залишив позов без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачами строку звернення до суду, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на слідуюче:

За ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

В силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржуються постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 року №105/14/7/26-63/0603/03 та від 21.10.2013 року №461/13.

В позовній заяві зазначено, що «...адвокат Нефедов Юрій Миколайович, на підставі договору про надання правової допомоги 15 грудня 2014 року з'явився за викликом до ВДВС Дніпровського РУЮ, в інтересах ОСОБА_2, де отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2014 року ВП № 44335018, від 09.09.2014 року ВП № 44685973 та копії постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівельної діяльності від 21.10.2013 року № 461/13 на суму 11 470,00 грн. та від 06.03.2014 року № 105/14/7/26-63/0603/03 на суму 12 180,00 грн.»

Таким чином, представнику позивача, а, отже, і позивачу, починаючи з 15.12.2014 року, було відомо про факт існування спірних постанов, отже, останнім днем подачі даної позовної заяви було 30.12.2014 року.

Разом з тим, даний адміністративний позов подано до суду лише 26.01.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на позовній заяві, тобто з пропуском строку звернення до суду на 27 днів.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду по даній справі від 29.01.2015 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначено, що строки звернення до суду позивачем пропущені з поважних причин, адже, останній 19.03.2014 року вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 06.03.2014 року № 105/14/7/26-63/0603/03, сплативши судовий збір у розмірі 73,08 грн., проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2014 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору. Проте, оскільки у ОСОБА_2 не було фінансової можливості сплатити судовий збір по адміністративному позову у справі № 826/3540/14 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року позов повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків. З наведеного слідує, що про існування однієї із спірних постанов, зокрема, від 06.03.2014 року № 105/14/7/26-63/0603/03 позивачу було відомо ще 19.03.2014 року, тобто за 10 місяців до подачі даного позову до суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що як тільки у нього з'явилася можливість сплатити судовий збір у повному обсязі він повторно звернувся до суду з даним позовом. Дані обставини, на думку, апелянта є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

На спростування зазначених вище доводів апелянта, судова колегія відзначає слідуюче.

Позивачем порушено встановлений ст. 5 Закону (спеціальною правовою нормою) строк звернення до суду з вищезазначеними позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Апеляційна інстанція знаходить правомірними зауваження суду першої інстанції, що згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. В свою чергу, обґрунтувань та доказів на підтвердження зменшення розміру судових витрат чи звільнення від їх сплати стороною позивача надано не було. Факт відсутності у позивача з моменту отримання спірних постанов до дня звернення до суду будь-яких доходів чи інших грошових коштів для сплати судового збору в розмірі 182,70 грн. не обґрунтовано жодним належним чи допустимим доказом, який міг би бути використаний судом під час надання правової оцінки доводам апелянта.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністра тивного судочинства України.

За таких обставин, апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду, підстави для його поновлення та визнання поважними причин пропуску строку звернення - відсутні, а тому позов правомірно залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 261 КАС України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.