Справа № 826/17651/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" за участю Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" за участю Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останній повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 13 січня 2015 року.

Секретарем судового засідання, 13 січня 2015 року складено довідку про те, що відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, через неявку всіх осіб, які беруть участь у даній справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та відповідно до статті 128 КАС України відкладено розгляд справи.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників процесу щодо розгляду справи на 13 січня 2015 року належним чином.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що представник позивача - Алексєєнко В.М. прибула у судове засідання призначене на 13 січня 2015 року, але секретар судового засідання повідомила про те, що дана справа розглядатись не буде та видано судову повістку на наступне судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача особисто, судову повістку на 03 лютого 2015 року отримала 13 січня 2015 року, що дає можливість вважати, що представник позивача таки прибула на розгляд справи, який було призначено на 13 січня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, само в силу положень п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту наведених норм слідує, що повторність неприбуття позивача у судове засідання, як підстава залишення позову без розгляду, включає одночасне виконання таких умов: - повторність (два або більше рази) неявки позивача; - про час та місце судового засідання він має бути повідомлений належним чином; - відсутність поважних причин неприбуття позивача; - відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Лише наявність всіх вищевказаних умов у їх сукупності, є підставою для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям позивача у судове засідання.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин неявка позивача у судове засідання 03 лютого 2015 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.