Справа № 487/808/15-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/808/15-а
Провадження № 2-а/487/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому посилаючись на безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності його, як директора, ТОВ «Десла», оскільки він таким не був в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення, просив скасувати постанову винесену відповідачем в справі про адміністративне правопорушення №490 від 24.12.2013 року (далі - Постанова).

В судове засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача - адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно належним чином, шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою (згідно ч. 1 ст.38 КАС України), причин неявки суду не повідомив, відповідних заяв та документів суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 24.12.2013 адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради була винесена постанова №490 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Згідно спірної постанови від 24.12.2013 встановлено, що 12.12.2013 о 09:30 год. ТОВ «Десла» в особі директора ОСОБА_1 було самовільно влаштовано дверний отвір в несучій стіні підвалу та здійснено перепланування під'їзду загального користування у житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33, чим порушив Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним адміністративним позовом.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.12.2013 постановою адміністративної комісії №490 (далі - Постанова) на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.150 КУпАП. Як зазначено у вказаній постанові, 12.12.2013 о 09:30 год. встановлено, що ТОВ «Десла» в особі директора ОСОБА_1 самовільно влаштувало дверний отвір в несучій стіні підвалу та здійснило перепланування під'їзду загального користуванняу житловому будинку за адресою: вул.Чкалова, 33, чим порушило Правила утримання житлових будинків.

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що з 18.05.2012 керівником ТОВ «Десла» був ОСОБА_2, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був директором вказаного підприємства.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підста ві пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли є підстави для звільнення від доказування.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків…, показаннями технічних приладів та технічних засобів…

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Статтею 150 КУпАП встановлена відповідальність в тому числі посадових осіб за самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

Оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач був директором ТОВ "Десла", то відсутні підстави вважати, що позивач є субктом адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в Постанові, а за таких обставин позов підлягає задоволенню, спірна постанова скасуванню, а провадження в справі закриттю в зв'зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сплачений позивачем судовий збір за подачу позову згідно чеку №4727 від 02.02.2015р. в сумі 73,08 грн. підлягає повернню йому, оскільки відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №490 від 24.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. відносно ОСОБА_1., провадження в справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП

Повернути ОСОБА_1, 26.07.1974р.н., судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп., сплачений до державного бюджету квитанцією №4727 від 02.02.2015р. .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Біцюк