Справа № 495/9386/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9386/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Романа Анатолійовича, ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А., ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 30.11.2014 року співробітником ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем було порушено право позивача на надання правової допомоги під час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.10.12.2014 року копію постанови було отримано по пошті матір'ю позивача, у зв'язку із чим ОСОБА_1 просить суд: поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови винесеної співробітником ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.11.2014 року серії ПС1 № 848534, постанову співробітника ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 30.11.2014 року серії ПС1 № 848534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - визнати протиправною і скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаною постановою за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наявності по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.47,48).

Вислухавши пояснення відповідача, свідків, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.11.2014 року співробітником ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30.11.2014 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем на км 64+500 автодороги Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський -Монаші» порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, в той же день 30.11.2014 року співробітником ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.6).ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про її скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначена постанова ухвалена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, копію постанови власноручно не отримував. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 1004 від 04.12.2014 року (а.с.6,7).

Отже, вищевказаний факт вказує на ту обставину, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та позбавлений права присутності на розгляді вказаного протоколу, тож виходячи з вищенаведеного суд вважає строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем не пропущений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (включаючи постанову № 136 від 06.03.2013 року та № 111 від 11.02.2013 року) дорожні знаки поділяються на групи - заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До заборонного знаку належить - 3.41 «Контроль», забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинній пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій транспортного засобу проїхав без зупинки на дорожній знак «Контроль»).

Із постанови серії ПС1 № 848534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 п. 8.4 «в» ПДР України.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2014 року, на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 848534 взагалі не зазначено, що проводилась фіксування порушення та яким саме пристроєм.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з абз. 3 п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Співробітником ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А. не надано докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення зафіксоване свідками, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак суд ставиться критично до показань вказаних свідків, оскільки вони призвані для проходження військової служби дислокація, якої на блок-посту Затока» на 64+500 автомобільної дорогои Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» тобто там де і ніс службу відповідно до затвердженої дислокації майор міліції ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Р.А., що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Крім того інспектором було порушено вимоги п.2.8 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 року № 1217, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

До того ж, ст. 280 КУпАП наголошує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статтей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Досліджена в судовому засіданні постанова вищевказаних доказів не містить.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не дотримано ряд вимог передбачених статтями 278, 279, 280 КУпАП. Так відповідач при підготовці до розгляду справи не вирішив питання щодо сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, не роз'яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення позивача щодо вчиненого правопорушення, не зазначено, які докази досліджувались при розгляді даної справи.

По справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність . В постанові не зазначено яки вимоги правил дорожнього руху порушено позивачем.

З протоколу вбачається, що особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання письмових пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності свідків до показань яких суд ставиться критично.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних даних, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до вимог п.3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

За цих обставин, оскільки відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 278-280, 283КУпАП тим самим не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІОДР Білгород-Дністровського ВДАЇ Стащенко Романа Анатолійовича, ВДАЇ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення суб'єкту владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ від 30 листопада 2014 року серії ПС1 № 848534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан

Справа № 495/9386/14-а

ПОСТАНОВА

1)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ Стащенко Романа Анатолійовича, ВДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

1)

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІОДР Білгород-Дністровського ВДАЇ Стащенко Романа Анатолійовича, ВДАЇ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним і скасування незаконного рішення суб'єкту владних повноважень - задовольнити частково.

Скасувати постанову ІОДР Білгород-Дністровського ВДАІ від 30 листопада 2014 року серії ПС1 № 848534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан