Справа № 369/11597/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною постановою, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням XXXXII сесії VI скликання Петрівської сільської ради від 22.11.13 № 2476 «Про надання дозволу на розроблення детального плану забудови території щодо розміщення 9-ти поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури на розі вул. Т. Шевченка та вул. Петровського в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту детального плану забудови території площею 2,0 га щодо розміщення 9-поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури на розі вул. Т. Шевченка та вул. Петровського в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У зв'язку з чим, ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» розроблений детальний план території щодо розміщення 9-ти поверхового житлового будинку з об'єктами соціального обслуговування.

В подальшому, рішенням XXXXIII сесії (II засідання) VI скликання Петрівської сільської ради від 27.12.13 № 2557 затверджено детальний план території 9-поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури на площі 2 га на розі вул. Т. Шевченка та вул. Петровського в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД».

Вважаючи порушенням охоронюваних законом прав та інтересів громади села Петрівське, з боку органу місцевого самоврядування, у зв'язку з не проведенням попереднього громадського обговорення такого плану в приміщенні Петрівської сільської ради та з метою відновлення цих прав, Прокурор Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення населення про впорядкування території на якій вони проживають є порушенням діяльності органу місцевого самоврядування, що як наслідок впливає на затверджене Конституцією України право громади здійснювати владу.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (Закон №3038-VI), Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 16.11.1992 №2782-ХІІ (Закон №2782-ХІІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів органів місцевого самоврядування є принцип гласності.

Так, за приписами п. 2 частини першої ст. 19 Закону №3038-VI детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Згідно п. 5 частини третьої ст. 21 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Як свідчать матеріали справи надані представником відповідача, затвердженню детального плану території 9-поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури, передувало громадське обговорення такого плану в приміщенні Петрівської сільської ради, що у свою чергу відбулось 24.12.2013.

Згідно посилань Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та наданих ними доказів, громаду с. Петрівське було повідомлено про те, що таке обговорення відбудеться 24.12.2013, за допомогою оголошення, розміщеного в газеті «Новий День» №50 від 14.12.2013, на замовлення Петрівської сільської ради від 13.12.2013 №821, додатково зазначивши, що даний номер газети був спецвипуском.

Водночас, дослідивши обставини справи на предмет випуску зазначеної газети з оголошенням Петрівської сільської ради, судовою колегією встановлено наступне.

Приписами ст. 34 Закону №2782-ХІІ визначено, що кожен має право на оперативне одержання через друковані засоби масової інформації публічно поширюваної інформації про діяльність державних органів і організацій, об'єднань громадян та їх посадових осіб, а також інших відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про друковані засоби масової інформації(пресу) в Україні»,згідно з якою контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що примірники випуску газети «Новий День» за №50 (спецвипуск) не надсилались засновникам даного засобу масової інформації, а саме, Києво-Святошинській РДА та Києво-Святошинській районній раді.

Згідно відповіді генерального директора ТОВ «ПК Інтерекспресдрук» від 31.10.2014 №63, наданої на запит Заступника прокурора Києво-Святошинського району від 29.10.2014 №9858, газета «Новий День» за №50 (9112) від 14.12.2013 віддруковано 12.12.2013 тиражем 3730 екз., згідно листа-замовлення від редакції, надано рахунок-фактуру №СФ-0025815 від 13.12.2013 для оплати даного номеру.

Спецвипуск газети «Новий День» за №50 (9112) від 14.12.2013 не друкувався (т.1 а.с.9).

Належним чином завірена копія вказаного листа надана прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області (т. 1 а.с.9).

Однак, в матеріалах справи міститься, ніким не завірена фотокопія листа-відповіді (з однаковими вихідними даними), в якому генеральний директор ТОВ «ПК Інтерекспресдрук» зазначає, що газета «Новий День» за №50 (9112) від 14.12.2013 та спецвипуск були віддруковані 12.12.2013 (т. 1 а.с. 35).

Відтак, суд апеляційної інстанції не приймає наведений лист, як належний та допустимий доказ, з причин його суперечності листу,що був завірений прокуратурою.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно відповіді редактора газети «Новий День» ОСОБА_9 від 01.12.2014 та генерального директора ТОВ «ПК Інтерекспресдрук» від 02.12.2014 №73 на запити ОСОБА_2, газета «Новий День» за №50 (9112) від 14.12.2013 та спецвипуск були віддруковані тиражем по 3730 екз., проте цей доказ суперечить листу №63 від 31.10.2014 наданого Прокуратурі Києво-Святошинського району (т.1 а.с. 9).

На підтвердження здійснення друку газети «Новий День» №50 (спецвипуск) апелянтами надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2013 №СОУ-000086, згідно якого редакцією газети «Новий День» (замовиник) оплачено поліграфічні послуги ТОВ «ПК Інтерекспресдрук» (виконавець) на суму 11254 грн, а саме за друк газети: №49 16А3 (4+1) тир. 3730 прим.; №50 16А3 (4+1) тир. 3730 прим. (спецвипуск); №51 12А3 (4+1) тир. 3730 прим.; №52 12А3 (4+1) тир. 3730 прим (т. 1 а.с. 35 зворот, 249).

Проте, колегія суддів не приймає до уваги зазначений акт, як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія аналогічного акту від 31.12.2013 на суму 11254, засвідчена прокуратурою та в якому відсутні посилання - за які саме випуски газети здійснено оплату (т.1 а.с. 228).

Більше того, з наданого апелянтами акту вбачається, що газету «Новий День» за №50 (спецвипуск) віддруковано тиражем всього 3730 примірників, проте в матеріалах справи міститься газета «Новий День» за №50 від 14.12.2013,а не її спецвипуск, в якій відсутнє оголошення Петрівської сільської ради (т. 1 а.с. 28 зворот - 34), яка також віддрукована тиражем 3730,але при цьому в згаданому акті (т. 1 а.с.35 зворот,249) відсутнє посилання на оплату друку саме газети «Новий День».

Також, безпідставними, судова колегія вважає рахунки-фактури: №СФ-0025815 від 13.12.2013; №СФ-0025745 від 05.12.2013; №СФ-0025816 від 20.12.2013; №СФ-0025849 від 26.12.2013 (т. 1 а.с. 229-232), з тих підстав, що в даних рахунках відсутні дані щодо, яких саме поліграфічних послуг здійснювалась оплата, а кількість таких послуг вказано 1.000 одиниць, тобто значно нижча за 3730 примірників видання газети «Новий День» та 3730 примірників спецвипуску газети «Новий День».

Водночас, відповідно до прибуткового касового ордеру №315 від 30.12.2013 та квитанції до цього ордеру ОСОБА_2 здійснено оплату в сумі 480 грн, за оголошення в газеті №50 від 14.12.2013, про розроблення проекту детального плану, на замовлення Петрівської сільської ради (т. 1 а.с. 219, 220), тобто через два тижні після випуску газети, у зв'язку з чим, даний документ до уваги колегією суддів не приймається.

Окрім наведеного, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини, що представник відповідача не надав відповіді стосовно часу направлення Петрівською сільською радою листа до редакції газети «Новий День», з проханням надрукувати оголошення і яким чином здійснювалась оплата за друк спецвипуску газети та в якій кількості примірників було надруковано газету «Новий День» № 50 (спецвипуск). Не вказав у своїх поясненнях представник відповідача і про те, хто отримав газету «Новий День» № 50 (спецвипуск) та які саме забудови, згідно генерального плану с. Петрівське повинні бути на місці забудови і чи вносились зміни до генерального плану с. Петрівське.

Що стосується показів головного редактора газети «Новий День», допитаного в якості свідка громадянина ОСОБА_9, стосовно друку спецвипуску газети «Новий День» від 14.12.2013 тиражем 3730 примірників та його оплати,то колегія суддів відноситься критично, оскільки вони спростовуються листами ТОВ «Інтерекспресдрук» на ім'я Заступника прокурора Києво-Святошинського району від 31.10.2014, згідно з яким спецвипуск газети «Новий День» за №50 (9112) від 14.12.2013 на ТОВ «Інтерекспресдрук» не друкувався (т.1 а.с. 9).

Посилання свідка на копії рахунків-фактури (т. 1 а.с. 229-232), як на підставу сплати за друк газети «Новий День» за №50 від 14.12.2013 і спецвипуску газети «Новий День» за №50 від 14.12.2013 колегія суддів до уваги також не приймає, оскільки з цих документів вбачається, що оплата здійснювалась за поліграфічні послуги в кількості 1.000, а згідно пояснень свідка і газета, і її спецвипуск були віддруковані в кількості по 3730 примірників кожна.

Крім цього, свідок пояснив, що йому не відомо якими нормативно-правовими актами передбачено спецвипуск газети, і в державній реєстрації газети «Новий День» не зазначено про можливість видання спецвипуску газети.

З огляду на викладені пояснення, колегія суддів приходить до висновку, що спецвипуск газети «Новий День» не друкувався, тому газета «Новий День», що наявна в матеріалах справи, з оголошенням Петрівської сільської ради, колегією суддів до уваги не приймається (т.1 а.с. 36-37).

Що стосується протоколу громадського обговорення детального плану території 9-ти поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури на площі 2 га на розі вул. Т. Шевченка та вул. Петровського в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», то колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що згідно протоколу на громадських слуханнях були присутні тільки 6 мешканців села, що свідчить,з урахуванням вище встановлених обставин судом щодо нездійснення друкування спецвипуску газети з оголошенням відповідача, про відсутність повідомлення громади с. Петрівське про проведення таких слухань, тому даний протокол не може бути прийнятий судом до уваги.

Надані представником відповідача листи - звернення жителів с. Петрівське до голови Петрівської сільської ради про підтримку будівництва дев'ятиповерхового будинку з доданими списками осіб, які підтверджували ці листи своїми підписами, не містять жодних вихідних даних, ні дати реєстрації, ні вхідного номеру Петрівської сільської ради, тому не мають юридичної сили, в зв'язку з чим, також, не приймаються до уваги колегією суддів.

Матеріалами справи встановлено,що згідно генерального плану с. Петрівське, розробленого Державним підприємством «Українським науково-дослідним і проектним інститутом цивільного будівництва «УкрНДПІцивілбуд», який затверджено рішенням Петрівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 01.10.1992, на вище зазначеній земельній ділянці, яка була передана Петрівською сільською у власність ОСОБА_10 для ведення сільсько-господарських потреб, передбачено торгівельний центр (дім побуту, кафе, магазин «Кулінарія» та «Універсам»), що є землями житлової та громадської забудови.

Проте,як вже встановлено судом, рішенням XXXXII сесії VI скликання Петрівської сільської ради від 22.11.13 № 2476 було надано дозвіл на розроблення детального плану забудови території щодо розміщення 9-ти поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури на розі вул. Т. Шевченка та вул. Петровського в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 та в подальшому спірним рішенням затверджено вже розроблений вищезазначений план без повідомлення громадськості села та проведення громадських слухань (т. 1 а.с.233-241).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин по справі, після детального дослідження доказів у справі та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення XXXXIII сесії (II засідання) VI скликання Петрівської сільської ради від 27.12.13 № 2557, є таким, що прийняте не у спосіб наданих раді повноважень, а також з порушенням чинного законодавства, з підстав неповідомлення громади села Петрівське про громадське обговорення питань щодо затвердження детального плану території 9-поверхового житлового будинку з об'єктами соціальної інфраструктури.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.