Справа № 824/2469/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015р. м. Київ К/800/59090/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

за касаційною скаргою Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - ДВС) на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС щодо прийняття рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року по виконавчому провадженню №49/2; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невиконання всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 лютого 2014 року, винесену державним виконавцем по виконавчому провадженню №49/2.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року задоволено клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог в частині скасування постанови державного виконавця від 19 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Провадження в цій частині закрито.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невиконання всіх виконавчих заходів спрямованих на фактичне виконання вироку суду. Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 лютого 2014 року ВП №38740515.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2012 року у кримінальній справі №1-7/12 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому статтею 185 частини 3 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, а в разі відсутності в нього майна для відшкодування шкоди, з його батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну злочином в розмірі 12300 грн та матеріальну шкоду в розмірі 67598 грн.

На підставі вказаного рішення, 22 червня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №1-7/12.

1 липня 2013 позивач (втретє) пред'явив до виконання виконавчий лист №1-7/12, виданий Хотинським районним судом.

8 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38740515 по виконанню вказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем, з метою виявлення майна або коштів, що є власністю ОСОБА_3, було направлено ряд відповідних запитів в Ощадбанк, Хотинський районний центр зайнятості, реєстраційну службу Хотинського районного управління юстиції, УДАІ УМВС України у Чернівецькій області, виконавчий комітет Рашківської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

19 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №38740515, у зв'язку відсутністю майна у боржників.

Судами також встановлено, що 25 квітня 2014 року позивач (вчетверте) звернувся до Хотинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1-7/12, виданим Хотинським районним судом.

6 травня 2014 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-7/12. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення. Заборонено здійснювати будь-яке відчуження майна, а також надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

20 травня 2014 року державним виконавцем накладено арешт на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні №43170929 вжито заходів щодо опису та арешту майна боржників, відтак порушені права позивача, допущені бездіяльністю відповідача по виконавчому провадженні №38740515 поновлені, що не заперечувались останнім в судовому засіданні, а тому визнання судом дій та бездіяльності відповідача щодо прийняття рішення про винесення постанови про повернення виконавчого листа та невжиття всіх необхідних заходів щодо розшуку та встановлення майна, на яке може бути звернено стягнення, ніяким чином не спрямоване на реальне відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документа у зв'язку відсутністю майна у боржників, оскільки на момент постановлення вказаного рішення у боржника було наявне нерухоме майно.

Згідно з вимогами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), способом і порядком визначеним виконавчим документом.

В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки, повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець не врахував всі обставини, які мають істотне значення для вирішення цього питання та не вжив усіх належних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, зокрема, не застосував заходи, спрямовані на виявлення у боржника майна, необхідного для погашення заборгованості, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб