Справа № 810/5303/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5303/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.01.2014 року позивачем отримано ліцензію АЕ № 383796 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5а, терміном дії з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.04.2014 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві із заявою № 011/10, в якій у зв'язку із змінами відомостей пов'язаних із зміною адреси місця здійснення торгівельної діяльності, просив податковий орган видати ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" оформлену на новому бланку ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в якій зазначити адресу місця здійснення торгівельної діяльності: 04208, м. Київ, вулиця Порика, 5.

Листом від 22.05.2014 року № 4588/10/26-15-21-02-11 Головним управлінням Міндоходів у м. Києві зазначено, що підстави для видачі ліцензії на новому бланку за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5 відсутні, оскільки ліцензія видається на кожне місце торгівлі. Тому позивачу необхідно подати необхідний пакет документів для оформлення нової ліцензії.

Посадовими особами Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами магазину "Сільпо" за адресою: м. Київ, вулиця Порика, 5, який належить ТОВ "Фоззі-Фуд", за результатами якої складено акт від 18.07.2014 року № 26/102/21/32294926.

Перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів і алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, а також факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без належних акцизних марок. Крім того, під час перевірки реалізовано одну пачку цигарок ««Прилуки» особливі вишукані» за ціною 10 грн. Під час перевірки податковому органу позивачем надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: м. Київ, вулиця, Порика, 5а, водночас торгова точка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Порика, 5.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог статей 11 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято рішення від 07.08.2014 року № .

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення від 07.08.2014 року № позивачу було нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 102315 грн. за здійснення торгівельної діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та штрафні санкції в сумі 8500 грн. - за факт зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка та в сумі 8500 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову у переоформленні ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а також із прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій в частині нарахування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відносно твердження позивача про порушення податковим органом порядку проведення перевірки і складення акта перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Представником податкового органу надано суду першої інстанції копію наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ "Фоззі-Фуд" від 04.07.2014 року, копії направлень на перевірку від 07.07.2014 року № 482/26-15-21-1-29 і від 07.07.2014 року № 413/26-15-21-1-29, а також копії розписок № 412/26-15-21-1-29 і № 413/26-15-21-1-29 про вручення направлень посадовій особі ТОВ "Фоззі-Фуд".

Таким чином, позивач був повідомлений про проведення перевірки.

Щодо тверджень позивача про те, що податковим органом не задокументовано факт відмови посадових осіб магазину від підпису акта перевірки, слід зазначити, що посадові особи, які проводили перевірку, склали такі акти (а.с.113-115).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тобто, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Згідно з частиною 18 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 491/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Із аналізу наведеного Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 491/95-ВР вбачається, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видається на кожне місце торгівлі.

Підстави для переоформлення ліцензії визначені у статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ. Так, відповідно до вказаної норми підставами для переоформлення ліцензії є: зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця; зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, вказаного в частині третій статті 9 цього Закону.

Тобто, законом встановлений чітко визначений перелік підстав, за наявності яких ліцензія може бути переоформлена.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при зверненні позивача до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області із заявою від 23.04.2014 року № 011/10 про видачу нової ліцензії такі підстави були відсутні, оскільки позивач не змінював найменування, місцезнаходження або вид господарської діяльності.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви від 23.04.2014 року № 011/10, позивач зазначив підставу для звернення для отриманням нової ліцензії - у зв'язку із змінами відомостей, зазначених у виданій ліцензії, пов'язаних із зазначенням адреси місця здійснення торгівельної діяльності. Проте така підстава відсутня в чинному законодавстві для переоформлення ліцензії. А видача ліцензії на новому бланку, як просив у заяві позивач, фактично і є видачею нової ліцензії, що і запропонував податковий орган зробити позивачу в листі від 22.05.2014 року № 4588/10/26-15-21-02-11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було обґрунтовано відмовлено позивачу у видачі ліцензії, у зв'язку з відстуністю відповідних правових підстав.

Рішенням податкового органу від 07.08.2014 року № до ТОВ "Фоззі-Фуд" було застосовано фінансові санкції в розмірі 102315 грн. за здійснення торгівельної діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Дана обставина не була спростована позивачем, оскільки у позивача відсутня відповідна ліцензія, а ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами серія АЕ № 383796, яка наявна, видана на іншу торгову точку.

Відносно застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 8500 грн. - за факт зберігання тютюнових виробів без акцизних марок встановленого зразка, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 491/95-ВР передбачає, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Представником податкового органу надано до суду першої інстанції копії описів залишків продукції без марок акцизного податку (Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3 до акта перевірки від 18.07.2014 року ).

В свою чергу, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували твердження податкового органу і дані акта перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 23.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.