Справа № 810/5423/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки , за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2014 року посадовою особою відповідача відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі доручення Інспекції ДАБУ України №7/10-0508/41 від 05.08.2014 року направлення від 13.08.2014 року №1982.14/08/01/П проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Результати перевірки оформлено Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2014 року, де зафіксовано порушення позивачем пп.3.3.1, п.9.7, пп. 9.8.1, п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п.1.8 ДБН Г. 1.4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві»; ст.9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду, затверджений постановою КМ України від 11.07.2008 року №903.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, оскільки відповідач не мав права проводити перевірку.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 внесено зміни, у тому числі, до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та викладено її в наступній редакції: установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно п.2 зазначеного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Зазначений Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» №1622-VII від 31.07.2014 року вперше було опубліковано 02.08.2014 року в газеті Голос України N146, та в подальшому 09.08.2014 року в Урядовому кур'єрі N144, та 15.08.2014 в Офіційному віснику України №63.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.2 ст.6 Указу №503/97, відповідно до якої нормативно-правовий акт, у разі неодночасного опублікування в газеті «Урядовий кур'єр» та «Офіційному віснику України», набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних видань, де його опубліковано раніше, що дає підстави для висновку, що оскільки вперше зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було опубліковано в газеті Голос України №146 02.08.2014 року, то датою набрання ними чинності є 03.08.2014.

Оскільки дану перевірку було проведено 21.08.2014 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» без отримання відповідного дозволу Кабінету Міністрів України, колегія суддів прийшла до однозначного висновку, що відповідачем при проведенні перевірки об'єкта будівництва не було дотримано процедуру її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що проведення відповідачем перевірки позивача, в даному випадку, суперечить положенням ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», адже дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки відповідач не отримував, інших підстав для її проведення також не встановлено. А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області діяла не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законами України, та з порушенням таких. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 16.10.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області) залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.