Справа № 819/454/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/454/15-a

26 березня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю представників позивача Булахтіна Г.І., Гевка Р.М., Іванцової Г.П., Мандзака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом садівницького - огородницького товариства «Світанок - 3» до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року садівницьке - огородницьке товариство «Світанок - 3» звернулося до суду з адміністративним позовом до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Чернихівської сільської ради».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтоване тим, що про оскаржуване розпорядження товариству стало відомо з листа голови Чернихівської сільської ради від 02 грудня 2015 року № 61, наданого у відповідь на заяву позивача від 24 грудня 2014 року про надання рішення на приватизацію земельної ділянки площею 4,5 га.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неприбуття представника до суду не повідомив.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши представників позивача, дослідивши письмові докази, у тому числі оглянувши матеріали адміністративної справи № 2-а-1970/2400/11, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити, адміністративний позов залишити без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року садівницьке - огородницьке товариство «Світанок-3» звернулось до голови Чернихівської сільської ради з листом про надання рішення про приватизацію земельної ділянки площею 4,5 га, яка була виділена товариству на постійне користування відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 11 грудня 1991 року (а. с. 10).

У відповідь на дану заяву садівницького - огородницького товариства «Світанок-3» Чернихівською сільською радою листом від 02 грудня 2015 року № 61 повідомлено позивача про те, що щодо даної земельної ділянки вже прийняте розпорядження Зборівською районною державною адміністрацією Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Чернихівської сільської ради» (а. с. 11). Даним розпорядженням погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва за рахунок земель запасу (рілля) на території Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області 39 громадянам (а. с. 12).

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом посилається на те, що про оскаржуване розпорядження Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року товариству стало відомо саме після отримання даної відповіді від Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Також судом встановлено, що у 2011 році позивач звертався до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування розпорядження, прийнятого Зборівською районною державною адміністрацією Тернопільської області щодо цієї ж спірної земельної ділянки. Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1970/2400/11 за позовом садівницького - огородницького товариства «Світанок-3» до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чернихівська сільська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 623 від 01 жовтня 2007 року «Про вилучення земельної ділянки та переведення з земель колективного городництва в землі запасу на території Чернихівської сільської ради», у позові відмовлено.

Дана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2-а-1970/2400/11 скасована згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, апеляційним судом прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації № 623 від 01 жовтня 2007 року «Про вилучення земельної ділянки та переведення з земель колективного городництва в землі запасу на території Чернихівської сільської ради» (а. с. 13-15).

Разом з тим, зі змісту постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року та матеріалів справи № 2-а-1970/2400/11, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що про оскаржуване розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Чернихівської сільської ради» позивачу було достеменно відомо ще під час судового розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом даної адміністративної справи, копія такого розпорядження є в матеріалах справи № 2-а-1970/2400/11 та досліджувалась судом, про що зазначено в описовій та мотивувальній частинах постанови суду, представник відповідача та третьої особи, свідки у своїх поясненнях, показаннях посилались на те, що на спірну земельну ділянку погоджений проект землеустрою щодо її передачі у власність громадянам.

Так, Тернопільським окружним адміністративним судом при розгляді справи № 2-а-1970/2400/11 було встановлено, що розпорядженням голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва на території Чернихівської сільської ради» погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення садівництва за рахунок земель запасу (рілля) на території Чернихівської сільської ради Зборівського району 39 громадянам для подальшої передачі у власність. При цьому, участь у судових засіданнях приймав безпосередньо голова садівницького - огородницького товариства «Світанок-3» Мандзак В.І. та представник товариства Гевко Р.М. (а. с. 35-40).

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом враховано таке.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що певні докази втрачаються. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду (частина друга статті 100 КАС України).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом про оскаржуване розпорядження садівницькому - огородницькому товариству «Світанок - 3» було відомо ще з 18 жовтня 2011 року (дата ухвалення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-1970/2400/11), про що не заперечували представники позивачів у судовому засіданні. При цьому, доказів неможливості звернутися до суду (поважності причин пропуску строку), починаючи з 18 жовтня 2011 року, позивач не надав та не навів обставин, які вказують на поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом більш як через три роки, після того, як позивач дізнався про наявність такого розпорядження.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити в судовому порядку розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року. Мотивація позивача про те, що про оскаржуване розпорядження йому стало відомо лише в лютому 2015 року спростована наведеними вище обставинами про обізнаність товариства ще з жовтня 2011 року про розпорядження голови Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області № 919 від 15 грудня 2008 року та виділення земельної ділянки у власність іншим особам.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи надані позивачем пояснення та встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позивач адміністративний позов подав з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України, оскільки звернувся до адміністративного суду з позовною заявою лише 04 березня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження матеріалів до суду і реєстраційним номером згідно з Журналом реєстрації вхідної кореспонденції.

Отже, враховуючи, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, а на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів, та наданих у судовому засіданні пояснень, досліджених доказів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, позивачем не наведено переконливих доводів щодо наявності об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне оскарження ним розпорядження, тому в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом слід відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву садівницького - огородницького товариства «Світанок - 3» до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.