Справа № 807/2525/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/624/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі №807/2525/14 за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця"до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. державне підприємство Міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" (далі позивач - ДП "Мукачівська госпрозрахункова дільниця"), звернулося в суд із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області, (далі - відповідач Мукачівська ОДПІ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Мукачівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року. За результатами вищевказаної перевірки складено Акт від 30.05.2014 року за № 1813/17-03/22995957 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88 грн.

Постановою суду першої інстанції позов ДП "Мукачівська госпрозрахункова дільниця"- задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 19.06.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у сумі 52265,55 грн., в т.ч. за основним платежем 30683,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 21581,88 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач Мукачівська ОДПІ подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що акт перевірки від 14.12.2012 року №5202/17-02/22995957, як підстава неправильного визначення Мукачівською ОДПІ розміру штрафної санкції, не впливає на нарахування по акту перевірки, оскільки охоплює період перевірки з 01.10.2009р. по 30.09.2012 року, а акт перевірки за яким прийнято спірне податкове повідомлення-рішення охоплює період з 01.10.2012р. по 31.03.2014р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що Мукачівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 30.05.2014 року за № 1813/17-03/22995957 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88 грн.

Податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт про результати документальної виїзної перевірки № 5202 від 14.12.2012р. за період з 01.10.2009р.-30.09.2012р. (складає 36 місяців або 1080дн.), де, у зв'язку з несплатою заборгованості перший раз на підставі ст. 127.1 на позивача було накладено штраф за несплату у бюджет податку у розмірі 25% від суми податку, що підлягає сплаті до бюджету. Зауважень з боку позивача до дій податкової інспекції не було.

30.05.2014р. податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої було складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП Міністерство оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.10.2012р. - 31.03.2014р. (18 місяців або 540 днів) (а.с.58). На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 19.06.2014 року № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 52265,55 грн., в т.ч. за основним платежем 30683,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21581,88 грн., тобто було накладено штрафну санкцію у розмірі 75 %, як за порушення сплати податку втретє (а.с.25).

Судом було встановлено, що згідно з розрахунком фінансових санкцій до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 30.05.2014 року (а.с.59) податковим органом було встановлено заниження платежів до бюджету з податку на доходи фізичних осіб та встановлено повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Мукачівська ОДПІ зафіксувала несплату податків вдруге, а не втретє тому штраф відповідно до ст. 127 ПК України слід накласти у розмірі 50 % від суми податку, а не 75%, як було накладено податковою інспекцією.

У вищевказаному податковому повідомленні - рішенні вказано, що винесено згідно з актом перевірки № 1813/17-03/22995957 встановлено порушення пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

Ст. 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків:

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету;

ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів;

- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету;

дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше;

- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з наведених відповідачем в акті розрахунків (а.с.59) не вдається можливим встановити фактичний розмір штрафу, що б відповідав 50% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі №807/2525/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник