Справа № 167/182/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/182/15-а
Провадження №2-а/167/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 29 січня 2015 року інспектором ДАІ з обслуговування Рожищенського району Кропивою М.І. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №032732 від 29.01.2015 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що він 29.01.2015 року об 11 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе і не пред'явив для перевірки відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, оскільки під час зупинки його автомобіля, на вимогу працівників ДАІ, він пред'євив водійське посвідчення та поліс страхування. Разом з тим, зазначив, що протокол та винесена постанова в його присутності не складались, для дачі підпису та пояснень не надавались. Тому просить суд визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову інспектора ДАІ від 29.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Відповідач Кропива М.І. в судове засідання не з'явився. В судовому засіданнів від 19.03.2015 року позов не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29.01.2015 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що 29.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він 29.01.2015 року об 11 год. 24 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе, на вимогу працівників ДАІ не пред'явив відповідних документів для перевірки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8).

Твердження позивача про те, що на вимогу працівників ДАІ він надав документи для перевірки, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 даними в судовому засіднанні та оглянутими в судовому засіаднні поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були присутні на місці вчинення правопорушення і підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно не пред'явив документи для перевірки.

Тому суд приходить до висновку, що інспектором Кропивою М.І. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 126 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви Миколи Ігоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч