Справа № 825/3892/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3892/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «АПТК» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі за їх позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «АПТК» звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про:

визнання протиправними дій щодо внесення коригувань даних до бази «Аналітична система» ІС «Податковий блок», на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 611/22-38615098 від 03.11.2014 року про: завищення ПП «АПТК» податкових зобов'язань за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 49 885 грн., березень 2014 року на загальну суму ПДВ 315227 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Комплекс Агромарс»; про завищення ПП «АПТК» податкового кредиту за грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 49 885 грн., березень 2014 року на загальну суму ПДВ 315227 грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг»;

- зобов'язання відновити у базі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» стан податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, березень 2014 року, який існував до проведення перевірки по особовому рахунку ПП»АПТК» та складання висновків, викладених в акті перевірки № 611/22-38615098 від 03.11.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПП «АПТК» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АПТК» (код 38615098) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах, з ТОВ «Артсвіт» за грудень 2013 року, ТОВ «Астера Торг» за березень 2014 року.

Копію наказу Прилуцької ОДПІ від 21.10.2014 року № 750 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 21.10.2014 № 13087/22-309 про дату початку та місце проведення перевірки було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПП «АПТК» 21.10.2014 року.

Перевірка проводилась з 21.10.2014 року по 27.10.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.11.2014 року № 611/22-38615098.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 49885 грн., березень 2014 року на загальну суму ПДВ 315227 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2013 року на загальну суму ПДВ 49885 грн., за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 313235,42 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем податкове повідомлення - рішення не виносилось. Натомість було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності ПП «АПТК до бази «Аналітична система» Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», що використовуються для отримання податкової інформації.

Вирішуючи питання про правомірність дій відповідача щодо внесення коригувань даних до бази «Аналітична система» ІС «Податковий блок», на підставі висновків, викладених в акті перевірки, судова колегія виходить з наступного.

За пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п. 86.10 ст. 86 ПК України).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010 (далі - Порядок) передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, не можливо не погодитися з доводами суду першої інстанції, що фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства, а акт від 03.11.2014 № 611/22-38615098 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямоване на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

В силу положень пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Податкова інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

Таким чином, податкова інформація, зібрана з дотриманням всіх вимог ПК України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів, зокрема в базі «Аналітична система» Інформаційної системи ДФС України «Податковий блок» або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а висновки, викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує майнових прав ПП «АПТК».

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14.

Оскільки дії Прилуцької ОДПІ щодо проведення перевірки, внесення коригувань даних до бази «Аналітична система» ІС «Податковий блок» на підставі висновків викладених в акті перевірки № 611/22-38615098 від 03.11.2014 року не суперечать вимогам ПК України, судовою колегією не встановлено ні порушень призначення такої перевірки, ні порушень проведення процедури, тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відновити у даній податковій базі стан податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ПП «АПТК» перевірки та складання висновків викладених в акті такої перевірки. Крім того, ці вимоги є похідними від визнання протиправними дій, незаконність та необґрунтованість яких судом встановлена не була.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог апелянт, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки, що, в свою чергу, вказує на правомірність внесення коригувань до податкової системи показників звітності та не спричиняє для платника якихось негативних наслідків. При цьому апеляційна скарга будується виключно на доводах необґрунтованості саме інформації, внесеної податковим органом до бази «Аналітична система» ІС «Податковий блок».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АПТК» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.