Справа № 826/2782/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2782/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 березня 2015 року №826/2782/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні інвестиції»

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 1894,32 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогресивні інвестиції” про стягнення заборгованості у розмірі 1894,32 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не сплачено у добровільному порядку узгоджений податковий борг у розмірі 1894,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 в адміністративній справі № 826/2782/15 відкрито скорочене провадження та встановлено відповідачеві строк для подання заперечення проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову він може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 №826/2782/15 надіслано на адресу, за якою товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивні інвестиції” внесено до Єдиного державного реєстру, проте поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти “за закінченням встановленого строку зберігання”.

Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала вважається врученою відповідачеві.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття скороченого провадження у справі.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1894,32 грн, який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Державною податковою інспекцією інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні інвестиції” не сплачені податкові зобов’язання з земельного податку.

Відповідно до інформаційної довідки про фінансово-майновий стан відповідача, наявної в матеріалах справи, на момент звернення до суду за товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресивні інвестиції” обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1894,32 грн.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи наявність узгодженого грошового зобов'язання, контролюючим органом сформовано та надіслано податкову вимогу від 10.11.2014 №3141-25, проте лист повернувся до позивача за закінченням строку зберігання.

Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку.

Згідно із приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, станом на день звернення до суду податковий борг відповідачем не сплачено, доводи позивача щодо наявності податкового боргу жодним чином не спростовано.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Прогресивні інвестиції” не надало суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку або оскарження її, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1894,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.