Справа № 815/157/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/157/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу від 29 грудня 2014 року №3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Поряд з цим, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії вищевказаного наказу від 29 грудня 2014 року №3115к, обґрунтовуючи його тим, що дія оскаржуваного наказу на даний час є підставою для позбавлення позивача премії відповідно до п.4 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20 березня 2006 року №623ц., що безпосередньо матиме негативний вплив на матеріальний стан позивача. Крім того, оприлюднення вказаного наказу завдасть шкоду авторитету позивача серед колег по службі, а також може позначитись на стані його здоров'я. Поряд з цим, дія цього наказу може слугувати вагомою підставою у подальшому для прийняття Генеральним прокурором України рішення про звільнення позивача з вказаної посади.

Відповідач заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки дія оскаржуваного наказу матиме негативний вплив на матеріальний стан позивача, на його здоров'я, авторитет, а також може бути підставою для прийняття рішення про його звільнення займаної посади, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного наказу від 29 грудня 2014 року №3115к, позивач посилався на припущення відносно заподіяння йому шкоди у зв'язку із потенційною можливістю проведення наступних дій щодо його звільнення, погіршенням його авторитету, матеріального стану та стану здоров'я.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було надано суду жодного належного та допустимого доказу стосовно підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу прокурора Одеської області від 29 грудня 2014 року №3115к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки воно не є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв