Справа № 589/79/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р.Справа № 589/79/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2015р. по справі № 589/79/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Дениса Анатолійовича

про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Дениса Анатолійовича (далі - відповідач, Шосткинський міжрайонний прокурор Шинкаренко Д.А.), в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача у невиконанні обов'язків по внесенню відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 05 червня, 01 липня, 26 серпня, 6 жовтня та 24 жовтня 2014 року заяв позивача, в яких коротко викладені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією щодо кримінальної відповідальності за статтями 182, 191, 375, 382 Кримінального кодексу України, і такої, що не відповідає вимогам частин 1 та 4 статті 214 Кримінального кодексу України;

- визнати неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, Інструкції з порядку прийому, реєстрації і розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, дії відповідача, до повноважень якого згідно статей 4, 5, 14, 29, 30 Закону України "Про прокуратуру" та до обов'язків згідно ст. 214 КП України входить внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо відмови у внесенні відомостей після отримання заяви позивача про кримінальні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 182, 191, 375, 382 КП України, і підслідних прокуратурі, без повідомлення заявника; а також щодо направлення заяв позивача про кримінальні правопорушення в Шосткинський РВ УМВС України в Сумській області для перевірки доводів і наявності підстав для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань;

- визнати протиправними дії відповідача, який при здійсненні владних повноважень не керувався принципом верховенства права та законності, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, при розгляді таких, що надійшли на його ім'я, звернень позивача від 21 травня, 5 червня, 17 червня, 1 липня, 15 липня, 11 серпня, 26 серпня, 29 вересня, 6 жовтня, 24 жовтня 2014 року, не розгляду їх по суті звернення без направлення заявникам повної, обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк при дискримінації прав ОСОБА_1, встановлених статтею 18, статтею 22 Закону України "Про звернення громадян", статті 40 Конституції України, статті 24 Кримінального процесуального кодексу України, статті 8, статей 13-14, статті 1 Протоколу №1 та №2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з нанесенням позивачу шкоди;

- визнати винним відповідача у невиконанні обов'язків і незастосуванні повноважень, встановлених статтями 12, 19, 5, 36-1, 29 Закону України "Про прокуратуру", статтями 214-215 Кримінального процесуального кодексу України щодо звернень від 05.06.2014р., 01.07.2014р., 26.08.2014р., 24.10.2014р. по внесенню до Єдиного реєстру відомостей про вчинені кримінальні правопорушення щодо порушення законності, протиправної відмови від представництва в суді інтересів ОСОБА_1, який через похилий вік, фізичний стан (інвалідність і матеріальний стан і інші об'єктивні причини) не в змозі захистити свої порушені права і реалізувати процесуальні повноваження, незабезпечення своєчасного реагування на неправосудне рішення Шосткинського міськрайонного суду від 08.11.2012 року по справі №1819/4290/12, яке вступило в законну силу 23.04.2013 року, однак умисно не виконується, а захист керівником прокуратури інтересів ОСОБА_1 як громадянина при виконанні судового рішення не організована у відповідності з вимогами наказу від 28.11.2012 року №6ГН Генеральної прокуратури України , Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України;

- зобов'язати відповідача негайно розглянути отримані від позивача заяви (звернення), забезпечивши реалізацію заявлених прав, та за результатами перевірки прийняти відповідні рішення, передбачені статтями 214-215 Кримінального процесуального кодексу України, ст.5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", наказами Генеральної прокуратури України №9ГН від 21.06.2011р. і №6ГН від 28.11.2012 р., Законом України "Про звернення громадян";

- постановити окрему ухвалу по вказаних фактах порушень Конституції України і Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про звернення громадян", Інструкції про порядок прийому, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, звернень про вчинені кримінальні правопорушення; Інструкції про порядок розгляду, вирішення звернень і особистого прийому в органах прокуратури України, наказу від 28.11.2012 року №6ГН Генерального прокурора України, невиконання статті 214 Кримінального процесуального кодексу України і направити його до Генеральної прокуратури України для застосування заходів по усуненню причин і умов, які сприяли порушенням конституційних прав на звернення і захист прав від кримінальних правопорушень в Шосткинській міжрайонній прокуратурі.

14 січня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Дениса Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка дискримінує право на звернення і захист позивача від кримінальних правопорушень - відмовлено.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню по справі, скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне дослідження судом обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам допущених відповідачем порушень норм Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", які виявились у ігноруванні заявлених у зверненнях ОСОБА_1 вимог, немотивованих відмовах у їх задоволенні без роз'яснення порядку оскарження таких рішень. Відповідачем не було вчинено жодних дій на виконання функцій, покладених на нього Законом України "Про прокуратуру", що не було взято судом до уваги.

Заявник вважає, що спір по справі є публічно-правовим та має бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, як вбачається з ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шосткинський міжрайонний прокурор Шинкаренко Д.А. у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на той факт, що порушень конституційних, соціальних, особистих та інших прав ОСОБА_1 при розгляді його звернень відповідачем допущено не було, питання, які порушував позивач у вказаних зверненнях були вирішені у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України , затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року своєчасно та в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не має характеру публічно-правового та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про таке порушення підлягають оскарженню в порядку, встановлено статтями 303-304 Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є такий, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Позивач у позові просить визнати дії відповідача по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, а також по невиконанню обов'язків у розгляді звернень позивача та наданні повних і вмотивованих відповідей на них такими, що не відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів вважає, що спір по справі в частині визнання дії відповідача по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення не має характеру публічно-правового, оскільки відповідач у спірних правовідносинах не виконував жодних владних управлінських функцій, а здійснював процесуальні функції у ході досудового розслідування кримінальної справи.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на положення стаття 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже, якщо позивач вважав, що наявні підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він мав право звернутись із відповідною скаргою до місцевого суду в порядку ст. 303, 306 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду позовних вимог в частині визнання неправомірними дії та зобов'язання відповідача внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження по справі про визнання неправомірними дій відповідача по невиконанню обов'язків у розгляді звернень позивача та наданні повних і вмотивованих відповідей на них, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово звертався до Шосткинської міжрайонної прокуратури зі зверненнями, в яких просив в тому числі забезпечити виконання покладених на відповідача ст. 5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" обов'язків по представництву прокуратурою інтересів заявника при розгляді судом цивільних справ №589/1460/13, №1819/5880/12, №1819/4290/12, №589/1460/13, надати інформацію щодо діяльності органів прокуратури: функцій, повноважень, основних завдань, найменувань нормативно-правових актів, які регулюють їх діяльність,виконати функції по розгляду звернень відповідно до Закону України "Про звернення громадян" (копії звернень від 05.06.2014р., 17.06.2014р., 01.07.2014р., 15.07.2014р., 11.08.2014р., 26.08.2014р., 29.09.2014р., 06.10.2014р., 24.10.2014р. - а.с.4 - 10).

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В інформаційному листі від 26.12.2005 N 3.2.-2005 Верховний Суд України роз'яснив, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Враховуючи, що Законом України "Про прокуратуру" на відповідача покладено функції з представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, зважаючи на те, що у спірних правовідносинах при розгляді звернень позивача щодо забезпечення виконання покладених на відповідача ст. 5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" обов'язків, останній діяв як суб'єкт владних повноважень, колегія суддів вважає, що справа в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження про визнання неправомірними дій відповідача по невиконанню обов'язків у розгляді звернень позивача від 05.06.2014р., 17.06.2014р., 01.07.2014р., 15.07.2014р., 11.08.2014р., 26.08.2014р., 29.09.2014р., 06.10.2014р., 24.10.2014р. та наданні повних і вмотивованих відповідей на них підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного суду України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2015р. по справі № 589/79/15-а - скасувати в частині відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міжрайонного прокурора Шинкаренка Дениса Анатолійовича про визнання протиправними дії відповідача при розгляді таких, що надійшли на його ім'я, звернень ОСОБА_1 від 05.06.2014р., 17.06.2014р., 01.07.2014р., 15.07.2014р., 11.08.2014р., 26.08.2014р., 29.09.2014р., 06.10.2014р., 24.10.2014р. в частині забезпечення виконання прокуратурою статей 5, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", Наказу №6гн від 28.12.2012 року Генерального прокурора України щодо представництва інтересів заявника в суді.

В цій частині справу направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2015 року по справі №589/79/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.