Справа № 363/5372/14-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/5372/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Підкурганний В.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенко Я.М., Степанюка А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов`язання призначити пенсії за віком, -
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного посвідчення.
У зв`язку з перебуванням у зоні відчуження більше п`яти днів, позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою, в якій просив призначити йому пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із зменшенням пенсійного віку.
Однак, відповідач відмовив в призначенні пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку, що стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено належними доказами фат перебування протягом тридцяти днів в зоні відчуження, що є підставою для призначення пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вже було зазначено, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою, в якій просив призначити йому пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із зменшенням пенсійного віку на 10 років як особі яка працювала у 1986 році у зоні відчуження не менше 5 календарних днів.
Однак пенсійний фонд відмовив йому у призначенні пільгової пенсії на пільгових умовах, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутні первинні документи, які враховуються при призначенні пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку.
Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС:
- які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів пенсійний вік знижується на 10 років;
- які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів пенсійний вік знижується на 8 років;
- які працювали з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року у зоні відчуження від 1 до 5 календарних днів, у 1987 році - від 10 до 14 календарних днів, у 1988 році - не менше 30 календарних днів, на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки - не менше 14 календарних днів у 1986 році пенсійний вік знижується на 5 років.
Для призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема подається: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 року № 122, або довідка військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Вишгородського районного суду від 12 січня 1993 року, яке набрало законної сили, встановлено факт перебування позивача в зоні відчуження с. Залісся, Запілля, Новосілки Чорнобильського району по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 10 вересня по 10 жовтня 1986 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність у позивача права на зменшення пенсійного віку, оскільки позивач перебував у зоні відчуження з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року більше ніж 5 календарних днів, а отже судом першої інстанції позовні вимоги задоволено правомірно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.