Справа № 816/4847/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 816/4847/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 816/4847/14

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (далі по тексту - позивач, ПП "ПТ "Візит") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року №/2505, №/2506, №/2248, від 03 грудня 2014 року №/2771 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 18 грудня 2014 року вх. №30496/14),

- скасувати податкову вимогу від 25 вересня 2014 року №5870-25/340,

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо анулювання по особовому рахунку (в інтегрованих картках) ПП "ПТК"Візит" податкового боргу на загальну суму 400263,80 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі №816/4847/14 адміністративний позов Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано частково протиправною та скасовано податкову вимогу від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 на загальну суму 377072,80 грн. в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року: №/2506, №/2248, №/2505 та від 03 грудня 2014 року №/2771.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області анулювати по особовому рахунку (в інтегрованих картках) ПП "ПТК"Візит" визначену податковою вимогою від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 суму податкового боргу в загальному розмірі 377072,80 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою частині задоволення позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі №816/4847/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, додаткових обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначив, що виникнення заборгованості позивача відбулося за результатами відображення в інтегрованих картках ПП "ПТК "Візит" визначених та несплачених у законодавчо встановлений термін, сум податкових зобов'язань на підставі самостійно поданих до Кременчуцької ОДПІ податкової звітності, а саме податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, податкової декларації з плати за землю за 2014 рік та податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року. Вищевказані податкові декларації, надіслані на адресу Кременчуцької ОДПІ засобами електронного зв'язку в електронній формі з використанням електронного підпису керівника ПП "ПТК "Візит" - ОСОБА_1 (термін дії цифрового підпису УСЦ з 29 березня 2012 року по 28 березня 2014 року). Отже, податковий борг в інтегрованих картках ПП "ПТК "Візит" вважає правомірним. Таким чином, з викладених підстав, стверджує, що податкова вимога від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 та податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року №/2505, №/2506, №/2248 та від 03 грудня 2014 року №/2771 є правомірними та не підлягають скасуванню. Враховуючи зазначене, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та письмових поясненнях просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені докази та встановлені обставини по спарві, вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372 містилися відомості щодо МКП "Візит" та його керівника - ОСОБА_2, а відомості щодо ПП "Приватна Телекомпанія "Візит", у тому числі щодо засновника і директора ПП "ПТК "Візит" - ОСОБА_1, виключені, а тому з моменту зміни відомостей за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372 ПП "Приватна Телекомпанія "Візит", як юридична особа, припинило цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності, так як було ліквідовано. Виходячи з викладеного, вказує на те, що у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року на обліку в КОДПІ на підставі відомостей з реєстраційної картки перебувало та здійснювало юридичні дії МКП "Візит", яке у цьому періоді обліковувалось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372, а тому, ПП "Приватна Телекомпанія "Візит" не перебувало на обліку в КОДПІ, у зв'язку з чим не могло виконувати функції, пов'язані з нарахуванням та сплатою податків. Таким чином, з викладених підстав, вважає, що податкова вимога від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 на загальну суму 377072,80 грн. в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн. та податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року №/2505, №/2506, №/2248 та від 03 грудня 2014 року №/2771 є протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що19 вересня 2013 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц (а.с. 19-23) позов комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до приватного підприємства "Приватна телекомпанія Візит", ОСОБА_1, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним розпорядження, визнання протиправними дій, статуту, визнання права власності на корпоративні права, визнання засновником та зобов'язання вчинити певні - задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження № 611-Р Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про перереєстрацію малого колективного підприємства "Візит" від 27 червня 1995 року в частині, а саме: На підставі особистого звернення та керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених державними підприємствами", ТТЦ "Електрон" вийшов зі складу засновників малого колективного підприємства "Візит"." 1. Перереєструвати мале колективне підприємство "Візит" у приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит", засновником якого виступає ОСОБА_1 Олексі йович, житель міста Кременчука. 2. Прийняти до відома, що засновницькі документи приватного підприємства "Візит" викладені в новій редакції.". Визнано недійсним з моменту прийняття (затвердження) статуту приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", затверджений засновником ОСОБА_1 20 березня 1995 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради народних депутатів № 611-Р від 27 червня 1995 року. Визнано недійсним Статут приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (нова редакція), зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4, номер запису 1585 і 99, дата реєстрації 26 жовтня 2007 року. Зобов'язано провести зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців шляхом внесення записів про скасування наступних реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (ідентифікаційний код юридичної особи 13932372): реєстраційної дії про включення відомостей про юридичну особу; 02.09.2 реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02.09.2; зміна видів діяльності, реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: 26.10.2; інші зміни, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.10.2; зміна місцезнаходження, реєстраційної дії про внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 07.05.2, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 13.10.2; зміна видів діяльності, реєстраційної дії про підтвердження відомостей про юридичну особу; 29.11.2: зміна додаткової інформації, реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.12.2; зміна видів діяльності. Визнано за комунальним підприємством "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" право власності на 100,00 % (сто відсотків) корпоративних прав малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Визнано комунальне підприємство "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", як власника майнових прав Кременчуцького техно-торгового центру "Електрон", єдиним засновником (учасником) малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Зобов'язано вчинити архівні дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців малого колективного підприємства "Візит", зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області № 827/5 "Про реєстрацію малого колективного підприємства "Візит"" від 28 листопада 1991 року. Зобов'язано вчинити реєстраційні дії щодо здійснення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) Малого колективного підприємства "Візит" у зв'язку із визнанням комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" єдиним засновником (учасником) Малого колективного підприємства "Візит".

25 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі №52483172/13-ц (а.с. 24) апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом скасування та здійснення реєстраційних дій, вчинення архівних дій відносно приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" скасувати, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на Закон України "Про господарські товариства". В решті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року залишено без змін

На виконання вищевказаних рішень суду державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було вчинено наступні реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" номер запису 0799) від 26 листопада 2013 року, "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" номер запису 8001799 від 26 листопада 2013 року, "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" номер запису 9001799 від 26 листопада 2013 року (а.с. 36-39).

19 березня 2014 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє від імені приватного підприємства "Приватна телерадіокомпанія "Візит", ОСОБА_5, ОСОБА_1 до яких приєднався ОСОБА_7 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" в цій частині. В іншій частині вказані рішення залишено без змін ( а.с. 28-31).

08 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3172/13-ц (а.с. 32-33) допустив поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2013 року.

В порядку повороту виконання рішення суду скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 0799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 1799), "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", 04 серпня 2014 року, номер запису 2799) (а.с. 36-39).

26 серпня 2014 року ПП "ПТК" Візит" направлено Кременчуцькій ОДПІ лист №26-08/0 (а.с. 40), яким повідомлено останню про поновлення з 04 серпня 2014 року цивільної правоздатності та дієздатності ПП "Приватна телекомпанія "Візит" та яке як юридична особа набуло функцій, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків. Разом із вищевказаним листом позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік (а.с. 43-44), податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року (а.с. 48-49) та податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік (а.с. 57-58).

25 вересня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ винесено вимогу №5870-25/340 (а.с. 61), якою визначено позивачу суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 400263,80 грн. в тому числі: по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн. (69818,60 грн. основний платіж, 22552,46 грн. штрафні санкції та 1004,12 грн. пеня), по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн. (4929,19 грн. пеня), по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. (5235,95 грн. основний платіж) та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 296723,48 грн. (296136,05 грн. основний платіж, 587,43 грн. пеня).

07 жовтня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку ПП "ПТК "Візит" за звітний податковий період жовтень та листопад 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 07 листопада 2014 року №1432/16-03-15-03 (а.с. 153-154), за висновками якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки від 07 листопада 2014 року №1432/16-03-15-03 Кременчуцькою ОДПІ 29 жовтня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/2095 (а.с. 62), яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1047,19 грн.

30 жовтня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "ПТК "Візит".

За результатами перевірки складено акт від 30 жовтня 2014 року №1681/16-03-15-01/13932372 (а.с. 64), за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки від 30 жовтня 2014 року №1681/16-03-15-01/13932372 Кременчуцькою ОДПІ 18 листопада 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/2505 (а.с. 63), яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 13329,67 грн.

30 жовтня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "ПТК "Візит".

За результатами перевірки складено акт від 30 жовтня 2014 року №1682/16-03-15-01/13932372 (а.с. 67-68), за висновками якого встановлено порушення термінів подання податкової звітності.

На підставі акту перевірки від 30 жовтня 2014 року №1682/16-03-15-01/13932372 Кременчуцькою ОДПІ 18 листопада 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/2506 (а.с. 65), яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн.

06 листопада 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку ПП "ПТК" Візит" з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності за 2012 рік та березень-квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 06 листопада 2014 року №1805/16-03-15-04 (а.с. 70), за висновками якого встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по податковому повідомленню-рішенню форма "Ш" від 24 липня 2012 року №, березень-квітень 2014 року.

На підставі акту перевірки від 06 листопада 2014 року №1805/16-03-15-04 Кременчуцькою ОДПІ 18 листопада 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/2248 (а.с. 69), яким до позивача за затримку на 176 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 17636,40 застосовано штраф у розмірі 3524,28 грн.

18 листопада 2014 року Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку термінів подання позивачем податкової звітності.

За результатами перевірки складено акт від 18 листопада 2014 року №2036/1603-15-01/13932372 (а.с. 174-175), за висновками якого встановлено неподання ПП "ПТК "Візит" податкової звітності з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року.

На підставі акту перевірки від 18 листопада 2014 року №2036/1603-15-01/13932372 Кременчуцькою ОДПІ 03 грудня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/2771 (а.с. 172), яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 2040 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та з податковою вимогою, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо анулювання по особовому рахунку (в інтегрованих картках) ПП "ПТК "Візит" податкового боргу на загальну суму 400263,80 грн.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.09.2014 №5870/25/340 по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 23 191,00 грн. та анулювання її по особовому рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що сума авансових внесків за листопад 2013 року у сумі 23191 грн., з урахуванням переплати, ПП "ПТК "Візит" сплачена не була. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку із тим, що ПП "ПТК "Візит" з 26 листопада 2013 року не мало фактично цивільної дієздатності та правоздатності сума авансових внесків за листопад 2013 року у сумі 23191 грн., з урахуванням переплати, підлягає сплаті останнім.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання частково протиправною та скасування податкової вимоги від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 на загальну суму 377072,80 грн. в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року: №/2506, №/2248, №/2505 та від 03 грудня 2014 року №/2771, суд першої інстанції виходив з їх незаконності та необґрунтованості. Зобов'язуючи Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області анулювати по особовому рахунку (в інтегрованих картках) ПП "ПТК"Візит" визначену податковою вимогою від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 суму податкового боргу в загальному розмірі 377072,80 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн., суд першої інстанції виходив з необхідності належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Так, судом першої інстанції зазначено, що з моменту зміни відомостей юридичної особи ПП "Приватна телекомпанія "Візит", як юридична особа, припинило цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності та у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року на обліку в Кременчуцькій ОДПІ перебувало як Мале колективне підприємство "Візит". Вказано на те, що подана від імені ПП "ПТК "Візит" у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року податкова звітність, відповідно до пункту 48.7 Податкового кодексу України, не може вважатися податковою декларацією. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за вказаний період податковим органом не повинні визначатись позивачу грошові зобов`язання, у зв`язку з відсутністю з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року у ПП "Приватна телекомпанія "Візит" цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення податкової вимоги від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 в частині визначення ПП "ПТК "Візит" грошового зобов'язання на суму 377072,08 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4923,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн. та податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2014 року №/2095, 18 листопада 2014 року: №/2506, №/2248, №/2505 та від 03 грудня 2014 року №/2771, слугував висновок податкового органу про несплату ПП "ПТК "Візит" узгодженої суми грошового зобов'язання по податковій декларації від 30 березня 2014 року з плати за землю, по податковій декларації від 18 грудня 2013 року з податку на додану вартість за листопад 2013 року та по податковій декларації від 19 лютого 2014 року з податку на прибуток підприємства за 2013 рік і із визначенням суми авансових внесків, що підлягають сплаті у березні-грудні 2014 року, січні-лютому 2014 року, а також несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань зазначеними в податкових деклараціях та поданих у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу хибними з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням та податковій вимозі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 46.1. Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 54.3. Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до 58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що ПП "ПТК "Візит" подано до Кременчуцької ОДПІ наступну податкову звітність:

- 18 грудня 2013 року податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року, якою самостійно визначена сума грошового зобов'язання позивача перед державним бюджетом складає 72085 грн. (а.с. 146-147);

- 29 січня 2013 року податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, із визначеною сумою податку на прибуток до сплати в бюджет 398289 грн. та сумою авансових внесків у розмірі 33191 грн., що підлягатимуть сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року (а.с. 127-128);

- 30 січня 2014 року податкову декларацію з плати за землю, із визначеною річною сумою орендної плати у розмірі 209455,81 грн., яка підлягає сплаті щомісячно, рівними частинами по 17455 грн. (а.с. 111-112);

- 19 лютого 2014 року податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, із визначеною сумою податку на прибуток до сплати в бюджет в розмірі 21425 грн. та сумою авансових внесків у розмірі 29768 грн., що підлягатимуть сплаті щомісячно у березні-грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року (а.с. 43-44).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що подані від імені ПП "ПТК "Візит" у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року податкові звіти, відповідно до пункту 48.7 Податкового кодексу України, не можуть вважатися податковими деклараціями у розумінні ст.46 Податкового кодексу України, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина четверта статті 91 Цивільного кодексу України)

Згідно пункту 64.1. Податкового кодексу України взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", не пізніше наступного робочого дня з дня отримання зазначених відомостей контролюючим органом.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, інформація органів державної реєстрації; рішення суду, що набрало законної сили (пункт 66.1 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 67.1 Податкового кодексу України підставами для зняття з обліку у контролюючих органах юридичної особи, її відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб є: повідомлення чи документальне підтвердження державного реєстратора чи іншого органу державної реєстрації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, закриття відокремленого підрозділу юридичної особи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було вчинено наступні реєстраційні дії за ідентифікаційним кодом юридичної особи №13932372: "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" номер запису 0799) від 26 листопада 2013 року, "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" номер запису 8001799 від 26 листопада 2013 року, "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" номер запису 9001799 від 26 листопада 2013 року.

04 серпня 2014 року на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372 поновлені відомості щодо ПП "Приватна телекомпанія "Візит".

Так, колегія суддів зазначає, що у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року ПП "ПТК "Візит" не мало ознак юридичної особи, встановлених ст.80 Цивільного кодексу України та за визначенням п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платником податків не являлось.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з моменту зміни відомостей за ідентифікаційним кодом юридичної особи 13932372 ПП "Приватна телекомпанія "Візит", як юридична особа, припинило цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності та у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року на обліку в Кременчуцькій ОДПІ перебувало за кодом Мале колективне підприємство "Візит".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ПП "ПТК"Візит" у період з 26 листопада 2013 року по 04 серпня 2014 року не мало фактичної цивільної дієздатності та правоздатності, а тому не може визначатись сума податку на додану вартість, податку на прибуток, або плати за землю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушень податкового законодавства, у зв`язку з не сплатою податкових зобов'язань по податковій декларації від 30 березня 2014 року з плати за землю, по податковій декларації від 18 грудня 2013 року з податку на додану вартість за листопад 2013 року та по податковій декларації від 19 лютого 2014 року з податку на прибуток підприємства за 2013 рік і із визначенням суми авансових внесків, що підлягають сплаті у березні-грудні 2014 року, січні-лютому 2014 року.

Викладені з даного приводу доводи відповідача не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що після поновлення цивільної правоздатності та дієздатності ПП "ПТК"Візит" 26 серпня 2014 року подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року та податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік та які станом на 25.09.2014 року сплачені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при направленні податкової вимоги від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 на загальну суму 377072,80 грн. в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4929,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн., а також винесенні податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2014 року №/2095, від 18 листопада 2014 року: №/2506, №/2248, №/2505 та від 03 грудня 2014 року №/2771, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог позивача про скасування податкової вимоги від 25 вересня 2014 року №5870-25/340 в частині визначення ПП "ПТК "Візит" грошового зобов'язання на суму 377072,08 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4923,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн. та з податковими повідомленнями-рішення від 29 жовтня 2014 року №/2095, 18 листопада 2014 року: №/2506, №/2248, №/2505 та від 03 грудня 2014 року №/2771, а також зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області вчинити дії щодо анулювання по особовому рахунку (в інтегрованих картках) ПП "ПТК "Візит" податкового боргу на суму 377072,08 грн., в тому числі з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 93375,18 грн., по податку на додану вартість в розмірі 4923,19 грн., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5235,95 грн. та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 273532,48 грн.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі №816/4847/14 в частині задоволення позовних вимог відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2015р. по справі № 816/4847/14 в частині задоволення адміністративного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2015 р.