Справа № 2а-6349/11/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6349/11/2170

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський м'ясокомбінат" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський м'ясокомбінат" до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Херсонський м'ясокомбінат" (далі - позивач, ВАТ) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати не чинними дії суб'єкту владних повноважень УПФУ про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно ст.13, а не згідно ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язання усунути причини та умови, що спричинили порушення зазначеного Закону.

За наслідками розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом 16 жовтня 2012 року прийнято постанову відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем призначено пенсію вірно, згідно з Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування висновків апеляційної скарги позивач зазначив, що підтвердив ОСОБА_1 пільговий характер роботи з 21.07.1978 року по 30.12.1991рік, але в довідці такий період підтверджено по загальному трудовому стажу, а на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, які включені до Списку №2 та дають право на призначення пенсії на пільгових умовах стаж було підтверджено тільки по 31.12.1991 року, так як м'ясожировий цех з 03.01.1992 року було зупинено і в подальшому цех не працював, а сам ОСОБА_1 за період з січня по серпень 1992 року відпрацював всього 42,5 робочих дні, і ці роботи не пов'язані з важкими умовами. При цьому на дату введення в дію Закону ОСОБА_1 набув право на призначення пенсії на пільгових умовах ще до 31.12.1991 року, оскільки мав стаж 13 років 5 місяців при необхідних 12 років 6 місяців. Тому відповідач повинен був призначити пенсію за віком по ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

В запереченні відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року без змін.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки ВАТ "Херсонський м'ясокомбінат" № 2 від 19.01.2011 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період роботи з 21.07.1978 по 13.11.1992рік, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991р. №10 має підтверджений пільговий стаж 14 років 1 місяць 1 день.

При цьому, факт надання даної довідки не заперечується позивачем.

За наслідками отримання довідки ВАТ "Херсонський м'ясокомбінат" № 2 від 19.01.2011 року - відповідач з 26.01.2011року взяв на облік ОСОБА_1 та здійснив йому нарахування пенсії за віком за Списком №2, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення ".

Згідно п.3 "Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта, що ОСОБА_1 відпрацював у 1992 році на підприємстві лише всього 41,5 робочих дні, і ці роботи не пов'язані з важкими умовами, як на підставу для не призначення пенсії за віком за Списком №2, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Дане твердження суперечить довідці ВАТ "Херсонський м'ясокомбінат" № 2 від 19.01.2011 року, якою стаж та період роботи підтверджено.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивачем не належних доказів щодо праці ОСОБА_1 на роботах, не пов'язаних з важкими умовами та помилково не враховано перебування його у відпустках без збереження заробітної плати на час яких за працівником зберігається робоче місце.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (далі Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, призначаючи пільгову пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідки ВАТ "Херсонський м'ясокомбінат" № 2 від 19.01.2011 року, УПФУ діяло у межах та у спосіб, передбачений законодавством.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонський м'ясокомбінат" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин