Справа № 311/263/15-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/311/3/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Яблонській Я.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови № 208 від 09 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови від 09 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 від 09.07.2014 року за № 208 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень за порушення ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9, п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461. З винесеною 09.07.2014 року відносно неї постановою в справі про адміністративне правопорушення не згодна, вважає дії суб'єкта владних повноважень протиправними та такими, що порушують її права та законні інтереси та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню судом з тих підстав, що 20.05.2014 року з метою підготовки об'єкта «Реконструкція житлової квартири під офіс з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1» до завершення будівництва вона звернулася до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області з декларацією про готовність об"єкта до експлуатації. 02.06.2014 року листом за підписом першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_4 її було повідомлено, що подана нею декларація заповнена з порушенням встановлених вимог законодавства та повернута їй на доопрацювання. 12.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області в особі головного державного інспектора Пологівського інспекційного відділу Масловим М.С. була проведена позапланова перевірка з метою запобігання порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція житлової квартири під офіс з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1», за наслідками якої складено Акт, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 надані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), а це свідчить про те, що об'єкт не є завершеним будівництвом та не готовий до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461. Даний акт складався у її відсутність, 12.06.2014 року державний інспектор Маслов М.С. зателефонував їй та повідомив, що буде проїжджати мимохід через Дніпрорудне та хотів би оглянути її об'єкт. Інспектор не пояснював, що він здійснює перевірку, вона не надавала будь-яких пояснень, Акт перевірки у її присутності не складався. В подальшому Акт був надісланий їй поштою та нею отриманий 21.06.2014 року. Тому інформація, яка міститься в даному акті, щодо її відмови від підпису Акту не відповідає дійсності, їй нічого не було відомо про існування Акту, вказаний документ вона побачила тільки після його отримання. 26.06.2014 року головним державним інспектором Пологівського відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. без її присутності був складений також припис № 181 за результатами проведеної позапланової перевірки без зазначення дати проведення перевірки та встановлеа порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461. З метою усунення виявлених порушень надана вимога в строк до 26.07.2014 року усунути встановлене правопорушення. Про виконання припису їй пропонувалося повідомити інспекцію до 26 липня 2014 року.

Припис № 181 від 26.06.2014 року також складався без її присутності та був надіслан їй поштою та отриманий нею 02.07.2014 року. Тому інформація, яка міститься даному приписі, щодо її відмови від підпису є такою, що суперечить фактичним даним. 09.07.2014 року до закінчення строку на усунення правопорушення, встановленого приписом № 181 від 26.06.2014 року, заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі: направлення № 464-10 від 30.05.2014 року на проведення перевірки; акту перевірки від 12.06.2014 року; припису № 181 від 26.06.2014 року з встановленням строку для виконання порушенні 26.07.2014 року; протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року; матеріалів фото фіксації від 12.05.2014 року була винесена Постанова № 208 по справі про адміністративне правопорушення, в якій її було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень. Лист № 7/8-2515-10 від 10.07.2014 року з додатком Постанови по справі про адміністративне правопорушення був отриманий нею 16.07.2014 року. Про існування протоколу, складеного 26.06.2014 року та підставі якого винесена Постанова про скоєння адміністративного правопорушення, їй нічого не відомо. Даний протокол нею не підписувався, на її адресу не направлявся та нею не отримувався. У зв'язку з тим, що дії представників Інспекції є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, після отримання постанови про визнання її винною у скоєні адміністративного правопорушення, 23.07.2014 року вона звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням провести перевірку щодо додержання вимог чинного законодавства представниками інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Проте отримала формальну відписку без проведення фактичної перевірки. Тобто, повернувши 02.06.2014 року їй декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання та не отримавши доопрацьовані екземпляри назад, Інспекція ДАБК у Запорізькій області не мала підстав для проведення позапланової перевірки та складання 12.06.2014 року Акту, в якому зазначила, що підстава перевірки є проведення перевірки достовірних даних, викладених в декларації, яка в реальності не була прийнята Інспекцією. Відсутні також правові підстави видання і припису №181 від 26.06.2014 року; складання протоколу про адміністративне| правопорушення від 26.06.2014 року, про існування якого їй нічого не було відомо. Додані до Постанови № 208 по справі про адміністративне правопорушення матеріали фотофіксації від 12.05.2014 року неможливо взяти до уваги з огляду на дату їх виготовлення.Таким чином, порушуючи приписи та вимоги чинного законодавства, складена 09.07.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 постанова № 208 по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою, протиправною та такою, що суперечить чинному законодавству України і підлягає її скасуванню, у зв"язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати складену заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 постанову № 208 від 09.07.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.02.2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 поновлено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.02.2015 року за клопотанням відповідача судом здійснена заміна первісного відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні за підставами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що головному державному інспектору Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Маслову М.С. було видано направлення для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1. 12.06.2014 року інспектором Масловим М.С було здійснено позапланову перевірку на вказаному об'єкті, за результатами проведення якої встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 надані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), що свідчить про те, що об'єкт є незавершеним будівництвом та не готовий до експлуатації та є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461, що підтверджується матеріалами фото фіксації, зробленими головним державним інспектором за місцем розташування об'єкта під час перевірки. 12.06.2014 року інспектором Масловим М.С. був складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. З даним актом ОСОБА_2 було ознайомлено, остання від підпису та отримання акта відмовилася, у зв'язку з чим примірник акта разом із запрошенням з»явитися 25.06.2014 року до Інспекції для складання протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням 17.06.2014 року, та нею отримано особисто 21.06.2014 року. ОСОБА_2 залишено без реагування

запрошення Інспекції та 26.06.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення вимог законодавства, який направлено ОСОБА_2 із запрошенням з»явитися 09.07.2014 року до Інспекції на розгляд справи про адміністративне правопорушення листом з повідомленням від 27.06.2014 року та нею отримано 11.07.2014 року. У зв'язку із залишенням ОСОБА_2без реагування запрошення Інспекції, 09.07.2014 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без її присутності. За результатами розгляду було винесено постанову про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом 14.07.2014 року та нею отримано особисто 16.04.2014 року. Вважають дії посадових осіб Інспекції під час проведення позапланово перевірки на об'єкті будівництва за вищевказаною адресою відповідають вимогам здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, передбаченим діючим законодавством у сфері містобудівної діяльності, тому просять в задоволенні заявлених ОСОБА_2 позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розгляд справи просять проводити за відсутності представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України - територіального органу, утвореного як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В судове засідання співвідповідач заступник начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав, заперечень проти позову суду не представив.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступним підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення у суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП. При розгляді скарги відповідно до ст.293 КУпАП перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і може бути прийняте рішення про скасування постанови і закриття справи та згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи ці норми чинного законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених Законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам Закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показів свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм чинного законодавства України, а тому позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 4220-VI від 22.12.2011 року встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у ст.4 визначений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 5 даного Закону України зазначає, що постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.17 даної Постанови КМУ, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про порядок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, при виявленні порушення законодавства у сфері містобудування одночасно складаються два документа - Протокол, що фіксує наявність правопорушення та є підставою для розгляду справи та притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності і накладення на неї фінансових санкцій, та Припис - вимога зупинення незаконних дій в сфері містобудівництва, за ухилення від виконання чи невиконання якої ст.188-42 КУпАП передбачена окрема додаткова відповідальність.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 12.06.2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ОСОБА_2 на об'єкт «Реконструкція житлової квартири під офіс з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1». Зі складеного інспектором Акту вбачається, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 надані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), це свідчить про те, що об'єкт є не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461 (а.с.80).

З даного акту вбачається, що Акт складений у присутності ОСОБА_2, проте її підпис на вказаному документі відсутній, в Акті міститься лише запис про те, що остання від отримання акту відмовилася, однак дана відмова жодним підписом не посвідчена та будь-якими іншими особами не підтверджена.

26.06.2014 року головним державним інспектором Пологівського відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. складений також Припис № 181, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті реконструкції житлової квартири під офіс з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 встановлено те, що замовником будівництва ОСОБА_2 надані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), це свідчить про те, що об'єкт є не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461. Категорія складності об'єкта - II (друга). З метою усунення виявлених порушень вимагав усунути встановлене правопорушення згідно чинного законодавства в строк до 26.07.2014 року (а.с.77).

Зі змісту складеного інспектором припису вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від отримання Припису № 181 від 26.06.2014 року, проте її підпис на вказаному документі відсутній, в даному приписі міститься лише запис про те, що ОСОБА_2 з приписом ознайомлена, від підпису відмовилася, від отримання відмовилася, однак ці відмови належним чином відповідними підписами незацікавлених осіб не посвідчені та будь-якими іншими особами не підтверджені.

26.06.2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Масловим М.С. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція житлової квартири під офіс з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1» виявлено порушення замовника будівництва ОСОБА_2, які виразилися у надані недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), це свідчить про те, що об'єкт є не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461 (а.с.71-72).

У відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, примірник складеного інспектором Масловим М.С. протоколу про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, під розписку не вручений, будь-яких документальних підтверджень про надіслання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення поштою за місцем її проивання та отримання нею особисто, матеріали адміністративної справи не містять. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року вбачається, що даний протокол складений у присутності ОСОБА_2, проте її підпис на вказаному

процесуальному документі відсутній, у протоколі міститься лише запис про те, що ОСОБА_2 від його отримання відмовилася, однак дана відмова належним чином жодним підписом не посвідчена, будь-якими іншими особами не підтверджена.

09.07.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за № 208 від 09.07.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: направлення для проведення перевірки № 464-10 від 30.05.2014 року; акт перевірки від 12.06.2014 року; припис № 181 від 26.06.2014 року; протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2014 року; матеріалів фото фіксації від 12.05.2014 року, заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3, заслухавши особу, яка бере участь у розгляді справи ОСОБА_2, встановив, що замовником будівництва ОСОБА_2 надані недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівельні роботи з улаштування пандусу та роботи з улаштування інженерних мереж електропостачання виконані не в повному обсязі, передбаченому робочим проектом (шифр 8702-09), це свідчить про те, що об'єкт є не завершений будівництвом та не готовий до експлуатації,. Категорія складності - II (друга), що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.1 п.9 ст.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 461 (а.с.74-75).

Крім того, в порушення вимог статті 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під розписку не вручена, у разі її присутності під час винесення цієї постанови, як зазначено у змісті даного документу, підпис на вказаному процесуальному документі про відмову ОСОБА_2 в отриманні її копії відсутній, та відмова незацікавленими особами належним чином не підтверджена.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте, як зазначено у винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, дана справа розглянута у її присутності та заслухані пояснення останньої, що суперечить поясненням позивачки ОСОБА_2, наданих нею в судовому засіданні, яка зазначила, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена у її відсутність, а також суперечить поясненням самого відповідача, викладеними у письмових запереченнях, представники якого також зазначали, що рішення по справі про адміністративне правопорушення було прийнято у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 Крім того, як зазначено у змісті оскаржуваної постанови, остання винесена, крім інших документів, також на підставі матеріалів фото фіксації від 12.05.2014 року, які взагалі не можуть братися до уваги у зв'язку з невідповідністю дати їх виготовлення. Тобто, викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 208 від 09.07.2014 року обставини та підстави не відповідають фактичним обставинам, які мали місце під час винесення оскаржуваної постанови заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3

Крім того, запрошення ОСОБА_2 з»явитися до Інспекції 09.07.2014 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, було останньою отримано лише 11.07.2014 року, що вбачається з копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.79) та відповідачем не оспорюється.

Тобто, не впевнившись у сповіщенні належним чином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та не отримавши достовірних про це підтверджень, тим самим позбавивши останню надати будь-які пояснення за фактичними обставинами та висловити своєї позиції за складеним відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Оверчуком О.В винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у її відсутність.

Незважаючи на це, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин, та посадова особа ,яка винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, не з'ясовала всіх обставини справи та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Та в порушення вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, заступник начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 односторонньо з'ясував обставини справи, виніс постанову у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за відсутність належних письмових пояснень за фактом правопорушення, не з»ясував матеріальний та сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність та наклав адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.12 ст.96 КУпАП.

Дана постанова від 09.07.2014 року направлена ОСОБА_2 поштою лише 14.07.2014 року, тобто за спливом триденного строку, в порушення вимог ст.285 КУпАП, та отримана останньою особисто - 16.07.2014 року, що вбачається з копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.76).

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 208 від 09.07.2014 року міститься суттєві протиріччя із встановленими фактичними обставинами по справі, не відповідає вимогам чинного законодавства, і тому підлягає скасуванню.

Згідно диспозиції ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність передбачена за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки обставини справи, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а належні докази відповідачем, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і не доведено правомірність своїх дій. Тому, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та скасувати постанову № 208 від 09 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,7,11,14,51,71,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 255, 256, 258, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 4220-VI від 22.12.2011 року, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови № 208 від 09 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 208 від 09 липня 2014 року, складену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО