Справа № 820/20607/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 820/20607/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленського М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Київського району м. Харкова Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20607/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Київського району м. Харкова Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Київського району м.Харкова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо направлення його звернення про надання медичної допомоги з порушенням ст.ст.7, 15 Закону України "Про звернення громадян", зобов'язати прокурора Київського району м.Харкова Бударного А.В. виконати вимоги ст.7 Закону України "Про звернення громадян", про результати розгляду звернення повідомити заявника у встановлений законом строк.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 20.10.2014 року звернувся із заявою до прокуратури Київського району м. Харкова. На думку позивача, відповідач, в порушення законодавства про звернення громадян, направив звернення за належністю до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації. Крім того, позивач вважає, що відповідь була підписана не повноважною особою - заступником прокурора, а не особисто прокурором Київського району м.Харкова.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.02.2015 року позов задовольнив частково. Визнав дії прокуратури Київського району м. Харкова протиправними щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2014 року. Зобов'язав прокуратуру Київського району м. Харкова Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2014 року та дати на неї відповідь. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Прокуратура Київського району м.Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено всі докази всебічно, об'єктивно, повно, а також не з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в зазначеній частині відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Київського району м.Харкова із заявою в якій зазначив, що його звернення до Департаменту охорони здоров'я м.Харкова не було розглянуто у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", у зв'язку з чим, внести його заяву до Єдиного реєстру у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та почати досудове слідство за фактом ненадання допомоги особі яка знаходиться в небезпечному для життя становищі (а.с. 26).

Листом прокуратури від 23.10.2014 №02-51р/14 зазначене звернення ОСОБА_1, на підставі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" було направлено за належністю до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, про що зазначеним листом був повідомлений заявник (а.с. 6).

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява позивача не була розглянута відповідачем та по ній не було надано відповіді, а отже відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про прокуратуру" щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2014 року та ненадання на неї відповіді.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Положенням про Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації 29.01.2013 №23 (далі Положення), на департамент покладено організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров'я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги, забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення на території області.

Зважаючи на наведені норми законодавства та Положення, колегія суддів вважає, що прокуратурою Київського району м.Харкова звернення ОСОБА_1 було обґрунтовано направлено за належністю до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, тобто органу вищого рівня по відношенню до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до частини четвертої статті 7 Закону забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а отже відповідач обґрунтовано не направив звернення за належністю до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, на бездіяльність якого скаржився позивач.

Твердження позивача про те, що відповідь була підписана не повноважною особою - заступником прокурора, а не особисто прокурором Київського району м.Харкова є необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною третьою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Тобто, відповідь за підписом керівника установи надається у разі розгляду заяви по суті. Такого обов'язку у разі направлення звернень за належністю законодавство не містить.

За змістом пункту 3.3 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 N 9гн звернення громадян, службових та інших осіб у 5-денний строк направляються за належністю з одночасним повідомленням про це заявників <..> районними, міжрайонними прокурорами та їх заступниками.

Отже, звернення ОСОБА_1 було направлено за належністю листом прокуратури від 23.10.2014 №02-51р/14 за підписом заступника прокурора району Є. Жицького на підставі та в межах повноважень останнього.

Оскільки суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратура Київського району м. Харкова Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20607/14 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Прокуратури Київського району м. Харкова Харківської області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 р. по справі № 820/20607/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.03.2015 р.