Справа № 826/16512/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2015 року 10:17 № 826/16512/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБрокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8»
до треті особи:Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 1. В.о. Начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременко Олег Вячеславович, 2. Головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Білякова Марина Дмитрівна
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № ,

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко О.О., Кривенко Н.П.

від відповідача: Шевченко О.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Брокерське товариство з обмеженою відповідальністю « 8Н8» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: В.о. Начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременко Олег Вячеславович, Головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Білякова Марина Дмитрівна про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з порушенням норм чинного законодавства проведено камеральну перевірку, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У судовому засіданні 18.03.2015 р. суд замінив неналежного відповідача ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на належного ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за звітний податковий період 2012 рік Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8».

Як зазначив позивач, вказана перевірка була проведена повторно.

Перевіркою встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Так, при граничному терміні сплати самостійно визначеного платником грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99 668,00 грн. - 19.08.2012 р., сума вказаного податкового зобов'язання сплачена 08.11.2012 р., тобто із затримкою сплати на 81 день.

При граничному терміні сплати самостійно визначеного платником грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101 628,68 грн. - 14.11.2012 р., сума вказаного податкового зобов'язання сплачена 19.11.2012 р., тобто із затримкою на 5 днів.

За результатами повторної перевірки складено акт від 09.09.2014 р. № 1130-26-50-15-04-10 та винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № , яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України за затримку на 81 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 99 668,00 грн., позивача зобов'язано сплати штраф у розмірі 20 % у сумі 19 933,60 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

За результатами розгляду заперечення до акту перевірки № 1130/26-50-15-04-10 від 09.09.2014 р., Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надано відповідь від 23.09.2014 р. № 11815/10/26-50-15-04-22, відповідно до якої висновки, викладені в акті повторної перевірки від 09.09.2014 р. № 1130/26-50-15-04-10 залишено без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Процесуальним наслідком визнання в адміністративному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 р. № 826/14374/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р., позов Брокерського товариства з додатковою відповідальністю "8Н8" задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Головного державного інспектора відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Білякової Марини Дмитрівни щодо порушення строків проведення камеральної перевірки, оформленої актом від 09.09.2014 р. за № 1130/26-50-15-04-10. Вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2014 р. у справі № 826/14564/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р., за позовом Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення повторної камеральної перевірки, оформленої актом від 09.09.2014 р. № 1130/26-50-15-04-10, адміністративний позов Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8" задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо повторного проведення камеральної перевірки податкової звітності Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8" з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період перше півріччя 2012 року, результати якої оформлені актом від 09 вересня 2014 року № 1130/26-50-15-04-10. Вказане рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Отже, за змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Беручи до уваги рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справах № 826/14564/14 та № 826/14374/14, які мають преюдиційне значення для вирішення справи № 826/16512/14, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання податкового повідомлення-рішення від 25.09.2014 р. № , винесеного на підставі акту камеральної перевірки від 09.09.2014 р. № 1130/26-50-15-04-10, - протиправним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.09.2014 р. № .

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8».

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 25.03.2015 р.