Справа № 580/2374/14-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2374/14-а
Номер провадження 2-а/580/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною відмови стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і покладення зобов'язання внести зміни до генерального плану міста Лебедина та надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2004 року вона на аукціоні з метою будівництва магазину купила земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Лебединської міської ради № 136 від 16.06.2004 року на цій земельній ділянці їй було дозволено спроектувати магазин

та замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво, а відділу містобудування та архітектури міськвиконкому видати архітектурно-планувальне завдання на проектування.

Після цього вона отримала архітектурно-планувальне завдання № 13 від 29.06.2004 року та викопіювання з генерального плану м. Лебедина, на якому визначено місце розташування спроектованого магазину.

21 березня 2006 року позивачка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Проте, в подальшому - в 2014 році, звернувшись до відділу містобудування та архітектури Управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачка отримала відмову у зв'язку з тим, що розміщення об'єктів містобудування за вищевказаною адресою не передбачено чинним генеральним планом забудови м. Лебедина Сумської області, а у виготовленій нею документації - містобудівному обгрунтуванні розташування її земельної ділянки не відповідає даним чергового кадастрового плану м. Лебедина.

На думку позивачки відмова у наданні зазначеного документу порушує її права, тому вона звернулася до суду і просила визнати незаконною відмову відділу містобудування та архітектури Управління УЖКГ Лебединської міськради щодо надання їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; зобов'язати Лебединську міську раду внести зміни до генерального плану забудови м. Лебедина відповідно до рішення міськради № 136 від 16.06.2004 року і архітектурно-планувального завдання № 13 від 29.06.2004 року та надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з"явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. В письмовому відзиві на заперечення відповідача підтримала свої позовні вимоги, проте визнала невідповідність місця розташування об"єктів торгівлі, вказаного в наданому нею містобудівному обгрунтуванні фактичному місцю розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, послався на те, що невідповідність місця розташування об"єктів торгівлі, вказаного в містобудівному обгрунтуванні місцю розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 виникла внаслідок неврахування міськрадою свого рішення № 136 від 16.06.2004 року в в 2005 році - при затвердженні генерального плану міста Лебедина та на те, що позивачка

не була поставлена до відома про закінчення строку дії архітектурно-планувального завдання.

Також він мотивував свої вимоги і тим, що після отримання відмови у виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, позивачка в 2014 році виготовила містобудівний розрахунок, в якому відсутні помилки щодо розташування магазину.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивувавши тим, що розміщення об"єктів містобудування за вказаною адресою не передбачено діючим генеральним планом м. Лебедина Сумської області, а сам генеральний план міста не є тим, документом, який повинен містити дані про малі архітектурні форми, внаслідок чого його зміна не матиме ніякого значення для будівництва магазину.

Саме тому - з метою приведення місця розташування об"єктів торгівлі у відповідність вимогам чинного законодавства і генеральному плану міста, Лебединською міськрадою в 2004 році було дозволено власникам придбаних земельних ділянок по АДРЕСА_1 розроблення містобудівного обгрунтування з проектуванням магазинів та виготовленням проектно-кошторисної документації та видано їм архітектурно-планувальні завдання, які зберігали свою чинність протягом 2 років.

Проте, позивачка після прийняття Лебединською міськрадою рішення № 136 від 16.06.2004 року архітектурно-планувального завдання для проектування будівель на своїй земельній ділянці - по АДРЕСА_1 (яке на час розгляду спору вже втратило свою чинність) не отримала, проектно-кошторисної документації своєчасно не замовила, не виготовила, на розгляд і погодження головному архітектору міста та інспекції ДАБК не подала, що не дало можливості своєчасно здійснити більш детальні стадії проектування міської території шляхом виготовлення містобудівної документації нижчого рівня (детального плану, плану зонування чи плану квартала).

Крім того він звернув увагу суду на те, що в підтвердження своїх вимог щодо отримання містобудівних умов та обмежень позивачка надала до відділу містобудування та архітектури Управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради містобудівне обгрунтування, виготовлене за замовленням іншої особи і яке стосується земельної ділянки, що належить іншій особі, а магазин позивачки на плані цього обгрунтування має інші розміри і форму, ніж продана їй земельна ділянка і зображений він в парковій зоні не на захід, а на схід від паркової алеї, що розташована від АДРЕСА_1 до відділу субсидій Лебединської міської ради, тобто його місцерозташування на цьому плані не відмовідає ні місцерозташуванню цього торгівельного закладу на викопіюванні із чергового кадастрового плану м. Лебедина ні фактичному місцю розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Також він пояснив суду, що це містобудівне обгрунтування, що належить іншій особі, але надане позивачкою було виготовлене відповідно вимог Закону України "Про планування та забудову територій", який втратив чинність в 2011 році.

З містобудівним розрахунком, виготовленим в 2014 році позивачка до міськради не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що він та його дружина є власниками сумісних земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1, придбавали їх одночасно з позивачкою, після чого він замовив і виготовив проектно-кошторисну документацію, подав повідомлення в міськраду і декларацію в архітектурно-будівельну інспекцію та розпочав будівництво свого магазину.

Хто ще крім нього замовляв виготовлення проектно-кошторисної документації, яким чином подавалося замовлення, хто саме передавав документи до проектної устноави і чи брала в цьому участь позивачка він не пам"ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що в 2004 році працював начальником архітектурно-планувального бюро Лебединської районної ради, яким в 2004 року за рішенням Лебединської міської ради було виготовлене архітектурно-планувальне завдання для будівництва магазинів по АДРЕСА_1 в м. Лебедині. Всі деталі зазначеного обгрунтування узгоджувалися з міською радою, щодо строку його дії забудовники повідомлялися шляхом внесення до цього обгрунтування особистого підпису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює начальником Держземагенства в м. Лебедині та Лебединському районі, працівниками якого було виявлено, що в містобудівному обгрунтуванні, наданому позивачкою до міської ради місцезнаходження її земельної ділянки не відповідає даним чергового кадастрового плану і відповідно генеральному плану м. Лебедина, про що поставлено до відома міську раду.

З паспорта, картки (а.с.7) досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1.

З договору (а.с.8 - 9) дослідженого в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2004 року купила у Лебединської міської ради земельну ділянку площею 54 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1.

З висновку та рішення (а.с.10 - 11) досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 становить 2430 грн.

З рішення та архітектурно планового завдання (а.с.13, 17-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединською міськрадою 16.06.2004 року дозволено ОСОБА_5 проектування магазину і виготовлення проектно-кошторисної документації а відділом містобудування та архітектури міськвиконкому на строк до 29 червня 2006 року затверджено архітектурно-планувальне завдання на проектування магазину промислових товарів по АДРЕСА_1.

Виготовлена проектно-кошторисна документація повинна бути поданою на розгляд і погодження замовником головному архітектору міста та інспекції ДАБК до 29.06.2006 року.

З рішення (а.с.14), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединською міськрадою 16.06.2004 року дозволено ОСОБА_1 проектування магазину на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво.

З акту вибору земельної ділянки (а.с.15-16) дослідженого в судовому засіданні вбачається, що комісія в складі представників міської ради, землевпорядного органу та проектної установи, інспекції екології та природних ресурсів, санепідемстанції, держпожнагляду та інженерних служб вивчила інженерну характеристику будови, генплан населеного пункту і обстежила ділянку по АДРЕСА_1 9 (А-Е) м. Лебедина Сумської області, та рекомендувала дану ділянку для погодження міською радою і проведення пошукових та проектних робіт .

З викопіювання (а.с. 22 - 23), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно плану м. Лебедина магазин, розташований по АДРЕСА_1 повинен знаходитись в парковій зоні на захід від паркової алеї, що розташована від АДРЕСА_1 до відділу субсидій Лебединської міськради.

З державного акту серії ЯА № 521996 та витягу (а.с.24, 63), досліджених в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 14.05.2013 року № 1625 має у власності для комерційного користування земельну ділянку площею 0,0054 га., яка знаходиться по АДРЕСА_1.

З листа (а.с.25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відділом містобудування та архітектури міськвиконкому в 2014 році було відмовлено позивачці в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 9 Д, м. Лебедина з тих підстав, що розміщення об'єктів містобудування за вищевказаною адресою не передбачено чинним генеральним планом забудови м. Лебедина Сумської області, а в наданому позивачкою містобудівному обгрунтуванні місце розташування магазину не відповідає місцю роташування земельної ділянки на викопіюванні з чергового кадастрового плану.

З листів (а.с. 50-51), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно вимог чинного законодавства розміщення малих архітектурних форм відбражається не в генеральних планах населених пунктів, а на більш детальних стадіях проектування міської території.

З викопіювань (а.с. 58, 94), досліджених в судовому засіданні вбачається, що генеральним планом м. Лебедина розміщення об"єктів містобудування по АДРЕСА_1 не передбачено, а згідно національної кадастрової системи за даною адресою розташовані земельні ділянки 9 -А та 9-Б, 9 -В та 9-Г, 9 -Д та 9-Е.

З містобудівного розрахунку (а.с. 64 - 77, 89, 97), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у виготовленому в 2014 році містобудівному розрахунку місце розташування магазину відповідає місцю роташування земельної ділянки на викопіюванні з плану м. Лебедина не на всих аркушах.

З містобудівного обгрунтування (а.с. 95 - 96), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у виготовленому в 2004 році на замовлення ОСОБА_2 містобудівному обгрунтуванні, (яке було подано позивачкою на розгляд державних органів в 2014 році) місце розташування її магазину не відповідає місцю роташування земельної ділянки на викопіюванні з плану міста і зазначене не на захід, а на схід від паркової алеї, що розташована від АДРЕСА_1 до відділу субсидій Лебединської міської ради та має інші розміри і форму, ніж продана їй земельна ділянка.

Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягє, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.05.2004 року позивачка на аукціоні з метою будівництва магазину купила земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1. Рішенням Лебединської міської ради № 136 від 16.06.2004 року їй було дозволено спроектувати магазин на цій земельній ділянці та замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво, а відділу містобудування та архітектури міськвиконкому видати архітектурно-планувальне завдання на проектування.

Проте, після прийняття Лебединською міськрадою рішення № 136 позивачкою не було отримано архітектурно-планувального завдання на будівництво магазину (яке в подальшому втратило свою чинність 29 червня 2006 року), вона проектно-кошторисної документації не виготовила, на розгляд і погодження головному архітектору міста та інспекції ДАБК не подала, що не дало можливості своєчасно здійснити більш детальні стадії проектування міської території шляхом виготовлення містобудівної документації нижчого рівня (детального плану, плану зонування чи плану квартала).

Після закінчення строку дії архітектурно-планувального завдання № 13 від 29.06.2004 року позивачка за новими дозвільними документами до міської ради не зверталась, а з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 звернулась до відділу містобудування та архітектури УЖКГ Лебединської міської ради з містобудівним обгрунтуванням, виготовленим за замовленням іншої особи, на плані якого магазин позивачки має інші розміри і форму, ніж продана позивачці земельна ділянка і зображений в іншому місці, ніж земельна ділянка позивачки на викопіюванні із генерального та чергового кадастрового планів м. Лебедина, внаслідок чого в задоволенні її вимог працівниками відділу містобудування було відмовлено.

Після отримання відмови у виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, позивачка в 2014 році виготовила містобудівний розрахунок щодо

спорудження свого магазину, проте на розгляд державних органів його не подавала.

Вказані обставини стверджуються поясненням сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього ж Закону, рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до п. 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2.4 цього ж Порядку підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вважає, що в судовому засіданні позивачкою та її представником не було доведено, що після придбання громадянкою ОСОБА_1 земельної ділянки та отримання рішення Лебединської міськради рішення № 136 від 16.06.2004 року, яким їй було надано дозвіл на проектування магазину і виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво вона отримала архітектурно-планувальне завдання № 13 від 29.06.2004 року для своєї земельної ділянки та своєчасно замовила і виготовила проектно-кошторисну документацію магазину, яка б відповідала черговому кадастровому і відповідно генеральному планам м. Лебедина та подала її на розгляд і погодження головному архітектору міста та інспекції ДАБК.

В той же час, на думку суду представником відповідача було доведено що саме невиконання позивачкою вимог щодо замовлення, виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації не дало можливості Лебединській міськраді своєчасно здійснити більш детальні стадії проектування міської території шляхом виготовлення містобудівної документації нижчого рівня (детального плану, плану зонування чи плану квартала) а в 2014 році, після закінчення строку дії архітектурно-планувального завдання № 13 від 29.06.2004 року не дає можливості видати позивачці містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

При цьому суд враховує доводи представника відповідача щодо невчинення позивачкою замовлення, виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації, так як вони були підтверджені в судовому засіданні оглядом наданих містобудівних умов та обмежень (а.с. 95-96), з яких вбачається, що вони виготовлені на замовлення ОСОБА_2 і в них відсутні дані про погодження ммісця розташування магазину позивачки архітектором міста та ДАБК.

Також суд враховує доводи представника відповідача щодо невідповідності місця розташування об"єктав торгівлі, вказаного в містобудівному обгрунтуванні, наданому суді позивачкою місцю розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 в черговому кадастровому плані м. Лебедина, так як ця невідповідність не тільки була підтверджена в судовому засіданні дослідженими документами (а.с. 23, 95 - 96), а й не оспорюється самою позивачкою (а.с. 43).

Проте суд не може взяти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що міською радою не було попереджено позивачку щодо строку дії архітектурно-планувального завдання, так як вказане попередження і вимога подати проектно кошторисну документацію на розгляд і погодження головному архітектору міста та інспекції ДАБК викладені в тексті самого завдання (а.с. 17).

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що рішення відділу містобудування і архітектури підлягає скасуванню з тих підстав, що після отримання відмови у виданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, позивачка в 2014 році виготовила містобудівний розрахунок щодо спорудження свого магазину, так як в судовому засіданні було встановлено, що цього розрахунку вона на розгляд державних органів не подавала і рішення, прийнятого за наслідками розгляду цього розрахунку не оскаржувала.

Також суд не може взяти до уваги доводи позивачки і її представника щодо зобов'язань внести зміни до генерального плану міста, так як в судовому засіданні було встановлено, що генеральний план міста не є тим, документом, який повинен містити дані про малі архітектурні форми. Вказані обставини стверджуються не тільки поясненнями представника відповідача, а й письмовими доказами (а.с. 50-51), дослідженими в судовому засіданні і не були спростовані позивачкою та її представником в судовому засіданні магазину.

Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість рішення відділу містобудування та архітектури Управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради вважає, що в судовому засіданні не було належним чином доведено порушення прав позивачки і в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102, 110, 159 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 6, 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправною відмови стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і покладення зобов'язання внести зміни до генерального плану міста Лебедина та надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя: В. А. Стеценко