Справа № 815/1196/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №137 від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування Припису від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №137 від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не має місця реєстрації на території України, тому що постійно проживає за межами України і не повідомлявся про будь-які дії, що виконувалися Інспекцією або документи, що складалися Інспекцією. Позивач не з'являвся на території України із 2012 року по теперішній час. Позивач не повідомлявся належним чином ані про проведення позапланової перевірки, ані про винесення відповідної Постанови. Крім того, на час реєстрації Декларації норми діючого законодавства не передбачали, як наслідок в разі невідповідності зазначених в Декларації даних і внесеної в неї інформації дійсним даним, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи, що був наявний робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1 та Наказ є протиправними та відповідно підлягають скасуванню.

Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися без поважних причин(а.с.54), представник позивача не заявив клопотання про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 24.03.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2005 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.38).

24.09.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

06.10.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено Наказ №137СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.13).

07.10.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено Постанову про адміністративне правопорушення №404, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. (а.с.10-12).

Позивач просить суд скасувати Припис від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Наказ №137 від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, враховуючи, що був наявний робочий проект реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до заперечень, наданих через канцелярію суду 10.03.2015 року відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки Актом перевірки від 24.09.2014 року встановлено, що ПП «Ретроград» розроблено проект тільки на стадії ескізний проект, який не являється проектною документацією, у зв'язку з чим відповідачем правомірно винесено Припис від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Наказ №137 від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що оскаржувані позивачем Припис від 24.09.2014 року та Наказ №137 від 06.10.2014 року не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

06.06.2011 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме квартири №14 за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська 12 (а.с.41-45).

24.09.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил дотримання вимог чинного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2014 року.

Актом перевірки від 24.09.2014 року встановлено, що ПП «Ретроград» розроблено проект тільки на стадії ескізний проект, який не являється проектною документацією відповідно до діючого на той час ДБН А.2.2-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», у зв'язку з чим роботи з перепланування квартири виконані без проектної документації та відповідно дане будівництво являється самочинним (а.с.66).

24.09.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вказані в акті перевірки від 24.09.2014 року порушення усунути до 24.10.2014 року.(а.с.67)

Частиною 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Згідно п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

Згідно ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судом встановлено, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області 06.06.2011 року за №ОД143110032. (а.с.41)

Відповідно до Листа ПП «Ретроград» від 11.03.2015 року №4-03/15, який був розробником робочого проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1: проект розроблений належним чином відповідно до норм діючого законодавства, норм та правил:

-ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об'єктів нерухомої культурної спадщини»;

-ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

-ДБН В.1.1-12-2006 «Будівництво в сейсмічних районах України»;

-ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові об'єкти. Основні положення».

Згідно Листа ПП «Ретроград» від 11.03.2015 року №4-03/15 виконані роботи відповідають затвердженим проектним рішенням реконструкції квартири АДРЕСА_1, розробленим ПП «Ретроград» (а.с.84).

Окрім того, в матеріалах справи наявний витяг з проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, виготовлений ПП «Ретроград» (а.с.17-20).

Під час з'ясування офіційних обставин справи було встановлено, що Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було надано саме проект реконструкції квартири АДРЕСА_1, виготовлений ПП «Ретроград», замовником якого є ОСОБА_1.

Враховуючи, що ПП «Ретроград» розроблено саме проектну документацію відповідно до «Державних будівельних норм» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області неправомірно визначила об'єкт (АДРЕСА_1) самочинним будівництвом, а відтак і безпідставно скасувала реєстрацію декларації від 06.06.2011 року №ОД7 про готовність об'єкта до експлуатації, суд доходить висновку про неправомірність прийняття Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Припису від 24.09.2014 року та Наказу №137 від 06.10.2014 року.

Разом із позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, розглянувши яке суд вважає, що відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України є пропущений з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду для захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, який обраховується з дати, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права чи інтересу.

Припис про усунення порушень в сфері містобудівної діяльності був винесений 24.09.2014 року та оскаржений наказ був виданий 06.10.2014 року.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України, саме з цієї дати повинен обраховуватись строк звернення до суду.

Позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року за вхідним №1203/15 (а.с.2) у строки звернення до суду, встановлені ч.2 ст.99 КАС України, в зв'язку із чим, позивач не пропустив строк звернення до суду з цими позовними вимогами, а тому у суду відсутні підстави для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Припису від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №137 «СК» від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 24.09.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3.Визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №137 «СК» від 06.10.2014 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.