Справа № 486/378/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/378/15-а Провадження №2-а/486/32/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 №953217 від 10.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 №953217 від 10.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.03.2015 року інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба В.Л. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №953217 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він 10.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин, по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, керував автомобілем "Івеко" державний номер НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті з вул. Будьоного та не дав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку, чим порушив вимоги п. 16.12, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що він ніяких перепон транспортному засобу, який мав перевагу в русі на рівнозначному перехресті вул. Будьоного-Пушкінської в м.Миколаєві не створював, його руху взагалі не заважав, оскільки останній знаходився далеко від перехрестя. Просив суд постанову серії ПС 1 №953217 від 10.03.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень, визнати протиправною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщик міліції Коба В.Л. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою-повідомленням, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія направленого судом повідомлення від 18.03.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2015 року інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщиком міліції Коба В.Л. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №953217 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що ОСОБА_1 10.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин, по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, керував автомобілем "Івеко" державний номер НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті з вул. Будьоного та не дав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя з правого боку, чим порушив вимоги п. 16.12, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні стверджував, що він не заважав рухатись автомобілю, який мав перевагу в русі на рівнозначному перехресті, оскільки останній знаходився далеко від перехрестя.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №953217 від 10.03.2015 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 №953217 від 10.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба Валерія Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Миколаєва прапорщика міліції Коба В.Л. серії ПС1 №640272 від 10.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Постанову у повному обсязі складено 25.03.2015 року.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка