Справа № 804/1804/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. Справа № 804/1804/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
27.01.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, в якому позивач просить зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в установленому законом порядку здійснити та надати розрахунок збитків, завданих внаслідок використання його земельної ділянки не за цільовим призначенням.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ним та ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» 14.08.2007 року було укладено попередній договір № 243, за умовами якого належний йому земельний пай, після зміни його цільового призначення, мав бути переданий ПАТ «ОГЗК» в користування за договором оренди. Вказаний договір був укладений терміном на 1 рік та закінчився 14.08.2008 року, проте належна йому на підставі державного акту від 28.08.2002 року земельна ділянка площею 2,88 га. незаконно використовується ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» не за цільовим призначенням. З метою визначення розміру заподіяних збитків, внаслідок нецільового використання земельної ділянки неодноразово звертався до відповідача з відповідними зверненнями, проте щоразу отримував відписку без вирішення питання по суті. Оскільки на письмове звернення від 17.11.2014 року про здійснення та надання розрахунку збитків, завданих внаслідок нецільового використання його земельної ділянки, відповідачем не надано відповіді, просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо здійснення та надання такого розрахунку.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та навели їх обґрунтування аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю у зв'язку з його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати предмет спору, чи були допущені суб'єктом владних повноважень порушення та чи є вказані порушення наслідком певних рішень, дій чи бездіяльності, яким шляхом підлягає відновленню порушене право у такому випадку.
Також, суд зазначає, що зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії можливо лише за умови, що судом буде встановлено факт протиправної бездіяльності цього суб'єкта владних повноважень або таким шляхом необхідно відновити порушене право позивача у зв'язку із прийняття протиправного рішення або вчинення протиправної дії.
В своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить суд зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в установленому законом порядку здійснити та надати розрахунок збитків, завданих внаслідок використання його земельної ділянки не за цільовим призначенням.
При цьому, з матеріалів справи судом з'ясовано, що перший раз ОСОБА_3 звернувся до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з заявою про надання такого розрахунку лише 23.07.2014 року, що підтверджується копією заяви позивача від 21.07.2014 року з відміткою відповідача про прийняття такого звернення.
За результатами розгляду вказаного звернення державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області 30.07.2014 року за вихідним № 06.1/13-30/Д-449 повідомила ОСОБА_3, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, не розглядаються і направила позивачу копію попередньої відповіді.
17.11.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області з заявою про надання розрахунку збитків, яка була отримана 26.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідь на вказане звернення надано не було.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 цього Закону визначається, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, суд зазначає, що відповідач повинен був розглянути звернення ОСОБА_3 від 21.07.2014 року та 17.11.2014 року по суті та прийняти рішення за результатами такого розгляду.

Також, суд зазначає, що дійсно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено випадок, коли звернення не розглядаються, а саме: не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Проте дослідивши надані суду як позивачем так і відповідачем копії звернень ОСОБА_3 від 07.06.2013 року, 30.10.2013 року, 11.12.2013 року, 07.04.2014 року та копії відповідей на ці звернення від 20.06.2013 року, від 01.08.2013 року, 19.11.2013 року, 17.01.2014 року, 12.05.2014 року, судом з'ясовано, що в зазначених зверненнях позивач вимагав провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», проте жодного разу не звертався з проханням здійснити розрахунок збитків, отже звернення ОСОБА_3 від 07.06.2013 року, 30.10.2013 року, 11.12.2013 року, 07.04.2014 року відрізняються від звернень від 21.07.2014 року та 17.11.2014 року і стосуються різних питань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державною інспекціє сільського господарства в Дніпропетровській області було допущено протиправну бездіяльність при розгляді звернень ОСОБА_3 від 21.07.2014 року та 17.11.2014 року з питання надання йому розрахунку збитків, чим було порушено його право на об'єктивний і вчасний їх розглядати, перевірку викладені в них фактів, прийнятті рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, і відновлення цього права відбудеться шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії, як то передбачено ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Отже, суд вважає для повного захисту прав та інтересів позивача за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність позивача при розгляді звернень ОСОБА_3 від 21.07.2014 року та 17.11.2014 року та зобов'язати відповідача їх розглянути відповідно до вимог діючого законодавства.

Вказане право суду вийти за межі позовних вимог визначено ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Щодо вимоги позивача зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області в установленому законом порядку здійснити та надати розрахунок збитків, завданих внаслідок використання його земельної ділянки не за цільовим призначенням суд зазначає, що оскільки вказане питання відповідачем не розглядалося, а, як було зазначено вище, таке зобов'язання можливе лише за наслідками протиправної бездіяльності або протиправної відмови в задоволенні заяви, суд вважає вказану позовну вимогу передчасною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області при розгляді звернень ОСОБА_3 від 21.07.2014 року та від 17.11.2014 року щодо здійснення та надання розрахунку збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_3 від 21.07.2014 року та від 17.11.2014 року, перевірити викладені в них факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, про що повідомити заявника.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 02.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля