Справа № 522/16428/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Київ К/800/11629/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинимти певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року задоволено позов. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 і зобов'язано призначити пільгову пенсію за Списком №2, з врахуванням стажу роботи з 12 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відмову в призначенні пенсії від 9 липня 2014 року №100 в частині відмови в зарахуванні до стажу пільгової роботи, період роботи ОСОБА_1 в Одеській філії Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Стальканат-Сілур», з 12 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що період роботи позивача на посаді намотувальника дроту та тросів третього розряду в сталеводротному-канатному цеху з 12 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року підлягає зарахуванню до стажу роботи за Списком №2, оскільки дані періоди підтверджені атестацією робочих місць та висновками експертизи якості проведеної атестації робочих місць.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинимти певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський