Справа № 163/596/15-а
Суддя: Войтюк Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/596/15-а
Провадження № 2-а/163/11/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Карасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Карасюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Карасюка Олександра Миколайовича від 03.01.2015 року серії ПС2 №031471 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.01.2015 року керував автомобілем ВАЗ - 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Любомль по вул. 1-го Травня,129, на вимогу працівника міліції не пред"явив посвідчення водія чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 510 ( п"ятсот десять) гривень.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 Карасюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Свої вимоги обґрунтував тим що він 03.01.2015 року керуючи транспортним засобом був зупинений інспектором ДПС який попросив пред"явити посвідчення водія, дане посвідчення знаходилося в робочій куртці, в салоні автомобіля під інструментами, а тому він пред"явив документ через деякий час, однак інспектор ДАІ таких пояснень не взяв до уваги, і склав протокол про вчинення ним правопорушення. Письмових пояснень з приводу вчиненого правопорушення він не давав, протоколу про адміністративне правопорушення не підписував, про винесену постанову взнав від виконавчої служби.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічні пояснення позивач дав у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони, рухаючись автомобілем ВАЗ - 2108 під керуванням ОСОБА_1, були зупинені працівниками ДПС, відповідач по справі Карасюк О.М. попросив пред"явити посвідчення водія. Приблизно через 10 хвилин він знайшов посвідчення водія, оскільки документи знаходилися в куртці під інструментами в салоні автомобіля, і віддав інспектору.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, та пояснив, що ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_1, він попросив пред"явити посвідчення водія, однак водій повідомив, що немає при собі документів. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення і на підставі цього протоколу була винесена оскаржувана постанова. Підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився взв"язку з чим оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 поштою 5 січня 2015 року. Пасажири, які їхали разом з позивачем, казали позивачу не підписувати ніяких документів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол, пізніше принесли посвідчення водія, протокол позивач відмовився підписувати.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2015 року відносно позивача була винесена постанова серії ПС2 №031471. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 03.01.2015 року керуючи автомобілем "ВАЗ 2108" в м. Любомль по вул.1-го Травня,129 не пред"явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою серії ПС2 №031471 від 03.01.2015 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень .

Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Любомльського ВДАІ оскаржувана постанова була направлена ОСОБА_1 поштою 5 січня 2015 року.

Постановою серії ВП №46612997 від 19.02.2015 року позивача визнано боржником та відкрито виконавче провадження.

Посилання позивача, що він надав посвідчення водія, через певний проміжок часу , що він був не згідний з правопорушенням і йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення суд визнає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані поясненнями даними в суді відповідачем. Відмова позивача підписати протокол про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він таким способом намагався уникнути адміністративної відповідальності. Суд вважає, що працівник міліції в даному випадку діяв в межах прав наданих йому чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, а саме: при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 031471 від 03.01.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДПС ДАІ № 3 прапорщиком міліції Карасюком О.М. дотримано вимоги статей 256, 283 КУпАП.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто він на вимогу працівника міліції не пред"явив посвідчення водія. Обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові, як підставу скасувати оскаржувану постанову є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимоги позивача в частині закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду і в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17,71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Карасюка Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року серії ПС2 №031471 згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 510 ( п"ятсот десять) гривень відмовити.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк