Справа № 804/16006/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/16006/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/16006/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та премії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просив: визнати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про оголошення ОСОБА_1 догани від 14 серпня 2014 року № 303-к незаконним та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача премію в розмірі 700 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про оголошення ОСОБА_1 догани від 14 серпня 2014 року № 303-к. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом від 10 червня 2014 року № 205-к ОСОБА_1 прийнято на посаду старшого інспектора відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом начальника Регіонального відділення від 10 червня 2014 року № 207-к позивача було тимчасово переміщено до відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення строком на 3 місяці з 10 червня 2014 року.

Згідно акту приймання-передачі судових справ та документації, які знаходились у провадженні головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення Корольової Д.В. від 11 липня 2014 року, справа №2/5005/5374/2012 передана до виконання позивачу з 14 липня 2014 року.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 начальником відділу правового забезпечення Регіонального відділення ФДМУ передана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 2/5005/5374/2012 з резолюцією: „ОСОБА_1 для врахування в подальшій роботі".

Зазначеним рішенням апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/5005/5374/2012 від 27.02.2014 року залишено без задоволення, вказану ухвалу без змін.

На підставі отриманої 22 липня 2014 року постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2014 року у справі № 2/5005/5374/2012 позивачем було складено заяву про відкриття виконавчого провадження, яку прийняв відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 06 серпня 2014 року, про що свідчить підпис працівника канцелярії вказаного відділу.

07 серпня 2014 року постановою ВП № 44297439 відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. №2/5005/5374/2012, згідно якого Дніпропетровська міська Рада зобов'язана прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська від Публічного акціонерного товариства „Дніпровськпромбуд" об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „Дніпровськпромбуд".

Судом встановлено, що з дня отримання позивачем зазначеної постанови, а саме: 22 липня 2014 року до дня отримання відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області заяви позивача минуло 11 робочих днів.

Згідно вказаної резолюції керівника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення від 22.07.14 позивачу не було встановлено строку вчинення дій щодо виконання переданої постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 2/5005/5374/2012.

07 серпня 2014 року (вхідний № 10/06672) на адресу Регіонального відділення надійшла вимога прокуратури Дніпропетровської області № 05/2/3-302 вих-14 про усунення порушень закону при виконанні судових рішень, постановлених на користь Регіонального відділення, в якій було зазначено, що прокуратурою області було проведено перевірку додержання вимог діючого законодавства про виконавче провадження в діяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Перевіркою було встановлено, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 надійшла до РВ ФДМУ по Дніпропетровській області 21.07.2014 за вх. № 10/06069.

Під час проведення перевірки у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області прокуратурою встановлено, що виконавче провадження за вищевказаним наказом господарського суду Дніпропетровської області станом на 01.08.2014 державним виконавцем не відкривалося у зв'язку з не пред'явленням стягувачем виконавчого документа до примусового виконання, що свідчить про неналежне виконання службовими особами відділу правового забезпечення роботи РВ ФДМУ по Дніпропетровській області своїх посадових обов'язків.

При цьому, в поданні прокуратури Дніпропетровської області не зазначено які норми діючого законодавства що стосуються строків пред'явлення стягувачем виконавчого документу порушено службовими особами відділу правового забезпечення роботи РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Наказом начальника Регіонального відділення № 303-к від 14 серпня 2014 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

22.08.2014 позивачем було направлено листа до начальника Регіонального відділення, в якому було висловлено незгоду у винесенні йому догани та прохання щодо скасування незаконного наказу № 303-К від 14 серпня 2014 року. Відповіді на своє звернення позивач не отримав.

У наказі зазначено, що згідно з наведеними фактами у поданні Прокуратури Дніпропетровської області, порушення чинного законодавства, а саме: затягування виконання судового рішення, постановленого на користь держави в особі Регіонального відділення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків старшого інспектора відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_1, який тимчасово переміщений до відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення та актом приймання-передачі від 11 липня 2014 року прийняв справу за № 2/5005/5374/2012.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наказом не визначено які норми чинного законодавства, що стосуються строків пред'явлення стягувачем виконавчого документу, порушено позивачем, що призвело до неналежного виконання ним своїх службових обов'язків.

Враховуючи, що чинним законодавством не визначено такого терміну як „затягування виконання судового рішення", що є оціночним судженням та не може слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності вказівки на порушення конкретної норми права чи законного розпорядження керівника про виконання завдання у чітко визначені терміни, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було порушено строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження". Крім того, у резолюції керівника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення від 22.07.14 позивачу не було встановлено строку виконання.

З огляду на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження, яку прийняв відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 06 серпня 2014 року позивачем направлено у розумні строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було допущено порушення трудової дисципліни.

У відповідності до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного наказу начальника Регіонального відділення № 303-к від 14 серпня 2014 року та його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі № 804/16006/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров