Справа № 821/4478/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/4478/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О..
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Голопристанське відділення) (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № 41761-15 про визначення податкового зобов'язання за платежем орендна плата у сумі 119266,63 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 грудня 2014 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Голопристанське відділення) від 28.08.2014 р. № 41761-15.

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було заявлено клопотання про заміну сторони по справі, у зв'язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 160 "Про утворення Державної фіскальної служби", утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення.

03.11.2014 року під № 1 002740 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонської області .

Судова колегія, дослідивши надані представником ДПІ документи ухвалила, клопотання про заміну сторони по справі задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну відповідача на її правонаступника, а саме Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_4 (орендар) та Голопристанською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 15.04.2011 року за № 00088 у відділі Держкомзему у Голопристанському районі, предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 500 га, у тому числі: рілля богар - 208 га, пасовища - 289,7000 га, під господарськими будівлями та дворами - 2,3000 га, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Збур"ївської сільської ради, строком на 5 років. Відповідно до пунктів 4 та 7 вказаного договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 3426991 грн., орендна плата встановлена у розмірі 1 відсотка від її нормативної грошової оцінки і складає 34270 грн. Згідно п.38 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

18.07.2011 р. між ОСОБА_4 (орендар) та Голопристанською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Голопристанському районі 28.10.2011 р. за № 00290, згідно якої змінено строк дії договору - на 49 років, орендна плата встановлена на рівні земельного податку - 7710,03 грн. на рік за 500 га, у тому числі: за 208 га ріллі - 2339,25 грн., за 289,70 га пасовищ - 611,85 грн., за 2,30 га господарські двори - 4758,93 грн.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Положеннями пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Цюрупинською ОДПІ визначено ОСОБА_4 грошове зобов'язання з орендної плати за землю на 2014 рік шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 р. № 41761-15 у сумі 119266,63 грн.

Пунктом 288.1 статті 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об'єктом оподаткування - земельна ділянка, надана в оренду (п.288.2 ст.288 ПК України).

Згідно п.7.1 ст.7 ПК України під час встановлення податку обов'язково визначаються такі елементи: платники податку; об'єкт оподаткування; база оподаткування; ставка податку; порядок обчислення податку; податковий період; строк та порядок сплати податку; строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Рішенням Голопристанського районного суду від 19.09.2014 р., яке набрало законної сили 30.09.2014 р., по справі № 654/1112/14-ц за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15.04.2011 р. між Голопристанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, з моменту його укладення.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст.216 ЦК України. Так, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 3 статті 207 ГК України визначено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

При цьому, відповідно до ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 р. № 161-XIV передбачено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

З урахуванням вищенаведених правових норм, та враховуючи, що відповідно до п.38 договір оренди набрав чинності з моменту державної реєстрації, судова колегія вважає, що умови договору оренди земельної ділянки є недійсними з моменту його державної реєстрації, тобто з 15.04.2011 р., що доводить відсутність у ОСОБА_4 обов'язку сплачувати орендну плату з 15.04.2011 р.

З огляду на викладене та враховуючи, що у спірних правовідносинах відсутній об'єкт оподаткування, а саме земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтоване нарахування ОСОБА_4 грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за 2014 рік у сумі 119266,63 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014 р. № 41761-15, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк