Справа № 521/557/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/557/15-а

№ 2а/521/92/15

18 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є., Зубкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови № 28 від 03.12.2014 року протиправними та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини.

Позивач є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння було побудовано у 1957 році. У зв'язку з тривалим періодом його експлуатації, понад 50 років, воно потребує ретельного обслуговування та здійснення відповідних ремонтних робіт. Тому для підтримання домоволодіння у належному стані позивач періодично проводить поточні ремонтні роботи в межах належних йому часток домоволодіння, без зміни його зовнішньої конфігурації. У зв'язку з цим будь-яких дозволів та будь-якої іншої документації на проведення поточних ремонтних робіт не потрібно. Винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, постанова йому не надсилалася, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення та пояснення. Перевірка, на результати якої посилаються в оскарженій постанові, проводилася з грубими порушеннями чинного законодавства, за його відсутності, до участі у цій перевірці позивач не залучався. Позивач також зазначив, що він не проводив реконструкцію належного йому домоволодіння, а лише поточні ремонтні роботи.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проти позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та вивчивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 належить 37/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2007 року. 15.02.2007 року позивач своє право власності на зазначене домоволодіння у КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 3258 в книзі 180дод-116, за реєстраційним № 14025414.

03.12.2014 року т.в.о. директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. виніс постанову № 28, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В оскарженій постанові зазначено, що виїздом інспектора на місце проведення перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 03.07.2014 року № 359 було встановлено, що замовник виконання будівельних робіт з реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Інспекції з усунення порушень містобудівного законодавства, які згідно вказаного припису мали бути усунені в термін до 03.09.2014 року. Будівельні роботи тривають, реконструкція проводиться за відсутності права на виконання будівельних робіт, жодних дозвільних документів, які посвідчують право на виконання будівельних робіт органами архітектурно-будівельного контролю зареєстровано не було, зокрема зареєстрованої декларації «Про початок виконання будівельних робіт», що обумовлено постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Зазначену постанову було винесено на підставі акту перевірки від 18.11.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року.

У судовому засіданні з'ясовано, що справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, було розглянуто за відсутністю самого ОСОБА_1 У порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. ст. 278, 279 КУпАП позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Представник відповідача підтвердила той факт, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє поштове повідомлення щодо вручення ОСОБА_1 виклику на дату розгляду справи.

Крім того, представник відповідача не довела той факт, що припис Інспекції ДАБК в Одеській області від 03.07.2014 року № 359, невиконання якого стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вручався йому.

Крім того, згідно з технічним висновком по результатам дослідження виконаних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, складеного експертом 17.07.2014 року

- за фактом огляду домоволодіння не встановлено проведення робіт, пов'язаних із зміною граничних параметрів будинку, для яких необхідне отримання містобудівних умов і обмежень;

- з точки зору визначень, які містяться в нормативних документах, на момент обстеження, роботи, що проводилися на об'єкті - житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, можна визначити як перепланування в межах існуючої будівлі з поточним ремонтом його окремих елементів;

- виходячи з діючих на момент складання даного висновку будівельних норм і відповідних підзаконних актів, виконані роботи на об'єкті не потребують оформлення будь-якої документації на їх проведення.

У судовому засіданні представник відповідача також зазначила, що оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що т.в.о. директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи та з порушенням вимог КУпАП виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП не надала.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо винесення постанови № 28 від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 288-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. протиправними.

Скасувати постанову т.в.о. директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. № 28 від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 288-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Тополева