Справа № 804/20227/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа № 804/20227/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Жукової Є.О.

судді Кальника В.В.

судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю:

представника позивача Карпенко О.С.

третьої особи - 1 Лобача І.А.

третьої особи - 2 Тищенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про залучення до матеріалів справи № 804/20227/14 доказів і застосування строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом у справі за №804/20227/14, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа-1: «ГСХ Трейдмаркс Лімітед», третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торгівельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998.

04.02.2015 р. за вх.№7382/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» подано клопотання про залучення до матеріалів справи № 804/20227/14 доказів і застосування строку звернення до адміністративного суду з даною адміністративною справою за №804/20227/14, обґрунтоване наступним.

ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» було відомо про реєстрацію в Україні знаків для товарів та послуг «» за свідоцтвом України №6386 та «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвом України №64998 - з 22 квітня 2013 року.

Листом від 25.03.2013 р. за вих.№87 ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на адресу Державної служби інтелектуальної власності зазначив про те, що означені знаки для товарів і послуг «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за свідоцтвами України №6386 та №64998 не вважає такими, що схожі з заявленим ним на реєстрацію за заявкою № m201211372 позначенням «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» за наслідками якої йому було видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 180979 та про захист якого ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» просить з даною адміністративною справою.

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» у своєму клопотанні також зазначає про те, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», як вбачається з зазначеного вище листа, направленого на адресу Державної служби інтелектуальної власності України, станом на 25.03.2013 р. «достовірно відомо, що знаки, які протиставляються…не використовуються для товарів 33 класів».

ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» надала до суду документ, що, на його думку, підтверджує зазначені вище обставини, такий як: копія матеріалів заявки №m201211372 від 05.07.2012 року, отримана від ДП «Укрпатент».

Заявник також зазначає, що строк звернення до адміністративного суду передбачений ч.2 ст.99 КАС України був порушений позивачем саме з тих підстав, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» вже було відомо, про невикористання товарного знаку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, як і представник третьої особи-2: ГСХ Трейдмаркс Лімітед.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував, апелюючи при цьому до норм Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, а також наполягаючи на обізнаності з фактом порушення його прав в пубічно-правових відносинах з боку відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України саме після отримання рішення відповідача про відмову у достроковому припиненні дії свідоцтв України №6386 та №64998.

Заслухавши пояснення третьої особи-2: ТОВ «УДК», третьої особи-1: ГСХ Трейдмаркс Лімітед та позивача: ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, суд, не вбачає правових підстав для обмеження позивача в праві на звернення до суду всупереч наведеним вище нормам Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року шляхом задоволення третьою особою-2: ТОВ «УДК» клопотання в частині застосування строків звернення до суду, передбачених абз.1 ч.2 ст.99 КАС України і залишенням позову ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» про дострокове припинення дій свідоцтв України №6386 на торгівельну марку «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА»; №64998 на торговельну марку «ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА» без розгляду, поданого на стадії дослідження доказів у справі.

При цьому суд зазначає, що диспозиція ст.155 КАС України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В контексті наведеного, а також зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про неможливість застосування ст.ст.99, 100, 155 КАС України з огляду на невідповідність тверджень третіх осіб ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині залучення до матеріалів справи №804/20227/14 копії матеріалів заявки № m201211372 від 05.07.2012 року, отриманої від ДП «Укрпатент», а в іншій частині заявленого клопотання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом у справі №804/20227/14 є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про залучення до матеріалів справи № 804/20227/14 доказів і застосування строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом у справі за №804/20227/14 - задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи №804/20227/14 копію матеріалів заявки № m201211372 від 05.07.2012 року, отриману від ДП «Укрпатент».

В іншій частині клопотання про застосування строку звернення з даним адміністративним позовом у справі №804/20227/14 і залишення позову ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торгівельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України опублікувати у офіційному бюлетені «Промислова власність» інформацію про дострокове припинення дії Свідоцтв України на торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА»: №6386, №64998 без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.02.2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Є.О. Жукова

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Ухвала не набрала законної сили

станом на 09.02.2015 р.

Головуючий суддя Є.О. Жукова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.А. Варушка