Справа № 815/6451/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6451/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмітойз» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмітойз» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юмітойз» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ) Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 липня 2014 року в частині нарахування грошового зобов'язання ПДВ 146 122,97 грн. та штрафу по господарській операції з ПП «ТОП Трейдінг» за податковою накладною №1497 від 30 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що висновки податкового органу щодо податкової накладної, отриманої від ПП «ТОП Трейдінг» є безпідставними, оскільки ПП «ТОП Трейдінг» дійсно поставив товар ТОВ «Юмітойз» на суму 876 737,80 грн., ПДВ складає 146 122, 97 грн., що підтверджується податковою накладною №1497 від 30 червня 2013 року, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не №1453 як вказано в акті. Разом з чим, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про вчинення платником податків порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що підставою для висновку про порушення позивачем п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України стала відсутність податкових накладних в єдиному реєстрі, а саме: п/н №1453 від 30 червня 2013 року на суму ПДВ 146 123 грн., отриману від ПП «ТОП Трейдінг». При цьому, товарність господарської операції позивача з ПП «ТОП Трейдінг» податковим органом під сумнів не ставиться, встановлене контролюючим органом порушення стосується лише даних податкової звітності платника податків, відповідальність за складання якої лежить на платнику податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юмітойз» ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі ТОВ «Юмітойз», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі на підставі направлень від 25 липня 2012 року №969-975, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання та згідно з наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 21 травня 2014 року №658 проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Юмітойз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 21 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 01 липня 2014 року №000066/15-52-22-02/38225989/51 «Про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Юмітойз», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 21 травня 2012 року по 31 грудня 2013 року», згідно якого ТОВ «Юмітойз» порушено п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме: було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 173 927 грн. в тому числі за червень 2013 року в сумі 173 927 гри.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області сформовано податкове повідомлення-рішення № від 25 травня 2014 року, яким нараховано грошове зобов'язання з ПДВ на суму 260 890,50 грн. (за основним платежем 173 927 грн., за штрафними санкціями - 86 963,50 грн.), та яке було оскаржено до ГУ Міндоходів в Одеській області, Державної фіскальної служби України, однак залишено без змін останніми.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірного формування платником податку суми податкового кредиту з ПДВ, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт реєстрації податкової накладної №1453 від 30 червня 2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а суду не надано доказів звернення позивача зі скаргою на постачальника до податкового органу в порядку, передбаченому ст. 201 Податкового кодексу України (у зв'язку з порушенням продавцем порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі).

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юмітойз» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки невірно зазначений номер податкової накладної в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних до декларації по ПДВ не впливає на числовий результат, зазначений в декларації по ПДВ. У свою чергу, ТОВ «Юмітойз» за червень 2013 року було задекларовано та сплачено до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 20 417 грн., тобто виконано податкове зобов'язання в повному, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, видана ПП «ТОП Трейдінг» податкова накладна №1453 від 30 червня 2013 року не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а на її основі до податкового кредиту було включено суму 146 123 грн.

Крім того, позивач не надав суду доказів щодо обґрунтованості віднесення спірної суми податкового кредиту з ПДВ до відповідного показника в декларації з ПДВ за червень 2013 року.

Також, слід зазначити, що суду не надано доказів звернення позивача зі скаргою до податкового органу в порядку ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що податковий орган не заперечує товарність господарських операцій, тому відповідні обставини не досліджуються судом.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем було порушено вимоги п.198.6 ст. 198 ПК України та завищення суми податкового кредиту, задекларованого за червень 2013 року, так як ТОВ «Юмітойз» безпідставно включено суму до податкового кредиту за податковою накладною №1453 від 30 червня 2013 року в сумі 146 123 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення в спірній частині прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмітойз» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв