Справа № 821/3507/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 821/3507/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фідіс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства "Фідіс" до управління Укртрансінспекції у Херсонській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

встановиЛА:

Приватне підприємство "Фідіс" (далі - позивач, ПП "Фідіс") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до управління Укртрансінспекції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №000472 від 22.07.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов приватного підприємства "Фідіс" - залишив без задоволення.

Приватне підприємство "Фідіс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство "Фідіс" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником Управління Укртрансінспекції у Херсонській області 17.12.2013р. за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі акту перевірки №068879 від 28.05.2014р. прийнято постанову №000472 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ПП "Фідіс" в сумі 1700 грн. за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт".

Підставою для встановлення порушень став факт перевищення транспортним засобом - автомобілем марки Renault, моделі Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки Koessbohrer SB 10-244, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно товаро-транспортної накладної 35208 від 28.05.2014 водієм ПП "Фідіс" - ОСОБА_4, нормативних вагових параметрів при здійсненні перевезення вантажу.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, зокрема: великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

У відповідності до п.22.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України, від 10.10.2001р. №1306, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м) за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т ( для автобусів,тролейбусів-11,5т), здвоєні осі - 16т, строєні - 22т (на встановлених Мінтрансзв'язку і Державтоінспекцією маршрутах - 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські та вантажні перевезення.

Зокрема, абзацом 6 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 "Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).

На деталізацію Порядку №879 прийнято Технологічний регламент здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 травня 2008 р. №219/198 (надалі - Технологічний регламент).

Пунктами 3.14, 3.15 Технологічного регламенту передбачено, що за результатами габаритно-вагового контролю встановлено, що параметри транспортного засобу перевищують нормативно допустимі параметри (пункт 22.5 Правил дорожнього руху) більш ніж на 2 %, транспортний засіб є великоваговим та/або великогабаритним.

У цьому разі на підставі довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю начальник пересувного пункту складає акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів (додаток 2) та/або акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів (додаток 3).

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні габаритно - вагового контролю у пункті габаритно - вагового контролю посту ДАІ "Консул" а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, км 203+500 автомобілю марки Renault, моделі Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки Koessbohrer SB 10-244, реєстраційний номер НОМЕР_2,, було встановлено навантаження на одну ось - 11500 кг, що перевищує встановлені норми на 500 кг.

28.05.2014р. складено акт №068879 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зазначається, що автомобілем марки Renault, моделі Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки Koessbohrer SB 10-244, реєстраційний номер НОМЕР_2, було перевищено встановлені норми навантаження на 500кг на одну ось.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що водій ОСОБА_4 здійснював перевезення вантажів ПП "Фідіс" на автомобілі марки Renault, моделі Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп марки Koessbohrer SB 10-244, реєстраційний номер НОМЕР_2, з перевищенням вагових обмежень без відповідних документів, оскільки під час здійснення перевезення вантажів фактичне навантаження на одну ось автомобіля перевищувало норму на 0,5 т, про що було складено відповідний акт.

При цьому, ОСОБА_4 під час підписання акту не заперечувався факт перевищення поосьового навантаження та того що працює в ПП "Фідіс" водієм, про що й було складено акт.

Згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області правомірно винесено постанову від 22.07.2014р. №000472 про застосування адміністративно господарського штрафу на загальну суму 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт ".

Щодо доводу позивача про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій згідно оскаржуваної постанови у зв'язку з не перебуванням в правових відносинах з водієм ОСОБА_4, слід зазначити наступне.

Згідно товарно-транспортної накладної 32-508 від 28.05.2014р., зазначено водієм ПП "Фідіс" - ОСОБА_4 Також, слід зазначити, що відповідачем надсилалося повідомлення-виклик на 22.07.2014р. про розгляд порушення згідно акту 068879, але позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що не спростовується наданими позивачем документами. Також відповідач надсилав запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області стосовно надання відомостей реєстрації ОСОБА_4 12.06.2014р. відповідачем отримано відповідь, що ОСОБА_4 знято з реєстрації та не зареєстрований на даний час.

Як вбачається з оскаржуваної постанови до позивача було застосовано адміністративно - господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.217 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

Частиною 2 ст.218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПП "Фідіс", оскільки відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень та довів правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Фідіс", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства "Фідіс" до управління Укртрансінспекції у Херсонській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк