Справа № 202/11657/14-а (2-а/0202/210/2014)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 202/11657/14-а (2-а/0202/210/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що предметом розгляду є перерахунок пенсії за період з 01 09.2013 року, а тому звернувшись до суду в листопаді 2014 року, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом позивач звернувся 19 листопада 2014 року (а.с. 1). В своєму позові позивач вказує на те, що з 06.02.2005 року отримує пенсію за віком. З 01.09.2013 року позивачу було перераховано пенсію по стажу згідно ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням коефіцієнту за 2007 рік, у зв'язку з тим, що позивач продовжує працювати.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час первісного звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Виплата пенсії здійснюється щомісячно, тобто вказані платежі є періодичними.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суду при відкритті провадження в таких випадках необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.

Враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з позовом, а саме 19.11.2014 року, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо залишення без розгляду позовних вимог.

Таким чином ухвала суду першої інстанції була винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 19 травня 2014 року - скасувати.

В решті ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Матеріали справи в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з 19 травня 2014 року направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова