Справа № 601/567/15-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/567/15-а
Провадження № 2-а/601/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 04 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В судове засідання позивач не з'явився.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 9 год. 50 хв. 04.03.2015 року на 116 км автодороги Львів - Тернопіль позивач, керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АА2 № 523991 в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, оскільки позивач не згідний із вказаною постановою, вважає, що вона винесена відносно нього незаконно, не обґрунтовано та така, що підлягає скасуванню.

Дана постанова винесена всупереч вимог ст. 254, 256 КУпАП, оскільки інспектор ДПС складав протокол у відсутності правопорушника, а вручив його лише для ознайомлення.

При складанні протоколу ОСОБА_2 не було роз'яснення його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року зазначено, що о 9 год. 50 хв. 04.03.2015 року на 116 км автодороги Львів - Тернопіль ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу та перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні, як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для представлення заперечення та доказів, якими вони обґрунтовуються. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання, не представив суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги адміністративного законодавства і вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 523991 в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд.

Головуючий: