Справа № 804/6951/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/6951/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу із конфіскацією грального обладнання, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни за участю прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу із конфіскацією грального обладнання - задоволено частково: стягнуто з фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни (ідентифікаційний номер 8) в дохід Державного бюджету України фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат, що складає 5200000,00 грн.. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 1991 року Померанцева Панна зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії В00 №337299.

З рапорту 17 листопада 2009 року, складеного старшим лейтенантом податкової міліції Удовиченко А.В. вбачається, що 17 листопада 2009 року був здійснений огляд приміщення клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було зібрані матеріали у відношенні ОСОБА_2, яка о 17 годині 00 хвилин здійснювала заняття забороненими видами господарської діяльності, а саме надавала послуги по організації азартних ігор на персональних комп'ютерах.

Фізична особа-підприємець Померанцева Панна користувалась приміщенням загальною площею 72,9 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, для використання під інтернет-кафе, а також майно, що там знаходиться, згідно із актом, на підставі договору оренди №44-ПК від 01 вересня 2009 року, укладеного із орендодавцем колективним підприємством «Промінь». Термін дії договору з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2010 року.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди був достроково розірваний 16 листопада 2010 року за згодою сторін.

Судом встановлено, що 12 листопада 2009 року Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області виписала направлення на проведення планової перевірки ПП Померанцевої Панни щодо контролю за здійсненням розрахункових операції в сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої 16 листопада 2009 року був складений акт №0552/04/36/23/НОМЕР_1, яким встановлено, що за адресою АДРЕСА_2, 13 листопада 2009 року о 14:00 год. було здійснено азартну гру, а саме придбання електронних кредитів (внесення ставки) для здійснення азартної гри на суму 30 грн. та повернення готівкових коштів (отримання винагороди) на суму 31 грн..

Виходячи з системного аналізу матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку щодо допущення відповідачем факту правопорушення.

Факт того, що відповідачем як суб'єктом господарювання, діяльність якого здійснюється в інтерактивному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_1», були створені умови для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор беззаперечно підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» передбачено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт організації та проведення азартних ігор в приміщенні інтерактивного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою діяльність фізична особа-підприємець Померанцева Панна.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та вказаної норми законодавства, колегія суддів робить висновок про правомірність стягнення з фізичної особи-підприємця Померанцевої Панни фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат, що складає 52000000 грн..

Окрім того, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо конфіскації майна не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

У складених в 2009 році документах відсутні відомості, які надають можливість встановити індивідуальні ознаки неспоживних речей належних до конфіскації, виокремити саме їх у межах цивільного обігу, встановити їх власників або користувачів, встановити факт їх існування як речей станом на час вирішення цієї справи.

Таким чином, у суду наявні лише родові ознаки властиві усім речам того ж роду, що вимірюються числом. Ознак, притаманних тільки заявленим до конфіскації речей, а саме властивих ознак, що вирізняють їх з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її, матеріали справи не містять. Також, із складених під час огляду документів не вбачається чи описані родовими ознаками речі є головними речами або їх приналежністю, чи описане майно є складною річчю, тобто системою яка обслуговується одним основним комп'ютером.

Для вирішення питання про речові докази, які в цій справі визначені об'єктом конфіскації, судом першої інстанції були витребувані документи про їх повернення володільцю після зняття арешту. Суду був наданий акт знищення матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи за 2009 рік від 30 червня 2014 року №40/5455, згідно якого відмовний матеріал №4820 за 2009 рік знищено у зв'язку із втратою свого практичного значення.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

03 червня 2014 року судом першої інстанції винесено ухвалу про витребування від Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська опису майна, що заявлено до конфіскації із зазначенням: найменування, марки, серійного номеру, року випуску, проте інспекцією не було надано запитувані відомості у зв'язку із їх відсутністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вирішити позовні вимоги позивача про конфіскацію грального обладнання не уявляється можливим, у зв'язку із чим позов задовольняється частково.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не існує.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко