Справа № 216/8726/14-а
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8726/14-а
Провадження № 2-а/216/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 рокус Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача Сільчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сільчук Дмитра Вадимовича інспектора ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції про скасування постанови ПС2 №000918 від 28.11.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільчук Дмитра Вадимовича інспектора ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції про скасування постанови ПС2 №000918 від 28.11.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 листопада 2014 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.16.2, 4.16 (А) ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338059 від 28.11.2014 р.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що позивач керуючи транспортним засобом Фіат держномер НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по тій самій проїзній частині на яку він повертав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови та протоколу) 28 листопада 2014 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.16.2, 4.16 (А) ПДР, а саме - не надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по тій самій проїзній частині на яку він повертав, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28 листопада 2014 року відповідачем винесено постанову ПС2 №000918 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 28 листопада 2014 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат держномер НОМЕР_1 по пр. Карла Маркса при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по тій самій проїзній частині на яку він повертав, чим порушив вимоги пункту п.16.2, 4.16 (А) ПДР.

Відповідач, доводячи правомірність своїх дій, надав суду відеозапис на підтвердження вчинення вказаного правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Сільчук Дмитра Вадимовича інспектора ДПС РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції про скасування постанови ПС2 №000918 від 28.11.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бутенко