Справа № 821/5/15-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/5/15-а

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року (про повернення позову) по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - УПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про зобов'язання прийняти до акту щомісячної звірки витрати, що підлягають відшкодуванню Пенсійному фонду у зв'язку з виплатою допомоги на поховання, та стягнення витрат в сумі 782,17 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 6 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України. А саме, позивачем - суб'єктом владних повноважень на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів було надано суду лише фіскальний чек від 30 грудня 2014 року, який не містить повної адреси відповідача та не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення.

На виконання ухвали суду, УПФУ в м. Херсоні надано до суду фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, датовані 21 січня 2015 року, які підтверджують відправлення відповідачу адміністративний позов з додатками на 15 аркушах, проте доказів, що цей лист направлений з повідомленням, позивач суду не надав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні про зобов'язання прийняти до акту щомісячної звірки витрати, що підлягають відшкодуванню Пенсійному фонду та стягнення витрат - повернено позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, в.о. начальника УПФУ в м. Херсоні подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, судом не з'ясовані обставини що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Залишаючи позовну заяву без руху та у подальшому повертаючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що направлення цінним листом зазначених в описі до цінного листа документів, не є тотожним та не замінює повідомлення, оскільки нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі - рекомендованою кореспонденцією, що покладає на УПФУ як суб'єкта владних повноважень обов'язок при зверненні до суду із позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3. статті 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, ч. 1 статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 3 статті 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом про відправку рекомендованого листа.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України є правильними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без

задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року (про повернення позову) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова