Справа № 2а-3781/12/0170/20
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3781/12/0170/20 Головуючий у 1-й інстанції: Кисельова О.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Управління Держкомзему у м. Сімферополі, третя особа - ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.89-92).

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року: «... Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.07.12 у справі № 2а-3781/12/0170/20 - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати дії Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради Автономної Республіки Крим протиправними. Скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради АРК № 2038 від 23 листопада 2001 року. Скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради Автономної Республіки Крим № 382 від 12 грудня 2001 року. Скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольського міської ради Автономної Республіки Крим № 201 від 24 вересня 2003 року. В іншій частині позову відмити» (а.с.146-147).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 178-181).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанцій дійшов висновку про те, що апеляційним судом в процесі розгляду справи було вирішено не всі позовні вимоги позивача. Також постановляючи рішення у справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги вимоги процесуального закону щодо строків звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та не прийняв згідно з нормами КАС відповідного рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради АР Крим, управління Держкомзему у м. Сімферополь АР Крим, третя особа - ОСОБА_4, в якому просив: 1) визнати дії виконавчого комітету Сімферопольського міської ради АРК протиправними; 2) скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольського міської ради АРК № 2038 від 23 листопада 2001 року; 3) скасувати рішення Сімферопольського міської ради АРК № 382 від 12 грудня 2001 року; 4) скасувати рішення Сімферопольського міської ради АРК № 201 від 24 вересня 2003 року; 5) визнати недійсним державний акт КМ № 094201 на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 376 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 6) зобов'язати управління Держкомзему у м. Сімферополь АР Крим здійснити дії щодо анулювання актового запису про видачу державного акта КМ № 094201 на ім'я ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 376 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з книги реєстрації актових записів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зауважує, що правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом у квітня 2012 року. При цьому він просив скасувати рішення, ухвалені Сімферопольською міською радою АРК у 2001, 2003 роках.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Не встановивши поважних причин пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду та керуючись вимогами ст. 100 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом строку, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та позивачем до суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2012 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Управління Держкомзему у м. Сімферополі, третя особа - ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним залишити без розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.