Справа № 578/116/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/116/15-а
провадження № 2-а/578/4/15
П О С ТА Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Стрибак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до мисливствознавця Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" Стрибак Олексія Анатолійовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до мисливствознавця Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" Стрибак Олексія Анатолійовича, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 19 січня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 85 КУпАП як таку, що прийнята без належного обґрунтування, оскільки він 03 січня 2015р. не полював в мисливських угіддях ТОВ СМГ "Бобрицьке". На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 січня 2015 р. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 полював в районі відстійників у полях фільтрації колишнього цукрового заводу в с. Чернеччина Краснопільського району, при собі мав мисливський квиток, дозвіл на зброю та картку відстрілу хутрового звіра, видану ТОВ СМГ "Бобрицьке". Для підйому звіра планував використовувати власну собаку мисливської породи. Повертаючись з полювання о 14.00 год., рухаючись через поле у бік дороги, їх зустріли громадян ОСОБА_6 та його компанія, які погрожуючи зброєю та фізичною розправою, у незаконний спосіб відібрали у них дозвільні на полювання документи без складання будь - яких письмових документів як то протокол, акт тощо; про причини таких дій не повідомили, підтверджуючих документів, що посвідчили б їх право на зупинку, обшук, перевірку та вилучення їх особистих речей, не надали. На вказані неправомірні дії він та інші мисливці поскаржились до правоохоронних органів, у теперішній час розпочато досудове розслідування.

Відповідач на позовну заяву подав письмове заперечення проти позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю. Указав, що діяв у законний спосіб в межах чинного законодавства. Оскаржувану постанову виніс на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, наявних матеріалів наданих директором ТОВ СМГ "Бобрицьке" /ас. 57-60/.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову з наведених у ньому підстав. Звернув увагу суду на те, що відповідач не викликав його у законний спосіб для дачі пояснень, та на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач заперечив проти задоволення позову з наведених у запереченнях підстав. Указав, що 03 січня 2015 р. близько 17.00 до нього зателефонував директор ТОВ СМГ "Бобрицьке" і повідомив, що близько 14.00 год. було затримано 4 осіб в с. Чернеччина. Він та директор товариства Карпов того дня у вечірній час прибули до РВ Краснопільського району, де була написана заява про сприяння у притягненні до адміністративної відповідальності осіб, причетних до незаконного полювання в урочищі "Образ". Жоден із свідків події не давав йому свідчення.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, кожен окремо, у суді показали, що 03 січня 2015 р. полювали в районі відстійників у полях фільтрації колишнього цукрового заводу у законний спосіб. У ліс не ходили.

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, у суді показали, що 03 січня 2015 р. полювали в районі урочища "Образ", спочатку чули постріли поряд, зрозуміли, що біля них здійснюється незаконне полювання, у послідуючому бачили осіб, які були у маскхалатах, з рушницями, і виходили поодиноко з лісу. На місці було встановлено прізвища трьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, оскільки вказані особи добровільно надали документи єгерю ОСОБА_9.

Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, кожен окремо, у суді показали, що засвідчили своїм підписом відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, судом встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, і не оспорюється сторонами, що Стрибак Олексій Анатолійович працює на посаді мисливствознавця Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" /копія ас. 69-73/.

9 січня 2015 року ним на громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, яким було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.1 ч. ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та Закон України "Про тваринний світ". Зокрема, суттю порушення стало те, що останній 03 січня 2015 року о 14.00 год. незаконно полював в мисливських лісових угіддях ТОВ СМГ "Бобрицьке" з власною мисливською рушницею ТОЗ - 63 (к. 16) НОМЕР_1, тобто полював без відповідних документів - ліцензії в урочищі "Образ" кв. №35, 36 В - Бобрицького лісництва /копія ас. 77/.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем була прийнята постанова № 1 від 19 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за порушення вимог п.1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП, якою встановлено, що 03 січня 2015 рокуо 14.00 год. ОСОБА_1 незаконно полював в мисливських лісових угіддях ТОВ СМГ "Бобрицьке" з власною мисливською рушницею ТОЗ - 63 (к. 16) НОМЕР_1, тобто полював без відповідних документів - ліцензії в урочищі "Образ" кв. №35, 36 В - Бобрицького лісництва /копія ас. 76/.

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.

За правилами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час події 03 січня 2015 року мав посвідчення мисливця, дозвіл на право зберігання, носіння рушниці ТОЗ - 63 кал. 16 НОМЕР_1, картку відстрілу хутрового звіра сезонну по Краснопільському району з 001.11.2014 по 31.01.2015 , видану ТОВ СМГ "Бобрицьке" /копії 49-52/.

На адресу директора ДП Краснопільське лісове господарство Мороз В.В. направлено листа за підписом директора ТОВ СМГ "Бобрицьке" Карпова Є.В. № 1 від 05.01.15, за змістом якого 03 січня 2015 близько 14.00 год. в урочищі "Образ" мисливські лісові угіддя ТОВ СМГ "Бобрицьке" відбулося незаконне полювання групою мисливців: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, прізвище четвертого мисливця не зазначено. Затримання вказаних осіб відбулося єгерем ОСОБА_9 та мисливцем ОСОБА_15 в урочищі "Образ" № 35 , 36. Отримані від вказаних осіб документи передані мисливствознавцю Стрибак О.А. для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП /копія ас. 41/. До листа долучені пояснювальні записки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16 /копії ас. 41-48/.

Листом за підписом т. в. о. начальника Краснопільського РВ УМВС України у Сумській області Власенко Р.О. від 15.01.2015 № 184 на адресу в. о. директора Краснопільського лісового господарства Водотики В.І. направлено копії матеріалів для складання адміністративних протоколів на ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та інформовано, що за результатом звернення ТОВ СМГ "Бобримцьке" проведена перевірка і прийнято рішення про списання матеріалів в справу та направлення в архів Краснопільського РВ /копія ас. 39/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що мисливствознавець Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" Стрибак О.А. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушено порядок розгляду справи. Рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідачем Стрибак О.А. на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовано доводи позивача ОСОБА_1 та не доведено той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки між ними як учасниками події виник явний конфлікт, що є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Допитані судом свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є свідками події, яка мала місце 03 січня 2015 р.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП належним чином не доведена, внаслідок чого є наявними правові підстави для визнання постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 19 січня 2015 року мисливствознавця Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" Стрибак Олексія Анатолійовича, яка винесена відносно позивача, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи задоволення адміністративного позову позивача, судові витрати на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 1 від 19 січня 2015 року, складену Мисливствознавцем Державного підприємства "Краснопільське лісове господарство" Стрибак Олексієм Анатолійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар