Справа № 818/2941/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2941/14Суддя-доповідач Сіренко О.І.
УХВАЛА

24 березня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015р. по справі № 818/2941/14

за позовом ОСОБА_2

до Пенсійного фонду України , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015р. по справі № 818/2941/14 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 березня 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у адміністративний справі №818/2941/14. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України №3 від 16 березня 2015 року, текст якої опубліковано на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ "Про очищення влади", положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України. ОСОБА_2 вважає, що до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", на підставі яких позивача було звільнено з займаної посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

27 жовтня 2014 року наказом В.о. Голови правління Пенсійного фонду України №320-о ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 7-2 частини 1 ст.36 КЗпП України) (а.с.6, 14).

Згідно з п. 7-2 ст. 36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".

Застосований під час прийняття оскаржуваного наказу пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII) передбачає, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Водночас п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону № 1682-VII, до якого відсилає норма п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, встановлює, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року сукупно не менше одного року посаду (посади), в тому числі керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику.

Відповідно до матеріалів позовної заяви факт зайняття посади, що підпадає під критерії, визначені Законом № 1682-VII, позивач не оспорює.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що у Конституційному Суді України ініційований розгляд подання Пленуму Верховного Суду України щодо перевірки норм Закону України №1682-VII, що застосовані як підстава звільнення позивача, на відповідність Конституції України, а отже застосування норм цього Закону до вирішення питання Конституційним Судом України може призвести до порушення прав позивача.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України , колегією суддів встановлено, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „ Про очищення влади".

За змістом ч.1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р.№ 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» рішення про зупинення розгляду справи у зв»язку з необхідністю визначення питання про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі суд може прийняти у будь-якій стадії розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Вплив результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення в цій адміністративній справі пояснюється таким.

Конституційний Суд України в абзаці 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями".

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 "Про Конституційний Суд України" в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Стаття 69 Закону № 422/96-ВР передбачає, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону № 422/96-ВР у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.

Таким чином, результати розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „ Про очищення влади".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, ч. 1 ст. 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №818/2941/14 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 818/2941/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2015р. по справі № 818/2941/14 до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про очищення влади".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.