Справа № 451/1800/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №451/1800/14-а
Провадження № 2-а/451/4/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 із адміністративним позовом, відповідно до вимог якого, просить поновити їй строк на оскарження Постанови в справі про порушення митних правил №0966/20505/2014 від 01.10.2014 року, визнати незаконною та скасувати Постанову №0966/20505/2014 від 01.10.2014 року, а справу про накладення на неї адміністративного стягнення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на обставини, що Постановою у справі про порушення митних правил №0966/20505/2014 від 01.10.2014 року її притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

У постанові зазначено, що вона ввезла в Україну у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території республіки Польщі - автомобіль марки «Volkswagen Touran», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 о 21 год. 21 хв. 30.08.2014 року через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці та зазначено, що даний транспортний з митної території України станом на 15.09.14 року нею не вивозився та у інший режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно, із посиланням на статті Митного кодексу України констатовано, що вона перевищила встановлений цим Кодексом строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на десять діб.

Про існування оскаржуваної постанови їй не було відомо, а про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року ВП №45480086, тобто 20 листопада 2014 року.

Не погоджуючись із Постановою №0966/20505/2014, вважає, що відповідачем під час винесенням такої не враховано, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Окрім того, згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Під час оформлення Протоколу про порушення митних правил №0966/20505/2014, вона у своїх пояснення вказала, що не змогла вчасно доставити даний автомобіль до митниці в зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу. При цьому пояснила, що підтверджуючі документи щодо несправності автомобіля вона забула дома.

Підтвердженням технічної несправності автомобіля та фізичною неможливістю доставити його вчасно до митниці вважає видану ТзОВ «Техніка-Радехів» довідку №17 від 15.09.2014 року, Акт здачі-приймання робіт, квитанцію до прибуткового касового ордеру №47 від 15.09.2014 року, Товарний чек від 14.09.2014 року, що додані нею до матеріалів справи.

Крім цього зазначає, що відповідачем не було роз'яснено їй прав, передбачених ст.498 МК України, а лише вказано місця, де вона змушена була розписатися в протоколі та в порушення вимог ч.7 ст.494 МК України не вручено під розписку один примірник протоколу.

Крім цього вважає, що відповідачем не враховано вимог закону, відповідно до якого завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушені, митних правил, та запобігання таким правопорушенням, чого зроблено не було, що і слугувало підставою для її звернення до суду.

Позивачка та її представник у судовому засіданні вимоги підтримали в повній мірі та виклад обставин здійснено аналогічно, зазначеним у позові.

Крім цього, представник позивача наголосив, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 виїхала за межі України 15.09.2014р., а в'їхала - 14.11.2014р.. Оскаржувана ж постанова винесена відповідачем 01.10.2014р., тобто на розгляд справи позивачка з'явитися не могла, з підстав відсутності її на території України. Також, відповідач у своїх запереченнях та клопотанні, акцептує увагу, що ОСОБА_2 отримала копію постанови 11.10.2014р., однак наведене спростовується зазначеним вище, тобто позивачка з 15.09.2014р. по 14.11.2014р. була за межами території України. Із аналогічних підстав, особа не могла і сплатити частини штрафу. Вважає заперечення відповідача необґрунтованими, а вимоги його довірительки законними, від так такими, що підлягають до задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надавши письмові заперечення із відповідними додатками та клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду і у задоволенні позову відмовити (а.с.25-62, 77-102).

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши подані сторонами заперечення та документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи.

Суд встановив, що 30.08.2014р. через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 ввезла в Україну у режимі транзиту транспортний засіб особистого користування, який зареєстрований на території республіки Польщі - автомобіль марки «Volkswagen Touran», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У подальшому, 15.09.2014р. при здійсненні митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено, що згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) цей автомобіль з митної території України станом на 15.09.2014р. ОСОБА_2 не вивозився та у інший режим, згідно законодавства, не поміщений.

Тобто, ОСОБА_2 не доставила транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищила встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном більше ніж на десять діб.

15 вересня 2014 року інспектором Ягодинської митниці Міндоходів було складено протокол №0966/20505/2014 про порушення ОСОБА_2 митних правил за ч.3 ст.470 МК України (а.с.33-36,85-86).

На підставі вказаного протоколу 01 жовтня 2014 року заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил, у зв'язку з тим, що остання перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк вивезення автомобіля марки «Volkswagen Touran», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на десять діб.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами МК України, КУпАП, КАС України, Конвенцією про тимчасове ввезення із додатками, прийнятими 26.06.1990 року у м.Стамбулі, до якої Україна приєдналась, відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» від 24 березня 2004 року.

Так, за змістом статей 529 і 530 МК України, ст.ст.2,289 КУпАП та ст.18 КАС України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України - шляхом поданням адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.95 МК України, до строків, зазначених у ч.1 ст.95 МК України, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, якою встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушені, митних правил, та запобігання таким правопорушенням ( ч.1 ст.486 МК України).

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст.489 МК України).

Заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів України в неповній мірі та не об'єктивно дослідив всі обставини по даній справі, не встановив обставин, що пом'якшують відповідальність, не дослідив обставин звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0966/20505/2014, ОСОБА_2 порушила зобов'язання про транзит, а саме, не вивезла у встановлений термін за межі митної території України транспортний засіб (граничний термін транзиту транспортного засобу згідно ч.1 ст.95 МК України становить 10 діб).

Однак, як пояснили позивачка та її представник, вона не мала умислу на вчинення правопорушення, оскільки склалися певні обставини, що не залежали від її волі, зокрема мала місце поламка автомобіля марки «Volkswagen Touran».

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема з довідки ТзОВ «Техніка-Радехів» №17 від 15.09.2014р., Акту №ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт, квитанції до прибуткового ордеру від 15.09.2014р. та товарного чеку 14.09.2014р. вбачається, що на автомобілі марки «Volkswagen Touran» у період з 02 вересня по 15 вересня 2014 року здійснювалася заміна частин двигуна, тобто проводився ремонт (а.с.14-17).

Зазначені докази та обставини проведення ремонту автомобіля у суду сумнівів не викликають, оскільки послуги надані спеціалізованим підприємством, основним видом діяльності якого є вид діяльності за КВЕД-2010 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.18-20).

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Враховуючи непереборні обставини, зокрема поламку автомобіля, що потягнуло за собою невчасну доставку транспортного засобу митному органу України, характер вчиненого правопорушення, особу позивачки, яка раніше не притягалася до будь-якого виду відповідальності, не мала наміру приховати автомобіль особистого користування від митного контролю, добросовісно повідомивши митний орган про обставини, що ускладнили вивезення автомобіля у встановлений граничний строк транзитного перевезення, написавши відповідні пояснення (а.с.39-40,88), що суттєво знижує ступінь її вини і є малозначимим, тому посадова особа при винесенні постанови мав би обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУаАП, а не накладати стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується посилання позивача на те, що при складенні протоколу про порушення митних правил №0966/20505/2014 їй не було роз'яснено її права, передбачена ст.498 МК України, такі спростовуються підписами позивача у самому протоколі (а.с.33-36,85-86).

Поряд з цим необхідно наголосити, що справа про порушення митних правил ОСОБА_2 розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч.1 ст.526 МК України). Обґрунтована відсутність позивачки під час розгляду заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів матеріалів справи вбачається із повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації (а.с.109). Окрім цього, перебування особи на момент розгляду справи за межами території України позбавило її можливості реалізувати свої права, зокрема скористатися послугами адвоката (представника), надати свої заперечення та докази в їх обґрунтування тощо.

Щодо сплати частини штрафу в розмірі 500грн. від імені ОСОБА_2, із врахуванням перебування такої в період з 15.09.2014р. по 14.11.2014р. за межами території України (а.с.109), суд приходить до висновку, що перерахувати кошти позивачка не могла.

У відповідності до п.п.2,3,5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Що стосується строків звернення позову до суду, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Відсутність ОСОБА_2 при розгляді матеріалів про притягнення її до відповідальності за порушень митних правил, окрім її особистих показів та пояснень представника у судовому засіданні, стверджується також і даними, викладеними в оскаржуваній постанові та доданих матеріалах (а.с.8-10,109).

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена 01.10.2014р. (а.с.8,57), 14.11.2014р. виконавцем ВДВС Радехівського РУЮ Львівської області відкрито виконавче провадження і постанова такого скерована позивачці 18.11.2014р. (а.с.12), у період з 15.09.2014р. по 14.11.2014р. ОСОБА_2 перебувала за межами території України (а.с.109), а адміністративний позов датований 27.11.2014р. (а.с.7), суд приходить до переконання, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначений ст.289 КУпАП, позивачкою не порушений.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновки, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Із врахуванням клопотання позивачки (а.с.73), понесені нею судові витрати, із відповідача в її користь, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163,171-2 КАС України та ст.ст.9, 247,280,283,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст.4,95,192,318,321,366,381,470,486-498, 522-527,529-531 Митного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0966/20505/2014 від 01 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил.

Справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.