Справа № 804/400/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р. Справа № 804/400/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
представника позивача представника відповідача Лободи Ю.П., Васюченка М.Е.,
Ухвалою суду від 06.03.2015 року відповідач по справі - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, була замінена правонаступником - Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові пояснення, в обґрунтування позиції зазначив таке. Результатами камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» з податку на додану вартість за березень 2014 року було встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скаргу на постачальника про порушення порядку реєстрації податкових накладних (додаток 8 до декларації з ПДВ) та жодних підтверджуючих документів позивачем до перевірки надано не було. З врахуванням наведеного, встановлено, що ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» завищено податковий кредит на суму 1 887 901 грн., а винесене податкове повідомлення - рішення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» зареєстровано 16.06.2010 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ідентифікаційним кодом 37150703 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідно п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Пунктом 49.3 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно п.п.20.1.4 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Посадовими особами Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України та в порядку ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем».
За результатами перевірки складено акт №1389/2204/37150703 від 26.06.2014 року.
Камеральною перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме позивачем в декларації з ПДВ за березень 2014 року завищено суму податку на додану вартість, віднесену до складу дозволеного податкового кредиту у розмірі 1 887 901,00 гривень.
Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Судом встановлено, що 31.12.2013 року між ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем» (дистриб'ютор) та ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» (постачальник) укладено договір дистриб'юції № 30-12. Згідно умов договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, та у відповідності із замовленням дистриб'ютора поставити товар, а дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором, прийняти товар та оплатити його вартість за цінами, вказаними у накладних, і які не можуть бути більшими за цінами, вказаними у «Прайс-листах на товар». Сторони погоджують та підписують річний план продаж до 10.01.2014 року. До 5 робочого дня першого місяця кожного кварталу сторони підписують план вторинних продаж на поточний квартал, план продаж на квартал, а також можуть внести зміни у річний план продаж. Дистриб'ютор сплачує поставлений товар за цінами, встановленими в «Прайс-листах на товар» та які вказані у накладних. Договір діє з моменту підписання до 31.12.2014 року.
З зазначеним договором дистриб'юції № 30-12 позивачем у березні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі господарської операції з ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», у якого позивачем було придбано товар на загальну суму 11 327 408, 70 грн. (в т.ч. ПДВ 1 887 901,43 грн.), за результатами якої продавцем складено та видано податкові накладні, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість визначені п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Отже, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» датою виникнення права на віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту є березень 2014 року, тому саме за вказаний податковий період позивач повинен був подати скаргу (додаток 8) до декларації з ПДВ, щоб не втратити своє право на формування податкового кредиту.
Варто зазначити, що законодавець передбачив можливість недобросовісної поведінки деяких суб'єктів господарювання (продавців товарів /виконавців послуг), шляхом порушення прав контрагента (покупця/замовника) у формі відмови надати податкову накладну чи порушення порядку її заповнення та або/реєстрації в ЄРПН, і з метою захисту покупця товарів/замовника послуг закріпив положеннями п.201.10 ст.201 ПК України можливість такого суб'єкта подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, що в свою чергу є підставою для формування податкового кредиту.
Під час судового засідання позивачем були залучені копії платіжних доручень, однак суд не бере до уваги ці документи, тому що вони повинні враховуватись тільки за тієї обставини, якщо позивач подав би скаргу (додаток 8).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Виходячи зі змісту вказаної норми права, скарга на постачальника (додаток 8) повинна бути додана саме до тієї декларації, до складу податкового кредиту якої віднесено суму по податковим накладним, що не були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.
Також нормою п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Таким чином, підставою для формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених покупцем (ТОВ «Дрінк Дістрібушн Сістем») у ціні товару є податкові накладні, виписані продавцем (ТОВ «Інкерманський завод марочних вин»). У разі ж, якщо покупець таких товарів додає до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, що є підставою є для включення сум податку до складу податкового кредиту.
Як з'ясовано в судовому засіданні, позивачем було задекларовано суму податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» у податковій декларації за березень 2014 року на суму 1 887 901,43 грн. на підставі податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних та не надано заяви про відмову надати податкову накладну (додаток 8 до декларації), чим порушено норми п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Згідно норми п. 110.1 ст. 110 Податкового кодексу платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податку на підставах визначених п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього кодексу при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Таким чином, позивачем на час здійснення спірних правовідносин було задекларовано суму податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інкерманський завод марочних вин» у податковій декларації за березень 2014 року на суму 1 887 901,43 грн. на підставі податкових накладних, не зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних та не надано заяви про відмову надати податкову накладну (додаток 8 до декларації), а поставка товару фактично відбуласть.
Таким чином, судом підтверджені встановлені у акті перевірки факти щодо неналежного включення сум податкового кредиту у декларації з ПДВ за березень 2014 року по операціях з ТОВ «Інкерманський завод марочних вин», а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі було неправомірно сформовано податковий кредит у березні 2014 року із врахуванням господарських операцій із ТОВ «Інкерманський завод марочних вин».
За таких обставин, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено розмір податкового кредиту у декларації з ПДВ за березень 2014 року на загальну суму 1 887 901 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 943 950,50 грн. відповідає встановленим по справі обставинам.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року

Суддя В.В Ільков