Справа № 815/7136/13-а
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7136/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького Андрія Олександровича, за участю законного представника держави на боці відповідача прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Виробничо-комерційна фірма "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького Андрія Олександровича, за участю законного представника держави на боці відповідача прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.08.2013 року на адресу ВКФ «Юна -Сервіс» у вигляді ТОВ надійшов лист від відповідача, яким зобов'язано бути присутнім на об'єкті будівництва під час здійснення контролю, допускати посадових осіб Інспекції до проведення перевірки та надати необхідні перевірці документи, але лист надійшов після робочого дня в день запланованої перевірки, ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ фізично та юридично не встиг відреагувати на нього, в листі-повідомленні відсутня дата закінчення планового заходу та інформація про наказ на виконання якого здійснюється даний захід, у зв'язку з чим припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року та відповідно постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач - державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенький Андрій Олександрович був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися без поважних причин (а.с.83), від представника відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, 10.03.2015 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.85), прокурор та представник позивача не заявили клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, а тому суд на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 24.03.2015 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

01.08.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено припис №182 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Інспекція вимагала у ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ надати необхідні для проведення перевірки документи та допустити інспектора на об'єкт будівництва (а.с.76).

16.08.2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ накладено штраф у розмірі 11470, 00 грн. за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». (а.с.77)

Позивач не погоджується з винесеними приписом №82 від 01.08.2013 року та постановою №152 від 16.08.2013 року та просить суд скасувати ці акти суб'єкту владних повноважень.

Прокурор заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки 01.08.2013 року Інспектором складено акт, у якому зафіксовано недопущення його до проведення перевірки. Акт складено у присутності заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В. та відповідно приписом №182 від 01.08.2013 року зобов'язано допустити Інспектора до перевірки. За недопущення останнього було винесено постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що оскаржувані позивачем припис №182 від 01.08.2013 року та постанова №152 від 16.08.2013 року не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року по даній справі (№815/7136/13-а), яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року залишена без змін, за позовом Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю () до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Рябенького А.О. про визнання протиправними дій державного інспектора Приморського відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Рябенького А.О., які виразились у складанні акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №182 від 01.08.2013 року, №215 від 10.09.2013 року і №549 від 10.09.2013 року; визнання протиправними та скасування постанов №182 від 23.09.2013 року та №152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - було задоволено адміністративний позов повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2014 року по цій справі (№К/800/54102/14) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року в частині заявлених вимог про визнання протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року-скасовано. Справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до п.7 Порядку №533, на підставі вимоги Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №(15-30)571вих. №13 від 15.07.2013 року щодо здійснення перевірки з 24.07.2013 року додержання вимог містобудівного законодавства при експлуатації аквапарку "Орбіта", відповідно до направлень №850 від 16.07.2013 року, №920/1 від 30.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області повинна була бути проведена позапланова перевірка на об'єкті "водний розважальний центр "Орбіта" за адресою: проспект Курортний, 7, с.Коблеве, Березанський район, Миколаївська область" (а.с.136-139).

Замовником реконструкції бази відпочинку "Орбіта" І черга (аквапарк "Орбіта") за вищевказаною адресою є ВКФ у вигляді ТОВ "Юна-Сервіс".

Листом №7/14-3615-13 від 23.07.2013 року, позивача було повідомлено, що у період з 24.07.2013 року по 30.07.2013 року буде проведено позаплановий захід та повідомлено про надання до перевірки переліку документів, який наведено у вказаному листі (а.с.141-142).

Згідно акту від 01.08.2013 року "Про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій" - виходом на місце 26.07.2013 року, у присутності заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, посадову особу Інспекції не допущено на об'єкт для проведення перевірки (не надано фактично можливості), що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Про неможливість взяти участь у проведенні перевірки чи надати необхідні документи до перевірки, Інспекцію не повідомлено заздалегідь. У ході перевірки, ВКФ у вигляді ТОВ "Юна-Сервіс" було надано довіреність представника замовника від 17.06.2013 року, копію державного акту на земельну ділянку, копію витягу про право власності на нерухоме майно, копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, фотокопію технічного паспорту, проте інших документів, про надання яких повідомлялось Інспекцією до перевірки надано не було (а.с.144-145, т. 1).

За результатами проведеної перевірки, Інспекцією було складено припис №182 від 01.08.2013 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" (а.с.76, т.2).

Приписом №182 від 01.08.2013 року було встановлено недопущення, в порушення п.14 Порядку №533, посадової особи відповідача на об'єкт будівництва "Реконструкція бази відпочинку "Орбіта" І черга (аквапарк "Орбіта") за адресою: проспект Курортний, 7 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області". На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справ було визнано ВКФ у вигляді ТОВ "Юна-Сервіс" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до постанови № 152 від 16.08.2013 року на позивача накладено штраф у розмірі 11470,00 грн. (а.с.77, т.2).

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08.04.2011 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, повідомлення про проведення перевірки в період з 24.07.2013 року по 30.07.2013 року надіслано Товариству та отримано товариством 23.07.2013 року.

Судом встановлено, що постанова №152 від 16.08.2013 року про накладення штрафу була винесена на підставі акту перевірки від 01.08.2013 року, протоколу від 01.08.2013 року, припису №182 від 01.08.2013 року. Вказана постанова була винесена за недопущення посадової особи Інспекції на об'єкт будівництва, однак позивач був позбавлений права письмового повідомлення про проведення планового заходу за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Крім того, під час повторного розгляду справи представниками відповідача та відповідачем не надано до суду доказів того, що акт відмови від допуску до перевірки складений у присутності представника товариства. В акті від 01.08.2013 року, підпис особи, яка за твердженням відповідача, відмовила у допуску на об'єкт будівництва для проведення перевірки відсутній, як відсутня і відмітка про його можливу відмову від підпису.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 року зазначено про необхідність надання показань заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В., оскільки в акті недопущення перевірки від 01.09.2013 року міститься інформація про його присутність.

Відповідно до пояснення заступника прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В від 20.02.2015 року, в акті про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, складеного 01.08.2013 року державним інспектором Рябеньким А.О., підпис, як присутньої особи виконаний саме Середою Є.В., але у зв'язку із значною кількістю перевірок з питань додержання земельного та природоохоронного законодавства, проведених за його участі на узбережжі Чорного моря за період 2012-2014 року, надати детальну інформацію щодо обставин складання даного акту не можливо.

Таким чином, вказана посадова особа також не підтвердила факт участі представника ВКФ у вигляді ТОВ «Юна-Сервіс» при складанні вказаного акту про не допуск від 01.08.2013 року та не підтвердила факт не допуску посадової особи Інспекції на вказаний об'єкт контролю.

Враховуючи, що у Інспектора не було правових підстав зобов'язувати позивача допустити його до проведення перевірки та у Інспекції не було правових підстав накладати штраф за не вчинення такої дії, суд доходить висновку про безпідставність винесення постанова №152 від 16.08.2013 року.

Вказана обставина не потребує повторному доведенню під час розгляду цієї справи, адже згідно положень ч.1 ст.72 КАС України не потребують повторному доведенню обставини, які встановлені судовими рішеннями, які прийняті в порядку адміністративного, господарського, цивільного чи кримінального судочинства, що набрали законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.12.2014 року по цій справі (№К/800/54102/14), яка відповідно до положень ст.254 КАС України набрала законної сили 02.12.2014 року встановлено, що у Інспектора не було правових підстав вимагати допустити його до проведення перевірки та у Інспекції виносити постанову про накладання штрафу за не допуск до перевірки від 23.09.2013 року №182, оскільки по наступній перевірці 10.09.2013 року відповідачами не було дотримання приписів законодавства щодо своєчасного за 10 днів повідомлення позивача про проведення позапланово контрольного заходу.

Суд також приходить до висновку про безпідставність винесення Припису №182 від 01.08.2013 року, враховуючи наступне:

Відповідно до п.п.3 п.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для винесення обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених в ході проведення перевірки порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, суд приходить висновку про відсутність права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складати припис щодо недопущення посадової особи Інспекції на об'єкт будівництва, оскільки вказане порушення не відноситься до порушень в сфері містобудівної діяльності та вказане порушення не було встановлено в ході проведення відповідної перевірки адже посадова особа Інспекції не була допущена до перевірки 26.07.2013 року.

Окрім того, недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є правопорушенням, за яке передбачена інша адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу, згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та вносити припис про усунення цього порушення відповідач не мав права адже такий припис виданий 01.08.2013 року, тоді як строк проведення перевірки закінчився 30.07.2013 року та наказу Інспекції про продовження цього строку до суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку що позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю про скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №182 від 01.08.2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №152 від 16.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.