Справа № 826/15193/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

20 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15193/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача - Сварич А.А.,

від відповідача - Мосунов Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення документальної позапланової перевірки, результати якої оформлені актом від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 141 419,00 грн. та податкових зобов'язань на загальну суму 141 419,00 грн. ТОВ «Вотерінж» за вересень 2013 року в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 21.08.2014 року №1322/26-59-22-01 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фоксбет» за період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, визначені ТОВ «Вотерінж» в деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій останній просить суд забезпечити докази шляхом витребування від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві витягу (роздруківки/скріншоту) з АІС «Податковий блок», «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» по платнику ТОВ «Вотерінж» за період - вересень 2013 року, яку підтримано представником позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення судом вказаної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених представником позивача в судовому засіданні в її обґрунтування, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про забезпечення доказів по справі, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок