Справа № 545/4374/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р.Справа № 545/4374/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2015р. по справі № 545/4374/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , в якому просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області переглянути строк призначення йому пенсії за вислугою років та визначити строк для призначення пенсії від 23 квітня 2013 року.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області переглянути строк призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визначити строк для призначення ОСОБА_1 пенсії з 23 квітня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції виходив з того , що пенсія позивачеві має призначатися з наступного дня після звільнення та виключення його з особового складу, тобто з 23 квітня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Позивач в період з 29 травня 1995 року по 9 жовтня 1997 року проходив службу в Збройних Силах України, в т.ч. з 31 березня 1997 року по 9 жовтня 1997 року, по контракту.

В період з 25 травня 2000 року по 22 квітня 2013 року проходив службу в МВС України, МНС України, органах підрозділів цивільного захисту. (а.с.13-16)

За час проходження служби ОСОБА_1 виконував завдання по цивільному захисту Хмельницької атомної електростанції, у зв'язку з чим позивачу було нараховано пільговий стаж за період з 25.05.2000 року по 21.04.2008 року в кількості 6 років 4 місяці 14 днів.

Наказом голови ліквідаційної комісії Територіального управління МНС України у Хмельницькій області від 22.04.2013 року №238 о/с ОСОБА_1 було звільнено в запас (з постановкою на військовий облік).

На момент звільнення позивачу означеним наказом було обраховано календарну вислугу - 14 років 10 міс. 21 день, пільгову вислугу - 6 років 4 міс. 14 днів, разом вислугу - 21 рік 3 міс.05 днів.

ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області (правонаступником якого на даний час є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області) із заявою про направлення матеріалів до органів Пенсійного Фонду про призначення пільгової пенсії за вислугою років.

Листом - відповіддю Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області від 16.05.2013 року №02/Д-27 позивача було повідомлено про відсутність у нього права на пенсію згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, оскільки на день звільнення останній не мав вислуги 21 календарний рік і більше.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2013р., визнано протиправною відмову Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у формі листа № 02/д-27 від 16.05.2013 року у оформленні документів для призначення пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оформити та подати до органів Пенсійного фонду України документи для призначення ОСОБА_1 пенсії.

Однак, відповідно до розпорядження № 12 від 31 грудня 2013 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відділу пенсійного забезпечення працівників органів внутрішніх справ, служби безпеки та деяких інших категорій громадян про відмову в призначенні пенсії 31 грудня 2013 року вирішено відмовити ОСОБА_1В в призначені пенсії за вислугу років з посиланням на те, що на день звільнення зі служби календар вислуга років прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 становить 14 років 10 місяців 21 день, що не дає право на пенсію за вислугу років.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р., визнано протиправним та скасовано розпорядження від 31.12.2013 року за №12 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відділу забезпечення працівників органів внутрішніх справ, служби безпеки та деяких інших категорій громадян про відмову в призначенні пенсії та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років.( а.с. 31-34)

В порядку примусового виконання судового рішення від 27 травня 2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачу було призначено пенсію за вислугою років з 15 липня 2014 року.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року та Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року набрали законної сили та відповідно до вимог ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для виконання.

Тобто, право ОСОБА_1 пенсію за вислугою років встановлено судовими рішеннями та при розгляді даного позову не потребує доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку примусового виконання судового рішення від 27 травня 2014 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачу було призначено пенсію за вислугою років із 15 липня 2014 року.

У відповідності з п. б ч. 1 ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії відповідно до цього Закону призначаються особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби і військової служби за контрактом та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом відповідно до пунктів "а", "в" статті 12 цього Закону, - з наступного дня після звільнення їх зі служби, але не раніше того дня, по який їм сплачено грошове забезпечення, а членам сімей зазначених осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, а також пенсіонерів з їх числа - з дня смерті годувальника, але не раніше того дня, по який йому сплачено грошове забезпечення або пенсію, крім випадків призначення їм пенсій з більш пізніх строків.

Тобто, пенсія позивачеві повинна бути призначена з наступного дня після його звільнення та виключення його з особового складу, в даному випадку саме з 23 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області переглянути строк призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років та визначити строк для призначення ОСОБА_1 пенсії з 23 квітня 2013 року.

Посилання апелянта на те, що слід закрити апеляційне провадження у справі тому, що суд вже виніс рішення з того самого спору та між тими самими сторонами по справі № 545/1459/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання розпорядження протиправним, зобов'зання вчинення дії є помилковими , оскільки спір у справі № 545/1459/14-а стосується визнання права на пенсію ОСОБА_1 , а даний позов стосується дати (дня) з якої слід призначити пенсію ОСОБА_1, що не було вирішено при вирішенні справи № 545/1459/14-а.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційне провадження у справі № 545/1459/14-а за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до уваги судом не приймаються, оскільки виконання судового рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції не було зупинено.

Посилання апелянта на те , що відповідно до норм КАС Українинеможливо зобов'язати вчинити певні дії без визнання дій протиправними є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивач скористувався своїм конституційним правом та звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Посилання Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області на те, що у разі призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з дати звільнення порушуються норми Бюджетного кодексу України є необґрунтованим , оскільки дані правовідносини врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 12.02.2015р. по справі № 545/4374/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2015 р.