Справа № 750/2164/15-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2164/15-а
Провадження № 2-а/750/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Молодшій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курилець В.І. про накладення штрафу від 14.02.2015 року, яка була винесена при виконанні виконавчого листа № 2506/3439/2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова.

Обґрунтував позивач свій позов тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки заборгованість за даним виконавчим провадження відсутня.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти задоволення позову та просив розглянути справу без його участі.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2506/3439/2012 від 13.02.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 25 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

На виконання вказаної постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 26.04.2011 року було прийнято рішення про проведення ОСОБА_2 перерахунку підвищення дитині війни та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року. Доплата підвищення дитині війни та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, за вказаний період склала 2381,29 грн., що підтверджується протоколом від 04.05.2011 року та була перерахована ОСОБА_2 через установу банку додатковими списками у травні 2011 року. Окремо сума доплати ОСОБА_2 по підвищенню як дитині війни за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року складає 704,29 грн.

02.06.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові листом від 28.05.2014 року №9682/06 повідомило про те, що рішення суду реально виконано та доплата до пенсії в сумі 2381 грн 29 коп. виплачена в травні 2011 року. При цьому рішення по справі №2а/2506/4723/11 було прийнято 31.05.2012 року, а згідно наданих боржником даних кошти виплачені ОСОБА_2 в травні 2011 року.

До відділу було додаткове звернення ОСОБА_2 від 14.07.2014 року про те, що питання щодо коштів за вищевказаний період вже досліджувалось Київським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 01.07.2014 року №2-а/2506/4723/11) і суд зазначив: - "що стосується посилання апелянта на відсутність підстав для поновлення строку, у тому числі з огляду на те, що відповідачем на виконання рішення суду за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року нараховано та виплачено 2381,29 грн. в травні 2011 року, то суд апеляційної інстанції зауважує, що дані факти належними та допустимими доказами не підтверджені.

28.08.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові листом від 19.08.2014 року № 14101/06 повідомило про те, що рішення суду по справі № 2506/3439/2012 виконано та доплата до пенсії за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 2381,29 грн. перерахована ОСОБА_2 через установу банку додатковими списками в травні 2011 року.

Оскільки станом на 08.09.2014 року рішенням суду боржником не було виконано та не надано жодних підтверджуючих документів на УПФУ в м. Чернігові за невиконання рішення суду без поважних причиндержавним виконавцем відповідно до ст. ст. 11,89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 680 грн.

17.09.2014 року управлінням пенсійного фонду України в м. Чернігові листом від 15.09.2014 року №15477/07 в черговий раз повідомило про те, що рішення суду по справі № 2506/3439/2012 виконано та доплата до пенсії за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 2381,29 грн. перерахована ОСОБА_2 через установу банку додатковими списками в травні 2011 року.

Оскільки станом на 14.02.2015 року управління пенсійного фонду України в м. Чернігові не надало до відділу жодних підтверджуючих документів, що б підтверджували виконання саме рішення суду № 2506/3439/2012, а саме виплату та отримання доплати ОСОБА_2 за період з 25.08.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 2381,29 грн., то на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем відповідно до ст. ст. 11,89 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в сумі 1360 грн.

14.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову, яка є предметом оскарження, про накладення штрафу на боржника.

Підставою до прийняття зазначеного рішення стало невиконання судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова, на підставі якого видано виконавчий лист № 2506/3439/2012 від 13.02.2014 року.

Однією із основних засад судочинства, передбачених частиною другою статті 129 Конституції України, є обов'язковість судового рішення, що надає йому властивості закону у справі, в якій воно ухвалено, та зобов'язує усі органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, об'єднання громадян, інших організацій, громадян та юридичних осіб виконувати його в обов'язковому порядку.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Виходячи зі змісту цієї норми, судове рішення не може бути виконано лише за наявності поважних причин, які роблять неможливим його виконання у встановлений державним виконавцем строк. Зокрема, до таких причин відносяться обставини, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Перелік зазначених обставин наведено у частині першій статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;

9) здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

17) прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації;

18) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Представником позивача не наведено жодного переконливого доводу, який би свідчив про поважність причин невиконання судового рішення.

Відсутність коштів на рахунку боржника чи порушення строків фінансування є однією з підстав до відстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина перша статті 263 КАС України), а не виконання судового рішення взагалі.

Невиконання судових рішень кваліфікується Європейським судом з прав людини не лише як недотримання частини першої статті 6 Конвенції з прав людини, але і як порушення інших конвенційних прав. У справі "Войтенко проти України" Суд знайшов порушення пункту 1 статті 6, статті 13 та статті 1 протоколу № 1 Конвенції за невиконання рішення українського суду через відсутність бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах, передбаченими Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута