Справа № 752/16964/14-ц
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42571287 від 22.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 22.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати виконати рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42571287 від 22.09.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відмовляючи в задоволення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42571287 від 22.09.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Григорян О.Г. не містять невідповідностей вимогам законодавства, та змісту оскаржуваної постанови не вбачається невідповідності останньої вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем на підставі розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 09.04.2014 року постановою від 22.09.2014 року було закрито виконавче провадження з виконання рішення суду щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва розглянути його заяву про нарахування йому пенсії, починаючи з 02.03.2008 року по 02.03.2011 року у відповідності до норм діючого законодавства з прийняттям відповідного рішення, без наявності на це права, оскільки державний виконавець, маючи всі засоби зв'язку з ним, мав можливість повідомити його про наявність такого розпорядження. Крім того, вказав на ненаправлення державним виконавцем зазначеної постанови до закінчення строку на оскарження розпорядження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач оскаржує дії головного державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по адміністративній справі, у зв'язку з чим даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, але суд першої інстанції помилково розглянув скаргу відповідно до ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 18, 158, 160, 195, 196, 199, 202, 202, 205, 206,212 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою справу за заявою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №42571287 від 22.09.2014 року, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С