Справа № 2-а/485/71/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/485/71/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі УПФ в Снігурівському районі) про:

- визнання рішення відповідача неправомірними та зобов'язання зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно за п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи тракториста з 01 квітня 1983 року по 21 серпня 2002 року в радгоспі "Новокиївський";

- зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що згідно записів в трудовій книжці має загальний стаж на посаді тракториста більше 20 років. Однак, відповідач своїм рішенням №20 від 20 листопада 2014 року відмовив йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю довідок про пільговий трудовий стаж за період роботи в радгоспі "Новокиївський" з 01 квітня 1983 року по 21 серпня 2002 року. Позивач вважає це рішення неправомірним, оскільки його пільговий стаж підтверджують записи у трудовій книжці.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ненадання позивачем пільгової довідки, яка б підтвердила його повну зайнятість на посаді тракториста у радгоспі "Новокиївський" безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано рішення №20 від 20 листопада 2014 року УПФ України у Снігурівському районі щодо відмови ОСОБА_2 в підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - неправомірним.

Зобов'язано УПФ України у Снігурівському районі призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_2 на підставі п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням стажу на посаді тракториста в радгоспі "Новокиївський" (правонаступник ПОСП "Новокиївський") з 01 квітня 1983 року по 21 серпня 2002 року, з 01 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі УПФ України у Снігурівському районі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України у Снігурівському районі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), тобто досяг віку 55 років на момент звернення до УПФ.

01 вересня 2014 року позивач звернувся з письмовою заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, надавши трудову книжку.

Рішенням УПФ України у Снігурівському районі від 20 листопада 2014 року №20 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пільгової пенсії, через відсутність первинних документів, які підтверджують зайнятість на посаді тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий трудовий стаж позивача на посаді тракториста в радгоспі "Новокиївський" (правонаступник ПОСП "Новокиївський") підтверджено належними доказами, загальний стаж позивача складає більше 25 років, а пільговий більше 20 років, позивач працював повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, які дають підстави для призначення йому пільгової пенсії за Списком №2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п."в" ч.1 ст. 13, ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В апеляційній скарзі УПФ України у Снігурівському районі вказується, що для призначення пенсії на пільгових умовах потрібні дані про характер виконуваної роботи, однак, всіх цих відомостей в трудовій книжці позивача немає.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2, 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1).

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2).

Відповідно до п.20 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно трудової книжки позивача, ОСОБА_2 з 1982 року прийнятий на роботу у радгосп "Новокиївський", а після закінчення курсів трактористів з 01 квітня 1983 року був переведений на посаду тракториста й працював після реорганізації радгоспу в наступному в ПОСП "Новокиївський" до 21 серпня 2002 року.

Всі записи в трудовій книжці є точними і зрозумілими, в них зазначені посада та періоди роботи, а тому судова колегія приходить до висновку, що трудовий стаж позивача на посаді тракториста та загальний стаж роботи відповідає стажу необхідному для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також, факт безпосередньої зайнятості позивача повний робочий день на посаді тракториста в радгоспі "Новокиївський" (правонаступник ПОСП "Новокиївський") підтверджується показаннями двох свідків, наданих в суді першої інстанції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до 2004 року ОСОБА_2 працював на тваринницькій фермі, на тракторі займався влітку заготівлею кормів в силосні ями, а взимку перевезенням цих кормів для годування тварин. Працював повний робочий день, а іноді й понад норму.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що спочатку працював з позивачем на поливі сільськогосподарських культур, а потім він перейшов працювати трактористом на тваринницьку ферму, займався заготівлею та роздачею кормів тваринам. Зайнятий був повний робочий день.

Апелянтом не було представлено доказів, що позивач працював на умовах неповного робочого дня, а також, що характер роботи, яку виконував позивач, не відповідає роботі за професією, на яку був прийнятий позивач згідно записам у трудовій книжці.

Таким чином, оскільки робота, яку виконував позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, законодавством віднесена до посад з шкідливими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію за Списком №2 та апелянту були надані відповідні документи, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 має право на пільгову пенсію відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відмова апелянта у призначенні такої пенсії є неправомірною.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.