Справа № 2а-2058/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2058/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Хмілю С.Р.,

за участю сторін:

від позивача - Марусяк М.В.,

від відповідача - Тягній М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління МНС України в Чернівецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про визнання нечинними окремих положень пунктів вимог КРУ , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати окремі положення вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень від 17.05.2010 №24-04-14-17/3376. Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним чином ( із врахуванням уточнень та доповнень до позову).

В період з 05.02.2010р. по 06.04.2010р. контролерами-ревізорами КРУ в Чернівецькій області проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в ГУ МНС України за підсумками якої складено акт від 09.04.2010р. №24-04/163 та вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень від 17.05.2010р. №24-04-14-17/3376. Проте, позивач не погоджується з деякими пунктами вимог, вважає їх протиправними та такими, що підлягають визнанню нечинними. Зокрема, позивач не погоджується з пунктом №1 щодо опрацювання матеріалів ревізії та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, притягнення винних до відповідальності, так як згідно пункту 8 Положення про Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області, затвердженого 04.04.2008р. Міністром Шандрою В.М., передбачено, що начальник Головного управління заохочує та притягає до дисциплінарної відповідальності працівників та державних службовців Головного управління. А відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р., яка визначає права служби не передбачено право контролерів давати вказівки щодо притягнення винних до відповідальності та вимагати приведення штатної структури Головного управління до вимог наказу МНС України.

Також, позивач не погоджується з пунктом №11 вимог щодо визнання безпідставним перерахування Головним управлінням коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 в сумі 12 929,00 грн. та відшкодування і перерахування їх до Державного бюджету, так, як відповідно до договору про надання послуг від 04.09.2008 №195/08 п/п ОСОБА_4 надано послуги з розробки проекту на газопостачання дахової котельні для опалення адміністративної будівлі ГУ МНС на вул. Комарова, 1, м. Чернівці.

Щодо пункту №15 в частині вжиття заходів щодо нарахування та відшкодування недоотриманої суми власних надходжень від надання платних послуг на загальну суму 40024, 88 грн., позивач зазначає, що зважаючи на об'єктивні фактичні обставини, зокрема обмежений штат працівників, недостатнє фінансування на придбання паливно-мастильних матеріалів, погодні умови, перебування працівників у відпустках, Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення (АРЗСП) ГУ МНС України в Чернівецькій області окремим потенційно-небезпечним об'єктам послуга щодо їх обслуговування тимчасово не надавалась. АРЗСП повідомило замовників про тимчасову неможливість виконання своїх договірних зобов'язань. Тому, так як послуга з обслуговуванню не надавалась, підстав для оформлення акта приймання-передачі та нарахування плати у АРЗСП не було.

Пункт №16 в частині забезпечення відшкодування недоотриманої пені на суму 3808, 97 грн. і перерахування її до Державного бюджету позивач також спростовує, посилаючись на те, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України встановлена позовна давність в один рік для стягнення неустойки (пені), а тому станом на момент перевірки могла бути нарахована для стягнення пеня в розмірі 268, 69 грн.

Щодо пункту №17 вимог в частині забезпечення відшкодування за рахунок коштів спеціального фонду бюджету та перерахування в дохід Державного бюджету витрат на оплату праці працівників, задіяних на надання платних послуг на суму 346105, 87 грн. (по Головному управлінню) та 21880, 00 грн. (по АРЗСП) позивач зазначає, що відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 не передбачено, що до видатків бюджету спеціального фонду мають включатися видатки на грошове забезпечення. Розділення робочого часу службовця Головного управління на час витрачений на надання платних послуг та інший час законодавством також не передбачено. Крім того, порядок розрахунку та виплати грошового забезпечення не передбачає здійснення погодинного розрахунку. Оскільки законодавство не передбачає обов'язку здійснення виплат грошового забезпечення частково з загального, частково зі спеціального фондів бюджету, то позивач вважає, що вимоги законодавства ним не порушені.

По пункту №22 вимог щодо визнання неефективними втратами бюджетних коштів за період з червня 2008 року по січень 2010 року на суму 86213, 22 грн. внаслідок не внесення змін у штатну структури ГУ МНС України в Чернівецькій області та приведення штатної структури Головного управління до вимог наказу МНС України від 14.11.2008 №830 позивач зазначає, що вказана сума не є зайво нарахованою і не вважається неефективними втратами бюджетних коштів, так як нарахування грошового забезпечення здійснювалось та здійснюється на сьогодні також по існуючому чинному штату №26/1.

З огляду на вказане, позивач вважає, що вказані пункти вимог КРУ в Чернівецькій області є протиправними та просить визнати їх нечинними.

Відповідач в своїх запереченнях вказує, що в ході проведеної під час ревізії зустрічної звірки у ПП «ОСОБА_4», що окремі види наданих в 2008-2009 роках приватним підприємцем послуг не були підтверджені відповідними бухгалтерськими документами, що призвело до безпідставного перерахування Головним управлінням коштів на рахунок ПП «ОСОБА_4» в сумі 12 929 грн.

Щодо зазначених позивачем причин щодо не проведення обслуговування в зв'язку із обмеженим штатом працівників та недостатністю фінансування на придбання паливно-мастильних матеріалів, Відповідач зазначає, що при збільшенні в 2008 році штатної чисельності працівників Загону на 20 одиниць було також враховано і виконання цих функцій, а придбання паливно-мастильних матеріалів на обслуговування об'єктів здійснюється за рахунок коштів отриманих від надання платних послуг, що визначено в калькуляціях їх вартості. Крім того, відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочення виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також, ревізією встановлено порушення ст. 230 Господарського кодексу України та умов договору з бухгалтерією аварійно-рятувального загону Головного управління МНС України в Чернівецькій області, так за порушення терміну сплати за отримані послуги не проводилось нарахування пені, що призвело до недоотрмання Головним управлінням та Державним бюджетом України штрафних санкцій на загальну суму 3808, 97 грн.

Встановлено порушення п.п. 20, 23, 49 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 та п. 3 "Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року №659, витрати на оплату праці працівників задіяних в наданні платних послуг планувалися та проводилися за рахунок коштів загального фонду кошторису установи, що призвело до незаконної оплати Головним управлінням МНС в Чернівецькій області за рахунок коштів загального фонду кошторису витрат на оплату праці працівників задіяних на надання платних послуг та нарахувань на неї на 346 105,87 грн. (по Головному управлінню) та на 21880,00 грн. (по аварійно-рятувальному загону Головного управління).

Ревізією також встановлено неефективні витрати бюджетних коштів за період з червня 2009 року по січень 2010 року на суму 86 213,22 грн. внаслідок невнесення змін у штатну структуру ГУ МНС України в Чернівецькій області.

Таким чином, відповідач вважає вимоги законними та такими, що підлягають виконанню.

Ухвалою від 25.05.2010р. за клопотанням позивача до справи залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яке направило на адресу суду свої пояснення, в яких повністю підтримало позовні вимоги, наполягало на задоволенні позову та просило справу розглянути без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позову не визнав, посилаючись на обставини, вказані в запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання нечинними пунктів 1 в частині притягнення винних осіб до відповідальності, 11, 15 та 17 - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо притягнення винних до відповідальності, слід звернути увагу на те, що Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу» в статті 10 визначено вичерпний перелік прав контрольно-ревізійних органів, до яких не входить право вимагати у підконтрольної установи притягувати винних осіб у відповідальності. Більше того, відповідно до Положення про Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області, затвердженого 4 квітня 2008р. Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області начальник Головного управління заохочує та притягає до дисциплінарної відповідальності працівників та державних службовців Головного управління.

Щодо пункту 11 - визнання безпідставним перерахування Головним управлінням коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_4 в сумі 12 929,00 грн. та відшкодування і перерахування їх до Державного бюджету, слід зауважити, що Головним управлінням перераховано кошти приватному підприємцю ОСОБА_4 відповідно до договору про надання послуг № 195/08 від 04.09.2008р. виконавець - ПП ОСОБА_4 зобов'язався надати замовнику - Головному управлінню надати проектну документацію на газопостачання адміністративної будівлі по вул. Комарова, 1а, м. Чернівці. Відповідно до акту здачі-приймання виконаної роботи по вказаному договору, виконавцю належало перерахувати 35 400 грн. Вказана сума затверджена кошторисом на проектні роботи, відповідно до яких вартість тепломеханічної частини проекту становить 12 190 грн. Щодо зайво перерахованої суми за газопровідні роботи в розмірі 739 грн., то відповідно до кошторису №212/09 вартість цих робіт становила 3 467 грн.

Пункт 15 в частині вжиття заходів щодо нарахування та відшкодування недоотриманої суми власних надходжень від надання платних послуг на загальну суму 40024, 88 грн., - також є безпідставним, так як за наявності об'єктивних причин позивач не міг виконувати договірні зобов'язання, а тому сама вимога про відшкодування недоотриманої суми надходжень від надання платних послуг, які фактично не надавалися не може бути виконана.

Пункт 17 вимог в частині відшкодування за рахунок коштів спеціального фонду бюджету та перерахування в дохід Державного бюджету витрат на оплату праці працівників, задіяних на надання платних послуг на суму 346105, 87 грн. (по Головному управлінню) та 21880, 00 грн. (по АРЗСП) також є безпідставним, так як відповідно до п.п. 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228 видатки спеціального фонду кошторису за рахунок власних надходжень плануються у такій послідовності: за встановленими напрямами використання, на погашення заборгованості установи з бюджетних зобов'язань за спеціальним та загальним фондом кошторису та на проведення заходів, пов'язаних виконанням основних функцій, які не забезпечені (або частково забезпечені) видатками загального фонду. Проте, порядок не містить жодної вказівки на те, що за рахунок коштів спеціального фонду можуть бути відшкодовані видатки на заробітну плату та грошове забезпечення. Крім того, відповідач висунувши вказану вимогу не зазначив механізму її виконання, що б відповідав чинному законодавству.

В решті позовних вимог, а саме - по пунктах 16 та 22 - в задоволенні відмовити.

Так, відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Стаття 230 ГКУ визначає під штрафною санкцією господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГКУ у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Так, відповідно до п. 5.3 договору №62 від 16 лютого 2009 року на постійне та обов'язкове обслуговування між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління МНС в Чернівецькій області та ТОВ «Солодка фантазія», за порушення терміну оплати об'єкт сплачує «Аварійно-рятувальній службі» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, нарахування пені управлінням не проводилось.

Щодо пункту 22 вимог щодо визнання неефективними втратами бюджетних коштів за період з червня 2009 року по січень 20010 року на суму 86213,22 грн. внаслідок не внесення змін у штатну структуру ГУ МНС України в Чернівецькій області та приведення штатної структури Головного управління до вимог наказу МНС України від 14.11.2008 №830, треба відзначити, що Головне управління МНС в Чернівецькій області на внесені передбачені листом від 25.05.2009 року №9/3/3064 зміни в штатну чисельність, що призвело до додаткових втрат бюджетних коштів, так як нарахування заробітноїх полати проводилось на наявні раніше посади рядового та начильницького складу. Тому, вимога про приведення штатної структури ГУ МНС України в Чернівецькій області у відповідність до вимог п. 2 наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населеня від Чорнобильської катастрофи від 14.11.2008 № 830 "Про внесення змін до наказів МНС" та вимог "Інструкції про організацію та внесення організаційно-штатної роботи в МНС України", затвердженої наказом МНС України від 20.-6.2006 №380. не може бути визнана нечинною, так як є обгрунтованою та підлягає виконанню.

Відповідно п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 69, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинними пункти вимог КРУ в Чернівецькій області від 17.05.2010 №24-04-14-17/3376, а саме:

- пункт 1 в частині притягнення винних до відповідальності;

- пункт 11 в частині забезпечення відшкодування зайво перерахованих коштів в сумі 12 929, 00 грн. та у зв'язку із закінченням бюджетного періоду перерахувати їх в дохід державного бюджету;

- пункт 15 в частині вжиття заходів щодо нарахування та відшкодування недоотриманої суми власних надходжень від надання платних послуг на загальну суму 40024, 88 грн.;

- пункт 17 в частині забезпечення відшкодування за рахунок коштів спеціального фонду бюджету та перерахування в дохід Державного бюджету витрат на оплату праці працівників, задіяних на надання платних послуг на суму 346105, 87 грн. (по Головному управлінню) та 21880, 00 грн. (по АРЗСП).

3. В решті позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 18.10.2010р.

Суддя Г.Г. Спіжавка