Справа № 212/10625/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_4 заяву позивача про поновлення строку звернення до суду за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася 20 жовтня 2014 року до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги за втрату годувальника вдові Чорнобильця. В обґрунтування зазначено, що після смерті чоловіка -25 липня 2008 року, який мав статус ліквідатора аварії на ЧАЕС 2 категорії, 11 листопада 2008 року вона не в повному обсягу отримала одноразову допомогу. Одночасно просить суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути на її користь суму недоплаченої одноразової допомоги в сумі 23 914 гривень.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування представник позивача вказав, поважністю пропуску до суду є наступні обставини, а саме: втрати позивачем особистих документів у 2010 року, вступ до громадської організації «Союз Чорнобиль» у 2011 року, де позивач дізналася про свої права, перебування на обліку у лікарів з 2013 року та строк звернення до суду перервався на час перебування аналогічної справи у суді за період з 2011 року по 2013 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаними вимогами. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, вказана вище ухвала скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. 03 лютого 2015 року відкрито провадження за даної позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вимогами ст.100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки одноразова допомога позивачу виплачена 11 листопада 2008 року, як зазначили позивач та представник позивача, отже могла та повинна була дізнатися про порушене право.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить будь-яких законних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, будь-які обєктивні причин, які б перешкодили позивачу звернутись до суду у встановлений строк не вбачаються, у звязку з чим позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі і суперечить вимогам ст.102 КАС України, яка застосовуються лише щодо питань поновлення процесуальних строків і не поширюється на строки звернення до адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.102 КАС України, суд -

У Х В А Л И Л В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої одноразової допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак