Справа № 804/11279/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/11279/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохолдінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новохолдінг» задоволено повністю: визнано протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №17352/10/04-63-18-03 від 21.05.2014 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 20.05.2014 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг" з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та матеріалами справи підтверджено, що 20 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг" подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, про що свідчить електронний звіт.

21.05.2014 року відповідачем прийнято рішення №17352/10/04-63-18-03 про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року у зв'язку з тим, що декларацію оформлено з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Згідно пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як передбачено пунктом 49.11 цієї ж статті Податкового Кодексу, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року позивачем в графі "Податкова адреса" вказано: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Телевізійна, будинок 1, що відповідає місцезнаходженню товариства, вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідачем ані в спірному рішенні, ані у запереченнях не зазначено, в чому саме полягає недостовірність відображення позивачем в декларації обов'язкового реквізиту - місцезнаходження платника податку, що дійсно б свідчило про заповнення позивачем податкової декларації з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач у запереченнях на позов зазначив, що у податковій декларації позивачем вказано адресу, за якою позивач не знаходиться. Факт відсутності позивача за юридичною адресою підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків, яка складена працівниками податкової міліції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, в якій зафіксовано, що підприємство позивача за адресою 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Телевізійна, будинок 1, не знаходиться.

Разом з тим, при встановленні таких обставин відповідач згідно приписів чинного законодавства повинен був звернутися до державного реєстратора про внесення запису про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг" за місцем своєї реєстрації, оскільки лише такий запис може бути належним доказом відсутності позивача за податковою адресою.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем підтверджено відомості про юридичну особу.

У відповідності до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року заповнена та подана до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, підписана відповідною посадовою особою, скріплена печаткою та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена статтею 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що необхідно зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг" датою її фактичного отримання, тобто 20.05.2014 року.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках товариства з обмеженою відповідальністю "Новохолдінг", суд першої інстанції правомірно вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 розділу 2 Порядку ведення органами міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів

і зборів України 05.12.2013 року №765 та зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 4 лютого 2014 року за №217/24994, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

У відповідності до пункту 11 розділу 2 вказаного Порядку форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації. Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

Таким чином, наслідком подачі податкової звітності платником податків з урахуванням її відповідності всім обов'язковим вимогам до такої звітності, належного підписання відповідними посадовими особами є відображення в інтегрованій картці платника податків відповідних податкових зобов'язань, задекларованих у поданій звітності.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий