Справа № 346/300/15-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/300/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції при УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 12.01.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 800 грн. В даній постанові вказано, що того дня на 320 км автодороги «Стрий-Знам'янка» позивач, керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner", н.з. "НОМЕР_1", не користувався ременем безпеки, а також не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 «г» та 2.3(6) ПДР України.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена, на його думку, з порушеннями норм права та підлягає скасуванню з наступних підстав. 12.01.2015 року він, керуючи вказаним транспортним засобом, на 320 км автодороги «Стрий-Знам'янка», а саме на посту ДАІ, був зупинений інспектором ДПС Тримбовецьким С.Л. Вийшовши зі свого автомобіля, позивач чекав автоінспектора, однак, останній помахом руки покликав позивача до себе. Інспектор, не представившись та не пояснивши причину зупинки, пред'явив вимогу надати документи для перевірки, а також сісти в службовий автомобіль для складання протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор зазначив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки не користувався ременем пасивної безпеки, а також не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. На заперечення позивача про те, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР, та, що вказаний поліс знаходиться в автомобілі позивача, інспектор не відреагував. Крім того, припущення останнього щодо некористування позивачем ременем безпеки жодним доказом не підтверджене. Позивач також вважає, що інспектор зупинив керований позивачем автомобіль та здійснив перевірку наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених п.21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав. Зокрема, позивач, керуючи автомобілем, порушень ПДР не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди та не брав участі в ній. Тому він вважає, що інспектор безпідставно вимагав страховий поліс для перевірки. Вказує позивач і на те, що при складанні вказаної постанови автоінспектор жодних свідків та доказів вини позивача не вказав, чим порушив ст. 251 КУпАП. Вказати ж у протоколі як свідків осіб, що перебували в автомобілі позивача, інспектор йому не дозволив. Крім того, інспектор не роз'яснив позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Тому позивач просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із вказаних підстав. При цьому він пояснив, що під час зупинки він, знаходячись у керованому ним автомобілі, не відразу, однак, все ж таки пред'явив інспектору вищевказаний поліс обов'язкового страхування, і цей документ інспектор тримав в руках, що стверджується відеозаписом, зафіксованим позивачем на відеокамеру свого мобільного телефону. Інспектор також фіксував на відеокамеру, і на наданому відповідачем відеозаписі чітко видно, що, знаходячись у своєму автомобілі, позивач пристебнутий ременем безпеки. Очевидцями вказаних фактів були пасажири автомобіля позивача. Однак, незважаючи на це, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями КУпАП. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. 03.03.2015 року відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову, до яких і на їх підтвердження відповідачем долучено диск із відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пред'являв свої документи, сидячи у керованому ним автомобілі, а полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі не мав. В запереченнях також вказано, що позивач керував вищевказаним автомобілем, ке користуючись ременем безпеки, чим порушив вимоги ПДР України. До того працівник підрозділу ДПС за допомогою жезла регулювальника зупинив автомобіль відповідно до вимог п.п. 7.3, 13.1.1, 14.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111. Тому відповідач зазначає, що позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити, а справу розглянути у відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №057381 від 12.01.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП. В цій постанові вказано, що 12.01.2015 року о 15 год.45 хв. на 320 км автодороги «Стрий-Знам'янка» позивач, керуючи автомобілем марки "Peugeot Partner", номерний знак "НОМЕР_1", не користувався ременем безпеки, а також не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, порушив п.п.2.1 «г», 2.3(6) ПДР України. В зв'язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. В даній постанові наявні підписи позивача про те, що йому роз'яснено положення ст.ст.307, 308, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, та про отримання позивачем копії даної постанови (а.с.5).

Однак, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачає ч.5 даної статті.

Поряд з тим, позивачем долучено до позову копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, в якому позивач письмово зазначив свої пояснення про те, що не згідний з даним протоколом, оскільки мав при собі всі документи, в тому числі страховий поліс (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне

правопорушення повинна також містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Отже, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність (ч.4 ст.121 КУпАП) не відповідає суті одного з адмінправопорушень, вказаних у оскаржуваній постанові (порушення правил користування ременями безпеки), та не передбачає відповідальність за це порушення.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до правил п.п.21.2-21.4 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Вказаний обов'язок водіїв передбачено і в п.п. "ґ" п.2.1 ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На наданому відповідачем відеозаписі, оглянутого в судовому засіданні, видно, що позивач, знаходячись у вищевказаному автомобілі, до якого підійшов інспектор ДПС, користувався ременем безпеки, будучи пристебнутим ним. Вказане також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був пасажиром в автомобілі позивача, що також підтверджується зазначеним відеозаписом.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим на відеокамеру мобільного телефону позивача стверджується факт надання інспектору ДПС полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки на відео чітко видно, що інспектор, розмовляючи з позивачем, та, знаходячись біля автомобіля останнього, тримає в руках зазначений поліс. Вказані обставини також стверджуються показами вищезазначеного свідка.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено копію зазначеного полісу обов'язкового страхування №АІ/0598411, строком дії з 26.12.2014 року по 25.12.2015 року. В цьому полісі вказано марку, модель, номерний знак та інші дані автомобіля, зазначеного в оскаржуваній постанові (а.с.7).

Відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов'язок не виконано, а, навпаки, наданим ним же відеозаписом, спростовується правомірність оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Крм того, навіть якщо позивачем було надано вказаний поліс обов'язкового страхування під час складання протоколу про адміправопорушення, то і в такому випадку підстав для винесення оскаржуваної постанови у працівника відповідача не було.

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням правил ч.1 ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне порушення окремо.

Однак, працівником відповідача цього виконано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, та ст.ст.247, 251, 283. 293 КУпАП та, керуючись ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №057381 від 12.01.2015 року, винесену інспектором ДПС при УМВС України в Хмельницькій області Тримбовецьким С.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.4, 126 ч.1 КУпАП та накладення остаточного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 березня 2015 року.

Суддя Калинюк О. П.