Справа № 804/17877/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниця Міндоходів до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -
31 жовтня 2014 р. Дніпропетровська митниця Міндоходів (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, з вимогами про:
- визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 43175102 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О.;
- скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 43175102 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04.04.2014 р. № 0009/110000001/14. В зв'язку з наведеним, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 43175102 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Відповідачем вживалися заходи щодо стягнення з боржника коштів на підставі постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04.04.2014 р. № 0009/110000001/14. Зазначеними заходами не виявлено майна, за рахунок якого можна погасити зобов'язання боржника. Виявлене майно - транспортний засіб, оголошено в розшук. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являвся, за адресою реєстрації боржника знайдено не було. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві жодним чином не порушує права стягувача, оскільки не позбавляє його права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Третя особа - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщонемаєперешкод для розглядусправи у судовому засіданні, визначенихцієюстаттею, але прибулине всі особи, якіберуть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
04.04.2014 р. Дніпропетровською митницею Міндоходів винесено постанову про порушення митних правил № 0009/110000001/14.
Вказаною постановою на громадянина ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.
На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43175102 з виконання зазначеної постанови, яке відкрито 07.05.2014 р. та завершено 24.09.2014 р.
Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О. ВП № 43175102 виконавчий документ - постанову № 0009/110000001/14 від 04.04.2014 р. повернуто стягувачу - Дніпропетровській митниці Міндоходів.
В постанові як підставу для повернення виконавчого документа зазначено не виявлення боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, та не з'ясування місцезнаходження боржника вжитими державним виконавцем заходами.
З супровідним листом від 24.09.2014 р. № 4470/8 постанову про повернення виконавчого документа стягувачевіВП № 43175102 направлено на адресу Дніпропетровської митниці Міндоходів.
10.09.2014 р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_2 не виявлено.
В матеріалах виконавчого провадження містяться виклики до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.05.2014 р., від 27.05.2014 р.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно до п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця на повернення виконавчого документа стягувачеві, зокрема, у випадку, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.
З аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що поверненню виконавчого документа має передувати вжиття державним виконавцем певних заходів для з'ясування місця проживання або місця перебування боржника, які є достатніми для висновку, що таке місце проживання або місце перебування встановити неможливо.
В матеріалах справи міститься акт від 10.09.2014 р. про не знаходження боржника за адресою реєстрації та виклики.
При цьому, відповідачем не надано доказів надіслання викликів боржнику на адресу реєстрації, як і доказів їх отримання або повернення поштових відправлень в зв'язку з незнаходженням боржника за адресою, інших доказів неможливості вручення викликів.
Відповідно до акту від 10.09.2014 р. вихід на адресу боржника здійснювався державним виконавцем один раз.
Наведені заходи не можна вважати достатніми для з'ясування місця проживання боржника і повернення на цій підставі виконавчого документа стягувачеві.
Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 43175102 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О. не відповідає вимогам п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Дніпропетровської митниці Міндоходів обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94,158-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської митниці Міндоходів до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 43175102 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобая С.О.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.12.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова