Справа № 824/31/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/31/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька Я.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - Кучук Т.І., Смокіної І.С.;

представника третьої особи - Григорчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі-Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі-Відповідач), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02 січня 2015 року рекомендованим листом отримано податкове повідомлення-рішення Новоселицької ОДПІ ГУ у Чернівецькій області від 30.12.2014 року № про нарахування податкового зобов'язання за орендною платою з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн., з яких 89516,76 грн. - орендна плата за землю і 22 380,00 грн. штрафних санкцій.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 30.12.2014 року № послугувало складання акту перевірки №1423/17 від 17.12.2014 року, яким встановлено порушення п. 288.4 ст. 288 розд. XIII та ст. 289 Податкового кодексу України.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення Новоселицької ОДПІ ГУ у Чернівецькій області від 30.12.2014 року № незаконним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В період з 08.12.2014 року по 10.12.2014 року Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 09.12.2011 року по 08.12.2014 року дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2011 року по 08.12.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт №1423/17/НОМЕР_1 від 17.12.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_5.

Позивачем подано заперечення на Акт №1423/17/НОМЕР_1 від 17.12.2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_5.

На підставі Акту №1423/17/НОМЕР_1 від 17.12.2014 року Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року про нарахування податкового зобов'язання за орендною платою з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн., з яких 89516,76 грн. - орендна плата за землю та 22380,00 грн. штрафна фінансова санкція за порушення п. 2 ст. 289 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (далі-Кодекс)

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт порушення норм законодавства в результаті чого Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року про нарахування податкового зобов'язання за орендною платою з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн., з яких 89516,76 грн. - орендна плата за землю та 22380,00 грн. штрафна фінансова санкція.

Як встановлено судом, 05 вересня 2006 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендар) та Магальською сільською радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області під розміщення пилорами, площею 0,6753 га.

Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 05 вересня 2006 року орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі на рахунок Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в розмірі 10 відсотків від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 8 102,66 грн. в рік за об'єкт оренди. Плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа.

Згідно з п. 7 вищевказаного договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції щорічно.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.06.2014 року внесено зміни до п.п. 3 і 5 договору оренди землі від 05.09.2006 року в частині визначення розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Вищевказаним рішенням суду змінено умову договору щодо розміру орендної плати, яка визначена у розмірі 182701,74 грн. на рік, що становить 10 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Дане рішення забрало законної сили 11.08.2014 року згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду.

Судом встановлено, що 03.11.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції видано повідомлення про вчинення запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що з часу укладення договору від 05.09.2006 року до 10 серпня 2014 року орендарем ФОП ОСОБА_5 своєчасно і в повному обсязі сплачувалась визначена договором орендна плата за землю з розрахунку 8102,66 грн. на рік з урахуванням індексів інфляції.

З моменту набрання рішення господарського суду Чернівецької області від 04.06.2014 року законної сили до 03.11.2014 року, а саме часу внесення до державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 орендна плата за землю сплачувалась у більшому розмірі відповідно до змінених рішенням суду умов договору оренди у розмірі 182701,74 грн. на рік, що підтверджується наданими копіями квитанцій.

В судовому засіданні представником позивача наголошувалось, що також і встановлено судом, що Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області за період з 01.01.2012 року по 31 травня 2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 року № стосовно ФОП ОСОБА_5 з донарахування орендної плати за землю у розмірі 416971,66 грн. та штрафних санкцій у розмірі 104242,92 грн.

При донарахуванні податкових зобов'язань відповідачем не було взято до уваги розмір орендної плати за землю, визначений п.5 договору оренди землі від 05.09.2006 року у розмірі 8102, 66 грн. на рік з урахуванням індексації, а було здійснено самостійно розрахунок орендної плати за землю, виходячи з 10 % нормативно-грошової оцінки землі, введеної в дію з 01.01.2012 року у розмірі 182701,74 грн. на рік.

Як встановлено судом, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецького області про визнання незаконними та скасування рішень визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоселицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 09.07.2014 року №.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі №824/2644/14-а залишено без змін.

За таких обставин ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року набрала законної сили, а у відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Як вбачається з ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, нарахування орендної плати за землю за період з 01.06.2014 року по 10.08.2014 року відповідно до акту перевірки №1423/17/НОМЕР_1 від 17.12.2014 року з розрахунку 182701,74 грн. на рік. (15225,15 грн. на місяць) є безпідставним та необґрунтованим. Як вже зазначалося вище, в цей період діяли умови договору оренди землі в редакції від 05.09.2006 року. Податкові зобов'язання зі сплати орендної плати за цей період виконані ОСОБА_5 у повному обсязі відповідно до умов договору, що підтверджується копіями квитанцій.

З 11.08.2014 року, одночасно з набранням рішення господарського суду Чернівецької області від 04.06.2014 року законної сили умови договору оренди землі в частині розміру орендної плати, були змінені. Отже, нарахування податкових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю і штрафних санкцій у період з 01.06.2014 року по 10.08.2014 року є безпідставним.

У зв'язку з чим ФОП ОСОБА_5 в період з 11.08.2014 року по 03.11.2014 року сплачувала орендну плату відповідно до змінених рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.06.2014 року умов договору оренди землі.

Так відповідно до п. 33 договору оренди землі від 05.09.2006 року договір припиняється у разі припинення підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 07.11.2014 року позивачем було повідомлено Магальську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області, що підтверджується копією договору оренди землі, повідомленням державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності та копією заяви ОСОБА_5 до Магальської сільської ради Новоселиць кого району Чернівецької області.

Отже, нарахування податкових зобов'язань зі сплати орендної плати та штрафних санкцій за період з 11.08.2014 року до 03.11.2014 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки податкові зобов'язання зі сплати орендної плати виконані ОСОБА_5 у розмірі та на умовах, визначених договором оренди землі від 05.09.2006 року зі змінами, внесеними рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.06.2014 року, що підтверджується копіями квитанцій.

Щодо нарахування орендної плати за землю та штрафних санкцій у період з 04.11.2014 року по 09.12.2014 року за договором оренди землі від 05.09.2006 року то воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки з часу внесення запису до державного реєстру про припинення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 останньою підприємницька діяльність не здійснювалась та відповідно до п. 33 договору оренди землі від 05.09.2006 року договір оренди землі припинено.

Проте, відповідачем не взято до уваги вищезазначені обставини справи, у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року про нарахування податкового зобов'язання за орендною платою з фізичних осіб у розмірі 111896,76 грн., з яких 89516,76 грн. - орендна плата за землю та 22380,00 грн. штрафна фінансова санкція за порушення п. 2 ст. 289 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

За таких обставин суд вважає, що висновки викладені в акті №1423/17/НОМЕР_1 від 17.12.2014 року є неправомірними та не обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року таке, що підлягає скасуванню.

Так, пункт 288.1 ст. 288 ПК України в якості єдиної підстави для нарахування орендної плати за земельну ділянку визначає договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4 ст. 288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України (ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання до договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність своїх дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року, а тому суд вважає, що дії та рішення відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,71,94,157,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року винесене Новоселицькою об'єднаною державною податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 111 грн. 90 коп. який сплачений згідно квитанції № 160 від 09 січня 2015 року та 111 грн. 90 коп. який сплачений згідно квитанції № 120 від 20 січня 2015 року .

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І.В. Маренич

У судовому засіданні 18 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 23 березня 2015 року.