Справа № 744/227/15-а
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/227/15-а
Провадження № 2-а/744/6/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила адміністративний позов до відповідача, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича, за змістом якого позивач просить скасувати постанову відповідача від 22 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначила про те, що 22 лютого 2015 року близько 12 години 10 хвилин вона керувала автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, та рухалась по автодорозі село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області - село Олександрівка Семенівського району Чернігівської області. У неї в автомобілі в цей час було увімкнене ближнє світло фар. На 1-му кілометрі вказаної автодороги її автомобіль зупинив відповідач. Коли позивач зупинила автомобіль, то до неї підійшов відповідач і повідомив, що в автомобілі не увімкнене ближнє світло фар, котре повинно вмикатися з 01 жовтня, на що вона відповіла, що ближнє світло в її автомобілі увімкнене й було увімкнене під час руху. Однак відповідач все одно наполягав, що вона порушила Правила дорожнього руху і склав на неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ознайомившись з протоколом, вона написала в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що з протоколом ознайомлена. Після цього відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою застосував до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень 00 копійок. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню, так як відповідачем жодними доказами не доведено факту керування нею автомобілем без увімкнення ближнього світла фар. Виходячи із викладеного оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала відомості, що вона адміністративний позов підтримує повністю.

Відповідач Кочубей Ярослав Володимирович у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду письмове заперечення на адміністративний позов, де просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, адже порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується, на думку відповідача, записом на компакт-диску, який він додає до заперечення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі з'ясовано, що інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубеєм Ярославом Володимировичем згідно оскаржуваної постанови серії ПС1 № 907474 від 22 лютого 2015 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 гривень 00 копійок. За постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем Кочубеєм Я. В. була визнана винною у тому, що ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 12 годині 03 хвилин на автодорозі село Костобобрів Семенівського району Чернігівської області - село Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, та під час руху у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не увімкнула ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза населеним пунктом, чим порушила п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Втім, беззаперечні докази порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і суду відповідачем не надані.

Зокрема, крім оскаржуваної постанови, справа про адміністративне правопорушення містить лише протокол про адміністративне правопорушення.

Доданий до письмового заперечення відповідача на адміністративний позов згорток з компакт-диском для лазерних систем зчитування у протоколі та у постанові по справі про адміністративне правопорушення не значиться (у протоколі взагалі відсутні відомості, що на місці події провадилася відеозйомка). Яким чином компакт-диск опинився у відповідача, за допомогою якої апаратури створені і записані на ньому цифрові відеозаписи із рухом начебто автомобіля позивача з певним світлом фар невідомо.

Через такі обставини суд не може вважати дані згаданого компакт-диску доказом вини позивача.

З огляду на такі обставини, поодинокі (не підкріплені іншими доказами, здобутими відповідно до вимог закону) відомості протоколу про адміністративне правопорушення про нібито порушення позивачем Правил дорожнього руху суд вважає сумнівними, а отже, не належними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для задоволення адміністративного позову повністю, адже відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Задовольняючи позов, суд не бере до уваги та відкидає доводи вказаного заперечення відповідача на адміністративний позов, тому що його доводи ніяким чином не спростовують вимоги зазначеної вище норми Основного Закону України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 907474 від 22 лютого 2015 року інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Покласти на органи Державної казначейської служби України обов'язок стягнути вказані судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків, спрямованих на фінансування Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип