Справа № 2н-821/4632/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/4632/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 19349,55 грн., з яких: по орендній платі з фізичних осіб у сумі 19276,65 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 72,90 грн.

10.03.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у даній справі.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що стягнута з ФОП ОСОБА_1 сума заборгованості з орендної плати за землю була визначена самим заявником згідно із поданою декларацією плати за землю від 08.02.2014р. Розрахунок свого податкового зобов'язання із плати за землю ОСОБА_1 здійснив з урахуванням базового вартості 1 кв.м. земельної ділянки у розмірі 213,32 грн. Базова вартість 1 кв.м. земельної ділянки у м.Херсоні, була затверджена рішенням Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона". Однак, рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011р. №178 визнано недійсним постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012р., що залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р. Про факт визнання недійсним рішення Херсонської міської ради №178 позивачу стало відомо лише в лютому 2015р. під час заповнення та подачі декларації із сплати орендної плати за землю на 2015р. Таким чином, заявник просить суд скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №821/4632/14 з підстав наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДПІ м.Херсона відмовити.

Представник заявника надав суду клопотання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Представник Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області письмових заперечень на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

За період розгляду справи Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області була реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

У зв'язку з цим на підставі ст.55 КАС України, суд допустив процесуальне правонаступництво. Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - ДПІ у м.Херсоні).

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 06.09.1999р. та перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно із п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.177.5 ст.177 ПК України фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Згідно до пп.177.5.1 п.177.5 ст.177 ПК України, авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік, та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

ФОП ОСОБА_1 надав до ДПІ у м.Херсоні податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2013р. та розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності. У вказаних документах відповідач самостійно визначив суму квартальних авансових платежів з податку в розмірі 76,28 грн.

Згідно до п.54.1 ст.54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з особового рахунку відповідача за платежем 11010500 - податок на доходи фізичних осіб за ФОП ОСОБА_1 обліковувалась переплата в сумі 3,38 грн., у зв'язку з чим заборгованість становить 72,90 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю суд встановив наступне.

Відповідно до пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю було визначено на підставі поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Херсоні, податкової декларації від 08.02.2014р. з орендної плати за землю державної або комунальної власності на 2014р. Згідно із вказаною декларацією підприємцем самостійно визначено річну суму орендної плати в розмірі 46264,01 грн. із щомісячною сплатою по 3855,33 грн. Відповідно до облікової картки платника податку, підприємцем не сплачувалась орендна плата протягом 5 місяців, у зв'язку з чим утворилось узгоджене грошове зобов'язання в розмірі 19276,65 грн.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно із п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

02.04.2012р. ДПІ у м.Херсоні було сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу форми "Ф" №1646 на суму 3516,33 грн.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Розрахунок податкового зобов'язання із плати за землю заявник здійснив з урахуванням базової вартості 1 кв.м. земельної ділянки у розмірі 213,32 грн. Базова вартість 1 кв.м. землі була затверджена рішенням Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Постановою Суворовського ирайонного суду м.Херсона від 24.01.2012р. в адміністративній справі №2а-6907/11 визнано нечинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р., апеляційна скарга Херсонської міської ради залишена без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 року - без змін.

Відповідно до вимог частині 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до ст.253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухвалені нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки розрахунок податкового зобов'язання по орендній платі за землю, здійснений виходячи із нормативної грошової оцінки земель міста Херсона, прийнятої рішенням ХМР №178 від 31.03.2011р, яке надалі скасовано судовим рішенням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині стягнення податку на доходи фізичних осіб у сумі 72,90 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі №821/4632/14, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення вимог ДПІ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст. 167, 245-253 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № 821/4632/14 задовольнити частково.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № 821/4632/14.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 72,90 грн. (сімдесят дві гривні 90 коп.) до місцевого бюджету, код платежу 11010500 (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2015 р..

Суддя Циганій С.І.