Справа № 185/10469/14-а(2-а/185/265/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2015 р. справа № 185/10469/14-а(2-а/185/265/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі №185/10469/14-а (2-а/185/265/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - УПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області), у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії відповідно до п.„б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення". Зобов?язати управління зарахувати до стажу, який надає ОСОБА_1 право на пільгову пенсію періоди роботи з 01 лютого 1982 року по 13 листопада 2001 року, призначити та виплачувати позивачу пільгову пенсію пенсії відповідно до п.„б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення - 04 вересня 2014 року.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 01 лютого 1982 року був прийнятий помічником машиніста екскаватора за четвертим розрядом до Управління механізації будівництва комбінату „Дніпрошахтобуд".

03 травня 1982 року вказане підприємство було перейменовано в Павлоградське управління шахтобудмеханізації комбінату „Дніпрошахтобуд" та 12 вересня 1983 року позивачу було присвоєно 5 розряд помічника машиніста екскаватора.

01 червня 1988 року ОСОБА_1, у зв?язку із введенням нових тарифних умов оплати праці, встановлена професія помічника машиніста екскаватора та присвоєний 4-й розряд.

02 жовтня 1989 року позивач був переведений машиністом екскаватора за 5-м розрядом, а 10 липня 1996 року йому присвоєний 6-й розряд машиніста екскаватора.

30 вересня 1996 року Павлоградське управління шахтобудмеханізації комбіната „Дніпрошахтобуд" реорганізовано у ДВАТ „Павлоградське управління шахтобудмеханізації"

06 жовтня 1997 року ДВАТ „Павлоградське управління шахтобудмеханізації" реорганізовано у структурний підрозділ ПУШСМ ДВАТ ПШСУ-2.

12 січня 1998 року ДВАТ ПШСУ-2 перейменовано у ДХК „Дніпрошахтобуд", а 01 липня 1999 року структурний підрозділ ПУШСМ ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд" реорганізовано у дільниці.

13 листопада 2001 року ОСОБА_1 був звільнений із зазначеного підприємства за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року „Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" займані позивачем посади відносяться до Списку №2.

Позивач звернувся до УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. „б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Листом УПФУ у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області за №10286/05/18 від 15 вересня 2014 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через те, що в реєстраційно-дозвільному відділі Павлоградської міської ради відсутня інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію дільниці по шахтобудмеханізації ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд", а в архівному відділі Павлоградської міської ради відсутня інформація про правонаступництво зазначеної дільниці.

Згідно пункту „б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Постановою Ради Міністрів РСР від 22 серпня 1956 року № 1173 затверджено списки виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача заповнена відповідно до положень внесення записів до трудової книжки.

Записи у трудовій книжці позивача, копія якої містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи ОСОБА_1 у спірні періоди за вказаним Списком № 2, що дає позивачу право на включення їх до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження роботи лише у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визнання правонаступника, що повинно підтверджуватись довідкою є Єдиного державного реєстру , а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації ( у тому числі архівні ).

Відповідно до наказу ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд" № 194 від 30 червня 1999 року „Про реорганізацію структурного підрозділу Павлоградського управління шахтобудмеханізації" з 01 липня 1999 року структурний підрозділ ПУШБМ реорганізовано у три дільниці та відомості про створення або реорганізацію юридичної особи - Дільниця шахтобудмезанізації ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд" у Павлоградській міській раді відсутні відповідно до наданої нею інформації від 09 грудня 2014 року за № 571.

Тому, УПФУ у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області неправомірно та необгрунтовано відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на безпідставність направлення документів на комісію з розгляду питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, так як в архівному відділі Павлоградської міської ради відсутня інформація про правонаступництво дільниці шахтобудмеханізації ВАТ ДХК „Дніпрошахтобуд".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі №185/10469/14-а (2-а/185/265/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров