Справа № 336/1572/15-а
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/1572/15-а
провадження № 2-а/336/60/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю відповідача інспектора ДПС Волоса Я.С., розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Волоса Ярослава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Волоса Ярослава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 276719 від 26.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові пояснила, що згідно описової частини постанови серії ПС2 № 276719 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Волос Я.С., 26.02.2015 року о 12:20 год. в м. Запоріжжі по вул. Іванова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні докази його проступку, інспектор не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не додані пояснення свідка, який їхав разом із ним, а саме його матері, крім того, позивач був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою. Начебто скоєне правопорушення взагалі не було нічим зафіксовано, фото- та відеозйомка в протоколі не зазначені та позивачу для огляду не пред'являлись. В постанові взагалі не зазначено, які саме вимоги та якого саме дорожнього знаку позивач порушив, та також не зрозуміло і не вказано, який саме пункт ПДР порушив позивач.

Згідно пояснень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення АП № 497786 від 26.02.2015 року вказано, що позивач не помітив знак. З цього приводу в позові ОСОБА_2 зазначила, що коли її зупинив інспектор, вона свою провину не визнавала та казала, що поспішає на співбесіду щодо працевлаштування, оскільки на теперішній час ніде не працює. На що, співробітник ДАІ сказав, що у разі незгоди з протоколом, який він складе, її будуть тримати тривалий час. Тобто співробітник ДАІ створив всі умови для того, щоб вона підписала протокол та постанову про начебто скоєне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС Волос Я.С. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що порушень з його боку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про справі допущено не було. У вказаний в протоколі час ним було виявлено порушення з боку порзивача вимог дорожнього знаку 4.1 , яким було дозволено рух тільки прямо, що забороняло позивачу поворот ліворуч з вулиці Іванова на вул. Кругову в м. Запоріжжі в напрямку руху зі сторони вул. Магістральної. Після здіснення водієм лівого повороту ним було зупинено транспортний засіб, повідомлено водія про причини зцупинки, на що водій пояснила, що вона не помітила данного дорожного знаку, при цьому погоджуючись з фактом вчинення нею правовпорушення.

Про правопорушення було складено протокол, копія якого надана водієві. Якість копіювання текстту на копії протоколу низька, і там дійсно не розбірливо видно текст, але в оригіналі протоколу чітко зазначено вимоги якого дорожнього знаку було порушено водієм, в оригіналі присуьтній підпис позивача, а також їй було вказано, який саме дорожній знак нею було проігноровано. При призначенні адміністративного стягнення ним враховано було всі обставини, а також марка автомобіля, яким керувала позивач, я ним призначено було мінімальний розмір штрафу.

ФІакт вчинення правопорушення може підтвердити позаштатний співробітник, що разом з ним був присутній при зупинці транспортного засобу і складання протоколу і поястанови по справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, які пояснив відповідач.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Волос Я.С. винесено постанову ПС2 № 276719 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 статті 122КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів,в числі інших, за порушення вимог дорожніх знаків.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень Правил дорожнього руху дія знака 4.1 «Рух прямо», установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Однак, як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_2 порушила вимоги даного дорожнього знаку та скоїла поворот ліворуч. Згідно пояснень у протоколі ОСОБА_2 зазначила, що не помітила даний дорожній знак, факту вчинення правопорушення не оспорила та погодилась з ним. В усдовому засідання належними та допустимими доказами нею не було спростовано цього факту.

Вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року, її поясненнями, поясненнями відповідача і свдіка в суді.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час притягнення її до адміністративної відповідачльності визначвала себе винною у вчиненні правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких наслідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яким матеріальної або будь - якої іншої шкоди не завдало, не потягло за собою тяжких наслідків, обставини, що пом'якшують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше приятгається до адміністративної відповідальності, розкаявся, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 280, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції Волос Я.С. серії ПС2 № 276719 від 26.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: