Справа № 804/2959/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/2959/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Антонюк А.О. представника відповідача - Куземи Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 11 лютого 2015 року ПАТ «Дніпропластмас» отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 року, в яких боржником зазначено ПАТ «Дніпропластмас». Позивач не погоджується зі спірними постановами та вважає їх протиправними, оскільки вони суперечать вимогам ст.258 КАС України і грубо порушують права боржника, з якого, фактично, двічі намагаються стягнути кошти за одним й тим же судовим рішенням.
За таких обставин, позивач просив суд: скасувати постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 р. ВП №46378229, № 46382187, № 46377266, № 46377353, № 46377440, № 46377535, № 46377653, № 46380048, № 46377163, № 46381700, № 46378995, № 46377787, № 46381605, № 46380624, № 46378995, № 46377787, № 46378031, № 46377877, № 46382499, № 46379118, № 46380222, № 46380355, № 46380478, № 46379229, № 46379366, № 46380533, № 46379941, № 46379824, № 46379869, № 46380105, № 46380304, № 46380397, № 46381981, № 46382081, № 46381752, № 46381858, № 46379388, № 46380144.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що оспорювані постанови від 05.02.2015 р. прийняті на підставі чинного законодавства, порушень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем допущено не було, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходилися виконавчі провадження за номерами 43184007, 43187218, 43186160, 43187008, 43187350, 43185424, 43185956, 43187112, 43183668, 43184458, 43183916, 43187415, 43184181, 43185186, 43185775, 43186056, 43184263, 43183844, 43186595, 43186509, 43186275, 43184549, 43186714, 43183756, 43184344, 43184094, 43184720, 43186802, 43185629, 43184619, 43186431, 43185342, які входили до зведеного виконавчого провадження про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованості на загальну суму 415 836,84 грн. До якого входило 33 виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме:
№ 2а/0470/1340/11 від 08.02.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 9 543,22 грн.;
№ 2а/0470/4380/12 від 18.06.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 7627,17 грн.;
№ 2а/0470/3562/11 від 20.07.2012 р. щодо стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 028,84 грн.;
№ 2а/0470/5173/11 від 26.06.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 8 966,97 грн.;
№ 2а/0470/7892/11 від 09.11.2012 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 028,84 грн.;
№ 2а/0470/6213/11 від 01.04.2013 р. щодо стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 028,84 грн.;
№ 2а/0470/4957/12 від 08.02.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 915,36 грн.;
№ 2а/441/08/0470 від 27.02.2014 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 2 831,81 грн.;
№ 2а/0470/2142/11 від 03.07.2012 р. щодо стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 028,84 грн.;
№ 2а/0470/2446/12 від 25.09.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 13 698,97 грн.;
№ 2-а-4993/08 від 18.06.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 21 100,94 грн.;
№ 2а/0470/4398/12 від 30.01.2014 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 951,17 грн.;
№ 2а/0470/5103/12 від 20.08.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 1 3594,45 грн.;
№ 2а-8576/08/0470 від 30.01.2014 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 21 730,51 грн.;
№ 2а/0470/8967/11 від 20.09.2013 р. щодо стягнення з ПАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 3 541,20 грн.;
№ 2а/0470/3568/11 від 27.03.2014 р. щодо стягнення з ЗАТ «Дніпропластмас» на користь УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості в сумі 9 703,77 грн.;
Державним виконавцем від 22.09.2014 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчі документи по вищевказаних виконавчих провадженнях стягувачеві УФУ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а виявлення такого майна виявилось безрезультатним.
УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська повторно направлено на виконання виконавчі листи (які було повернуто державним виконавцем 22.09.2014 року) видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
За вищевказаними виконавчими документами керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем повторно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 46378229, № 46382187, № 46377266, № 46377353, № 46377440, № 46377535, № 46377653, № 46380048, № 46377163, № 46381700, № 46378995, № 46377787, № 46381605, № 46380624, № 46378995, № 46377787, № 46378031, № 46377877, № 46382499, № 46379118, № 46380222, № 46380355, № 46380478, № 46379229, № 46379366, № 46380533, № 46379941, № 46379824, № 46379869, № 46380105, № 46380304, № 46380397, № 46381981, № 46382081, № 46381752, № 46381858, № 46379388, № 46380144.
Позивач, пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення поставно про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 р. ВП № 46378229, № 46382187, №46377266, №46377353, № 46377440, № 46377535, № 46377653, № 46380048, № 46377163, № 46381700, № 46378995, № 46377787, № 46381605, № 46380624, № 46378995, № 46377787, № 46378031, № 46377877, № 46382499, № 46379118, № 46380222, № 46380355, № 46380478, № 46379229, № 46379366, № 46380533, № 46379941, № 46379824, № 46379869, № 46380105, № 46380304, № 46380397, № 46381981, № 46382081, № 46381752, № 46381858, № 46379388, № 46380144.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Статтею 11 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 18 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Враховуючи вищезазначене державним виконавцем 05.02.2015 року відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.
Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання:
1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
3. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Позивач вважає, що оскаржувані постанови суперечать ст.258 КАС України та порушують його права, як боржника, з якого фактично двічі намагаються стягнути кошти за одним й тим самим судовим рішенням.
Так судом встановлено, перелічені позивачем виконавчі провадження є завершеними, про що свідчать постанови про повернення виконавчих документів від 22.09.2014 року по зазначеним позивачем виконавчим провадженням.
Суд критично відноситься до доводів позивача стосовно правонаступництва ПАТ «Дніпропластмас» перед ЗАТ завод «Дніпропластмас».
Так, ЗАТ завод «Дніпропластмас» 08.09.2011 року змінило назву на ПАТ «Дніпропластмас», згідно вимог чинного законодавства, а саме: частини 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства». Статути та внутрішні положення акціонерних товариств підлягають приведенню у відповідність із здійсненням таких дій, як зміну найменування акціонерного товариства з Відкритого або Закритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство. Тому такі дії ПАТ «Дніпропластмас» не можуть вважатися перетворенням чи реорганізацією, внаслідок якого відбувається припинення юридичної особи з відповідним обсягом прав та обов'язків.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропластмас» про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки враховуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, ознак неправомірності в його діях не вбачається.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 06 березня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.