Справа № 818/529/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. 12 год. 35 хв. Справа № 818/529/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Дзюби В.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/529/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (далі - позивач, ТОВ «ТД «КАЗ») звернулось з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Глухівська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 р. № .

Позовні вимоги ТОВ «ТД «КАЗ» обґрунтовує наступним. Податкове повідомлення-рішення від 17.07.2014 р. № було прийняте Глухівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 380/18-04-22-015/35148949 від 25.09.2013 р. яка проводилась згідно постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 15.08.2013 р., прийнятої у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000020.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в разі проведення перевірки в рамках кримінального провадження, податкове повідомлення-рішення приймається протягом 10-ти робочих днів з дня отримання податковим органом судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами), що набрало законної сили.

Враховуючи положення вказаної норми, на переконання позивача, відповідач мав право прийняти оскаржуване податкове повідомлення-рішення протягом 10-ти робочих днів з дня надходження до Глухівської ОДПІ вироку Кролевецького районного суду від 06.03.2014 р. у законний спосіб, офіційним шляхом. Проте, згідно інформації Кролевецького районного суду та прокуратури Сумської області згаданий вирок на адресу відповідача не направлявся.

За наведених обставин, позивач вважає, що Глухівською ОДПІ не було отримано вирок Кролевецького районного суду від 06.03.2014 р. у законний спосіб, в зв'язку з чим відсутні були підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення № .

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ТОВ «ТД «КАЗ» адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Глухівська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 21-25) та доповненнях (а.с. 48) зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, після отримання вироку Кролевецького районного суду від 06.03.2014 р., який набрав законної сили.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Так, Рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області від 25.09.2014 р. № 14544/10/18-28-10-03-04-175/223/ск, залишеним без змін Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 р. № 5331/6/99-99-10-01-15, скарга ТОВ «ТД «КАЗ» частково була задоволена, а податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435, 15 грн. скасовано.

Отже, в зв'язку із зменшенням суми грошового зобов'язання, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на виконання пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вказані обставини, представник Глухівської ОДПІ в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області від 15.08.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000020, головним державним ревізором-інспектором Ревакою І.В. проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД «КАЗ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Турін-Дніпро», ТОВ «Фірма П.С.В.», ТОВ «Інвест-ком центр», ПП «Сейм трейд», ТОВ «Аргон ЛТД», ПП «АВП-Буд», ТОВ «Компанія Акріс», ТОВ «Єврофокс Україна», ПП «Бімметакс», ТОВ «Терра гранд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки 25.09.2013 р. складений акт № 380/18-04-22-015/35148949 (а.с. 26-35) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 354 752, 00 грн.; та порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 905 697, 00 грн.

На виконання п. 4 ст. 58 Податкового кодексу України Головним управлінням Міндоходів у Сумській області 13.05.2014 р. Глухівській ОДПІ для визначення податкових зобов'язань була направлена копія вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.03.2014 р., прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000020 (а.с. 37-42). Листом від 12.06.2014 р. (а.с. 44) Кролевецький районний суд Сумської області повідомив відповідача про набрання 08.04.2014 р. згаданим вироком законної сили.

Враховуючи набрання законної сили вироком суду від 06.03.2014 р., на підставі висновків акту перевірки № 380/18-04-22-015/35148949 від 25.09.2013 р. (а.с. 26-35), Глухівською ОДПІ 17 липня 2014 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 6) про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 624 886, 25 грн., з яких: 499 909, 00 грн. основний платіж, 124 977, 25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «ТД» «КАЗ» оскаржило його в адміністративному порядку. За результатами розгляду первинної скарги позивача, 25.09.2014 р. ГУ Міндоходів у Сумській області було прийняте рішення № 14544/10/18-28-10-03-04-175/223/ск (а.с. 51-53) про часткове задоволення скарги та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435, 15 грн. Повторна скарга ТОВ «ТД «КАЗ» згідно рішення Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 р. № 5331/6/99-99-10-01-15 (а.с. 54-55) була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення, з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін.

Беручи до уваги часткове задоволення скарги позивача та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435, 15 грн. за наслідками адміністративного оскарження, 13.03.2015 р. Глухівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 49) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 619 451, 10 грн., з яких: 499 909, 00 грн. основний платіж, 119 542, 10 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р., ТОВ «ТД «КАЗ» зазначає на порушенні встановлених строків для прийняття цього рішення та, як наслідок, відсутності права його приймати. Також, позивач вказує на неотриманні відповідачем у законний спосіб вироку суду, який набрав законної сили, що свідчить про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, ТОВ «ТД «КАЗ» зазначило на тому, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. не може вважатись відкликаним, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 13.03.2015 р. було прийняте відповідачем з порушенням встановлених строків, в зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податковим органом рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На виконання п. 86.8, 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У відповідності з п. 56.1, 56.2, 56.3, 56.6 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У цьому випадку, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 ПК України).

Аналогічні норми містяться і в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 р., зареєстрований в Міністретсві юстиції України 20.12.2012 р. за № 2135/22447.

Так, відповідно до п. 3.4 згаданого Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

При цьому, підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. прийняте Глухівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 380/18-04-22-015/35148949 від 25.09.2013 р. після отримання Вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 06.04.2014 р., який набрав законної сили 08.04.2014 р.

Вказане податкове повідомлення-рішення частково було скасоване Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області № 14544/10/18-28-10-03-04-175/223/ск від 25.09.2014 р. (а.с. 51-53), яке залишено без змін Рішенням Державної фіскальної служби України від 20.10.2014 р. № 5331/6/99-99-10-01-15 (а.с. 54-55).

В зв'язку зі скасуванням контролюючим органом вищого рівня податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 5 435, 15 грн., тобто зменшенням суми грошового зобов'язння, Глухівською ОДПІ 13.03.2015 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с. 49), яке в цей же день було вручене позивачу.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р., яке є предметом оскарження у даній справі, на виконання пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України та пп. 5.1.2 п. 5.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, вважається відкликаним, що свідчить про відсутність предмету спору.

Крім того, варто зазначити, що на переконання суду, доводи позивача про протиправність податкових повідомлень-рішень через порушення строків їх прийняття, є необґрунтованими, оскільки норми податкового законодавства не визначають такої підстави для скасування рішень, як порушення строків прийняття цих рішень. Прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення поза межами встановленого 10-ти денного строку, не може свідчити про його протиправність.

Також, суд вважає необгрунтованими і доводи позивача про відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення через не отримання відповідачем вироку суду у законний спосіб, оскільки податкове законодавство, як підставу для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, визначає лише факт отримання цим органом вироку суду, який набрав законної сили, і не встановлює способу такого отримання.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «ТД «КАЗ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2014 р. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Маяковського, 2, код 35148949) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4 384, 80 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 23.03.2015 р.