Справа № 713/44/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/44/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кириляк А.Ю.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

25 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелена Діброва", ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "Зелена Діброва" до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Зелена діброва" звернулися до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до Чорногузівської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, про зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.02.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, а адміністративний позов в частині визнання незаконним та скасування рішення Чорногузівської сільської ради №376-26/13 від 22 серпня 2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області та направити справу для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, і просили визнати незаконним та скасувати рішення Чорногузівської сільської ради №376-26/13 від 22 серпня 2013 року, №483-36/14 від 29-го жовтня 2014 року. Крім того, просили визнати поважними причини пропуску ФГ «Зелена Діброва» та ОСОБА_2 строку для оскарження в судовому порядку рішення Чорногузівської сільської ради №376-26/13 від 22 серпня 2013 року та поновити цей строк.

При цьому позивачі зазначили, що пропустили строк звернення до суду, оскільки ні ОСОБА_2, ні ФГ «Зелена Діброва» не були стороною у цивільній справі, що розглядалась Вижницьким районним судом (рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано). Про існування і зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України РЦКС від 05 червня 2014 року у цій справі їм не відомо.

Також зазначили, що позивачу ОСОБА_2 та ФГ «Зелена Діброва» до 29 жовтня 2014 року нічого не було відомо про рішення від 22 серпня 2013 року про те, що земельна ділянка площею 2,77 га., яка була в користуванні ФГ «Зелена Діброва», переведена до земель запасу сільської ради.

При цьому у суді першої інстанції представник відповідача зауважив, при вирішенні по суті у грудні 2013 року згаданої справи в суді першої (Вижницький районний суд) та у лютому 2014 року - у суді апеляційної інстанцій (Апеляційний суд Чернівецької області) брали участь ОСОБА_5 та представник позивача Андрецуляк О.Ф. (як голова ФГ "Зелена діброва"). Відтак, станом на 19 лютого 2014 року позивачі володіли інформацією про те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області у задоволенні позову про визнання рішення Чорногузівської сільської ради №376-26/13 від 22 серпня 2013 року.

Вирішуючи питання про залишення частини позову без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Статтею 102 передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що позов надійшов до суду 14 січня 2015 року. Рішенням Вижницького районного Чернівецької області від 20 грудня 2013 року позов Андрецуляк О.Ф., ОСОБА_5 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання рішення сільської ради недійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 26 сесії 6 скликання Чорногузівської сільської ради Вижницького району №376-26/13 від 22 серпня 2013 року. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2013 року, скасовано, а у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2014 року рішення Апеляційного суду залишено без змін.

Згідно Статуту фермерського господарства «Зелена діброва» від 2006 року членами ФГ «Зелена діброва» є позивачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_2 та голова ФГ «Зелена діброва» Андрецуляк О.Ф.

Посилання позивачів на те, що їм не було відомо про існування рішення 26 сесії 6 скликання Чорногузівської сільської ради Вижницького району №376-26/13 від 22 серпня 2013 року, спростовується матеріалами справи, оскільки при ухваленні рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2014 року Андрецуляк О.Ф., ОСОБА_5 були присутні у судовому засіданні.

Оскільки позивачам було відомо про рішення 26 сесії 6 скликання Чорногузівської сільської ради Вижницького району №376-26/13 від 22 серпня 2013 року про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,77 га. та переведення вказаної земельної ділянки в запас сільської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в клопотанні про поновлення строку слід відмовити, а адміністративний позов в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Зелена Діброва", ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Полотнянко Ю.П.

Совгира Д. І.