Справа № 516/277/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 516/277/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мислива Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.09.2014 року просить визнати протиправним рішення відповідача №04 від 14.03.2014 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з 13.11.2013 року та виплатити заборгованість по пенсійним виплатам з 13.11.2013 року по день призначення пенсії за рішенням суду.

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 10.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області №04 від 14.03.2014 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 13.11.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20.11.2014 року управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ставиться питання про скасування постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 10.11.2014 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має загальний трудовий стаж 36 років 1 місяць 29 днів, що підтверджується його трудовою книжкою, виданою 01.09.1977р., серія НОМЕР_1.

ОСОБА_2 від 13.11.2013р. звернувся до відповідача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до рішення №04 від 14.03.2014р. про результати розгляду заяви ОСОБА_2 комісією при управлінні ПФУ у Біляївському районі Одеської області, відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з невідповідністю пільгового стажу роботи умовам, визначеним п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-Х11.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що період та характер робіт позивача відповідають вимогам, встановленим для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки позивача вбачає, що з 19.03.1987р. до 20.09.1989р. ОСОБА_2 працював старшим оператором очисних споруд 3 групи зі шкідливими умовами праці в цеху теплопостачання та підземних комунікацій Дирекції споруджуваної Одеської атомної теплоелектроцентралі (з 01.06.1988р. перетворена в Дирекцію споруджуваної Одеської ТЕЦ-2); з 20.09.1989р. - позивач переведений в тому ж цеху машиністом компресорних установок 4 розряду; з 04.02.1994р. - переведений оператором 4 групи дільниці очисних споруд того ж цеху (записи в трудовій книжці під №№18, 19, 20, 21). Також з 07.02.2000р. по 30.11.2001р. позивач працював плавильником у ТзОВ «Броварський завод «Метакон»; з 01.12.2001р. до 20.09.2009р. - плавильник у ТзОВ «Бровар АЛ», також зазначено, що за атестацією робочих місць за умовами праці дана професія відноситься до пільгових професій за Списком №1, з 20.09.2002р. по 26.09.2002р. - бригадир плавильної ділянки на цьому ж підприємстві (записи в трудовій книжці під №№27-31) та підтверджується копіями архівних витягів від 13.06.2012 року за №№49, 50, 51, 52, наданих Теплодарським міським архівом (а.с 65-68).

Відповідно до: Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, посада,яку займав позивач визначена у Розділі: ХІУ. Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство для виробничих цілей підрозділ: Підземні теплові електростанції а) робочі котельних та машинних цехів.

Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, Розділ Х1. Металообробка, правом на пільгове забезпечення користуються зокрема такі категорії та професії: - 1110100а-16626 - плавильники металу і сплавів.

Разом з тим, управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в апеляційній скарзі акцентує увагу, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.12.2013 року позивачу відмовлено у підтвердженні пільгового стажу. апелянт зазначає, що вказане рішення не оскаржене та є підставою для УПФУ у Біляївському районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає дану позицію апелянта хибною, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області носить рекомендативний характер та не відмовляє позивачу у призначенні пільгової пенсії

До того ж, колегія суддів не приймає доводи відповідача, стосовно відсутності результатів проведення атестації робочих місць, як підстави для неврахування періоду роботи до пільгового стажу, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Згідно пункту 1 Порядку атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Частиною 2 пункту 4 Порядку передбачено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Посилання відповідача на відсутність проведення атестації робочих місць, як на підставу для відмови у позові є безпідставними, оскільки несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що посади, які займав позивач, дають йому право на отримання пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя О.В. Яковлєв