Справа № К/9991/2970/12-С
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. м. Київ К/9991/2970/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування вимоги, що переглядається за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ПАТ «Сумихімпром»звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про скасування вимоги.

Зазначали, що 04 липня 2011 року відповідачем надіслано на адресу ПАТ «Сумихімпром»вимогу про сплату заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

Посилаючись на те, що сума спірна недоїмки не ґрунтується на даних бухгалтерської звітності та особової картки платника страхових внесків, просили зазначену вимогу визнати протиправною та скасувати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумихімпром», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 04 липня 2011 року Управлінням ПФ надіслано на адресу ПАТ «Сумихімпром»вимогу № Ю 988/32 про сплату заборгованості зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в розмірі 23 318 654,13 грн.

Також встановлено, що зазначена сума недоїмки включає в себе заборгованість зі сплати страхових внесків за період до 31 грудня 2010 року, а також суму фінансових санкцій та пені.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, а апеляційний суд погодившись з таким висновком, виходили з того, органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями як на досудове врегулювання спорів щодо стягнення заборгованості з сплати страхових внесків так і на стягнення відповідних коштів в судовому порядку. Це, на думку судів, означає, що підстав для визнання оскаржуваної вимоги недійсною немає.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками судів не погоджується, оскільки вважає їх передчасними.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2011 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та винесено нове рішення про задоволення позову у справі за аналогічним позовом ПАТ «Сумихімпром»про скасування попередньої вимоги Управління ПФ.

При цьому, касаційний суд виходив з того, що суми заборгованості зі сплати внесків та штрафних санкцій, які згідно попередньої вимоги належить до сплати, були предметом судового розгляду та щодо кожної з них існує рішення суду про стягнення.

У своєму рішенні касаційний суд зазначив, що законом встановлено порядок стягнення заборгованості, в якому направлення вимоги передує зверненню до суду з відповідним позовом. Вчинення дій в зворотному порядку не передбачено.

Оскільки вимога Управління ПФ про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

Виходячи з неможливості одночасної дії рішення суду про стягнення заборгованості та вимоги Управління ПФ про сплату цих же сум, касаційний суд дійшов висновку щодо протиправності попередньої вимоги.

З матеріалів справи, що розглядається, не можна дійти однозначного висновку про те, яка саме заборгованість є предметом оскаржуваної вимоги, проте можна стверджувати про період її утворення -2010 рік. Це означає, що зазначена заборгованість може бути ідентичною тій, щодо якої скасовано попередню вимогу Управління ПФ.

За таких обставин, визначальним для правильного вирішення цієї справи є встановлення факту, чи існують щодо заборгованості, про яку йдеться в оскаржуваній вимозі, судові рішення про стягнення її сум. Зазначене питання судами не досліджувалось.

Відповідно до частини першої статті 158 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З міркувань, викладених вище, оскаржувані рішення не можна вважати обґрунтованими, оскільки суди в повному обсязі не дослідили усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначене є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог частини другої статті 227 КАС України, згідно якої підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька