Справа № 2-а-2188/11
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2188/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, посилаючись на наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2011 року у справі №2-а-2188/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправною відмову УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09.09.2010 року по 10.03.2011 року. Зобовязано УПФУ у Орджонікідзевському районі здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09.09.2010 року по 10.03.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року залишена без змін.

У звязку із переїздом ОСОБА_1 до м. Київ з 10.05.2012 року вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після чого, вона подала заяву до УПФУ у Дарницькому районі м. Києва про взяття її на облік у звязку із переїздом на постійне місце проживання до м. Києва. УПФУ в Орджонікідзевському районі переслало пенсійну справу до УПФУ у Дарницькому районі м. Києва і з 01.06.2012 року ОСОБА_1 перебуває на у цьому пенсійному управлінні на обліку і отримує пенсію за віком. 18.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження і постановою від 19.06.2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-2188 виданого 08.04.2013 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя добровільно зробило перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% з 09.09.2010 року по 10.03.2011 року, з урахуванням раніше виплачених коштів - 842 грн. і надіслала до УПФУ у Дарницькому районі м. Києва атестат від 06.11.2013 року з вказаною сумою, по що повідомило заявника. Однак вказані кошти вона не отримала. Заявником ставиться питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні за вищевказаною постановою суду та за виконавчим листом.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач у заяві просить розглядати вказану заяву без її участі.

Представник управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі надіслав заяву, у якій просить розглядати заяву за відсутністю представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчі провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої стороні суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступника. Суд розглядує питання про заміну виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, який звернувся з поданням (заявою), та осіб, які приймали участь у справі. Неявка до судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, та місце розгляду, не є перешкодою для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2011 року у справі №2-а-2188/11 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправною відмову УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 як дитині війни підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09.09.2010 року по 10.03.2011 року. Зобовязано УПФУ у Орджонікідзевському районі здійснити нарахування і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09.09.2010 року по 10.03.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2011 року залишена без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". В силу вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відтак, з метою правильного вирішення даної заяви необхідно встановити наявність підстав стосовно вибуття сторони виконавчого провадження та можливості заміни її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим субєктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Згідно з матеріалами справи та постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 є Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В розумінні статті 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки Управління ПФУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Управління ПФУ Дарницького району м. Києв є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Окрім того, згідно з матеріалами справи, позивач звертався з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, і у позовній заяві позивач самостійно вказав, що перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, спір у справі вирішений відносно суб'єкта владних повноважень, до якого звернувся позивач, тобто Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Як вбачається з копій постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2011 року, судом було визнано неправомірними дії саме Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а тому Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва не може бути стороною виконавчого провадження по виконанню вищевказаної постанови суду.

Отже, підстави для застосування ст. 264 КАС України у зв'язку з тим, що належним відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, відсутні, оскільки воно не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в розумінні ст. ст. 55, 264 КАС України.

Чинним законодавством України, не допускається правонаступництво лише при зміні місця свого проживання однією із сторін виконавчого провадження.

При цьому суд не заперечує права позивача на належне виконання постанови суду, однак, підстави заяви позивача вказують на те, що виконання рішення суду ускладнено обставинами, які неможливо усунути в порядку ст. 264 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня проголошення даного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова