Справа № 825/3178/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/3178/14 Н/825/3/15

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бушмич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3178/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить: скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 825/3178/14 та прийняти нову постанову про скасування розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15 вересня 2014 року № 162-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької державної адміністрації відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працюючих; зобов'язати голову Бобровицької районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу житлово- комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації; стягнути з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16 вересня 2014 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Заявниця вказує, що нововиявленою обставиною є те, що на момент розгляду справи їй не було відомо про відсутність згоди на її звільнення Чернігівської облдержадміністації.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що нововиявлених обставин немає, заперечення наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, позивача у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15 вересня 2014 року № 162-ос позивачку було звільнено з посади начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва районної державної адміністрації на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працюючих.

Вважаючи, своє звільнення незаконним позивачка подала позов до Чернігівського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати відповідні розпорядження голови Бобровицької райдержадміністрації, що стосуються мого звільнення, поновити на посаді, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 у справі № 825/3178/14 в задоволенні моїх вимог було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, справа № 825/3178/14 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.01.2015, провадження К/800/1375/15, відмовлено у відкритті касаційного провадження за моєю скаргою.

Закон «Про місцеві державні адміністрації» cm.11 ч,2 визначає, що: «Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України».

Постановою КМУ №1374 від 29 липня 1999 року затверджено Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

В п.1 ч.2 Порядку зазначено: «Керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з обласними. Київською і Севастопольською міським державними адміністраціями.»

Також, аналогічна норма наявна у посадовій інструкції позивачки, про факт ознайомлення з якою позивачка підтвердила у судовому засіданні.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення: 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або не обґрунтоване рішення: 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особи яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основі рішення.

Судом встановлено, що про обов'язок відповідача погодити її звільнення з посади з вищестоячим органом, на момент розгляду справи судом, позивачці було напевно відомо.

Також, під час розгляду справи судом, позивачка мала вільний і ніким не обмежений доступ до матеріалів справи і мала можливість вивчення всіх наявних у ній доказів, в тому числі і встановити факт відсутності згоди вищестоячого органу, на її звільнення.

Тобто, інформація, що міститься у листі Чернігівської облдержадміністрації від 29 січня 2015 року № 0138/320 про те, що розпорядження Бобровииької райдержадміністрації від 15.09.2015 №162-ос, про звільнення позивачки видано без погодження з Чернігівською облдержадміністрацією, не є нововиявленою обставиною по справі і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3178/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот