Справа № 822/551/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЮхименко А. Г.
за участі:представника позивача Собко Г.І.та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якій, просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1454211,08 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 1321183,48 грн. та податок з доходів фізичних осіб в сумі 133027,60 грн..

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в задоволені позову просила відмовити.

Заслухавши відповідача та представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрована Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області 06.06.2003 року.

Згідно даних ДПІ у м.Хмельницькому заборгованість відповідача зі сплати податків складає 1454211,08грн., з них:

податок на додану вартість в сумі 1321183,48 грн.,( з яких основного платежу 880788,98 грн. та 440394,50 грн. штрафних санкцій), що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № /3/6135 від 03.09.2010 року та №/3/6138 від 03.09.2010 року;

податок з доходів фізичних осіб в сумі 133027,60 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № /3/6136 від 03.09.2010 року та №/3/6137 від 03.09.2010 року;

В силу п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п.56.18 ст.56 Кодексу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з урахуванням положень п.56.18 ст.56 ПК України визначені податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов"язання, у випадку їх оскарження в судовому порядку, вважаються узгодженими з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення рішення ДПІ у м.Хмельницькому № /3/6135 та №/3/6138 від 03.09.2010 року, яким визначені грошові зобов"язання відповідача по податку на додану вартість в загальній сумі 1321183,48 грн., і № /3/6136 та №/3/6137 від 03.09.2010 року, яким визначені грошові зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 133027,60 грн., відповідач оскаржила до суду. Постановою від 27.08.2014 року по справі №822/3060/14 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив ФОП ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, встановивши правомірність вказаних податкових повідомлень рішень. Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, яка згідно до ч.5 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Отже, визначені податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у м.Хмельницькому № /3/6135, №/3/6138, № /3/6136 та №/3/6137 від 03.09.2010 грошові зобов"язання по податку на додану вартість в загальній сумі 1321183,48 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 133027,60 грн. відповідно вважаються узгодженими з 30.09.2014 року. Відтак, саме після 30.09.2014 року у позивача виникло право на стягнення з відповідача зазначеного податкового боргу.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

09.12.2014 року позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №7486/1-25 від 08.12.2014 року, яка отримана ОСОБА_4 10.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Докази оскарження податкової вимоги суду не надані.

Пунктом 87.1 ст. 87 Кодексу, встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 87.11 ст. 87 Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Податковий борг відповідачки в загальному розмірі 1454211,08 грн. підтверджується копією корінця податкової вимоги форми "Ф" №7486/1-25 від 08.12.2014 року, копіями податкових повідомлень - рішень, розрахунком суми позовних вимог. Наявність податкового боргу у зазначеному розмірі не заперечується також відповідачкою, яка в процесі судового розгляду справи не надала жодного доказу на спростування зазначеного факту.

27.02.2015 року відповідачка звернулась до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому з заявою про укладення мирової угоди, у якій просила відізвати адміністративний позов, визнати податковий борг незаконним або визнати її банкрутом а податковий борг безнадійним.

12.03.2015 року ДПІ у м.Хмельницькому надала відповідь на заяву відповідачки у якій вказала, що не може заключити мирову угоду з ПП Волошиною, оскільки вимоги які містяться в угоді суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99,100,112, 128, 158-163, 186, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1454211,08 грн. податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2015 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук