Справа № 2а-0870/7613/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року 17:16 Справа № 2а-0870/7613/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08»

до: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю представників:

від позивача: Дерманська К.О.,

від відповідача: Головченко І.С., -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (далі - позивач, ТОВ «Агропроінвест 08») до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач, Вільнянська МДПІ Запорізької області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0 від 07.09.2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Агропроінвест 08» в розмірі 160 417,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 07.09.2011 року щодо збільшення суми платежу податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «Агропроінвест 08» у розмірі 101 817,31 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 81 425,85 грн. та штрафними санкціями у розмірі 20 356,46 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що товариством було правомірно та на підставі вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми, пов'язані із придбанням у контрагента ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (робіт, послуг), оскільки такі суми підтверджуються належними, з точки зору законодавства, первинними бухгалтерськими документами та документами податкової звітності. Вважає посилання податкового органу в акті перевірки на нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» правочинів безпідставними, оскільки податковому органу не надано право самостійно визнавати договори платника податків нікчемними. На думку позивача, це є виключною прерогативою суду. У зв'язку із цим, вважає висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів лише припущеннями, що в свою чергу порушує вимоги пп. 2.3.4 п. 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Також позивач посилається на те, що договори між ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» було укладено для забезпечення здійснення основного виду господарської діяльності покупця, вартість отриманого товару (робіт, послуг) була оплачена. Будь-яких прямих доказів, які б спростовували факт одержання покупцем за договорами товарів (робіт, послуг) податковим органом в акті не наведено. Тому, на думку позивача, стверджувати, що правочин було здійснено сторонами без мети настання «реальних» наслідків, не має жодних підстав. Вважає, що валові витрати та податковий кредит у періоді, що підлягав податковому контролю, відображено платником податку у відповідності до норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та прохав їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях поданих до суду 15 листопада 2011 року вх. №44936 посилається на те, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено взаємовідносини ТОВ «Агропроінвест 08» з ТОВ «Євротрейд-Холдінг», який здійснював діяльність спрямовану на вчинення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. В ході перевірки також встановлено здійснення ТОВ «Агропроінвест 08» з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» господарської діяльності без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених вище та прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 15 листопада 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції А.В. Гайдара «Про призначення документальної позапланової перевірки» від 23 червня 2011 року Вільнянською МДПІ Запорізької області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» з питань правомірності відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт №540/23/35834331 від 19 серпня 2011 року.

Висновками акту перевірки №540/23/35834331 від 19 серпня 2011 року, встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 83 475,75 грн., у тому числі за 2010 рік на загальну суму 83 475,75 грн. та порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року на загальну суму 160 417,00 грн.

26 серпня 2011 року за вих. №490 ТОВ «Агропроінвест 08» направило до Вільнянської МДПІ Запорізької області заперечення до акту перевірки.

02 вересня 2011 року за №2918/10/23-013 Вільнянська МДПІ Запорізької області надало відповідь на заперечення до акту перевірки, відповідно до якої висновки в акті планової документальної перевірки від 19 серпня 2011 року щодо встановлених порушень є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

07 вересня 2011 року Вільнянською МДПІ Запорізької області, на підставі акта перевірки №540/23/35834331 від 19 серпня 2011 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №, яким ТОВ «Агропроінвест 08» визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок прибуток приватних підприємств на загальну суму 101 782,31 грн., у т.ч. за основним платежем - 81 425,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20 356,46 грн. та форми «В1» №, яким ТОВ «Агропроінвест 08» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 160 417,00 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 07 вересня 2011 року № та № № ТОВ «Агропроінвест 08» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З акту перевірки вбачається, що 04 липня 2011 року Вільнянською МДПІ Запорізької області отримано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайдара А.В. від 23 червня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агропроінвест 08», в рамках кримінальної справи №211113пр-2, порушеної відносно засновника ТОВ «Євротрейд-Холдінг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Постановою про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 від 21 червня 2011 року встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа №211113 пр, порушена відносно засновника ТОВ «Сьомий континент-5» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01 вересня 2010 року по 24 січня 2011 року на банківський рахунок ТОВ «Сьомий континент-5» від ТОВ «Євротрейд-Холдінг» надходили грошові кошти в великих розмірах, які в подальшому невідомими особами були зняті готівкою з банківського рахунку ТОВ «Сьомий континент-5» та фактично не використані у фінансово-господарській діяльності підприємства.

Згідно з реєстраційними даними засновником ТОВ «Євротрейд-Холдінг» є ОСОБА_4.

У ході слідства, чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснив, що приблизно з січня 2011 року по теперішній час ОСОБА_4 перебуває на заробітках в Росії, де саме і чим займається йому не відомо. ОСОБА_4 за фахом - швачка. Приблизно з 1999 року ОСОБА_4 працювала у цирульні та працювала швачкою. ОСОБА_4 ніколи не займалась підприємницькою діяльністю, вона не має досвіду ведення бухгалтерського та податкового обліку. Протягом спільного життя він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_4 заповнювала будь-які фінансово-господарські документи, податкову звітність, ОСОБА_4 ніколи не зберігала фінансово-господарські документи, печатки будь-яких підприємств. Про те, що вона є директором та засновником ТОВ «Євротрейд-Холдінг» він чує вперше.

Відповідно до реєстраційних даних фактична адреса ТОВ «Євротред-Холдінг» м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 2-Б. Працівники ГУЗ «Запорізьке ВИПУ», а саме бухгалтер ОСОБА_7 та інженер-будівельник ОСОБА_8 пояснили, що працюють в ГУЗ «Запорізьке ВИПУ», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2-Б, в період з 2008 року по теперішній час. ТОВ «Євротрейд-Холдінг» ніколи за вказаною адресою не знаходилось.

Також, в ході слідства проведено виїмку копій фінансово-господарських документів ТОВ «Євротрейд-Холдінг» по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами. Проведено почеркознавчу експертизу №146 від 10 червня 2011 року, згідно якої встановлено, що підписи у вказаних фінансово-господарських документах та документах податкової звітності ТОВ «Євротрейд-Холдінг» від імені директора ОСОБА_4 виконані не нею, а іншими особами.

На підставі вищезазначеного Вільнянською МДПІ Запорізької області зроблені висновки, що фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Євротрейд-Холдінг» здійснювали невстановлені особи.

Від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Вільнянською МДПІ Запорізької області отримано акт від 25 березня 2011 року № 241/23-02/37222018 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Євротрейд-Холдінг» з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ в період з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Перевіркою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя встановлено, що на ТОВ «Євротрейд-Холдінг» працює одна особа (ОСОБА_4), відсутні власні або орендовані складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби для здійснення основного виду діяльності. Встановити фактичне місцезнаходження підприємства не виявилося можливим.

Згідно висновків експертизи № 146 від 10 червня 2011 року директор ТОВ «Євротрейд- Холдінг» (посадова особа) - ОСОБА_4 не могла здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також виконувати дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та виконувати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку з тим, що актом перевірки № 241/23-02/37222018 визнано всі правочини ТОВ «Євротрейд-Холдінг» недійсними, Вільнянська МДПІ Запорізької області прийшла до висновку, про відсутність фактичного отримання та відвантаження товарів від ТОВ «Євротрейд-Холдінг» на ТОВ «Агропроінвест 08». Також Вільнянська МДПІ Запорізької області вважає, що правочини укладені між ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не спричинили реального настання юридичних наслідків, у зв'язку з приписами ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Фактично перевірка підприємства позивача співробітниками контролюючого органу проведена на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи, про що відображено у самому акті перевірки з посиланням на виконані слідчі дії.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Беручі до уваги вищезазначену норму суд приходить до висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, тому відповідачем передчасно винесено зазначені податкові повідомлення-рішення №0 від 07 вересня 2011 року та № від 07 вересня 2011 року.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Агропроінвест 08» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Вільнянської МДПІ Запорізької області №0 від 07.09.2011 року та № від 07.09.2011 року скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0 від 07 вересня 2011 року щодо зменшення бюджетного відшкодування ТОВ «Агропроінвест 08» в розмірі 160 417,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 07 вересня 2011 року щодо збільшення суми платежу податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «Агропроінвест 08» у розмірі 101 817,31 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 81 425,85 грн. та штрафними санкціями у розмірі 20 356,46 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 05 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов