Справа № 804/16542/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/16542/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Представника Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича та Дніпродзержинської міської ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14
за позовом Депутата Дніпродзержинської міської ради VІ скликання ОСОБА_2
до відповідачів про 1. Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича; 2. Дніпродзержинської міської ради; 3. Національного агентства України з питань державної служби в Дніпропетровській області; 4. Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області; 5. Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпродзержинської міської ради VІ скликання ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича (далі по тексту - відповідач-1), Дніпродзержинської міської ради (далі по тексту - відповідач-2), Національного агентства України з питань державної служби в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-3), Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач-4), Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач-5), в якому просила:

-визнати протиправними дії міського голови Сафронова С.О. щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2;

-визнати незаконним рішення Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 30.09.2014 року за №1107-55/VI «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання»;

-поновити депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання;

-зобов'язати Національне агентство України з питань державної служби в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходів для поновлення Депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання;

-зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області виплатити моральну шкоду шляхом перерахування коштів з єдиного казначейського рахунку на банківську картку ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн.;

-зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконати рішення суду в частині поновлення депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/16542/14.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, зазначив, що рішення від 30.09.2014 року №1107-55/VI з порушенням процедури було внесено на розгляд Дніпродзержинської міської ради та незаконно підписано міським головою Сафроновим С.О., що призвело до протиправного припинення повноважень позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови Сафронова С.О. щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2. Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 30.09.2014 року №1107-55/VI «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання». Поновлено депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя - Степаненко В.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що в порушення вимог статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у рішенні про припинення повноважень секретаря міської ради не вказано посилання на відповідні положення закону та не зазначено підставу звільнення. Також в службовій записці вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року та оскаржуваному рішенні не наведено підстав та фактів порушення позивачем обов'язків посадової особи місцевого самоврядування.

Представником Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича та Дніпродзержинської міської ради була подана апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення, в якій він, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач був повідомлений про включення до проекту порядку денного та розгляд відповідного проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання» на черговій сесії міської ради. Також, обов'язок підписання міським головою вже прийнятих рішень міської ради передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і регламент та законодавство не пов'язують набрання законної сили рішенням міської ради з наявністю чи відсутністю підпису цього рішення секретарем міської ради.

Відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача-1 та відповідача-2, позивача по справі, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін по справі, що з'явились у судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 18.11.2010 року №05-01/VІ ОСОБА_2 було обрано на посаду секретаря Дніпродзержинської міської ради, про що в трудовій книжці даної особи зроблено відповідний запис.

На черговій 55 сесії Дніпродзержинської міської ради 30 вересня 2014 року було прийняте рішення №1107-55/VI «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання» у зв'язку з неналежним виконанням секретарем вимог ст.ст. 46, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.10, 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Регламенту Дніпродзержинської ради VI скликання.

Одночасно, в межах проведення 55 сесії Дніпродзержинської міської ради, даним рішенням визначено провести процедуру переобрання секретаря на пленарному засіданні 30 вересня 2014 року у порядку, визначеному статтею 23 Регламенту Дніпродзержинської міської ради VI скликання.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до частини 1 статті 13 Регламенту Дніпродзержинської міської ради, затвердженого рішенням Дніпродзержинської міської ради від 18.11.2010 року №03-01/ VI (далі по тексту - Регламент), міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань і засідань постійних комісій. Всі питання, що внесені до порядку денного сесії розглядаються на засіданнях постійних комісій. На засіданні постійної комісії доповідають особи, які внесли проекти рішень на розгляд. Висновки та пропозиції обговорюються на нараді голів постійних комісій під головуванням міського голови, за участю секретаря ради.

У відповідності до частини 2 статті 15 Регламенту пропозиції з питань проекту порядку денного можуть вноситися міському голові секретарем ради, постійними комісіями міської ради, депутатами, виконавчим комітетом міської ради через відділ організації діяльності міської ради не пізніш, як за 15 календарних днів до пленарного засідання ради.

Частиною 3 статті 15 Регламенту визначено, що міський голова формує проект порядку денного чергової сесії ради не пізніше, ніж за 14 календарних днів до пленарного засідання ради.

У відповідності до частини 1 статті 13 Регламенту всі питання, що внесені до порядку денного сесії розглядаються на засіданнях постійних комісій. На засіданні постійної комісії доповідають особи, які внесли проекти рішень на розгляд. Висновки та пропозиції обговорюються на нараді голів постійних комісій під головуванням міського голови, за участю секретаря ради.

Із матеріалів справи вбачається, що при формуванні проекту порядку денного 55 сесії Дніпродзержинської міської ради міським головою Сафроновим С.О. було внесено проект рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання».

Відповідно до витягу з протоколу наради міського голови з головами постійних комісій міської ради від 26 вересня 2014 року секретарю міської ради ОСОБА_2 було запропоновано висловити свої зауваження або пропозиції з приводу вищевказаного проекту рішення, на що останньою було повідомлено, що питання про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання розглядатиметься відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.

Колегія суддів вважає необґрунтованим неприйняття до уваги судом першої інстанції даної обставини справи, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За змістом пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Таким чином, колегія суддів виходить із того, що визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати, що у вищевказаному випадку зроблено не було.

Виходячи із встановлених обставин справи, 26 вересня 2014 року позивач як секретар ради брав участь у нараді міського голови з головами постійних комісій міської ради та йому надавалось право висловити свої зауваження або пропозиції стосовно проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання».

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Згідно частини 4 статті 24 Регламенту рішення ради підписуються міським головою і передаються до відділу організації діяльності міської ради. Додатки до рішень підписуються секретарем ради.

Із викладених норм колегія суддів вбачає покладений на міського голову обов'язок щодо підписання рішень ради у незалежності від наявності підписів інших посадових осіб органу місцевого самоврядування. У спірних правовідносинах відповідачем-1 було виконано покладений на нього законодавством України обов'язок щодо підписання оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає протиправним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно протиправності дій Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2, твердження позивача про порушення даною посадовою органу місцевого самоврядування вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно частини 5 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

При цьому дана правова норма не містить конкретних підстав, з яких можуть бути достроково припинені повноваження секретаря ради. Вказаний Закон визначає в статті 79 лише конкретні підстави дострокового припинення повноважень голови ради.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Секретар ради є посадовою особою органів місцевого самоврядування і перебуває на публічній службі.

Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України «Про державну службу», який регулює суспільні відносини, що охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, статусу державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 30 вказаного Закону визначено підстави припинення державної служби.

Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції стосовно того, що звільнення особи повинно мати чітко вказану підставу для звільнення, передбачену чинним законодавством.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 30.09.2014 року №1107-55/VI, підставою для дострокового припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради стало неналежне виконання ОСОБА_2 повноважень та порушенням вимог статей 10, 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В основу оскаржуваного рішення покладена службова записка депутатів Дніпродзержинської міської ради VI скликання вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року, в якій депутати звертаються до міського голови щодо внесення на розгляд сесії міської ради у вересні місяці поточного року питання про дострокове припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання з посиланням на надану інформацію міського голови від 07.08.2014 року за вих.№01-19/4/796 у зв'язку із неналежним виконанням нею повноважень секретаря міської ради, оскільки в роботі секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 виявлено низку дій, які суперечать чинному законодавству та вимогам функціональних обов'язків секретаря ради, а саме: відсутність на робочому місці - 271 день, що фактично становить цілий трудовий рік; відсутність на засіданнях постійних комісій міської ради - 678 засідань (присутня на 96); витрати на оплату праці секретаря ради з 19.11.2010 року по 31.07.2014 року - 438989,57 грн., з яких 121 день - перебування на лікарняному; організовано за весь поточний період лише три Дня інформування депутатів; неналежне інформування депутатів про проведення позачергової сесії з питання придбання медикаментів пільговим категоріям населення, підтримки сімей з території південних та східних областей України, які переїхали на тимчасове перебування до міста Дніпродзержинська, підтримки сімей українських воїнів, які загинули у зоні АТО; жодного разу не було організовано засідання керівників фракцій.

При цьому, відповідачем в порушення приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду докази на підтвердження обставин, що були викладені у службовій записці вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року.

Правовий статус секретаря як посадової особи органів місцевого самоврядування у відповідності до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В силу частини другої статті 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посаду можуть бути призначені особи, які мають відповідну освіту і професійну підготовку, володіють державною мовою та регіональними мовами в обсягах, достатніх для виконання службових обов'язків відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» закріплено, що основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

В службовій записці вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року та оскаржуваному рішенні не наведено підстав та фактів порушення позивачем обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування.

Зі змісту рішення від 30.09.2014 року за №1107-55/VI вбачається, що як нормативну підставу дострокового припинення повноважень секретаря визначено ст.ст. 10, 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Статтею 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування. Але норма даної статті не врегульовує правовідносини відносно виконання посадовими особами своїх посадових обов'язків, у зв'язку з чим стаття 10 вказаного Закону не є підставою для припинення повноважень секретаря міської ради.

Згідно статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); неподання відомостей або подання посадовою особою місцевого самоврядування неправдивих відомостей щодо її доходів у встановлений термін (стаття 13 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Отже, дострокове припинення повноважень секретаря міської ради може відбуватися виключно в порядку та на підставах, визначених законодавством України про працю, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Однак на жодну з підстав, визначених статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», немає посилання у службовій записці вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року та у рішенні Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 30.09.2014 року №1107-55/VI. В тому числі відсутні посилання на норми права, які визначають загальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування (Кодекс законів про працю України).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що причини звільнення позивача та правові підстави у службовій записці депутатів вх.№01-20/1054 від 05.09.2014 року є необґрунтованими.

Відповідачами по справі не надано доказів неналежного здійснення позивачем своїх повноважень або доказів порушення будь-яких службових обов'язків та застосовування у зв'язку з цим заходів впливу.

Натомість, відповідно до витягу із трудової книжки позивача, останнього за сумлінну плідну працю, відповідальне ставлення до дорученої справи, високопрофесійну та ініціативну працю в органах місцевого самоврядування було нагороджено Подякою міського голови згідно Розпорядження міського голови від 03 грудня 2013 року №269-Р.

Крім того, відповідно до норм статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради у разі, якщо на наступній черговій сесії після виникнення вакансії секретаря ради у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень відповідний сільський, селищний, міський голова не вніс на розгляд ради кандидатуру на посаду секретаря ради.

Виходячи з вказаної правової норми, пропозиція розгляду кандидатури секретаря ради вноситься не раніше наступної чергової сесії за умови невнесення такої кандидатури міським головою.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З таких обставин, виходячи із сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, оскаржуване рішення про звільнення позивача з посади прийнято суб'єктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання критерію рівності перед законом. Дане рішення підлягає скасуванню, з огляду на що позивач повинен бути поновлений на посаді на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача-3 здійснити контроль та вжити заходів для поновлення Депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав та інтересів.

Стосовно вимог позивача відносно відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правомірно вказав на недоведеність обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача-5 виконати рішення суду в частині поновлення депутата Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2 на посаді секретаря Дніпродзержинської міської ради VI, колегія суддів, виходячи із системного аналізу Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що захисту підлягають лише такі права, свободи та інтереси осіб, порушення яких було встановлено на підставі дослідження належних та допустимих доказів в межах судової процедури. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях стосовно можливого невиконання суб'єктом владних повноважень вимог законодавства України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає заявлені вимоги у цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню і виходить із правомірності відмови у їх задоволенні судом першої інстанції.

Також необхідно звернути увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги про поновлення на публічній службі, суд повинен визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або частково та скасувати акт індивідуальної дії повністю або ту його частину, яка стосується позивача, з моменту прийняття акта та обов'язково вказати дату, з якої особу поновлено на посаді.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 - частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Дніпродзержинського міського голови Сафронова Станіслава Олександровича та Дніпродзержинської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 - скасувати в частині визнання протиправними дій міського голови Сафронова С.О. щодо дострокового припинення повноважень секретаря Дніпродзержинської міської ради VI скликання ОСОБА_2. В задоволенні цієї частині адміністративного позову - відмовити.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 доповнити словами «з 30 вересня 2014 року».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/16542/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна