Справа № 804/14457/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Іраіда” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні зустрічних звірок приватного підприємства “ІРАІДА”, в результаті яких, були складені акти:

- від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за листопад 2013р.;

- від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 20.05.2014 року № 1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за листопад 2013р., з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені приватним підприємством “ІРАІДА” у податковій декларації за листопад 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 року, з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені приватним підприємством “ІРАІДА” у податкових деклараціях за листопад - грудень 2013, січень - лютий 2014року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності приватного підприємства “ІРАІДА” (код ЄДРПОУ 30055514), зазначених останнім в податкових декларація за періоди листопад - грудень 2013р., січень - лютий 2014р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що висновки акту не відповідають дійсності і зроблені із перевищенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повноважень. Зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Крім того, відповідачем в порушення норм податкового законодавства було проведено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ Приватного підприємства “ІРАІДА” в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача при проведенні зустрічних звірок Позивача, в результаті яких, були складені акти:від 20.05.2014р. № 1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ІРАІДА” щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за листопад 2013р.;від 15.07.2014р. № 1933/26-55-22-07/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ІРАІДА” щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 року. Визнано протиправними дії Відповідача щодо виключення (коригування), на підставі акту від 20.05.2014р. № 1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ІРАІДА” щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за листопад 2013р., з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП “ІРАІДА” у податковій декларації за листопад 2013 року. Визнано протиправними дії Відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту від 15.07.2014р. № 1933/26-55-22-07/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “ІРАІДА” щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 року, з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП “ІРАІДА” у податкових деклараціях за листопад-грудень 2013р., січень-лютий 2014 року. Зобов’язано Відповідача відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності Позивача, зазначених в податкових деклараціях за період листопад-грудень 2013р., січень-лютий 2014 року.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що при проведенні зустрічних звірок, на підставі яких були винесені акти про неможливість їх проведення від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/3005514 та від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/3005514 він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача було складено акт від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “Іраіда” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2013 року.

В акті було зазначено, що перевіркою було встановлено порушення, а саме:

- п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 3467398.00 грн., та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2013 року на суму 3413653.00 грн.;

Також, за результатами звірки ПП “Іраіда” не підтверджено задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ за листопад 2013 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за листопад 2013 року. Правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Крім того, 15.07.2014 року посадовою особою Відповідача було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “Іраіда” ( податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

В акті було зазначено, що перевіркою було встановлено порушення, а саме:

- правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- звіркою ПП “Іраіда” встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року;

- звіркою ПП “Іраіда” не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків;

- перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 30.04.2014 року;

На підставі зазначених актів, податковим органом було внесено коригування до податкової звітності позивача з податку на додану вартість до електронним підсистем податкової звітності на рівні ДПА.

Не погодившись з правомірністю проведення зустрічних звірок та внесення коригувань до податкових баз даних на підставі таких актів, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу щодо здійснення дій по проведенню зустрічних звірок та оформлення їх актами про неможливість проведення зустрічних звірок, а також внесення на їх підставі коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах позивача в електронних податкових базах на рівні ДПА є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку Відповідачем не була дотримана процедура по проведенню зустрічних звірок, що свідчить про необхідність визнання дій по їх проведенню протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача запиту на отримання податкової інформації та її документального підтвердження, також відсутні докази отримання позивачем або його посадовими особами вказаного запиту від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Отже, податковим органом мало бути здійснені зустрічні звірки Приватного підприємства “Іраіда” на підставі документів, наявних у податкового органу, як це передбачено порядком проведення зустрічних звірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з обґрунтуванням недійсності вчинених Приватного підприємства “Іраіда” правочинів з його контрагентами.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку “Акт про неможливість проведення зустрічної звірки” не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в актах №1427/26-55-22-08/30055514 від 20.05.2014 року та №1933/26-55-22-07/30055514 від 15.07.2014 року правильності справляння позивачем податків та обов’язкових зобов’язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно неможливості проведення зустрічних звірок, за результатами яких було складено Акт від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за листопад 2013 року” та Акт від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514 “Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “ІРАІДА” (податковий номер 30055514) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.12.2013р. по 28.02.2014 року”.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по внесенню коригувань податкової звітності Позивача в електронних базах податкового органу в розрізі контрагентів на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів” затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 20.05.2014 року №1427/26-55-22-08/30055514 та від 15.07.2014 року №1933/26-55-22-07/30055514, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій Відповідача пов’язаних з внесенням коригувань показників податкової звітності Позивача в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які були визначені Позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її часткового скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим