Справа № 2а-3192/10/0370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 876/11901/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Державної митної служби України, Ягодинської митниці, в якому просив : 1) визнати протиправним та скасувати п.2 наказу ДМС України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу», в частині, що стосується позивача; 2) визнати протиправним та скасувати п.п. 2, 3, 5 наказу Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 р. № 2042-к «По особовому складу», в частині, що стосується позивача; 3) поновити позивача на публічній службі - на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці; 4) стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2010 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано п.2 наказу ДМС України від 28.10.2010 р. № 2042-к «По особовому складу», в частині, що стосується ОСОБА_2. Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.2010 р. № 2042-к «По особовому складу», в частині, що стосується ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 р.. Стягнено з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5415,76 грн.. Постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць в сумі 3064,18 грн. визначено до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 р. залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 року.

У жовтні 2012 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою (адміністративним позовом) про стягнення з Ягодинської митниці на його користь середньої заробітної плати за вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 70189,04 грн. (а.с. 55 Т.2).

Заяву мотивовано тим, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 не виконувалася до жовтня 2012 р., оскільки його було поновлено на посаді лише згідно наказу ДМСУ № 2073-к від 09.10.2012 року. Тому, відповідно до статей 235, 236 КЗпП України, із Ягодинської митниці слід стягнути в його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду від 23.12.2010 року про поновлення його на посаді, за період з 29.10.2010 року по 08.10.2012 року в розмірі 70189,04 грн..

З цією заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не погодився відповідач Ягодинська митниця та просив відмовити у її задоволенні (а.с. 104 Т.2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнено з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 63706,44 грн.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2014 р. частково не погодився відповідач Ягодинська митниця Міндоходів та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_2 є необґрунтованою, винесена судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що громадяни мають свободу вибору своєї трудової діяльності, в тому числі у відносинах публічної служби. Після прийняття судового рішення про поновлення на роботі необхідна не тільки ініціатива роботодавця, а й працівника. Право працівника про поновлення на роботі має приватний характер, тому не може бути реалізоване без волевиявлення працівника. З огляду на вимоги ст. 236 КЗпП України обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Звертає увагу апелянт на те, що затримка виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року спричинена незалежними від відповідача Ягодинської митниці причинами, зокрема, бездіяльністю позивача, який не звертався із виконавчим листом до Ягодинської митниці. Тому вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення є безпідставною.

За результатами апеляційного розгляду просить апелянт скасувати ухвалу суду від 03.12.2014 року в частині задоволення вимог, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Загальні умови примусового виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», а щодо рішення про поновлення на роботі - статтею 76 цього Закону.

З аналізу наведених вище правових норм видно, що як добровільне, так і примусове виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою особи, на користь якої ухвалено таке судове рішення.

З матеріалів адміністративної справи видно, що на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_2 на посаді, 10.01.2011 р. позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист за своєю заявою від 29.12.2010 р. (а.с. 203 Т. 1).

Фактично ж було виконано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, наказом ДМС України від 09.10.2012 р. № 2073-к, яким позивача поновлено на посаді інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29.10.2010 р. (а.с. 85 Т.2).

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 236 КЗпП, виплата працівникові середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, здійснюється в разі затримки власником або уповноваженим ним органом такого виконання.

Тобто, обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Однак, по розглядуваній адміністративній справі позивач, отримавши виконавчий лист в суді першої інстанції 10.01.2011 року не пред'являв його протягом розглядуваного періоду (до 09.10.2012 року) до виконання ні в Ягодинську митницю чи Державну митну службу України, ні до органу ДВС.

У зв'язку із цим, суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали від 03.12.2014 року дійшов необгрунтованого висновку про наявність у Ягодинської митниці обов'язку виплатити позивачу ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період із 24.12.2010 року по 08.10.2012 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що Державна митна служба України після проголошення постанови суду від 23.12.2010 року повинна була самостійно вчинити дії щодо поновлення позивача на посаді, за відсутності на це згоди позивача. Такі твердження суду суперечать праву особи, яка домоглася винесення судового рішення на свою користь, на самостійний вибір своїх дій на стадії виконання судового рішення, зокрема, прав на відмову від виконання судового рішення на свою користь чи досягнення примирення у процесі виконання.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справі відсутні будь-які докази того, що позивач ОСОБА_2 протягом розглядуваного періоду з 24.12.2010 року по 08.10.2012 року, мав бажання чи вчиняв дії з метою фактичного поновлення на роботі, чи подавав до суду першої інстанції заяву, згідно ч.9 ст.267 КАС України, про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідачів щодо виконання постанови суду від 23.12.2010 року.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 03.12.2014 року, яка винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів - задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.03.2015 року.