Справа № 808/849/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 березня 2015 рокуСправа № 808/849/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам позивача просить зупинити дію рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо права власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, прийняте за заявою № 9780165; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здійснення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування такого клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_2 в найкоротший час може скористатися правом на відчуження житлового будинку до вирішення питання в даній справі.

В судове засідання 17.03.2015 року позивач та його представники не прибули. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Даючи оцінку заявленому клопотанню суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

Так, позивач вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_2 в найкоротший час зможе скористатися правом на відчуження житлового будинку, проте в обґрунтування такого клопотання позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_2 вчиняються будь-які дії щодо пошуку покупців тощо.

Щодо клопотання позивача про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо здійснення права власності на житловий будинок суд зазначає, що зі змісту ст.ст. 117, 118 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть стосуватися виключно суб'єкта владних повноважень, яким ОСОБА_2 не є.

Зважаючи на фактичні обставини справи, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 808/849/15 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька