Справа № 362/186/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/186/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийняте 15.10.2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

19.03.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження, оскільки безпосередня участь позивача у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 15.10.2012 року було прийнято рішення № 442 про оформлення на ім'я ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вважаючи, що вказаним рішенням порушено його права та інтереси 06.01.2015 року звернувся з даним позовом до суду (а.с. 23).

Позивач зазначив, що він дізнався про рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442, - у вересні 2014 року, отримавши судову повістку у цивільній справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення мана з-під арешту, а також, копію позовної заяви та копію оскаржуваного ним в даному позові рішення органу місцевого самоврядування.

На підтвердження вказаної обставини, позивач додав до заяви копію повістки у справі № 362/1635/14-ц про виклик до суду на 19.09.2014 року.

Проте, судом першої інстанції встановлено наступне.

08.07.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у цивільній справі № 362/3907/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року, яку занесено до журналу судового засідання, ОСОБА_2 було залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи.

Супровідним листом суду від 21.08.2013 року, який ОСОБА_2 отримав 27.08.2013 року, йому було направлено копію позовної заяви на 3-х аркушах.

Із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 15.10.2012 року було прийнято рішення за № 442 про оформлення на ім'я ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, не зважаючи на те, що позивач отримав копію рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442 лише у вересні 2014 року, враховуючи, що він був учасником іншого судового процесу в якому отримав копію позову, що містить відомості про прийняття оскаржуваного ним в даному адміністративному позові рішення від 15.10.2012 року № 442, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було відомо або повинно було бути відомо про прийняття оскаржуваного рішення та його існування ще у серпні 2013 року (час отримання позивачем копії позовної заяви ОСОБА_3 по справі № 362/3907/13-ц).

Крім того, за результатами розгляду вказаної цивільної справи № 362/3907/13-ц Васильківським міськрайонним судом Київської області 12.09.2013 року постановлено рішення, яким встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15.10.2012 року № 442 вирішено оформити право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв. м., житловою - 42,4 кв.м. на ОСОБА_3, а також доручено КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на це житло.

Вказане рішення суду від 12.09.2013 року по цивільній справі № 362/3907/13-ц ОСОБА_2 отримав особисто 24.09.2013 року.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 було відомо про рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15.10.2012 року № 442 ще у 2013 році, тобто, значно раніше ніж він зазначає у своєму адміністративному позові про його скасування.

У адміністративному позові ОСОБА_2 вказує на те, що він вчасно звернувся до суду за захистом свого права, однак, в прохальній частині позову просить поновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення адміністративного позову без розгляду, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.