Справа № П/811/897/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № П/811/897/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № П/811/897/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 15.08.13.

Позовні вимоги обґрунтовані своєчасністю подання позивачем відповідачу звітності та зазначає, що позивач самостійно усунула виявлені помилки у строк встановлений чинним законодавством .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначено, що уразі подання уточнюючих розрахунків за ф. № 1 ДФ до платника податків застосовується штраф у розмірі 510 грн.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивач своєчасно подала до податкового органу відповідну звітність та правомірно скористалась правом, наданим їй нормами Податкового кодексу України, виправивши допущені помилки шляхом подання уточнюючого податкового розрахунку за формою 1 ДФ до початку проведення перевірки.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в результаті складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 15.08.13 № 29/1720-.

Перевіркою встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за І квартал 2012 року, що є порушенням пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України. (а.с.10).

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення форми «Р» № про збільшення грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими санкціями) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн., від 15.08.13р.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення.

Фактичною підставою нарахування зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафів на суму 510,00 грн. став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки порушення позивачем вимог пункту 119.2 статті 119 ПК України, у зв'язку з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків.

Відповідно до пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу Україні (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, 07.05.12, в межах строку, передбаченого пп.49.18.2 п.49.18. ст.49 ПК України, позивачем подано до Світловодської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1 квартал 2012 року.

У зв'язку з самостійним виявленням помилок у цьому розрахунку позивачем 30.04.13 до Світловодської ОДПІ подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 1 квартал 2012 року, у якому відкориговано суми нарахованого та виплаченого доходу по найманому працівнику. (а.с.11).

При цьому, уточнюючі розрахунки були подані позивачем у межах строку визначеного положеннями статті 102 Податкового кодексу України, тобто з дотриманням вимог пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Порядок коригування податковими агентами розрахунків 1ДФ встановлений наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року за №46/18784, розділом 4 якого передбачено, що коригування поданого і прийнятого податкового розрахунку проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені органом ДПС (п.4.1. наказу). Уточнюючий податковий розрахунок подається у разі необхідності проведення коригувань податкового розрахунку після закінчення строку його подання. Уточнюючий податковий розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди (п.4.3 наказу).

Порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний новий та уточнюючий податковий розрахунок подаються на підставі інформації з попередньо поданого податкового розрахунку і містять інформацію лише по рядках та реквізитах, які уточнюються. Для заповнення також використовується інформація з повідомлень про виявлені помилки, які відправляються органами ДПС до податкового агента (п.4.1).

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № П/811/897/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник