Справа № 826/14513/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Біна»

до

державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів про:

визнання протиправними дій державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві щодо направлення податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу;

визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу;

Позовні вимоги мотивовано тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Біна» відсутній податковий борг, а тому податкова вимога від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на наявність у позивача податкового боргу та правомірності податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не погоджуючись з вказаними рішеннями звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 сума боргу платника податків становить 1 019 982,92 грн., в тому числі: 845 125,92 грн. - основний платіж та 174857,00 грн. - штрафні санкції.

Окрім того, суд наголошує на тому, що з наданого державною податковою службою у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів розрахунку податкового боргу, по якому сформована податкова вимога від 26.05.2014 №3023-25 по товариству з обмеженою відповідальністю «Біна», не вбачається які саме суми сформували податковий борг у розмірі 1 019 982,92 грн.

На вимогу суду відповідачем через канцелярію суду надано розрахунок податкового боргу по товариству з обмеженою відповідальністю «Біна» відносно якого і сформовано оскаржувану податкову вимогу.

Ознайомившись з названим розрахунком, суд наголошує на тому, що він містить інші підстави виникнення податкового боргу, ніж зазначені в письмових запереченнях відповідача, а саме: податкові повідомлення-рішення від 30.03.2014, від 14.04.2014, від 24.04.2014, 30.04.2014.

Названі податкові повідомлення-рішення від 30.03.2014, від 14.04.2014, від 24.04.2014, 30.04.2014 відповідачем суду не надано, як і не надано суду доказів узгодженості грошових зобов’язань за цими рішеннями.

При цьому, суми грошових зобов’язань, визначених в цих податкових повідомленнях-рішеннях також не співпадають із сумою боргу, визначеною в податковій вимозі від 26.05.2014 №3023-25.

Крім того відповідний розрахунок містить посилання на картку особового рахунку платника податків, згідно якої станом на 26.05.2014 за позивачем обліковувалась податкова заборгованість із податку на прибуток на суму 1 019 982,92 грн.

Проте ознайомившись із карткою особового рахунку по товариству з обмеженою відповідальністю «Біна» із податку на прибуток, суд наголошує на тому, що станом на 26.05.2014 за позивачем не обліковувалась заборгованість із податку на прибуток на суму 1 019 982,92 грн.

Так, пояснення відповідача щодо підстав винесення податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 містять розбіжності, відповідачем не обґрунтовано суму податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, не наведено доказів узгодженості відповідного грошового зобов’язання.

Отже відповідачем не доведено суду, що в межах спірних правовідносин він діяв у відповідності із статтею 19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд приходить до висновку щодо необґрунтованості податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової служби у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів та зборів щодо направлення податкової вимоги від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу.

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 26.05.2014 №3023-25 та рішення від 26.05.2014 №3023-25 про опис майна у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.