Справа № 335/13573/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказує, що постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення серії АА №179106 від 12.11.2014 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі більше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: несвоєчасне перераховано єдиний соціальний внесок за березень 2014 року у сумі 3557077,74 грн. передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП.

З постановою він не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії АА №179106 від 12.11.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.165-1 КУпАП в сумі 850 грн., а провадженні по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що позивача правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП. Позовні вимоги вважає необґрунтованими і недоведеними. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляду справи, вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання своєчасності сплати єдиного соціального внеску Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс" „Іскра" за березень 2014 року у періоді з 22.04.2014 року по 12.05.2014 рік, що підтверджується Актом від 12.09.2014 року.

Перевіркою було встановлено порушення абз.1 п.8 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року і з змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за березень 2014 року у розмірі 3 557 077,74 грн., який сплачено пізніше 20 числа наступного місяця (пізніше 20.04.2014 року).

Відповідальною особою у перевіряємому періоді був директор Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс" „Іскра" ОСОБА_1.

На підставі вищевказаного Акту, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів Шапталой О.В. 11.11.2014 року відносно директора Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс" „Іскра" ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №736229 за ч.4 ст.165-1 КУпАП та заступником начальника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Мін доходів Баневич С.В. прийнято постанову від 12.11.2014 року серії АА №179106, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства Україниз особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 24.06.1988 року „Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити зокрема: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Відповідно до п.3 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що відповідальним працівником відділу бухгалтерського обліку була своєчасно складена та надана для оплати службова записка про перерахування коштів. За порядок проведення усіх платежів, в тому числі податків і зборів, на Казенному підприємстві „Науково-виробничий комплекс" „Іскра" відповідає начальник фінансово-збутового відділу відповідно до своїх посадових обов'язків, визначених Положенням про фінанси-збутовий відділ, затверджений наказом по підприємству від 05.12.2013 року №2916. Платіжне доручення №1259 від 22.04.2014 року на перерахування суми єдиного соціального внеску до банку підприємством було надано своєчасно, але повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на поточному рахунку підприємства.

Також з початку 2012 року рахунки підприємства знаходяться під арештом, накладеним державною виконавчою службою в ході зведеного виконавчого провадження №199/2, що підтверджується Переліком рахунків Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс" „Іскра" станом на 13.11.2014 року, на які накладено арешт.

Крім того, такі письмові пояснення разом з підтверджуючими документами було подано позивачем про розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, а саме відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску за березень 2014 року, у зв'язку з відсутністю коштів та накладенням арешту на рахунки.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Скасувати постанову серії АА №179106 від 12.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов