Справа № 804/6774/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 804/6774/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" (далі - позивач або ТОВ «ЛАНЕСТА») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- відповідач або ДПІ у Жовтневому районі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 24.04.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 квітня 2014 року № , яким ТОВ "ЛАНЕСТА" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 157 355,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ланеста" за лютий 2014 року. За наслідком перевірки відповідачем 28.03.2014 року складено акт № 156/22-01/36495450, в якому встановлені порушення ТОВ "Ланеста":

- з урахуванням наведених норм податкового законодавства, результатів перевірки акта №4332/226/36495450 від 20.11.2012 року, ТОВ "Ланеста" в порушення пп. 14.1.36., п.п. 14.1.138 пункту 14.1. статті 14, пункту 198.3. до абз. 3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 "б" статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-У (із змінами, внесеними Законами України), пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" ( рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) - залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за вересень, грудень 2010 року, січень, липень, жовтейь 2011 року, у сумі 162 495 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21.

- в порушення розділу V порядок заповнення податкової декларації п.п.6. п.4. роз. III "Розрахунок за звітний період" порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за лютий 2014р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби - у розмір 157 355,00 грн.

Дане порушення призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р. 24 ) декларації за лютий 2014 року на суму 157 355,00 грн.

24 квітня 2014 року ДПІ у Жовтневому районі на підставі акту № 156/22-01/36495450 від 28.03.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 157 355,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 11.03.2014 року № , в рядку 21.2 якої задекларовано суму залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, в розмірі 163 050,00 грн.

Від'ємне значення ПДВ, яке відображено ТОВ "Ланеста" у декларації за лютий 2014 року та яке виникло за звітний (податковий) період - вересень 2010, грудень 2010, січень 2011, липень 2011, жовтень 2011р., вже було зменшено за результатами проведення попередньої перевірки, за наслідком якої складено акт № 4332/226/36495450 від 20.11.2012 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Жовтневому районі винесено податкове повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № про зменшення від'ємного значення ТОВ "Ланеста" з ПДВ, яке позивачем оскаржене в судовому порядку, проте, на час декларування суми залишку від'ємного значення у декларації з ПДВ за лютий 2014 року, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.

Встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу можливості відображення підприємством у податковій звітності, наступних податкових періодів, від'ємного значення ПДВ, розмір якого зменшено податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржено у судовому порядку, але до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Таким чином, до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного податкового повідомлення-рішення), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що позивач був зобов'язаний врахувати висновки акту перевірки № 4332/226/36495450 від 20.11.2012 року та винесене на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2012 року про зменшення від'ємного значення ПДВ, суперечать вимогам п. 4.4, 4.5 Порядку № 1236.

Норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ, у разі, якщо винесе податковою службою податкове повідомлення-рішення про його зменшення оскаржується платником у судовому порядку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2012 року, яким зменшено від'ємне значення ПДВ, оскаржується ТОВ "Ланеста" у судовому порядку, та згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/658/13-а від 28.02.2013 року, було скасовано як неправомірне. На час проведення ДПІ перевірки, вказане судове рішення законної сили не набрало.

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2012 року, відповідачем неправомірно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2014 року, яким ТОВ "Ланеста" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 157 355,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕСТА" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай