Справа № 189/342/15-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/342/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на те, що ним було прийнято рішення стати піклувальником його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з чим він звернувся до Органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області із заявою про призначення його ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 Але рішенням виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 03.02.2015 року за № 7 йому було рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою щодо призначення піклувальника над ОСОБА_2, а також рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до органу опіки та піклування із заявою про призначення їй помічника, як дієздатній особі, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Позивач вказане рішення вважає неправомірним та просить його скасувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 2 п. 1.2 наказу Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 "Про затвердження Правил опіки та піклування" - опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих та майнових інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки. За таких обставин вважає рішення виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 7 від 03.02.2015 року протиправним та просить його скасувати, крім того просить зобов'язати орган опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та просить винести рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято рішення стати піклувальником його бабусі ОСОБА_2 З метою призначення його піклувальником позивач звернувся до Органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Рішенням виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 03.02.2015 року № 7 рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до судових органів з позовною заявою щодо призначення піклувальника над ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно Правил опіки та піклування, затверджених наказом Міністерства освіти України, міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26.05.99 ч. 2 пункту 2.4. рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування. Як вбачається з матеріалів справи рішення Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 03.02.2015 року № 7 має лише рекомендаційний характер та не вирішує питання звернення ОСОБА_1 з приводу призначення його піклувальником ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки по суті звернення не прийнято рішення, яким би було відмовлено, чи задоволено заяву ОСОБА_1

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки лише орган опіки та піклування має право прийняти рішення про задоволення або відмову в задоволенні встановленні опіки з огляду на подані документи за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 71, 72, 112, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання рішення суб'єкта владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішенням виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 03.02.2015 року № 7.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.С. Лукінова