Справа № 653/3693/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 653/3693/14-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Хоменко В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи - комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області в якому просив скасувати рішення генічеської міської ради від 22.12.2014 року № 1060 "Про реорганізацію суб'єкта природної монополії - КП "Генічеське ВУВКГ" шляхом приєднання до КП "Азовкомунсервіс".

05.01.2015 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Державній реєстраційній службі Генічеського РУЮ вносити запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб про припинення КП "Генічеське ВУВКГ" на підставі рішення сесії Генічеської міської ради від 22.12.2014 року №1060 "Про реорганізацію комунальних підприємств міста та заміну поведінки учасника ринку житлово-комунальних послуг".

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13.02.2015 року клопотання позивача задоволено.

Не погоджуючись вказаною ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13.02.2015 року Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області 20.02.2015 року подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в даному випадку позивачем не було наведено жодних обґрунтованих та підтверджених доказами підстав для вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 13 02.2015 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» від 22 грудня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки порушуються його права як керівника вказаної установи. Заявник зазначив, що позивач позбавлений можливості займатися господарською діяльністю підприємства, здійснювати розрахункові операції. На даний час, його та ще деяких працівників попереджено про майбутнє звільнення.

Представник позивача вважає, що у разі задоволення позовних вимог для відновлення порушених прав та інтересів позивача знадобиться багато часу, та взагалі може призвести до неможливості відновлення прав, оскільки підприємство буде ліквідовано, буде знищено матеріально-технічну базу підприємства, буде втрачена можливість якісно та своєчасно надавати та отримувати послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що на момент розгляду даної адміністративної справи розпочато процес з передачі майнових та немайнових прав підприємства його правонаступнику, вивозиться комп'ютерна техніка, головою ліквідаційної комісії попереджено працівників про майбутнє вивільнення, у тому числі і позивача, що свідчить про виконання спірного рішення, а тому, у випадку задоволення позовних вимог позивача, знадобиться багато зусиль для поновлення на роботі вивільнених працівників, відновлення матеріально-технічної бази підприємства, скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємства, відновлення співпраці з контролюючими органами.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» від 22 грудня 2014 року, позивач не надав жодних доказів у підтвердження наявності обставин, які б унеможливили реальне виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, а також не надав жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною та підстави для його видання підлягають встановленню в ході розгляду адміністративної справи по суті.

Зазначені позивачем обставини для вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути розцінені як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції необґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки при постановленні ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 12.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи - комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв