Справа № 826/3819/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року 08:01 № 826/3819/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії"
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" (надалі - позивач/ПАТ "ДБ Сбербанку Росії") до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (надалі - відповідач/УДВС ГУЮ у Черкаській області), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними бездіяльність УДВС ГУЮ у Черкаській області щодо нерозгляду скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" від 04.02.2015 р. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. за реєстровим №190 від 26.04.2012 р.

2. Зобов'язати УДВС ГУЮ у Черкаській області розглянути скаргу ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" від 04.02.2015 р. по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. за реєстровим №190 від 26.04.2012 р., винести відповідну постанову, направити її на адресу заявника.

3. Витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що відповідачем було протиправно не розглянуто скаргу ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" від 04.02.2015 р., що призвело до порушень законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, у письмових запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки при розгляді скарги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" від 04.02.2015 р. відповідач діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні відповідача та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

28.04.2012 р. УДВС ГУЮ у Черкаській області була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №32447099 по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою З.В. за реєстровим №190 від 26.04.2012 р. (надалі - Виконавчий напис №190) про звернення стягнення на майно: нежитлову будівлю з прилеглими будівлями та спорудами: адмінприміщення-гараж (літ. А-1), гараж (літ. Б-1), склад (літ. В-1), магазин (літ. Ж-1), склад (літ. З-1), трансформаторна підстанція (літ. Кк-1), рельсова дорога (1), огорожа (1), вигрібна яма (ІХ), вбиральня (літ. ЯЮ), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Заводська, 4-б, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" у розмірі 9 000 000,00 грн.

06.02.2015 р. на адресу начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області позивачем було направлено скаргу від 04.01.2015 р. (надалі - Скарга від 04.01.2015 р.), в якій останній просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області з примусового виконання Виконавчого напису №190;

- зобов'язали державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області вжити вичерпних заходів з примусового виконання Виконавчого напису №190;

- повернути на користь ПАТ "ДБ Сбербанку Росії" з УДВС ГУЮ у Черкаській області кошти в сумі 9 936,00 грн.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого Позивачем, дана скарга була вручена Відповідачу 09.02.2015 р.

Позивач стверджував, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України Скаргу від 04.01.2015 р. не розглянуто, рішення, передбачене ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №606), не прийнято та не направлено його позивачу.

Вважаючи, зазначену вище, бездіяльність УДВС ГУЮ у Черкаській області такою, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом №606.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.1, ч.3 та ч.8 ст.82 Закону №606 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Таким чином, у випадку надходження від стягувача скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, така скарга розглядається начальником відділу у десятиденний строк з дня її надходження, за наслідками чого виносить постанову про її задоволення чи відмову, яку надсилає адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, у випадку не авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду Скарги від 04.01.2015 р. (отриманої Відповідачем 09.02.2015 р.) начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області була прийнята Постанова про результати перевірки виконавчого провадження від 12.02.2015 р. (надалі - Постанова від 12.02.2015 р.), якою в задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії супровідного листа №737/2.1-28 від 12.02.2015 р. та витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції №2.1-28 за 2015 р., з яких вбачається, що 17.02.2015 р. відповідачем було направлено позивачу Постанову від 12.02.2015 р. із супровідним листом простою кореспонденцією.

Виходячи з того, що позивачем не було надано належних доказів того, що ним було здійснено авансування у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №32447099, суд приходить до висновку, що таке авансування ним не було здійснено.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про допущення УДВС ГУЮ у Черкаській області протиправної бездіяльності щодо розгляду Скарги від 04.02.2015 р., прийняття за наслідками її розгляду відповідного рішення та направлення його позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "ДБ Сбербанку Росії"

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанку Росії" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.185 - ст.187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін