Справа № 2а-10972/11/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Беспалова О.О., Петрика І.Й.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаСимончук О.М.
представника відповідачаОгарьова Є.А.
представника прокуратури міста КиєваБурмак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Міндоходів у місті Києві до Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» за участю Прокуратури міста Києва про стягнення штрафу та конфіскацію грального обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Казино "Премєр Палац" про стягнення штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 6 952 000,00 грн., конфіскацію грального обладнання: 11 (одинадцять) гральних автоматів, 14 (чотирнадцять) гральних столів, 4 (чотири) стола з кільцем рулетки та перерахування до Державного Бюджету України прибуток (дохід) від проведення азартних ігор, вилучений з каси у сумі 2 888 883,89 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у адміністративній справі №2а-10972/11/2670 позовні вимоги Державної податкової адміністрації міста Києва (правонаступником якого є Головного управління Міндоходів у місті Києві) задоволено. Постановлено стягнути з закритого акціонерного товариства "Казино "Премєр Палац" () до Державного бюджету України штраф у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 6 952 000,00 грн. Конфіскувати гральне обладнання: 11 (одинадцять) гральних автоматів, 14 (чотирнадцять) гральних столів, 4 (чотири) стола з кільцем рулетки, яка належить закритому акціонерному товариству "Казино "Премєр Палац" та розташоване в приміщенні Казино закритого акціонерного товариства "Казино "Премєр Палац" за адресою м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 5-7/29 на другому поверсі. Перерахувати до Державного Бюджету України прибуток (дохід) від проведення азартних ігор, вилучений з каси Казино закритого акціонерного товариства "Казино "Премєр Палац" у сумі 2888883,89 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 залишено в силі.

У травні 2014 року закрите акціонерне товариство "Казино "Премєр Палац" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на наявність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012, та його висновки, на думку заявника, спростовують висновки постанови від 07.11.2011 №2а-10972/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, а також представник прокуратури міста Києва до суду з'явилися, проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Нововиявлені обставини, як факти, слід відрізняти від нових доказів, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне.

В даному випадку, заявник в обґрунтування власних доводів щодо наявності у справі нововиявлених обставин, як підставу перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670, яка набрала законної сили, посилається на наявність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012, яким визнано право ЗАТ «Казино «Премєр Палац» здійснювати підприємницьку діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор, строком до 12.06.2014 включно.

На переконання заявника, вказаним рішенням фактично встановлено наявність права здійснювати діяльність, що стала підставою для притягнення ЗАТ «Казино «Премєр Палац» до відповідальності за порушення законодавства України, чим спростовуються висновки постанови від 07.11.2011 №2а-10972/11/2670.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість доводів заявника.

Колегія суддів виходить з того, що, по-перше, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №15053885/2012 було прийнято 7 травня 2012 року тобто після ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва (07.11.2011), тому сама по собі наявність вказаного судового рішення не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, і, по-друге, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.04.2014 у даній справі, при перегляді у касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №2а-10972/11/2670, досліджував питання наявності у ЗАТ "Казино "Премєр Палац" права на здійснення підприємницької діяльності з організації діяльності з проведення азартних ігор та дійшов висновку, що заявник не має права здійснювати таку діяльність.

Зокрема судом касаційної інстанції встановлено, що видана ЗАТ "Казино "Прем'єр Палац" ліцензія АВ 082931 від 29.05.2006 на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор вважається скасованою, в зв'язку з чим оригінал ліцензії та її завірена Міністерством фінансів України копія мали бути повернуті у строк до 07.07.2009.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 252, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Міндоходів у місті Києві до Закритого акціонерного товариства «Казино «Премєр Палац» за участю Прокуратури міста Києва про стягнення штрафу та конфіскацію грального обладнання - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіО.О. Беспалов

І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2015 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Петрик І.Й.