Справа № 463/1168/15-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Справа № 463/1168/15-а

Провадження № 2-а/463/73/15

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхна Андрія Миколайовича, ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхна А.М., ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхна А.М. Серії АА2 № 960350 від 10.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 960350 від 10.02.2015 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви, просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки і оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення лише 02.03.2015 року, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 960350 від 10.02.2015 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2015 року близько 12 год. 45 хв. на 25 км + 780 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1 з пристебнутими ременями безпеки та порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року (а.с.6, 7).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом з пристебнутими ременями безпеки та з увімкненим ближнім світлом фар, інспектором було запропоновано вирішити дану ситуацію на місці без складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте він відмовився, крім того, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не дотримано вимог ст.ст.245, 268, 280 КУпАП. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем в позові не наведено.

Відтак, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області Олюхна Андрія Миколайовича, ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.