Справа № 2-а-6319/11
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6319/11
Провадження № 2-а/185/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення, зобов'язання прийняти рішення про продовження договору оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду, в якому просив суд визнати рішення Павлоградської міської ради № 21-3/VI від 21.12.2010 року, в частині відмови позивачу в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки № 94 від 01.09.2005 року та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), таким, що втратив чинність, недійсним; зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року № 94, укладений між позивачем та Павлоградською міською радою Дніпропетровської області; зобов'язання відповідача продовжити договір оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року № 94, укладений між позивачем та відповідачем, шляхом укладання додаткової угоди на той же самий строк.

В подальшому неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, відповідно до останньої уточненої позовної заяви від 23.12.2014 р. просив визнати рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010 року № 21-3/УІ, в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року № 94 та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (р-н кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), таким, що втратив чинність, недійсним та зобов'язати відповідача винести на сесію та розглянути питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер - :02:026:0069 з ОСОБА_1 з моменту набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року, укладеного з відповідачем по справі, позивачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер - :02:026:0069, строком на один рік. Строк дії даного Договору оренди неодноразово пролонговувався. Останній раз строк дії Договору оренди було продовжено 05.12.2007 року на три роки, тобто до 05.12.2010 року, про що сторонами договору було укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 94 від 01.09.2005 року. Відповідно до п. 1 даного Договору Павлоградська міська рада на підставі рішення 30 сесії IV скликання за № 618 від 02.08.2005 року надала, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торговельного павільйону _ УКЦВЗ -1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться: АДРЕСА_1 /р-н кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1/. Строк дії даного Договору, згідно п. 7, становив 1 рік. За умовами договору позивач мав переважне право на його поновлення, повідомивши власника не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії. Позивач своїм правом скористався, повідомив Павлоградську міську раду про бажання поновлення договору оренди землі, який відповідач отримав 19.10.2010 р. Рішенням відповідача від 21.12.2010 р. позивачу було відмовлено у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з підготовкою земельної ділянки на розі АДРЕСА_1 для продажу з аукціону. Вирішено здійснити заходи щодо демонтажу торговельного павільйону до 01.04.2011 р. Договір оренди, укладений із позивачем, вирішено вважати таким, що втратив чинність.

Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, оскільки він за умовами договору та відповідно до вимог земельного законодавства мав переважне право на поновлення договору на новий строк, умови договору не порушував. Крім того, на спірній земельній ділянці розташовано нерухоме майно - торгівельний павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності та який, згідно діючого на той час законодавства, було введено в експлуатацію. Оскільки позивач є власником нерухомого майна, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову , посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов. Зазначав, що право на розпорядження земельними ділянками, які є комунальною власністю є виключною компетенцією міської ради, яка розглянула на пленарному засіданні питання про подовження строку договорів оренди та повідомила про відмову у подовженні строку дії договорів, та рішення відповідача прийняте в межах компетенції відповідача та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 р. та 30.10.2014 року у даній справі, які набрали законної сили, даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.63, 203).

При цьому суд враховує, що Павлоградська міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 ЗК має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин, учасники яких не підпорядковані один одному. Натомість, даний спір не носить суто цивільно-правовий характер, порядок розгляду якого регламентується нормами цивільного (господарського) судочинства, оскільки зміст п.9 оскаржуваного рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2010 р. прямо вказує не на здійснення відповідачем своїх цивільних прав та обов'язків, а на реалізацію ним владних повноважень та здійснення владних управлінських функцій.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Павлоградської міської ради 30 сесії IV скликання № 618 від 02.08.2005 року між позивачем та Павлоградською міською радою 01.09.2005 р. року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої по АДРЕСА_1 /р-н кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1/, кадастровий номер - :02:026:0069 для обслуговування торговельного павільйону (а.с.6-11). Договір було належним чином зареєстровано у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії держаного земельного кадастру, про що 01.09.2005 р. у Державному реєстрі земель вчинено запис № 94.

Відповідно до п.7 Договору, його укладено строком на 1 рік. Орендар має переважне право на його поновлення, письмово повідомивши орендодавця не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії.

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки № 94 від 01.09.2005 р., укладеної між сторонами у справі 05.12.2007 р., було змінено пункт 7 договору оренди, договір подовжено на 3 роки та визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.12). Вказану додаткову угоду до договору оренди було належним чином зареєстровано у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії держаного земельного кадастру, про що 05.12.2007 р. у Державному реєстрі земель вчинено запис № 8. Відтак, строк дії договору було сторонами визначено до 05.12.2010 року.

На орендованій земельній ділянці було збудовано торгівельний павільйон загальною площею 59, 9 кв. м., який введено в експлуатацію на підставі акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 в р-ні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 26.08.1999 р. № 651 (а.с.79), який було затверджено рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 651 від 26.08.1999 р. (а.с.80). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2005 р. торгівельний павільйон належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.75).

19 жовтня 2010 року позивач повідомив Павлоградську міську раду про бажання подовжити строк дії договору оренди землі, проте рішенням відповідача № 21-3/УІ від 21.12.2010 року (п.8.1) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки № 94 від 21.09.2005 року на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради, в зв'язку з підготовкою земельної ділянки на розі АДРЕСА_1 для продажу з аукціону, Договір оренди земельної ділянки вирішено вважати таким, що втрачає чинність, а п. 9 рішення вирішено здійснити заходи щодо демонтажу торговельних павільйонів по п.8.1.-8.9., тобто і щодо торговельного павільйону позивача (а.с.13).

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами щодо поновленню строку договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Відомостей про те, що позивач неналежно виконував обов'язки за умовами договору оренди, відповідачем не надано.

Так само не можна вважати, що лист виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 06.01.2011 р. вих. № 23/0081 "Щодо відмови у продовженні строку дії договору оренди", підписаний першим заступником міського голови Вершиною А.О. є письмовим запереченням проти поновлення строку договору саме відповідача у справі, Павлоградської міської ради (а.с.14).

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно абз.1 ч.3. ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі міститься визначений обсяг відомостей щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене в разі його наявності, ідентифікаційний код юридичної особи, дата створення юридичної особи, тощо. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, виконавчий комітет Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 04052229) та Павлоградська міська рада (ідентифікаційний код 33892721) є різними юридичними особами (а.с.228, 230).

Представником відповідача у судовому засіданні не було надано обґрунтованих доказів того, з яких підстав відповідачу було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки та з яких мотивів було прийнято таке рішення відповідача. Із п.8 оскаржуваного рішення випливає, що земельна ділянка на розі вулиць К.Маркса та Інтернаціональна продаватиметься із аукціону. Згідно ч.2 ст. 127 ЗК України, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу. Ч.2 ст. 134 ЗК України при цьому визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або

права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не було доведено факт того, що позивачу правомірно було відмовлено у реалізації переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, а також, що відповідач (а не інша особа) повідомила позивача про заперечення орендодавця проти продовження договору оренди земельної ділянки.

Оскільки позивачем не порушувались обов'язки за договором оренди, позивачем було своєчасно подано заяву про продовження строку дії договору оренди у передбачені законодавством строки, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та листа-повідомлення про заперечення у поновленні строку договору оренди від орендодавця не отримував, то законних підстав для прийняття рішення про відмову в поновлення строку договорів оренди у відповідача не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Павлоградською міською радою Дніпропетровської області було порушено порядок припинення договору оренди, передбаченого приписами Закону України "Про оренду землі" , що потягло за собою порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вказане є підставою для визнання рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2010 року № 21-3/УІ, в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року № 94 та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (р-н кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), таким, що втратив чинність, неправомірним.

Згідно ст. 162 КАС України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громад.

Зважаючи на вказане слід також визнати протиправними та скасувати п. 9 у частині п.8.1. рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3/УІ, про здійснення заходів щодо демонтажу торгівельних павільйонів до 01.04.2011 р., та зобов'язати Павлоградську міську раду винести на розгляд на пленарному засіданні сесії Павлоградської міської ради питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер - :02:026:0069 з ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати п.п.8.1. п.8 рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3/УІ, в частині відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в продовжені строку дії договору оренди земельної ділянки від 01.09.2005 року № 94 та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0067 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (р-н кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), таким, що втратив чинність.

Визнати протиправними та скасувати п. 9 у частині п.8.1. рішення Павлоградської міської ради від 21.12.2010 року № 21-3/УІ, про здійснення заходів щодо демонтажу торгівельних павільйонів до 01.04.2011 р.

Зобов'язати Павлоградську міську раду винести на розгляд на пленарному засіданні сесії Павлоградської міської ради питання щодо укладання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0067 га, кадастровий номер - :02:026:0069 з ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: С. О. Бабій