Справа № 2-а-695/11
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В. В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на бездіяльність по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року по справі № 0216/2-а-695/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання незаконною відмови начальника Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області від 10 березня 2011 року № 36-Д про зарахування йому до стажу роботи, що дає право вислугу років, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання часу фактичного виконання обов'язків судді в період роботи на посаді стажиста судді та про зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що після перегляду 18 червня 2014 року справи в касаційній інстанції, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: довідка Головного управління юстиції у Вінницькій області № 43/16 від 14 січня 2015 року про його заробітну плату для обчислення пенсії в період, починаючи з серпня 1989 року по квітень 1991 року включно, з якої були нараховані та сплачені страхові внески в сумі 0,0004824 грн. до Пенсійного фонду України за період роботи на посаді стажиста народного судді Могилі-Подільського міськрайсуду Вінницької області. Дана обставина є істотною для справи та якби була відома суду на час прийняття постанови, то тією чи іншою мірою вплинула б на результат розгляду справи, а тому просив переглянути постанову Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року в справі № 0216/2-а- 695/11.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області надало суду заяву про розгляд справи без представника, надавши суду заперечення на заяву про перегляд постанови Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про статус суддів» робота на посаді стажиста, виконання обов'язків народного засідателя не передбачені до зарахування стажу, що дає право на відставку судді.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України у відсутності сторін, задоволивши їх заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року в справі № 0216/2-а- 695/11 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на бездіяльність по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с. 118-120).

Даною постановою встановлено, що заявник з 01 серпня 1989 року призначений стажистом народного судді Могилів-Подільського міськрайсуду, 21.11.1989 року його обрано народним засідателем Могилів-Подільського міськрайсуду, 21.09.1990 року - народним засідателем Шаргородського районного народного суду. З 22.04.1991 року на ОСОБА_1 тимчасово покладено обов'язки народного судді Шаргородського районного народного суду, а з 22.04.1991 року по 22.05.1991 року він виконував обов'язки судді Шаргородського районного народного суду. З 05.10.1991 року по 11.03.2002 року він працював суддею Ямпільського районного суду Вінницької області. З 12.03.2002 року суддею Шаргородського районного суду. 02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шаргородського районного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку та 21 грудня 2010 року виключено із штату суддів.

ОСОБА_1 21 лютого 2011 року звернувся до УПФУ у Шаргородському районі із заявою про зарахування до стажу судді, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу роботи з 01.08.1989 року по 21.04.1991 року на посаді стажиста судді, поєднаного з виконанням обов'язків народного засідателя та продовження виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 10 березня 2011 року за № 36-Д начальник УПФУ у Шаргородському районі повідомив, що ст. 43 Закону України «Про статус суддів» визначені посади та органи, час роботи в яких зараховується до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання; при призначення щомісячного довічного грошового утримання час роботи стажером судді не зараховується до стажу роботи судді.

Позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, через відсутність у нього права на зарахування до стажу роботи, що дає право на вислугу років, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу фактичного виконання обов'язків судді в період роботи ОСОБА_1 на посаді стажиста судді, оскільки чинне Законодавство не містить приписів, які б передбачали можливість такого зарахування, а також зарахування терміну роботи народним засідателем до стажу роботи суддею,не надав доказів про виконання ним обов'язків народного засідателя Могилів-Подільського міськнарсуду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року постанову Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с. 147-148).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2014 року постанову Мурованокуриловецького районного суду від 18 липня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та касаційний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність права позивача на зарахування до стажу роботи, що дає право на вислугу років, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу фактичного виконання обов'язків судді в період роботи ОСОБА_1 на посаді стажиста судді, оскільки чинне Законодавство не містить приписів, які б передбачали можливість такого зарахування, а також зарахування терміну роботи народним засідателем до стажу роботи суддею (а.с. 173-175).

Відповідно до приписів ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Разом з тим, за своєю правовою природою нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суд з позовом і під час розгляд справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Заявником, як нововиявлена обставина, для перегляду рішення суду, надана довідка Головного управління юстиції у Вінницькій області № 43/16 від 14 січня 2015 року про його заробітну плату для обчислення пенсії в період, починаючи з серпня 1989 року по квітень 1991 року включно, з якої були нараховані та сплачені страхові внески в сумі 0,0004824 грн. до Пенсійного фонду України (а.с. 183).

Як встановлено в судовому рішенні від 18 липня 2011 року (а.с.118-120), в зазначений період, ОСОБА_1 був стажистом народного судді Могилів-Подільського міськнарсуду та обраний народним засідателем цього ж суду. Крім того, згідно рішення 3 сесії 21 скликання Шаргородської міськради народних депутатів від 21.09.1990 року, ОСОБА_1 обрано народним засідателем Шаргороського народного районного суду, а з 22 квітня 1991 року на нього тимчасово покладенні обов'язки судді Шаргородського районного народного суду (а.с. 118 зворот, 119).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Суд звертає увагу на те, що законодавство розрізняє поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З огляду на вищенаведене, суд не відносить довідку Головного управління юстиції у Вінницькій області № 43/16 від 14 січня 2015 року, яка видана ОСОБА_1 про заробітну плату, яка враховується при обчисленні пенсії за період, починаючи з серпня 1989 року по квітень 1991 року включно, з якої були нараховані та сплачені страхові внески в сумі 0,0004824 грн. до Пенсійного фонду України - до нововиявленої обставини, оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення дана довідка не вплинула б на результат остаточного висновку суду у відмові в задоволені його позову. В судовому рішенні від 18 липня 2011 року встановлено відсутність права позивача на зарахування до стажу роботи, що дає право на вислугу років, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, часу фактичного виконання обов'язків судді в період роботи ОСОБА_1 на посаді стажиста судді, оскільки чинне Законодавство не містить приписів, які б передбачали можливість такого зарахування, а також зарахування терміну роботи народним засідателем до стажу роботи суддею.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на бездіяльність по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на бездіяльність по зарахуванню періоду роботи до стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :