Справа № 815/7261/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7261/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» про стягнення суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 130885,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» про стягнення суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 130885,09 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» (65026, м.Одеса, вул.Гоголя,11, , р/р №8537 ПАТ «УКРСОЦБАНК» (укр. грн.), МФО 300023; р/р №8538 ПАТ «УКРСОЦБАНК» (Російський рубль), МФО 300023; р/р №2307 ПАТ «УКРСОЦБАНК» (укр. грн.), МФО 300023) в дохід Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар,7, , р/р №0008, код платежу 14010100, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області 37607526, банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885(сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 09коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Юніта ЛТД» подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право підприємства як сторони у справі бути присутнім в судовому засіданні, оскільки 26.01.2015 року представник підприємства не мав можливості приймати участь у справі, та подав відповідне клопотання про перенесення, яке не було задоволено судом.

Також апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання підприємства про зупинення провадження у справі, та не було прийнято до уваги наявність обставин, що має значення для вирішення даної адміністративної справи, а також неправомірно було вирішено вийти за межі позовних вимог, шляхом не обмеження стягнення заборгованості розрахунковими рахунками підприємства, зазначеними позивачем у прохальній частині позову.

Посилаючись на те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання суду першої інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, апелянт вважає, що суд першої інстанції не повинен був розглядати справу по суті, а залишити поданий позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року та прийняття нової, якою залишити адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про стягнення з ПП ВКФ «Юніта ЛТД» заборгованості по податку на додану вартість в сумі 130885,09 грн. було обґрунтовано наявністю узгодженого податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № на суму 96 846 грн. (за основним платежем - 77477 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 19369 грн.) та пені, нарахованої на загальну суму заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.03.2013 року по 14.03.2013 року державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД», з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «А.НЕТ» за податкові періоди серпень, вересень 2011року та ТОВ «АСГІЛЬДІЯ» за податковий період серпень 2011року.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №1892/22-1/22449373 від 15.03.2013р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013р. № щодо збільшення підприємству суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 96846 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що зазначене податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № на суму 96 846 грн. було оскаржено ПП ВКФ «Юніта ЛТД» до суду.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

П. 56.18 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року (справа № 815/5211/13-а), у задоволенні позову ПП ВКФ «Юніта ЛТД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013 року № було відмовлено.

В свою чергу, зазначені рішення Одеського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду були оскаржені підприємством в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 24.02.2015 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим органом у повідомленні-рішенні від 28.03.2013 року № не може вважатись узгодженим до набрання законної сили рішення суду у справі № 815/5211/13-а за позовом ПП ВКФ «Юніта ЛТД» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що згідно п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В свою чергу, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, в даному випадку не може йти мова про наявність у ПП ВКФ «Юніта ЛТД» податкового боргу по податку на додану вартість, оскільки сума податкового зобов'язання з ПДВ, яка визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 28.03.2013 року № , не є узгодженою.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П. 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, за відсутності податкового боргу (узгодженого, але не сплаченого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій та пені) податковим органом не можуть вживатися заходи щодо погашення такого податкового боргу.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В свою чергу, доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи.

Так, посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання підприємства про зупинення провадження по справі спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року щодо відмови ПП ВКФ «Юніта ЛТД» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 815/7261/14 (а.с. 60-61).

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку, судом першої інстанції було вірно встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі № 815/5211/13-а, згідно положень ст. 254 КАС України, набрала законної сили (а саме, після проголошення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 року), а тому, на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що суд першої інстанції, не обмеживши стягнення заборгованості розрахунковими рахунками підприємства, зазначеними позивачем у прохальній частині позову, неправомірно вийшов за межі позовних вимог.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови Одеського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції, зобов'язуючи стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 130885, 09 грн. вказав розрахункові рахунки підприємства, які були зазначені державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у поданому адміністративному позові.

В свою чергу, в апеляційній скарзі підприємство посилалось на те, що представник позивача - Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області двічі не з'явився до судового засідання суду першої інстанції, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду, чого не було зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 року представником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було подано до Одеського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи № 815/7261/14 за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до ПП ВКФ «Юніта ЛТД» у порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Таким чином, в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення поданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області позову без розгляду.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Юніта ЛТД» про стягнення суми заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 130885,09 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв