Справа № 826/2653/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року справа №826/2653/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Дніпровському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі №826/2653/15 позовну заяву ДПІ у Дніпровському районі залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення з повідомленням про вручення.

13 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що належним доказом надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою "Судова повістка", "Вручити особисто"; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

За таких підстав належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є касовий чек з особливою відміткою щодо відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що в якості доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав до суду опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта", які свідчать про відправлення цінної кореспонденції, однак не підтверджує відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі №826/2653/15 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 25 березня 2015 року позивачем не надано до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що ДПІ у Дніпровському районі вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі №826/2653/15 не виконала, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надала.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко