Справа № 813/997/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року №813/997/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» про стягнення коштів з рахунків у банках для погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі по тексту - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» (надалі - ТзОВ «Інжбудпарк»), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 23 320,98 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має податкову заборгованість у сумі 23 320,98 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість. Оскільки вжиті позивачем заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, тому ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулася із означеним позовом до суду.

Ухвалою судді від 02.03.2015 року у даній адміністративній справі відкрито скорочене провадження.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із витягом про процесуальні права і обов'язки сторін, копією позовної заяви з додатками до неї та запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Із матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт із судовими документами, відправлений судом за зареєстрованим місцезнаходженням ТзОВ «Інжбудпарк» (м.Львів, пр.Чорновола, буд. №45, кв. №31) відділенням поштового зв'язку повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обов'язок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Інжбудпарк» зареєстроване як юридична особа й перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Довідкою ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №5/13-07-11-00 від 17.02.2015 року підтверджено, що відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Відповідно до довідки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №3123/13-07-20-0021 від 18.02.2015 року про заборгованість по платежах до бюджету, по відповідачу обліковується заборгованість з податку на прибуток та податку на додану вартість у загальному розмірі 23 320,98 грн. (у т.ч. по податку на прибуток - 12 008,00 грн., по податку на додану вартість - 11 312,98 грн.).

Із матеріалів справи судом встановлено, що у період з 10.08.2011 року по 16.08.2011 року позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань взаємовідносин із ПП «Версант», ПП «Сервіс доріг», ПП «Інформаційно-консалтингова компанія «Інтелект», ПП «Трансзахідком», ПП «Сократ плюс», ПП «Оптіма інформ», ПП «Бізнес груп», ПП «Західбізнесстандарт», ПП «Західзбутторгівля», ПП «Галекспортторг», ПП «Вест інком», ПП «Нео ін вест Груп», ПП «Фірма Арміда», ПП «Торггрупбізнес», ПП «Ліміт ін вест груп», ТОВ «Лемберг техно груп», ТОВ «Стартпромгруп» за період з 01.01.09р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980. Зазначений акт перевірки містить висновки про порушення відповідачем вимог: -п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - занижено податок на прибуток на суму 11 313,00 грн. у 2010р.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - занижено податок на додану вартість на суму 9 050,00 грн., у т.ч. за червень 2010 року у сумі 1 504,00 грн., в липні 2010 року в сумі 4 158,00 грн., в серпні 2010 року в сумі 2 017,00 грн., в жовтні 2010 року в сумі 900,00 грн., в грудні 2010 року в сумі 213,00 грн., в січні 2011 року в сумі 258,00 грн.

На підставі акта перевірки від 23.08.2011 року №522/23-2/33285980 позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №/20359, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 14 141,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 11 313,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 828,00 грн.), а також №/20358, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 11 313,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 9 050,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2 263,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що податкові повідомлення-рішення від 30.08.2011 року №/20359, №/20358 оскаржувались відповідачем у судовому порядку. Тож, за результатами судового розгляду постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року, у справі №2а-10531/11/1370 за позовом ТзОВ «Інжбудпарк» до ДПІ у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2011 року №/20359, №/20358 в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Інжбудпарк» відмовлено повністю.

Як встановлено ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, грошові зобов'язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгоджених.

Однак, станом на день розгляду справи, із урахуванням переплати підприємством за платежем - податок на прибуток у сумі 2 133,00 грн., за останнім числиться заборгованість по податковому зобов'язанні з податку на прибуток у розмірі 12 008,00 грн., а із врахування переплати по платежу - податок на додану вартість у розмірі 0,02 грн., сума заборгованості по податку на додану вартість становить 11 312,98 грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом із матеріалів справи з'ясовано, що оскільки податкові зобов'язання набули статусу узгоджених, позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 29.12.2014 року №3136-25 про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 11 312,98 грн., проте поштове відправлення із вимогою було повернуте на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не було надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

У свою чергу, відповідачем не було погашено узгоджені суми грошових зобов'язань, а відтак, в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, ці суми набули статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудпарк» (місцезнаходження: м.Львів, пр.Чорновола, буд. №45, кв. №31; ) у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 23 320 (двадцять три тисячі триста двадцять) грн. 98 коп. для погашення податкового боргу.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.