Справа № 754/1546/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/1546/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Буша Н.Д. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання провести перерахунок пенсійного забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення з урахуванням встановленого при призначенні основного розміру пенсії, який становить 86 % відповідних сумм грошового забезпечення та проводити відповідні виплати починаючи з 24.01.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню в частині з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду в цілому та законних підстав поновлення строку звернення з адміністративним позовом немає.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, позивач 02 лютого 2015 року звернувся з позовом до суду про перерахунок призначеної 22 жовтня 2005 року пенсії.

Колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Таким чином, про порушення свого права позивачу стало відомо в момент отримання пенсії (тобто, кожного місяця). Тому, в даному випадку застосовуються загальні строки позовної давності, зокрема, шість місяців, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позов в цілому, так як позивач звернувся до суду 02 лютого 2015 року, то позовні вимоги в частині зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 24.01.2014 року по 02.08.2014 року підлягають залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском строку , а позовні вимоги про перерахунок пенсії починаючи з 02 сепня 2014 року мають бути розглянуті судом першої інстанції по суті.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати в частині, а матеріали адміністративного позову - направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС України.

За таких обставин, висновок суду про правомірність залишення позову без розгляду в цілому не відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального законодавства, у зв'язку з чим невірно вирішив питання щодо наявності підстав для залишення даного позову без розгляду в цілому.

Оскільки, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то вона підлягає скасуванню в частині з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року скасувати в частині залишення позовних вимог за період з 02.08.2014 року без розгляду в цій частині винести нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 03 лютого 2015 року про залишення позовний вимог без розгляду за період з 24.01.2014 року по 02.08.2014 року - залишити без змін.

Ухвала в частині залишення без змін ухвали про залишення позову без розгляду за період з 24.01.2014 року по 02.08.2014 року набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 23 березня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.