Справа № П/811/3000/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокусправа № П/811/3000/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Нікітенко Олександра Володимировича

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Нікітенко Олександра Володимировича

третя особа Багатогалузева приватна фірма «Фірус»

про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Нікітенко Олександра Володимировича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі № П/811/3000/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 27 лютого 2015 року.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 11 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв'язку).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Нікітенко Олександра Володимировича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі № П/811/3000/14 за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області Нікітенко Олександра Володимировича, третя особа Багатогалузева приватна фірма «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко