Справа № 2а/0470/14352/11
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Справа № 2а/0470/14352/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами, а саме - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.01.2015 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження відповідно до ст.128 КАС України.

Судом встановлено, що 28.11.2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі №2а/0470/14352/11 - скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.05.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі у зв'язку з хворобою представника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року вказане клопотання задоволено та зупинено провадження по справі.

29.10.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача та представника позивача направлено запит щодо перебування на лікарняному представника позивача ОСОБА_3 (підтвердити належними доказами) та в разі перебування на лікарняному вирішити питання щодо залучення іншого представника.

Проте, вказаний запит не отримано, що підтверджуються конвертами, які повернулися на адресу суду.

В подальшому, позивача та його представника ОСОБА_3 викликано судовою повісткою на 02.12.2014 року.

Проте, вказані повістки повернулися на адресу суду, що підтверджується конвертами зі штампами поштового відділення, які повернулися на адресу суду.

.

Згідно ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч.1 статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За статтею 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Пунктом 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пункт 3 зазначеної статті зазначає про права особи, яка беруть участь у справі, в тому числі про право заявляти клопотання.

Відповідно до статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі, можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, в томі числі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Пунктом 2 ст. 128 КАС України зазначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до п.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, у разі неможливості прибуття до суду особисто з будь-яких причин, в тому числі за станом здоров'я, вирішити питання про участь в наступному засіданні уповноваженого представника або надати заяву про розгляд справи за його та його представника відсутністю.

Вказану ухвалу позивач отримав 18.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, ухвалою суду від 02.12.2014 року поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року позивач в судове засідання не з'явився. На адресу суд повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.12.2014 року.

Суд повторно направив повістку про виклик на адресу позивача, та 20.01.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.01.2015 року.

Тобто, позивачем не вирішено питання щодо особистої участі позивача або за участю представника у справі, як було зобов'язано ухвалою суду від 02.12.2014 року.

Підсумовуючи вищеозначене, суд при вирішенні питання про продовження розгляду справи приходить до висновку, що позивачем навмисно затягується розгляд справи, не виконується ухвала суду від 02.12.2014 року про зобов'язання позивача вирішити питання щодо особистої участі або за участю представника, позивач недобросовісно користується правом наданим ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.122 КАС України щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів Науменко С.В., третя особа - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова