Справа № 359/8130/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8130/14-а
Провадження №2-а/359/273/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Гука Михайла Богдановича про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі про адмі-ністративне правопорушення,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 1 серпня 2014 року інспектор ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Гук М.Б. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміні-стративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З мотивувальної частини поста-нови вбачається, що 1 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 22 хвилин в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобілів на перехресті та на мосту. Однак перехрестя не проглядалось, а бордюр моста не був видимим. Тому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову у спра-ві про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністра-тивне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, які містяться в адміністративній справі, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 1 серпня 2014 року інспектор ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Гук М.Б. виніс постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення серії ПС1 №780917 (а.с.7), якою визнав позивача винним у вчинен-ні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що 1 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 22 хвилин в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, здій-нив обгін автомобілів на перехресті та на мосту.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неподаткову-ваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп.«а», «в» п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті та на мостах.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія протоколу про адміністратив-не правопорушення серії АБ2 №969551 (а.с.8), яким підтверджується те, що 1 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 22 хвилин в с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Фран-ківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.14.6 ПДР України здійснив обгін автомобілів на перехресті та на мосту.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу, який спростував достовірність та допус-тимість цього письмового доказу.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутні підстави для визнання неправомір-ними дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопору-шення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністра-тивне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністра-тивного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 1712 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Гука Михайла Богдановича про визнання дій відповідача неправомірними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець