Справа № 813/392/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Справа № 813/392/15

15 год. 14 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Луцик В.Б.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про стягнення податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у м. Червонограді) з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 212622,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом в сумі 212622,40 грн. за платежами: податок на доходи фізичних осіб та податок на додану вартість. Оскільки відповідачем добровільно у встановлені строки така заборгованість не погашена, а вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення податкового боргу, позивач звернувся із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях /а.с.41-42/, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.38/. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту від відповідача не надходило.

23.02.2015 року за вх. № 5571 надійшло заперечення проти позову /а.с.28/. Відповідач пояснив, що вказаний позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2013 року, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, та рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, яким рішення суду першої інстанції залишене без змін, оскаржені до Вищого адміністративного суду України. На переконання відповідача, у даному випадку не можна стверджувати про узгодженість грошових зобов'язань у судовому порядку, оскільки справа не розглянута судом касаційної інстанції, тому винесення контролюючим органом вимоги про сплату боргу є передчасним. Суму боргу не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради 21.02.2005 року за ідентифікаційним номером фізичної особи платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_4 /а.с.6/ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Червонограді.

Заборгованість відповідача перед бюджетом згідно з довідкою № 408/403/13-13/25-00 від 23.01.2015 року становить 212622,40 грн. за платежами: податок з доходів фізичних осіб та податок на додану вартість /а.с.9/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно зі ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені ст. 57 ПК України.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як пояснив представник позивача у судових засіданнях сума заборгованості відповідача складається з:

- податку з доходів фізичних осіб згідно з податковим повідомленням рішення № від 01.06.2013 року за відповідним платежем на суму 101489,98 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 19001,88 грн.);

- податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням рішенням № від 01.06.2013 року за відповідним платежем на суму 111979,18 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22395,84 грн.) та № від 20.11.2014 року за відповідним платежем на суму 24,00 грн. /а.с.11,12,13/.

Представник позивача надав пояснення, що відповідача не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся із адміністративним позовом до суду.

Зокрема, відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 913/5822/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю /а.с.41-47/.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі № 876/12301/13 вказане судове рішення залишене без змін /а.с.14-17/.

Представник ДПІ у м. Червонограді, з врахуванням викладеного зазначив, що суми грошових зобов'язань, вказані у податкових повідомленнях-рішеннях є узгодженими за результатами судового оскарження, а відтак, є податковим боргом.

Зі змісту заперечень відповідача встановлено, що позивач не погоджується із тим фактом, що вказані суми є узгодженими та слід визнавати податковим боргом, оскільки на його переконання процедура судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень не завершена, у зв'язку із тим, що відповідач звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вказані судові рішення, просив їх скасувати.

Суд бере до уваги покликання представника відповідача на те, що позивачем вказані судові рішення оскаржені до Вищого адміністративного суду України, однак, звертає уваг4у, що судове рішення суду першої інстанції у справі № 813/5822/13-а від 10.09.2013 року та судове рішення у справі № 876/12301 від 21.10.2014 року Львівського апеляційного адміністративного суду набрали законної сили, тобто набуло статусу обов'язковості для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення чинні, а сума податкового зобов'язання визначена у них підлягає сплаті відповідачем.

Крім того представник позивача зазначив, що відповідачем з врахуванням попередньо вчинених переплат сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб становить 100644,97 грн., та з податку на додану вартість - 111977,97 грн., на підтвердження чого ним до матеріалів справи долучено копії зворотніх боків облікових карток платника податків за платежами: податок на додану вартість та податок на доходи фізичних осіб /а.с.48-52/.

На виконання вимог ст. 59 ПК України відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ф» № 1833-25 від 07.11.2014 року та докази надсилання та одержання такої відповідачем /а.с.7,8/. Доказів її оскарження до матеріалів справи не долучено.

Отже, вищевказану суму заборгованості відповідача слід вважати податковим боргом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача, згідно з долученими до справи документами такий становить 212622,40 грн. та залишається непогашеним.

Згідно зі підп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що належить задовольнити.

З врахуванням положень ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь бюджету податковий борг у сумі 212622 (двісті дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.