Справа № 553/13/15-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/13/15-а
Провадження № 2-а/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Моторній М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області, ОСОБА_2 пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області, ОСОБА_2 пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання, посилаючись на те, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, повязані з пенсійними виплатами, які є регулярними, періодичними, тому судами перевіряється строк звернення до суду з позовом даного характеру. Поряд з цим, позивачем вказувалось на те, що довічне грошове утримання не є пенсією, однак обовязок його виплати покладений на орган, що призначає та виплачує пенсію, відповідачі прирівнюють виплату довічного грошового утримання до виплати пенсій, тому в даному випадку підлягає застосуванню п. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Позивачем ОСОБА_1 зазначено, що суми довічного грошового утримання не отримані останнім своєчасно з вини відповідачів, а тому повинні бути виплачені відповідачами за минулий час без обмежень будь-яким строком.

Поряд з цим, заявником вказувалось, що ним в строк 05.07.2014 року було подано аналогічну позовну заяву до Торезького міського суду Донецької області, при цьому по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувся, судове рішення по справі судом не постановлялось, в звязку з припинення роботи суду.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи з Торезькоого міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не надходили, тому заявник ОСОБА_1 змушений був збирати докази по справі заново, з метою звернення до суду за місцем свого проживання на даний час.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом заявником ОСОБА_1 вказувалось, що переселення з зони проведення антитеростичної операції та влаштування на новому місці проживання, збирання доказів по даній справі для звернення до суду з вказаним позовом, зайняло значний проміжок часу, який від заявника ОСОБА_1 не залежав.

Поряд з цим, при поновленні строку на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом заявник просив суд, прийняти до уваги стан його здоровя, оскільки останній з 1999 року знаходиться на обліку з приводу гіпертонії другого ступеня, 21.05.2007 року ОСОБА_1 переніс ішемічний інфаркт головного мозку при гіпертонічній хворобі 3 ступеня ішемічної хвороби серця: атеросклеротичний кардіосклероз Н2А, з 2008 року останній знаходиться на «Д» обліку з приводу хронічного гепатиту, хронічного холіциститу, з 21.06.2010 року заявник перебуває на обліку доброякісної гіперплазії передміхурової залози 2 ступеня, супутня хвороба: аденома лівої надниркової залози, з 31.10.2013 року перебуває на обліку з приводу цукрового діабету ІІ ступеня. Поряд з цим, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи, яка за станом здоровя самостійно пересуватись не може.

Тому, зважаючи на всі обставини в сукупності заявник раніше звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом не мав фізичної можливості.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, в звязку з погіршенням стану здоровя, прохав позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві в судове засідання не зявився, але від нього надійшли письмові заперечення, в яких вони заперечують проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 102 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогами за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в строк 05.07.2014 року було подано аналогічну позовну заяву до Торезького міського суду Донецької області, при цьому по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувся, судове рішення по справі судом не постановлялось, в звязку з припинення роботи суду ( а.с.20-21, 26-29).

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справи з Торезькоого міського суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не надходили, заявника ОСОБА_1, що змусило самостійно збирати докази по справі заново, з метою звернення до суду за місцем свого проживання на даний час (а.с.30-33).

Частиною 5 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги віковий, соціальний стан, тяжкий стан здоровя заявника ОСОБА_1, який переніс інфаркт, має захворювання на цукровий діабет, постійно здійснює догляд за хворою матірю, яка без сторонньої допомоги самостійно не пересувається та приймаючи до уваги тяжкий збіг життєвих обставин, зумовлений проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та безпосередньо в містах Торезі та Дебальцевому, вимушене переселення заявника, що в сукупності є перепоною, для здійснення своєчасного звернення заявника з адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Поряд з цим, суд приймає до уваги той факт, що зміна підсудності 02.09.2014 року надала заявнику законну підставу для поновлення процесу захисту його порушеного права ( а.с.30-33).

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості з обєктивних причин вчасно звернутися до суду з вказаним адміністративним позовом з вимогами за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, що свідчить про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області, ОСОБА_2 пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання.

У звязку з цим, керуючись ст. ст. 102, 158, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області, ОСОБА_2 пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогами за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4