Справа № 808/444/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року 16 год. 20 хв. Справа № 808/444/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Жмурко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014 про сплату штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішення не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства з огляду на те, що відповідач не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила позовні вимоги. Підтримала надані заперечення. Зазначила, що посадові особи податкового органу діяли в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства. У зв'язку з викладеним спірне рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Просила у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 10.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в грудні 2014 року було проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки Відповідачем був складений акт перевірки №0063/08//01/21//197/2201/ від 29.12.2014, яким встановлено наступні порушення:

- порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон №481), що передбачає собою проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії (реалізація горілки «Вільна» 0,5 л. за ціною 40 грн. за пляшку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1).

За наслідками перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч.11 ст.15 Закону №481, а саме: роздрібної торгівлі без наявності ліцензії.

03.01.2015 на адресу Позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № про сплату штрафних санкцій у розмірі - 17000 грн. виходячи з підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У даному випадку наказ та направлення на проведення перевірки вручено безпосередньо ФОП ОСОБА_1, який розписався у направленнях на проведення перевірки та допустив перевіряючих до проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено факт реалізації пляшки горілки «Вільна» об'ємом 0,5 л, міцністю 40% без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що видано Відповідачем товарний чек.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Так, згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідальність за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачена абз.5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, розмір якого складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000,00 гривень.

Статтею 16 Закону № 481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст.17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст.86.5 Податкового кодексу України акт про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками.

У разі якщо платник податків здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта в цьому органі направляє акт до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. В даному випадку ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 0063/08/01/21/, який направлено до ДПІ за місцем реєстрації Позивача (ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), та Відповідачем у відповідності до вимог Податкового кодексу України, 29.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 17 000,00 грн.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що податковий орган діяв з дотриманням норм чинного законодавства, а адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної частини вимоги.

У випадку відмови у задоволенні позовних вимог, з позивача судом має бути стягнена не сплачена решта судового збору у розмірі 90 % від ставки мита.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, що не була сплачена під час подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 90 % від ставки судового збору, а саме 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький