Справа № 826/12320/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України, Державного підприємства «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Кабінету Міністрів України, прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», за участю прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 року, визнання відмови протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу №1911 від 04.07.2014 року «Про проведення інвентаризації ЦМК «Іршанський державний ГЗК», визнання протиправною відмови Фонду державного майна України укласти з приватним акціонерним товариством ДП «Кримський Титан» договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» на новий термін ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2014 року).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним наказ Фонду Державного майна України від 04.07.2014 року, визнано протиправною відмову Фонду державного майна України укласти з приватним акціонерним товариством «Кримський титан» договір оренди на новий термін. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Фонд державного майна України, треті особи Державне підприємство «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Кабінет Міністрів України та прокуратура міста Києва подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням представника позивача у відповідності до ст. 55 КАС України проведено заміну позивача Приватне акціонерне товариство «Кримський титан» на правонаступника Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс» (витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія Статуту ПАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»)

Із матеріалів справи вбачається, що 06.09.2004 року між Фондом державного майна України та Приватним акціонерним товариством «Кримський ТИТАН» укладено договір №586 оренди цілісного майнового комплексу ДП «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат»

Відповідно до п.1.1 договору Фонд державного майна України (орендодавець) передає, а ЗАТ «Кримський ТИТАН» (орендар) приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат», що належить до державної власності, склад і вартість якого будуть визначені за додатковою угодою до цього договору згідно з Методикою оцінки об»єктів оренди, затвердженою постановою КМ України від 02 січня 2003 року відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства , за станом на 31.08.2004 року.

Згідно з п.2.2 договору, передача цілісного майнового комплексу підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Як зазначено у п.2.4 договору вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю визначається на підставі передавального балансу та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду.

Цей договір укладено строком на 5 років і діє з 06 вересня 2004 року до 05 вересня 2009 року (п.10.1 договору).

Продовження дії цього договору після закінчення строку його чинності можливе шляхом укладення відповідної додаткової угоди (п.10.6 договору).

05 листопада 2004 року сторони договору уклали додатковий договір №742/238 відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс «ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат», що належить до державної власності, склад і власність якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства. Складеного за станом на 31.08.2004 року вартість якого становить 128448632,0 грн.

24 січня 2012 року між Фондом державного майна України та ЗАТ «Кримський ТИТАН» укладено додатковий договір №45 до договору оренди від 06.09.2004 року №586, відповідно до п.1 якого строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» від 06.09.2004 року продовжено до 05.09.2014 року включно. Сторони домовились, що моментом продовження договору оренди від 06.09.2004 року №586 є 06.09.2009.

24.06.2014 року Фондом державного майна України на адресу ПАТ «Кримський ТИТАН» направлено лист за №10-16-7945 щодо дії договорів оренди відповідно до якого останнього повідомлено, що Фондом прийнято рішення щодо не продовження орендних відносин з моменту закінчення терміну дії договорів оренди про що було повідомлено ПАТ «Кримський ТИТАН» рекомендованим листом з повідомленням та цінний з описом лист від 05.06.2014 року №10-16-7070 у встановлений законодавством строк.

04.07.2014 року Фондом державного майна України видано наказ №1911 про проведення інвентаризації ЦМК «Іршанський державний ГЗК», відповідно до якого зазначено установити дату оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат», переданого в оренду за договором оренди від 06 вересня 2014 року №586, 30 червня 2014 року а.с.151).

Регіональному відділенню ФДМ України по Житомирській області в термін до 19 липня 2014 року забезпечити проведення повної інвентаризації зазначеного цілісного майнового комплексу на дату оцінки та надання до Фонду відповідні документи згідно з чинним законодавством.

07.08.2014 року позивач ПАТ «Кримський ТИТАН» направив до Фонду державного майна України лист у якому зазначив, що використовуючи право, надане ст.777 ЦК України, повідомляє Фонд про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Крім того, листом від 21.07.2014 року за №10316-9511 Фонд державного майна України повідомив позивача, що граничний строк оренди встановлено згідно договору оренди 05.09.2014 року, а отже позивач у строк до 06.09.2014 року зобов»язаний повернути орендоване майно, а також запропоновано негайно надати кандидатури представником товариства для включення їх до складу інвентаризаційних комісій, забезпечити проведення повної інвентаризації.

19.08.2014 року позивач направив на адресу Фонду державного майна України лист за № 01-02-01/1491 до якого долучив два примірники додаткової угоди до договору оренди від 06.09.2004 року №586, підписані з боку ПАТ «Кримський ТИТАН» та запропонував Фонду також підписати дану додаткову угоду.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 05.09.2014 року №10-16-11954, направленого на адресу ПАТ «Кримський ТИТАН» було повідомлено останнього, що у Фонду відсутні законодавчі підстави для розгляду питань щодо наміру ПАТ «Кримський ТИТАН» скористатися переважним правом на укладення договорів оренди цілісних майнових комплексів на новий строк.

Заперечуючи законність прийнятого Фондом державного майна наказу від 04.07.2014 року №1911, позивач зазначив, що відповідач невірно застосував положення постанови КМ України від 2 березня 1993 року №158. а також Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств для припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом самого є Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847, внаслідок чого порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивача, а також з висновками суду першої інстанції з приводу даних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Фонд державного майна України повідомив листом від 05.06.2014 року за № 10-16-7070 позивача про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу, а листом від 19.09.2014 року №10-16-12580 відповідач повідомив ПАТ «Кримський ТИТАН» про припинення договорів оренди та відсутність наміру їх продовжувати.

Частиною 1 статті 27 вищезазначеного Закону визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.2 ч.1 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року №847 інвентаризація майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), проводиться за рішенням державних органів приватизації (під час корпоратизації - органів, уповноважених управляти державним майном) чи орендодавців.

Інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс (п.3 Положення).

Згідно з п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №158 від 02 березня 1998 року Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі ( в редакції на час прийняття оскаржуваного наказу від 14.09.2005 року).

Відповідно до п. 5-1 Положення, затвердженого постановою КМ України від 02.03.1993 року № 158 після закінчення строку дії договору оренди державного майна або його розірвання інвентаризація проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець.

За змістом п.5-2 зазначеного Положення інвентаризація проводиться на останнє число місяця, на яке здійснюється оцінка майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) (далі - підприємства або організації). Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Отже, Фондом державного майна України оскаржуваний наказ №191 від 04.07.2014 року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також з дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України №158 від 02 березня 1998 року про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання).

Щодо компетенції Фонду державного майна на видачу оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, тощо, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До основних завдань Фонду державного майна України належать реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

З метою реалізації завдань Фонд виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, що перебувають у державній власності, проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, укладає договори на проведення оцінки майна, затверджує акти оцінки, здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, бере участь у здійсненні контролю за повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди стаття 5 вищезазначеного Закону).

Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» створена відповідно до постанови КМ України від 28.03.1998 року №373 і одним із її засновником є Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 3,7 зазначеної постанови та додатку до постанови Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат переданий до статутного фонду ДАК «Українські поліметали», хоча останній залишається у державній власності.

Крім того, згідно з дорученням Прем»єр-міністра України від 05.06.2014 року №15037/10/1-14 Фонду державного майна доручено проінформувати орендаря про прийняте рішення щодо припинення орендних відносин з моменту закінчення терміну дії договорів оренди Іршанського ГЗК.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що Фонд державного майна мав всі правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, колегія суддів вважає, що у разі порушення процедури прийняття наказу про проведення інвентаризації Іршанського державного ГЗК ніяким чином не буде порушено права та інтереси позивача, оскільки сам факт прийняття наказу про проведення інвентаризації майна є похідним від договору оренди, зокрема закінчення терміну дії договору оренди і виконання такого наказу залежить від того, буде продовжено дію договору оренди чи ні.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача дія оскаржуваного наказу є вичерпаною, так як інвентаризація не була проведена і наказ втратив свою чинність. Зазначену обставину представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні не спростували.

Щодо результатів проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу, то такі вимоги не є предметом даного спору, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України «Про проведення інвентаризації цілісного майнового комплексу «Іршанський державний ГЗК», тобто в даному спорі може перевірятись лише законність прийняття Фондом державного майна України такого наказу з урахуванням наявності компетенції та повноважень у відповідача приймати такий наказ, відповідності його вимогам законодавства України, а також підстав прийняття такого наказу.

У разі, якщо орендар майна не буде згоден з висновками відповідної комісії по проведенню інвентаризації, має право в установленому законом порядку оспорити такий висновок.

Відповідно до наказу №1074 від 06.09.2014 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України закріплено за державним підприємством «Об»єднана гірничо-хімічна компанія» на праві господарського відання цілісні майнові комплекси Іршанського гірничо-збагачувального і Вільногірського гірничо-металургійного комбінатів та зобов»язано прийняти майно цілісних майнових комплексів на баланс державного підприємства за даними останньої інвентаризації майна (т.1 а.с.140).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято постанову щодо визнання наказу Фондом державного майна України від 04.07.2014 року протиправним з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального законодавства України, а тому постанова суду від 26.12.2014 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 04.07.2014 року .

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною відмови Фонду державного майна України укласти з приватним акціонерним товариством ДП «Кримський Титан» договір оренди цілісного майнового комплексу, то в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 3 КАС України містить визначення термінів, що вживаються у цьому Кодексі.

Згідно з п. 7 частини 1 зазначеної норми Закону у цьому Кодексі суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) або ж прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 766 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про фонд державного майна України» виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Отже, Фонд державного майна, як орган, що наділений повноваженнями реалізувати державну політику у сфері оренди державного майна вільний у виборі суб»єкта щодо надання йому права оренди нерухомого майна в порядку, визначену чинним законодавством, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку подальше оспорювання правомірності відмови продовжувати дію договору оренди цілісного майнового комплексу має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, так як виникає спір про право цивільне.

Згідно з частиною 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України вбачається, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами стосовно визнання протиправною відмови Фонду державного майна України укласти з ПАТ «Кримський ТИТАН» договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Іршанський державний гірничо-збагачувальний комбінат» на новий термін, фактично по своїй суті є господарським, а тому підсудний господарському суду, а отже провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Судова колегія зазначає, що ПАТ «Кримський Титан» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання переважного права на продовження договору оренди ЦМК «Іршанський ГЗК», проте у задоволенні позову відмовлено (на день ухвалення апеляційним судом даного рішення, рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2015 року, справа №910/20700/14, не набрало законної сили). Дану обставину представники сторін в судовому засіданні не оспорили.

Відповідно до ст.ст. 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову Окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити ПАТ «Кримський ТИТАН» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 04.07.2014 року, а в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Фонду державного майна України укласти з приватним акціонерним товариством ДП «Кримський Титан» договір оренди провадження у справі закрити

Керуючись ст.ст. 157,160,197,198,202,203,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Державного підприємства «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Кабінету Міністрів України, прокуратури міста Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», за участю прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу від 04.07.2014 року відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН») до Фонду державного майна України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство «Об»єднана гірничо-хімічна компанія», Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», за участю прокуратури міста Києва про визнання протиправною відмови Фонду державного майна України укласти з приватним акціонерним товариством ДП «Кримський Титан» договір оренди закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.