Справа № 807/3135/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3135/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Ващиліна Р.О. та Микуляка П.П.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Андращук Діани Степанівни,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної виконавчої служби України - Рубель Інни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 20 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 березня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Міністерства юстиції України, та змінивши позовні вимоги просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" та судові витрати стягнути з бюджету.

Змінені позовні вимоги позивач мотивував наступним. Наказом Міністерства юстиції України № 2227/К від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 була призначена начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області. 26 серпня 2014 року Головою Державної виконавчої служби України Сторожуком Д.А. до Міністерства юстиції України внесено подання за № 6.1-19/6.1/997/9 про оголошення догани начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1. Наказом Міністра юстиції № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" ОСОБА_1, начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих оголошено догану. Зазначений наказ був виданий у зв'язку з "низькими показниками, які свідчать про недостатній рівень діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців Закарпатської області". Позивач з вказаним наказом не погоджується і вважає його таким, що прийняти безпідставно, з порушення встановленого законом порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, яку занесено до журналу судового засідання, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну виконавчу службу України.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві підтримав повністю, надав суду аналогічні пояснення та просив суд визнати наказ Міністерства юстиції України № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" протиправним та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Зокрема, представник Міністерства юстиції України вказав на те, що даний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав наведених у запереченні, та просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2227/к від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (Т. 1 а.с. 12).

Голова Державної виконавчої служби України звернувся до Міністра юстиції України із поданням від 26 серпня 2014 року № 6.1-19/6.1/997/9 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (Т. 2 а.с.а.с. 42, 43, Т. 2 а.с.а.с. 114, 115). У поданні Голова державної виконавчої служби України вказав на те, що Державною виконавчою службою України проаналізовано показники роботи управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції та зроблено такі висновки. 1. За І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 тис грн. або 29% менше у порівнянні з І півріччям 2013 року. 2. Станом на 01 липня 2014 року за постановами державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій стягнуто 265.8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. 3. Протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області на виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами, всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). 4. Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби нестача становить 1,7 млн. грн.. Вищенаведене, з позиції Голови Державної виконавчої служби України, свідчить про недостатній рівень роботи органів державної виконавчої служби Закарпатської області і стало можливим у зв'язку із неналежним контролем з боку начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 за роботою державних виконавців Закарпатської області. У зв'язку з цим Голова Державної виконавчої служби України вніс подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у вигляді оголошення догани, начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" ОСОБА_1, начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, за неналежне виконання службових обов'язків, відсутність контролю за роботою підлеглих оголошено догану (Т. 1 а.с.а.с. 13, 237, 238, Т. 2 а.с.а.с. 116, 117). Із вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 07 жовтня 2014 року, про що свідчить її підпис на цьому наказі (Т. 1 а.с. 13 (на звороті)).

Приймаючи оскаржуваний наказ відповідач, зокрема, вказав таке. Державною виконавчою службою України проаналізовано показники роботи органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року, які надані управліннями державної виконавчої служби головних управлінь юстиції у звіті за формою № 1 (піврічна) "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби". Так, протягом І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 тис. грн. або 29 % менше у порівнянні з I півріччям 2013 року. Станом на 01 липня 2014 року, відповідно до постанов державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, стягнуто 265,8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. Потребує посиленого контролю виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами. Протягом I півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби, на кінець звітного періоду в органах державної виконавчої служби нестача становить 1,7 млн. грн.. Вищезазначені низькі показники свідчать про недостатній рівень діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців Закарпатської області.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII від 16 грудня 1993 року у відповідній редакції (далі по тексту - Закон України № 3723-XII), державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі статтею 14 Закону України № 3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Пунктом 10 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10 квітня 2012 року, зі змінами, встановлено, що начальник Управління, зокрема: очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, діяльністю відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, за дорученням начальника відповідного головного управління юстиції представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний Міністру юстиції та Голові ДВС за організацію та результати діяльності Управління (пп.10.1); організовує роботу Управління, відділу примусового виконання рішень, відділу державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції (пп.10.2); вносить на розгляд начальнику відповідного головного управління юстиції, Голові ДВС України пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень (пп.10.3); забезпечує виконання Управлінням, відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції, ДВС України, наказів Мін'юсту, ДВС України та головного управління юстиції (пп.10.4); звітує перед Головою ДВС України щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи (пп.10.5).

Листом від 27 червня 2014 року за № 14-0-26-2543/3.4 в.о Голови Державної виконавчої служби України Коцюбинський B.C., що адресований начальникам управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в областях та місті Києві, просив, на виконання доручення Першого заступника Міністра юстиції України від 25 червня 2014 року № 6.2-32/2046 щодо проведення відеоконференцзв'язку за участю керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України, підготувати інформаційно-аналітичні матеріали щодо діяльності управлінь державної виконавчої служби у І півріччі 2014 року в порівнянні за І півріччям 2013 року (Т. 1 а.с. 164).

На виконання вказаного вище листа (доручення), відповідно до листа в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 02 липня 2014 року (Т. 1 а.с. 165), на адресу Державної виконавчої служби України були надіслані інформаційно-аналітичні матеріали щодо діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області у І півріччі 2014 року в порівнянні з І півріччям 2013 року (Т. 1 а с.а.с. 166-172). Зокрема, у надісланих інформаційно-аналітичних матеріалах наведено, у тому числі, й інформацію щодо: розміру стягнутого виконавчого збору у І півріччі 2014 року у порівнянні з І півріччям 2013 року; розміру стягнутих витрат на проведення виконавчих дій станом на 01 липня 2014 року у порівнянні з І півріччям 2013 року; стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами у порівнянні з І півріччям 2013 року.

Відповідно до листа від 09 липня 2014 року в.о. директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України, повідомлено, що Міністром юстиції України на 11 липня 2014 року заплановано відеоконференц-зв'язок, в тому числі з керівниками структурних підрозділів головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС (Т. 1 а.с. 163).

За результатами відеоконференц-зв'язку, який відбувся 11 липня 2014 року, 25 липня 2014 року Міністр юстиції України дав відповідне письмове Доручення, в тому числі й керівникам управлінь державної виконавчої служби головних управлінь юстиції, зокрема у Закарпатській області. Вказане Доручення стосувалося й питань, що висвітлені у поданні Голови Державної виконавчої служби України від 26 серпня 2014 року № 6.1-19/6.1/997/9 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (пункт 3 Доручення) (Том 1 а.с.а.с. 173-175).

Таким чином станом на 11 липня 2014 року (дата проведення відеоконференц-зв'язку) відповідач був обізнаний про показники діяльності органів ДВС у Закарпатській області за І півріччя 2014 року, що підтверджується Дорученням Міністра юстиції України від 25 липня 2014 року.

Про виконання пункту 3 вказаного Доручення позивач повідомив Державну виконавчу службу України листом від 28 серпня 2014 року за № 10-13/3910 (Т. 1 а.с.а.с. 177-183).

Крім того, відповідно до листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 24 липня 2014 року за № 10.5- 01 /3416, на адресу Державної виконавчої служби України були надіслані: звіт форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року; аналітичні таблиці до звітності за формою № 1 "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби"; аналіз, а також аналітичні та порівняльні таблиці (Т. 1 а.с.а.с. 184-214).

Звіт форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року 21 липня 2014 року також був направлений Державній виконавчій службі України й електронною поштою на адресу , що стверджується копіями комп'ютерних сторінок (скриншот) про відправлення та отримання (Т. 1 а.с. 53, Т 2 а.с. 152). Факт отримання 21 липня 2014 року Державною виконавчою службою України звіту форми № 1 про роботу органів державної виконавчої служби за 1 півріччя 2014 року електронною поштою також підтвердженой представником третьої особи у клопотанні про приєднання до матеріалів справи додатковихдоказів (Т. 2 а.с.а.с. 136, 137).

Листом від 07 серпня 2014 року за № 3-14/4.3/941 "Щодо підсумків роботи органів державної виконавчої служби протягом І півріччя 2014 року", який адресований начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, Голова Державної виконавчої служби України вказав на те, що проаналізовано стан роботи органів державної виконавчої служби Закарпатської області протягом І півріччя 2014 року та виявлено недостатній рівень роботи по виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб) за окремими напрямками роботи. Згідно звітності за формою № 1 "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби" за І півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області стягнуто 2 млн. грн. виконавчого збору, що на 813,2 ніс грн. або 29% менше у порівнянні з І півріччям 2013 року. Станом на 01 липня 2014 року за постановами державних виконавців про стягнення витрат на проведення виконавчих дій стягнуто 265.8 тис. грн., що на 17% менше у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року. Протягом 1 півріччя 2014 року органами державної виконавчої служби Закарпатської області на виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами, всього стягнуто 2 млн. грн. або 33% (при цьому середній показник по Україні по стягнутих сумах становить 35,5%). 4. Згідно акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби, на кінець звітного періоду нестача становить 1,7 млн. грн.. У зв'язку з цим Голова Державної виконавчої служби України просив надати пояснення на ім'я Міністра юстиції України причин зниження показників за вказаними напрямками роботи (Т. 1 а.с. 215).

На виконання вищевказаного листа 12 серпня 2014 року за № 10.1-01/3679 позивачем були надані відповідні пояснення (Т. 1 а.с.а.с. 218-220).

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем накладено дисциплінарне стягнення поза строком, що передбачений статтею 148 КЗпП України, який, у даному випадку, обмежений місячним терміном.

Крім того, відповідно до статті 149 частини 1 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення, які надані позивачем у відповідь на лист від 07 серпня 2014 року за № 3-14/4.3/941 "Щодо підсумків роботи органів державної виконавчої служби протягом I півріччя 2014 року" суд не може вважати такими у розумінні статті 149 частини 1 КЗпП України, оскільки суд вважає, що порушник трудової дисципліни повинен усвідомлювати з якою метою у нього зажадали письмових пояснень. Крім того, позивачем були надані пояснення не у зв'язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності (не у зв'язку з поясненням причин щодо недостатнього рівня діяльності органів державної виконавчої служби Закарпатської області, які виникли у зв'язку з неналежним здійсненням контролю з боку начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців Закарпатської області), а у зв'язку з необхідністю пояснень, що саме призвело до зниження показників у I півріччі 2014 року.

Суд вважає за необхідне також наголосити, що відповідно до прогнозних показників надходжень виконавчого збору до загального фонду Державного бюджету на 2014 рік, від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області очікувалось надходжень з виконавчого збору у сумі 1080000 грн. (Т. 1 а.с. 18). Позивачем у I півріччі 2014 року забезпечено надходжень з виконавчого збору у сумі 2013137 грн., тобто на 933137 грн. більше ніж було заплановано на цей період (Т. 1 а.с. 197).

Щодо нестачі у розмірі 1,7 млн. грн..

Відповідно до протоколу № 2 засідання комісії по проведенню інвентаризації всього конфіскованого майна, переданого на зберігання, реалізацію спеціалізованим торгівельним організаціям від 14 листопада 2012 року проінформовано про встановлення факту нестачі майна, що знаходилося на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 138). Відповідно до цього протоколу нестача складає: по рухомому майну 360034,60 грн. та по транспортним засобам 1496612,71 грн.. Нестача майна, що знаходилося на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 встановлена у розмірі 7995,12 грн..

Листами від 14 листопада 2012 року за № 10-02/5020, від 21 грудня 2012 року за № 10-02/6257, від 18 січня 2013 року за № 10-02/262, від 29 травня 2013 року за № 10-02/2288, від 06 серпня 2013 року за № 10-02/3545, від 10 липня 2013 року за № 10-02/3064, від 23 липня 2013 року за № 10-02/3274, від 30 липня 2013 року за № 10-02/3402 - позивач інформував Державну виконавчу службу України про виявлену нестачу майна, що знаходилось на відповідальному зберіганні ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та прийняті міри у зв'язку з цим (Т. 1 а.с.а.с. 150-162).

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд робить висновок про обізнаність Державної виконавчої служби України щодо вказаної нестачі ще станом на кінець 2012 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 18 жовтня 2013 року, що постановлене у справі № 907/807/13 позов відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 1612488 грн. задоволено повністю. На користь відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 стягнуто 1612488 грн.. Крім того, стягнуто судовий збір у розмірі 32249,76 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 139-141).

На виконання вказаного рішення господарського суду Закарпатської області - 20 листопада 2013 року було відкрите виконавче провадження (Т. 1 а.с.а.с 142-144).

Крім того, суд зауважує, що згідно узагальненого акту щодо розпорядження конфіскованим майном, переданим органам державної виконавчої служби за І півріччя 2014 року у графі 17 ("виявлено" нестачу та крадіжку" розділу "рух майна в поточному році" по управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області зафіксовано нульовий показник, тобто, у І півріччі 2014 року нестачі та крадіжки у даному органі державної виконавчої служби не виявлено (Т. 2 а.с. 141).

Зазначена нестача була виявлена завдяки здійсненню позивачем контрольних повноважень під час проведеної у жовтні-листопаді 2012 року інвентаризації майна і позивачем було забезпечено вжиття заходів відділом ДВС Виноградівського районного управління юстиції щодо притягнення винної особи - відповідального зберігача ФОП ОСОБА_6 до кримінальної та цивільно-правової відповідальності шляхом стягнення збитків, завданих нестачею.

Відповідно до статті 57 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження", порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Аналогічна норма передбачена й статтею 59 цього Закону - її частиною 5. Зберігачем майна в розумінні вказаних норм був ФОП ОСОБА_6.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою його прийняття стали результати аналізу показників роботи органів державної виконавчої служби за I півріччя 2014 року, які надані управліннями державної виконавчої служби голових управлінь юстиції у звіті за формою №1 (піврічна) "Звіт про роботу органів державної виконавчої служби".

Однак такий аналіз було проведено без врахування всіх фактичних обставин справи, які свідчать про те, що підстав для притягнення позивача до відповідальності у спірних правовідносинах не має. При оголошенні догани відповідачем не враховано доповідні записки та листи позивача, якими стверджується відсутність вини позивача, що йому не було створено Державною виконавчою службою України належних умов для виконання своїх посадових обов'язків, тому підстави для оголошення догани були відсутні.

Зокрема, зменшення показників пояснюється, зокрема, тим, що в першому півріччі поточного року Державна виконавча служба України не забезпечила виконання своїх обов'язків щодо організації процесу реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Так, Державна виконавча служба України листом від 28 листопада 2013 року № 4.1-08/4.1/1397 повідомила управління державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції областей про те, що наказами Державної виконавчої служби України від 28 листопада 2013 року № 113/2 та № 114/2 приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп" виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна за порушення вимог Генерального договору № 1 та Генерального договору № 3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06 січня 2012 року. Дані договори розірвано Державною виконавчою службою України в односторонньому порядку. Враховуючи вказане, зобов'язано: припинити передачу арештованого державними виконавцями майна на реалізацію ПП "СП"Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Груп" та їх філіями; розірвати договори про реалізацію арештованого державними виконавцями майна, укладені органами державної виконавчої служби з ПП «СП «Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг Групп» та їх філіями. Про розірвання договорів про реалізацію майна Державною виконавчою службою України повторно звернуто увагу начальників управлінь державної виконавчої служби Головних управлінь юстиції областей в листі від 12.12.2013 № 41-05/41/1455.

Усі вказані обставини щодо неможливості реалізації арештованого майна, які тривали з листопада 2013 року, мають об'єктивний характер, не залежать від позивача, однак вказані обставини безпосередньо впливали на стан виконавчих проваджень, зокрема - на показники виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які стягуються, зокрема, за рахунок реалізованого арештованого майна. За таких обставин закономірним є той факт, що показники за аналогічний період 2013 року відрізняються від поточних, оскільки протягом I півріччя 2013 року таких обставин, що перешкоджали належному виконанню функцій органами ДВС, не існувало.

Про те, що вказана ситуація негативно впливає на показники і стан виконавчих проваджень, позивач неодноразово доводила до відома Міністра юстиції України та Державної виконавчої служби, в тому числі: - доповідною запискою від 12 березня 2014 року за № 10.1-01/1180 "Щодо конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій" позивач повідомила Державну виконавчу службу України про наявність проблемних питань у зв'язку з не передачею майна на реалізацію. Листом від 26 березня 2014 року № 14-0-33-344 Державна виконавча служба України повідомила позивача про те, що здійснюється робота щодо організації проведення тендера і, крім того, Генеральною прокуратурою України проводиться перевірка стану законності при проведенні тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого майна (Т. 1 а.с. 84-86); - доповідною запискою від 22 травня 2014 року за № 10.1-01/2459 "Щодо проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій згідно абзацу 6 п.5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій" позивач повідомила Державну виконавчу службу України про негативні наслідки не проведення тендеру, зокрема те, що відсутність примусової реалізації призводить до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, порушення строків здійснення виконавчого провадження, не наповнення Державного бюджету України, спричиняє зниження показників роботи органів державної виконавчої служби області. У відповідь на це Державна виконавча служба України листом від 25 червня 2014 року за № 14-0-33-619 повідомила позивача про те, що на даний час дата проведення наступного засідання тендерної комісії узгоджується. Натомість з метою припинення спекуляції навколо питання реалізації арештованого майна, державною виконавчою службою України ініційовано діалог з громадськістю щодо учасників конкурсу з реалізації арештованого майна в областях, де не проходить пілотний проект з електронних торгів Т. 1 а.с.а.с. 87-89); - доповідною запискою від 28 квітня 2014 року № 10.1-01/2113 "Щодо проблемних питань при виконанні рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплатах, пов'язаних з трудовими правовідносинами" позивач повідомила голову Державної виконавчої служби України про те, що загальна кількість виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі, по яким ускладнено виконання з об'єктивних причин (зокрема, зупинення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій) складає 337, що становить 77,6% від кількості документів, що станом на 01 квітня 2014 року перебували у залишку на 1890849 грн., що становить 57,4% від загальної суми залишку. (Т. 1 а.с.а.с. 90, 91); - доповідною запискою від 31 березня 2014 року за № 10.1-01/1713 позивач повідомила Державну виконавчу службу України про те, що зупинення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих торгівельних організацій, що здійснюють реалізацію арештованого державними виконавцями майна негативно впливає на роботу територіальних органів державної виконавчої служби (Т. 1 а.с. 92); - 30 травня 2014 року позивач звернулась до Міністра юстиції України з листом № 10.1-01/2580, у якому наголосила на можливих негативних наслідках подальшої затримки у визначенні спеціалізованих організацій та відсутності реалізації арештованого майна, при цьому зазначила окремі показники діяльності органів ДВС починаючи з березня 2014 року. Міністерство юстиції України листом від 17 червня 2014 року за № 2619-0-3014/61 направило лист позивача для розгляду керівництвом Державної виконавчої служби, перевірки викладених фактів та вжиття заходів щодо усунення порушень (Т. 1 а.с.а.с. 93-95).

Крім того, про ситуацію, що склалася з наданням послуг суб'єктами оціночної діяльності, яка впливає на стан виконавчих проваджень та показники діяльності органів державної виконавчої служби, позивач повідомляла: - Державну виконавчу службу України - доповідними записками від 29 січня 2014 року за № 10.1-01/382 та від 13 березня 2014 року за № 10.1-01/1202; - Міністра юстиції України - листом від 09 квітня 2014 року № 10.1-01/1875 (Т. 1 а.с.а.с. 96-101).

Усе вищенаведене свідчить про те, що відповідач та Державна виконавча служба України знали про наявність об'єктивних обставин, що могли негативно вплинути на діяльність органів ДВС Закарпатської області, однак не вжили заходів щодо усунення наявних перешкод та створення працівникам органів ДВС належних умов для виконання покладених на них обов'язків у повному обсязі. Натомість позивач в межах покладених на неї повноважень вжила всі залежні від неї заходи щодо забезпечення належного рівня діяльності органів ДВС області.

Під час судового розгляду справи дослідженими судом доказами спростовано доводи відповідача та третьої особи, що низькі показники в роботі органів державної виконавчої служби Закарпатської області в I півріччі 2014 року стали наслідком неналежного здійснення контролю зі сторони начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 за роботою підлеглих державних виконавців.

Зокрема, судом взято до уваги, що до зниження показників у I півріччі 2014 року призвело саме зупинення проведення тендерів по передачі майна на реалізацію.

Відповідно до статті 11 частин 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV, зі змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон України № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 32 Закону України № 606-XIV - заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Положенням встановлено, що Державна виконавча служба України (ДВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень) відповідно до законів. ДВС України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра юстиції України. Основними завданнями ДВС України є: 1) реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень; 2) внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері виконання рішень; 3) забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством; 4) здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень. ДВС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, забезпечує здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень, передбачених законами.

З огляду на вищенаведене, зібраними у справі доказами не було спростовано факт заборони здійснення тендерів із продажу майна боржників. Таким чином, доводи позивача про відсутність з об'єктивних причин можливості в державних виконавців Закарпатської області у I півріччі 2014 року здійснювати примусове виконання виконавчих документів шляхом реалізації арештованого майна, що мало наслідком зниження показників роботи у порівнянні з аналогічним періодом 2013 року, суд вважає обґрунтованими. При цьому суд враховує, що будь-які доводи на спростування зазначених обставин ні відповідачем, ні третьою особою не наведені та документально не підтверджені.

За встановлених обставин суд вважає, що зниження показників в роботі органів ДВС Закарпатської області у I півріччі 2014 року порівняно з аналогічним періодом 2013 року за відповідними напрямками роботи спричинене не відсутністю контролю зі сторони позивача, а незабезпеченням Державною виконавчою службою України умов та можливостей для здійснення державними виконавцями заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не надав суду належних та допустимих доказів неналежного виконання службових обов'язків начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 та доказів вини позивача у зниженні показників роботи управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області у I півріччі 2014 року порівняно з аналогічним періодом 2013 року за відповідними напрямками роботи.

Відповідно до статті 149 частини 3 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Наказом Державної виконавчої служби України від 12.12.2013 року № 122/2 за особисті досягнення та зразкове виконання службових обов'язків, досягнення високих показників у службі, тривалу і плідну працю у виконанні завдань, пов'язаних із забезпеченням реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень суду та інших органів, з нагоди святкування професійного свята - Дня працівника державної виконавчої служби позивач була нагороджена відомчою заохочувальною відзнакою - нагрудним знаком "Знак пошани". Крім того, протягом періоду роботи в органах юстиції Закарпатської області позивач неодноразово була нагороджена, в тому числі: почесною грамотою Міністерства юстиції України (наказ Міністра юстиції України від 01.10.2008 року № 1490/7); почесною грамотою Закарпатської обласної державної адміністрації (Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 23.08.2007 року № 464); грамотою Закарпатської обласної ради (Розпорядження голови Закарпатської обласної ради від 04.10.2007 року № 151/01-44); почесною грамотою Головного управління юстиції у Закарпатській області (наказ начальника Головного управління юстиції у закарпатській області від 29.09.2009 року № 720/06-04) (Т.1 а.с.а.с. 49, 226-231). Відповідно до пункту 12 Положення про Державну виконавчу службу України, що затверджене Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 385/2011, для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції ДВС України, обговорення найважливіших напрямів її діяльності у ДВС України може утворюватись колегія. Відповідно до наказу Державної виконавчої служби України від 13 грудня 2013 року за № 123/2 ОСОБА_1, начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області входила до складу колегії Державної виконавчої служби України (Т. 1 а.с. 48).

Таким чином оскаржуваний наказ був прийнятий також в порушення вимог статті 149 КЗпП України.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За результатами судового розгляду даної адміністративної справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач не дотримався вищенаведених критеріїв, а відтак наказ Міністерства юстиції України №1927/к від 05 вересня 2014 року не відповідає критеріям правомірності, установленим законом, порушує права та інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 7-12, 69-72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 256, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1927/к від 05 вересня 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1"

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги - судове рішення набирає законної сили у строки і в порядку, що передбачені статті 254 КАС України.

Головуючий суддя СуддіС.Є. Гаврилко Р.О. Ващилін П.П. Микуляк