Справа № 487/8365/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/293/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ВОМДТП дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шевченка П.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 14. 08. 2014 інспектором ДАІ була винесена постанова ПС1 № 416913 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510, 00 грн. З даним порушенням позивач не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та необ'єктивно. Стверджує, що ПДР не порушував. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення по справі. Просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач порушив ПДР, про що інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. У діях інспектора ДПС при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача порушень вимог чинного законодавства не виявлено. Справу просив розглянути за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 14. 08. 2014 інспектором ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 416913 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 14. 08. 2014 о 19:30 год., керуючи т/з «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Індустріальній в м. Миколаєві здійснив здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

В судовому засіданні позивач стверджував, що не скоював правопорушення, однак жодних доказів на підтвердження цього суду не надав.

Обставини з приводу порушення позивачем ПДР, викладені в постанові, підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за фактом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, підтвержено поясненнями свідка, який був очевидцем подій, дані якого внесені до протоколу.

У зв'язку з вказаним інспектором було винесено постанову зазначену вище постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем повинен був виконувати вимоги п. 14.6 «в» ПДР України, яким передбачено, що обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті, однак, останній, виходячи зі зібраних доказів, допустив порушення цього пункту ПДР України, допустивши обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги, де такий обгін є забороненим.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Проте, належних та допустимих доказів (ст. 70 КАС України), які б спростовували твердження відповідача та доводили обґрунтованість позовних вимог позивача щодо оскаржуваної постанови, суду не надано.

Також встановлено, що в діях інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450, 00 грн. порушень вимог діючого законодавства не встановлено. А тому підстав для скасування даної постанови у суду не має. Неправомірності зі сторони відповідача в судовому засіданні не встановлено, доказів стосовно цього позивачем не надано, у зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ВОМДТП дізнання та розшуку УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шевченка П.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14. 08. 2014 ПС1 № 416913 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська