Справа № 819/356/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/356/15-a

18 березня 2015 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А

за участю:

представник позивача Гуменюк О.В.

представника відповідача Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом спільного малого підприємства "Надія" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2014 року № 000030/19-18-21-00/14037099, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне мале підприємство "Надія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2014 року № 000030/19-18-21-00/14037099.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працівниками податкової служби було проведено фактичну перевірку в магазині- кафе "Каскад", що належить СМП "Надія", за висновками якої складено акт від 10.10.2014 року за № 101/21- 00/14037099 . На підставі акту від 10.10.2014 року №101/21-00/14037099 Тернопільською ОДПІ ГУ МІндоходів у Тернопільській області прийнято рішення від 22.10.2014 року №000030/19-18-21-00/14037099 про застосування до СМП "Надія" штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10000,00грн. з посиланням на частину другу статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач не погоджується з оскаржуванним рішенням з підстав, що акт перевірки оформлено з порушенням, а саме в акті перевірки зазначено період перевірки червень-вересень 2014 року, а в наказі на проведення фактичної перевірки такого терміну не зазначено підстави проведення перевірки, також в акті перевірки відсутні посилання на норми діючого законодавства щодо встановленого порушення. Крім того СМП "Надія подано до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області скаргу, однак рішення про результати розгляду скарги надіслано позивачу з порушенням строків розгляду скарги. Допушені відповідачем порушення тягнуть за собою порушення прав та законних інтересів, які охорянються Конституцією України та іншими законодавчими актами України, фактично є перевищенням влади і службових повноважень посадовими органами податкового органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у зпереченнях , зазначивши, що перевірка в магазині- кафе "Каскад", що належить СМП "Надія" здійснювалась з метою контролю за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на підставі Податкового кодексу України, згідно наказу Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 10.10.2014р. № 454 "Про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання - спільного малого підприємства "Надія" ", направлення на перевірку від 10.10.2014 № 513 та № 514, направлення виданих ГУ Міндоходів у Тернопільській області. Актом перевірки від 10.10.2014р. встановлено факт реалізації СМП "Надія" алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки "Золоте поле" місткістю 1л. по ціні 60,50 грн., що підтверджено фіскальним чеком від 22.06.2014 року №1877 , чим порушено вимоги частини 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". Вказує, що порушення, встановлене в ході перевірки позивача, зафіксоване належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі наказу наказу Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 10.10.2014р. № 454 "Про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання - спільного малого підприємства "Надія" , та направленнь на перевірку від 10.10.2014 № 513 та № 514, виданих ГУ Міндоходів у Тернопільській області працівниками податкової служби проведено фактичну перевірку за додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством україни, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами , магазину -кафе "Каскад", що належить СМП "Надія" та розташоване за адресою: бульвар С.Петлюри, 2 "А", м.Тернопіль, результати якої оформлено актом від 10 жовтня 2014 року за № 101/21- 00/14037099

Як вбачається з наявних матеріалів справи перед початком фактичної перевірки продавцю ОСОБА_3(яка фактично здійснювала розрахункові операції) було пред'явлено направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення фактичної перевірки та службові посвідчення осіб, які проводили перевірку, про що свідчить розписка продавця у направленнях на перевірку, яких були зазначені всі обов'язкові реквізити, передбачені п.81.1 ст. 81 ПКУ, в тому числі дата початку перевірки (з 10.10.2014р.) та тривалість перевірки (10 днів). Продавець ОСОБА_3 розписалась у направленнях на перевірку із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення, допустила працівників контролюючого органу до проведення перевірки, підписала акт перевірки від 10.10.2014 року № 101/21-00/14037099 без зауважень.

Актом перевірки встановлено факт реалізації СМП "Надія" алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, а саме реалізацію пляшки горілки "Золоте поле" місткістю 1л. по ціні 60,50 грн. при мінімально встановленій роздрібній ціні 69,80 грн. (174,50грн.х1л.х40%), що підтверджено фіскальним чеком від 22.06.2014 року №1877 , чим порушено вимоги частини 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"

За розглядом акта перевірки Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області прийнято рішення від 22.10.2014 року №000030/19-18-21-00/14037099 про застосування до СМП "Надія" штрафних (фінансових) санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в розмірі 10000,00грн. передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Відповідно до п.75.1.3. ч. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 Податкового кодексу України передбачається що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2.5 ч. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 81.1. ст.. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи -платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику

податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Частиною десятою статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N481/95-ВР зі змінами та доповненнями, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 червня 2014 р. № 177) встановлено для "горілки та лікеро-горілчаних виробів, інші" (коди виробів УКТЗЕД 2208 60 - 2208 90) мінімальну (роздрібну) ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 31 липня 2014 р. в розмірі 174,50 гривень

Частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу тринадцятого частини другої статті 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами; та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 11 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу)

Щодо посилання позивача на недотримання відповідачем строків розгляду скарги, то суд зазначає, що пунктом 56.8. статті 56 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) передбачається, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції скаргу СМП "Надія" Головне управління ДФС у Тернопільській області отримало 17.11.2014р. що підтверджується витягом з інформаційно - пошукового серверу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи вище зазначене останній день розгляду скарги 07.12.2014 року припадає на вихідний, а згідно пункту 56.13 статті 56 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Отже Головним управлінням ДФС у Тернопільській області дотримано всіх строків розгляду скарги передбачених Податковим кодексом України.

Зазначені обставини свідчать, про порушення СМП "Надія" частини 10 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.20008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", отже контролюючий орган діяв у спосіб та у межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2014 року № 000030/19-18-21-00/14037099

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.