Справа № 2а-10761/11/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 р. № 2а-10761/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кравчука В.М.

при секретарі судового засідання Прокопчука О.С.

за участі представників позивача Канарьової Н.В., Палія Ю.А., Удавченка Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Техкомплект" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про зобов'язання скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. № /0, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "Техкомплект" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить зобов'язати прийняти рішення щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. № /0 у зв'язку із задоволенням скарги та внести зміни до картки обліку нарахованих сум платежів в частині виключення суми податкового зобов'язання. Заявою від 25.10.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги, які є аналогічними первинним вимогам.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковий орган безпідставно вимагає сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2010 р. № /0, оскільки рішення про продовження строку розгляду скарги від 13.01.2011 р. платник не отримував. Зазначає, що платник подав до ДПІ первинну скаргу від 21.10.2011 р. та повторну скаргу від 30.12.2010 р., а після отримання рішення від 13.01.2011 р. про продовження строку розгляду скарги до 06.03.2011 р. не отримував нічого. Вважає, що рішення від 04.03.2011 р., яким скаргу залишено без задоволення, не направлялось за дійсною адресою платника, тому рішення вважається не врученим, а відповідно скарга вважається задоволеною на користь платника податків.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вважає, що податкове зобов'язання по ПДВ, визначене податковим повідомленням-рішення, є таким що підлягає обов'язковій сплаті, оскільки за результатами його оскарження рішення не було прийнято на користь платника. Пояснив, що рішенням від 13.01.2011 р. було продовжено строк розгляду повторної скарги платника до 06.03.2011 р., яке ним отримано 18.01.2011 р. 04.03.2011 р. було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги, яке було надіслану на ту ж адресу платника на яку надсилались і попередні документи (м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4), у зв'язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. Однак на адресу ДПА у Львівській області повернувся конверт 05.05.201 р. по причині «за зазначеною адресою не проживає». Таким чином, якщо поштою не можливо вручити рішення платнику через відсутність за місцезнаходженням, то рішення вважається врученим в день, вказаний поштою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова було проведено позапланову перевірку ПВК "Техкомплект" з питань дотримання вимог діючого законодавства в сфері оподаткування під час здійснення взаєморозрахунків з ПП «Рем-Будінвест Експрес», про що складено акт перевірки від 01.10.2010 р. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. № /0 по ПДВ на суму 26 220, 00 грн.

ПВК "Техкомплект" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку та подало первинну скаргу від 21.10.2010 р. б/н, що надійшла до ДПІ 25.10.2010 р. Рішенням від 09.11.2010 р. було продовжено термін розгляду первинної скарги до 23.12.2010 р. включно (а.с.16). Рішення було скеровано за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 112/14.

Рішенням ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 23.12.2010 р. № 20745/10/25005/433 про результати розгляду первинної скарги скаргу платника залишено без задоволення (а.с. 17). Рішення від 23.12.2010 р. надсилалось поштою з повідомленням про вручення за адресою платника ПВК "Техкомплект": м. Львів, вул. Тарнавського,112/14 та отримане ним 28.12.2010 р.

У зв'язку з незадоволенням первинної скарги, ПВК "Техкомплект" направило до ДПА у Львівській області повторну скаргу від 30.12.2010 р., яка була отримана 06.01.2011 р., що підтверджується відтиском печатки на скарзі. При цьому, в сказі платник вказав свою адресу м. Львів, вул. Львів, вул. Тарнавського, 122/4 (а.с. 49).

13.01.2011 р. ДПА у Львівській області винесло рішення про продовження строку розгляду повторної скарги по 06.03.2011 р. Як підтверджується поштовим повідомленням про вручення, вказане рішення надіслано 13.01.2010 р. за адресою м. Львів, вул. Львів, вул. Тарнавського,122/4 та отримано 18.01.2011 р. Одарченко Ю. (а.с.37).

В судовому засіданні представник позивача визнав, що керівник ПВК "Техкомплект" Одарченко Ю.Ф. отримав поштою рішення від 13.01.2011 р., що скеровувалось за адресою м. Львів, вул. Тарнавського,122/4.

ДПА у Львівській області за наявності належних доказів отримання підприємством рішення від 13.01.2011 р. та неподання додаткових витребуваних документів, 04.03.2011 р. винесло рішення № 6029/10/25-005/489 про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010 р., а скаргу ПВК "Техкомплект" -без задоволення. На адресу ДПА у Львівській області відділенням поштового зв'язку № 17 повернуто поштове відправлення з довідкою ф-20, в якій вказано причину повернення «за зазначеною адресою не проживає та проставлено відбиток штемпеля 05.05.2011 р. Відтак, ДПІ у Галицькому районі м. Львова було винесено податкову вимогу № 1324 від 10.10.2011 р. на суму 25 471,25 грн.

ПВК "Техкомплект" зазначає, що після отримання рішення від 13.01.2011 р. він не отримував жодної кореспонденції, яка б стосувалась оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. В обґрунтування правомірності своїх доводів, покликається на те, що вмотивоване рішення за його скаргою не було надіслано відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, а тому рішення вважається прийнятим на користь платника податків.

Згідно з договором на доставку пошти від 23.03.2010 р. пошта здійсню доставку пошти адресату ПВК "Техкомплект" за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 112-14.

ПВК "Техкомплект" звернулось із запитом до відділення поштампу-ЦПЗ № 1 з проханням повідомити чи за період з 08.03.2011 р. по 18.04.2011 р. на адресу м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4 на ім'я ПВК "Техкомплект" надходила кореспонденція. Листом від 15.06.2011 р. було повідомлено, що за вказаний період на адресу м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4 на ім'я ПВК "Техкомплект" рекомендована кореспонденція не поступала і не вручалась (а.с. 7). При цьому слід звернути увагу на те, що відповідь надана на ім'я ПВК "Техкомплект" за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4 і підприємство отримало відповідь за цією адресою.

Таким чином, позивач не визнає факту надходження на його адресу та отримання остаточного рішення за результатами оскарження ним податкового повідомлення-рішення. Спір виник щодо встановлення дійсності факту отримання платником податків рішення контролюючого органу, винесеного за результатами розгляду його скарги, що безпосередньо пов'язане з виникненням в цього платника обов'язку сплати податкового боргу.

Вирішуючи спір Суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Відповідно до п. 56.8 ст. 56 цього ж Кодексу контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення -рішення від 14.10.2010 р. № /0 до контролюючого органу. Первинну скаргу було подано 21.10.2010 р., отримано ДПІ 25.10.2010 р. Рішенням від 09.11.2010 р. було продовжено термін розгляду первинної скарги до 23.12.2010 р. Подано повторну скаргу від 30.12.2010 р., що отримана 06.01.2011 р.

Згідно з вимогами Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.10 р. № 1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.2011 р. № 10/18748, у скарзі (заяві) має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання фізичної особи - платника податку, а для юридичної особи - платника податку - її найменування, місцезнаходження, а також адресу, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) за скаргою (заявою).

Судом встановлено та підтверджується самою повторною скаргою від 30.12.2010 р., що платник вказав у скарзі адресу м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4. За цією ж адресою ДПА у Львівській області направило рекомендованим листом з повідомленням про вручення рішення від 13.01.2011 р. про продовження строку розгляду повторної скарги по 06.03.2011 р. та отримано 18.01.2011 р. уповноваженою особою Одарченко Ю. Ф. (директор). Додаткових документів, що вимагались у платника для розгляду його повторної скарги він не надав до 06.03.2011 р., хоча про це знав, так як отримав поштою рішення від 13.01.2011 р.

Враховуючи те, що позивач самостійно в скарзі вказав свою адресу та отримав за цією адресою кореспонденцію, що підтверджується належними доказами, то контролюючий орган наступне рішення, прийняте 04.03.2011 р., відправив за цією ж адресою -м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4. Рішення від 04.03.2011 р., що відправлялось з рекомендованим листом про вручення № 9 на адресу м. Львів, вул. Тарнавського, 122/ 4 ПВК "Техкомплект" надійшов у відділення поштового зв'язку Львів-17 05.03.2011р., однак повернулось на адресу відправника із зазначенням причини «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями у разі, якщо посадова особа юридичної особи - платника податку чи фізична особа - платник податку або уповноважена особа відмовляється від отримання рішення (відповіді), прийнятого за розглядом скарги (заяви), або в разі незнаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді), то датою вручення рішення (відповіді) платнику податків вважається дата, зазначена працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв'язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

За умови наявності належних письмових доказів, що свідчать про направлення кореспонденції за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4, Суд не вбачає в діях контролюючого органу порушення процедури вручення рішення за результатами розгляду оспорюваного рішення ПВК "Техкомплект".

Окрім того, цю ж саму адресу (м. Львів, вул. Тарнавського, 122/4) ПВК "Техкомплект" вказало у позовній заяві та отримало повідомлення за цією адресою.

Таким чином, мматеріалами справи підтверджується дотримання контролюючим оргпном обов'язків щодо надсилання платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.10.2010 р. № /0, а позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не відшкодовуються позивачеві, якому відмовлено в позову.

Керуючись ст.ст. 17-19, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук