Справа № 373/2642/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/2642/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Потоцький В.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І.,
при секретарі: Погорілій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року по справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
В С Т А Н О В И Л А :
06.10.2014 року в/ч польова пошта МО України (перейменована в/ч НОМЕР_1 ) подано заяву про визнання виконавчого листа № 2а-65/09, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 26.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року вказану заяву задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 4 ст. 259 КАС України).
Таким чином, аналіз вказаної вище правової норми свідчить, що законодавець визначив випадки коли суд, який видав виконавчий лист, вправі визнати його таким, що не підлягає виконанню:
1) якщо такий виконавчий лист було видано помилково;
2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником іншою особою;
3) з інших причин.
Зі змісту поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слідує, в зв`язку з пропуском заявником строку для пред`явлення його до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2009 року набрала законної сили.
Виконавчий лист по даній справі було видано позивачу 14.04.2009 року.
З супровідного листа ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №26552125) від 20.05.2011 року по справі № 2-а-65 на адресу військової частини не направлялась та була отримана військовою частиною 29.07.2014 року в ході розгляду справи № 373/388/14-а.
28.12.2011 року була винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі № 2-а-65 стягувачеві в зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. В пункті 2 даної постанови зазначено про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Даною постановою встановлено, що ні майна, ні коштів, на яке могло бути звернено стягнення у військової частини не було.
Проте, в період з травня по грудень 2011 року на рахунках військової частини НОМЕР_1 перебували кошти, що давало змогу провести виконавчі дії згідно виконавчого листа по справі №2-а-65. В підтвердження наявності на рахунках в/ч коштів в період з травня по грудень 2011 року заявником надано ряд платіжних документів (доручень про оплату продуктів харчування, про виплату компенсації за харчування за березень 2011 року в розмірі 375 грн. 76 коп.; вимога про стягнення боргу в розмірі 69 464 грн. 77 коп. згідно виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-3676 від 30.12.2008 року)
Зазначені вище обставини вказують на наявність на рахунках військової частини НОМЕР_1 в період з травня по грудень 2011 року коштів, що дозволяло в повному обсязі провести виконавчі дії щодо стягнення на користь ОСОБА_1 у відповідності до виконавчого листа по справі №2-а-65 коштів у розмірі 46 688 грн. 22 коп.
Ч. 2 ст. 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.02.2014 року (справа № 373/388/14-а) було задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа по спразі № 2-а-65/09, а 26.02.2014 року видано дублікат виконавчого листа.
За ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
08.09.2014 року до в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення від Переяслав-Хмельницького УДКС України Київської області про надання інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 46 688 грн. 22 коп..
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Оскільки стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то виконавчий лист (дублікат) по справі №2-а-65/09, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області стягувачу 26.02.2014 року, не підлягає виконанню.
Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 51 Закону визначені підстави відновлення виконавчого провадження, а саме: в разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Отже, Закон не містить такої правової можливості відновити закрите провадження як видача дубліката виконавчого листа, окрім того, аж майже через 5 років.
Аналіз змісту зазначених правових норм свідчить, що виконавче провадження може бути відновленим протягом трьох робочих днів в разі надходження рішення суду про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби про її скасування.
Разом з тим матеріали справи не містять доказів визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу, яка, окрім того, стягувачем не оскаржувалася, а, отже, є чинною. Відсутня також постанова керівника відповідного органу державної виконавчої служби про скасування даної постанови.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмолено в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 41, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.