Справа № 804/18354/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
при секретарі Бурцевої Я.Е.
представників позивача представника відповідачаСамичко І.В., Недвиги Н.О., Рябоконь С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕММАРКБУД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014р. №002491500, винесене Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача.
Представники позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.
В письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕММАРКБУД" не надано: документів, що підтверджують рух власних активів (матеріалів) контрагента позивача, рух матеріалів від позивача до його контрагента, документів, які підтверджують виконання робіт ТОВ «Міліор Девелопмент» обладнанням, документів, що визначають перелік,присутність та участь працівників ТОВ «Міліор Девелопмент» до виконання робіт для позивача. З огляду на надані до перевірки документи відповідачем не встановлено підтверджень фактичного здійснення ТОВ «Міліор Девелопмент» ремонтних робіт для позивача, а також не встановлено реальність використання матеріалів та виконання ремонтних робіт саме працівниками контрагента позивача його обладнаннями та механізмами, а тому зроблено висновок про відсутність фактичного виконання ремонтних робіт ТОВ «Міліор Девелопмент».
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Зазначене податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 01.10.2014р. №171/04-83-22-02/31932903 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕММАРКБУД" щодо дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «Міліор Девелопмент» за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.».
У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення:
Такі висновки зроблені Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у зв'язку з ненаданням до перевірки документів, що підтверджують рух власних активів (матеріалів) контрагента позивача, рух матеріалів від позивача до його контрагента, документів, які підтверджують виконання робіт ТОВ «Міліор Девелопмент» обладнанням, документів, що визначають перелік,присутність та участь працівників ТОВ «Міліор Девелопмент» до виконання робіт для позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.
Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 78.1.1 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
У відповідності з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі наказу № 837 від 24.09.2014р. та направлення на перевірку №298/04-83-22-02 від 24.09.2014р., які були вручені особисто головному бухгалтеру ТОВ "РЕММАРКБУД".
Відповідач в Акті перевірки від 01.10.2014р. № 171/04-83-22-02/31932903 обґрунтовуючи порушення норм податкового законодавства позивачем посилається на неможливість встановлення фактичних виконавців ремонтних робіт, оскільки відсутня будь-яка інформація про наявність та причетність працівників ТОВ «Міліор Девелопмент» до фактичного виконання ремонтних робіт насосів та агрегата, на об'єктах замовників ТОВ "РЕММАРКБУД" зазначених в Актах протягом травня 2014р., а тому відповідачем не встановлено підтверджень фактичного здійснення ТОВ «Міліор Девелопмент» ремонтних робіт для позивача, а також не встановлено реальність використання матеріалів та виконання ремонтних робіт саме працівниками контрагента позивача його обладнаннями та механізмами, а тому зроблено висновок про відсутність фактичного виконання ремонтних робіт ТОВ «Міліор Девелопмент».
Судом встановлено, що у період, який перевірявся ТОВ "РЕММАРКБУД" (Замовник) було укладено з ТОВ «Міліор Девелопмент» (Підрядник) договір підряду від 01.04.2014р. №5, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Характеристика робіт: ремонт насосів. Згідно з пп.4.1.6 договору підрядник зобов'язаний в 5 денний строк з моменту завершення виконання робіт подати замовнику на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт.
Отримання позивачем робіт за наведеним договором підтверджується документами, копії яких містяться в матеріалах справі, а саме: договором, актами здачі-прийняття робіт, приймально-здавальними актами обладнання в ремонт та обладнання із ремонту, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, зворотно-сальдовою відомістю за рахунком 631 за травень, червень, липень 2014р., виписками за особовим рахунком.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих товарів (послуг), є факт реального надання товарів (послуг) та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів (послуг) з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.
В свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням кількісних та якісних характеристик робіт (послуг), які б однозначно свідчили про призначення придбаних робіт (послуг) для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, договір укладений позивачем з наведеним вище контрагентом, а також надані до суду первинні документи є достатніми для визначення виду, обсягу наданих робіт (послуг) та дають можливість зробити висновок про пов'язаність витрат позивача на оплату цих робіт (послуг) з його господарською діяльністю та про обґрунтованість віднесення вартості цих робіт (послуг) до сплаченого у їх складі ПДВ до податкового кредиту позивача.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014р. №002491500, винесене Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Серьогіна