Справа № 826/1716/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1716/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Дроздовій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги № 05-14/985 від 12.12.2012р.,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом"; завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн. тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги); по КВП МУ 13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис.грн. в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача (стор.7 вимоги); по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. (стор. 7 вимоги); по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 9,50 тис. грн. ( стор. 7 вимоги); по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги); по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 11,61тис.грн. (стор.7 вимоги); по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги); по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги); по в/ч 3043 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги); по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги); по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн.(стор.9 абз.6-7 вимоги); по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10); по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги); по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги); про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 4224,96 грн. з ПДВ.
- визнано нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПАТ УБ "Хмельницька АЕС" на суму 7307,62 грн. з ПДВ.
-. визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Ременерго" на суму 16,37 тис. грн. (стор. 7 вимоги).
- визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 4631,16 грн. з ПДВ.
- визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СМСЧ м. Нетішин на суму 145,34 тис грн. (стор.9 абз.6-7 вимоги).
- визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України від 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, про притягнення до відповідальності винних осіб стягнення матеріальної шкоди (стор. 8 абз.9 вимоги).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині, що стосується відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом", колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві ДП НАЕК «Енергоатом» 29.11.2012р. зазначає, що ним направлено заперечення на адресу ДФІ України, в свою чергу ДФІ України 12.12.2012р. направлено на адресу ДП НАЕК «Енергоатом» висновок на заперечення. Згідно з п. 43 Порядку № 550, контролюючий орган аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях), і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень (зауважень) дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником контролюючого органу або його заступником. Тобто, висновки на заперечення ДФІ України були направлені вчасно.
Крім цього, п. 46 Порядку № 550 регламентує порядок надання об`єкту контролю письмової вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Так, у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
ДФІ України листом від 12.12.2012 р. № 05-14/985 направлені ДП «НАЕК «Енергоатом» вимоги про усунення порушень, виявлених за результатами проведеної ревізії Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та її відокремлених підрозділів за період з 01.07.2010р. по 01.07.2012 р., вимоги були направлені в день розгляду заперечень.
Так, відповідно до п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (назву Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу змінено» відповідно до Закону України від 16.10.2012 № 5463, (далі - Закон № 5463), орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Статтею 15 Закону № 5463 передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отримання листа ДП «НАЕК «Енергоатом» 14.01.2013 р. не є підставою для визнання вимоги незаконною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме: порушено процесуальні строки направлення вимоги позивачу ДПНАЕК "Енергоатом" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме завищення будівельно-ремонтних робіт на нагальну суму 335,95 тис. грн. тоді ж як сума повинна складати 260,8 тис. грн. (стор.4 вимоги) колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ревізією встановлено завищення вартості робіт КВП МУ №13 «Електропівденьзахідмонтаж» (далі КВП МУ-13 «ЕПЗМ») на суму 9,85 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-2000 в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача в кількості 716,8 маш./год. (т.3 а.с.166).
Як було встановлено судом першої інстанції, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та КВП МУ №13 «Електропівденьзахідмонтаж» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №34 на виконання підрядних робіт від 26.08.2009 р. (надалі по тексту Договір №34).
Роботи виконуються з матеріалів Підрядника і Замовника. Замовник зобов`язується прийняти до оплати зазначені Роботи на умовах, передбачених цим Договором. Оплата проводиться за рахунок коштів ЄВРОАТОМ, ПДВ - за рахунок власних коштів.
Згідно п. 5.1 - п. 5.9 Договору №34, Підрядник виконує Роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, правил, норм та інструкцій з безпеки в атомній енергетиці. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних Робіт проектно-кошторисній документації, правилам, нормам та інструкціям з безпеки в атомній енергетиці. Сторони в тижневий термін після підписання Договору передають одна одній перелік осіб, уповноважених представляти їх при виконанні робіт , а також визначають обсяг їх повноважень. У разі зміни цих осіб, перегляду їх повноважень Сторони негайно у письмовій формі інформують одна одну. Підрядник забезпечує своєчасне і в повному обсязі ведення виконавчої документації, передбаченої нормами і правилами з ядерної енергетики. У разі потреби для виконання Робіт Підрядник за згодою Замовника залучає субпідрядні організації при наявності у них відповідних ліцензій та дозволів. Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектної документації щодо складу, обсягу і вартості Робіт та погоджує свої рішення з Підрядником. Все обладнання і системи, змонтовані Підрядником, проходять прийомо-здавальні випробування на відповідність встановленим технічним вимогам. Приймання по закінченні виконаних робіт здійснюється за актом (форма №КБ-2в), довідкою (форма №КБ-3) та актом приймальної комісії. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, які виконуються за рахунок Підрядника, і термінами їх виконання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Договір №34 від 26.08.2009 р., який міститься в матеріалах справи є не цілісним документом, оскільки містить два документи з різним змістом, а саме, Договір №34 на стор.23 - 26 том І, інший зміст договору на стор. 27 -28 том І, що не надає можливості Суду ідентифікувати зміст основного Договору №34 від 26.08.2009 р.
Сторонами підписано Додаток №1 Протокол погодження про Договірну ціну до договору №34 від 26.08.2009 р. на суму з ПДВ 261 824,40 грн.; Додаток №2 Графік виконання робіт з підвищення безпеки «після пуску» початок роботи - з моменту підписання договору, завершення робіт -31.12.2010р.
Також, в матеріалах справи міститься Локальний кошторис №10.М/164к, підсумкова відомість ресурсів, відомості ресурсів замовника.
В матеріалах справи міститься рахунок використання автомобілів, згідно актів виконаних робіт КБ2 на об`єктах ВП ХАЕС (енергоблок №2 за липень, колегія суддів звертає увагу, що в даному розрахунку відсутня дата та посада особи, яка його підписувала (стор. 64, том І).
Закон України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).
Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договору, оскільки в матеріалах відсутній повний тексту Договору №34 та докази його виконання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по КВП МУ 13 "Електропівденьзахідмонтаж" на суму 9,85 тис.грн. в частині не підтвердження витрат на експлуатацію автогідропідіймача (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 5,48 тис. грн. (стор. 7 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих документів, з суми 5,48 тис. грн., що вказано в довідці ревізії, як завищена, підтверджується завищення ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» у сумі 1255,04 грн. з ПДВ і не підтверджується сума завищення 4224,96 грн. з ПДВ (5480,0 - 1255,04).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТзОВ "Атоммонтажсервіс" на суму 4224,96 грн. з ПДВ.
В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
У Довідці зазначено, що при проведенні зустрічної перевірки ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» проведено перевірку правильності складання калькуляції вартості 1 машино-години роботи насоса потужністю 5,5 кВт, який включено до актів виконаних робіт.
В матеріалах справі відсутні акти виконаних робіт ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» і калькуляції вартості роботи насоса, а тому встановити чи підтвердити документально факт подвійного нарахування прибутку та адмінвитрат ТОВ «БМУ-4 УБ ХАЕС» на суму 11,81 тис. п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-2000 не вбачається можливим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ УБХАЕС" на суму 11,81 тис грн. (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" на суму 11,61тис.грн. (стор.7 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Крот» УБ ХАЕС на суму 11,61 тис. грн. в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 в частині включення до актів виконаних робіт матеріалів, наявність яких не підтверджено даними бухгалтерського обліку.
Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (ВП ХАЕС) (Замовник), з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством «Управління будівництва ХАЕС» (ПАТ УБ ХАЕС) (Генпідрядник), з іншого боку, укладено Договір генпідряду від 22.12.2008 №4673 (надалі то тексту Договір №4673).
Згідно п.1.1 Договору №4673, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт по консервації та стабілізації будівельних конструкцій за результатами обстеження енергоблоку №3 Хмельницької АЕС генпідрядним способом. Об`єкт будівництва розташований за адресою: м. Нетішин, проммайданчик ВП ХАЕС .
У відповідності до п.3.1 та п.3.2 Договору, загальна вартість робіт, що підлягає виконанню Генпідрядником, складає 26 505 838,80 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої на момент підписання договірної ціни згідно ДБН Д.1.1-2000 (зі змінами та доповненнями), і є динамічною.
В матеріалах справи міститься копія генпідрядного акту приймання виконаних робіт №33, виконаних згідно договору від 22.12.2008 №4673 за квітень 2012 на суму 42 757,59 грн. з урахуванням ПДВ, акт підписано Замовником та Генпідрядником.
В матеріалах справи не має в наявності акту виконаних робіт між ПАТ УБ «ХАЕС» та ТОВ «Крот УБ ХАЕС» та підсумкової відомості ресурсів до нього.
У Довідці, що міститься в матеріалах справи, зазначено про завищення вартості матеріалі, тоді як у Реєстрі позначені як не виконані, ще роботи з демонтажу металоконструкцій тимчасових воріт та установлення залізобетонної огорожі з панелей. У акті генпідрядника №33 ці роботи наведені, як виконані.
В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують виконання даних робіт, а отже в даному випадку встановити необхідність включення до акту чи виключення з нього, вартості виконання вказаних робіт (прямі витрати та нараховані при цьому суму прибутку та адміністративних витрат) не вбачається можливим. Ця сума, у складі загальної суми 11,61 тис. грн. з ПДВ, становить: 453(п.8) + 633(п.9) + 306(прибуток) + 129 (адм.) = 1521 грн. +20%ПДВ (304,2) = 1825,2 грн.
В матеріалах справи міститься копія накладної №19 від 30.04.2012р. на придбання болтів 6x14 у кількості 4 кг по ціні 18,0 грн. без ПДВ на загальну суму 72 грн. У Реєстрі вартість вказана 12,82 грн. без ПДВ, таким чином, вартість в накладній значно вище вартості, зазначеної в акті виконаних робіт. Згідно з накладною, матеріал було видано 30 квітня 2012 р., акт виконаних робіт складено також за квітень.
З аналізу матеріалів справи вбачається, що встановити коли фактично даний матеріал був доставлений на об`єкт будівництва та чи був він використаний не вбачається можливим, а отже не спростовано позивачем використання в господарській діяльності, тому суму 41,01 грн. без ПДВ (49,21 грн. з ПДВ) не можливо спростувати.
В матеріалах справи міститься копія довідки ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» про залишок у підприємства станом на 01.04.2012 р. наступного матеріалу: ворота металеві розпашні зі стойками 14 м2 - 1 шт., вартістю 4500,00 грн. з ПДВ (3750,00 грн. без ПДВ). Довідка підписана генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» ОСОБА_1 та завірена печаткою цієї організації.
З урахуванням заготівельно-складських витрат у нормативному розмірі 2%, вартість воріт може складати 3750 + 2% = 3825,00 грн., що більш суми 3816,2 грн., що наведена в акті ревізії, як така, що підлягає виключенню.
Згідно документів, що є в матеріалах справи, висновок ревізії щодо суми 3816,2 грн. (4579,44 з ПДВ) не підтверджується.
В акті виконаних робіт №33 та Реєстрі зазначено роботу з установлення панелі огорожі в кількості 8 пог.м. та вартість панелі у кількості 1,7 м3 за ціною 1246,34 грн. з, урахуванням заготівельно-складських та транспортних витрат.
В матеріалах справи є накладна №20 від 28.04.2012 р. на купівлю ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» плити огорожі марки П6В у кількості 2 шт. за ціною 1000 грн. без ПДВ, на загальну суму 2000 грн. (2400 грн. з ПДВ).
Плита огорожі марки П6В має розмір 4000 х 2500 х 160, що складає об`єм плити 1,6 куб.м. Виходячи з розміру, в акті зазначено монтаж двох панелей по 4 м, а обсяг панелей, при цьому, зазначено у кількості 1,7 куб.м. Тобто обсяги монтажу та вартості панелей не відповідають одне одному.
Виходячи з даних накладної №20, вартість 1 куб.м. плити складає: 1000:1,6=625 грн. Тобто дані, які наведено в акті приймання виконаних робіт №33 щодо плити огорожі, не відповідають даним накладній №20.
При монтажі двох панелей, їх вартість необхідно розраховувати наступним чином: 1,6 куб.м. х 2 х 625 грн.(з додаванням 2% на заготівельно-складські витрати та транспортні витрати) = 2000,00 + 40,0 (2%)=2040 грн. Транспортні витрати рахуються додатково, в залежності від відстані транспортування.
Згідно з накладною №20, ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» купувало плити огорожі П6В на загальну суму 2400,00 грн. з ПДВ, але встановити проводився чи монтаж плит, і в якій кількості, не вбачається можливим, тому висновок ревізії щодо суми 2118,78 грн. (2542,54 грн. з ПДВ) підтверджуються.
В матеріалах справи є в наявності видаткова накладна №10 від 28.04.2012 р. на отримання ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» бетону М200 з включенням автопослуг по перевезенню бетону у кількості 1 м3 по ціні 667,5 грн., дана вартість відповідає вартості, що наведена у Реєстрі та акті виконаних робіт №33.
Таким чином, висновок ревізії щодо суми 29,9 грн., без ПДВ (35,88 грн. з ПДВ) не підтверджується, згідно документів, які містяться в матеріалах справи.
Щодо суміші М100, то в матеріалах справи не має підтвердження придбання бетонної суміші такої марки і встановити факт її придбання та вартість не вбачається можливим. Погодження на заміну використання бетону з М100 на М200 також не надано.
Таким чином висновок ревізії про завищення суму 388,49 грн. підтверджується (466,19 грн. з ПДВ).
В матеріалах справи відсутні документи щодо придбання ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» болтів 12-14 мм. Тому висновок ревізії про суму 12,36 грн. (14,83 грн. з ПДВ) підтверджується.
Колегія суддів звертає увагу на те, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".
Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутня повна первинна документація, яка б підтверджувала придбання та використання позивачем товару в господарській діяльності.
В матеріалах справи є в наявності копія «Довідки про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011р. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації.
Пунктом 1 довідки позначено наявність кисню в кількості 10 кг по ціні 5 грн. При співвідношенні ваги та об`єму кисню, 10кг складають 1 м3. Тобто вартість 1 м3 складає 5 грн. В Реєстрі позначено 3,9 м3 по ціні 1,37 грн. на суму 5,34 грн. Тобто до акту внесено вартість менш, ніж вартість закупівлі. 3,9 м3 складають 39 кг кисню, якого на підзвіті, згідно до довідки ТОВ «Крот» УБ ХАЕС», не має. Тобто, розрахунок матеріалу в акті проведено не у відповідності до фактичної кількості та вартості матеріалу, що була на підзвіті. Але при цьому, вартість 5,34 грн. значно менш суми в 50 грн. загальної вартості кисню, що був на підзвіті.
У зв`язку з чим, згідно з документами, що є в матеріалах справи, висновок ревізії щодо суми 5,34 грн. (6,41 грн. з ПДВ) не підтверджується.
В матеріалах справи є в наявності копія «Довідки про наявність матеріалів на підзвіті м/в осіб ТОВ «Крот» УБ ХАЕС» станом на 01.10.2011 р. з приписом, що вона додається до довідки ревізії. Довідку підписано генеральним директором ТОВ «Крот» УБ ХАЕС ОСОБА_1 та скріплено печаткою цієї організації.
Пунктом 2 довідки позначено наявність ґрунтовки ГФ-021 в кількості 0,8 кг по ціні 14,7 грн. та пунктом 3 - пропан-бутану в кількості 1,3 м3 по ціні 9,3 грн. Тобто кількість цих матеріалів та їх вартість, що зазначені в акті виконаних робіт та в Реєстрі, є у довідці та не перевищують необхідну кількість та вартість. У зв`язку з цим, висновок ревізії щодо суми 9,06 грн. (10,87 грн. з ПДВ) та 9,75 грн. (11,70 грн. з ПДВ) не підтверджується.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи з демонтажу металоконструкцій тимчасових воріт та установлення залізобетонної огорожі з панелей на суму 1825,20 грн. з ПДВ, які позначені, як не виконані, є підтвердженими висновками ревізії; щодо суми 2591,75 (2542,54 +49,21) грн. з ПДВ є підтвердженими висновками ревізії; щодо суми 481,02 грн. з ПДВ (466,19 + 14,83) підтверджується висновками ревізії; щодо суми 4631,16 грн. з ПДВ (4579,44 + 6,41 + 35,88 + 10,87 + 11,70) не підтверджується висновками ревізії.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "Крот УБХАЕС" підлягають частковому задоволенню на суму 4631,16 грн. з ПДВ.
В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС» на суму 2,43 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 в частині завищення вартості матеріалів.
У Довідці зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС» було встановлено завищення вартості матеріалів на загальну суму 2 430,0 грн. з ПДВ.
В матеріалах справи є в наявності «Реєстр використаних матеріалів ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС» на об`єктах ПАТ УБ ВП ХАЕС за період з 01.07.2010 р. по 01.07.2012р.», який підписано представником Держфінінспекції в Рівненський області та представником ТОВ «БМУ-7 УБ ХАЕС», в Реєстрі зазначено про наявність різниці у вартості матеріалів на суму 2 897,57 грн. з ПДВ.
У зв`язку з відсутністю у матеріалах справи видаткових накладних та відсутні докази придбання товару, які документально підтверджують придбання товару, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для спростування висновку викладеного в акті ревізії щодо завищення вартості матеріалів ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС» на суму 2,43 тис. грн.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ТОВ "БМУ №7 УБ ХАЕС" на суму 2,43 тис. грн. (стор.7 вимоги) не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 43,3 тис. грн. в порушення п.3.2.12.1, п.4.3 ДБН Д.1.1-2000 в частині невірного визначення розміру показника кошторисного прибутку та показника для визначення розміру адміністративних витрат.
У Довідці зазначено, що перевіркою складання актів виконаних робіт встановлено, що в актах форми №КБ-2в за червень 2011 - січень 2012 ПрАТ «Агробудмеханізація», вартість робіт за якими складає 2 253 349,00 грн. з ПДВ, невірно визначено розмір показника кошторисного прибутку та Адміністративних витрат. Тобто в актах виконаних робіт для визначення прибутку застосовано показник 7,79 замість 2,92 і показник 1,79 для визначення розміру адміністративних витрат замість 1,23.
Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремленим підрозділом «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та Закритим акціонерним товариством «Агробудмеханізація» (Генпідрядник), з іншого боку, було укладено Договір генпідряду на завершення генпідрядним способом робіт будівництва об`єктів, що входять в проект «Добудова блоку №2 ВП ХАЕС» від 13.08.2007 р. №3121 (надалі по тексту Договір №3121).
У відповідності до п. 3.1 та п. 3.2 Договору №3121, вартість робіт по Договору визначається на основі затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої на момент підписання договірної ціни, відповідно до чинного законодавства. Договірна ціна є твердою і складає 26 100 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 3.7, п. 3.9 Договору №3121, розмір прибутку визначається по усередненим показникам (нормативам) для визначення розміру прибутку по видам будівництва, передбачених додатком 12 до ДБН Д. 1.1-2000 зі змінами та не може перевищувати розміру, передбаченого договірною ціною. Адміністративні витрати у складі договірної ціни визначаються згідно показників по генпідряднику, розрахованих на підставі відповідних обґрунтованих розрахунків, складених на підставі доцільно понесених адміністративних витрат за попередній рік. При цьому, розмір адміністративних витрат не повинен перевищувати усереднених показників Держбуду України, згідно ДБН Д. 1.1-2000 зі змінами та доповненнями. Розрахунки фактичних витрат повинні надаватися протягом місяця з початку робіт.
До Договору підряду №3121 сторонами було укладено додаткові угоди: від 10.03.2011 р. - додаткову угоду №1 про виконання будівельних робіт на об`єкті «Гребля земляна», який входить в проект «Добудова енергоблоку №2 ВП ХАЕС». Вартість робіт за додатковою угодою складає 2 774 500 грн., розрахунок вартості робіт по додатковій угоді в матеріалах справи відсутній; 16.03.2012 р. - додаткову угоду №3/72-13-1-07-1072, якою передбачено внесення змін до креслень та змінено строки виконання робіт на об`єкті «Гребля земляна».
В матеріалах справи є в наявності копія Договірної ціни на суму Договору, а саме на суму 26 100 000 грн. з урахуванням ПДВ, але локальні кошториси до цього розрахунку не додані, тому встановити, які саме показники для розрахунку прибутку та адміністративних витрат були передбачені при визначенні вартості договору, не вбачається можливим.
Акти виконаних робіт за червень 2011 р. - січень 2012 р. ПрАТ «Агробудмеханізація», вартість робіт за якими складає 2 253 349,00 грн. з ПДВ, в матеріалах справи відсутні.
Розрахунок фактичних адміністративних витрат за попередній рік, як це передбачено Договором, в матеріалах справи відсутній.
У відповідності до додатків 12 та 13 ДБН Д. 1.1-2000, застосування показників для визначення прибутку та адміністративних витрат залежить від виду будівництва.
Роботи на об`єкті «Гребля земляна» відносяться до особливо складних інженерних споруд, до яких відносяться роботи на гідротехнічних спорудах. При визначенні вартості робіт будівництва цих об`єктів застосовуються усереднені показники 7,76 для визначення розміру кошторисного прибутку та 1,79 для визначення адміністративних витрат.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня в повному обсязі первинна документації, яка передбачена умовами договору, а тому у суду відсутні підстави вважати висновок викладений в акті ревізії щодо визначення розміру показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 43,3 тис. грн. не підтвердженим.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 2,84 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині завищення обсягів фактично виконаних робіт з нанесення ґрунтувального складу мастики.
В матеріалах справи відсутні локальні кошториси, акти приймання виконаних робіт, або будь які документи , які спростовували доводи ревізії, а отже в даному випадку, колегія суддів погоджується, що ревізією правомірно встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 2,84 тис. грн.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 119,38 тис. грн. в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт №КБ-2в (т.З а.с.166).
У Довідці зазначено, що контрольними обмірами виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в, а саме: фактично виконано робіт по муруванню зовнішніх стін за РЕКН Е8-15-3» Мурування зовнішніх стін товщиною 510 мм із цегли керамічної М150 з облицюванням лицьовою М150 на розчині М100 при висоті поверху до 4 м» на 68 м3 менш, ніж зазначено в актах виконаних робіт; фактично виконано робіт з улаштуванню стяжки 1=40мм за РЕКН Е12-22-1 «Улаштування вирівнюючи стяжок цементно-піщаних» на 119,8 м2 менш, ніж зазначено в актах виконаних робіт.
Завищення зазначених обсягів та вартості робіт склало 119 383,20 грн. з ПДВ.
Загальна сума корегування актів складає -119 383,20 грн., тобто вартість виконаних робіт зменшена на 119383,20 грн. з ПДВ.
Згідно матеріалів справи, підтверджується висновок викладений в акті ревізії в частині невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт №КБ-2в ПАТ «Агробудмеханізація» на суму 119,38 тис. грн., і вартість яких було виключено з вартості будівельних робіт.
Ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт ПрАТ «Агробудмеханізація» на суму 28,33 тис. грн. (20,93 тис. грн. відшкодовано під час ревізії), в порушення вимог п.3.3.9 ДБН Д.1.1.-2000 в частині включення до акта виконаних робіт обсягів робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались.
У Довідці зазначено, що контрольними обмірами виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми №КБ-2в, а саме: фактично зовнішню огорожу санітарної зони свердловин улаштовано з колючого дроту по залізобетонних стовпах. Тоді як в акти виконаних робіт форти №КБ-2в за червень, листопад 2011 року включено обсяги робіт з виконання огорожі з дерев`яних конструкцій, вартість яких визначена за ресурсними нормами збірника 0 ДБН Д.2.2-10-99 «Дерев`яні конструкції»; в акти виконаних робіт включено роботи, які фактично на об`єкті не виконувались: улаштування воріт при установлених стовпах (Е10-46-5); установлення монтажних виробів масою до 20 кг (Е7-20-3); улаштування хвірток глухих при установлених стовпах (Е10-45-5); сталеві елементи для кріплення, антисептування водними розчинами стін (Е10-57-1); ґрунтування деревини оліфою (Е15-163-3); поліпшене фарбування білилами дерев`яних заповнень дверних прорізів (Е15-166-3); олійне фарбування деталей для кріплення огорожі за два рази (Е15-172-4).
З матеріалів справи, які містяться в справі підтверджується висновок, викладений в акті ревізії щодо не виконання ПАТ «Агробудмеханізація» робіт з монтажу огорожі, які фактично не виконувались, але включені в акт виконаних робіт на суму 28,33 тис. грн. і були виключені з вартості будівельних робіт.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по ПрАТ "Агробудмеханізація" на суму 193,75 тис. грн. (стор.7-8 вимоги) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10), колегія суддів звертає увагу на наступне.
В п. 4 вимоги зазначається: «ВП «ХАЕС» не здійснював належний контроль за виконанням фізичними особами - студентами умов укладених договорів щодо повернення ними коштів за навчання, які студентами не повертаються та витрати на які понесені ДП «НАЕК «Енергоатом», що стало наслідком покриття витрат студентів на їх підготовку та призвело до недоотримання ВП «ХАЕС» доходів в сумі 336,17 тис. грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) останньому на зазначену суму».
Під час проведення ревізії, ВП ХАЕС пред`явлені договори про підготовку фахівців за освітньо-кваліфікаційними рівнями «Бакалавр» та «Спеціаліст, які укладені між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергетики та промисловості (далі - СНУЯЕтаП) (Виконавець) та між фізичними особами - студентами.
Умовами укладених договорів передбачено, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється студентом шляхом внесення грошових коштів у касу ВП ХАЕС або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ВП ХАЕС щомісячно, рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з місяця наступного після того, в якому студент отримав повідомлення ВП ХАЕС про відшкодування.
Крім того, ВП ХАЕС, в свою чергу, відповідно до умов укладених договорів, повинен направити студенту повідомлення про строки та розмір відшкодування у 30-ти денний термін після настання випадків за умови наявності яких проводиться відшкодування коштів студентом.
В ході ревізії встановлено, що ВП «Хмельницька АЕС» не здійснювався належний контроль за виконанням фізичними особами - студентами умов укладених договорів, щодо повернення ними коштів за навчання, що стало наслідком покриття видатків студентів на їх підготовку, що в свою чергу призвело до недоотримання ВП «Хмельницька АЕС» доходів в загальній сумі 336171,54 грн., з огляду на вказане відповідну суму кваліфіковано до збитки.
Таким чином, ВП «Хмельницька АЕС» порушено умови укладених договорів, дотримання яких є обов`язковими у відповідності до ст. 193 Господарського Кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, та ст. 629 Цивільного Кодексу України, якою визначено, що договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.
Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України та ст. 224 Господарського Кодексу України, яким визначено, що збитки - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, або не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Умовами укладених договорів між ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС», СНУЯЕтаП та фізичними особами - студентами передбачено, що студент зобов`язаний відшкодувати ВП «Хмельницька АЕС» грошовими коштами вартість навчання у випадках: відрахування, переведення на контрактну форму навчання, не укладання договору на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», недотримання студентом успішності, у разі не прибуття або несвоєчасного прибуття студента для працевлаштування у підрозділ.
Також, умовами укладених договорів передбачено, що відшкодування витрат на підготовку фахівця здійснюється студентом шляхом внесення грошових коштів у касу ВП ХАЕС або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ВП ХАЕС щомісячно, рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з місяця наступного після того, в якому студент отримав повідомлення ВП ХАЕС про відшкодування.
ВП ХАЕС, в свою чергу, відповідно до умов укладених договорів, повинен направити студенту повідомлення про строки та розмір відшкодування у 30-ти денний термін після настання випадків за умови наявності яких проводиться відшкодування коштів студентом.
Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконується, порушення усувається, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.
Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто кошти в повному розмірі - 3820 грн.
Враховуючи вказане, кошти в сумі 3820,00 грн. відшкодовані після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.
Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконана, порушення усунуто, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.
Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 8865,48 гривень.
Враховуючи вказане, сума в розмірі 7453,68 грн (7453,68 - 1411,80) відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.
Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконується, порушення усувається, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.
Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 3819,16 гривень.
Враховуючи вказане, сума в розмірі 3819,16 відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.
Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконується, порушення усувається, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.
Згідно інформації ВП «ХАЕС», яка міститься в позовній заяві, станом на день її подання студентом повернуто 6000,00 гривень.
Враховуючи вказане, сума в розмірі 6000,00 відшкодована після завершення ревізії, про що Державну фінансову інспекцію України не було належним чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів.
Тобто, фактично вимога Держфінінспекції України виконується, порушення усувається, відповідно, немає підстав щодо скасування вимоги.
ОСОБА_5 переведений на платну форму навчання за власним бажанням згідно наказу від 22.09.2010 р. №1785/ок. Витрати на навчання склали 8939 грн. Вимога про відшкодування витрат направлена 30.12.2010 р., тобто з простроченням встановлених договором термінів. 20.05.2011р. студенту повторно направлена вимога про стягнення боргу.
Позовна заява про повернення коштів ВП «ХАЕС» до суду погана в ході проведення ревізії 05.11.2012 р.
Згідно інформації яка міститься в позовній заяві задоволена на користь позивача, відповідно немає підстав щодо скасування вимог.
В ході ревізії встановлено, що зі студентами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за результатами навчання на 4 курсі СНУЯЕтаП, не були укладені договори на підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст».
В ході проведення ревізії ВП «Хмельницька АЕС» надані копії додаткових угод, укладених між ВП ХАЕС та вказаними студентами від 02.11.2012 р. та від 05.11.2012 р. (укладені в період проведення ревізії), щодо відпрацювання у ВП ХАЕС вказаними студентами 3-х років з 01.08.2013, після завершення навчання за власні кошти та отримання ними освітньо-кваліфікаційного рівня "Спеціаліст".
Відповідач зазначає, що надані копії додаткових угод були враховані та проаналізовані, що підтверджується зазначенням в довідці ревізії фактів укладання вказаних угод.
Однак, вказані додаткові угоди не прийняті як можливість не повернення студентами коштів за навчання, оскільки умовами укладених договорів не передбачена можливість укладання вказаних додаткових угод на відпрацювання у ВП ХАЕС після завершення навчання на 5 курсі за власний рахунок.
З огляду на вказане, можливе подальше працевлаштування у ВП ХАЕС після відрахування з університету (навчання на платній формі), згідно умов укладених договорів, не звільняють студента від обов`язку повернути кошти за навчання, відповідно вказана сума кваліфікується як збитки.
Вказане твердження є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідно немає підстав щодо скасування вимог по вказаній сумі.
Вимога про відшкодування коштів направлена ВПХАЕС 05.11.2012 в ході проведення ревізії тобто з простроченням встановлених договором термінів більше ніж на 2 роки.
Враховуючи умови укладених договорів, у випадку своєчасного направлення вимоги про повернення коштів, сума витрачених коштів на навчання вказаного студента можливо була би повернута або стягнута в судовому порядку. ВП ХАЕС не було своєчасно вжито жодних заходів щодо повернення коштів, тому немає підстав для скасування вимог.
Вимога про відшкодування коштів направлена ВП ХАЕС 07.11.2012 р. в ході проведення ревізії, тобто з простроченням встановлених договором термінів більше ніж на 4 роки.
Враховуючи умови укладених договорів, у випадку своєчасного направлення вимоги про повернення коштів, сума витрачених коштів на навчання вказаного студента можливо була би повернута або стягнута в судовому порядку. ВП ХАЕС не було своєчасно вжито жодних заходів щодо повернення коштів, тому немає підстав для скасування вимог.
ОСОБА_10 завершила навчання у СНУЯЕтаП у 2009 році, вимога про відшкодування коштів направлена 11.05.2012 р., тобто з простроченням встановлених договором термінів на 3 роки. Враховуючи умови укладених договорів, у випадку своєчасного направлення вимоги про повернення коштів, сума витрачених коштів на навчання вказаного студента можливо була би повернута або стягнута в судовому порядку. ВП ХАЕС не було своєчасно вжито жодних заходів щодо повернення коштів, тому немає підстав для скасування вимог.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після закінчення навчання у СНУЯЕтаП: були за погодженням ВП ХАЕС працевлаштовані в Університеті.
В позові зазначено, що рішення щодо працевлаштування схвалене ДП «НАЕК «Енергоатом» та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, про що свідчать відповідні листи, які були надані інспекторам, однак жодних вказаних листів в ході проведення ревізії надано не було, про що зазначено в довідки ревізії.
В довідці ревізії посилання на вказані листи відсутні. Посилання містяться на листи ВП ХАЕС щодо погодження працевлаштування студентів у СНУЯЕтаП.
Згідно умов укладених договорів, у разі відмови прибути до роботи за направленням студент зобов`язаний за власний рахунок відшкодувати ВП ХАЕС грошовими коштами вартість навчання, інше умовами договорів не передбачено.
Наявність погодження, щодо працевлаштування студентів в СНУЯЕтаП, після завершення навчання, без відпрацювання у ВП ХАЕС та без повернення коштів за навчання, не передбачено умовами укладених договорів. Вказане не звільняє студента від обов`язку повернути кошти, які витрачені ДП НАЕК «Енергоатом» на їх навчання.
З огляду на вказане, ВП ХАЕС недоотримано коштів за навчання від вищевказаних студентів в розмірі 141 678,00 грн., тому вказана сума кваліфікується як збитки. Вказане твердження є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідно немає підстав для скасування вимоги.
Враховуючи вищевказане, ВП ХАЕС не в повній мірі вжито відповідних заходів щодо повернення коштів студентами. Статтею 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
З метою забезпечення правопорядку у сфері господарювання, фізичні особи повинні відшкодувати ВП «Хмельницька АЕС» збитки, завдані внаслідок правопорушення, як передбачено ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України.
ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», понесені витрати на навчання фізичних осіб в сумі 336171,54 грн. згідно укладених договорів, при чому однією стороною (фізичною особою) не дотримано умови договору, не виконання яких тягне за собою повернення для ВП «ХАЕС» коштів, витрачених на навчання цих фізичних осіб.
Оскільки, вказане чітко обумовлено договорами, а ВП «ХАЕС» чітко володіє інформацією про суми понесених на навчання коштів (СНУЯЕтаП надає відокремленим підрозділам розрахунок коштів, витрачених на навчання) та інформацією про відрахованих осіб, про успішність осіб, що навчаються за кошти замовника (СНУЯЕтаП надає відповідну інформацію для ВП ХАЕС), це тягне за собою відображення за даними бухгалтерського обліку дебіторів - фізичних осіб, які внаслідок минулих подій заборгували ВП «ХАЕС» суми грошових коштів, у відповідності до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237.
ВП «ХАЕС» вказана операція за даними бухгалтерського обліку не проведена: на розрахунки з фізичними особами не віднесено суми коштів, які підлягають поверненню ними у відповідності до вимог договорів. При тому, що існує ймовірність отримання ВП «ХАЕС» майбутніх економічних вигод від дебіторської заборгованості (договірні відносини чітко регулюються нормативно-законодавчими документами) та може бути достовірно визначена сума заборгованості (ВП «ХАЕС» володіє даною інформацією).
Таким чином, ВП «ХАЕС» не відображено дебіторську заборгованість, яка відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість" визнається активом. Відповідно, не відображення та не визнання активом вищеописаної дебіторської заборгованості стало наслідком не відображення за даними бухгалтерського обліку ВП «ХАЕС» доходу на загальну суму 336171,54 грн., оскільки дохід визначається під час збільшення активу (п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не вживалися до моменту ревізії дії щодо повернення студентами коштів за навчання, ВП ХАЕС мало всі правові підстави для відображення за даними бухгалтерського обліку у складі активів дебіторської заборгованості, при тому, що існує ймовірність отримання майбутніх економічних вигод (договірні відносини чітко регулюються нормативно-законодавчими документами) та може бути достовірно визначена сума заборгованості.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по студентах на загальну суму 336,17 тис. грн.; (п. 4 стор.9-10) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ревізією встановлено, що ВП «ХАЕС» за період з 01.12.2011р. по 30.06.2012 р. не нараховано неустойки за не передане нерухоме майно СП «Юрекс-Україна» на загальну суму 148,05 тис. грн. та не виставлено СП «Юрекс-Україна» для оплати за користування майном, чим не дотримано ч. 2 ст. 785 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435- VI, внаслідок чого ВП «ХАЕС» завдано матеріальної (шкоди) збитків на суму 148,05 тис. гривень.
Держфінінспекцією в Рівненській області розрахунок неустойки в сумі 148,05 тис. грн. проведений вірно та ґрунтується відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу і підтверджено Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 по справі № 9/5025/1074/12, за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно-цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі , стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.
Зокрема, Договір оренди державного майна від 20.08.2001 № 966- 122/53-94, із змінами, укладений ДП «НАЕК «Енергоатом», в особі ВП «ХАЕС», та СП «Юрекс-Україна» щодо передачі в строкове платне користування частину приміщень цеху КСБК з прилеглим службовим майданчиком ВП «ХАЕС» під ремонтно-механічний завод.
Термін дії договору від 20.08.2001 № 966-122/53-94, із змінами, визначений до 01.12.2011 р. Відповідно до умов договору у випадку закінчення строку (припинення) договору оренди орендоване майно повинно бути повернено «Орендодавцю» у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом прийому-передачі у 15 денний термін з моменту припинення дії договору (п. 2.4 Договору).
Проте, станом на 01.07.2012 р. та на момент проведення ревізії ВП «Хмельницька АЕС» документи, які підтверджують передачу СП «Юрекс-Україна» по акту приймання-передачі орендованого майна для ВП «ХАЕС» не надано у зв`язку з його відсутністю.
Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
У відповідності ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічно згідно з ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В ході ревізії обрахунком за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2012 р. встановлено, що ВП «ХАЕС» не нараховано неустойки за непередане нерухоме майно СП «Юрекс-Україна» на загальну суму 148053,60 грн. та, відповідно, не виставлені рахунки для СП «Юрекс-Україна» для оплати на вказану суму, чим порушено ч. 2. ст. 785 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, що призвело до втрати доходів, внаслідок чого ВП «ХАЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 148053,60 гривень.
По результатах встановлених в ході ревізії порушень, проведеного Держфінінспекцією в Рівненській області розрахунку в сумі 148053,60 грн. за період з 01.12.2011р. по 30.06.2012р., ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до Господарського суду Хмельницької області щодо стягнення неустойки в сумі 193319,69 гривень.
Позовні вимоги ВП «ХАЕС» обґрунтовуються тим, що після припинення строку дії договору оренди відповідач не повернув приміщення на вимогу орендодавця за актом приймання-передачі, чим порушив п.п.2.1, 2.4 договору та ст.785 ЦК України. У зв`язку з цим позивачем нарахована передбачена ч.2 ст.785 ЦК України неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2011р. по вересень 2012р в сумі 193319,69 грн.
В подальшому ВП «ХАЕС» з урахуванням збільшення позовних вимог нарахована неустойка за весь час неповернення орендованого приміщення з грудня 2011р. по вересень 2012р. у сумі 215941,33 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що розмір нарахованої неустойки в ході ревізії та ВП «ХАЕС», пред`явленої до суду, за період з 01.12.2011 по 30.06.212 залишився незмінними -148053,60 гривень.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 по справі № 9/5025/1074/12 позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн. задоволено. Спільному українсько-польському підприємству "Юрекс Україна" м. Нетішин (піонербаза, головний корпус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) звільнити орендоване майно цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП «Хмельницька АЕС» у м. Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин (код 21313677) по акту приймання-передачі. Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин (піонербаза, головний корпус будбази (КССК), а/с 378, код 14282982) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин (код 21313677) 215941,33 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна гривня 33 коп.) неустойки, 5391,83 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 83 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем до перевірки не вчинялися дії щодо повернення орендованого приміщення та стягнення заборгованості за час користування спірного приміщення Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, а отже, доводи позивача викладені в позовній заяві є необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по СП "Юрекс Україна" за орендоване майно на суму 148,05 тис.грн. (п.6 стор. 10 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 по справі № 6/1790-10 задоволено позов ВП «Хмельницька АЕС» до ВК Нетішинської МР про відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими тарифами пов`язаними з витратами на виробництво житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, транспортування і постачання теплової енергії споживачами за період з 01.01.2010 по 01.09.2010 (різниця між витратами на виробництво та погодженими ВК Нетішинської МР тарифами) та вирішено стягнути з ВК Нетішинської МР на користь ВП «Хмельницька АЕС» кошти в сумі 67921851,23 гривень.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Хмельницької області видано наказ від 24.11.11р.

У відповідності до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Крім того, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153, визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу, за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, із змінами (далі - Закон № 996), визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

При здійсненні ВП «Хмельницька АЕС» бухгалтерського обліку необхідно дотримуватись не лише окремих принципів бухгалтерського обліку, визначених Законом № 996, а також врахувати мету бухгалтерського обліку та фінансової звітності, яка надає користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ч. 1 ст. З Закону № 996); принцип бухгалтерського обліку в частині нарахування та відповідності доходів та витрат, відповідно до якого доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів (ст. 4 Закону № 996).

ВП «Хмельницька АЕС» листом від 01.02.2012 № 45-184/1050 висловило позицію щодо згоди ВК Нетішинської МР на розстрочення виплати різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно - обґрунтованими тарифами на виробництво житлово-комунальних послуг в сумі 6818587,23 грн. за умови дотримання вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України визначає відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, але в жодному разі не відмінити, не спростувати та не змінити прийняте Господарським судом рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.09.12р. по справі № 6/1790-10 за заявою виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 30.08.12р. відстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.11р. до 01.01.13р., а також розстрочено його подальше виконання на 10 років, із обов`язковою сплатою щомісяця по 56 817,40 грн., починаючи з січня місця 2013р. по грудень 2023р. включно - задоволено.

Отже, ВП «Хмельницька АЕС» мала всі правові підстави, щодо відображення по даних бухгалтерського обліку станом на 30.06.2012 дебіторської заборгованості ВК Нетішинської МР у сумі 6818587,23 грн. по рахунку 18 «Довгострокова дебіторська заборгованість та інші необоротні активи» відповідно до Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.11.2011 по справі №6/1790-10.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме по виконавчому комітету Нетішинської міської ради за рішенням суду на суму 6792,85 тис. грн. (п. 13 стор. 12 -13 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по в/ч 3043 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» (Замовник), з однієї сторони, та В/ч 3043 (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договори: від 14.01.2010 р., № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, про організацію охорони та оборони об`єктів ВП «Хмельницька АЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України.

Вартість робіт по вищевказаних договорах сформована на підставі кошторису видатків, кошторис розбитий постатейно в розрізі витрат та є додатком до договору.

Пунктами 4.1, 3.1, 3.1 Договорів від 14.01.2010р. № 5560, від 11.01.2011р. № 6487/30-13-8-1 1-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983 визначено: відповідно до договору 14.01.2010р. № 5560 загальна сума договору складає 11 815 689,60 грн., виходячи з розрахунку на утримання одного військовослужбовця в місяць 3454,88 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.03.2008 р., затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік; відповідно до договору від 11.01.2011 № 6487/30-13-8-11-1753 сума договору - 11815689,60 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3454,88 грн., згідно кошторису видатків станом на 01.03.2008 р., затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік; відповідно до договору від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8-11-1983 сума договору - 13150874,70 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3845,29 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.02.2011, затвердженого Президентом ДП НАЕК «Енергоатом» та штатної чисельності 285 чоловік.

Відповідно до п. 4.2 договору від 14.01.2010 р. № 5560, п. 3.2 від 11.01.2011 р. №6487/30-13-8-11-1753 та п. 3.2 від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8- 11-1983 умов укладених договорів вартість утримання одиниці охорони визначається Головним управлінням внутрішніх військ МВСУ та узгоджується ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно п. 1 додаткової угоди від 18.03.2011 р. № 1 до договору від 11.01.2011 р. № 6487 (30-13-8-11-1753), пункт 3.1. викладений в наступній редакції: «загальна сума договору складає: 12977437,11 грн. виходячи з розрахунку утримання одного військовослужбовця в місяць 3845,29 грн. згідно кошторису видатків станом на 01.02.2011 р. затвердженого «Замовником» та штатної чисельності 285 чоловік».

Пунктами 4.3, 3.3, 3.1 договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, визначено, що кошти за охорону та оборону об`єкту в об`ємі здач, які передбачені Актом МВК, «Замовник» перераховує на поточний рахунок «Військової частини» до 15 числа поточного місяця в якому надаються послуги. Перерахування коштів проводиться на підставі поданих В/ч 3043 до 5 числа поточного місяця рахунку та довідки про фактичну списочну (штатну) чисельність військовослужбовців.

Пунктами 4.4, 3.4, 3.4 вище зазначених договорів визначено, щомісячно до 30 числа поточного місяця В/ч НОМЕР_1 надає Замовнику акт наданих послуг в 2 екземплярах, а «Замовник» зобов`язується підписати його протягом 5 днів або надати мотивовану відмову від підписання.

Крім того, згідно з п. 4.5, п. 3.5, п. 3.5 договорів, укладених між ВП «Хмельницька АЕС» та В/ч 3043 передбачено, що сума договору в місяць може змінюватись в залежності від чисельності особового складу В/ч 3043, після перегляду Акту МВК або при змінні кошторису на утримання одиниці охорони, затвердженого Президентом ДП НАЕК «Еінергоатом».

Пунктом 5.1. укладених договорів регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 8.1 договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. №6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011 р. № 7516/30-13-8-11-1983 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р., відповідно договір набирає чинності з 01.01.2011 р. і діє до 31.12.2011 р., та договір набирає чинності з 01.01.2012 р. і діє до 31.12.2012 р.

За період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. В/ч 3043 для ВП «Хмельницької АЕС» виставлено до оплати за надані послуги по охороні об`єктів ВП «ХАЕС» по актах виконаних робіт на загальну суму 23702397,93 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року - 5610725,12 грн., за 2011 рік - 12058412,80 грн., за І - півріччя 2012 року 6033260,01 грн., за які ВП «Хмельницька АЕС» оплату здійснено в повному обсязі.

Згідно представленого акту В/ч 3043 від 25.07.2012 р. «Про знищення видань, робочих зошитів, справ, книг та журналів, нормативних документів» відомості обліку особового складу за підрозділами В/ч 3043 за 2010 рік знищенні.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до роздавальних відомостей на нарахування заробітної плати особового складу за підрозділами В/ч 3043 та нарахування грошового утримання при звільнені за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та відомостей обліку особового складу за підрозділами В/ч 3043 за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. середня кількість військовослужбовців В/ч 3043 фактично становила меншу кількість осіб В/ч НОМЕР_1 , в порівнянні з тією, яка подавалась для ВП «Хмельницька АЕС» в актах виконаних робіт. Крім того, В/ч НОМЕР_1 в актах виконаних робіт включались працівники: які не є військовослужбовцями та працівниця, яка перебувала в декретній відпустці.

Таким чином, в порушення п. 4.1., 3.1, 3.1 договорів від 14.01.2010 № 5560, від 11.01.2011 № 6487/30-13-8-11-1753, від 07.12.2011 № 7516/30-13- 8-11-1983, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, В/ч НОМЕР_1 до актів виконаних робіт, включені недостовірні відомості щодо спискової чисельності військовослужбовців, що призвело до завищення вартості наданих В/ч НОМЕР_1 для ВП «Хмельницької АЕС» послуг на загальну суму 467660,10 грн. (в тому числі: липень - грудень 2010 року - 155469,60 грн.; за 2011 рік - 242975,28 грн., за 1 півріччя 2012 року - 69215,22 грн.), які оплачені ВП «Хмельницької АЕС» в повному обсязі.

Внаслідок оплати завищеної вартості наданих В/ч НОМЕР_1 послуг ВП «Хмельницька АЕС» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 467660,10 гривень.

Операцію з прийняття завищеної вартості наданих послуг в бухгалтерському обліку ВП «ХАЕС» відображено у липні - грудні 2010 року, у січні - грудні 2011 року, січні - червні 2012 року за дебетом рахунку 91 «Загальновиробничі витрати», кредитом рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», що призвело до завищення витрат у Звіті про фінансові результати (форма № 2) за І півріччя 2010 року, за 2011 рік, за І півріччя 2012 року по рядку 40 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)». 7

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: форми «Звіт про фінансові результати» завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 155469,60 грн., за 2011 рік на 242975,28 грн., за І півріччя 2012 року на 69215,22 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з В/ч НОМЕР_1 станом на 01.07.2012 на суму 467 660,10 грн. у формі «Баланс», що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Вказане порушення зі сторони В/ч НОМЕР_1 допущено за період II півріччя 2010 року, 2011 рік, січень-березень, травень-червень 2012 року командиром В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 , в квітні 2012 року тимчасово виконуючим обов`язки командира В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_16 , яким підписані акти приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості щодо чисельності військовослужбовців.

Згідно п. 10.5.7 Положення про порядок укладання та виконання договорів у ВП «ХАЕС» № 0.ДВ.2939.ПЛ-11, затвердженого генеральним директором ОСОБА_17 29.06.2011, підрозділ - ініціатор: перевіряє акти виконаних робіт на відповідність фактичним обсягам та умовам виконання.

Вказане порушення зі сторони ВП «ХАЕС» допущено за II півріччя 2010 року, 2011 рік колишнім начальником СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» - ОСОБА_25 (Підрозділ - заявник договорів від 14.01.2010 р. № 5560, від 11.01.2011 р. № 6487/30-13-8-11-1753, СФЗ - колишній начальник СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» - ОСОБА_25.), та за І півріччя 2012 року начальником СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» ОСОБА_18 (підрозділ - ініціатор закупівлі, договору від 07.12.2011р. № 7516/30-13-8-11-1983, СФЗ - начальник СФЗ та режиму ВП «ХАЕС» ОСОБА_18 ).

Крім того, зі сторони ВП «ХАЕС» порушення допущено за липень - листопад 2010 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2011 року, І півріччя 2012 року генеральним директором ВП «ХАЕС» ОСОБА_19 , за грудень 2010 року, вересень 2011 року, головним інженером ВП «ХАЕС» ОСОБА_20 , якими підписані акти приймання виконаних робіт, та за період II півріччя 2010 року, січень - червень, вересень 2011 року, січень - квітень 2012, червень 2012, заступником генерального директора ВП «ХАЕС» з ФЗ та режиму ОСОБА_21 , за липень - серпень, жовтень, грудень 2011 року, травень 2012 начальником СФЗ ОСОБА_18 , якими узгоджені акти приймання виконаних робіт.

В поясненні генеральний директор ВП «ХАЕС» ОСОБА_19 , вказав, що В/ч НОМЕР_1 за період: липень - листопад 2010 року, січень - серпень, жовтень - грудень 2011 року, І півріччя 2012 року надані ВП «ХАЕС» послуги з оборони та охорони об`єктів ВГІ «ХАЕС», які були передбачені договорами № 5560, 6487, 7516 та Актом міжвідомчої комісії № 1 Т від 30.11.2007. Послуги були надані в повному об`ємі, за таких підстав акти приймання виконаних робіт були мною підписані у відповідності до умов договору № 5560(30-13-8-10-1595 від 14.01.2010), договору № 6487(3-13-8- 11-1753 від 11.01.2011), договору № 7516 (30-13-8-1 1-1983 від 07.12.2011).

В поясненні головний інженер ВП «ХАЕС» ОСОБА_20 вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за грудень 2010 року, вересень 2011 року надавалися ВП «ХАЕС» послуги з оборони та охорони об`єктів ВП «ХАЕС», які були передбачені договорами № 5560, 6487 та Акту міжвідомчої комісії № 1Т від 30.11.2007. Послуги були надані в повному об`ємі, за таких підстав акти приймання виконаних робіт були ним підписані у відповідності до умов договору № 5560 (30-13-8-10-1595 від 14.01.2010), договору № 6487 (3- 13-8-11-1753 від 11.01.2011).

В поясненні заступник генерального директора ВП «ХАЕС» з ФЗ та режиму ОСОБА_21 , вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за період липень - серпень, жовтень - грудень 2010 року, січень - червень, вересень 2011 року, січень - квітень 2012, червень 2012 року надані послуги по охороні та обороні об`єктів ВП «ХАЕС» в повному обсязі, які передбачені вимогам Акту МВК від 30.11.2007 та договорами про організацію охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України за номерами № 5560, 6487, 7516 відповідно.

В поясненні начальник Служби фізичного захисту ОСОБА_18 вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 за період липень, серпень, жовтень, грудень 2011 року, травень 2012 надані послуги з охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» в повному обсязі, які передбачені вимогам Акту МВК від 30.11.2007 та договорами на організацію охорони та оборони об`єктів ВП «ХАЕС» та утримання підрозділу внутрішніх військ МВС України за 6487, 7516

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України, який затверджений 11.03.2008 р. віце-президентом ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_22 , який діяв протягом періоду з 01.07.2010 по 31.01.2011, витрати на утримання 1 військовослужбовця на рік складали загальну суму 41458,59 грн., відповідно в місяць - 3454,88 гривень.

Згідно кошторису видатків на утримання військових частин ВВ МВС України, який затверджений 24.02.2011 президентом ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_23 , який діяв протягом періоду з 01.02.2011р. по 30.06.2012р., витрати на утримання 1 військовослужбовця на рік складали загальну суму 46143,41 грн., відповідно в місяць - 3845,29 гривень.

Умовами укладених договорів регламентовано, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Співставленням в ході зустрічної звірки фактично понесених витрат В/ч НОМЕР_1 по кожній зі статей витрат, визначених кошторисами до договорів, з сумами витрат по кожній статті витрат згідно Звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги, за період з 01.07.2010 по 20.06.2012 встановлено, що вартість послуг по вищевказаних договорах завищена по наступних статтях витрат: за II півріччя 2010 року на загальну суму 359' 700,54 грн., в тому числі: медичне забезпечення - 30 696,68 грн.; продукти харчування - 52 316,9 грн.; м`який інвентар - 106 095,24 грн.; утримання автомобільної техніки - 61 380,79 грн.; послуги зв`язку - 3 319,75 грн.; оплата інших послуг та інші видатки - 20 001,16 грн.; видатки на відрядження - 1 068,78 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 73 791,90 грн.; трансферти населенню - 11 029,35 грн.; за 2011 рік на запільну суму 884 820,81 грн., в тому числі: нарахування на заробітну плату - 220 381,52 грн.; предмети, матеріали, обладнання, м`який інвентар, утримання автомобільної техніки - 173 382,61 грн.; медичне забезпечення - 106 743,06 грн.; продукти харчування - 226 885,78 грн.; послуги зв`язку - 545,13 грн.; оплата інших послуг та інші видатки - 3 284,32 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 153 598,41 грн.; за І півріччя 2012 року на загальну суму 322 442,18 грн., в тому числі: нарахування на заробітну плату - 102 735,91 грн.; медичне забезпечення - 46 675,50 грн.; продукти харчування - 114 243,79 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 58 786,98 гривень.

Завищення відбулось внаслідок того, що до кошторису витрат, який є підставою для формування вартості робіт по договору, внесений розмір витрат, які (як встановлено зустрічною звіркою), не обґрунтовані фактичною потребою. Як наслідок в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, ВП ХАЕС проводилась оплата витрат для В/ч НОМЕР_1 в розмірі 359 700,54 грн. у II півріччі 2010 року, 884 820,81 грн. у 2011 році, 322 442,18 грн. у І півріччі 2012 року, які фактично останнім не неслись.

Крім того, згідно акта міжвідомчої комісії з організації охорони ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1Т від 30.11.2007, затвердженого Першим віце-президентом технічним директором ДП «НАЕК «Енергоатом» А.І. Лавренчуком та командувачем внутрішніх військ МВСУ генералом-полковником Кіхтенко О.Т., ВП «Хмельницька АЕС» виділяє паливно-мастильні матеріали, здійснює капітальний та поточний ремонти обладнання, будівель та споруд, які використовує В/ч НОМЕР_1 , забезпечує меблями, бланками службової документації, інвентарем, миючими засобами, робочим одягом, взуттям, постільною білизною та здійснює банно-пральне обслуговування особового складу, тощо.

Натомість, до кошторису витрат, який є підставою для визначення вартості послуг по охороні та обороні, що їх надає В/ч НОМЕР_1 , внесено витрати, які фактично В/ч НОМЕР_1 не несе (встановлено зустрічною звіркою), та які, згідно акта міжвідомчої комісії № 1Т від 30.11.2007, фактично несе ВП ХАЕС.

Враховуючи вказане, внаслідок понесення фактичних витрат в меншому розмірі ніж передбачено кошторисом, В/ч НОМЕР_1 неналежно виконано зобов`язання по договору.

Внаслідок прийняття до оплати ВП «ХАЕС» від В/ч 3043 актів виконаних робіт, вартість яких завищено на суму 1 566 963,53 грн. (за II півріччя 2010 року 359 700,54 грн., за 2011 рік 884 820,81 грн., за І півріччя 2012 року 322 442,18 грн.), ВП «Хмельницька АЕС» зайво перераховано коштів для В/ч НОМЕР_1 на вказану суму.

Розрахунки зайво виставлених сум по охороні об`єктів для ВП «ХАЕС» В/ч НОМЕР_1 за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р., за 2011 рік та за період з 01.01.2012р. та 30.06.2012р. генеральний директор ВП «ХАЕС», головний бухгалтер ВП «ХАЕС» не підписали.

Операцію з прийняття виконаних робіт, які надані не в повному об`ємі, по даних бухгалтерського обліку ВП ХАЕС відображено по дебету рахунку 91 та кредиту субрахунку 631-2.

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: у формі "Звіт про фінансові результати" завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 359 700,54 грн., за 2011 рік на 884 820,81 грн., за І півріччя 2012 року на 322 442,18 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з Військовою частиною НОМЕР_1 станом на 01.07.2012 на суму 1517776,95 грн. у формі "Баланс", що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Вказане порушення завдало матеріальної шкоди (збитків) ВП «Хмельницька АЕС» на суму 1 566 963,53 гривень.

В матеріалах справи наявний Висновок експертів за результатом-економічної експертизи від 19.06.2014 р. №13095/13096/13-45, в якому зазначено, що експертиза проведена з наявних в матеріалах справи кошторису видатків на утримання військової частини, актів приймання виконаних робіт, за результатом аналізу даних документів, експерт прийшов до висновку, що в висновки ревізії є необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги висновків експерта, оскільки останній проводив виключно бухгалтерську експертизи, при цьому не досліджувалися документи В/ч НОМЕР_1 по численності осіб (охоронці, чи є охоронці службовими особами В/ч НОМЕР_1 , чи виконували безпосередньо обов`язки по охороні території), які надавали послуги позивачу, також в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо особи здійснювали охорону об`єкта.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно акта міжвідомчої комісії з організації охорони ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» № 1Т від 30.11.2007, затвердженого Першим віце-президентом технічним директором ДП «НАЕК «Енергоатом» А.І. Лавренчуком та командувачем внутрішніх військ МВСУ генералом-полковником Кіхтенко О.Т., ВП «Хмельницька АЕС» виділяє паливно-мастильні матеріали, здійснює капітальний та поточний ремонти обладнання, будівель та споруд, які використовує В/ч 3043, забезпечує меблями, бланками службової документації, інвентарем, миючими засобами, робочим одягом, взуттям, постільною білизною та здійснює банно-пральне обслуговування особового складу, тощо, проте, в акти виконаних робіт було включено дані витрати, таким чином позивачем було два рази відшкодовано В/ч НОМЕР_1 витрати понесені на забезпечення охорони, що в свою чергу свідчить про порушення законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по в/ч НОМЕР_1 на суму 1566963,53 грн. (п.3 стор.8-9 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині позовних вимог визнання нечинною вимоги Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги), колегія суддів звертає увагу на наступне.

Третім Державним пожежно-рятувальним загоном Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області (до 05.07.2012 мав назву 1-й Загін Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин Управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України) (далі - 1 - й ЗГДПО 2-го розряду) проведена зустрічна звірка, якою встановлено, що між ДП «НЕАК «Енергоатом» (Замовник), з однієї сторони, та УМНСУ в Хмельницькій області (Виконавець, Третій Державний пожежно-рятувальний загін Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області (до 05.07.2012 мав назву 1-й Загін Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин Управління Міністерства Надзвичайних ситуацій України) (далі - 1 - й ЗГДПО 2-го розряду), з іншої сторони, укладені договори: 01.12.2010р. №1911, від 19.05.2011р. № 6868, від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105 про надання послуг на тему: «Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВП «Хмельницька АЕС».

Пунктом 1.2. договорів від 01.12.2010р. № 1911, від 19.05.2011р. № 6868 визначено, що виконавець здійснює охорону від пожеж, пожежно-технічне обслуговування і аварійно-рятувальні роботи на об`єктах Замовника силами 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин загальною чисельністю 134 особи особового складу у відповідності до штату згідно акту міжвідомчої комісії від 29.12.2008. Платником податку на додану вартість визначається 1-й загін ДНО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин.

Пунктом 1.3. договору від 11.05.2012р. № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що Виконавець здійснює охорону від пожеж і аварійно-рятувальні роботи на об`єктах Замовника силами 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин в склад якого входить Державна пожежна частина № 7 (далі ДПЧ-7). Згідно Акту міжвідомчої комісії від 20.01.2012р. та у відповідності до штатного розкладу загальна чисельність 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин складає 134 особи.

Пунктом 5.1. договорів від 01.12.2010 р. № 1911, від 19.05.2011 р. № 6868 визначено, що фінансування за договором здійснюється на підставі кошторису доходів і видатків з розрахунком, який додається до договору.

Пунктом 5.2. договору від 01.12.2010 р. № 1911 від 19.05.2011 р. № 6868, відповідно, визначено, що сума послуг за умовами договору згідно Протоколу про договірну ціну та розрахунку суми по договору складає 7 191 252 грн. з ПДВ; сума послуг за умовами договору згідно Протоколу про договірну ціну та розрахунки суми по договору складає 9423360,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. договору від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105, ціна договору визначається Сторонами згідно з кошторисом доходів і видатків на 2012 рік, розрахунку суми по договору, протоколу погодження договірної ціни і складає 10093303,00 грн. з ПДВ. Кошторис складається Виконавцем на підставі визначених актами чинного законодавства норм на утримання (оплата праці та інші види забезпечення), підготовку особового складу та працівників виконавця, а також утримання 1-го Загону Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин, згідно з п. 4.1. договору - фінансування здійснюється на підставі кошторису доходів і видатків на утримання особового складу та працівників ДПЧ-7 по охороні Хмельницької АЕС на 2012 рік з розрахунком.

Кошториси доходів і видатків на 2010 рік, 2011 рік, на 2012 рік до договорів, укладених по наданню послуг на тему: «Організація охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВП «Хмельницька АЕС», затверджені зі сторони ГУ МНС України в Хмельницькій області начальником ОСОБА_24 та на 2010 рік, на 2011 рік, затверджені генеральним директором ВП «ХАЕС» Панащенко М.С., на 2012 рік ВП «Хмельницька АЕС» кошторис доходів і видатків для ГУ МНС України в Хмельницькій області не затверджений.

Зміни до кошторису спеціального фонду 1 - Загону державної пожежної охорони ХАЕС УМНСУ в Хмельницькій області за II півріччя 2010 року, 2011 рік, І півріччя 2012 року затверджені начальником УМНСУ в Хмельницькій області Манільчуком А.В., окремі в.о. начальника УМНСУ в Хмельницькій області Буровим О.В., та погоджені начальником УЕФ ГУМНСУ в Хмельницькій області Гуцалюк Л.О. (II півріччя 2010), начальником відділу економіки і фінансів УМНСУ у Хмельницькій області Шаповаловою О.В., окремі заступником начальника відділу економіки і фінансів УМНСУ у Хмельницькій області Таталюк Г.С.

Пунктом 5.6. договорів від 01.12.2010 р. № 1911, від 19.05.2011 р. № 6868 передбачено, що Виконавець несе відповідальність за цільове використання коштів, передбачених кошторисом.

Пунктом 3.2. договору від 11.05.2012 р. № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що при змінні визначених чинним законодавством норм на утримання і підготовку особового складу та працівників Виконавця сума послуг за Договором та кошторис підлягають перегляду, що оформляються додатковою угодою до Договору.

Згідно з п. 6.1. договору від 01.12.2010 № 1911 - договір укладається на один рік і набирає чинності з моменту підписання сторонами, п. 6.1. договору від 19.05.2011 № 6868 - договір укладається на один рік і набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року, а п. 5.1. договору від 11.05.2012 № 7926/30-13-4-12-2105 - термін надання послуг становить один календарний рік з моменту укладання договору.

За період з 01.07.2010 по 30.06.2012 1-м Загоном Державної пожежної охорони 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин виставлено для ВП «Хмельницька АЕС» до оплати за надані послуги по пожежній охороні об`єктів ВП «ХАЕС» по актах виконаних робіт на загальну суму 18784762,69 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року 4314751,20 грн., за 2011 рік 9423360 грн., за І півріччя 2012 року 5046651,49 гривень.

За період з 01.07.2010 по 01.07.2012 на рахунок 1-го ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин за охорону об`єктів ВП «ХАЕС» надійшло коштів від УМНСУ в Хмельницькій області (надійшли УМНСУ в Хмельницькій області від ВП «ХАЕС» за пожежну охорону об`єктів ВП «ХАЕС» 1-м ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин) на суму 18673105,52 грн., в тому числі: за II півріччя 2010 року - 4247419,20 грн., за 2011 рік - 9490692,00 грн.; за І півріччя 2012 року - 4934994,32 гривень.

Станом на 01.07.2012 р. по даних бухгалтерського обліку 1-го ЗДПО 2-го рахується дебіторська заборгованість за ВП «Хмельницька АЕС» на загальну суму 111657,17 гривень.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що згідно з кошторисом доходів і видатків на 2010 рік до договору від 01.12.2010 № 1911, витрати за II півріччя 2010 року (розрахунок на 134 осіб) становлять 3595623,00 грн. та ПДВ - 719124,00 грн., згідно кошторису доходів і видатків на 2011 рік ДПЧ-7 охороні ХАЕС витрати (розрахунок 134 осіб) на рік становлять 9423360 грн., та згідно кошторису доходів і видатків на 2012 рік ДПЧ -7 охороні ХАЕС, витрати на І півріччя 2012 року становлять 5046648 гривень.

Співставленням в ході зустрічної звірки фактично понесених витрат (спеціальний фонд) 1-им ЗДПО 2-го розряду по охороні ХАЕС і м. Нетішин УМНСУ в Хмельницькій області по кожній зі статей витрат, визначених кошторисами до договорів, з сумами витрат по кожній статті витрат, за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 встановлено, що вартість послуг по вищевказаних договорах завищена по наступних статтях витрат: II півріччя 2010 року - 152 115,19 грн., в тому числі: заробітна плата - 21 104,20 грн.; нарахування на заробітну плату - 56 949, 45 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 4 804,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 13 873,40 грн.; видатки на відрядження - 15 082,14 грн.; матеріали, інвентар, будівництво, капітальний ремонт та заходи спеціального призначення, що мають загальнодержавне значення - 40 302,00 грн.; 2011 рік - 504 310,56 грн., в тому числі: заробітна плата - 38 244,09 грн.; грошове утримання військовослужбовців - 235 465,79 грн.; нарахування на заробітну плату - 140 445,03 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 3 948,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 23 921,43 грн.; субсидії та поточні трансферти населенню - 62 286,22 грн.; І півріччя 2012 року - 1 390 590,69 грн., в тому числі: заробітна плата - 21 903,56 грн.; грошове утримання військовослужбовців - 759 011,45 грн.; нарахування на заробітну плату - 239 736,36 грн.; предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м`який інвентар та обмундирування - 105 213,99 грн.; медикаменти та перев`язувальні матеріали - 3 950,00 грн.; продукти харчування - 49 902,00 грн.; оплата послуг (крім комунальних) - 12 335,59 грн.; інші видатки - 158 908,85 грн.; видатки на відрядження - 7 678,89 грн.; субсидії та поточні трансферти - 20 700,00 грн.; придбання обладнання і предметів довгострокового користування - 11 250,00 гривень.

Завищення відбулось внаслідок того, що до кошторису витрат, який є підставою для формування вартості робіт по договору, внесено розмір витрат, які, як встановлено зустрічною звіркою, не обґрунтовані фактичною потребою. Як наслідок, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ, ВП ХАЕС проводилась оплата витрат 1-го ЗГДПО 2-го розряду в розмірі 152 115,19 грн. - у II півріччі 2010 року, 504 310,56 грн. - у 2011 році, 1 390 590,69 грн. - у І півріччі 2012 року, які фактично останнім не неслись.

Крім того, згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008 р., від 20.01.2012, керівництво ВП «Хмельницька АЕС» забезпечує 1-й ЗГДПО 2-го розряду технікою, автотранспортними засобами, обладнанням, спецодягом, засобами зв`язку та індивідуального захисту, приладами, комп`ютерною та організаційною технікою, канцтоварами, забезпечує ремонт, техобслуговування і виділення паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, автогуми для автомобілів.

Натомість, до кошторису витрат, який є підставою для визначення вартості послуг по організації охорони від пожеж та пожежно-технічне обслуговування об`єктів ВГІ ХАЕС, що їх надає 1-й ЗГДПО 2-го розряду, внесено витрати, які фактично 1-й ЗГДПО 2-го розряду не несе (встановлено зустрічною звіркою), та які, згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008, від 20.01.2012 фактично несе ВП ХАЕС.

Відповідно до п. 5.6. договорів від 01.12.2010 № 1911, від 19.05.2011 № 6868 передбачено, що Виконавець несе відповідальність за цільове використання коштів, передбачених кошторисом, а п. 3.2. договору від 11.05.2012 № 7926/30-13-4-12-2105, визначено, що при змінні визначених чинним законодавством норм на утримання і підготовку особового складу та працівників Виконавця сума послуг за Договором та кошторис підлягають перегляду, що оформляються додатковою угодою до Договору.

Однак, незважаючи на вказане вище, 1 ЗДПО 2-го розряду проводилось нарахування плати за пожежну охорону об`єктів ВП «Хмельницька АЕС» по ціні кошторисного розрахунку, а ВП «Хмельницька АЕС» здійснювалось їх оплата.

Вказане призвело до завищення вартості наданих УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДПО 2-го розряду) для ВП «Хмельницької АЕС» послуг на загальну суму 2 047 016,44 грн. (за II півріччя 2010 року 152 115,19 грн., за 2011 рік 504 310,56 грн., за І півріччя 2012 року 1 390 590,69 грн.), які не оплачені «ВП ХАЕС» станом на 01.07.2012 в сумі 111657,17 гривень.

В результаті вищевикладеного, внесено недостовірні дані до регістрів бухгалтерського обліку за розрахунками з кредиторами та фінансової звітності: форми «Звіт про фінансові результати» завищено собівартість реалізованої продукції за 2010 рік на 152 115,19 грн., за 2011 рік на 504 310,56 грн., за І півріччя 2012 року на 1 390 590,69 грн., що призвело до заниження суми дебіторської заборгованості по розрахунках з УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДГІО) станом на 01.07.2012 на суму 1935359,27 грн. у формі «Баланс», що є порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №396/3689 та п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №397/3690.

Враховуючи вищевикладене, УМНС в Хмельницькій області (1-м ЗДПО 2-го розряду) завдано матеріальної шкоди (збитків) для ВП «Хмельницька АЕС» на суму 1935359,27 грн., та завищено вартість наданих послуг на 111657,17 гривень.

Крім того, в матеріалах справи наявний Висновок експертів за результатом-економічної експертизи від 19.06.2014 р. №13095/13096/13-45, в якому зазначено, що експертиза проведена з наявних в матеріалах справи кошторису видатків на утримання військової частини, актів приймання виконаних робіт, за результатом аналізу даних документів, експерт прийшов до висновку, що висновки ревізії є необґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги висновків експерта, оскільки останній проводив виключно бухгалтерську експертизи, при цьому не досліджувалися документи В/ч 3043 по численності осіб (охоронці, чи є охоронці службовими особами В/ч НОМЕР_1 , чи виконували безпосередньо обов`язки по охороні території), які надавали послуги позивачу, також в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо особи здійснювали охорону об`єкта.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно актів міжвідомчих комісій від 29.12.2008, від 20.01.2012, керівництво ВП «Хмельницька АЕС» забезпечує 1-й ЗГДПО 2-го розряду технікою, автотранспортними засобами, обладнанням, спецодягом, засобами зв`язку та індивідуального захисту, приладами, комп`ютерною та організаційною технікою, канцтоварами, забезпечує ремонт, техобслуговування і виділення паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин, автогуми для автомобілів, проте, в акти виконаних робіт було включено дані витрати, таким чином, позивачем було два рази відшкодовано 1-й ЗГДПО 2-го витрати понесені на забезпечення охорони об`єкта , що в свою чергу свідчить про порушення законодавства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправною вимогу Державної фінансової інспекції України 12.12.2012 №05-14/985 в частині, що стосується відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом", а саме, по УМНС України в Хмельницькій області на суму 1 935,35 тис. грн. (стор.9 абз.3-5 вимоги) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 27.03.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.