Справа № 761/5322/15-а
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5322/15-а
Провадження №2-а/761/167/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Клим Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен Сергія Петровича про скасування постанови серії ПС1 №713111 у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва з Київського Апеляційного адміністративного суду надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен Сергія Петровича про скасування постанови серії ПС1 №713111 у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2014 року, та зобов»язання вчинити дії

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 27.07.2014 року він рухався на автомобілі по вул..Овруцькій в м.Києві в бік вул..Герцена та був зупинений працівниками ДАЇ за порушення Правил Дорожнього руху та проїзд на заборений сигнал світлофору. Позивач зазначає, що на нього був складений інспектором ДАІ протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ним п.8.7.3 (з) ПДР, оскільки як зазначено в протоколі він здійснив рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора при тому, коли горів червоний світлофор. Після того, була винесена постанова про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі - 425 грн. Вважає, що вказане рішення працівниками ДАЇ було прийнято без наявності доказів порушення ним відповідних вимог ПДР, оскільки він взагалі здійснив рух на зелену стрілку світлофору, про наявність якого ніяких попереджувальних знаків за 100 метрів, як передбачено п.п.7.16 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлові дорожні знаки» не було. Вказаний світлофор встановлено з порушенням вказаних вимог ДСТУ. Відтак, вважає оскаржувану постанову вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України у зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач, інспектор інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен С.П. в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав, у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України заперечення на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 171-2 КАС України, якою передбачено п'ять днів на розгляд справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2014р. відносно позивача інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с.38).

Згідно вказаного протоколу, позивач 27.07.2014р. о 17.44 год. рухався по вулиці Герцена в м.Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1, та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим допустив порушення чим порушив п.8.7.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.38).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2014р. вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України.

Того ж дня, 27.07.2014 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен С.П.. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у судові засідання, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КАС України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен С.П.., не надано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суду не надано доказів скоєння Позивачем правопорушення відображених у протоколі та постанові від 27.07.2014р., в порядку ст. 251 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові від 27.07.2014 року не зазначено про потерпілих та очевидців події, не зазначено про час та схему дії світлофора на перехресті вул..Герцена, порядок увімкнення додаткової зеленої стрілки, пояснень та даних щодо очевидців та свідків події, що мала місце в той день за участю позивача, не надано доказів фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб»єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення Позивачем, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При прийнятті рішення про задоволення позову суд приймає до уваги, що розташування світлофорів на ділянці догори перехрестя вул..Герцена в м.Києві не відповідає вимогам п.п.7.16 Національного стандарту України ДСТУ 4092-2002 «Світлові дорожні знаки», оскільки їх видимість повинна складати відстані не меншої як 100 м з будь-якої смуги руху, при цьому дорожні знаки про його наявність згідно вимог п.1.24 вказаного ДСТУ не встановлено.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

При цьому , суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про зобов»язання відповідача видалити з бази даних запис про здійснення вказаного правопорушення позивачем від 27.07.2014 року, оскільки наявність вказаної постанови є підставою для вчинення таких дій відповідачем.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен Сергія Петровича про скасування постанови серії ПС1 №713111 у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2014 року, - задовольнити частково.

Постанову від 27 липня 2014 року серії ПС1 №713111 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену СОМ ДТП ВДАІ Шевченківського району в місті Києві Демен Сергія Петровича, - скасувати та справу провадженням закрити.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (