Справа № 591/1049/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1049/15-а
Провадження № 2-а/591/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Вольвач Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Сумської міської ради щодо не розгляду його звернення з приводу правових підстав визначення норми споживання холодної води, надання розрахунків за якими визначено таку норму, отримання інформації стосовно зменшення норми споживання у випадку встановлення засобу обліку споживання холодної води.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів задоволення позову заперечувала, повідомила, що звернення ОСОБА_1 перенаправлено за належністю, відповідь надано Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради.

Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області до суду не з'явилося, повідомлено про дату судового розгляду належним чином.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши докази, встановив наступне.

15.12.2014 року позивачем подано до Сумської міської ради заяву про надання роз'яснення норми споживання холодної води на одну особу (а.с.15).

Дану заяву прийнято та зареєстровано відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Судом встановлено, що 15.12.2014 року Сумською міською радою передано звернення позивача Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради, який, в свою чергу звернувся за вихідною інформацією до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Відповідно до Регламенту роботи виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженого рішенням виконавчою комітет) Сумської міської ради від 15.04.2014 року № 166 "Про регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради" у виконавчих органах ради визначено порядок роботи з пропозиціями, заявами та скаргами, організацію особистого прийом) громадян.

Відповідно до норм Розділу 16 зазначеного Регламенту, робота з пропозиціями, заявами та скаргами, організація особистого прийому громадян у виконавчих органах Сумської міської ради здійснюється відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відповідних Указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів. Пропозиції заяви, скарги громадян реєструються в секторі по роботі зі зверненнями громадян управління документообігу та технічного забезпечення або за допомогою Державної інформаційної системи електронних звернень громадян.

Працівники сектору по роботі зі зверненнями громадян попередньо розглядають звернення громадян, що надійшли, реєструють їх в програмі автоматизованого діловодства з додаванням до реєстраційної картки електронного примірника документу та подають на розгляд міському голові, секретарю міської ради, першому заступнику міського голови, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, заступнику міського голови керуючому справами виконавчого комітету, відповідно до розподілу обов'язків.

Звернення з відповідними дорученнями міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету після реєстрації в електронній базі даних, направляються для вирішення керівникам виконавчих органів та іншим органам відповідно до їх компетенції з встановленням конкретних термінів надання інформації.

Тому, дії щодо пере направлення заяви позивача за належність вчинено Сумською міською радою в межах владних повноважень.

30.12.2014 року комунальним підприємством надано запитувану інформацію, на підставі якої 09.01.2015 року Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради надано письмову відповідь.

Факт отримання заяви Сумською міською радою підтверджено ш9тампом вхідної кореспонденції, передачі до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради - інформаційної карткою реєстрації в електронній системі документообігу (а.с.17), надання відповіді листом департаменту (а.с.17).

З відомостей ЄДРПОУ судом встановлено, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є окремою юридичною особою, тому дана особа зобов'язана була своєчасно, повно та об'єктивно розглянути звернення ОСОБА_1

З аналізу заяви позивача від 15.12.2014 року судом встановлено, що ОСОБА_1 висунуто три вимоги:

● повідомити про правову підставу визначення денної норми споживання холодної води на 300 літрів на одну особу;

● надати конкретні розрахунки, за якими визначено норму споживання холодної води на 300 літрів на одну особу;

● надати інформацію стосовно підстав для зменшення норми споживання холодної води у випадку встановлення засобу обліку споживання холодної води.

З аналізу відповіді Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради судом встановлено, що заявнику повідомлено правову підставу для визначення щоденної норми споживання холодної води на одну особи, а саме Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №172 від 01.04.1999 року.

Також, надано відповідь про те, що норма споживання у випадку встановлення приладу обліку не змінюється, нарахування оплати за спожиті послуги визначається виходячи з фактичного обсягу споживання.

Таким чином, у відповіді Департаменту відсутні розрахунки за якими визначено щоденну норму споживання холодної води на 300 літрів на одну особу.

Крім того, всупереч вимоги ОСОБА_1 його не запрошено до департаменту з метою прийняття участі при розгляді заяви та обмежено можливість надання особистих пояснень.

Отже, позивачу надано інформацію не в повному обсязі, чим порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян", а саме положення ч.3 ст.15 (відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки), ст.18 (громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги), ст.19 (органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення).

В силу ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Однаку, зазначених вимог законодавства Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради не дотримано, чим порушено права позивача.

Суд не вбачає бездіяльності в діях відповідачів, вважає в цій частині позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки заява позивача була перенаправлена за належністю, розглянута департаментом. Сутність судового контролю у даній сфері правовідносин визнається бездіяльністю щодо розгляду звернення чи запиту, однак не зводиться до контролю щодо роботи ДП "Укрпошта" або своєчасного роботи канцелярії суб'єкта владних повноважень.

Суд також враховує, що Сумська міська рада не є володільцем інформації щодо розрахунків норми споживання, з пояснень представника відповідача та третьої особи встановлено, що дана інформація перебуває у володінні КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.

Таким чином, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради мало змогу, отримавши відповідь КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 30.12.2014 року, перевірити повноту наданої відповіді, в межах строку розгляду заяви ОСОБА_1 відповідач мав смогу витребувати додаткову інформацію, продовжити строк розгляду такого звернення.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 від 15.12.2014 року розглянуто не в повному обсязі, суд не може безпосередньо втручатися в діяльність суб'єктів влажднихї повноважень, вказувати, яку інформацію слід надавати та замінюючи в такий спосіб владну компетенцію, тому на підставі ч.2 ст.11 КАС України, суд вважає, що належним способом захисту права є зобов'язання Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради повторно розглянути дану заяву.

З приводу стягнення моральної шкоди в сумі 1,00грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають необхідно з'ясувати, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд зобов'язаний виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, в підтвердження доводів факту завдання моральної шкоди, окрім власних пояснень, позивач не надав жодних доказів, не просив допитати свідків, які могли б підтвердити порушення соціальних зв'язків, погіршення емоційного стану. Тому, суд не має змоги оцінити глибину та ступінь страждань ОСОБА_1, визначити наслідки завданої шкоди. Також, не обґрунтовано з яких показників та матеріальних втрат або суджень, він виходив, оцінюючи моральну шкоду в сумі 1,00 грн.

Тому, суд вважає заявлений розмір моральної шкоди не обґрунтованим.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимог позивача щодо присудження на його користь понесених витрат на копіювання позовної заяви та додатків в сумі 5,70грн. (а.с.2, 3).

Позивач вважає такі витрати завданою шкодою, яка повинна бути відшкодована на підставі ст.24 Закону України "Про звернення громадян". Однак, за своєю правовою суттю такі витрати понесені позивачем в зв'язку зі зверненням до суду шляхом копіювання позову та доданих документів для відповідача.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди також не підлягають задоволенню. Зазначені витрати не віднесені положеннями ст.ст.88-94 КАС України до судових витрат, тому не підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.124, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.2, 9, 10, 72, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повторно здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 15.12.2014 року, отриману Сумською міською Радою (вхід. №Т-2547/02.02.01-01), яка надійшла до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 18.12.2014 року реєстраційний номер №957/21.01-10-Т.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Міліціанов