Справа № 522/3906/14-а
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/3906/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Коваля М.П.
при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії по закінченню приватизації, про врахування боргу,

встановила:

Позивач - ТОВ «ВІТІНФОРМ» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту комунальної власності ОМР, в якому, з урахуванням уточнень просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача пов'язану із затягуванням процесу приватизації об'єкту, який знаходиться в оренді у відповідача за адресою вул. Новосельського,75 у м.Одесі (підвальне приміщення); покласти на відповідача обов'язок вчинити негайно дії по закінченню приватизації об'єкту, тобто укласти договір купівлі-продажу об'єкту нежитлового приміщення підвалу № 504 по вул. Новосельського, 75; уточнити технічний паспорт на цей об'єкт згідно рішення Одеської міської ради № 4212-IVвід 17.12.2013 року, та при укладанні договору купівлі-продажу врахувати борг відповідача перед позивачем згідно рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2008 року по справі № 9/336-07-8901

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оренді Українсько-болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ» (ТОВ) знаходиться нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2011 року Департамент комунальної власності було зобов'язано винести на розгляд сесії Одеської міської ради поданий товариством пакет документів на включення орендованого нежитлового приміщення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації та відчуженню, шляхом викупу орендарем. Однак Департамент не виконав рішення суду та всіляко затягував вирішення питання приватизації вказаного об'єкту та посилався на не отримання Департаментом узгоджень, хоча ним з управлінням охорони об'єктів культурної спадщини укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково. Було визнано протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності ОМР з приводу не розгляду заяви позивача від 13.01.2014 року №01-14/55 щодо продовження підготовки документів на приватизацію об'єкта підвалу за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75 у встановлений законодавством місячний строк.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВІТІНФОРМ», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 18.04.2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-болгарським спільним товариством «ВІТІНФОРМ» (Товариство з обмеженою відповідальністю) було укладено останній договір оренди № 91/33 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75.

На підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 року № 931 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності №504 від 20.08.2008 року, відповідно до якого об'єкт, який складається з приміщень, загальною площею 98,2 кв м., основною 48,8 кв.м, відображених у технічному паспорті від 30.05.2008 року, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 75 в цілому, належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності (а.с. 47).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2011 року по справі №2-а-200/11 (а.с. 3-4) адміністративний позов ТОВ «ВІТІНФОРМ» до Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було задоволено частково, було визнано неправомірною відмову Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради листом № 01-13/13975 від 04.12.2008 року на внесення на розгляд Одеської міської ради пакету документів щодо можливості включення нежитлового підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського,75 яке знаходиться в оренді Українсько-болгарського спільного підприємства «ВІТІНФОРМ» (ТОВ) в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню шляхом викупу орендарем; зобов'язано Представництво по управлінню комунальної власності Одеської міської ради внести на розгляд Одеської міської ради поданий Українсько-болгарським спільним підприємством «ВІТІНФОРМ» (ТОВ), пакет документів на включення орендованого нежитлового підвального приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Новосельського,75 в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають відчуженню, шляхом викупу орендарем.

Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року вказана постанова від 11.01.2011 року була залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року постанова суду 1-ї інстанції від 11.01.2011 року та ухвала апеляційного суду від 07.02.2013 року були залишені без змін.

З вказаного рішення вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області у справі №9/336-07-8901 дія договору оренди № 91/33 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського,75, між сторонами продовжена на 10 років з 09.02.2008 року до 09.02.2018 року.

Нежитлове приміщення - підвал загальною площею 98,2 кв.м, розташоване в будинку-пам'ятці №75 по вул.Новосельського в м. Одесі, занесене до державного реєстру нерухомих пам'яток України наказом Міністерства культури і туризму від 20.06.2008 року № 728/0/16-08, охоронний № 550-од.(а.с. 44) як пам'ятник архітектури місцевого значення.

На виконання вищевказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2011 року рішенням Одеської міської ради №4212 -IV від 17.12.2013 року було внесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню: нежитлові приміщення підвалу № 504, площею 98.2 кв.м. по вул. Новосельського,75 в м.Одесі.(п. 25) шляхом викупу. Умовою продажу всіх об'єктів є оплата протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу.(а.с. 65).

З матеріалів справи вбачається, що між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації та ТОВ «ВІТІНФОРМ», в особі Воскобойникова В.О., 19.09.2013 року укладено охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини, термін дії даного охоронного договору до 09.02.2018 року. При цьому 16.09.2013 року було складено акт технічного стану пам'ятки та опис архітектурно-художніх елементів пам'ятки культурної спадщини.(а.с.34-40).

Листом від 13.01.2014 року вих.№009 (а.с. 5-6) директор ТОВ «ВІТІНФОРМ» звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з проханням припинити бездіяльність та продовжити процедуру приватизації тобто відчуження нежитлового приміщення підвалу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Новосельського, 75.

Згідно відповіді виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.06.2014 року ТОВ «ВІТІНФОРМ» щодо продажу останньому нежитлового приміщення - підвалу загальною площею 98,2 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новосельского, 75, вбачається, що це питання буде розглянуто після отримання погодження з Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, і що листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 04.03.2014 року було відмовлено Одеській міській раді у надані відповідного погодження на відчуження нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 98,2 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Новосельського, 75, та те, що наявність охоронного договору не може вважатись належним підтверджуючим погодженням спеціального органу охорони культурної спадщини на відчуження об'єкта культурної спадщини (а.с. 43).

Листом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 04.03.2014 року №01-13/655 повідомляється, що зазначений будинок є пам'ятником архітектури місцевого значення і пам'яткою історії місцевого значення. Управління не має підстав для погодження Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відчуження вищевказаного об'єкту, так як постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2012 року були визнані протиправними дії виконавчого комітету Одеської міської ради щодо оформлення за Одеською міською радою свідоцтв про право власності на 178 об'єктів культурної спадщини, де до вказаного переліку входить і будівля по вул.Новосельського,75. Таким чином свідоцтво про право власності на вказаний будинок видане виконкомом 20.09.2008 року не може вважатися підтвердженням права власності територіальної громади міста Одеси (а.с. 69-69 об.).

З відповіді виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2014 року№01-10/00155 ТОВ «ВІТІНФОРМ» на його звернення від 07.07.2014 року №092 також вбачається, що зазначене приміщення є об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси на підставі постанови КМ України від 05.11.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» та рішенням Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року №ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області». Скасування у порядку адміністративного судочинства свідоцтва про реєстрацію права власності не тягне за собою припинення права власності на дане майно за територіальною громадою, м. Одеси. Про необхідність в той же час отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини відповідно до вимог ст.18 Закону «Про охорону культурної спадщини». Продовження процедури відчуження буде можливе лише після отримання зазначеного погодження та врегулювання всіх спірних питань.(а.с.46).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1-ї інстанції зазначив, що встановлено наявність порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, а це є підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з приводу не розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» від 13 січня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті частини першої статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Частиною те третьою цієї статті передбачено, що включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно частини статті 11 Закону України «Про приватизацію державного майна» порядок приватизації державного майна передбачає у тому числі опублікування списку об'єктів, які підлягають приватизації, у виданнях державних органів приватизації, місцевій пресі; прийняття рішення про приватизацію об'єкта на підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державної програми приватизації та створення комісії з приватизації; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які у тому числі визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, відносно того, що відповідач не має підстав укласти з позивачем договір відчуження у зв'язку з відсутністю погодження та попереднього договору, а тому укладений охоронний договір від 19.09.2013 року не може вважатися належним погодженням, відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону культурної спадщини», так як в даному випадку позивачу необхідно укласти попередній договір про укладання в майбутньому охоронного договору, що не є тотожним з охоронним договором.

У зв'язку з відсутністю укладеного між позивачем та Управлінням охорони культурної спадщини попереднього договору про укладання в майбутньому охоронного договору, відповідач позбавлений можливості підготувати повний пакет документів для укладання договору про викуп зазначеного приміщення. Вирішення цього питання не залежить від відповідача, так як про необхідність заключення саме такого договору позивачу неодноразово роз'яснювалось. Тому не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача щодо вирішення питання про приватизацію об'єкта. У зв'язку з відсутністю повного пакету документів також не підлягають задоволенню і вимога про зобов'язання відповідача вчинити негайно дії по закінченню приватизації об'єкту тобто укласти договір купівлі-продажу.

З моменту отримання відповідачем листа з Управління охорони культурної спадщини яким було відмовлено у такому погодженні, пройшло більше року. Таким чином склалася ситуація коли позивач позбавлений права на викуп приміщення у зв'язку з неотриманням Департаментом зазначеного погодження, а сам він не наділений повноваженням на отримання такого погодження.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що у даному випадку відповідач не позбавлений права на захист своїх прав та інтересів і має можливість звернутися в судовому порядку з позовом щодо вирішення вказаного питання. При цьому будь-яких дій для вирішення цього питання відповідач не робив.

Вимога позивача про врахування боргу відповідача перед позивачем згідно рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2008 року при укладанні договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню, так як вона стосується майбутніх відносин.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ»- залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТІНФОРМ» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії по закінченню приватизації, про врахування боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/М.П. Коваль