Справа № 366/2103/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №366/2103/14-а Головуючий у 1- й інстанції Тетервак Н.А. Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді : Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про відмову в обчисленні стажу роботи в сільській місцевості, відповідно до вимог Постанови РМ СРСР №1397, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Київської області від 16.07.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про відмову в обчисленні стажу роботи в сільській місцевості відповідно до вимог Постанови РМ СРСР №1397, та надано час для усунення недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

01.09.2014 року на адресу суду, апелянтом була надіслана заява з зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору, а також квитанція про сплату судового збору на суму 1 гривня 70 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2014 року повторно було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, оскільки апелянт не звільнений від сплати судового збору,згідно чинного законодавства України.

18.09.2014 року на адресу суду, апелянтом була надіслана заява з зазначенням підстав звільнення від сплати судового збору, а саме: ОСОБА_2 вказує на незадовільний майновий стан, однак доказів вказаного не надано.

23.09.2014 року Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Київської області від 16.07.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі про відмову в обчисленні стажу роботи в сільській місцевості відповідно до вимог Постанови РМ СРСР №1397- повернуто апелянту, у зв'язку з не усуненням недоліків.

10.02.15 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.14 року.

У засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, тобто як позивача, так і відповідача. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року є чіткою за змістом та зрозумілою для позивача, адже не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, так як для цього відсутні підстави, передбачені ст.170 КАС України.

Керуючись ст.160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про відмову в обчисленні стажу роботи в сільській місцевості, відповідно до вимог Постанови РМ СРСР №1397 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.