Справа № 148/2346/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2346/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ронського О.М. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ронського О.М. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

22 серпня 2014 року він отримав листа з ВДВС Тульчинського РУЮ про виклик до ВДВС в якості боржника в зв»язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. Отримавши це повідомлення він звернувся до ВДВС Тульчинського РУЮ, де отримав копію постанови від 11.07.2014 року, винесену начальником ВДАІ Ронським О.М. З постанови йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.2 КУпАП - накладено штраф у 510 грн.

Відповідно до постанови він керував скутером HONDU DIJ без посвідчення водія та не

мав права керувати даним видом транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому порядку.

З постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. В поїздку він завжди бере з собою всі необхідні документи на керування транспортним засобом. Дані документи він кладе в бардачок. Окрім цього, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення при ньому не було складено, ніяких пояснень та заперечень він не зазначав та ніде не ставив свій підпис. Ніхто його не викликав у ВДАІ Тульчинського району та не повідомляв про час та дату розгляду справи, що порушує його конституційні права.

Просить скасувати постанову начальника ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ронського О.М. серії АБ2 № 076189 від 11.07.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, та адміністративну справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Ронський О.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що протоколи щодо ОСОБА_1 були складені інспектором ВДАІ ОСОБА_4 Було складено 3 протоколи - за ст..130 КУпАП та 2 за ст.126 КУпАП. В протоколах був підпис ОСОБА_1 В протоколах було вказано коли вони будуть розглядатись. За протоколами по ст..126 КУпАП він виніс одну постанову від 11.07.2014 року. Протокол за ст..130 КупАП був направлений до Тульчинського районного суду і ОСОБА_1 за ним притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень в один і той же час. Всі протоколи складались на місці події. Чому у протоколах серії АБ2 № 095612 та АБ2 № 095613 стоїть різний час їх складення пояснити не може. Можливо це помилка інспектора. В обох протоколах вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення о 00год.20 хв. по вул..Леніна,106 в м.Тульчині. При складанні протоколів він присутнім не був. При винесенні постанови ОСОБА_1 присутнім не був.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює старшим ДАІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району.01.07.2014 року він з 18 год. попереднього дня до 08 год. ранку був на службі. Біля 00 год. здійснював патрулювання в м.Тульчині по вул..Леніна. Ним був зупинений ОСОБА_1, який керував скутером у стані алкогольного сп»яніння, без посвідчення водія та незареєстрованим у встановленому порядку. Він склав 3 протоколи про адміністративні правопорушення в присутності 2 свідків. ОСОБА_1 протоколи підписав. Скутер був поміщений на штрафний майданчик. На наступний день ОСОБА_1 заплатив за зберігання скутера та його забрав із штрафмайданчика. 01.07.2014 року після закінчення зміни він здав всі адмінпротоколи, які склав за зміну інспектору ВДАІ із адмінпрактики. Більше в той день протоколів у відділенні не складав. Свідки були при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП. Всі протоколи складались на місці зупинки ОСОБА_1 на вул..Леніна в м.Тульчині ОСОБА_1 їх підписував особисто. Чому в протоколі АБ2 № 095613 місце його складення було спочатку вказано а/д Вінниця-Шпиків - Комаргород км 51 + 700, а потім зверху дописано м.Тульчин, вул..Леніна пояснити не може. Просто помилився. Чому в цьому протоколі вказаний час його складення 13 год.10 хв. також пояснити не може. Це також помилка. Всі протоколи щодо ОСОБА_1 він також підписав.

Із оглянутої в судовому засіданні копії постанови серії АВ2 №076189 від 11.07.2014 року вбачається, що вона складена начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області Ронським О.М. За постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 01.07.2014 року о 00год.50 хв. в м.Тульчині по вул..Леніна,106 керував скутером HONDU DIJ без посвідчення водія та не мав права керувати даним видом транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому порядку. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..126 ч.2 КУпАП.На нього накладено штраф 510 грн. В графі» Примірник постанови отримав» відсутній підпис правопорушника. Вказано, що до постанови додаються протоколи АВ2 095613 АВ2 095612. В постанові відсутній запис про направлення постанови правопорушнику.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 095612 вбачається, що він складений 01.07.2014 року о 00год.50 хв. в м.Тульчині по вул..Леніна,106 старшим ДАІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 Протокол складено щодо ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 01.07.2014 року о 00 год.20 хв. в м.Тульчині по вул..Леніна водій ОСОБА_1,1974 року народження, керував скутером «Хонда Такт», який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..126 ч.2 КУпАП. Також вказано, що ОСОБА_1 роз»яснено, що розгляд адмінсправи буде 11.07.2014 року о 09 год. Тульчин ( суд) ВДАІ. В графах, де повинен бути підпис ОСОБА_1 стоїть нерозбірливий підпис. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» написано: «скутер зареєструю». В графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» стоїть нерозбірливий підпис.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 095613 вбачається, що він складений 01.07.2014 року о 13год.1 0 хв.на а/д Вінниця - Шпиків - Комаргород км 51 + 700,. над місцем складення протоколу дописано :» м.Тульчин по вул..Леніна,106», старшим ДАІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 Протокол складено щодо ОСОБА_1 В протоколі вказано, що 01.07.2014 року о 00 год.20 хв. в м.Тульчині по вул..Леніна водій ОСОБА_1,1974 року народження, керував скутером «Хонда Такт», без посвідчення водія, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..126 ч.2 КУпАП. Також вказано, що ОСОБА_1 роз»яснено, що розгляд адмінсправи буде 11.07.2014 року о 09 год. в Тульчин ВДАІ. В графах, де повинен бути підпис ОСОБА_1 стоїть нерозбірливий підпис. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення написано: «категорії А-1 немає»». В графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» стоїть нерозбірливий підпис.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ Шершньової О.Д. від 20.08.2014 року щодо ОСОБА_1 вікрито виконавче провадження за постановою 076819 від 11.07.2014 року про сплату штрафу в сумі 1020 грн.

Листом без дати цього державного виконавця Шалай Р.С. викликаний до ВДВС Тульчинського РУЮ на 27.08.2014 року.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу АВ2 № 095611 від 01.07.2014 року, складеного старшим ДАІ ВДАІ з ОАТ Тульчинського району ОСОБА_4 вбачається, що даний протокол складений о 00 год.40 хв. в м.Тульчині по вул..Леніна,106. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Такт» в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат 1,25 %о. При освідуванні ОСОБА_1 убил присутні свідки ОСОБА_6, житель АДРЕСА_1, та ОСОБА_7,житель АДРЕСА_2. Протокол підписаний свідками.

В жодному із вказаних протоколів не зазначено про тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст..265-2 КУпАП та доставку його на спеціальний майданчик чи стоянку.

Суд,вислухавши пояснення відповідача, покази свідка вивчивши письмові докази у справі,оцінюючи їх відповідно до ст.86 КАСУ вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в судовому засіданні не спростував належними доказами викладені в позовній заяві обставини, що позивач не порушував Правил дорожнього руху.

Оглянуті в судовому засіданні копії протоколів про адміністративне правопорушення свідчить, що в них відображено різний час їх складення, в той час як свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони складались на місці зупинки водія. В протоколі АВ2 № 095613 з невідомих причин інспектором вчинена описка щодо місця його складення, в той час як у попередньому протоколі таких описок немає. В обох протоколах вказано, що правопорушення ОСОБА_1 скоєне 01.07.2014 року о 00 год.20 хв. на вул..Леніна в м.Тульчині.

При цьому із оглянутої в судовому засіданні копії постанови АВ2 № 076189 слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 00 год.50 хв. в м,Тульчині на вул..Леніна,106.

Вказані пояснення відповідача, покази свідка ОСОБА_4, досліджені судом письмові докази свідчать про суперечливість доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 КУпАП, перелік яких викладений у ст.251 КУпАП.

В постанові викладений час скоєння правопорушення, що не відповідає часу, відображеному в протоколах про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії АВ2 №095613 , який за поясненнями свідка ОСОБА_4 складався на місці зупинки ОСОБА_1 по вул..Леніна в м.Тульчині,з невідомих причин вказане інше місце його складення, а потім дописано, що він складений на вул..Леніна в м.Тульчині.

Викладене свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.2 КУпАП, оскільки викладені в них обставини правопорушення ( час та місце їх складення ) не відповідають обставинам, викладених у постанові, і тому постанова серії АВ2 №076189 від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тульчинського району УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Ронського О.М. від 11.07.2014 серії АВ2 №076189 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.2 КУпАП - штрафу в розмірі 510 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: