Справа № 826/738/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/738/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 серпня 2013 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду 03 березня 2015 року надійшло клопотання відповідача та 24 березня 2015 року клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу за заявою ТОВ «Трансвест-Груп» від 16 лютого 2015 року №16/02.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання позивача та відповідача - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року - визнати нечинною, а провадження у справі - закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 16 лютого 2015 року про намір досягнення податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням № та № від 23 серпня 2013 року з податку на додану вартість загальну суму 218 753,00 грн., в т.ч. основний платіж 175 002,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 43 751,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 131 820,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 26 364,00 грн.

Рішенням відповідача від 24 лютого 2015 року №4550/10/26-58-22-а було погоджено застосування Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» податкового компромісу та визначено суми, які товариству необхідно сплатити для його досягнення відповідно до податкового повідомлення-рішення № - 8 750,00 грн.; № - 5 273,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від №6142 та №6143 від 24 лютого 2015 року позивачем було виконано умови податкового компромісу шляхом сплати вказаних сум до Державного бюджету України.

Так, згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П. 112 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовити від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» спірних податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 23 серпня 2013 року № та №, то колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання сторін та враховуючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 113, 203, 205, 206 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕСТ-ГРУП» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М. Романчук

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.