Справа № 805/212/15-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2015 р. справа №805/212/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 805/212/15-а (суддя І інстанції Аканов О.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови відповідача від 29.12.2014 року ВП № 26792823, зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 805/212/15-а позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апеляційна скарга не була сплачена судовим збором.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали апелянтом отримана 11 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, станом на 25 березня 2015 року вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були (а.с. 43).

25 березня 2015 року Відділенням державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на адресу суду надіслано клопотання, в якому апелянт зазначив, що п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, з огляду на що відділ не зобов'язаний сплачувати судовий збір, а тому просив відкрити апеляційне провадження у справі.

Суд вважає, що апелянт свідомо перекручує факти, щодо яких виникли вищевикладені обставини. Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пункт 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Тобто, у даному конкретному випадку мова йде саме про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду і відповідач не підпадає під дію статей 3 і 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд вважає, що доводи, зазначені апелянтом в клопотанні, не заслуговують на увагу, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про відкриття апеляційного провадження без сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 805/212/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови відповідача від 29.12.2014 року ВП № 26792823, зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.