Справа № 2601/16611/12
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної в м. Києві ради в особі комісії з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Міміно», про визнання частково нечинним та скасування пункту 8 додатку до рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві ради в особі комісії з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання частково нечинним та скасування пункту 8 додатку до рішення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у праві, але вважає, що прийняте рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів) подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі.

Ч. 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України з наступних підстав.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI, зі змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві ради в особі комісії з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради про визнання частково нечинним та скасування пункту 8 додатку до рішення.

Тобто, позивач звертався з не майновими вимогами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 названої правової норми закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» було встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі - 1073 гривні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року становить - 32 грн. 19 коп.

Натомість, апелянтом сплачено 17 грн. 20 коп.

Тобто, сплачений ОСОБА_1 розмір судового збору є меншим ніж встановлено законодавством.

З тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а саме: яке рішення апелянт просить прийняти суд апеляційної інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що 14.02.2012 року від громадянина ОСОБА_2 вона дізналась про наявність оскаржуваного рішення, у зв'язку з цим 19.02.2013 року подано апеляційну скаргу.

Проте, з досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду від 06.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 05.02.2013 року апеляційні скарги ПП «Міміно» та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду від 06.11.2012 року без змін.

Тобто, ОСОБА_1 на час звернення до суду знала, або повинна була знати про те, що по даній справі є рішення також суду апеляційної інстанції.

Отже, обставини, які зазначає ОСОБА_1, як причини пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції не являються поважними.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, апелянту необхідно усунути вищенаведені розбіжності та надати суду необхідну інформацію від якої буде залежати можливість відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті, внаслідок пропуску строку звернення, або повернення апеляції через можливе невиконання вимог суду.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2012 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Голосіївської районної в м. Києві ради в особі комісії з припинення Голосіївської районної в м. Києві ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Міміно», про визнання частково нечинним та скасування пункту 8 додатку до рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко