Справа № 2-а-1059/11
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1059/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільніцька О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2011 року по справі №2-а-1059/11.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року вищевказану заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Балтському районі Одеської області просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищенаведеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Також, відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.03.2011 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФ України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії. Зазначену постанову було скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом і винесено нову. Про що позивачу відомо не було.

Як видно з матеріалів справи, доказів, підтверджуючих, що заявниця повідомлена належним чином про розгляд справи і отримала постанову Одеського апеляційного адміністративного суду немає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, оскільки також вважає, що причина пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання являється поважною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв