Справа № 826/1807/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1807/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 березня 2015 року №826/1807/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №5»

до

центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» звернулось до суду з позовом до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю оскаржуваної постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е з огляду на те, вказана постанова товариством отримана не була, що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на порушення позивачем законодавства про цінні папери, не усунення цих порушень у встановлений контролюючим органом строк та обґрунтованість постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е.

Адміністративну справу №826/1807/15 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Так, названа постанова прийнята за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 23.01.2014 №67-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство №5» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання якого встановлено до 30.09.2013.

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство №5» посилаючись на протиправність оскаржуваної постанови від 05.02.2015 №88-ЦД-1-Е, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до статті 2 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 N1470, передбачено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання внесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню гавопорушень, і запобігання правопорушенням.

Згідно розділу VII Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачено, що розглянувши справу про гавопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи справі оформлюється у вигляді постанови.

Пунктом 4 розділу VII Правил розгляду визначено, що постанова у справі про правопорушення оголошується після закінчення розгляду справи про правопорушення.

Примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом п'яти робочих днів з дати її винесення.

Пунктом 8 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, представник позивача зазначає, що публічному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №5» про існування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2014 №88-ЦД-1-Е стало відомо значно пізніше, тому строк на звернення до суду позивачем не пропущений.

Проте враховуючи, що відповідачем в якості доказу вручення позивачеві постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2014 №88-ЦД-1-Е надано суду Інтернет - роздруківку інформації щодо пересилання поштових відправлень, суд не може вважати цю інформацію підтвердженою, а отже не приймає її в якості належного доказу в силу приписів статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, повідомлення пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення публічному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство №5» відповідачем суду не надано.

А тому суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом про скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2014 №88-ЦД-1-Е.

Аналізуючи наявність правових підстав для застосування до позивача оскаржуваною постановою відповідного штрафу, суд наголошує на тому,

Позивачем не наведено суду будь-яких доказів щодо неотримання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е за невиконання якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

Не надано суду і доказів виконання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е.

Посилання позивача на постанову Прокуратури міста Києва від 25.07.2013 не приймається судом до уваги як підстава невиконання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів щодо наявності такої заборони станом на час винесення оскаржуваної постанови.

Отже, позивачем не надано суду доказів неможливості виконання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е з незалежних від позивача причин.

Факт невиконання розпорядження центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.03.2013 №687-ЦД-1-Е позивачем не заперечується.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. – 182,70 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом про скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.02.2014 №88-ЦД-1-Е.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.