Справа № 158/456/15-а
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/456/15-а
Провадження № 2-а/0158/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 березня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що він працює інженером філії «Ківерцівський автодор» ДП «Волинський облавтодор». 20.10.2014 року начальником ВДАІ м. Ківерці складено протокол про порушення ним вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП України, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг місцевого значення на підставі акту останнього обстеження, а саме: не усунута ямковість та вибоїни на проїзній частині дороги та відсутні необхідні дорожні знаки, що гарантувало б безпечний рух транспортних засобів. Постановою начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Ківерці від 30.10.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує на те, що дочірнє підприємство на якому він працює є лише підрядною організацією, що здійснює виконання певних робіт на підставі договору підряду, укладеного із замовником. Крім того, йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 02.03.2015 року, коли отримав її копію у ВДВС Ківерцівського РУЮ.

Тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 028437 від 30.10.2014 року, про її винесення він дізнався лише 02.03.2015 року, коли отримав копію у ВДВС Ківерцівського РУЮ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує просить задовольнити заявлені вимоги та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач - начальник ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Романов О.С. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі та заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно припису ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області № 13 від 20.10.2014 року, головному інженеру філії Ківерцівського автодору ОСОБА_1 було поставлено вимогу ліквідувати до 30.10.2014 року недоліки ВШМ в Ківерцівському районі, які вказані в акті комісійного обстеження від 20.10.2014 року /а.с. 12/.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та району капітаном міліції Романовим О.С. 30.10.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №028437, згідно якої позивач, будучи особою відповідальною за належне утримання автомобільних доріг та ВШМ в Ківерцівському районі, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні територіальних доріг, а саме: недоліки, які вказані в акті комісійного обстеження від 20.10.2014 року /а.с. 4/. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 грн.

Адміністративні матеріали, на підставі яких було винесено постанову відносно ОСОБА_1, відповідачем не були надані суду.

Як вбачається з наборів робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення по філії «Ківерцівський автодор» на жовтень 2014 року, затверджених заступником начальника Служби автомобільних доріг у Волинській області, кошти на ямковий ремонт були виділені, однак відповідно до пояснень позивача, викладених у позовній заяві, виділених коштів не було достатньо для виконання усіх робіт по ямковому ремонту автомобільних доріг /а.с. 1, 5-6/.

Згідно офіційного повідомлення № 84 від 30.10.2014 року, наданого на припис філією «Ківерцівський автодор» інспектору з ОДР ВДАІ Ківерцівського РВ УМВС, через нестачу коштів філія працює дводенний робочий тиждень і ямковий ремонт та встановлення дорожніх знаків було виконано в межах отриманого фінансування /а.с. 13/.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою було порушено ряд прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Однак, ОСОБА_1 таких прав був позбавлений, оскільки йому не була надана оскаржувана постанова після її ухвалення, а також не була надіслана у передбачений законом спосіб, і для спростування наведеного відповідачем до суду не було подано акту про відмову ОСОБА_1 від отримання постанови та не було надано відомостей про отримання її поштою.

Єдиним доказом отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1. є відмітка державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ від 02.03.2015 року, яка посвідчена підписом та печаткою установи /а.с. 4/.

Крім того, ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено також не було.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Із встановлених в судовому засіданні доказів слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідальною особою допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено, що саме не було виконано особою, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 268, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування м. Ківерці та Ківерцівського району УДАІ УМВ України у Волинській області капітана Романова Олександра Степановича серії ПС1 № 028437 від 30.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич