Справа № 752/18940/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила суд просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1504/4 від 15.04.2013 року, згідно якої перший заступник начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області Нєборський Є.А. притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишено без змін.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд керуючись ч. 2 ст. 169 КАС України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання у відсутності сторін.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не ухвалив рішення, щодо позовної вимоги про зупинення виконавчого провадження ВП№39431925 від 21.08.2013 року про примусове стягнення з позивача штрафу у розмірі 1 700 грн..

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року зупинено виконавче провадження №39431925 від 21.08.2013 року про примусове виконання стягнення з позивача штрафу у розмірі 1 700 грн. до набрання постанови суду законної сили.

Колегія суддів зазначає, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, судом першої інстанції в задоволенні вимог позивача відмовлено, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано щодо постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, апеляційний розгляд даної справи відбувся відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року залишено без змін.

Обґрунтування вимог заяви про ухвалення додаткового рішення по справі не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставні в розумінні ст. 168 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 168, 165, 167, 169, 196, 212 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.