Справа № 804/12681/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/12681/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року

у справі № 804/12681/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Гранд Інвест ЛТД», Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позовної заяви про позовних вимог, а. с.80-99) просило:

- визнати протиправними дії та рішення ДПІ у Бабушкінськом районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () з податку на додану вартість за березень 2014 р.;

- скасувати рішення ДПІ в Бабушкінськом районі, які знайшли відображення у листах-рішеннях ДПІ у Бабушкінському районі: від 17.04.2014 № 10401/10/04-62-18-02-25; від 22.04.2014 № 10748/10/04-62-03-024; від 23.05.2014 № 13918/10/04-62-18-03-28, якими декларація ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () з податку на додану вартість за березень 2014 р. визнана не податковою звітністю;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () з податку на додану вартість за березень 2014 р. з додатками, датою її фактичного отримання, тобто 21.04.2014;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картах ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі в інтегрованих картах ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» та інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська зі складання акту № 649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту № 649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 р.»;

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 р.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що твердження податкового органу щодо відсутності позивача за податковою адресою не відповідають дійсності, що свідчить про незаконність листів-рішень ДПІ у Бабушкінському районі від 17.04.2014, від 22.04.2014 та від 23.05.2014 про невизнання податковою звітністю декларації товариства з податку на додану вартість за березень 2014 року. Також незаконним є складання відповідачем акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» від 26.06.2014, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування у позивача, оскільки жодні первинні документи, складені за наслідком вчинених господарських операцій, при цьому контролюючим органом не досліджувались. Крім того, позивач наголосив на тому, що відповідач на підставі акту від 26.06.2014 без винесення податкового повідомлення-рішення здійснив коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту в електронних базах даних, що є безумовним порушенням прав позивача та норм чинного податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 адміністративний позов задоволено. Постанову суду мотивовано тим, що декларація з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства, що свідчить про безпідставність відмови відповідача у її неприйнятті, а також тим, що податковим органом порушено порядок проведення зустрічних звірок, у положеннях Податкового кодексу України відсутня можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року і відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, відповідач зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не може їх реалізувати через відсутність у декларації правильного обов'язкового реквізиту, тому вказана декларація не визнана податковою звітністю. Крім того, оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок про наявність підстав для задоволення позову у відповідній час неправильним. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача не проводити будь-яких дій в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, то задоволення цих позовних вимог є прямим втручанням та перешкоджає законної діяльності органу Міністерства доходів і зборів в сфері податкового контролю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» з податку на додану вартість за березень 2014 року, про скасування рішень відповідача, які знайшли відображення у листах-рішеннях від 17.04.2014 № 10401/10/04-62-18-02-25; від 22.04.2014 №10748/10/04-62-03-024; від 23.05.2014 № 13918/10/04-62-18-03-28, про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняти вказану податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 21.04.2014 та про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п.п.49.2 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п.49.1 ст.49 ПК України).

Згідно положень п.п.«б», «в» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення та засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» неодноразово подавалась до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року (а. с.46-52, 53, 56, 57).

Листом від 17.04.2014 №10401/10/04-62-18-02-25 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, з посиланням на п.48.3 ст.48 ПК України, повідомило товариство про те, що податкова декларація з ПДВ за березень 2014 року не вважається податковою звітністю з огляду на те, що в декларації «недостовірно зазначено обов'язків реквізит - місцезнаходження платника податку» (а. с.54).

Аналогічний зміст листа ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 23.05.2014 № 13918/10/04-62-18-03-28 (а. с.58).

При цьому у цих листах податковим органом не зазначено, у чому саме полягає недостовірність даних товариства щодо його місцезнаходження. Тобто причина невизнання податкової звітності викладена відповідачем поверхово, без відповідних обґрунтувань і посилань на порушення, допущені товариством саме у даній конкретній ситуації.

Листом від 22.04.2014 № 10748/10/04-62-03-024 ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомило позивача про пошкодження декларації товариства з ПДВ за березень 2014 року, які сталися в зв'язку з поламкою офісної техніки у приміщенні ДПІ і які призвели до неможливості прочитати основні реквізити товариства та цифрові дані декларації, в зв'язку з чим декларація не прийнята як податкова звітність (а. с.55).

З пояснень відповідача, наданих суду, вбачається, що у декларації з ПДВ за березень 2014 року, поданій ТОВ «Гранд Інвест ЛТД», обов'язковий реквізит «місцезнаходження платника податків» не містить достовірної інформації, суперечить приписам п.45.2 ст.45 ПК України, а саме: у полі: «Податкова адреса» вказаної декларації товариством зазначено «вулиця Бориса Кротова, буд. 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49000», в той час, як за даними витягу Єдиного державного реєстру місцезнаходження Товариства: « 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Бориса Кротова, будинок 50».

Разом з тим відповідність даних щодо місцезнаходження товариства, зазначених у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року, даним з ЄДР підтверджується випискою з ЄДР (а.с.41-44).

Щодо посилань відповідача на невідповідність зазначеного місцезнаходження товариства у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року положенням п.45.2 ст.45 ПК України, то колегія суддів вважає такі посилання надуманими, з огляду на те, що:

по-перше, для вирішення спору необхідним є дослідження правомірності та обґрунтованості саме тих висновків, які зазначені податковим органом у рішеннях від 17.04.2014 та від 23.05.2014. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення від 17.04.2014 та від 23.05.2014 не містять посилань на положення п.45.2 ст.45 ПК України, як на одну з підстав прийняття такого рішення.

по-друге, дійсно, за визначенням, наведеним у п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пункт 48.3 статті 48 ПК України (на яку послався податковий орган у листах-відмовах від 17.04.2014 та від 23.05.2014) визначає обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, зокрема, - місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Проте, неможна назвати недостовірними відомості щодо місцезнаходження товариства, зазначені у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року, оскільки ці відомості повністю відповідають відомостям щодо такого місцезнаходження, наведеним в ЄДР.

Стосовно підстав не прийняття декларації позивача з ПДВ за березень 2014 року, зазначених у листі від 22.04.2014 (щодо пошкодження вказаної декларації товариства в зв'язку з поламкою офісної техніки у приміщенні ДПІ), то згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

При цьому стаття 49 ПК України не передбачає таких підстав для не прийняття декларації, як пошкодження декларації в зв'язку з поламкою офісної техніки у приміщенні податкового органу).

Наведене свідчить про незаконність відмов у спірних листах-рішеннях від 17.04.2014, від 22.04.2014 та від 23.05.2014 та обґрунтованість задоволення судом першої інстанції вищевказаних позовних вимог.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту № 649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 р.», про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ товариства в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі даного акту та про зобов'язання відповідача вилучити з цих електронних автоматизованих системи інформацію, внесену на підставі акту від 26.06.2014, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі довідки від 05.03.2013 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань згідно п.73.5 ст.73 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено зустрічну звірку ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року, за результатами якої складено акт № 649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року» (а. с.59-64).

Як зафіксовано у даному акті, з метою вручення запиту фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» (м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, буд.50) за результатами якого встановлено, що за податковою адресою товариство та посадові особи ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» відсутні.

З огляду на це податковим органом було складено вищевказаний акт від 26.06.2014, згідно висновків якого товариством:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій: постачальники - ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» - покупці за березень 2014 року е мали та не могли мати ніякого юридичного змісту;

- звіркою ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» встановлено відсутність операцій, що підпадають під визначення статті 185 ПК України за березень 2014 року.

На підставі вказаного акту від 26.06.2014 відповідачем здійснено коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань товариства в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в апеляційній скарзі вищенаведені обставини не спростовуються. Відповідач наполягає на відсутності порушень законних прав та інтересів позивача з огляду на те, що дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що саме в результаті проведення зустрічної звірки відповідачем було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД», яким зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за березень 2014 року.

І така неможливість мала місце в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою, що, як зазначено податковим органом, обумовлює відсутність первинних документів, які засвідчують здійснення господарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. Єдиним нормативно-правовим актом, що врегульовує складання такого акту є Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України). Форма та зміст акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання визначається Додатком 3 до Методичних рекомендацій.

Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Відповідно до Додатку 3 до Методичних рекомендацій, крім вступної частини, викладу причин неможливості проведення зустрічної звірки, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання може містити дані про: 1) відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання осіб; 2) державну реєстрацію суб'єкта господарювання; 3) код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ; 4) податкову адресу суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію; 5) взяття на податковий облік суб'єкта господарювання, перебування його на податковому обліку; 6) реєстрацію суб'єкта господарювання платником ПДВ; 7) статутний капітал суб'єкта господарювання; 8) філії, дочірні підприємства, відокремлені структурні підрозділи тощо суб'єкта господарювання; 9) види діяльності, які мав право здійснювати суб'єкт господарювання, а також про отримані ліцензії, патенти та дозволи; 10) рахунки суб'єкта господарювання у банках та інших фінансових установах (на дату складання акта); 11) користування (не користування) пільгами зі сплати окремих податків, зборів, обов'язкових платежів; 12) подання останньої звітності; 13) подання суб'єктом господарювання податкової звітності за періоди, по яких необхідно провести зустрічну звірку; 14) попереднє проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) за податкові періоди, по яких необхідно здійснити зустрічну звірку; 15) інша інформація що має відношення до питань запиту і отримана при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, що фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки право на співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тим більш, що відсутність платника податків за юридичною адресою (місцезнаходженням) свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти державного реєстратора про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Підрозділи ж податкової міліції уповноважені лише на видачу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (пункт 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.12.2011 № 1588), що саме по собі є етапом процедури встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходженням в порядку статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

Щодо суті зустрічної звірки, то відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п.1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (п.2 Порядку № 1232).

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (абз.2 п.3 Порядку № 1232).

Згідно п.п.4-7 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

З аналізу даних норм вбачається, що Порядок № 1232 передбачає можливість проведення податковим органом зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Можливості проведення податковим органом зустрічної звірки у разі неотримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження Порядок № 1232 не передбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у Додатку 2 до Методичних рекомендацій наведено зразок запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до матеріалів справи направлення позивачу запиту (листа про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин із зазначеними в листі контрагентами за певний період), що позабивало відповідача підстав провести зустрічну звірку без порушення процедури її проведення.

Тим більш, що всупереч п.2 Порядку № 1232 відповідачем не зазначено в акті від 26.06.2014, не доведено в суді наявності сумнівів стосовно факту здійснення господарських операцій між позивачем та іншими платниками податків чи існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо проведення такої зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 26.06.2014.

Щодо застосування результатів зустрічної звірки колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 7 «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України), визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, положення податкового законодавства виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків за результатами зустрічної звірки (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ані Податковий кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом обнуління позитивних показників податкового кредиту та змінення сум податкових зобов'язань такого платника за результатами зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом.

Згідно зі статтею 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 № 262-р та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Пунктом 1.3.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (додаток до Наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008) для реалізації Методичних рекомендацій, зокрема, створено такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Затверджені Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012 №948 Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків також не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «Податковий блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за результатами звірок, за актами перевірок.

Виходячи з наведених правових норм, приймаючи до уваги що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «Податковий блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Крім того, з огляду на взаємопов'язаність всіх показників податкового обліку платника податків самостійне коригування податковим органом показників у податкового кредиту та зобов'язань платника податків в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за період, за який проводилась звірка, вплине на показники цього податку і за інші періоди, що, враховуючи незаконність таких дій відповідача, призводить до порушення охоронюваних законом прав та законних інтересів позивача.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при здійсненні зустрічної звірки у порядку п.73.5 ст.73 ПК України та протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за період, що охоплений звіркою, шляхом коригування показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі акту № 649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що задоволення судом першої інстанції позовних вимог про зобов'язання відповідача не проводити будь-яких дій в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є прямим втручанням та перешкоджає законної діяльності органу Міністерства доходів і зборів в сфері податкового контролю, колегія суддів вважає таким, що не відповідає обставинам даної справи, оскільки такі позовні вимоги «про зобов'язання відповідача не проводити будь-яких дій в діючих електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» товариством у позові не пред'являлись і, відповідно, судом першої інстанції не розглядались.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі № 804/12681/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко