Справа № 816/234/15-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року 17:26м. ПолтаваСправа № 816/234/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Козаченко Т.П.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" (надалі також - позивач, ТОВ "НВППТ "Зонд") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі також - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року № , рішення від 05 грудня 2014 року № 2636/10/16-31-10-04-12 "Щодо перевірки" та наказу від 09 грудня 2014 року № 2649 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Зонд", ".

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 29.09.2014 № 5393/16-01-22-02/23557449 та від 16.12.2014 №7811/16-01-22-02/23557449, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаними актами, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2015 прийнято до розгляду заяву представника позивача про часткову відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення від 05 грудня 2014 року № 2636/10/16-31-10-04-12 "Щодо перевірки".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року закрито провадження у справі за примиренням сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 14 жовтня 2014 року № в частині нарахування зобов'язань у розмірі 1919476,50 грн (у тому числі основний платіж - 1279651 грн та штрафні (фінансові) санкції - 639825,50 грн).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" 21.09.1995 року зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 23557449) розпорядженням №706-Р від 21.09.1995 року Октябрського райвиконкому м. Полтави, номер запису про державну реєстрацію №1 004181 від 27.01.2006.

З 12.10.1995 року позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в м. Полтаві.

В період з 12.09.2014 по 18.09.2014 (наказом від 18.09.2014 №2051 термін проведення перевірки продовжено з 19.09.2014 по 22.09.2014) посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі направлення від 12.09.2014 №1364 та відповідно до наказу від 12.09.2014 №2011 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "НВППТ "Зонд" () по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект" за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень, лютий, квітень 2014 року; ТОВ "Інтербуд-центр" за лютий 2014 року; ТОВ "Спецсплав-строй" за січень, лютий 2014 року; ТОВ "Монрей" за серпень, вересень, жовтень 2013 року; ТОВ "Укргеопроек" за вересень, жовтень, листопад 2013 року; ТОВ "Будресурс-К" за липень, серпень 2013 року; ТОВ "Атрас-трейдінг" за серпень, жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 29.09.2014 №5393/16-01-22-02/23557449 (том 1 а.с. 29-77).

За висновками перевірки встановлено порушення ТОВ "НВППТ "Зонд" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 1471214,00 грн., в т.ч. за:

- липень 2013 року на суму 1215710,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс-К" ;

- серпень 2013 року на суму 9333,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс-К" ;

- вересень 2013 року всього на суму 19480,00 грн. в т.ч. по взаємовідносинах з ТОВ "Монрей" на суму ПДВ 1480,00 грн та ТОВ "Укргеопроек", на суму ПДВ 18000,00 грн.;

- жовтень 2013 року всього на суму 51567,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Монрей" на суму ПДВ 46820,00 грн. та ТОВ "Атрас-трейдінг", на суму ПДВ 4746,67 грн.;

- листопад 2013 року на суму 16167,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укргеопроек", ;

- січень 2014 року на суму 5833,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ "БПК "Газінвестпроект", ;

- лютий 2014 року всього на суму 92726,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект", на суму ПДВ 91165,00 грн., з ТОВ "Інтербуд - центр", на суму ПДВ 1416,67 грн. та з ТОВ "Спецсплав - строй", на суму ПДВ 144,73 грн.;

- квітень 2014 року на суму ПДВ 60398,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект", .

Що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (Р.18 декларації) та заниження Р.25 декларації (сума податку що підлягає нарахуванню) всього на суму 1471214 грн. в т.ч.:

- липень 2013 року на суму 1215710,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс-К" ;

- серпень 2013 року на суму 9333,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс-К" ;

- вересень 2013 року всього на суму 19480,00 грн. в т.ч. по взаємовідносинах: з ТОВ "Монрей" на суму ПДВ 1480,00 грн. та ТОВ "Укргеопроек", на суму ПДВ 18000,00 грн.;

- жовтень 2013 року всього на суму 51567,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Монрей" на суму ПДВ 46820,00 грн. та ТОВ "Атрас-трейдінг", на суму ПДВ 4746,67 грн.;

- листопад 2013 року на суму 16167,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укргеопроек", ;

- січень 2014 року на суму 5833,00 грн. по взаємовідносинам ТОВ "БПК "Газінвестпроект", ;

- лютий 2014 року всього на суму 92726,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект", на суму ПДВ 91165,00 грн., з ТОВ "Інтербуд-центр", на суму ПДВ 1416,67 грн. та з ТОВ "Спецсплав - строй", на суму ПДВ 144,73 грн.;

- за квітень 2014 року на суму ПДВ 60398,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект", .

В матеріалах справи наявна копія відповіді ДПІ у м. Полтаві на заперечення ТОВ "НВППТ "Зонд" на акт перевірки від 29.09.2014 № 5393/16-01-22-02/23557449, за наслідками розгляду якого висновки вказаного акту залишені без змін (том 1 а.с. 92-99).

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року № , яким ТОВ "НВППТ "Зонд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 206 821,00 грн., з них: за основним платежем в розмірі 1471214,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 735607 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області.

У період з 09.12.2014 по 15.12.2014 на підставі направлення від 09.12.2014 №1827 ДПІ у м. Полтаві, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу від 09.12.2014 №2649 проведена позапланову виїзну документальна перевірку ТОВ "НВППТ "Зонд" з питань, що стали предметом оскарження по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект" за листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень, лютий, квітень 2014 року; ТОВ "Інтербуд-центр" за лютий 2014 року; ТОВ "Спецсплав-строй" за січень, лютий 2014 року; ТОВ "Монрей" за серпень, вересень, жовтень 2013 року; ТОВ "Укргеопроек" за вересень, жовтень, листопад 2013 року; ТОВ "Будресурс-К" за липень, серпень 2013 року; ТОВ "Атрас-трейдінг" за серпень, жовтень 2013 року, яка набула форми акта від 16.12.2014 №7811/16-01-22-02/23557449.

За наслідками перевірки у перевіряємому періоді висновки ревізорів не змінилися, а в акті перевірки було підтверджено висновки попередньої позапланової перевірки (акт від 29.09.2014 № 5393/16-01-22-02/23557449).

На підставі вищевказаних висновків позапланової перевірки рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги №2763/10/16-31-10-04-12 від 22.12.2014 скаргу позивача на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (том 1 а.с. 179-190).

Із даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України №550/9/99-99-10-01-04-25 від 16.01.2015 скарга позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишена без розгляду (том 1 а.с. 216).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 14 жовтня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 287344,50 грн., з них: за основним платежем в розмірі 191563 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 95781,50 грн. та наказом від 09.12.2014 №2649 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Зонд", ", позивач оскаржив їх до суду.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряють чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 09.12.2014 №2649 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Зонд", ", суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків /підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України /.

За приписами п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ГУ Міндходів у Полтавській області за результатами розгляду скарги підприємства на прийняте за результатами перевірки позивача податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року № прийнято рішення від 05.12.2014 №2636/10/16-31-10-04-12 "Щодо перевірки", яким зобов'язано ДПІ у м. Полтаві призначити та провести позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВППТ "Зонд" з питань, що стали предметом оскарження (том 1 а.с. 124).

У зв'язку з цим, керівником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки. Зазначене рішення оформлене наказом від 09.12.2014 №2649, яке вручено виконавчому директору позивача 09.12.2014 (том 1 а.с. 126). Перевірку проведено з відома директора ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_4

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивачем фактично допущено до проведення перевірки працівників податкового органу та на момент її проведення не мав сумнівів щодо законності її проведення.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки складено акт перевірки від 16.12.2014 №7811/16-01-22-02/23557449, зі змісту якого суд вбачає, що перевірку закінчено.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Оскільки, оскаржуваний наказ від 09.12.2014 №2649 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Зонд", " мав разовий характер застосування, тому повністю вичерпав свою дію фактом його виконання, а відтак відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що підлягають судовому захисту.

Визнання протиправним та скасування наказу відповідача, в даному випадку, не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки в разі завершення перевірки права позивача можуть порушуватись юридично значимими наслідками такої перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "НВППТ "Зонд" щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 09.12.2014 №2649 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ НВП "Зонд", ".

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 14 жовтня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 287344,50 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 191563 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 95781,50 грн., суд виходить із наступного.

Як слідує із Акту перевірки висновок про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 191 563 грн., ґрунтується на тому, що ТОВ "НВППТ "Зонд" неправомірно включено до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Укргеопроек" на суму ПДВ за вересень 2013 року в розмірі 18000 грн, за листопад 2013 року в розмірі 16167 грн та по взаємовідносинах з ТОВ "БПК "Газінвестпроект" за січень 2014 року в розмірі 5833 грн., за лютий 2014 року в розмірі 91165 грн. та за квітень 2014 року в розмірі 60398 грн.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу визначено, як загальну суму податку на додану вартість, одержану (нараховану) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 20.08.2013 між ТОВ "НВППТ "Зонд" (замовник) та ТОВ "Укргеопроек" (підрядник) укладений договір №139-2013, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: буріння свердловини глибиною 170,0 м для водопостачання розвідувальної свердловини №31 Карайкозівського НГКР біля с. Качаловка Краснокутського району Харківської області (том 2 а.с. 148-149).

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду, замовлення робіт по бурінню водної свердловини було зумовлено виконанням підрядних робіт по бурінню розвідувальної свердловини №31 Карайкозівського НГКР, відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-північ" договору №37/1-06/13 на проведення робіт по спорудженню розвідувальної свердловини №31 Карайкозівського НГКР від 12.06.2013. Оскільки ТОВ "НВППТ "Зонд" не мало у наявності дозволу на провадження робіт з буріння свердловин на воду, було залучено для виконання робіт ТОВ "Укргеопроек", як організацію, що має відповідні документи для будівництва водної свердловини.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "НВППТ "Зонд" та ТОВ "Укргеопроек" по виконанню вищевказаних бурильних робіт, останнім виписані податкові накладні №1 від 03.09.2013 на загальну суму 108000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 18000 грн. та №9 від 09.10.2013 на загальну суму 97000 грн., в т.ч. ПДВ - 16166,67 грн. (том 2 а.с.152-153).

При цьому виконання робіт згідно укладеного договору між ТОВ "НВППТ "Зонд" та ТОВ "Укргеопроек" оформлено актом здачі-приймання виконаних робіт, послуг від 09.10.2013 №142 (том 2 а.с. 150), та в повному обсязі відображено в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Укргеопроек" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень-листопад 2013 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за вересень 2013 року в сумі 18000 грн, за листопад 2013 року в сумі 16166,67 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Укргеопроек", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 2 а.с. 154-155), що не заперечується відповідачем.

Суд вважає за доцільне зауважити, що необхідною умовою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, є наявність ділової мети у діях платника податку, а саме, продажу придбаного товару не нижче ціни придбання, придбання послуг, використання яких має позитивний вплив на результати господарської діяльності платника податку, тобто здійснення господарської діяльності, яка направлена на реальне отримання платником податків економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій.

Фактичне повне виконання ТОВ "НВППТ "Зонд" робіт для замовника ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-північ" також оформлено необхідними первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а саме актом на передачу водної свердловини №31 Карайкозівського ГКР після закінчення бурінням від 14.09.2014 (том 2 а.с. 151).

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім цього, зі змісту актів перевірки від 29.09.2014 № 5393/16-01-22-02/23557449 та від 16.12.2014 №7811/16-01-22-02/23557449 слідує, що заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ "Укргеопроек" перевіряючими зроблено посилання на акт Західної ОДПІ м. Харкова від 10.04.2014 № 282/20-33-22-03-07/37091308 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Укргеопроек" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий, травень, вересень, жовтень, грудень 2013 року", згідно якого зроблено висновки про відсутність особи за її місцезнаходженням та відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Однак, такі висновки можуть бути складені податковим органом лише у довідці за наслідками проведення зустрічної звірки шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання із даними первинних бухгалтерських та інших документів осіб, реальність господарських операцій між якими потребує перевірки з метою підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У вищевказаному випадку зустрічна звірка фактично не проводилася, відповідна довідка за її результатами не складалася, у зв'язку з чим в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом безпідставно, без дослідження необхідних документів та з'ясування фактів здійснення господарських операцій між контрагентами, зроблено висновки про їх нереальність та не підтвердження їх документально.

Отже, на думку суду, висновки вищевказаного акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "Укргеопроек" не можуть бути покладені в основу висновків по перевірці ТОВ "НВППТ "Зонд", тому позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та не спростовані відповідачем.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що нарахування ТОВ "НВППТ "Зонд" податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 34167 грн. є безпідставним.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем правил формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин із контрагентом ТОВ "БПК "Газінвестпроект" судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у січні 2014 року сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість за результатами господарських операцій з придбання у ТОВ "БПК "Газінвестпроект" хімічних реагентів для буріння на загальну суму 35000 грн, з них ПДВ - 5833,33 грн, у лютому 2014 року на загальну суму 546990,00 грн, з них ПДВ - 91165,00 грн., у квітні 2014 року на загальну суму 362390,00 грн, з них ПДВ - 60398,33 грн., згідно договору купівлі-продажу №4/07-2013п від 04.07.2013 (том 1 а.с. 218-220).

За змістом норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Так, на підтвердження реальності здійснення сторонами господарських операцій позивачем надано до суду наступні первинні документи: специфікації до договору, видаткові накладні від 09.01.2014 №РН-0000536, від 17.01.2014 №РН-0000542, від 06.02.2014 №РН-0000557, №РН-0000558, від 12.02.2014 №РН-0000560, податкові накладні від 09.01.2014 №3, від 17.01.2014 №5, від 06.02.2014 №2, №3, від 12.02.2014 №6 ( том 1 а.с. 221-250, том 2 а.с. 1- 11, 17-20).

Дослідивши в судовому засіданні копію податкової накладної від 06.02.2014 №3 на загальну суму 392890 грн, в т.ч. ПДВ 65481,67 грн. на її відповідність вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, судом встановлено, що до графи "код товару згідно УКТ ЗЕД" даної податкової накладної не занесено запис коду товару згідно УКТ ЗЕД вапно негашене мелене кількістю 1 т на суму 2825,00 грн (том 2 а.с. 18).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, де зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно підпункту 12.3 пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до розділу I податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: у графу 4 - код товару згідно з УКТ ЗЕД. Графа 4 заповнюється у разі постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг.

Отже, виписуючи податкову накладну ТОВ "БПК "Газінвестпроект" від 06.02.2014 №3 не вказано код товару згідно УКТ ЗЕД вапна негашеного меленого на суму 2825,00 грн., тобто порушено вимоги ст. 201 ПКУ.

За приписами п. 198.6 ПКУ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як один із обов'язкових реквізитів податкової накладної у разі постачання товарів, ввезених на митну територію України на всіх етапах постачання таких товарів/послуг, суд дійшов висновку, що зазначена вище податкова накладна, на підставі якої ТОВ "НВППТ "Зонд" сформовано дані податкового обліку за лютий 2014 року на суму 2825,00 грн., оформлено з порушенням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, вищенаведена податкова накладна не дає позивачу права на віднесення до складу податкового кредиту за лютий 2014 року суми ПДВ в розмірі 2825,00 грн.

Представником позивача на підтвердження здійснення реальності господарських операцій з даним контрагентом, зокрема в частині поставки такого товару як вапно було надано копії сертифікатів якості (том 2 а.с. 73, 80, 84, 93, 95). Однак, як зазначено в поясненнях представником позивача та видно із вказаних сертифікатів такий товар як вапно виготовлено та поставлено з країни походження Польща. Таким чином, в податковій накладній має бути зазначено код УКТ ЗЕД.

Суд зазначає, що приймаючи спірну податкову накладу в цій частині від даного контрагента та формуючи на її підставі свій податковий кредит у лютому 2014 року, не перевіривши відповідність отриманих податкових накладних вимогам ст. 201 ПКУ, ТОВ "НВППТ "Зонд" діяло без належної обачності та на власний господарський ризик.

Враховуючи, встановлені обставини, суд погоджується із висновком відповідача про неправомірність включення позивачем суми ПДВ в розмірі 2825 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "БПК "Газінвестпроект" до складу податкового кредиту в лютому 2014 року на підставі податкової накладної № 3 від 06.02.2014 року (т.2 а.с. 18).

Щодо зауважень представника відповідача про таке саме порушення заповнення податкової накладної № 5 від 17.01.2014 року (т.2 а.с. 17) відносно не зазначення коду УКТ ЗЕД до товару "бактеріцид кристал 1000", то суд звертає увагу про їх необґрунтованість, оскільки представником позивача надано пояснення та долучено до матеріалів справи сертифікат якості, виданий ТОВ "Інтер-Синтез" (м. Борислав, Львівська обл., вул. Трускавецька, 125) від 16.01.2014 року (т.2 а.с. 69). Таким чином, необхідність зазначення коду УКТ ЗЕД відносно такого товару у вказаній податковій накладній відповідачем належними доказами не доведена.

Аналізуючи податкові накладні від 09.01.2014 №3, від 17.01.2014 №5, від 06.02.2014 №2, від 12.02.2014 №6, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках, що сторонами у справі не заперечується. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за січень 2014 року в сумі 5833,33 грн, за лютий 2014 року в сумі 88340,00 грн., у за квітень 2014 року в сумі 60398,33 грн.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "БПК "Газінвестпроект", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (том 3 а.с. 37-42), що не заперечується відповідачем.

На підтвердження реальності транспортування придбаного товару у ТОВ "БПК "Газінвестпроект" представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 09.01.2014 №БАА0010-1, від 17.01.2014 №БАА0012-1, від 06.02.2014 №БАА, від 07.02.2014 №БАА, від 12.02.2014 №БАА (том 2 а.с. 12-16).

При цьому, судом встановлено, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 29.09.2014 № 5393/16-01-22-02/23557449, та жодних зауважень до їх форми та змісту в акті перевірки ДПІ у м. Полтаві вказано не було.

Щодо умов поставки представник позивача пояснював в судовому засіданні, що фактична поставка хімічних реагентів здійснювалась безпосередньо на свердловини №709 Пролетарського НГКР, №713 Пролетарського НГКР №1 Південно-Бориславської площі, №1 Платівського НГКР та використано в процесі буріння свердловин.

Викладене вказує на надання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які підтверджують фактичне отримання товару від ТОВ "БПК "Газінвестпроект", що свідчить про помилковість висновків відповідача щодо завищення ТОВ "НВППТ "Зонд" податкового кредиту за перевіряємий період за наслідками здійснення господарських відносин з ТОВ "БПК "Газінвестпроект" на загальну суму 154571 грн.

Стосовно посилання ДПІ у м. Полтаві, в акті перевірки позивача, як на підставу для встановлення завищення сум податкового кредиту ТОВ "НВППТ "Зонд" на:

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндходів у м. Києві № 1623/26-59-22-03-19/36470766 від 18.07.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БПК "Газінвестпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, яким встановлено відсутність за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ "БПК "Газінвестпроект", не надання документів, які б фактично підтверджували реальність здійснення господарських операцій з отримання та операцій з продажу товару;

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндходів у м. Києві № 1463/26-59-22-03-19/36470766 від 19.06.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БПК "Газінвестпроект" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ БК "Гранд Білдінг" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014, згідно якого зроблено висновки про відсутність ТОВ БК "Гранд Білдінг" за його місцезнаходженням та не підтвердження реальності проведених господарських операцій у лютому 2014 року з ТОВ БК "Гранд Білдінг", суд зазначає наступне.

Аналізуючи висновки актів перевірки ТОВ "БПК "Газінвестпроект" судом встановлено, що первинні документи по оформленню господарських операцій ТОВ "БПК "Газінвестпроект" із ТОВ "НВППТ "Зонд" не перевірялися, їх оцінка не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено дані акти в основу перевірки ТОВ "НВППТ "Зонд" по взаємовідносинам із ТОВ "БПК "Газінвестпроект"

Суд зауважує, що із аналізу чинного законодавства можна дійти висновку, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

На думку суду, позовні вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 283107 грн, у тому числі за основним платежем - 188738 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 94369 грн, відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, адміністративний позов ТОВ "НВППТ "Зонд" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 14 жовтня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 283107 грн, у тому числі за основним платежем - 188738 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 94369 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський