Справа № 826/2365/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року м. Київ № 826/2365/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної

адміністрації, виконуючого обов'язки голови, першого заступника

голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В.

про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконова І.В. (далі - відповідач) про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 30.01.2015 за № 66 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року позовну заяву у справі № 826/2365/15 залишено без руху та надано позивачу строк до 25.03.2015 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме: шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, пред'явивши відповідний зміст позовних вимог відповідно до кількості відповідачів або вказавши належного відповідача виходячи зі змісту заявлених позовних вимог.

10 березня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про усунення недоліків ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року.

Відповідно до поданої заяви, позивач у вступній частині визначив відповідачів: 1) виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація; 2) виконуючий обов'язки голови, перший заступник голови Київської міської державної адміністрації Ніконов І.В.; 3) голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В.

В той же час, в описовій частині заяви позивач зазначає, що в позовній заяві повинні бути залучені чотири відповідача, а саме: 1) виконуючий обов'язки голови, перший заступник голови Київської міської державної адміністрації Ніконов І.В.; 2) голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В.; 3) виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація; 4) Київська міська рада.

Крім того, в останньому абзаці заяви позивач просить за своїм позовом вважати зазначених у заяві відповідачів.

Однак, судом було встановлено, що позивач у заяві від 10.03.2015 наводить 2 (два) переліки відповідачів, які відрізняються за їх кількістю, оскільки у вступній частині заяви позивач зазначає 3-х відповідачів, в той же час в описовій частині заяви відповідачів вже стверджує про необхідність залучення 4-х відповідачів, що унеможливлює суд встановити правильну кількість відповідачів за позовом ОСОБА_1.

Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі щодо відповідача.

Проте, вказавши у вступній частині заяви про усунення недоліків до позовної заяви інший склад відповідачів, позивач не вказав поштову адресу одного з відповідачів, а саме: Київської міської ради.

Більше того, судом було встановлено, що позивач у заяві від 10.03.2015 не змінював позовні вимоги, а, відтак, вони залишися визначеними позивачем у первісній позовній заяві, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним, нечинним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 30.01.2015 за № 66 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху".

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги до виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, в той час як відповідачами зазначено або 1) виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація; 2) виконуючий обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконов І.В.; 3) голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В., або 1) виконуючий обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконов І.В.; 2) голова Київської міської державної адміністрації Кличко В.В.; 3) виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація; 4) Київська міська рада.

Таким чином, вбачається, що позивачем не заявлені позовні вимоги до виконуючого обов'язки голови, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Ніконов І.В.; голови Київської міської державної адміністрації Кличко В.В.; Київської міської ради.

Відтак, враховуючи, що позивачем не змінювалися позовні вимоги, належним відповідачем по справі є лише виконавчий орган Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, оскільки розпорядження саме цього органу позивач оскаржує в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Отже, судом було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року, оскільки позовна заява не відповідає п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, так як щодо одного з відповідачів не вказано місцезнаходження, а зміст позовних вимог і кількість відповідачів суперечать один одному, хоча суд звертав увагу позивача на даний факт в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, який був залишений позивачем поза увагою.

Відтак, станом на 26 березня 2015 року недоліки позивачем не усунуто, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась. При цьому, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова