Справа № 2а-0870/12220/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року 12:50 Справа № 2а-0870/12220/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за участю

представника позивача Мних О.М.

представника відповідача Жмурко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовною заявою приватного підприємства «Співдружність»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника управління Афєндікова С.В.

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 080939 від 30.09.2011, оскільки позивач вважає що воно винесене з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зокрема зазначивши, що співробітниками відповідача була проведена перевірка господарської одиниці позивача (кафе «Старий город»), за результатами якої встановлено порушення вимог законодавства, а саме: реалізація спиртних напоїв без наявності ліцензії, нерозміщення інформації про заборону паління та не застосування реєстраторів розрахункових операцій при проведенні розрахунків. Вищевказані порушення були зафіксовані в акті перевірки на підставі якого начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області Афєндікова С.В. було винесено рішення, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 20 432 грн. 00 коп..

Позивач вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки у позивача наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та здійснення перевірка фактично не проводилось, в зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог зокрема зазначивши, що співробітниками відповідача була проведена перевірка господарської одиниці, що належить позивачу, за результатами якої складено акт від 20.09.2011 №173/321/1362402. Так вказаним актом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване рішення, яке як вважає представник відповідача винесене у відповідності до норм чинного законодавства, на підставі чого просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Так судом встановлено, що 20.09.2011 співробітниками відповідача проведено перевірку господарської одиниці кафе «Старий город», що належить ПП «Співдружність» та розташована у м. Оріхів Запорізької області по вул. Запорізька, 57.

За результатами перевірки складено акт №173/321/13624021 від 20.09.2011, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та нерозміщення наочної інформації про заборону паління.

На підставі вищевказаного акту перевірки уповноваженою особою відповідача було винесено рішення № 080930 від 30.09.2011 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 20 432 грн. 00 коп.

При повному з'ясуванні обставин, судом встановлено, що на момент перевірки у позивача була наявна ліцензія, що підтверджується датою видачі на ліцензії сер.АГ №404499 від 20.09.2011 виданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на ім'я приватного підприємства «Співдружність».

Крім того даний факт викладений також у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.10.2011. У вищевказаній вказаній постанові зазначено, що при проведенні перевірки співробітниками міліції на ознаки злочину, відсутні достатні фактичні дані, а саме: відсутні пояснення особи, які проводила закупівлю алкогольних напоїв та відсутній чек на придбання алкогольної продукції. Наявність ліцензії на продаж алкогольних напоїв на момент перевірки кафе «Старий город» 20.09.2011 також підтверджується вищезгаданою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищевказані обставини свідчать, про наявність у позивача ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що спростовує факти викладені перевіряючими у вищевказаному акті перевірки.

Враховуючи відсутність вини з боку позивача щодо продажу алкогольних напоїв за відсутності ліцензії, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не вправі був застосовувати фінансові санкції, розмір яких передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, оскільки всі доводи представника відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення спростовуються поясненнями сторін та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 71, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 080939 від 30 вересня 2011 року, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника управління АфєндіковаС.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Співдружність» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Карла Маркса, б. 41, кв. 8, ) 124 (сто двадцять чотири) гривні 32 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В.Сіпака