Справа № 320/1466/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/1466/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Купавської Н.М.,

при секретарі: Чувашовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №15 від 10 лютого 2015 року, винесену головою адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. При цьому позивачка зазначає, що дійсно працює в ТОВ «Медіана» інженером по охороні праці та в її обов'язки не входить організація розклеювання рекламних об'яв. Нею 26.01.2015 року вранці передавалась печатна рекламна продукція працівникам для розповсюдження серед населення шляхом роздачі, при цьому вона застерігала працівників не клеїти у не відведених для цього місцях.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу у її відсутність, просить застосувати до неї усне зауваження та замінити голову адміністративної комісії виконавчого комітету на належного відповідача - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Суд, враховуючи клопотання позивачки про зміну відповідача, замінив належним відповідачем - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Представник відповідача - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Єремеєва О.В. в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначає, що хоча при складанні протоколу позивача заперечувала про видачу працівникам клею та скотчу для розклеювання реклами, однак на засіданні адмінкомісії вона пояснювала, що в її обов'язки входить і зайняття рекламою підприємства, до матеріалів справи була долучена пояснювальна від працівника ОСОБА_3, яка вказує, що клей їй надала працівниця фірми «Медіана» на ім'я «ОСОБА_1». Оскільки позивачка порушила ч.1 ст.42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», її було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф. Представник відповідача вважає, що постанова винесена в межах повноважень та у передбачений законом спосіб, а відтак, просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, надіслані матеріали адміністративної справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №05 від 26 січня 2015 року головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Рубльовим В.Ю. був складений протокол про те, що ОСОБА_1 26.01.2015 року об 11 годині 30 хвилин по вул.О.Невського виявлена організація робіт з розклеювання рекламних об'яв інтернет-провайдера «Медіана» у невстановлених для цього місцях, чим було порушено п.4.5 Переліку порушень (Правилами благоустрою території м.Мелітополя). У зв'язку з чим постановою №15 від 10.02.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Але, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень адміністративною комісією не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що скоєне позивачкою правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, тому з урахуванням характеру та обставин скоєного правопорушення, особи позивачки, яка має на утриманні малолітню дитину, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити позивачку від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Аналізуючи вищезазначені докази по справі, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову №15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП, застосувавши до позивачки положення ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч.1ст. 122, ст.ст. 280, 287, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову №15 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: