Справа № 804/17491/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/17491/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі № 804/17491/14 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

в с т а н о в и л а:

27.10.2014 року Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач), звернулась до суду з позовом в якому просила припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо не надання позивачем до позову доказу направлення його копії та доданих до нього матеріалів відповідачу, таким доказом є фіскальний чек, оригінал якого було додано до позову. Апелянт зазначав, що зважаючи на усунення позивачем недоліків позову зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, підстав щодо його повернення не було.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Встановлено, що суд першої інстанції, повернув позовну заяву виходячи з того, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач не виправив недоліки позову у зазначений строк та належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області при поданні 27.10.2014 року позовної заяви до суду у якості додатку було долучено чек, виданий «Укрпошта» про надіслання 22.10.2014 року ФОП ОСОБА_1 поштового відправлення масою 0,026 кг на суму 5,30 грн. Такий чек було надано як доказ направлення відповідачу копії позову, як того вимагають норми КАС України.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року позовна заява була залишена без руху з підстав відсутності належного доказу направлення відповідачу копії позову. Суд першої інстанції вважав, що поштового чеку не достатньо для визнання як доказу направлення податковою інспекцією копії позовної заяви, суд першої інстанції запропоновував позивачу надати заповнений бланк опису поштового відправлення з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля і номером відправлення. Строк усунення недоліків судом першої інстанції було надано до 17.11.2014 року.

Підтверджено, що 10.11.2014 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яке судом першої інстанції не взято до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Нормами КАС України не визначено, який документ вважати доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція).

Позивачем до позовної заяви було додано оригінал чеку, виданого оператором поштового зв'язку, як доказ направлення копії позову ФОП ОСОБА_1 Позивачем було дотримано вимоги КАС України щодо подання позову суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено підстави для залишення позову без руху. Ухвала про залишення позову без руху від 28.10.2014 року створила обставини, які призвели до повернення такого позову.

Судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, підстави передбачені ч. 3 ст. 108 КАС України для повернення позовної заяви Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року по справі № 804/17491/14 - скасувати.

Справу № 804/17491/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук