Справа № 823/430/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року справа № 823/430/15

м. Черкаси

11 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 06.08.2014 № 55.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем та при оформленні її результатів мало місце порушення вимог законодавства про захист прав споживачів та Порядку проведення перевірок суб'єктів господарювання у сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, а тому оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства України і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду телеграму, в якій зазначено, що ОСОБА_1 позов підтримує повністю та просить суд провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника та заперечення проти позову.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 128 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 04.11.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №744186.

Працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області 30.07.2014, відповідно до направлення №1476 від 28.07.2014, проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів у закладі готельного господарства «Боровичок», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складений акт від 30.07.2014 № 000941, згідно з яким зафіксовано порушення позивачем, а саме: встановлено відсутність спеціально відведеного місця для куріння у приміщенні готельного ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі акта перевірки № 000941 від 30.07.2014 відповідачем прийнята постанова від 06.08.2014 № 55 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 5000 грн.

Вважаючи, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті постанови № 55 від 06.08.2014, порушив вимоги чинного законодавства України, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом свої справ, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення), державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 6 Положення Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Порядок, який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим є Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання у сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310.

Відповідно до п. 1.4 Порядку органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи Держспоживінспекції України, її територіальних органів з питань захисту прав споживачів в областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи з питань захисту прав споживачів) та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1.6. передбачено, що суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право: вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки; бути присутнім під час проведення перевірки; ознайомлювати посадових осіб з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю суб'єкта господарювання, та вимагати їх нерозголошення; одержувати та ознайомлюватися з матеріалами перевірки в порядку, визначеному чинним законодавством; давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення, що додаються до акта перевірки; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи щодо припинення порушень прав споживачів; не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо: вона проводиться з порушенням вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки; суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки.

Згідно з п. 1.12 Порядку суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний зокрема одержувати примірник припису або акта органу з питань захисту прав споживачів за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Відповідно до п. 3.8. Порядку два примірники акта в останній день перевірки підписують посадові особи, які проводили перевірку, та суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа. Поряд з підписом осіб зазначаються їх прізвища та ініціали.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що перевірка проведена за відсутності позивача та інших уповноважених позивачем працівників.

Суд погоджується з таким твердженням позивача оскільки у розділі V Прикінцевих положень та розділі IV Приписів акту перевірки № 000941 від 30.07.2014 підпис ФОП ОСОБА_1 відрізняється від підписів у наданих позивачем документів, зокрема підписом у позовній заяві та додатковими поясненнями по справі; актом перевірки № 000225 від 11.02.2013; листом, який адресований Прокуратурі Київської області; витягом із трудової книжки ОСОБА_2, яка працювала покоївкою у готелі «Боровичок», де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Також, суд звертає увагу на надану суду копію договору оренди № 002/01.10.2014 від 03.06.2014, який підписаний ОСОБА_3 Судом встановлено, що підпис, який міститься у даному договорі, повністю співпадає із підписом в акті перевірки № 000941 від 30.07.2014.

Пунктом 3.9 Порядку передбачено, що представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Судом встановлено, що у Розділі ІІІ «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки складеного Акта, що мають місце з боку підприємства» міститься запис «до перевірки питань та зауважень не маю» з ініціалами ФОП ОСОБА_1, проте з підписом її орендодавця ОСОБА_3

Суд зазначає, що господарську діяльність у готелі «Боровичок» проводить фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Доказів повноважень щодо підпису ОСОБА_3 документів від імені позивача відповідачем суду не надано.

Також, судом звернуто увагу на пояснення ОСОБА_2, яка згідно з даними, які містяться у копії трудової книжки, працювала покоївкою у готелі «Боровичок» з 08.05.2014 по 18.12.2014 і зазначила, що під час виконання нею службових обов'язків у готелі «Боровичок» перевірка не проводилась.

Крім того, наказом № 32/2012 від 04.06.2012 по ТОВ « АВК «Агробіосинтез холдинг» заборонено куріння в номерах готелю в адміністративних приміщеннях тощо та відведено окреме приміщення в готелі, кімнату № 6, яке обладнане для куріння. Відповідно до доповідної записки від 29.06.2012 зазначене приміщення обладнане для куріння відповідно до наказу №32/2012 від 04.06.2012.

Зазначений готель «Боровичок» орендує позивач у ТОВ « АВК «Агробіосинтез холдинг».

Також судом встановлено, що відповідачем проводилась планова перевірка позивача 11.02.2013 року, про що складено акт № 000225. Зазначеною перевіркою не виявлено будь-яких порушень ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем по справі не надано жодних доказів на спростування тверджень позивача про порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про захист прав споживачів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» його права при проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області порушеного вимоги чинного законодавства при проведенні перевірки готелю «Боровичок», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, а тому прийнята на підставі акту перевірки № 000941 від 30.07.2014 постанова №55 від 06.08.2014 підлягає до скасування.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про накладення штрафу від 06.08.2014 № 55.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2015 року.