Справа № 804/3356/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. Справа № 804/3356/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
Позивач, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 151 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ». На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушені приписи ст.78 ПКУ, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, адже відносно позивача двічі проводились перевірки, в ході яких були охоплені питання, що є предметом перевірки за спірним наказом, а саме: - планова виїзна документальна перевірка ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., яка проводилась з 23.05.2013р. по 19.06.2013 р.; - Позапланова документальна виїзна перевірка ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації-" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. По 31.12.12, в т. ч. з питань взаємовідносин з ПП "Дніпротехінергобуд", ТОВ "Техно-Люкс", ПП "Електро-Лайф", ПАТ "Дніпровський домобудівний комбінат", яка проводилась з 09.12.2013 р. по 20.12.2013 р., термін якої було продовжено з 23.12.2013 р., по 27.12.2013 р. та з 30.12.2013 р. по 10.01.2014 р. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з абз.1 п. 78.2. ст.78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Положення пункту 78.2 ст.78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.15 та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Враховуючи, що приписи абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПКУ визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п.78.2 ст.78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також з огляду на те, що в силу норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки саме в межах кримінального провадження, суд зазначає, що норми абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз.1 п.78.2 ст.78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом, яким, в силу положень ПКУ, є відповідач.
Положеннями ст.21 ПКУ визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.
Як зазначено вище, оскаржуваним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12.
З матеріалів справи, в тому числі зі змісту постанови слідчого про призначення документальної позапланової перевірки виїзної перевірки від 03.02.15 вбачається, що відповідачем за результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12 складений акт від 20.06.13, що не заперечується відповідачем.
За змістом пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПКУ документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, її предметом є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Наведене дає підстави для висновку, що плановою виїзною документальною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12, за результатами якої складений акт від 20.06.13, вже були охоплені питання, що визначені предметом перевірки за спірним Наказом, а саме: питання дотримання позивачем податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.12.
За викладених обставин суд констатує, що оскаржуваний наказ ОДПІ від 25.02.15 №151 прийнятий всупереч положень абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, з огляду на критерії правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених в ч.3 ст.2 КАС України, є протиправним.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 151 від 25.02.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОКП «ДБТІ».
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев