Справа № 463/6428/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Львів 463/6428/14-а

2-а/463/27/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 до звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що він 21 листопада 2014 року керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з НОМЕР_1 в м.Городок Львівської області, був зупинений працівником ДПС ДАІ УМВС України у Львівській області, в подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті, згідно якого позивач при обмеженні швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год. В подальшому інспектором ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №290544 від 21.11.2014 р., згідно якого на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його прав, не було залучено свідків та понятих. Крім того, швидкість автомобіля була зафіксована за допомогою приладу «Візир», дані якого позивач вважає недостовірними. Тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи в його відсутності.

Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Городоцького р-ну, Львівської області від 21.11.2014 року серії ПС2 №290544 (а.с.5) та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №674051 від 21.11.2014р.(а.с.6) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови позивач ОСОБА_1 21.11.2014 року о 13:10 год. по вул. Львівська в м. Городок керував автомобілем марки «Рено» д.н.з НОМЕР_1 при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год.

Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийняте інспектором ДПС на основі власного спостереження. Позивач безпосередньо після зупинки працівниками ДАІ заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, однак інспектором ДПС про існування будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема, про свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено.

Ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних доказів. Крім цього, суд бере до уваги те, що відповідачем не було надано суду жодних заперечень проти адміністративного позову, а тому суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 9, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 86, 128, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Львівській області Пелефанко О.Г. серії ПС2 №290544 від 21 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.