Справа № 127/1996/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1996/15-а
Провадження № 2-а/127/161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС у м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС1 №928781 від 26 січня 2015 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС1 №928781 від 26 січня 2015 року зазначено, що 26.01.2015 року о 08год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Космонавтів, керуючи автомобілем «Део Матіз», державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно 26.01.2015 року о 08год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Космонавтів керував автомобілем «Део Матіз», державний номер НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ Швець С.М., однак правил дорожнього руху він не порушував, так як лише завершував розпочатий маневр і проїхав дане перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Вважає постанову серії ПС1 №928781 від 26 січня 2015 року необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, що полягає в не дотриманнні вимог ст..ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №928781 від 26 січня 2015 року винесена з перевищенням службових повноважень, порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову у повному обсязі, при цьому суду пояснив, що він юридично не обізнаний, вперше притягувався до адміністративної відповідальності, тому під впливом відповідача написав в протоколі те, що продиктував відповідач, зокрема "ненавмисно", відповідач йому не пропонував скористатися допомогою юриста та зазначав, що жодних негативних наслідків для позивача не буде.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, натомість надіслав до суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так, із копії постанови від 25 січня 2015 року вбачається, що в цей день о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Матіз», державний номер НОМЕР_1,в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Космонавтів, порушив правила проїзду перехрестя, здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора,що передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

З пояснень свідка ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні та перебувала в автомобілі ОСОБА_1, вбачається, що під час руху позивача в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька - Космонавтів, позивач повертав на зелений сигнал світлофора, а закінчував розпочатий маневр на зелений мигаючий сигнал світлофора, тобто не порушував ПДР України.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично ставиться до письмових заперечень відповідача, оскільки вони не містять належних доказів вини позивача, інших доказів вчинення правопорушення крім протоколу серії АП 1 №020033 від 26.01.2015 року суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини. Крім того, відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не враховано чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не роз"яснено права позивача на захист.

На підставі викладеного, суд, не приймає до уваги протокол від 26.01.2015 року про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правдивими, оскільки відповідачем, крім складеного протоколу серії АП1№020033 інших належних та допустимих доказів вини позивача не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС у м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича серії ПС1 № 928781 від 26 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: