Справа № 816/4337/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4337/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю секретаря - Лисака С.В.,

представника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - Трунової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство приватна багатопрофільна фірма "Ферріт" про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі №816/4337/14, а саме порядку її виконання: у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн та правильного визначення боржника у виконавчому документі суду.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на положення частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву за даної явки.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 23 червня 2014 року №032355, №032356; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а встановлення способу та порядку виконання постанови не є роз'ясненям постанови у розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 роз'яснено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року відсутні, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа: Приватне підприємство приватна багатопрофільна фірма "Ферріт" про скасування постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова