Справа № 2а-4736/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4736/10/1470

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ, позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, та посилаючись на рішення про застосування штрафних санкцій № від 25.05.2010 р. просила стягнути з відповідача штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, застосування розрахункових операцій в сумі 3533 гривні 50 копійок.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 09 вересня 2012 року прийнято постанову про задоволення позову та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва 3533 гривні 50 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.05.10р., яким відповідачу визначені штрафні санкції на загальну суму 3533 гривні 50 копійок, визнано правомірним постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року, яка вступила в закону силу та якою дана оцінка фактичним обставинам правовідносин, що є предметом судового дослідження.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач як фізична особа - підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та взятий на облік в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, як платник податків 02.10.2009 р. за №3912/1583-5.

07.05.2010 року позивач здійснив перевірку відповідача за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведення перевірки було складено акт № 0168/14/00/23/НОМЕР_1, яким встановлені порушення відповідачем п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95, а саме:

- не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.

За результатами проведеної перевірки позивачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.05.10р., яким визначені штрафні санкції на загальну суму 3533 гривні 50 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про його оскарження і скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року по справі №2а-4043/10/1470 позов задоволено.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з приводу оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а - 4043/10/1470.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року скарга ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва задоволена, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2010 року по справі №2а - 4043/10/1470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 25.05.10р. - скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена постанова набула законної сили.

Оскільки обставини порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року, яка набрала законної сили, суд апеляційної інстанції вважає правильною та обґрунтованою постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року про задоволення адміністративного позову ДПІ.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин