Справа № 808/5862/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/29919/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Гулової О. І.,

за участю: представника позивача - Романенка В. В.,

представника відповідача - Корчинської М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" звернулось з позовом до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-117-2013 від 29 травня 2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заперечення не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарги задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що на підставі укладеного між ТОВ "Бізон-Імпорт" (Покупець) та компанією «HORSCH Maschinen GmbH.» (Германія) (Продавець) зовнішньоекономічного контракту № 001/HRBZ від 15 лютого 2010 року Товариством 29 травня 2013 року заявлено до митного оформлення товар - «Сільськогосподарська зернова сівалка, 12-ти метрова, пневматична, прямого висіву HORSCH PRONTO 12NT» ставка мита 0 %.

Декларантом заявлений до митного оформлення товар визначено за кодом Української класифікацієї товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) .

Запорізькою митницею у митному оформлені вказаного товару позивачу відмовлено, про що видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112020001/2013/00020.

29 травня 2013 року відділом митних платежів Запорізькою митницею винесено рішення № КТ-117-2013 про визначення коду товару, яким змінено заявлений позивачем код.

Відповідно до зазначеного рішення заявлений позивачем товар згідно УКТЗЕД відповідачем класифіковано як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях, а саме:

сільськогосподарське устаткування для сівби, 12-ти метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, 60 рядів, 20см міжряддя: HORSH PRONTO 12NT - за кодом ;

причіп для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SV 12000 SD, одноосний - за кодом .

Не погоджуючись з визначенням митним органом у рішенні №КТ-117-2013 від 29 травня 2013 року коду УКТЗЕД товару, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином предметом зазначеного спору є правильність класифікації товару.

Стаття 69 цього МК України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф» від 05 квітня 2001 року № 2371-ІІІ, і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної митної служби від 18 липня 2011 року № 645 "Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30 грудня 2010 року № 1561" митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI «Машини, обладнання та механізми...», комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

Таким чином, підстав для невіднесення товару, - машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші що, є спірним у цьому спорі до товарної позиції 8432 30 19 00, - у суду сумнівів немає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в листі виробника від 03 червня 2013 року зазначено, що на сівалці Horsch Pronto 12 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки, і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов; сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної.

Окрім того, у вказаному листі зазначено, що компанією «Horsch Maschinen GmbH» причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD, як окремий товар, не випускається.

В Інструкції по експлуатації Horsch Pronto 12 NT виробник зазначає, що використання сівалки в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню. При цьому, при русі по шляхах загального призначення дозволяється переміщення зі швидкістю не більше 25 км/ і лише з порожнім насіннєвим бункером.

Додатково судами встановлено, що листом виробника від 03 червня 2013 року підтверджується, що вказана сівалка поставляється в розібраному стані для полегшення її транспортування, а відтак цей факт пояснює, чому цей товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані.

При цьому компанія-виробник «Horsch Maschinen GmbH» самостійно зазначає, що сівалка Horsch Pronto 12 NT та бункер для посівного матеріалу SW12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.

Таким чином встановлені судами обставини спростовують заперечення митниці, а відтак відповідач при прийнятті рішення про визначення коду товару № КТ-42-2013 від 09 вересня 2013 року дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 12 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних видів товарів.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України митним органом, як суб'єктом владних повноважень, не наведено суду переконливих доводів, які б свідчили про правомірність позиції митного органу та законність винесеного спірного рішення про визначення коду.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: