Справа № 541/454/15-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/454/15-а
№ провадження 2-а/541/33/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 зазначив, що він є виконуючим обов'язки директора Миргородського гренажного заводу. Миргородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно нього 14.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.5 КУпАП та в подальшому на підставі даного протоколу постановою даного органу від 27.01.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. Йому ставиться в вину порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за жовтень 2014 року в сумі 3988,60 грн., по терміну сплати до 20.11.2014 року, чим збільшено недоїмку та не сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2014 року в сумі 4172,83 грн. по терміну сплати до 22.12.2014 року, чим збільшено недоїмку. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на всі рахунки підприємства накладено арешти виконавчою службою, що позбавляє його можливості вільно розпоряджатися коштами, що надходять до підприємства.

Позивач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Рубан І.В. позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені з повним дотриманням вимог діючого законодавства. Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Несплата єдиного внеску є порушенням одного із основних обов'язків страхувальника і завдає істотної шкоди інтересам держави, яка відповідно до ст. 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 14 січня 2015 року на директора Державного Миргородського гренажного заводу ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 165-1 ч. 5 КУпАП . На підставі даного протоколу 27.01.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. (а.с. 4-5).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п'ята статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 100 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20 листопада 2014 року та 22 грудня 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Отже, ОСОБА_1 не сплатив ЄСВ за жовтень 2014 року по терміну сплати 20.11.2014 року.

Підставою для відмежування триваючого правопорушення від разового є не сам по собі факт, що воно було виявлено лише в процесі документальної перевірки суб'єкта правопорушення, а те, що воно має відповідні ознаки об'єктивної сторони такого правопорушення. У зв'язку з цим, передбачений двомісячний строк обчислюється не від часу складання акту перевірки чи складання протоколу про адміністративне правопорушення, а з часу вчинення самого правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відноситься до категорії триваючих, а отже посадова особа при отриманні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушення вчиненого в листопаді 2014 року, повинна була діяти у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП , за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вище викладене, начальник ОДПІ не мав права притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення вчинене в листопаді 2014 року, оскільки на час притягнення його до адміністративної відповідальності -27 січня 2015 року - в даній частині адміністративного правопорушення сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративне стягнення в частині одного з порушень, накладено на ОСОБА_1 поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Суд позбавлений можливості при розгляді даної справи скасувати постанову про адміністративне правопорушення в частині, змінити розмір штрафу, як виду адміністративного стягнення, зважаючи на ту обставину, що в частині вчиненого ОСОБА_1 правопорушення сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вище викладене, постанова начальника ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 165-1 КУпАП повинна бути скасована, як незаконна вцілому.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що на рахунки Державного Миргородського гренажного заводу накладено арешти державною виконавчою службою, що позбавляло його можливості сплачувати страхові внески на підтвердження чого ним надано довідку Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (а.с.7).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не спростовано тверджень позивача стосовно перебування всіх рахунків підприємства під арештом, зважаючи на що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні вище згаданого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 251; 254; 256; 268; 280; 283; 284 ; 165-1 ч.5 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №812023 від 27 січня 2015 року винесену начальником Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко