Справа № 806/884/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/884/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Житомир справа № 806/884/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн з Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області в рахунок погашення заборгованості, яка рахується за Державним підприємством "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

20 березня 2015 року представником позивача через відділ документального забезпечення суду надано уточнений адміністративний позов від 19.03.2015 № 847/10, відповідно до якої позивач просить надати дозвіл на стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн з Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області в рахунок погашення заборгованості, яка рахується за Державним підприємством "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

В обґрунтування позову зазначає, що заборгованість виникла з податку на додану вартість , земельного податку та збору за спеціальне використання води.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився. Надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Державне підприємство "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області знаходиться на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суд звертає увагу на те, що в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у Державного підприємства "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, однак матеріали справи не містять жодного документу, що підтверджували наявність заборгованості у вказаних вище осіб.

У письмових запереченнях, що надані представником відповідача зазначено, що Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області не заперечує наявність боргу, однак вважає, що вимога позивача про стягнення боргу саме з відповідача є неправомірними, оскільки борг рахується за Державним підприємством "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 146370,76 грн, суд приходить до висновку, що порушення відповідачем законодавчо встановлених строків сплати грошових зобов’язань є необґрунтованим, оскільки у відповідача відсутній податковий борг.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до приписів п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Передумовою застосування заходів, передбачених п. 96.3 ст. 96 ПК є недостатність коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, та звернення стягнення на кошти підприємства на підставі рішення суду.

Позивачем не надано доказів звернення стягнення на майно Державним підприємством "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, у зв'язку з тим, що стягнення на майно не зверталось. Відсутні також рішення суду про стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн. з Державного підприємства "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, яке надає право звернення стягнення на кошти боржника в банківських установах. Таким чином відсутні й підстави для стягнення податкового боргу на кошти управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Не підлягає стягненню податковий борг з управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області з підстав, передбачених статтею 96, оскільки такий борг стягується з органу державної влади, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно. Згідно статті 13 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» засновником підприємств установ виконання покарань є центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який затверджує їх статути; створення, реорганізація і ліквідація підприємств установ виконання покарань, розпорядження їх майном здійснюються центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань; підприємства установ виконання покарань визначають структуру управління і штати в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну пенітенціарну службу України шляхом реорганізації Державного департаменту України з питань виконання покарань, яка відповідно до Схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади є одним із центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості наявності у відповідача податкового боргу, у зв'язку з чим та виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про надання дозволу на стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн, - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2015 р.