Справа № 804/11323/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/11323/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі №804/11323/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Берьозкіної Т.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137;

- визнати протиправними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Півня С.В. щодо затвердження 07.07.2014 року постанови державного виконавця Берьозкіної Т.А. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137;

- визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07.07.2014 року по виконавчому провадженню №42618137, винесену щодо позивача державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Берьозкіною Т.А. та затвердженою 07.07.2014 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській обметі Півнем С.В.;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області Берьозкіної Т.А. у виконавчому провадженні №42618137 під час примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року щодо невжиття до боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) жодних процесуальних заходів, спрямованих на примус боржника до точного та неухильного виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 через зобов'язання його до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників";

- зобов'язати відповідача здійснити примусове виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року через вчинення процесуальних дій щодо зобов'язання боржника (УМВС України на Придніпровській залізниці) до видачі позивачу нової трудової книжки, заповненої у відповідності до норм Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки при здійсненні виконавчих дій щодо видачі позивачу належно оформленої трудової книжки, ним були вчинені дії, які фактично перешкоджали виконавчому провадженню, то заявлені ним позовні вимоги є безпідставними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що запропонована боржником трудова книжка, також не відповідає вимогам Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», як і попередня.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.03.14р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа №2а-0407/1726/11, виданого 11.03.14р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників" взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, а саме, заповнити відповідні розділи українською та російською мовами вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, а саме, відомості про прийняття до служби, проходження, звільнення зі служби, якою боржнику було надано строк для самостійного виконання та направлено сторонам виконавчого провадження.

08.04.2014 року начальником Управління МВС України на Придніпровській залізниці листом № 14/2521 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 було запропоновано отримати нову трудову книжку, заповнену відповідно до вимог інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", взамін невірно заповненої трудової книжці НОМЕР_1, як-то зазначено у рішенні суду, але стягувач відмовився отримувати нову трудову книжку.

03.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Березкіною Т.А. при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2а/0470/1726/11, виданного 11.03.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену відповідно до вимог інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, було призначено виконавчі дії та здійснено вихід за адресою боржника разом із ОСОБА_1, та складено Акт державного виконавця за участю понятих, яким було зафіксовано, що представниками боржника стягувачу було запропоновано видати, відповідно до рішення суду, нову трудову книжку НОМЕР_2 взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, але ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки НОМЕР_2 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1. Крім того, стягувач був незгоден з датою свого звільнення, яку зазначено у трудовій книжці НОМЕР_2 - 01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с).

07.07.2014 року державним виконавцем Берьозкіною ТА. із посиланням на п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року. В постанові також було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 08.07.2015 року.

Не погоджуючись з діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, з наведених норм вбачається, що у разі перешкоджання стягувачем виконанню виконавчих дій, державний виконавець має підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу було запропоновано повернути, відповідно до рішення суду, нову трудову книжку НОМЕР_2 взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, однак, ОСОБА_1 відмовився надавати представнику УМВС України на Придніпровській залізниці трудову книжку НОМЕР_1, вважаючи, що для отримання нової трудової книжки НОМЕР_2 він не повинен віддавати взамін початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1. Також, стягувач був незгодний з датою свого звільнення, яку зазначено у трудовій книжці НОМЕР_2 - 01.06.2004 (наказ УМВС від 01.06.2004 №45 о/с). Вказане зафіксовано в акті державного виконавця від 03.07.2014 року

Крім того, 10.04.2014 року для встановлення заходів щодо подальшого виконання судового рішення по справі 2а/0470/1726/11, державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, але в задоволенні відповідної заяви судом було відмовлено, з посиланням на те, що у резолютивній частині виконавчого листа чітко зазначені шляхи виконання судового рішення.

Таким чином, державним виконавцем виконано усі необхідні дії для належного виконання судового рішення та забезпечення необхідних прав та інтересів стягувача під час провадження виконавчих дій. Натомість, стягувач внаслідок не добросовісного використання своїх прав, здійснив дії, що перешкоджають правомірному провадженню виконавчих дій.

Керуючись ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, щодо правомірності дій відповідача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 липня 2014 року, винесена обґрунтовано та у відповідності до встановленої законом процедури.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський