Справа № 826/18279/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу «Багатогалузеве об'єднання Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом «Багатогалузеве об'єднання Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося «Багатогалузеве об'єднання Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов від 31 жовтня 2014 року ВП №33940218 про стягнення виконавчого збору та від 31 жовтня 2014 року ВП №33940218 про повернення виконавчого документа стягувачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.12.2014 року № 32).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

24 березня 2015 року від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, однак враховуючи відсутність підстав та відповідних доказів для задоволення вказаного клопотання, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченком Олександром Васильовичем було відкрите виконавче провадження ВП№33940218 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 11 березня 2011 року №1104.

У відповідності до вказаного виконавчого документа було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно «БО Інтербуд» УСВА, яке передане в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» в особі Дніпровської філії ПАТ «Укрінбанк» на підставі іпотечного договору №2007-71, посвідченого 10.08.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. за реєстровим номером №4650, а саме: вбудовано - прибудоване приміщення магазину, загальною площею 612,2 м.кв. за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77; вбудовано - прибудоване приміщення відділення зв'язку (стоматологічна поліклініка), загальною площею 97,8 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 73; вбудовано - прибудоване приміщення міні - поліклініка, загальною площею 442,7 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.Гагаріна,77,79; вбудовано - прибудоване приміщення аптека, загальною площею 399,0 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 77,79, що належить «БО Інтербуд» УСВА на праві власності.

26 червня 2013 року господарський суд Черкаської області виніс ухвалу у справі 925/735/13, якою зупинив стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 11 березня 2011 року №1104.

Постановою державного виконавця виконавче провадження від 28.08.2013 року ВП№ 33940218 було зупинено.

14 жовтня 2013 року господарський суд Черкаської області ухвалив рішення по справі № 12/5026/1661/2012, яким частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» і стягнув солідарно з Приватного акціонерного товариства «Експоінвест» і «Багатогалузеве об'єднання «Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану на користь ПАТ «Укрінбанк» - 22 000 000 грн. кредиту, 3 324 219 грн. 93 коп. пені по кредиту, 6 503 744 грн. 46 коп. процентів, 904 324 грн.23 коп. пені по процентах, а також судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 року по справі №12/5026/1661/2012 рішення господарського суду Черкаської області змінено, стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Експоінвест» та ««Багатогалузеве об'єднання «Інтербуд» УСВА 22 000 000 кредиту, 6 503 744 грн.46 коп. процентів, 236 015 грн. 24 коп. пені по процентах та 54 665 грн. 06 коп. судових витрат, а всього 28 794 424 грн. 76 коп.

28 липня 2014 року господарський суд Черкаської області виніс ухвалу у справі № 12/5026/1661/2012, якою затвердив мирову угоду, укладену між ПАТ «Урінбанк», ПрАТ «Експоінвест» і «БО Інтербуд» УСВА. У відповідності до п.3.1 мирової угоди, затверджено судом, в рахунок погашення боргу за названими судовими рішеннями та з метою повного задоволення всіх грошових вимог ПАТ «УКРІНБАНК» до ПрАТ «Експоінвест» і «БО Інтербуд» УСВА за кредитним договором №2007-70 від 10.08.2007 року.

28 жовтня 2014 року ПАТ «Укрінбанк» звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою №6945/0/2-14 у ВП №33940218, в якій зазначило, що у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої господарським судом і переходом прав власності на об'єкти, що вказані у виконавчому написі до Банку, а також відсутністю предмету спору, просить повернути виконавчий напис без виконання.

31 жовтня 2014 року, розглянувши заяву ПАТ «Укрінбанк» старший державний виконавець Кеда М.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виділив у окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 року ВП №33940218.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на наведені норми законодавства вбачається, що підставою для стягнення з боржника виконавчого збору є ненадання ним документального підтвердження виконання (невиконання) рішення у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні документи боржника про виконання своїх зобов'язань у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» для добровільного виконання рішення.

Твердження апелянта про те, що відповідачем було неправомірно використано норми ЗУ «Про виконавче провадження» при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на думку колегії суддів є дійсно безпідставними, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст.47 зазначеного закону, а саме, за заявою стягувача (а не відсутності майна), було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Колегією суддів було встановлено, що рішення суду у встановлений законом строк добровільно не було виконано боржником, що зумовило початок його примусового виконання. Підтвердженням чого є утворення виконавчої групи (згідно доручення № 12-0-35-2639/5-539/4), складання актів про арешт та опис майна від 30.04.2013 року, призначення експерта (постанова від 14.06.2013 року ВП № 33940218) для здійснення незалежної оцінки вартості майна позивача, наявність звітів про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи ВП №33940218.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу «Багатогалузеве об'єднання Інтербуд» Української Спілки ветеранів Афганістану - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.