Справа № 810/5533/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5533/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Березанське" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Березанське" до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Березанське" звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 05.09.2014 ВП №№ 44633069, 44644090, 44632903, 44644382, 44644498 та від 08.09.2014 ВП №№ 44634421, 44634549, 44634676, 44634947, 44635025, 44635267, 44635489, 44635557, 44640478, 44640648, 44640790, 44641924, 44643710, 44641738, 44634282, 44633997, 44633424, 44633207, 44635200, 44635409, 44634784, 44643956, 44635115, 44640938, 44641101, 44641238, 44633599, 44643831 про відкриття виконавчих проваджень; зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименка М.В. вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області на адресу відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області направлено до примусового виконання виконавчі документи про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Березанське" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області заборгованості.

На підставі поданих документів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2014 ВП № 44633069 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-5759/12/1070 (т.2 а.с.26); 05.09.2014 ВП № 44644090 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/838/14 (т.2 а.с.116); 05.09.2014 ВП № 44632903 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/2012/14 (т.2 а.с.110); 05.09.2014 ВП № 44644498 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/839/14 (т.2 а.с.119); 05.09.2014 ВП № 44644382 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/2497/14 (т.2 а.с.113); 08.09.2014 ВП № 44635200 - за виконавчим документом - вимогою Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області про сплату боргу від 05.03.2012 № Ю-08-Ю (т.2 а.с.79); 08.09.2014 ВП № 44640648 - за виконавчим листом, виданим Господарським судом Київської області в адміністративній справі № А5/308-08 (т.2 а.с.9); 08.09.2014 ВП № 44640478 - за виконавчим листом, виданим господарським судом Київської області в адміністративній справі № А5/309-08 (т.2 а.с.41); 08.09.2014 ВП № 44640790 - за виконавчим листом, виданим Господарським судом Київської області в адміністративній справі № А15/135-08 (т.2 а.с.38); 08.09.2014 ВП № 44635489 - за виконавчим листом, виданим господарським судом Київської області в адміністративній справі № А10/567-07 (т.2 а.с.47); 08.09.2014 ВП № 44633207 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-186/09/1070 (т.2 а.с.20); 08.09.2014 ВП № 44634421 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-4616/09/1070 (т.2 а.с.15); 08.09.2014 ВП № 44633599 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-6767/09/1070 (т.2 а.с.123); 08.09.2014 ВП № 44634282 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-4486/12/1070 (т.2 а.с.69); 08.09.2014 ВП № 44634947 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі, № 2а-150/11/1070 (т.2 а.с.58); 08.09.2014 ВП № 44634784 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-9085/09/1070 (т.2 а.с.87); 08.09.2014 ВП № 44635115 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-6766/09/1070 (т.2 а.с.91); 08.09.2014 ВП № 44635409 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-43/09 (т.2 а.с.83); 08.09.2014 ВП № 44633997 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-8809/09/1070 (т.2 а.с.72); 08.09.2014 ВП № 44633424 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-2401/10/1070 (т.2 а.с.76); 08.09.2014 ВП № 44635025 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-5543/11/1070 (т.2 а.с.54); 08.09.2014 ВП № 44634676 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-620/10/1070 (т.2 а.с.66); 08.09.2014 ВП № 44635267 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-274/10/1070 (т.2 а.с.51); 08.09.2014 ВП № 44634549 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-3334/10/1070 (т.2 а.с.62); 08.09.2014 ВП № 44635557 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-5761/12/1070 (т.2 а.с.44); 08.09.2014 ВП № 44643956 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/392/13-а (т.2 а.с.97); 08.09.2014 ВП № 44640938 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/514/13-а (т.2 а.с.100); 08.09.2014 ВП № 44641924 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1968/13-а (т.2 а.с.35); 08.09.2014 ВП № 44641101 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/2114/13-а (т.2 а.с.104); 08.09.2014 ВП № 44641738 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/3019/13-а (т.2 а.с.29); 08.09.2014 ВП № 44643710 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/4984/13-а (т.2 а.с.32); 08.09.2014 ВП № 44641238 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/4755/13-а (т.2 а.с.107); 08.09.2014 ВП № 44643831 - за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/5745/13-а (т.2 а.с.94).

Позивач вказує на те, що у відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області відсутні законодавчі підстави стосовно прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом 18.02.2010 в адміністративній справі № 2а-6767/09/1070, оскільки вказаний документ в силу приписів статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XI вважається таким, строк пред'явлення до виконання якого є пропущеним.

Крім того, позивач зазначає, що ним добровільно виконано судові рішення в адміністративних справах № 810/838/14, № 810/2012/14, № 810/839/14, № 810/2497/14 та № 810/5745/13-а шляхом перерахування протягом березня - вересня 2014 року на рахунки Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області заборгованості у загальному розмірі 31355,68 грн., а отже підстави для примусового виконання наведених рішень у спосіб винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2014 ВП №№ 44644090, 44632903, 44644498, 44644382 та 08.09.2014 ВП № 44643831 у відповідача відсутні.

Позивач також стверджує, що виконавчі документи, а саме: виконавчі листи, видані господарським судом Київської області в адміністративних справах №№ А5/308-08, А5/309-08, А15/135-08, А10/567-07; вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області про сплату боргу від 05.03.2012 № Ю-08-Ю та виконавчі листи, видані Київським окружним адміністративним судом в адміністративних справах № 2а-5759/12/1070, № 2а-186/09/1070, № 2а-4616/09/1070, № 2а-4486/12/1070, № 2а-150/11/1070, № 2а-9085/09/1070, № 2а-6766/09/1070, № 2а-43/09, № 2а-8809/09/1070, № 2а-2401/10/1070, № 2а-5543/11/1070, № 2а-620/10/1070, № 2а-274/10/1070, № 2а-3334/10/1070, № 2а-5761/12/1070, № 810/392/13-а, № 810/514/13-а, № 810/1968/13-а, № 810/2114/13-а, № 810/3019/13-а, № 810/4984/13-а та № 810/4755/13-а, вже подавались Управлінням Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області з метою їх примусового виконання та були повернуті останнім на підставі письмової заяви стягувача, поданої відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XІ, що у свою чергу унеможливлює їх повторне прийняття до виконання з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 26 цього Закону.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що оскаржувані постанови прийнято відповідачем незаконно, у зв'язку з чим звернувся до суду з захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV).

Так, частиною першою статті 2 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з приписами частини першої статті 17 Закону України № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими документами, зокрема, є: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 19 Закону України № 606-XIV, підставою для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 25 Закону України № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з приписами частини першої статті 26 Закону України № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа (його обов'язкові реквізити) визначені статтею 18 Закону України № 606-XIV. Так, відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті, у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу приписів частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV(у редакції, що діяла до 08.03.2011), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою статті 6 Закону України № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено судом під час судового розгляду справи, виконавчий лист, виданий Київським окружним адміністративним судом з метою звернення до примусового виконання постанови від 23.09.2009 в адміністративній справі №2а-6767/09/1070, яка набрала законної сили 08.10.2009, може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 08.10.2012.

З огляду на викладене, наявність визначеної статтею 26 цього Закону обставини виключає можливість прийняття органом державної виконавчої служби вказаного виконавчого документу до виконання.

Обставин, які б дозволяли пред'явити виконавчий документ до іншої дати, передбачені статтями 23, 24 Закону України № 606-XIV, відповідачем суду не наведено.

За таких обставин, твердження представника позивача про те, що відповідач відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого пропущено, суд вважає обґрунтованим.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що начальником відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області на підставі статті 83 Закону України № 606-XIV за результатами здійснення контролю за законністю виконавчого провадження № ВП 44633599 прийнято постанову від 20.11.2014 № ВП 44633599 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.02.2010 Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а-6767/09/1070 (т.2 а.с.124-125) з огляду порушення під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 № ВП 44633599 пункту 1 частини першої статті 26 Закону України № 606-XIV.

В силу приписів статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною третьою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, вимоги про скасування прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень можуть бути задоволені судом у разі, якщо рішення, що оскаржуються, впливають на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як вже зазначалось судом вище, постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 № ВП 44633599, що оскаржується позивачем в межах даного позовного провадження, на момент прийняття рішення у справі скасовано відповідачем самостійно, у зв`язку з чим підстави вважати це рішення таким, що породжує зміни майнового стану Публічного акціонерного товариства "Березанське" та впливає на майнові права та обов`язки позивача, відсутні.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 № ВП 44633599 задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу позивача на те, що чинне законодавство України не надає державному виконавцю права ставити під сумнів законність виданого іншим органом виконавчого документа або проявляти бездіяльність з метою його невиконання.

Так, державний виконавець при поданні стягувачем заяви про примусове виконання виконавчого документа зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме: перевірити відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим цим Законом, та прийняти виконавчий документ до виконання за умови відсутності визначених статтею 26 Закону підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, перевірку виконання боржником вимог виконавчого документа на стадії прийняття цього документа до виконання у спосіб відкриття виконавчого провадження державний виконавець не здійснює, оскільки відсутність за боржником заборгованості, визначеної виконавчим документом, встановлюється державним виконавцем на підставі відомостей, що подані боржником і стягувачем у ході проведення виконавчих дій (тобто вже після відкриття виконавчого провадження), та є підставою для завершення виконавчого провадження в порядку, що передбачений статтями 47, 49 Закону України № 606-XIV.

Під час судового розгляду справи позивачем не наведено обставин, які б свідчили про інформування державного виконавця з боку боржника та/або стягувача про виконання зобов'язань у добровільному порядку, а також доказів обізнаності державного виконавця про згадані обставини на час вчинення дій щодо винесення оскаржуваних постанов.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Березанське" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2014 ВП №№ 44644090, 4382 та від 08.09.2014 ВП № 44643831 безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2014 ВП № 44633069 та від 08.09.2014 ВП №№ 44640648, 44633207, 44634421, 44635200, 44634282, 44634947, 44634784, 44635115, 44635409, 44640478, 44640790, 44633997, 44635489, 44633424, 44635025, 44634676, 44635267, 44634549, 44635557, 44643956, 44640938, 44641924, 44641101, 44641738, 44643710, 44641238 з огляду на порушення відповідачем під час їх прийняття пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що виконавчі листи, видані господарським судом Київської області в адміністративних справах №№ А5/308-08, А5/309-08, А15/135-08, А10/567-07; вимога Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області про сплату боргу від 05.03.2012 № Ю-08-Ю та виконавчі листи, видані Київським окружним адміністративним судом в адміністративних справах №№ 2а-5759/12/1070, 2а-186/09/1070, 2а-4616/09/1070, 2а-4486/12/1070, 2а-150/11/1070, 2а-9085/09/1070, 2а-6766/09/1070, 2а-43/09, 2а-8809/09/1070, 2а-2401/10/1070, 2а-5543/11/1070, 2а-620/10/1070, 2а-274/10/1070, 2а-3334/10/1070, 2а-5761/12/1070, 810/392/13-а, 810/514/13-а, 810/1968/13-а, 810/2114/13-а, 810/3019/13-а, 810/4984/13-а, 810/4755/13-а в лютому 2014 року повернуто стягувачу за його заявою, про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області винесено постанови від 28.02.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1 а.с. 56-57, 58, 59-60, 61, 62-63, 64, 65-66, 67, 68, 69-70, 71, 72, 73-74, 75, 76-77, 78-79, 80-81, 82, 83, 84, 85, 86-87, 88, 89-89а, 90-91, 92-93, 94-95).

У вересні 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області вказані вище виконавчі документи повторно направлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області.

На їх підставі державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.09.2014 ВП № 44633069 та від 08.09.2014 ВП №№ 44640648, 44633207, 44634421, 44635200, 44634282, 44634947, 44634784, 44635115, 44635409, 44640478, 44640790, 44633997, 44635489, 44633424, 44635025, 44634676, 44635267, 44634549, 44635557, 44643956, 44640938, 44641924, 44641101, 44641738, 44643710, 44641238.

Як вже зазначалось судом вище, представник позивача вважає, що оскільки виконавчі документи вже подавались територіальним органом Пенсійного фонду України з метою їх примусового виконання та були повернуті стягувачу на підставі його письмової заяви, поданої відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XІ, їх повторне прийняття до виконання з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 26 цього Закону, неможливе.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, що виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, які були повернуті стягувачу за його заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 47 Закону України № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за його письмовою заявою.

Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, законодавцем закріплено право стягувачів повторно пред'являти виконавчий документ до виконання, в тому числі за умов визначених пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України № 606-XIV, оскільки наведений у цій статті припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений статтею 22 цього закону, пропущений.

В контексті особливостей, закріпленого практикою Європейського Суду з прав людини, принципу юридичної визначеності, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини п'ятої статті 47 Закону України № 606-XIV, надання можливості стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання є підставою для виникнення у Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області обґрунтованих очікувань щодо належного дотримання суб'єктом владних повноважень покладеного на нього законом обов'язку та непорушення ним прав стягувачів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, висновок представника позивача про неможливість виконання пред'явленого виконавчого документу з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 26 Закону України № 606-XIV, є таким, що суперечить принципу обґрунтованості висновків суб'єкта владних повноважень, а відтак напряму протирічить приписам частини п'ятої статті 47 Закону України № 606-XIV.

За таких обставин, дії державного виконавця з винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання повторно направлених до виконання виконавчих документів, враховуючи приписи статей 19, 25 Закону України № 606-XIV, зважаючи, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання (визначені статтею 22 цього закону) заявником не пропущено, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем подано відомості про те, що виконавчий лист, виданий господарським судом Київської області в адміністративній справі № А5/308-08, а також виконавчі листи, видані Київським окружним адміністративним судом в адміністративних справах №№ 2а-4616/09/1070, 2а-186/09/1070, повернуто стягувачу на підставі його заяв від 13.10.2014 (т.2 а.с.10,16,22), про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.10.2014 ВП №№ 44640648, 44634421, 44633207 (т.2 а.с.11,17,23).

Таким чином, виконавчі провадження ВП № 44640648, 44633207, 44634421, в межах яких відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.09.2014 ВП № 44640648, 44633207, 44634421, що оскаржуються позивачем в межах даного позовного провадження, на момент прийняття рішення у даній справі завершено.

Позовні вимоги про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Юхименка М.В. закрити виконавчі провадження, постанови про відкриття яких, на думку позивача, винесено з порушенням закону, є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов, а тому відмова у задоволенні первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Березанське" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.