Справа № 804/3047/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. Справа № 804/3047/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-2: Конєвої С.О. Панченко Я.І. Чумак Н.В. Хоміч Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» до В-1 Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м.Дніпропетровськ поштамту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, скасування запису відповідача-1 від 27.01.2015р., визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 №9 від 29.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» звернулося з позовом до В-1 Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м.Дніпропетровськ поштамту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та просить:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області Садиленко О.В. по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27.01.2015р. №6029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- скасувати запис Державного реєстратора Реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області Садиленко О.В. запису від 27.01.2015р. №6029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.01.2015р. №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» реєстрацію платника податку на додану вартість з 18.09.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем 12.02.2015р. було отримано рішення відповідача-2 за №9 від 29.01.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в якому зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ є те, що Відповідачем-1 27.01.2015р. відносно позивача внесено запис за №6029339 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивач вважає, що дії Відповідача-1 щодо внесення вищевказаного запису є протиправними, а запис таким, що підлягає скасуванню, а також є протиправним і таким, що підлягає скасуванню і рішення Відповідача-2 №9 від 29.01.2015р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість відносно позивача з огляду на те, що у відповідності до п.12.2, п.12.4, п.12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011р. №1588 у податкової інспекції були відсутні підстави для перевірки місцезнаходження позивача, так як у позивача на початок грудня 2014р. були відсутні неузгоджені податкові зобов'язання, позивач подав усі податкові декларації вчасно, податкового боргу не мав та відносно позивача не проводилось будь-яких перевірок. Також позивач посилається і на те, що податковою інспекцією у порушення п.п.3.1.1, п.п.3.1.2 п.3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2014р. №336 заходи щодо спілкування за допомогою телефону, пошти, факсу, виїзд за місцезнаходженням не проводились, з директором або засновником позивача ніхто зв'язатися не намагався, вихід за адресою позивача не здійснювався, що призвело до передчасного та безпідставного направлення державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП від 05.12.2014р. №261 про відсутність позивача за місцезнаходженням. Окрім того, позивач вказує на те, що він не отримував повідомлення від державного реєстратора, направленого в порядку абз. 2 ч.12 ст.19 Закону №755-ІУ, а лише після отримання по пошті 12.02.2015р. рішення податкової інспекції про анулювання його платником податку на додану вартість, після ознайомлення у Відповідача-1 з матеріалами реєстраційної справи йому стало відомо про наявність поштового повідомлення про вручення позивачеві повідомлення державного реєстратора 29.12.2014р. з поміткою про вручення особисто та підписом невстановленої особи, а тому позивач вважає, що у зв'язку з неотриманням ним повідомлення від державного реєстратора у Відповідача-1 були відсутні підстави для внесення запису від 27.01.2015р. інформації про не підтвердження відомостей про юридичну особу. Також, позивач посилається і на те, що Відповідачем-1 були порушені норми ч.14 ст.19 Закону №755-ІУ щодо внесення такого запису до після спливу місячного строку з дати надходження такій юридичній особі повідомлення про необхідність підтвердити відомості з урахуванням дати вручення поштового відправлення - 29.12.2014р. Відповідач-1 повинен був внести запис після 29.01.2015р., тоді як запис Відповідачем-1 було внесено фактично до спливу місячного строку - 27.01.2015р., що, на думку позивача, є протиправними діями Відповідача-1. З огляду на викладене, позивач вважає, що підлягає скасуванню з підстав протиправності дій Відповідача-1 і рішення податкової інспекції відносно позивача №9 від 29.01.2015р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, при цьому, позивач звертає увагу на те, що 18.12.2014р. позивачем відповідно до чинного законодавства було підтверджено відомості про юридичну особу та державним реєстратором внесений відповідний запис від 18.12.2014р. за №5029339, що підтверджується змістом витягу з ЄДРПОУ від 13.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 10.03.2015р., що підтверджується електронним звітом про отримання судової повістки в судове засідання на 24.03.2015р., який наявний в матеріалах справи (а.с.76).

Між тим, 02.03.2015р. представник Відповідача-1 надав до канцелярії суду письмові заперечення на позов у яких просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії Відповідача-1 та скасування запису №6029339 від 27.01.2015р. посилаючись на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Відповідача-1 з відміткою про отримання його юридичною особою 26.12.2014р. (але виправлено на 29.12.2014р.) про що свідчить підпис особи, яка його отримала. Таким чином державний реєстратор очікував, що керівник позивача дотримується вимог повідомлення, але він вирішив, що 18.12.2014р. підприємство вже зробило щорічне підтвердження відомостей та не виконав вимог Закону про реєстрацію у зв'язку з чим 27.01.2015р. Відповідачем-1 була виконана вимога Закону та внесено відповідний запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Також, державний реєстратор вказує і на те, що йому не надано право вирішувати проводити певну реєстраційну дію чи не проводити її за умови, якщо до державного реєстратора надійшло повідомлення від ДПІ та вказує на те, що відповідно до ч.4 ст.53 Закону про реєстрацію державний реєстратор не зобов'язаний контролювати роботу ДПІ та/або операторів поштового зв'язку і не відповідає за невиконання або неналежне виконання ними своїх обов'язків та відповідальність у разі подання державному реєстратору недостовірних відомостей покладається на осіб, які надають такі відомості. За викладеного, Відповідач-1 вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову у зв'язку з відсутністю з боку Відповідача-1 будь-яких порушень.

При цьому, у вказаних запереченнях Відповідач-1 просив суд розглянути справу за її відсутності (а.с.59-60).

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, в усних поясненнях та у письмових запереченнях на позов просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що на виконання алгоритму відпрацювання доведених переліків суб'єктів господарювання високого ступеня ризику доведеного наказом ГУ Міндоходів України від 05.07.2013р. «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки №245/ДСК було отримано перелік суб'єктів господарювання по яких надійшла інформація про можливі порушення податкового законодавства, тобто інформація, яка кореспондується з положеннями ст.73 ПК України. На виконання вищевказаних норм працівниками ДПІ 28.11.2014р. було здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача з метою вручення запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження за №25996/10/04-61-15-01 та встановлено відсутність платника за адресою. Після чого працівниками ДПІ було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника до органів податкової міліції та отримано довідку від 02.12.2014р. про те, що місцезнаходження позивача не встановлено та в подальшому 05.12.2014р. було направлено Відповідачеві-1 повідомлення за формою №18-ОПП №261 для вжиття заходів. 27.01.2015р. до податкового органу надійшли відомості з ЄДР №6029339 про внесення до ЄДР запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а відповідно до п.1 ст.18 Закону України №755 такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, у зв'язку з чим вважає, що відділом обліку платників та обробки податкової звітності підготовлено, комісією з проведення анулювання реєстрації платників ПДВ розглянуто та керівником затверджено рішення №9 від 29.01.2015р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Завод кормових добавок» правомірно згідно до вимог ст.73 ПК України, п.12.4, 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів» затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011р. №1588, п.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 16.03.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.79).

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.128 вказаного вище Кодексу, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи або не повідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявлене Відповідачем-1 клопотання про розгляд справи без участі державного реєстратора, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, подані Відповідачем-1 письмові заперечення на позов, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідачів-1 та третьої особи за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» зареєстровано 05.09.2006р. як юридична особа за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Коруна, буд. 12, кв.16, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, був зареєстрованим платником податку на додану вартість з 18.09.2006р. , що підтверджується копією витягів з ЄДРПОУ та змістом оспорюваного рішення №9 від 29.01.2015р. (а.с.10, 12-13,57-58,62-63).

28.11.2014р. податковою інспекцією на адресу позивача було сформовано лист за №25996/10/04-61-15-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. (а.с.83-94).

Відділом контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська 28.11.2014р. було здійснено виїзд за адресою підприємства - ТОВ «Завод кормових добавок», розташованого у м.Дніпропетровську, вул. Коруна, буд. 12, кв.16 за наслідками якої посадовими особами ДПІ було складено акт перевірки місцезнаходження платника податків від 28.11.2014р. за №943/04-61-13-02/34588600 згідно якого не встановлено фактично місцезнаходження вказаного підприємства за зазначеною адресою (а.с.85-зворот).

28.11.2014р. до податкової міліції було направлено запит №643/04-61-15-02-55/34588600 на встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «Завод кормових добавок» за результатами якого було надано довідку від 02.12.2014р. №5201 згідно якої місцезнаходження ТОВ «Завод кормових добавок» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коруна, буд. 12 кв.16 не встановлено (а.с.85-86).

05.12.2014р. органом державної податкової інспекції було сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.18-ОПП за №261, яке було направлено державному реєстратору (а.с.15,88).

11.12.2014р. державним реєстратором на адресу позивача було надіслано повідомлення №28/545-1 про те, що керівнику позивача протягом місяця до 11.01.2015р.слід підтвердити реєстраційні відомості про позивача шляхом надання їх державному реєстратору (а.с.16).

Зазначене повідомлення державного реєстратора було отримано позивачем 29.12.2014р. особисто, що підтверджується копіями поштовим повідомлень, які надані сторонами та наявні в матеріалах справи (а.с.17-18, 57,61).

На підставі відомостей про отримання позивачем надісланого вище повідомлення 29.12.2014р., Відповідачем-1 27.01.2015р. було внесено запис до Державного реєстру за №6029339 - «Внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно позивача, що підтверджується змістом витягу з ЄДРПОУ від 02.03.2015р. (а.с. 12-13,57-58,62-63).

29.01.2015р. податковою інспекцією було прийнято рішення №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме: внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.01.2015р. №6029339 (а.с.10).

Позивач вважає, що дії Відповідача-1 по внесенню такого запису, рішення про анулювання його платником ПДВ, яке прийнято на підставі вказаного запису Відповідачем-2, є протиправними, оскільки вчинені з порушенням ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон №755-ІУ), п.12.2, п.12.4, п.12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 ( далі - Порядок №1588) та вимог п.п.3.1.1, п.п.3.1.2 п.3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2014р. №336 ( далі - Положення №336).

Заслухавши представника позивача та представника відповідача-2, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2015р. за №6029339, скасування вказаного запису, визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення відповідача-2 №9 від 29.01.2015р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно позивача.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Відповідача-1 щодо внесення запису від 27.01.2015р. №6029339, скасування вказаного запису, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у тому числі у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

У свою чергу, державний реєстратор не наділений правом встановлювати строк подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу у повідомленні щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи документів, що були надані сторонами, судом встановлено, що до Державного реєстратора надійшло повідомлення за формою №18-ОПП від 05.12.2014р.за №261 ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням стосовно ТОВ "Завод кормових добавок» 11.12.2014р. (а.с.15,64).

На підставі вказаного вище повідомлення Відповідача-2, державний реєстратор надіслав ТОВ "Завод кормових добавок" повідомлення від 11 грудня 2014 року №28/545-1 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, в якому повідомив позивача про обов'язкове підтвердження реєстраційних відомостей про ТОВ "Завод кормових добавок" протягом місяця, до 11 січня 2015 року, шляхом подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.16).

Зазначене повідомлення було вручено позивачу 29.12.2014р., що підтверджується змістом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить відмітки про особисте вручення та підпис без зазначення особи, яка його отримала (а.с.17-18, 57,61).

На підставі вказаного поштового повідомлення про вручення, Відповідачем-1 27.01.2015р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис за №6029339 - «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу», що підтверджується копією витягу (а.с.12-13,57-58,62-63).

Таким чином, державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність ТОВ "Завод кормових добавок" за місцезнаходженням до закінчення місячного строку (до спливу 28.01.2015р. з урахуванням дати вручення повідомлення 29.12.2014р.), передбаченого для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що не відповідає приписам частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Судом також враховується і те, що згідно до вимог частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором також направлялося відповідне повідомлення щодо підтвердження місцезнаходження позивача та позивачем 18.12.2014р. була подана державному реєстратору реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Завод кормових добавок", що підтверджується матеріалами справи та підтверджено самим Відповідачем-1 у письмових запереченнях, оскільки останній вніс до Єдиного державного реєстру запис від 18.12.2014р. про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 12-13,57-58,62-63).

Окрім того, зміст витягу з ЄДРПОУ від 13.02.2015р. також свідчить про те, що позивач у місячний строк після 11.12.2014р. до 11.01.2015р. подав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та державним реєстратором 18.12.2014р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.12-13, 57-58, 62-63).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора по внесенню 27 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ "Завод кормових добавок" запису №6029339 - "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" є протиправними, а тому зазначений запис підлягає скасуванню.

При цьому, судом не беруться до уваги твердження Відповідача-1 про те, що у поштовому повідомленні містилися виправлення про дату отримання повідомлення державного реєстратора з дати 26.12.2014р. на 29.12.2014р. з огляду на те, що доказів того, що вказане поштове повідомлення містило саме дату вручення 26.12.2014р. та виправлення чітко зазначало про дату його отримання - 29.12.2014р., що не було враховано державним реєстратором при внесення спірного запису до Єдиного державного реєстру.

Окрім того, доводи державного реєстратора про те, що він не несе відповідальності за недостовірні дані, які надані іншими особами є безпідставними, оскільки предметом спору не є притягнення Відповідача-1 до відповідальності, а, в даному випадку, предметом спору є дії державного реєстратора, як посадової особи суб'єкта владних повноважень, щодо внесення відомостей про юридичну особу до ЄДР до спливу місячного терміну після отримання платником податків повідомлення Відповідача-1, встановленого ч.14 ст.19 Закону України №755, а саме: внесення запису 27.01.2015р. з урахуванням того, що повідомлення отримано позивачем лише 29.12.2014р.

В той же час, судом не можуть бути прийняті та покладені в основу даного судового рішення і доводи позивача про не отримання взагалі повідомлення Відповідача-1 та на те, що жодна з посадових осіб не отримувала під підпис поштового відправлення 29.12.2014р., оскільки зі змісту поштового повідомлення видно, що його отримано особисто посадовою особою позивача та саме на позивача чинним законодавством України покладається обов'язок щодо дотримання організації порядку прийняття документів від відділень поштового зв'язку, при цьому, суд позбавлений можливості досліджувати зразки підписів посадових осіб без проведення відповідної почеркознавчої експертизи, яка не була проведена позивачем та суду не надано належних доказів того, що вказаний у поштовому повідомленні підпис не належить жодній із посадових осіб позивача.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 29.01.2015р. №9 про анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно позивача, то зазначені позовні вимоги також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зміст рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 29.01.2015р. №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Завод кормових добавок» свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з внесенням інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтвердження відомостями ЄДР(а.с.10).

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Оскільки судом встановлено протиправність дій державного реєстратора по внесенню 27 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ"Завод кормових добавок" запису №6029339 "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" та скасовано зазначений запис, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у Відповідача-2, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, відповідачами-1,2 до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що рішення відповідача-2 від 29.01.2014р. №9 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Завод кормових добавок», є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Завод кормових добавок" від 27.01.2015р., скасування такого запису та про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних судах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачами у ході судового розгляду зазначеної справи не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, а також не наведено жодних підстав, які б підтверджували правомірність вчинених відповідачами-1,2 дій з приводу внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру відносно позивача та обґрунтованість прийняття рішення податковою інспекцією з урахуванням вищенаведених обставин, які не спростовано відповідачами-1,2.

Окрім того, судом враховується і те, що Відповідачем-2 не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості вчинення заходів на встановлення місцезнаходження позивача шляхом направлення державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП 05.12.2014р. з урахуванням вимог п.12.2, п.12.4, п.12.5- Порядок №1588 та вимог п.п.3.1.1, п.п.3.1.2 п.3.1 Положення №336, а саме: не надано доказів наявності у позивача податкового боргу, ініціювання будь-яких перевірок, неподання позивачем податкових декларацій; не надано доказів, які б свідчити про те, що податковою інспекцією проводилося спілкування за телефоном чи неможливість такого спілкування, направлення викликів керівника до органів податкової інспекції, факсів, встановлення засновників підприємства через Єдиний банк платників податків чи повернення поштових відправлень з відміткою пошти про відсутність позивача за місцезнаходженням та інше.

Також, посилання відповідача-2 на те, що з метою вручення запиту про надання документів від 28.11.2014р.посадові особи Відповідача-2 виходили за місцезнаходженням позивача без направлення такого запиту засобами поштового зв'язку та доказів повернення такого поштового відправлення на адресу податкової інспекції не відповідає та суперечить вимогам п.73.3 ст.73 К України, а тому не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ вжиття Відповідачем-2 усіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача для подальшого позбавлення позивача права бути зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене, та з урахуванням ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що дії державного реєстратора щодо внесення 27.01.2015р. запису відносно позивача про відсутність інформації про підтвердження відомостей про юридичну особу та дії Відповідача-2 щодо прийняття оспорюваного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача від 29.01.2015р. відповідачами-1,2 вчинені не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправними та підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання Відповідача-2 поновити позивачеві реєстрацію платника податку на додану вартість з 18.09.2006р., виходячи з наступного.

Відповідно до п.184.2 ст.184 ПК України та Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України від 14.11.2014р. №1130, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Підпунктом 5.10 п.5 розділу У вищевказаного Положення №1130 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що поновлення позивача у реєстрі платників ПДВ відбувається шляхом внесення до реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ «Завод кормових добавок» і, відповідно, відновлення реєстрації платником податку на додану вартість позивача повинні бути здійснені контролюючим (податковим) органом після набрання законної сили рішенням суду про протиправність анулювання реєстрації платника ПДВ, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача-2 поновити позивача платником ПДВ є передчасними, оскільки, в даному випадку, право позивача відновлюється шляхом визнання протиправним та скасування опорюваного рішення з подальшим направленням судового рішення, яке набрало законної сили до Державної фіскальної служби для внесення відповідних змін до Реєстру, тобто у спосіб та у порядку, визначеному Положенням №1130.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний Суд України у своїй ухвалі від 23.05.2013р. у справі №К/9991/57823/11.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З огляду на наведене, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 грн. 81 коп. з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128,160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» до В-1 Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни, до В-2 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Відділення поштового зв'язку №81 м. Дніпропетровськ поштамту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій протиправними, скасування запису відповідача-1 від 27.01.2015р., визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 №9 від 29.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27.01.2015р. №6029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок».

Скасувати запис Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Садиленко Олени Володимирівни від 27.01.2015р. №6029339 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок».

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №9 від 29.01.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коруна,буд.12, кв.16, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 грн. 81 коп. (п'ятдесят чотири грн. 81 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 24.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва