Справа № 804/14670/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/51529/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» пред'явило позов до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2013 року № П-41ю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року скасовано та адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № П-41ю від 22 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 11 жовтня 2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області в присутності інженера технічного нагляду 11 категорії Середінова М.О., в.о. завідуючого гірничими роботами з розвитку та капітального будівництва ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Преображенського Я.В. була проведена позапланова перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», за результатами якої складено акт.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем здійснюється експлуатація адміністративно-побутового комбінату блоку № 2 шахти «Західно-Донбаська» № 6/42 по вул. Маяковського, 33 м. Тернівка Дніпропетровської області, який не введений в експлуатацію

11 жовтня 2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду Данилівим О.Ф. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Від отримання акту, протоколу та припису відповідальна особа за виконання будівельних робіт в.о. завідуючого гірничими роботами з розвитку та капітального будівництва ВСП «Шахтоуправління Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Преображепський Я.В. відмовився, в зв'язку із чим Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області було направлено зазначені документи на юридичну адресу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі зібраних матеріалів та документів посадовою особою Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11-41-10 від 22 жовтня 2013 року, якою ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оскільки будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи представники ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не прибули, Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11-41-10 від 22 жовтня 2013 року відповідно до вимог пункту 25 Порядку накладення штрафів було направлено рекомендованим листом з повідомленням.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок № 533) зазначив, що відповідач при винесенні рішення у формі постанови № П-41-ю від 22 жовтня 2013 року діяв відповідно до чинного законодавства, в межах своєї компетенції та в рамках наданих повноважень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, прийшов до висновку, що Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області не доведено факт експлуатації позивачем не введеного в експлуатацію об'єкта будівництва, а саме блоку № 2 шахти «Західно-Донбаська» № 6/42.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктами 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 жовтня 2013 року під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду Данилівим О.Ф. у присутності в.о. завідувача гірничими роботами з розвитку та капітального будівництва ВСП «Шахтоуправління Тернівське» Преображенського Я.В., інженера технічного нагляду Середінова М.О. та свідка правопорушення ОСОБА_8 було складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, у якому зафіксовано факт експлуатації адміністративно-побутового комбінату блоку № 2 шахти «Західно- Донбаська» № 6/42 по вул. Маяковського, 33 у м. Тернівка Дніпропетровської області, який не введений в експлуатацію.

Крім того факт експлуатації підтверджується наявними в адміністративній справі матеріалами фотофіксації, з яких вбачається факт експлуатації не введеного в експлуатацію об'єкта будівництва.

Належним чином завірена копія адміністративної справи № П-41 -Ю відносно ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надавалась до суду першої інстанції та прийнята до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем дійсно здійснювалась експлуатація адміністративно-побутового комбінату блоку № 2 шахти «Західно- Донбаська» № 6/42 по вул. Маяковського, 33 у м. Тернівка Дніпропетровської області, який не введений в експлуатацію, проте судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами першої та другої інстанції встановлено повно і правильно, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року скасувати.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: