Справа № 809/4096/14
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 876/1294/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників позивача: Солонина Р.Д.,Чоган Ю.Р.

представника відповідача: Джоголик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.11.2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення винесені в порушення вимог чинного законодавства, ґрунтуються на безпідставних висновках працівників митного органу та органу ДФС, шляхом визначення інших кодів товарів, які ввозились на територію України. Як наслідок, прийнято оскаржувані рішення, якими позивачу збільшено розмір мита на товари, що ввозяться на суму 8184,38 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1630,58 грн. Просить позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" від 24.11.2014 року за № та №.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Головне управління ДФС в Івано-Франківській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.10.2014 року по 20.10.2014 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "ПолімерТрансБуд" законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного оформлення товарів за кодами , згідно УКТ ЗЕД по митних деклараціях за №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року.

За результати перевірки складено акт за №0026/14/091922010/ від 31.10.2014 року, яким було встановлені порушення, які полягають в невірній класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, зокрема:

- "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце: кругле, овальне, прямокутне, скоби: кругла, "французька", на квадратній основі, вертикальна, горизонтальна, тентова прямокутна, поворотна, виробництва "Verton Michael Morozov", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми: півкільце (оцинковане)", "гак стальний оцинкований", виробництва "Verton Michael Morozov", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів та фурнітури транспортних засобів: ремінь з пряжкою" виробництва "Verton Michael Morozov", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "заклепки-виріб з алюмінію, без різьби, з плоскою головкою, довжиною 8мм,10мм,12мм." виробництва "Verton Michael Morozov", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

За таких обставин, перевіркою встановлено, що вказані вироби повинні були бути класифіковані згідно кодів УКТ ЗЕД 8302, 8308, 3926, що відображено в додатку №1 до Акту перевірки.

За наслідками розгляду висновків відображених в акті перевірки, відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 24.11.2014 року.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при поданні декларацій, які були предметом дослідження перевірки, позивачем було надано первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії товару.

Зокрема, позивачем представлено міжнародні автомобільні накладні (СМК), рахунки (інвойс), сертифікат про походження товару, підтвердження (інформацію) виробника, зовнішньо-економічні контракти, копії митних декларацій країни відправлення.

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 "Інші вироби із недорогоцінних металів", включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме "арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" та товарну позицію за кодом 8308, а саме ''застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів".

Слід також зазначити, що з метою додаткового підтвердження правильності визначення коду товару позивачем надавались до органу митного контролю, додаткові документи. Зокрема, експертний висновок №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати, згідно якого, експертом визначено коди класифікації товару: кільце металеве кругле діам. 10 мм. арт. 15.20; кільце металеве овальне 42x22 мм арт. №21,42; кільце металеве прямокутне 27x8 мм ар. 19.27; скоба металева поворотна арт. 10,19 - "". Також у відповідності до поданих документів фірмою виробником підтверджено виробництво вказаного товару із чорного металу та вказано спосіб виготовлення товару, які відповідають вимогам УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326.

Судова колегія апеляційного суду також звертає увагу, що зміна відповідачем коду товарів за УКТ ЗЕД з "" на "" та "" здійснена без врахування всіх обставини, які необхідні для прийняття спірного рішення, оскільки митним органом не взято до уваги та не надано оцінки інформації, яка містилася у роз'ясненнях фірми-виробника, а також не надано оцінки експертному висновку №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати поданому позивачем до митного органу та не спростовано доводів зазначених у цих документах.

При цьому, віднесення даних товарів до кодів УКТ ЗЕД "" та "" здійснено без зазначення того, що кільця, півкільця, гаки та скоби, як вироби, є частиною товарів у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини.

Митним органом віднесення товару №1 здійснено без визначення та встановлення відповідності цього товару виробам, та не встановлено, що вказані товари є частиною виробу по товарних позиціях 8308 та 8302. Згідно вищевказаного експертного висновку дана продукція є виробом з чорних металів та слугує елементами для фіксації тентових покриттів, які використовуються для тентування літніх майданчиків, перлог, шезлонгів, тимчасових укриттів та вантажних автомобілів.

Відтак, найбільш відповідною є класифікація вказаних товарів по коду УТК ЗЕД "", оскільки відповідачем не доведено, що товар, який ввозився є частиною виробів, що відповідають товарним позиціям за кодами "" та "". Вказані коди не охоплюють описові ознаки таких товарів як літні майданчики, перлоги, шезлонги, тимчасові укриття та вантажні автомобілі.

Згідно задекларованих позивачем відомостей даний товар згідно вищезазначеного опису був віднесений ним до коду класифікації УТК ЗЕД "". Однак, відповідачем товар за цією позицією було віднесено до коду класифікації "" за описом: фурнітура кріплення для тентів, який являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем.

Відповідно до класифікації УТК ЗЕД товар за позицією "" являє собою "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів, тощо.

Вказаний товар віднесений останнім до коду класифікації УТК ЗЕД як товар за позицією "" та згідно опису позивача являє собою кріпильну фурнітуру - виготовлену з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів.

Проте, товар за класифікацією "" в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів.

Вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою готовий продукт, який складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою та використовується для виробництва автотентів та шатрів.

Згідно задекларованих позивачем відомостей даний товар відповідно до вищезазначеного опису був віднесений ним до коду класифікації УТК ЗЕД "".

Однак, відповідачем товар за цією позицією було віднесено до коду класифікації "" за описом: заклепки трубчасті або роздвоєні всіх типів.

Згідно класифікації УТК ЗЕД товар за позицією "" являє собою "усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу XV, виробів, включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації ". До цієї товарної позиції включаються, в тому числі й заклепки.

Товар за класифікацією "" в УТК ЗЕД описаний як заклепки трубчасті або роздвоєні всіх типів, які використовуються в одязі, взутті, наметах, тентах, у дорожніх речах, шкіряних виробах, поясах, також, застосовуються в інженерній справі.

До цієї ж товарної позиції входять глухі заклепки з руйнувальною оправкою (дорном), в яких під час клепання дорн вставляють всередину або проти корпуса заклепки, а потім руйнують виступаючу частину дорна і розковують кінець.

Однак, до цієї товарної позиції не включаються заклепки, крім трубчастих та роздвоєних.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою заклепки - виріб з алюмінію, без різьби, з плоскою головкою, довжиною 8мм, 10мм, 12мм, та не визначається як заклепки роздвоєні чи трубчасті.

Вказана обставина підтверджується, також, первинною документацією фірми - виробника "Verton Michael Morozov", яка надавалась позивачем митному органу під час ввезення даного товару.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року у справі №809/4096/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2015 року