Справа № 804/8933/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/8933/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Дяченко В.О. (дов.від 10.12.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/8933/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"02" липня 2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» звернулось до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.2014 року:

- форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 711 624 грн., в т.ч.: 474 416 грн. - основний платіж, 237 208 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

- форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 279 651 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено, що в разі оскарження платником податків повідомлення-рішення, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, така сума від'ємного значення не може декларуватись платником податків в наступних податкових періодах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/8933/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що права та обов'язки платника податків щодо використання сум неузгоджених грошових зобов'язань, оскаржених в судовому порядку, виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбел»подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/8933/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що у платника податків при складанні податкової звітності з ПДВ відсутні правові підстави враховувати висновки попереднього акту перевірки як такі, що не є узгодженими, та, відповідно, відображати неузгоджене зменшення залишку від'ємного значення попереднього періоду по результатам попередньої перевірки податкового органу у рядку 21.3 декларації.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, фахівцями Новомосковської ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ «Інбел» з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2014 року № 27/222/31970823, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме: порушення п.200ю4 «а», «б» ст.. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 Порядку №1492 внаслідок чого Товариством завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року на суму 1 756 480 грн.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, відповідно до наданої декларації з ПДВ, до складу податкового кредиту за лютий 2014 року включену суму від'ємного значення ПДВ, яке виникло за травень 2013 року, та зменшено податковим повідомленням-рішенням від 20.09.2013 року №, винесеним за результатами перевірки ТОВ «Інбел» в серпні 2013 року.

На підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 27/222/31970823 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення від 14.04.2014 року:

- форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 711 624 грн., в т.ч.: 474 416 грн. - основний платіж, 237 208 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

- форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 279 651 грн.

Не погодившись з рішенням податкового органу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що порушує права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд погодився з позицією податкового органу щодо неможливості декларувати суми зменшеного податковим органом від'ємного значення податку на додану вартість, в разі його судового оскарження, до набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» (про зменшення суми від'ємного значення (ряд.24 декларації) від 20.09.2013 року № оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі №804/14773/13-а задоволено позов ТОВ «Інбел», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №. На момент розгляду даної справи судом першої інстанції, справа №804/14777/13-а переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно із п.4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р., у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.5 зазначеного Порядку, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення ПДВ лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмолено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), і відповідно зменшення розміру від'ємного значення ПДВ враховується податковою службою в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

Податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки 2013 року та сума зменшеного податковим органом від'ємного значення ПДВ є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, висновки суду про безпідставне завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1 279 651 грн. не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дано невіру оцінку обставинам по справі та помилково трактовано норми матеріального права, що регулюють спірні відносини, внаслідок чого судом винесено не вірно вирішено спір по суті, що у відповідності до положень ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/8933/14 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 р. у справі № 804/8933/14 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 року форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 711 624 грн., в т.ч.: 474 416 грн. - основний платіж, 237 208 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 року форми «В4» № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 279 651 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко