Справа № 484/711/15-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/711/15-а
Провадження № 2-а/484/38/15
Постанова

Іменем України

18.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А.

Секретар судового засідання: Завірюха В.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Вінниця ВДАІ Вінницької області старшого лейтенанта міліції Брояка Владислава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

25 лютого 2015 ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора ВДАІ Брояка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 16.02.2015 року о 16 годині 40 хвилин керував автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1 по вул.. Соборна в м. Вінниці не виконав вимоги дорожнього знаку 3.8 Рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що 16.02.2015 року о 16 годині 40 хвилин рухався по вул.. Пірогова в м. Вінниці, відповідно до навігатора йому було потрібно повернути направо, ніяких забороняючих знаків з боку вул..Пирогова не було. Коли він повернув праворуч, на перехресті та побачив працівників ДАІ. Далі від них в метрах 20-ти був знак 3.2 «рух механічних транспортних засобів заборонено». Працівник ДАІ зупинив його в метрах 5-10 до зазначеного знаку. Після перевірки документів, працівник ДАІ звинуватив його в порушенні ПДР, а саме: п.8.4 ПДР України. Відповідачу він пояснював, що не доїхав до знаку, був відсутній попередній знак, попереджуючий про знак 3.2 додатку ПДР України. Крім того зазначає, що інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, в постанові відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено місце скоєння правопорушення, відсутні докази, не зазначена норма Закону, яка порушена. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 122 КУпАП, стверджує, що 16.02.2015 року дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на вулиці Пірогова в м. Вінниці був відсутній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на не, що 16.02.2015 року діючи як інспектор ДПС відповідно до повноважень та норм КУпАП. А підтвердження наявності встановленого дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» надав фотокартки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

В судом встановлено, що 16.02.2015 року о 14 годині 40 хвилин інспектором ДПС ст.. сержантом міліції Брояка В.О. відносно позивача було винесено постанову ПС1 №482942 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 8.4 правил дорожнього руху України - порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Наявність адміністративного правопорушення інспектором ДАІ Брояка В.О. була встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 002249, де позивач ОСОБА_1 по суті порушення не згоден.

Відповідач - інспектор ДПС Брояка В.О. до суду надав копії фотознімки ділянки дороги, де було скоєно адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з яких вбачається, що дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено» мав місце на даній ділянці дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою інспектором ДПС Брояка В.О. на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою, а доводи позивача про відсутність в його діях порушення п.8.4 ПДР України є надуманими.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

В задовленні позову ОСОБА_1 про скасування постанови ПС1 № 482942 від 16.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: