Справа № 522/23675/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ міста Одеси Бабаєва Санана Алі Огли, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області - "Про скасування постанови", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати дії Бабаєва Санан Алі Огли, старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ міста Одеси з притягнення ОСОБА_1 до Адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 605101 від 17.11.2014 року інспектора Бабаєва Санан Алі Огли старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ міста Одеси про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, ст.. 122 КУпАП закрити.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем у відношенні позивача стало те, що позивач проїхав на червоне світло світлофору. Позивач не згодний з таким висновком відповідача , що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд в задоволені позову відмовити. Надав до суду заперечення проти позову та лазерний диск з фіксацією правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, переглянувши відеозапис порушення, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

17.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ міста Одеси Бабаєвєм Санан Алі Огли був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 551744 на підставі того, що 17.11.2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Чорноморського козацтва та Миколаївської дороги в м. Одесі проїхав на заборонений - червоний сигнал світлофора.

На підставі вищезазначеного протоколу 17.11.2014 року постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський ч иміськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленимиКУпАП.

Згідност. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності, посилаючись на ту обставину, що позивач у період часу з 22.11.2014 року по 29.11.2014 року перебував за межами України, в підтверджуння чого надано до суду копію закордонного паспорта позивача.

Суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за можливе його поновити.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Відповідно до п.21. ст. 11 Закону України « Про міліцію», п. 7.1., 7.3. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень; зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Пункт 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Підставою для зупинки транспортного засобу позивача був факт виявлення порушення вимог п. 8.7.3. ( е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника. Пунктом 8.7 Правил визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів ( п.8.7.3 «г»); червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ( п.8.7.3. «е»); поєднання червонного і жовтого сигналів також забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого синалу.

Правила проїзду перехресть визначені в параграфі 16 ПДР України. Відповідно до п.1.6.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Відповідно до п.2.3 « б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З наданого відповідачем диску відеозапису правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 не було дотримано вимог ПДР України , він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, що в подальшому стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 ч.1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2,3 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова відповідно до норм ст. 285 КУпАП , оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та вирішено її в точній відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ міста Одеси Бабаєва Санана Алі Огли, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області - "Про скасування постанови", - відмовити повністю.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.Д.Абухін