Справа № 818/807/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 818/807/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Костюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/807/15 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУЮ у Сумській області) про визнання протиправними дії ГУЮ у Сумській області щодо включення до довідки № 5 від 06.02.2015 та акту № 4 від 16.02.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» висновків про порушення ним ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та про визнання протиправним та скасування припису № 1 від 16.02.2015 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки, викладені у довідці та акті про проведення перевірки стосовно порушення арбітражним керуючим законодавства, є протиправними, відповідно і припис про недопущення повторних порушень також є протиправним і підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-42) та зазначив, що дії ГУЮ у Сумській області були вчинені в межах чинного законодавства, припис № 1 від 16.02.2015 є правомірним та підлягає виконанню позивачем.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 01.08.2013 у справі № 6/129-10 ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Державним органом з питань банкрутства є Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст), як визначено в Положенні про Міністерство юстиції України, затвердженому Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

Згідно п.п. 1.3., 2.6.3. Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

За результатом розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» від 18.12.2014 та звернення гр. ОСОБА_4 від 02.2012.2014 б/н листом Мін'юсту від 05.01.2015 № 28505-0-33-14/3.0.2 та від 20.01.2015 за №94-0-32-15/13.0.2 відповідачу доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», з питань, які не були предметом дослідження під час проведення попередніх перевірок (а.с.13,14-17).

На виконання доручень Міністерства юстиції України відповідачем у строк з 04 по 06 лютого 2015 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №1181 видане 01.07.2013 Міністерством юстиції України (а.с.9) під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» по справі № 6/129-10.

В ході перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 06 лютого 2015 року № 5 (а.с.23-25), в якій серед іншого зазначається, що згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

- проведення аукціону;

- продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Протокольними рішеннями комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» від 12.09.2014 за № 25 та від 22.09.2014 за № 26 комітет кредиторів проголосував проти визначення складу майна ліквідаційної маси, що підлягає продажу частинами.

В своїй скарзі голова комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» повідомляє, що прийняття такого рішення було викликано, тим що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не було надано для ознайомлення комітету кредиторів звітів про оцінку майна банкрута, що підлягає продажу частинами.

Аукціон з продажу майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», що залишилось не реалізованим, відбувся 03.11.2014. Початкова вартість лоту згідно звітів про оцінку майна банкрута склала 140021,06 грн., переможцем аукціону (ТОВ «Топтехсервіс») майно було придбане за 141421,27 грн.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Не надавши членам комітету кредиторів банкрута звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» діяв не обґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), чим порушив ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Після складання довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №5 від 06.02.2015 до ГУЮ у Сумській області надійшли заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 12.02.2015 за № 01-04/1004 з додатками (а.с.26-27).

16.02.2015 ГУЮ у Сумській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 4 (а.с.28-29).

Серед іншого, в акті перевірки відображено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу членів комітету кредиторів листом від 11.02.2015 для ознайомлення направлено копії звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод». Тобто арбітражним керуючим ОСОБА_3 направлено копії звітів про оцінку майна ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» після реалізації майна банкрута, а тому зазначене вище порушення не можливо усунути.

За таких обставин комісією з перевірки обґрунтовано зроблено висновок, що позивачем порушено ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/129-10 про банкрутство ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» не надав для ознайомлення комітету кредиторів ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» звітів про оцінку майна банкрута, що підлягає продажу частинами.

У відповідності до п. 6.9.1, 6.9.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 за № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

У зв'язку з тим, що вказане в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.02.2015 за № 4 порушення не може бути усунуто, то відповідачем обґрунтовано винесено припис про недопущення повторних порушень від 16.02.2015 за № 1, яким запропоновано позивачу у подальшій діяльності не допускати порушення ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 (а.с.30).

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дії ГУЮ у Сумській області щодо включення до довідки № 5 від 06.02.2015 та акту № 4 від 16.02.2015 за результатами позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» висновків про порушення ним ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та про визнання протиправним та скасування припису № 1 від 16.02.2015 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_3 повторних порушень - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов