Справа № 826/14369/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови від 08 серпня 2014 року № 247/13-16/13/5 про накладення штрафної санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 09 липня 2014 року №849/13-15/13/8 про правопорушення ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вимог законодавства про фінансові послуги.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 2.4 розділу 2 Професійних вимог до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 13 липня 2004 року №1590, згідно якого керівники фінансових установ, які пройшли підвищення кваліфікації та склали екзамен згідно з п.п. «б» п. 2.1 розділу 2, кожних три роки повинні складати екзамен на відповідність знань професійним вимогам за відповідною типовою програмою підвищення кваліфікації керівників, затвердженою Нацкомфінпослуг та п. 5.2 розділу V Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422, згідно якого керівник та посадові особи об'єкта нагляду при проведенні перевірки зобов'язані, зокрема, своєчасно надавати інспекційній групі документи для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг.

На підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято постанову від 08 серпня 2014 року №247/13-16/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафної санкції (штрафу) та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 вищевказаного Закону передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Голова Правління Товариства Філіп 03 грудня 2010 року отримав свідоцтво про складання екзамену на відповідність знань професійним вимогам за програмою підвищення кваліфікації керівників страхових компаній (строк дії свідоцтва з 03 грудня 2013 року до 03 грудня 2013 року).

Крім того, Голова Правління Товариства Філіп Вотле 18 грудня 2013 року отримав свідоцтво про складання екзамену на відповідність знань професійним вимогам за програмою підвищення кваліфікації керівників страхових компаній (строк дії свідоцтва з 18 грудня 2013 року до 18 грудня 2016 року).

Згідно Переліку навчальних закладів, які уклали з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, договори про співробітництво з навчання та проведення екзаменів, підвищення кваліфікації керівників та головних бухгалтерів страхових компанії, проводиться: Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут післядипломної освіти та бізнесу» та Міжнародною академією фінансів та інвестицій Торгово - промислової палати України (а.с. 32-33).

При цьому, судом встановлено, що з 03 грудня 2013 року до 18 грудня 2013 року навчання по підвищенню кваліфікації керівників та головних бухгалтерів страхових компаній проводилося виключно ТОВ «Інститут післядипломної освіти та бізнесу» та лише 18 грудня 2013 року Філіп Вотле отримав свідоцтво про складання екзамену на відповідність знань професійним вимогам за програмою підвищення кваліфікації керівників страхових організацій 1630 від 18 грудня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, Голова Правління ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вжив необхідних заходів для проходження навчання по підвищенню кваліфікації після закінчення дії попереднього свідоцтва, а тому проходження навчання після закінчення строку дії попереднього свідоцтва сталося з незалежних від позивача причин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушень чинного законодавства.

З приводу порушення позивачем вимог п. 5.2 розділу 5 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в оскаржуваній постанові відповідача № 247/13-16/13/5 від 08 серпня 2014 року про застосування штрафної санкції (штрафу) зазначено, що, відповідно до листа Товариства від 03 липня 2014 року № 5651/26ЦВ, за період з 13 листопада 2012 року по 30 травня 2014 року за посередництвом ПАТ «Креді Агріколь Банк» Товариством укладено 126 договорів страхування подорожуючих за кордон. На пункт 15 запиту Нацкомфінпослуг від 12 червня 2014 року № 80/13-14/1, яким витребувано всі договори страхування подорожуючих за кордон, Товариством надано 101 договір страхування подорожуючих за кордон. На підставі наведеного, Нацкомфінпослуг зроблено висновок про порушення страховиком вимог п. 5.2. Р. 5. Правила проведення перевірок (інспекцій).

Разом з тим, судом встановлено, що у відповідь на запит Нацкомфінпослуг про надання оригіналів всіх договорів страхування подорожуючих за кордон, укладених в м. Запоріжжя за період з 13 листопада 2012 року по 30 травня 2014 року, за посередництвом ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» разом із листом вих. № 5376/26ЦВ від 23 червня 2014 року надано наявні оригінали запитуваних договорів.

Листом № 5651/26ЦВ від 03 липня 2014 року, страхова компанія повідомила Нацкомфінпослуг, що згідно з даними ПЗ «Галактика», за посередництвом з ПАТ «Креді Агріколь Банк», в м. Запоріжжя за період з 13 листопада 2012 року по 30 травня 2014 року укладено 126 договорів страхування подорожуючих за кордон, з них в страховій компанії наявно: 24 в оригіналі (примірник страховика); 1 в копії (примірника страховика); 101 - отримано з ПЗ «Галактика».

При цьому, в доповнення до вказаного листа страховиком додано 25 запитуваних договорів страхування подорожуючих за кордон, копії/оригінали яких наявні в страховій компанії та 126 договорів страхування подорожуючих за кордон для ознайомлення на місці та їх копії в подальшому.

Судом встановлено, що із 126 договорів страхування подорожуючих за кордон в оригіналі страховик не мав можливості надати 102 договори, у зв'язку з їх відсутністю, оскільки кількість примірників договору та спосіб їх укладення визначається за домовленістю сторін, а законодавством не встановлено обов'язкової вимоги щодо збереження страховиком укладених договорів страхування подорожуючих за кордон в письмовій формі з наявністю підписів страховика та страхувальника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08 серпня 2014 року № 247/13-16/13/5 про накладення штрафної санкції (штрафу) прийнято відповідачем необґрунтовано та без урахування усіх об'єктивних обставин справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та наявність обґрунтованих підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.