Справа № 584/198/15-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/198/15-а
Провадження № 2-а/584/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області суд у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, обґрунтовує тим, що постановою № 006364 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Бунякіна Є.О. від 26 лютого 2015 р. його визнано винним в порушенні пункту «а» ст.20-2 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» і за ст. 188-5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши представника позивача, який позов підтримав у повному обсязі, відповідача, який заперечував проти задоволення позову, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області Кислого О.В. від 10 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000400 про призначення перевірки ДАП «Путивльський агролісгосп» з залученням в якості спеціаліста інспектора з охорони навколишнього природного середовища, 23 лютого 2015 року начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області було видано наказ №16-п і призначено Сугуняку Я.В., Приходьку І.О. і Бунякіну Є.О. провести перевірку ДАП «Путивльський агролісгосп» (а.с.13-14,15).

24 лютого 2015 року державні інспектори прибули до ДАП «Путивльський агролісгосп» для проведення позапланової перевірки, але їм було відмовлено у допуску до перевірки у зв'язку з невідповідністю документів на проведення перевірки, а саме направлення на проведення перевірки вимогам ст.7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» (а.с.16,17,18-20).

26 лютого 2015 року державні інспектори повторно прибули до ДАП «Путивльський агролісгосп» для проведення позапланової перевірки, але у допуску до перевірки їм знов було відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до ст.71 КПК України державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища не може бути залучено в якості спеціалістів (а.с.21,22,23-27).

26 лютого 2015 року постановою №006364 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області на ОСОБА_1, який працює на посаді директора ДАП «Путивльський агролісгосп» було накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. за те, що він о 10:00 годині 26 лютого 2015 року не виконав законного розпорядження посадових осіб, а саме повторно не допустив до проведення позапланової перевірки призначеної відповідно до наказу 16-П від 23 лютого 2015 року виданого в рамках кримінального провадження №0000400 від 28 листопада 2014 року, тобто порушив п.А ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що передбачена ст.1885 КУпАП (а.с.9-10,11-12).

Як передбачено диспозицією ст. 1885 КУпАП, адміністративна відповідальність настає при

невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використанні природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданні їм необхідної інформації або наданні неправдивої інформації, вчиненні інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Згідно зі ст.6 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» встановлено перелік підстав для проведення позапланових перевірок і проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи з положень п.4 ч.2 ст.40 КПК слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Державна екологічна інспекція у Сумській області діє на підставі Положення, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 № 136, згідно з якого Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у її складі та їй підпорядковується, відтак відповідач є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає документи для проведення перевірки, які підписуються керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою, а саме: наказ та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, яке має відповідати вимогам п.3 даної статті.

Судом встановлено факт видання відповідачем направлення на проведення перевірки (а.с.21) з реквізитами, визначеними ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і таке направлення видано на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 23 лютого 2015 року №16-п.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав для здійснення позапланової перевірки і така перевірка призначена у порядку визначеному законом.

Стаття 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зобов'язує суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, дотримуючись встановленого порядку проведення позапланової перевірки, у межах наданих йому повноважень зобов'язаний був провести перевірку ДАП «Путивльський агролісгосп».

Доводи представника відповідача про те, що перелік питань, зазначених у направленні від 24 лютого 2015 року №12/04, не відповідає наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 23лютого 2015 року №16-п, у зв'язку з чим інспекторів правомірно не допустили до проведення позапланової перевірки, є безпідставними, оскільки наказ містить посилання на постанову слідчого, а переліку питань в ньому не значиться.

Крім того, позивачем зазначено, що державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, не можуть бути залучені в якості спеціалістів у зв'язку з наявністю підстав для їх відводу передбачених ст. 79 КПК України.

Однак відповідно до п.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Тобто за наявності підстав для відводу спеціаліста директор ДАП «Путивльський агролісгосп» мав подати відповідну заяву до органу досудового розслідування, яка повинна розглядатись в порядку, передбаченому КПК України.

Проте, позивач безпідставно не допустив відповідача до проведення перевірки, перешкоджаючи таким чином йому виконати покладені на нього повноваження в порядку і на підставах визначених чинним законодавством, а, отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КпАП.

Доводи представника позивача про те, що у діях позивача не було повторності, не є підставою для задоволення позову, оскільки диспозиція ст. 188-5 КпАП не передбачає кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік