Справа № 2а-9570/2009
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9570/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Жаріков О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника нарахованих на виконання судового рішення грошових коштів в розмірі 40 534,06 грн., оскільки судове рішення зобов'язального характеру тривалий час не виконується, чим порушуються конституційні права стягувача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 року заяву про зміну способу виконання судового рішення було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2009 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, в інтересах дитини ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, якою зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії та пенсії, згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01.08.2009 року. Дане рішення залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.05.2011 року.

Посилаючись на відсутність у відповідача коштів для виплати вищевказаної надбавки, та вважаючи, що під час виконання зазначеного рішення виникли обставини, які передбачають встановлення, зміну способу і порядку виконання рішення, позивач у відповідності до ч.1 ст.263 КАС України звернулась із вказаною заявою до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи, та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. А отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що, у відповідності до статей 198, 223 КАС України, належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення ж питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Судом апеляційної інстанції при винесенні даного рішення враховується також Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №173/11/14-14 від 11.02.2014 року.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції про задоволення заяви є помилковим, винесеним з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності ухвали від 10.10.2014 року положенням закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 202, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 року - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.