Справа № 810/948/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року Справа № 810/948/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до проБілоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8.

В обґрунтування позовних вимог фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначає, що отримавши вимогу відповідача від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 про сплату боргу (недоїмки), вона дізналась про наявність у неї заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування внаслідок непроведення нею як страхувальником, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, доплати до мінімального страхового внеску у розмірі 2070 грн. 56 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звертає увагу на те, що вона є пенсіонером за віком, а відтак з моменту обрання нею способу оподаткування власних доходів від здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI вважається такою, що звільнена від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наведених обставин позивач вважає, що вимога від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 про сплату боргу (недоїмки) сформована відповідачем безпідставно, висновки територіального органу доходів і зборів стосовно наявності у позивача обов`язку здійснювати доплату до мінімального страхового внеску на загальних підставах не відповідають дійсності, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що положення частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, на які посилається позивач як на підставу для звільнення від обов`язку сплати єдиного внеску, поширюються на осіб, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком та отримують пенсію відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Враховуючи, що позивач отримує пенсію за віком, що призначена з урахуванням пільгових умов, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, а саме: із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, відповідач вважає, що позивач зобов`язаний сплачувати єдиний внесок на загальних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання, призначене на 20.03.2015, позивач та представник відповідача не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Матеріали справи містять заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме: копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 26.12.2007 (а.с. 10), ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком.

Крім того, ОСОБА_1 як громадянці, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, присвоєно статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії (копія посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.11.1996 (а.с. 10).

05.05.2005 позивача зареєстровано в якості фізичної особи - підприємця (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6).

У період з 01.07.2011 по 30.09.2011 та з 01.04.2012 по даний час позивачем було обрано особливий спосіб оподаткування, обліку і звітності шляхом сплати єдиного податку, що підтверджується даними, наведеними у довідці відповідача № 1162/11/171 від 16.03.3015, свідоцтвах платника єдиного податку серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3, заяві позивача від 06.06.2011 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, заяві позивача від 14.09.2011 про переведення на загальну систему оподаткування, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 7, 20, 21, 24-25, 26).

У лютому 2015 року Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, керуючись приписами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, визначила позивачу зобов`язання зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 2070 грн. 56 коп. та надіслала на його адресу вимогу від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 про сплату боргу (недоїмки) у наведеному вище розмірі.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що недоїмка з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування утворилась внаслідок непроведення позивачем як страхувальником, що перебуває на спрощеній системі оподаткування, доплати до мінімального страхового внеску за ІІI квартал 2011 року (серпень-вересень 2011 року) у сумі 666 грн. 24 коп., IV квартал 2011 року у сумі 1031 грн. 99 коп. та І квартал 2012 року (січень 2012 року) у сумі 372 грн. 33 коп.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає, що у відповідача відсутні законодавчі підстави вважати її особою, яка зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки з моменту обрання нею способу оподаткування власних доходів від здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою вона як пенсіонер за віком в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI звільнена від сплати за себе єдиного внеску.

Наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що вимога від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 про сплату боргу (недоїмки) винесена Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області незаконно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законодавство України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 № 16/98-ВР та прийнятих відповідно до них законів, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до приписів статті 20 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.01.1998 № 16/98-ВР (далі - Основи законодавства № 16/98-ВР), основними джерелами коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до цих Основ є внески роботодавців і застрахованих осіб.

Так, згідно з частиною першою статті 21 Основ законодавства № 16/98-ВР, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок на пенсійне страхування, страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, медичне страхування, страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, страхування на випадок безробіття, який в обов'язковому порядку сплачується страхувальниками з метою забезпечення реалізації прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за соціальним страхуванням.

Статтею 22 Основ законодавства № 16/98-ВР передбачено, що порядок здійснення платежів, строки сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон України № 2464-VI), виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до статті 4 Закону України № 2464-VI, платниками єдиного внеску є страхувальники, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, та застраховані особи, зазначені у пунктах 2-14 частини першої цієї статті.

Зокрема, в силу приписів пункту 4 частини першої статті 4 зазначеного Закону, до платників єдиного внеску належать фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VI, для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, єдиний внесок нараховується на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом, та не менше за розмір мінімального страхового внеску (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України № 2464-VI).

У свою чергу, частиною четвертою статті 4 Закону України № 2464-VI (у редакції, що діє з 06.08.2011) передбачено звільнення (пільги) від сплати єдиного внеску для окремої категорії фізичних осіб - підприємців.

Так, згідно з приписами цієї норми, особи, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду, стосуються питання правомірності винесення територіальним органом доходів і зборів вимоги про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ІІI квартал 2011 року (серпень-вересень 2011 року), IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року (січень 2012 року), вирішення даного публічно - правового спору пов`язується з оцінкою приналежності позивача до категорії осіб, які в силу приписів частини четвертої статті 4 Закону України № 2464-VI звільнені від сплати єдиного внеску за наведені вище звітні періоди.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з приписами абзацу 1 частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Право на таку пенсію до досягнення віку, встановленого абзацом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, мають також жінки 1961 року народження і старші за умови досягнення ними віку, визначеного абзацом 2 частини першої цієї статті.

При цьому, пунктом 16 розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років застосовуються положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII.

Так, статтями 13-18 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII визначені підстави для надання особі пенсії за віком із заниженням пенсійного віку.

Згідно з приписами статті 15 зазначеного Закону, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII, яка визначає умови надання пенсії за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, закріплено право таких осіб на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

При цьому, частиною третьою статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII передбачено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV і цього Закону.

Як вже зазначалось судом вище, ОСОБА_1 як громадянці, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, присвоєно статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

За наявності визначених статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII підстав позивачу призначено пенсію із зменшенням пенсійного віку.

Зазначені обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 26.12.2007 та не були спростовані представником відповідача у письмових запереченнях проти позову.

При цьому, позивач з 01.07.2011 по 30.09.2011 та з 01.04.2012 року і по теперішній час перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності шляхом сплати єдиного податку. Договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування позивач з контролюючими органами не укладав.

Враховуючи наведені вище відомості та зважаючи на те, що частиною четвертою статті 4 Закону України № 2464-VI передбачено звільнення від сплати єдиного внеску фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком та отримують відповідно до закону пенсію, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов`язку нараховувати та сплачувати єдиний внесок за ІІІ квартал 2011 року (серпень-вересень 2011 року) у загальному розмірі 666 грн. 24 коп.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що частина четверта статті 4 Закону України № 2464-VI не містить жодних застережень щодо неможливості її застосування до осіб, яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-70а14, 15.04.2014 № 21-57а14 та 15.04.2014 № 21-69а14.

В силу статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що у зв`язку з недосягненням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 віку, з якого в силу приписів статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV призначається пенсія за віком, до неї не можуть бути застосовані положення частини четвертої статті 4 Закону України № 2464-VI, суд вважає необґрунтованими, оскільки Закон України № 2464-VI не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску усіх пенсіонерів за віком.

Водночас, зважаючи на те, що у період з 01.10.2011 по 31.03.2012 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування, а відтак до визначеної частиною четвертою статті 4 Закону України № 2464-VI категорії страхувальників, що звільнені від сплати єдиного внеску, не належала, доводи відповідача стосовно наявності у позивача зобов`язання зі сплати єдиного внеску за ІV квартал 2011 року - І квартал 2012 року (січень 2012 року) у загальному розмірі 1404 грн. 32 коп. суд вважає цілком обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини третьої статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що у ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність законодавчих підстав для нарахування позивачу зобов`язання зі сплати єдиного внеску за ІІІ квартал 2011 року (серпень-вересень 2011 року) у загальному розмірі 666 грн. 24 коп., вимога Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 в частині сплати боргу (недоїмки) у наведеній вище сумі є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При вирішенні питання стосовно розподілу судових витрат, суд також враховує приписи частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, якими передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем під час подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що складає 10 % розміру ставки судового збору (1827,00 грн.), у зв`язку з чим ці витрати в силу приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на його користь відповідно до частини задоволених вимог, тобто у сумі 58,79 грн. Водночас, решта суми судового збору, що підлягає стягненню з позивача на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у розмірі, пропорційному до відхиленої частини позовної вимоги, становить 1115,22 грн. За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачем до Державного бюджету України судового збору у розмірі 1056,43 грн.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2015 № Ф-6279-17/8 в частині визначення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 обов`язку зі сплати боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 24 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 4001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності «206») судовий збір у розмірі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 43 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.