Справа № 821/2330/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2330/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 28 березня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 114 690,91 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 91 752,73 грн. та за штрафними санкціями в сумі 22 938,18 грн.;

- № від 28 березня 2014 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 546 917,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 437 577,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 109 394,25 грн.;

- № від 28 березня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» в сумі 510,00грн.

- № 000680/1/1702 від 11 червня 2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 грн., за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»;

- № від 11 червня 2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 142 672,25 грн., за порушення Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».

В обґрунтування позивач зазначив, що висновки податкового органу є помилковими, не відповідають дійсним обставинам справи, так як її господарська діяльність здійснювалася в межах норм податкового законодавства та ніяких порушень при її здійсненні допущено не було.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № форми «Р», яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 546 917,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № форми «Р» в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 133 623,50 грн., за штрафними санкціями на суму 33 405,70 грн.

Також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № 000680/1/1702 форми «С» в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1360,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив їх задовольнити. Також, ним заявлено клопотання про заміну сторони в апеляційному провадженні, у зв'язку з Наказом Державної фіскальної служби України «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС у Херсонській області» від 21 серпня 2014 року №66, з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Каховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 13 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року відповідачем проведена документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого податкового законодавства за період з 09 грудня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 13 березня 2014 року за № 77/17-2/НОМЕР_5 (далі - Акт) (т.1 а.с.11-34).

Перевіркою контролюючого органу встановлені наступні порушення податкового законодавства, допущені ФОП ОСОБА_2:

- п.177.1 ст.177, п.177.4 ст.177, п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України в результаті чого занижено задекларовані до сплати зобов'язання по податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності у перевіряємому періоді на суму 91 752,73 грн.;

- п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що пов'язано з не роздрукуванням щоденних Z - звітів у кількості 25 Z - звітів;

- п. 10. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», яке виразилося у не збереження контрольно-касових стрічок реєстраторів розрахункових операцій у кількості 3608 стрічок;

- п. 1.2 та п. 2.6 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15 грудня 2004 року № 637 у зв'язку з неоприбуткуванням в книзі обліку доходів та витрат у 2012 році 727 611,05 грн. готівкових коштів;

- пп.2 ст.7 та п.4 ст.4 р.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, в результаті чого занижено зобов'язання з єдиного соціального внеску за перевіряємий період на суму 149 455,27 грн.;

- п.181.1 ст. 181, п.183.2 ст.183, п.183.10 ст.183, п. 187.1 ст. 187, 201.1 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у зв'язку з заниженням зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на суму 437 577,00 грн.;

- пп. 168.1.2. п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням утриманої суми податку з доходів фізичних осіб в бюджет із нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 23 321,22 грн. найманим працівникам за травень місяць 2013 року.

На підставі, виявлених порушень 28 березня 2014 року відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 114 690,91 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 91 752,73 грн. та за штрафними санкціями в сумі 22 938,18 грн. (т.1 а.с.41);

- № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 546 917,25 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 437 577,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 109 394,25 грн. (т.1 а.с.39);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» в сумі 510,00грн. (т.1 а.с.37).

- №, яким застосовані штрафні санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касах готівки, за не роздрукування та незбереження контрольних стрічок протягом трьох років, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не зберігання у сумі 3 495 383,00 грн.

У результаті скасування в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №, рішенням Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 05 червня 2014 року (т.1 а.с.53-58) воно було скасовано та Каховською ОДПІ винесено два нових податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року:

- № 000680/1/1702, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 грн., за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (т.1 а.с.45);

- № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 142 672,25 грн., за порушення Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» (т.1 а.с.47).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, на який Кодексом адміністративного судочинства покладено обов'язок доказування в адміністративних справах, не довів належними доказами правомірність нарахування податкових зобов'язань.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 000680/1/1702 на суму штрафних санкцій 1360,00 грн., судом зазначено, що податковий орган має право застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із вимогами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції представник Каховської ОДПІ в апеляційній скарзі не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення за № щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» та податкового повідомлення-рішення №000680/1/1702 щодо застосування штрафної санкції в сумі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із скасуванням судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення за № щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 114 690,91 грн. апелянт послався на те, що мотивувальна частина рішення суду, де суд констатує порушення позивачем ст.ст. 44, 86 Податкового кодексу України, суперечить його резолютивній частині, яка визнає це податкове повідомлення-рішення протиправним та скасовує його.

Колегія суддів надаючи правову оцінку даному доводу бажає зазначити наступне.

Підставою для нарахування податкового повідомлення рішення за № щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» в сумі 114 690,91 грн. стало:

- заниження позивачем валового доходу в 2012 році на суму 50 442,34 грн.(без ПДВ) та у 2013 році - 41 058,22 грн. (без ПДВ); оскільки позивач не надала до перевірки відповідні розрахунки та первинні бухгалтерські документи, що їх підтверджують, суд першої інстанції вважав правомірним встановлення контролюючим органом заниження валового доходу на вищезазначені суми;

- неоприбутковання доходів на суму 464 644,42 грн. та 141 523,30 грн. (без ПДВ); суд не погодився з таким висновком податкового органу та вважав його безпідставним;

- завищення позивачем валових витрат на суму 519 563,78 грн.; так як суд вважав, що позивачем безпідставно включено суму коштів до складу витрат, які не пов'язані з отриманням доходу;

- безпідставність включення до витрат суми 3781,51 грн. на закупівлю товарно-матеріальних цінностей, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, а також віднесено до валових витрат суму 77 500,00 грн., сплачену за придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; суд вважав правомірним такий висновок контролюючого органу.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції було частково визнано правомірність висновків податкового органу по вищевказаним порушенням, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення №, суд першої інстанції зобов'язав Каховську ОДПІ надати розрахунок нарахованого зобов'язання у розрізі порушень, задля визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає до сплати ФОП ОСОБА_2

Однак, податковим органом така вимога суду виконана не була, тому суд першої інстанції цілком законно зазначив про те, що позбавлений можливості обрахувати, яка сума податку належить до сплати позивачем та є правильно нарахованою, оскільки не може підміняти собою податковий орган, тому податкове повідомлення-рішення № підлягає скасуванню повністю.

В апеляційній скарзі представник Каховської ОДПІ вказав, що в матеріалах справи міститься копія зведених даних щодо нарахування сум за результатами документальної перевірки по ФОП ОСОБА_2 та інші розрахунки судом витребувані не були.

Проте, в суді апеляційної інстанції представник Каховської ОДПІ зазначив, що дійсно розрахунок податкових зобов'язань у розрізі порушень ними надано не було, оскільки ревізор, який проводив перевірку звільнився.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Колегія суддів вважає, що Каховською ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень не доведено належними доказами правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення в частині часткового скасування податкового повідомлення-рішення №000680/1/1702, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 грн., за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Податковим органом встановлено не зберігання фіскальних звітних чеків (Z - звітів) у кількості 4 штук та не зберігання контрольно-касових стрічок у кількості 2 штук.

Податковий орган в апеляційній скарзі мотивуючи незаконність прийняття судового рішення необґрунтовано вказує на те, що штрафні санкції повинні застосовуватись за кожен не роздрукований Z - звіт, у зв'язку з наступним.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що податковим органом за кожен не роздрукований Z - звіт застосовано штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн. (340,00 х 4 = 1360 грн. та 170,00 грн. за кожну не роздруковану контрольно-касову стрічку (170,00 х 2 = 340,00 грн.) (а.с.46 т.1).

Відповідно до п.9 та п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Пунктами 4 та 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання; десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Тобто, виходячи з даної норми Закону, штрафна санкція за порушення суб'єктами господарювання вимог щодо невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій встановлена в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» не передбачено застосування штрафної санкції щодо кожного не збереженого фіскального звітного чека та/або невиконання щоденного його друку.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган розраховуючи суму штрафних санкцій має право застосувати за вказане порушення лише одну фінансову санкцію у розмірі 340,00 грн., незалежно від того скільки позивачем не збереженого фіскальних звітних чеків та/або невиконання їх друку.

А тому, податковий орган протиправно, всупереч чинному законодавству виніс податкове повідомлення-рішення на суму штрафних санкцій 1700,00 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно частково скасував спірне податкове повідомлення-рішення на суму 1360,00 грн. (1700,00 грн. - 340,00 грн. = 1360,00 грн.).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Верховного Суду України у справі №21/89а13.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас

Повний текст ухвали складено 18.03.2015 року.