Справа № 826/20925/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксель" про визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксель" про визнання нечинною та скасування постанови. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження №45736376 від 10 грудня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві несвоєчасно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в зв'язку з чим Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві позбавлена можливості виконати рішення суду у добровільному порядку та в подальшому зобов'язане буде сплатити суму виконавчого збору. Просив суд визнати нечинною та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 10 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45736376 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року №826/9051/14 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві призначити документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксель".

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45736376 про примусове виконання виконавчого листа №826/9051/14 виданого 28 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві призначити документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель» та вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/9051/14 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві призначити документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Піксель».

З метою примусового виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Піксель» звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження 5 грудня 2014 року (зареєстрована за вхідним № 4033).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві від 10 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45736376 по примусовому виконанню виконавчого листа №826/9051/14, виданого 28 листопада 2014 року.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону №606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 17 Закону №606-ХІV, підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно частини першої статті 25 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Закону №606-ХІV, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

З урахуванням наведенного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №45736376 по примусовому виконанню виконавчого листа №826/9051/14, виданого 28 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відносно посилань позивача, як на підставу для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №45736376, на обставини щодо несвоєчасного направлення копії вказаної постанови на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві необхідно зазначити про таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 25 Закону №606-ХІV, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 31 Закону №606-ХІV встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві 15 грудня 2014 року та отримана 17 грудня 2014 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю працівника пошти на конверті та штрих кодом вхідної кореспонденції Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Таким чином, можливо прийняти до уваги позицію позивача щодо несвоєчасного надіслання відповідачем на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження №45736376 від 10 грудня 2014 року, проте зазначені підстави не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 35 Закону №606-ХІV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві наділена правом звернутися до державного виконавця із відповідною заявою про відкладення виконавчих дій з метою добровільного виконання рішення суду.

Обставини, на які посилається позивач не можуть бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у разі якщо виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, строк пред'явлення пред'явлення якого до виконання не закінчився, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. В судовому засідання представник позивача на запитання суду щодо добровільного виконання рішення суду в частині призначення перевірки зазначив, що це питання ще перебуває на розгляді.

Щодо доводів позивача відносно того, що в подальшому з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві буде стягнуто виконавчий збір в зв'язку з невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, має місце зазначити, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві наділене правом оскаржити до суду постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому, саме в межах справи щодо оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору будуть досліджуватися обставини щодо своєчасності отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо строків, в межах яких боржником виконано рішення суду.

При вирішенні даної справи не можливо надавати оцінку обставинам, які можуть виникнути у майбутньому.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві постанови про відкриття виконавчого провадження №45736376 по примусовому виконанню виконавчого листа №826/9051/14, виданого 28 листопада 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.