Справа № 810/1054/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року Справа № 810/1054/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області
провизнання протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про скасування вимоги відповідача про сплату боргу від 04.02.2015 № 54, якою позивачу визначено зобов'язання зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 656 грн. 34 коп.

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, якими йому визначено обов'язок зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 7992 грн. 31 коп.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача, якими йому визначено зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 7992 грн. 31 коп.

Разом з тим, жодних обставин на підтвердження фактичного винесення відповідачем вимог про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 7992 грн. 31 коп. (їх кількості, реквізитів, суми боргу, що зазначено у кожній із вимог) позивачем не наведено.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги про скасування рішень територіального органу Пенсійного фонду України з приводу сплати єдиного та страхових внесків, позивач звертає увагу суду виключно на невідповідність висновків відповідача щодо наявності у неї обов'язку сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з посиланням у позовній заяві на положення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

Водночас, жодних доводів, які стосуються протиправності висновків Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області з приводу наявності боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік позивачем не наведено.

Судом також встановлено, що долучений позивачем до позовної заяви такий документ як копія повідомлення-розрахунку до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 10 квітня 2015 року шляхом: приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 10 квітня 2015 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.