Справа № 607/3434/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 Справа №607/3434/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №204356 від 06.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та попросив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Семеляк М.В. у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить у задоволенні позову відмовити та долучити до матеріалів справи CD-диск з відеозаписом скоєного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою серії ВО1 №204356 від 06.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення ним п. 16.2 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №834507 від 20.01.2015 року, ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 16 год. 35 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Ст.Бандери - Татарська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину на яку водій повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України.

Пункт 16.2 ПДР України встановлює, що нан регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача суду надано CD-диск з відеозаписом скоєння ОСОБА_1 правопорушення на підставі якого постановлено постанову серії ВО1 №204356 від 06.02.2015 року.

З відтвореного відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя та повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину на яку водій повертав.

У судовому засіданні судом оглянуто всі докази надані сторонами, зокрема: постанову серії ВО1 №204356 від 06.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №834507 від 20.01.2015 року, відеозапис.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, беречи до уваги те, що позивачем у позовній заяві не заперечено та не спростовано факт порушення ним п.16.2 ПДР України, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак у задоволені позовних вимог ОСОБА_1. вважає, що слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №204356 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П.Гуменний

Головуючий суддяП. П. Гуменний