Справа № 201/15219/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративну позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач через представника своїх інтересів за довіреністю - ОСОБА_1, звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 12 травня 2014 року звернулась на адресу відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Дана заява була розглянута Виконкомом Кіровської селищної ради, а не на сесії Кіровської селищної ради, як це передбачено чинним законодавством України. У зв'язку з зазначеним позивач звернулась з даним позовом, в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо порушення способу розгляду клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року; зобов'язати Кіровську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року у встановленому законом порядку та в найкоротший термін повідомити позивача про результати розгляду клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.17).

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась на адресу Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з письмовим клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі їй безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,15 га (а. с. 4), яке адресат отримав 15 травня 2014 року (а. с. 5).

З відповіді Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року за № 335 вбачається, що зазначене клопотання ОСОБА_2 було розглянуто Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 34 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги зазначені правові норми, а також не надання відповідачем доказів необґрунтованості позовних вимог позивача, суд вважає що дії відповідача є правомірними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення даної адміністративної справи, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з місцевого бюджету документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08 грн. (а. с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконними дії Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області щодо порушення способу розгляду клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року.

Зобов'язати Кіровську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 12 травня 2014 року у встановленому законом порядку та в найкоротший термін повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання.

Повернути ОСОБА_2 з місцевого бюджету витрати по сплаті судового збору у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой