Справа № 454/576/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/576/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ із обслуговування Горохівського РВ ГУМВСУ у Волинській області Гагаловського Андрія Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідачем 07.11.2014 року винесено постанову серії ПС1 №602359 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2014р. о 15 год. 50хв., в с. Журавники, Горохівського району, Волинської області, керуючи автомобілем «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті та не пристебнутий ременем безпеки.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 07.11.2014 року він керуючи автомобілем марки «Форд» в с. Журавники, Горохівського району, Волинської області проїхавши перехрестя у вищезазначеному селі виконав випередження автомобіля, який рухався в одному із ним напрямку з повільною швидкістю не більше 30 км/год та включеним правим поворотом, який на його думку мав на меті з»їхати з дороги оскільки там знаходився магазин. Проїхавши незначну відстань в населеному пункті інспектор ДАІ зупинив його автомобіль. Після перевірки документів, інспектор повідомив, що нібито позивач порушив Правила дорожнього руху, скоївши обгін транспортного засобу на перехресті. Вважає, що відповідачем протиправно винесено вищевказану постанову, оскільки при розгляді справи, позивач не був присутній, крім цього, відповідачем не взято до уваги його пояснень, взагалі не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем вміненого правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 №602359по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, інспектор ВДАІ із обслуговування Горохівського РВ ГУМВСУ у Волинській області Гагаловський А.Є. в судове засідання не прибув.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ПС1 №602359 від 07.11.2014 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.5 ст 121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 122 КупАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що він надав інспектору пояснення з приводу того, що рухався в населеному пункті та виконав випередження автомобіля, що не заборонено ПДР.

Однак, в подальшому при розгляді його справи відповідачем він був позбавлений можливості надати заперечення щодо складеного протоколу, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року, працівників ДАЇ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, відео матеріалів, показань свідків).

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №602359 від 07.11.2014р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Інспектор з ВДАІ із обслуговування м. Горохів та району Гагаловським А.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович