Справа № 813/391/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Справа № 813/391/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Ожога А.Г.,

представника відповідача Шиби А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

публічне акціонерне товариство «Концерн-Електрон» (надалі - ПАТ «Концерн-Електрон) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року та №/761 від 22.01.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про результат розгляду скарги від 14.01.2015 року №167/10/13-01-10-08-05.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. позовну заяву ПАТ «Концерн-Електрон» до ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області, ГУ ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про результати розгляду скарги від 14.01.2015 року №167/10/13-01-10-08-05.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є безпідставними, оскільки, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача. Позивач, вважає, що його правочини з контрагентом носять реальний характер, що підтверджується первинною документацією по господарських операціях з ТзОВ «Проектбудреконструкція». З урахуванням викладеного, вважає винесені податкові повідомлення-рішення незаконними, такими, що порушують норми чинного податкового законодавства, а відтак, підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 10.02.2015р., в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що господарські операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Проектбудреконструкція» є нереальними, оскільки, перевіркою з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість встановлено відсутність знаходження підприємства за податковою адресою, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Реальність та товарність виконаних робіт ТзОВ «Проектбудреконструкція» не встановлено з огляду на відсутність достатньої кількості кваліфікованих трудових ресурсів для виконаня робіт та надання послуг такого виду та обсягу, а залучення субпідрядних організацій не встановлено. Перевіркою встановлено, що ПАТ «Концерн «Електрон» фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання робіт та послуг, начебто отриманих від ТзОВ «Проектбудреконструкція», через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення будівельної діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності; відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, віддалене розташування місцезнаходження замовника та виконавця при відсутності трудових ресурсів. Вказане підтверджує, на думку відповідача, нереальність виконання робіт з боку ТзОВ «Проектбудреконструкція» та, відповідно, їх прийняття ПАТ «Концерн «Електрон».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що продавцем видані належно оформлені податкові накладні, відомості про якого знаходяться в Єдиному державному реєстрі та який зареєстрований платником податку на додану вартість не дають податковому органу підстав для висновку про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ, оскільки, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ПАТ «Концерн «Електрон вправі посилатися на такі відомості як на достовірні. Вказане свідоцтво платника податку анульоване 25.12.2014р., тобто вже після фактичного виконання договірних зобов'язань позивача з контрагентом. У зв'язку з цим вважає позовні вимоги обґрунтованими та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснення надав аналогічні до викладених у запереченнях, додатково пояснивши наступне. Перевіркою з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплату до бюджету податків під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТзОВ «Проектбудреконструкція» встановлено, що виконані роботи та надані послуги є достатньо трудомісткими, потребують часу та кваліфікованих працівників. Проте, з наданих для перевірки договорів та актів виконаних робіт не встановлено факту залучення та виконання робіт силами субпідрядних організацій. Таким чином, реальність виконаних робіт ТзОВ «Проектбудреконструкція» власними силами не підтверджена, залучення субпідрядних організацій не встановлено. Вказані фінансово-господарські операції ПАТ «Концерн «Електрон» з контрагентом ТзОВ «Проектбудреконструкція» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, отже, позивачем неправомірно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

На підставі направлення від 22.10.2014р. №1287, виданого ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, згідно з пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу відповідача від 22.05.2014р. №664 проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Проектбудреконструкція» () за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Перевіркою та листом відповідача від 18.11.2014р. №17220/10/13-03-22-01-09/1248 «Про внесення змін до акту перевірки» встановлено наступні порушення:

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.п.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 41823грн., в т.ч.:

за І-ий квартал 2012р. в сумі 36464грн.;

за IV-ий квартал 2012р. в сумі 196грн.;

за 2013р. в сумі 5162грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено зменшення суми бюджетного відшкодування всього на загальну суму зменшення суми бюджетного відшкодування всього на загальну суму 434611грн., в т.ч.:

за травень 2011р. в сумі 8805грн.;

за червень 2011р. в сумі 41196грн.;

за липень 2011р. в сумі 14747грн.;

за серпень 2011р. в сумі 38463грн.;

за вересень 2011р. в сумі 66667грн.;

за жовтень 2011р. в сумі 19358грн.;

за листопад 2011р. в сумі 94366грн.;

за грудень 2011р. в сумі 25262грн.;

за січень 2011р. в сумі 46817грн.;

за березень 2012р. в сумі 34726грн.;

за грудень 2012р. в сумі 186грн.;

за березень 2013р. в сумі 2500грн.;

за квітень 2013р. в сумі 2426грн.;

за травень 2013р. в сумі 250грн.;

за серпень 2013р. в сумі 30000грн.;

за вересень 2013р. в сумі 8842грн.

- та заниження податку на додану вартість на суму 29939грн. в т.ч.:

за червень 2011р. в сумі 1920грн.;

за травень 2012р. в сумі 27762грн.;

за червень 2013р. в сумі 257грн.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 04.11.2014р. №3086/13-03-22-01-13/13801109 (надалі - Акт перевірки), на підставі якого ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №/17288 від 19.11.2014р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 264733грн. та визначено податкове зобов'язання з вказаного податку у розмірі 264733грн. і штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 132366,50грн.;

- №/17289 від 19.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 42028,50грн. (в т.ч. 28019грн. - за основним платежем та 14009,50грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №/17287 року 19.11.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 52278,75грн. (в т.ч. 41823грн. - за основним платежем та 10455,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження до ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області. За результатами розгляду скарги прийнято рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги від 14.01.2015р. №167/10/13-01-10-08-05, відповідно до якого в задоволенні скарги ПАТ «Концерн «Електрон від 26.11.2014р. №015/335 відмовлено, податкові повідомлення-рішення №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року залишено без змін, зменшено бюджетне відшкодування за вересень 2011р. на суму 66667грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 33333,50грн.

На підставі Акта перевірки від 04.11.2014р. №3086/13-03-22-01-13/13801109 та рішення ГУ ДФС у Львівській області про результати розгляду скарги від 14.01.2015р. №167/10/13-01-10-08-05 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/761 від 22.01.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2011р. на суму 66667грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 33333,5грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Щодо фінансово-господарських правовідносин ПАТ «Концерн-Електрон» з ТзОВ «Проектбудреконструкція», суд встановив наступне.

ТзОВ «Проектбудреконструкція» зареєстроване як юридична особа, , індивідуальний податковий номер 65.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Проектбудреконструкція» позивач надав суду копії наступних договорів:

- договір підряду №18/07/11-01 від 18.07.2011р., згідно з яким ТзОВ «Комфорт-Еко» (Субпідрядник) зобов'язується виконати комплекс робіт по впровадженню станції очищення господарсько-побутових стічних вод на базі установки «КУБО» для бази відпочинку «Електрон» у с.Волиця Львівської області, ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Генпідрядник) - контролювати якість та кількість виконаних робіт, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти комплекс робіт та повністю оплатити його вартість. Ціна на виконуваний комплекс робіт субпідрядником визначається Зведеною договірною ціною і фіксується в Протоколі погодження договірної ціни, що є невідємною частиною Договору. Загальна вартість виконання комплексу робіт субпідрядником згідно з п.1.2 вказаного Договору складає 577000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 96166,67грн.

- договір підряду №16/2011 Юр-Д1 від 18.04.2011р., згідно з яким ВАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштування першої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-11-КК-22 на базі відпочинку ВАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 630783,60грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №29/2011 від 10.08.2011р., відповідно до умов якого ПАТ«Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати роботу: влаштування другої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-23-КК-36 на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 869341,20грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №39/2011 від 12.10.2011р., згідно з яким ПАТ«Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати роботу: влаштування третьої черги вітки центральної мережі каналізації в межах каналізаційних колодців КК-1-КК-11 на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 580904,40грн. у т.ч. з ПДВ. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №2110-03 від 03.10.2011р., відповідно до якого ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по влаштуванню трубопроводів ввідного колектору для подачі стічної води з КНС на очисні споруди «КУБО» та відвідного колектору очищення води з очисних споруд «КУБО» для бази відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановленому вказаним Договором. Вартість робіт за цим Договором становить 18000,00грн. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №2310-17 від 17.10.2011р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по влаштуванню електропостачання очисних споруд на базі відпочинку ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договорм становить 31573,38грн. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №3/2012 Юр-Д1 від 30.01.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштувати покриття підлог ламінатом на 3-му та 4-му поверхах адміністративного корпусу «Е-8», «Ж-4» ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 99847,73грн. у т.ч. з ПДВ 16641,29грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №4/2012 від 09.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: фарбування кабінетів та коридорів на 3-му поверсі головного корпусу ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 51676,46грн. у т.ч. з ПДВ 8612,74грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №5/2012 від 09.02.2012р., відповідно до умов якого ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: влаштування ізоляції в кабінеті на 3-му поверсі головного корпусу ПАТ «Концерн-Електрон», що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 23629,42грн. у т.ч. з ПДВ 3938,24грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №10/2012 від 23.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: ремонт приймальні на 2-му поверсі корпусу «Е», за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку, встановленому вказаним Договором. Сума договору становить 20757,82грн. у т.ч. з ПДВ 3459,64грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно з затвердженими актами прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №11/2012 від 23.02.2012р., згідно з яким ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) доручає, а ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Підрядник) бере на себе зобов'язання виконати наступну роботу: фарбування кабінету, курилки та коридору на 3-му поверсі корпусу «Е», за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти виконану роботу на умовах та в порядку встановлену вказаним Договором. Сума договору становить 12457,39грн. у т.ч. з ПДВ 2076,23грн. Матеріали для виконання робіт забезпечує Підрядник і їх вартість входить у вартість робіт. Сума угоди може бути переглянута сторонами за взаємною згодою при зміні вартості використаних матеріалів, але не може перевищувати суми Договору, при цьому Підрядник зобов'язується подати Замовнику відомість використаних матеріалів. Остаточний розрахунок сторони проводять тільки згідно затверджених актів прийому виконаних робіт, складених по фактичних затратах обсягу робіт та фактичної вартості використаних матеріалів.

- договір підряду №0401-30 від 30.01.2012р., відповідно до умов якого ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по очистці частини водоймища, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Волиця, вул.Озерна,79, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договором становить 166575,60грн., у т.ч. ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №4510-29 від 29.10.2012р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту м'якої покрівлі корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт з вказаним Договором становить 1123,46грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №0101-22 від 22.01.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту санвузла 1-го поверху корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за цим Договором становить 29560,80грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №1205-14 від 14.05.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по прокладанню водопроводу та каналізації на 3-му поверсі корпусу «Е» ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: м.Львів, вул.Стороженка,32, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за цим Договором становить 3042,00грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

- договір підряду №1005-07 від 07.05.2013р., згідно з яким ТзОВ «Проектбудреконструкція» (Виконавець) зобов'язується провести роботи по ремонту нежитлових приміщень ПАТ «Концерн-Електрон» за адресою: Львівська обл., м.Мостиська, вул.Полуботка,5, а ПАТ «Концерн-Електрон» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити проведені Виконавцем роботи відповідно до умов вказаного Договору. Вартість робіт за вказаним Договором становить 233053,20грн., у тому числі ПДВ. Вартість робіт може бути переглянута сторонами шляхом підписання відповідних змін до вказаного Договору.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем також надано копії:

зведеної договірної ціни вартості робіт (Т.1а.с.135,150,172,200,210,229,249; Т.2 а.с.8,25,31,44,50,70,94,106,125,158);

зведеного кошторису (Т.1 а.с. 136,163,204,212,231,251; Т.2 а.с.10,108,127);

актів здачі-приймання робіт (Т.1 а.с. 122,128,139,152,160,167,179,186,193,222,242; Т.2 а.с.1,19,39,59,64,79,88,99,119,132,142,153);

актів виконаних робіт (Т.1 а.с. 138,140,174);

рахунків-фактури (Т.1 а.с.137);

довідок про вартість виконаних робіт і поставки обладнання (Т.1 а.с.121а,141,143,174,199,217,228,248; Т.2 а.с.7,24,43,49,63,69,91,102,124,139,152,157).

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами та здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ «Проектбудреконструкція» () всього на суму 2877326,46грн. в т.ч. ПДВ - 464554,43грн., що підтверджується платіжними дорученнями (Т.2 а.с.164-202).

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за період, що перевірявся, позивач надав суду податкові накладні (Т.2 а.с. 203-240), складені ТзОВ «Проектбудреконструкція», що не мають жодних недоліків та порядок їх заповнення відповідає діючому законодавству. Суми ПДВ за цими податковими накладними включені позивачем в податковий кредит відповідного періоду та відповідають даним податкової декларації по ПДВ.

Відповідачем не спростовано того, що на момент здійснення господарських операцій з ПАТ «Концерн-Електрон» у ТзОВ «Проектбудреконструкція» було анульоване Свідоцтво про реєстрацію платниками податку на додану вартість. Відтак, позивачем правомірно віднесено суми ПДВ з виконання робіт та надання послуг за договорами підряду до податкового кредиту по ПДВ. Крім того, подальше (після виконання сторонами договірних відносин) анулювання свідоцтва платника ПДВ не позбавляє правового значення, виданих за цими господарськими операціями, податкові накладні.

Судом встановлено, що до перевірки надавались усі первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами вказаних вище Договорів на підтвердження фактичного виконання Сторонами їх умов. Висновок Акта перевірки не містить будь-яких застережень щодо ненадання ПАТ «Концерн-Електрон» вказаних документів чи їх невідповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В Акті перевірки також відсутні посилання на порушення порядку оформлення податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Проектбудреконструкція».

Суд не бере до уваги акт Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.06.2014р.№268/2201/35176159 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Проектбудреконструкція» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.», на підставі якого відповідачем зроблено висновок про нереальність господарських операцій, виходячи з такого.

Із вказаного акта вбачається, що ТзОВ «Проектбудреконструкція» не звітується до податкового органу з листопала 2013р. Аналізуючи дані податкової звітності (для перевірки не надано жодних первинних бухгалтерських документів) Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено, що ТзОВ «Проектбудреконструкція» декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств та продажу покупцям, які фактично не відбулися, отже є нікчемними, у зв'язку із тим, що первинні документи для перевірки не надано. На підставі запиту Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 08.04.2014р. №2807/7/22 Головним оперативним віділом ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. З аналізу зазначеного акта також випливає, що перевірка проводилася на підставі реєстраційних даних ТзОВ «Проектбудреконструкція», ІС «Податковий блок», АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та встановлено, що основними постачальниками ТзОВ «Проектбудреконструкція» в період проведення взаєморозрахунків з ПАТ «Концерн-Електрон» були наступні контрагенти: ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (), ТзОВ «БК Київбудмонтаж» (ПН 37143832), ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (), ТзОВ «Львів Буд» (), ТзОВ «Нові технології ТПВ» (), ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» (), ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (), ТзОВ «Кедр-Львов» (), ПП «БК Аструм» (), ТзОВ «Велас» (). В ході перевірки встановлено відсутність у контрагентів ТзОВ «Проектбудреконструкція» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувалися жодні первинні документи щодо здійснення ТзОВ «Проектбудреконструкція» фінансово-господарських операцій. При цьому, використання податковим органом при проведенні зустрічної звірки даних із внутрішніх баз даних ДПС України не може слугувати достатнім доказом відсутності реальних операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про нереальність укладених між позивачем та контрагентом договорів через відсутність за юридичною адресою, відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, як доказ неможливості самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність, оскільки суб'єктам господарювання не заборонено залучати до здійснення фінансово-господарської діяльності інші підприємства чи підприємців на договірних засадах без їх прийняття на роботу, орендувати майно та транспортні засоби. В свою чергу, відповідачем під час проведення перевірки, вказана обставина не досліджувалась та не відображена в акті перевірки.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Усі надані до перевірки документи, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов Договорів підряду містять передбачені чинним законодавством реквізити первинного бухгалтерського документа, а, відтак, є письмовими свідоцтвами фактичного здійснення господарських операцій за договорами підряду.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 вищезгаданої статті передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 вказаного Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вказаним пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до вказаного Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладене, в ході розгляду справи ПАТ «Концерн-Електрон» належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами підтверджено реальний характер і фактичне виконання договірних правовідносин з контрагентом.

Суд враховує те, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Суд також звертає увагу і на те, що платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі спати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес"АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

На підставі системного аналізу норм чинного законодавства, суд вважає, що висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, є передчасними, побудованими на припущеннях, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року та №/761 від 22.01.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 487,20грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №/17287 від 19.11.2014 року, №/17289 від 19.11.2014 року, №/17288 від 19.11.2014 року та №/761 від 22.01.2015 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 23.03.2015 року.

Суддя А.Г. Гулик