Справа № 193/334/15-а
Суддя: Патинка А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

26 березня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

головуючого-судді: Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду сел. Софiївка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м. Кривого Рогу Борсюка Геннадія Григоровича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із вищезазначеним позовом, згідно позовних вимог просить скасувати постанову серії ПС 2 №006336 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 03 березня 2015 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Борсюком Геннадієм Григоровичем.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у відношенні нього неправомірно накладено стягнення, оскільки він не допускав порушення п.14.6 "а" Правил дорожнього руху України, а саме здійснення обгону іншого транспортного засубу на шляхопроводі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та пояснив, що в м. Кривий Ріг Дніпроппетровської області проїзджаючи шляхопровід, автомобіль, який рухався попереду різко загальмував, а він був змушений обігнати його.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби РДПС м. Кривого Рогу Борсюк Г.Г. в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, про що надав диск із відеозаписом факту порушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову, із наступних підстав:

згідно із ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Борсюк Г.Г. винесено постанову серії ПС2 №006336 від 03 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 850 гривень (а.с.5), про те, що: «ОСОБА_1 03 березня 2015 року об 11:24 год. в м. Кривий Ріг по вул. Серафимовича Дніпропетровської області здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі, порушивши п.14.6 г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

З даним правопорушенням позивач погодився вказавши в протоколі серії АП1 №505845 від 03 березня 2015 р., що порушив не навмисно (а.с. 4).

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, із якого вбачається, що позивачем допущено порушення п.14.6 "г" ПДР України, так як позивач дійсно здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі.

Позивач вказує на те, що при накладенні стягнення не враховано особу порушника, його майновий стан, тощо, що призвело до неправильного визначення виду і/або адміністративного стягнення, однак, докази, які їх підтверджують, до суду позивачем не надано, окрім того розмір штрафу є мінімальним, таким чином враховані всі обставини, на які вказує позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, як необгрунтованих.

Керуючись ст.ст. 122,160-163,167,171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м. Кривого Рогу Борсюка Геннадія Григоровича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування - відмовити, як необгрунтованих.

Відповідно до ст.171-2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: