Справа № 201/4443/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4443/15-а
Провадження № 2а/201/54/2015р.
У Х В А Л А

25 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2015р. по справі було відкрито провадження.

Також 18.03.2015р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію рішення Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про будівництво об'єктів (будівель) на місці колишнього дитячого санаторію, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 18 та заборонити продовження цих робіт до закінчення розгляду справи. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що продовження будівництва може завдати шкоду як будинку, в якому він мешкає, так і інтересам позивача, а тому для усунення шкоди знадобиться багато часу, сил та коштів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вважаю, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, підставою для вжиття заходів забезпечення позову стало те, що нещодавно було розпочато будівництво на місці колишнього дитячого санаторію, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Жуковського, буд. 18. На думку позивача, будівництво може завдати шкоди будинку, в якому він мешкає, тобто існує очевидна небезпека нанесення шкоди його інтересам до прийняття рішення.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про будівництво об'єктів (будівель) на місці колишнього дитячого санаторію, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 18 та заборонити продовжувати ці роботи до закінчення розгляду по даній адміністративній справі.

Не дивлячись на те, що обрані позивачем види забезпечення позову відповідають вимогам ст. 117 КАС України, проте з огляду на те, що рішення Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради яке просить зупинити позивач не можливо ідентифікувати (не зазначено ані номер рішення, ані дата його винесення), то вважаю за можливе відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, роз'яснивши позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися з аналогічною заяву у разі усунення недоліків, які стали підставою для відмовити в задоволені даної заяви.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано й те, що відсутні будь-які докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так само, як і відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже як зазначає позивач в своїй заяві про життя заходів забезпечення позову, будівництво лише розпочинається, частково викопаний котлован та більше нічого суттєвого не зроблено.

Крім того, на сьогоднішній день позивачем не надано жодного доказу того, що дії відповідача свідчать про очевидність протиправності його рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної ради про скасування рішення та зобов'язання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко