Справа № 810/6076/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року 810/6076/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - позивач) з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем помилково визначено код товару (посуд столовий/кухонний, виготовлений з кам'яної кераміки) як посуд та прибори столові або кухонні з фарфору (код « »), тоді як вказані у ВМД посуд столовий/кухонний, виготовлений з кам'яної кераміки, відносяться до іншого коду - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки. При визначенні коду позивач керувався Законом України «Про Митний тариф України», даними виробника товару. Позивач вказує, що відповідач, який прийняв спірне рішення, вийшов за межі наданих йому повноважень, а прийняте рішень про визначення коду товару підлягає скасуванню.

Представник позивача подав до суду клопотання про рогляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, явку свого представник до суду не забезпечив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" є юридичною особою. 25 листопада 2014 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та AIMON GROUP LIMITED (Китай) укладено контракт купівлі-продажу товарів № 068/13 про купівлю непродовольчої продукції на загальну суму 10000000 доларів США. ТОВ «Фоззі-Фуд» 12.09.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів подано митну декларацію №100250002/2014/068381 з метою митного оформлення в митному режимі імпорту наступного товару - посуд столовий/кухонний, виготовлений з кам'яної кераміки: арт. 568812 -тарілка плоска розміром 17,5 см, 5040 шт.; арт. 568814 - тарілка плоска розміром 22 см, 5016 шт.; арт. 568817 -тарілка плоска розміром 25 см, 5016 шт.; арт. 568819 -тарілка глибока, 5040 шт.; арт. 568824 - соусник розміром 7,5*3,5 см, 5040 шт.; арт. 568825 -тарілка супова розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 5016 шт.; арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 5016 шт.; арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 5040 шт.; арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 3000 шт.; арт. 568862 - посуд для випікання круглий розміром 22 см, 5016 шт.; арт. 568863 - посуд для випікання прямокутний розміром 22*11 см, 3024 шт., - виробник: Евершайн Файн Чайна Ко., Лтд, торговельна марка: Премія, країна виробництва - Китай (CN). Цей товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки).

Під час митного оформлення відповідачем проведено митний огляд товарів, про що складено акт від 12.09.2014, здійснено відбір зразків товарів, про що складено акт від 12.09.2014, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 26.09.2014 №181-2014 наданий на дослідження посуд виготовлено з матеріалу, показники якого характерні для фарфору. Після отримання результатів лабораторних досліджень, наведених у цьому висновку, працівниками митної служби прийнято рішення про визначення коду товарів від 29.09.2014 № КТ- 118-2014, яким визначено новий код УКТ ЗЕД для зазначених товарів, а саме: код УКТ ЗЕД - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору.

Відомості по заявленому коду товару за УКТ ЗЕД " - посуд столовий/кухонний з кам'яної кераміки" були заявлені в МД №100250002/2014/068381 від 12.09.2014 на підставі інвойсу на цю партію товарів № FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, де всім артикулам відповідає опис: «ceramic ware», матеріал: «кераміка», митний код: "6912"; пакувального листа № FZAMC14067 від 06.08.2014, в якому зазначено перелік товарів по артикулах, і всім артикулам відповідає опис «ceramic ware».

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до Випробувальної лабораторії "Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації" щодо відповідності зразків товару вимогам ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфорове ТУ" пп. 1.2.4. За результатами проведених досліджень Випробувальною лабораторією «Житомирського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» надано протокол випробувань від 10.07.2014 №190 П, у висновку якого вказано, що зразки (миска арт. 568827) належать до виробів з кераміки. В результатах випробувань вказано, що зразки не відповідають п. 1.2.4 ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфорове ТУ" за показниками водопоглинання. Всі вищезазначені документи позивачем було подано до митної декларації.

У подальшому позивач, не погоджуючись з рішенням митного органу, звернувся до суду з цим позовом.

Під час розгляду справи судом за клопотанням позивача отримано зразки цього товару, які перебували під митним контролем, та проведено комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2317/15-53 від 17.02.2014 встановлено, що зазначені у позові товари ТОВ "Фоззі-Фуд", зразки яких є об'єктами дослідження даної експертизи, відповідають таким характеристикам згідно з вимогами УКТЗЕД: група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна під категорія - з кам'яної кераміки. Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв №15855/14-34/2305-2316/15-34 від 13.02.2015 встановлено, що надані на експерте дослідження вироби (зразки), що позначені як "посуд столовий/кухонний: арт. 568812 -тарілка плоска розміром 17,5 см, 2 шт.; арт. 568814 - тарілка плоска розміром 22 см, 2 шт.; арт. 568817 -тарілка плоска розміром 25 см, 2 шт.; арт. 568819 -тарілка глибока, 2 шт.; арт. 568824 - соусник розміром 7,5*3,5 см, 2 шт.; арт. 568825 -тарілка супова розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568827 - супниця розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568828 - салатник розміром 15 см, 2 шт.; арт. 568829 - салатник розміром 20 см, 2 шт.; арт. 568830 - супниця розміром 13 см, 2 шт.; арт. 568858 - маслянка розміром 16*13 см, 2 шт.; арт. 568862 - посуд для випікання круглий розміром 22 см, 2 шт.; арт. 568863 - посуд для випікання прямокутний розміром 22*11 см, 2 шт." виготовлені з керамічного матеріалу, що не є фарфором.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини у сфері митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 (далі - Митного кодексу України), а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, її структура та класифікація товарів визначено главою 11 Митного кодексу України

Згідно з статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ст. 69 Митного кодексу України).

Розділом XIII Закону України «Про Митний тариф України» передбачено групу товарів - вироби з каменю, гіпсу, цементу, азбесту, слюди або аналогічних матеріалів; керамічні вироби; скло та вироби із скла, зокрема, до групи "69" відносяться керамічні вироби.

Для правильного вирішення справи, що розглядається, слід встановити матеріал, з якого виготовлено посуд, що було увезено позивачем на митну територію України. Так, за твердженням позивача, цей посуд виготовлено з кам'яної кераміки, тоді як митний орган стверджує, що посуд вигототовлено з фарфору. При цьому матеріал, з якого виготовлено посуд, визначальним чином впливає на застосування тієї чи іншої товарної позиції по УКТ ЗЕД.

Надаючи оцінку висновку комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи, якою визначено, що зазначені у позові товари ТОВ "Фоззі-Фуд" класифікуються за вимогами УКТЗЕД як група - керамічні вироби; товарна позиція - посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових; товарна під категорія - з кам'яної кераміки, а також надаючи оцінку висновку експерта за результатами проведення судової експертизи речовин хімічних виробництв №15855/14-34/2305-2316/15-34 від 13.02.2015, яким встановлено, що наданий на експерте дослідження посуд виготовлений з керамічного матеріалу, що не є фарфором, суд бере до уваги, що експертизи проведено в КНДІСЕ кваліфікованими експертами, що мають вищу освіту, значний стаж експертної роботи (понад 20 років) і належну кваліфікацію експерта за відповідними спеціальностями, при цьому експертами досліджено усі матеріали справи та нормативно-правові акти з досліджуваного питання, а також безпосередньо із застосуванням затверджених методик досліджено відібрані митним органом зразки товару, інші відомості та інформацію з сайту виробника товару, а тому вважає, що цими висновками фактично підтверджено належність товару, що ввозився позивачем, до посуду та приборів столових або кухонних, інших господарських і туалетних виробів, з кераміки, крім фарфорових, з кам'яної кераміки. Це означає, що висновком комплексної експертизи підтверджено надану позивачем при митному оформленні класифікацію товару за УКТЗЕД. Суд бере до уваги, що судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Суд враховує, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 26.09.2014 №181-2014 фактитчно містить лише припущення про те, що посуд виготовлений з матеріалу, показники якого характерні для фарфору, у ньому не міститься твердження про те, що посуд виготовлено з фарфору. З урахуванням наведеного суд не бере до уваги цей висновок та визнає, що вказане у ньому припущення спростовано висновком комплексної (товарознавчої і хімічної) експертизи.

Суд вважає, що комплексну (товарознавчу та хімічну) експертизу проведено повноважними експертами, а викладені висновки є достовірними. Зазначені висновки комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведених висновків комплексної (товарознавчої та хімічної) експертизи та повідомлення виробника і продавця вказаного товару, беручи до уваги визначальні характеристики цього товару, суд вважає дії позивача щодо віднесення спірного товару до товарної позиції « » правомірними та обґрунтованими.

Відтак спірне рішення відповідача щодо визначення вказаному товару кодів « » - посуд та прибори столові або кухонні з фарфору суперечить встановленим судом обставинам справи, є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доведеність правомірності та обґрунтованості дій позивача щодо віднесення задекларованого товару до товарної позиції « », недоведеність відповідачем обґрунтованості та правомірності присвоєння вказаному товару коду « », суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до часини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір і оплачено вартість проведення експертизи. Представник позивача подав заяву, що не потребує відшкодування понесених судових витрат на проведення експертизи, тому підстави для присудження на його користь саме цих судових витрат відсутні. Таким чином, на користь позивача підлягають присудженню з державного бюджету витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 72, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Міндоходів про визначення коду товару №КТ-118-2014 від 29.09.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" судові витрати в сумі 4993 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.