Справа № 537/1182/15-а
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2ар/537/1/2015
Справа № 537/1182/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

при секретарі Пшенишній В.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2-а-6240/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розяснити постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2-а-6240/2011.

Заява вмотивована тим, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, визнано незаконним рішення Головного УПФУ в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_4 довічної пенсії за вислугу років у зменшеному розмірі, зобовязано Головне УПФУ в Полтавській області призначити ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобовязано Головне УПФУ в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вважають, що така постанова підлягає роз'ясненню оскільки при її виконанні виникли труднощі, а саме є незрозумілим: виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», так, як позивачу було призначено пенсію з більш раннього періоду (з 01.01.2011 року); порядок виконання рішення суду в частині призначення ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки позивачу призначено пенсію з 01.01.2011 року відповідно до ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а в суд позивач оскаржував складові грошового забезпечення з яких відбулося призначення пенсії; чи мав на увазі суд незаконним рішення Головного управління про призначення пенсії з 01.01.2011 року, оскільки суд визнав дане рішення незаконним.

Представником позивача до судового засідання було подано письмові пояснення, згідно яких останній просить суд розяснити дану постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року таким чином: для виконання постанови суду в частині призначення ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Головне УПФУ в Полтавській області зобовязано згідно з п. 18 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 року № 3-1, прийняти відповідне розпорядження про призначення ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічної пенсії за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, тобто з розміру 2137,87 грн.; постановою суду визнано незаконним рішення Головного УПФУ в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_4 довічної пенсії за вислугу років у зменшеному розмірі, тобто з порушенням норм ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про необхідність призначення пенсії ОСОБА_4, виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, тобто з розміру 2137,87 грн.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд розяснити порядок виконання постанови суду від 27.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні подані письмові пояснення підтримав в повному обсязі.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2а-6240/2011 позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_4 довічної пенсії за вислугу років у зменшеному розмірі, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_4 з 05.02.2011 року довічну пенсію за вислугу років, виходячи з вимог ч. 3 ст. 43 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено, постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 1615/2а-6240/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року скасовано, постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року залишено в силі.

Вказана постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 03.07.2014 року набрала законної сили.

Згідно ст. 14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто із змісту ст. 170 КАС України вбачається, що роз'яснення рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, недотриманням вимог ясності та визначеності рішення. Роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, мотивувальна частина постанови не припускає різного тлумачення, також зазначено норми закону, якими керувався суд, приймаючи вказану постанову.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням, його мотивами, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року викладена в доступній формі, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою, не містить будь - яких суперечностей та в резолютивній частині чітко визначено, яке судом прийнято рішення, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для її розяснення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про розяснення постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.10.2011 року по справі № 2-а-6240/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дядечко І.І.