Справа № 2а-0870/5868/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Справа № 2а-0870/5868/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

прокурора Бабія Є.В.

представника позивача Іванової Ю.В.

представника відповідача Власова М.С.

представників третьої особи Пругло Т.М., Холіної І.В., Гаркуші Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради

до Запорізької обласної ради

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", Міністерство екології та природних ресурсів України

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької обласної ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", Міністерство екології та природних ресурсів України, в якому просив суд скасувати рішення відповідача № 9 від 28.05.2009.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою проведено перевірку додержання посадовими особами Запорізької обласної ради вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Перевіркою встановлено, що 28.05.2009 на тридцятій позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийнято рішення № 9 «Про Угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між ВАТ «Запорізьний металургійний комбінат «Запоріжсталь», Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища».

Відповідно до вищезазначеної угоди перенесені терміни виконання ВАТ «Запоріжсталь» природоохоронних заходів щодо поліпшення стану атмосферного повітря на терміни до 2011-2017 років.

Вважає дане рішення незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки воно винесене з порушенням вимог ст.. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка передбачає, що підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Крім того, вказане рішення суперечить вимогам ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», згідно з якою підприємства зобов'язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Внаслідок перенесення природоохоронних заходів не досягнуто зменшення викидів у повітря близько 14431 тонн/на рік.

Вищевказане рішення створює умови для незаконної діяльності підприємств-забруднювачів та перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище, сприяє підвищенню захворюваності громадян, прийняте рішення суперечить вимогам ст.. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до якої місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах компетенції забезпечують реалізацію екологічної політики України та екологічних прав громадян.

Враховуючи вищевикладене прокуратурою 13.05.2011 було внесено протест на рішення Запорізької обласної ради, однак рішенням Запорізької обласної ради від 05.07.2011 № 23 протест відхилено. Просить позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні адміністративний позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні поданий прокурором адміністративний позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Суду пояснив, що рішення Запорізької обласної ради № 9 від 28.05.2009 приймалося на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища» та відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 2 від 23.04.2002 (зі змінами) «Про програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя» (далі Програма). Крім того, відповідачем було дотримано вимоги розділу 6 рішення Запорізької обласної ради № 2 від 23.04.2002 «Механізму реалізації програми».

Рішення Запорізької обласної ради № 2 від 23.04.2002 є чинним та на нього не було протесту прокурора. Рішенням обласної ради № 51 від 07.08.2008 було задоволено протест прокуратури Запорізької області на рішення сімнадцятої сесії Запорізької обласної ради 5 скликання від 29.11.2007 № 25 в частині доповнення програми охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя п.2.2.1, розділу 6, тому інші положення розділу 6 Програми є чинними.

Також представник відповідача не погодився з висновком прокурора про порушення вимог ст.. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки в ст.. 51 не вказані строки протягом яких підприємства незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих факторів, та ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки саме угода від 07.05.2009 № 20/2009/651 зобов'язує ВАТ «Запоріжсталь» вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферу.

Представник відповідача також не погодився з твердженням прокурора про порушення ним ст.. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», оскільки відповідач здійснює моніторинг виконання ВАТ «Запоріжсталь» угоди від 07.05.2009 № 20/2009/651.

Так протокольним рішенням восьмої сесії обласної ради шостого скликання від 05.07.2011, на підставі висновків та пропозицій робочої групи обласної ради, а саме пропозиції щодо припинення дії угоди у зв'язку з незадовільним ходом виконання заходів передбачених угодою, постійній комісії з питань екології та раціонального природокористування доручено протягом двох місяців остаточно здійснити моніторинг фактичного виконання заходів угоди та по результатах внести пропозиції на пленарне засідання.

Крім того, відповідач звернувся з листами від 13.07.2011 до Міністерства екології та природних ресурсів України та до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області щодо перегляду терміну дії дозволу № -39 від30.12.2009 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ВАТ «Запоріжсталь» терміном дії до 29.12.2019 в частині перегляду встановлених величин граничнодопустимих викидів.

У випадку невиконання ВАТ «Запоріжсталь» умов угоди, керуючись ст.. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», така діяльність підприємства буде припинена. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Суду пояснили, що при укладенні зазначеної Угоди Сторони керувалися Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону атмосферного повітря», Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільним та Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами України, а також Рішенням Запорізької обласної ради №2 від 23.04.2002р. «Про програму виходу з екологічної кризи м. Запоріжжя на період 2001-2010р.р.» (із змінами та доповненнями). Зазначили, що ВАТ «Запоріжсталь» завжди проводилась і продовжує проводитись наймасштабніша в Запорізькому регіоні робота по виконанню природоохоронних заходів, зокрема, зниженню викидів в атмосферу. Так, на сьогодні продовжують виконуватися Ряд природоохоронних заходів, які потребують мільярдних вкладень. Підприємством виконано ряд додаткових заходів, що призвели до значного скорочення викидів в атмосферне повітря. Вважають необґрунтованим посилання прокурора на порушення ст.. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки третя особа обладнана спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і зменшення впливу шкідливих факторів на навколишнє природне середовище. На комбінаті працює ціла система утилізації відходів та дотримуються інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей та виробнича діяльність здійснюється на підставі отриманого 30.12.2009 року Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № -39.

Щодо неможливості виконання окремих природоохоронних заходів ВАТ «Запоріжсталь» додатково пояснили, що у Програму виходу з екологічної кризи м. Запоріжжя органами місцевого самоврядування були включені ті природоохоронні заходи, які навіть на сьогодні перебувають на стадії наукового пошуку і не мають апробованих аналогів у всьому світі. Зазначили, що прокурором не враховано об'єктивні обставини стосовно добудови незавершеного будівництва киснево-конвертеного цеху (ККЦ), яке відповідно до Плану приватизації Запорізького металургійного комбінату "Запорожсталь" (1996р.) не увійшло до статутного фонду новоствореного ВАТ "Запоріжсталь", тобто, було залишено у державній власності, та було викуплено у держави лише 14.09.2005 року.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Міністерства екології та природних ресурсів України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень на поданий адміністративний позову до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що Запорізькою обласною радою 28.05.2009 було винесено рішення № 9 «Про Угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища», на яке за наслідками перевірки додержання посадовими особами місцевих органів влади, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури 13.05.2011 було внесено протест.

Рішенням Запорізької обласної ради восьмої сесії шостого скликання від 05.07.2011 № 23 протест прокурора було відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях. Частиною 2 згаданої статті передбачено, що районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Як встановлено в судовому засіданні оскаржуване рішення приймалося на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища» та відповідно до рішення Запорізької обласної ради № 2 від 23.04.2002 (зі змінами) «Про програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м. Запоріжжя».

Вищезгадане рішення на сьогоднішній день є чинним, окрім п. 2.2.1 розділу 6, який був виключений на підставі задоволення протесту прокурора рішенням Запорізької обласної ради № 51 від 07.08.2008.

Пунктом 1.1 Угоди від 07.05.2009 № 20/2009/651 передбачено, що предметом цієї Угоди є забезпечення реалізації Програми, затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 23.04.2002 № 2, виконання підприємством природоохоронних заходів щодо усунення наднормативних викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих речовин, та попередження і запобігання надзвичайної екологічної ситуації у майбутньому.

Крім того, розділі 6 Механізму реалізації програми вказано, що у разі несвоєчасного виконання підприємствами-забруднювачами запланованих природоохоронних заходів у терміни, передбачені Програмою, заходи продовжуються та відображаються у наступних періодах виконання Програми без зміни строку виконання. Крім того, в розділі 6 зазначено, що підприємство-забруднювач, яке своєчасно не виконало природоохоронні заходи, передбачені Програмою, має право клопотати перед обласною радою та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо укладання трьохсторонньої угоди між підприємством, Запорізькою обласною радою та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Запорізька обласна рада укладає таку угоду шляхом прийняття відповідного рішення.

Таким чином відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, у відповідності до механізму Програми, яка є чинною та не відміненою.

Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції: затверджують місцеві екологічні програми; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 2 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів.

Як вбачається з матеріалів справи Управлінням з питань екології Запорізької міської ради було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Запоріжсталь», за наслідками якої складено акт від 07.04.2009. В результаті перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства з боку підприємства не виявлено.

Про позитивну динаміку вжиття заходів щодо зменшення викидидів в атмосферне повітря також свідчить лист Мінприроди України № 16064/10/10-09 від 09.10.2009.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог повітря охоронного законодавства України, за наслідками якої складено Акт від 14.09.2011 та встановлено, що відомчий контроль по перевірці ефективності роботи газоочисних установок та інструментальні виміри викидів від стаціонарних джерел виконують фахівці групи захисту повітряного басейну згідно затвердженого плану-графіку. Журнали контролю часів роботи загоочисного обладнання ведуться по всіх джерелах, які обладнані газоочисними апаратами. Підприємство звітує по формі «2ТП-повітря», звіт складається з врахуванням фактичного часу роботи технологічного обладнання, інструментальних вимірювань, розрахункових даних викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Реалізація Програми здійснюється підприємством шляхом виконання природоохоронних заходів. У 2011 році згідно програми передбачено по агломераційному виробництву: реконструкція газоочистки агломашини № 1. На даний час проводиться перебудова і перенос об'єктів які попадають у зону забудови, розпочато монтаж мателоконструкцій під газоочисну установку.

В акті перевірки також встановлено та не заперечується сторонами, що комбінатом отримано та здійснюється викид забруднюючих речовин на підставі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: №№ -39, -15, -31, -26, -9, -44, -29, -39, чим в повній мірі підприємством дотримано вимоги ст..ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вищезгадані дозволи є чинними та не скасованими. Документів, які свідчать про недотримання лімітів встановлених даними дозволами в судовому засіданні не надано.

Як свідчать матеріали справи підприємство неодноразово в письмовому вигляді зверталось з листами до Запорізької облдержадміністрації, Запорізької обласної ради та Запорізької міської ради, в яких перелічувало заходи на виконання Програми та Програми виходу з екологічної кризи м. Запоріжжя на період 2001-2010 роки, яка також була затверджена рішенням Запорізької обласної ради від 23.04.2002 № 2, щодо виконання міроприємств з метою зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, про що свідчать відповідні листи, наявні в матеріалах справи.

ВАТ «Запоріжсталь» періодично, а саме у 2000, 2008, 2010 роках до державних органів статистики і органів місцевого самоврядування подавало Звіти про охорону атмосферного повітря, звіт про виконання природоохоронних міроприємств, у зв'язку з чим відповідач мав можливість постійно моніторити виконання таких заходів ВАТ «Запоріжсталь».

Таким чином, ВАТ «Запоріжсталь» постійно інформувало про стан виконання природоохоронних заходів відповідні органи влади.

Все це свідчить про вжиття заходів щодо зменшення викидів в атмосферне повітря та дотримання відповідачем ст..ст. 15, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які, крім того, не встановлюють будь-яких конкретних строків протягом яких підприємство незалежно від часу введення його в дію повинно буди обладнано необхідним устаткуванням для зменшення викидів в атмосферне повітря.

Крім того, суд вважає, що при принесення протесту прокурор не врахував той факт, в план природоохоронних заходів для підприємства було включено захід щодо будівництва установки по очистці агломераційних газів агломашин №№ 1-6 від газоподібних домішок, яка, як вбачається з листа Міжгалузевої науково-виробничої асоціації «Технологія переробки дисперсних матеріалів» не існує в реальності, а декларативна ефективність заходу взагалі носить віртуальний характер, оскільки в практиці проектних організацій відсутні реальні методи та апаратне забезпечення очистки продуктів горіння від сірчаного ангідриду, окису вуглецю, азоту і бенз(а)пірену, що підтверджується листом від 11.09.2006 № 09/109.

Добудова незавершеного будівництва киснево-конвертерного цеху не могла бути завершена, оскільки не увійшло до статутного фонду новоствореного ВАТ «Запоріжсталь», тобто було залишено у державній власності та було викуплено у держави лише 14.09.2005, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру правочинів № 3157455.

Між ТОВ «Єнергомашекологія» та ВАТ «Запоріжсталь» 23.04.2009 було укладено договір № 20/2009/640, відповідно до якого «…Заказчик оплатит и примет оборудование и конструкции пылегазоочистки технологических газов от агломашины № 1 аглофабрики ОАО «Запорожсталь»…».

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать чи свідчили б про відсутність виробничих потужностей, необхідних для зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Прокурором та представником позивача не надано документів, які б на момент прийняття оскаржуваного рішення свідчили б про неможливість затвердження угоди та документи, які свідчили б про її невиконання та протиправність дій ВАТ «Запоріжсталь» щодо невиконання угоди та невжиття конкретних заходів, котрі сприяють збільшенню викидів в атмосферне повітря. Крім того, твердження прокурора щодо підвищення рівня захворюваності громадян у зв'язку з невиконанням заходів щодо зменшення викидів в атмосферне повітря спростовується висновком Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України від 28.11.2011, що міститься в матеріалах справи.

Прокурором в судовому засіданні не доведено той факт та не надано відповідних документів, що ВАТ «Запоріжсталь» внаслідок перенесення природоохоронних заходів не досягнуто зменшення викидів у повітря близько 14431 тонн/на рік.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши інші документи наявні в мета ріалах справи суд приходить до висновку, що Запорізька обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, прокурором та представником позивача документально не доведено неправомірність та протиправність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст. 71, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької обласної ради, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання незаконним рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сіпака