Справа № 821/793/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/793/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Кальченко-Булановій М.С.

за участю: представника позивача - Гетьман А.А.

представника відповідачів - Пигиди Є.В.

представників третіх осіб - Пирожок Є.В., Подреза О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Пигиди Андрія Борисовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Адамант" про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

12 березня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Адамант" з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора від 25.12.2015 року та зобов'язання виключити запис про реєстрацію права власності.

Позивачем 20 березня 2015 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: комплекс розташований за адресою: м. Херсон, Островське шосе, 2-б яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828,0 кв.м.; № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка; № 23 причал; № 20 площадка; № 15 огорожа; № І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи; № 24 берегове укріплення; № 25, 27 огорожа; № 28 ваги; № 26 естакада, до ухвалення рішення у справі.

Позивач обґрунтовує дану заяву наступними обставинами, що на сьогоднішній час ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» намагається відчужити спірне майно, шляхом внесення його до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра». Вищевказані документи, щодо вчинення переходу права власності на спірне майно, вже подані ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» до реєстраційної служби Комсомольського РУЮ м. Херсона та наразі вирішується питання щодо вчинення реєстраційних дій щодо комплексу.

Представник позивача підтримала заяву в повному обсязі та просила суд задовольнити її.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечували посилаючись на ті обставини, що дана заборона може порушити право користування та володіння майном, яке рішенням державного реєстратора зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Адамант».

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

В поданій заяві позивач зазначає як підстави для забезпечення позову - очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, однією з законодавчо визначених підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТзОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ".

Представник позивача в судовому засіданні наголошувала, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АДАМАНТ " виникне можливість подальшої передачі або відчуження спірного майна, яке, до прийняття оскаржуваного рішення, перебувало в правомірному користуванні позивача. Зазначене ще більше порушить права та інтереси позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів вирішується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Крім того, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, а саме, з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2015 року № 19920769, що на вищезазначене майно зареєстровано право власності за ТОВ «Еліта Дніпра», в зв'язку з передачею даного майна в якості частки до статутного капіталу ТОВ «Еліта Дніпра».

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з частиною 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обсяг заявленої заяви, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 117, ч. 5 статті 118 КАС України, ухвала про забезпечення позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, або до суб'єкта, якому заборонено вчиняти певні дії, та є обов'язковою для негайного виконання, незважаючи на те, чи набрала вона законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав відносно нерухомого майна комплексу розташованого за адресою: м. Херсон, Островське шосе, 2-б яке складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м.; літера "Б" трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.; літера "X" склад загальною площею 1828,0 кв.м.; № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка; № 23 причал; № 20 площадка; № 15 огорожа; № І внутрішньоплощадні та під'їздні шляхи; № 24 берегове укріплення; № 25, 27 огорожа; № 28 ваги; № 26 естакада, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.