Справа № 2728/11/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2015 р. № 2а-2728/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротоп" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби 21.03.2011 року №, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Костромін В.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Гаспарян А.Н. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Агротоп" з питання правомірності бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р., за результатами якої 18.03.2011 р. був складений акт №378/0700012/34473812, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- пп.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого, на думку податкового органу, товариством було завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі - 114413,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 21.03.2011 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 114413,00 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в мотивувальній частині акту даної перевірки зазначається, що на формування ТОВ "Агротоп" від'ємного значення ПДВ вплинуло придбання послуг, отриманих згідно договорів комісії, що укладені з ТОВ "Золотий світанок (Агро)", до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року позивачем включено податкові накладні по відшкодуванню витрат комісіонера на загальну суму ПДВ - 190777,56 грн.

Дана обставина була покладена відповідачем в обгрунтування порушень вимог податкового законодавства з боку позивача, що на думку суду є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З доказів справи вбачається, що податковий кредит був сформований ТОВ "Агротоп" в листопаді та грудні 2010 року, згідно отриманих податкових накладних, які було відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Податкові зобов'язання сформовані ним в листопаді та грудні 2010 року на підставі виданих податкових накладних з відображенням їх в реєстрі виданих податкових накладних за відповідні податкові періоди.

Податковий кредит товариства за листопад 2010 року становить 552 842 грн., у т.ч. включає податкові накладні по ТОВ " Золотий світанок" (Агро) на суму 190 777, 56 грн., податкові зобов'язання - 98 622 грн.

Розрахунки ТОВ "Агротоп" з бюджетом за листопад 2010 року склали від'ємне значення в сумі 454 220 грн.

В наступному звітному періоді грудні 2010 року розрахунки товариства з бюджетом склали від'ємне значення в сумі 638 695 грн. Оскільки різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", до якого законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року № 107-УІ внесено зміни, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, розрахованого згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому, платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Отже, суд зазначає, що ТОВ "Агротоп" скористався правом на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування та подав податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації - рядок 25.1, за грудень 2010 року.

Суд звертає увагу, що при розрахунку суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, діє принцип в цілому по контрагентах за звітний період, оскільки підприємство веде діяльність з багатьма підприємствами, порядок формування від'ємного значення здійснюється за всіма проведеними розрахунками, а не окремо по кожному контрагенту (п.п. 7.7.1 п. 7.7 с т. 7 ЗУ "Про ПДВ").

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що висновок відповідача про впливання на формування ТОВ "Агротоп" від'ємного значення з ПДВ придбання послуг у окремого контрагента, а саме: ТОВ "Золотий світанок" (Агро) є безпідставним.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби 21.03.2011 року №, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" (63042, Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Колгоспна, буд. 6, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.