Справа № 804/18902/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/18902/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 листопада 2014 року

у справі № 804/18902/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області,

вул. Харитонова, 1а, м. Кривий Ріг, 50024;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційна фірма «Укркомплект»,

вул. Леніна,56/1, м. Кривий Ріг, 50000;

про стягнення, -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Укркомплект» про стягнення 3.905,90 грн. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Барановський Р.А.) своєю ухвалою від 20 листопада 2014 року позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви - надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів - фіскального чеку та оригіналу бланку опису вкладення поштового відправлення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язано суб'єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додаткових вимог щодо порядку направлення копії позовної заяви відповідачу Кодексом не передбачено.

До матеріалів позову надано не лише копію фіскального чека та реєстр відправлених листів, а й безпосередньо копію супровідного листа з переліком документів.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Залишаючи без руху позовну заяву з підстав ненадання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, судом першої інстанції не враховано доданий до позовної заяви реєстр, який містить печатку Укрпошти від 11.11.2014 року та квитанцію Укрпошти про відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з яких вбачається надіслання відповідачу копії адміністративного позову та додатків до неї /а. с. 22/.

Будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № 804/18902/14 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна