Справа № 826/19513/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Національного банку України про визнання протиправною та скасування частини правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинено дію п.п. 2 п. 2 постанови Правління Національного Банку України від 07.08.2014 № 469/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії проблемних та призначення куратора» в частині установлення для Банку обмеження в його діяльності, а саме не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд банку.

Рішення суду вмотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам інтересам позивача, для відновлення яких необхідно бути докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні визнав апеляційну скагу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є п.п. 2 п. 2 постанови Правління Національного Банку України від 07.08.2014 № 469/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії проблемних та призначення куратора» в частині установлення для Банку обмеження в його діяльності, а саме не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд банку.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову стосувалось зупинення дії п.п. 2 п. 2 постанови Правління Національного Банку України від 07.08.2014 № 469/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії проблемних та призначення куратора» в частині установлення для Банку обмеження в його діяльності, а саме не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд банку

Таким чином, забезпечивши позов, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що забезпечуючи даний адміністративний позов в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Національного банку України про визнання протиправною та скасування частини правового акту індивідуальної дії - скасувати.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 2 пункту 2 постанови правління Національного банку України № 469/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних та призначення куратора» в частині установлення для банку обмеження в його діяльності, а саме: не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд Банку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.