Справа № 826/9064/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ №826/9064/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - УПФ) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - ПАТ "Київметробуд") про стягнення коштів у сумі 710634,82 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з ПАТ "Київметробуд" 710634,82 грн. заборгованості по від-шкодуванню Будівельно-монтажним управлінням №3 ПАТ "Київметробуд" (далі - БМУ №3 ПАТ "Київметробуд") фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на піль-гових умовах відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, у т.ч.: за Списком №1 - 657006,60 грн., за Списком №2 - 53628,22 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2014 замінено первинного відповідача - БМУ №3 ПАТ "Київ-метробуд" на належного - ПАТ "Київметробуд".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав відмінності наявної у справі позовної заяви і копії, що надіслана на адресу відповідача; підписання позовної заяви не уповноваженою особою ОСОБА_1, яка не є керівником УПФ; не вжиттям УПФ заходів узгодження заявленої до стягнення заборгованості, а саме не надання відповідачу акта звірки розрахунків і не з'ясування, хто з пенсіонерів не працював у БМУ №№ ПАТ "Київметробуд". При цьому в запереченнях пред-ставник відповідача зазначає, що пенсіонери ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 померли, а пенсіонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не працювали в БМУ №3 ПАТ "Київметробуд".

До судового засідання 10.09.2014 представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідач має відокремлений підрозділ БМУ №3 ПАТ "Київ-метробуд", який знаходиться на обліку в УПФ.

Також судом встановлено, що на адресу БМУ №3 ПАТ "Київметробуд" позивач надіс-лав письмові повідомлення-розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", а саме:

- по Списку №1 на загальну суму 657006,60 грн.:

- розрахунок №2383 за квітень 2014р. на загальну суму 156014,71 грн. (а.с. 17, 18);

- розрахунок №2432 за травень 2014р. на загальну суму 317395,60 грн. (а.с. 13, 14);

- розрахунок №2489 за червень 2014р. на загальну суму 183596,29 грн. (а.с. 9, 10);

- по Списку №2 на загальну суму 53628,22 грн.:

- розрахунок №2567 за травень 2014р. на загальну суму 17826,67 грн. (а.с. 20);

- розрахунок №2643 за травень 2014р. на загальну суму 17828,32 грн. (а.с. 16);

- розрахунок №2717 за червень 2014р. на загальну суму 17973,23 грн. (а.с. 12).

Вказані суми відображені в картках особового рахунку страхувальника, які додані позивачем до позовної заяви (а.с. 6, 7). У листі УПФ від 13.08.2014 №2038/03, який наявний у справі (а.с. 41), позивач повідомляє суд про наявність у відповідача станом на 13.08.2014 заборгованості по сплаті вищезазначених сум.

На час розгляду справи представник відповідача не надав суду доказів, які б підтвер-джували повну чи часткову сплату відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 і №2 за квітень-червень 2014р. у загальному розмірі 710634,82 грн.

Спірні відносини виникли у сфері пенсійного забезпечення та стосуються стягнення з відповідача заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пен-сій, призначених на пільгових умовах за Списками №1 і №2, за квітень-червень 2014р.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на випла-ту та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про поря-док обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Пунктом 6.4 Інструкції №21-1, встановлено, що розмір сум до відшкодування на пото-чний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактич-них витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкоду-вання (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду пові-домляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

1) Представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на виплату пенсій пен-сіонерам: ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2, стверджуючи, що вони померли. На підтвердження смерті вказаних осіб представник відповідача надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 20.03.2014 (а.с. 81), і довідку за підписом начальника відділу кадрів БМУ №3 ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_15, в якій зазначено, що ОСОБА_2 померла у 2012р., а ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 82).

Під час розгляду справи представник позивача не висловив суду заперечень проти вказаних доказів відповідача та не надав суду доказів, які б спростовували доводи представ-ника відповідача і надані останнім докази про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_16, тому останні приймаються судом до уваги.

Таким чином, на підставі пояснень представника відповідача і доказів, що підтвер-джують такі пояснення, судом встановлено, що на початок квітня 2014р. ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2 були померлими.

Суд зазначає, що смерть пенсіонера є підставою для припинення виплати пенсії згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Водночас, як вбачається з наявних у справі копій розрахунків, позивачем включено до спірної заборгованості за квітень-червень 2014р. кошти в загальному розмірі 30813,15 грн. на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2, а саме:

- ОСОБА_4 (Список №1) - 21096,42 грн., у т.ч.: 7032,14 грн. за червень 2014р. згідно з розрахунком №2489; 7032,14 грн. за травень 2014р. згідно з розрахунком №2432; 7032,14 грн. за квітень 2014р. згідно з розрахунком №2383;

- ОСОБА_14 (Список №1) - 5677,92 грн. у т.ч.: 1892,64 грн. за червень 2014р. згідно з розрахунком №2489; 1892,64 грн. за травень 2014р. згідно з розрахунком №2432; 1892,64 грн. за квітень 2014р. згідно з розрахунком №2383;

- ОСОБА_2 (Список №2) - 4038,81 грн., у т.ч.: 1346,27 грн. за червень 2014р. згідно з розрахунком №2717; 1346,27 грн. за травень 2014р. згідно з розрахунком №2643; 1346,27 грн. згідно з розрахунком №2567.

Під час розгляду справи представник позивача не надав суду пояснень щодо наявності підстав для включення до розрахунків за квітень-червень 2014р. і до позовної заяви коштів на виплату пенсій померлим пенсіонерам. Водночас факти смерті пенсіонерів є суттєвими обставинами для вирішення справи, оскільки впливають на розмір відшкодування.

Беручи до уваги смерть ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_2 і врахо-вуючи відсутність підстав для виплати у квітні-червні 2014р. пенсій вказаним пенсіонерам у зв'язку із смертю останніх, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача фактичних підстав для відшкодування УПФ зазначених в розрахунках за квітень-червень 2014р. коштів у загальному розмірі 30813,15 грн. (у т.ч.: за Списком №1 - 26774,34 грн., за Списком №2 - 4038,81 грн.). Оскільки розрахунок УПФ в цій частині проведено безпідставно, то формальна його наявність не є достатньою підставою для відшкодування відповідачем цих коштів.

Таким чином, заперечення представника відповідача в цій частині є обґрунтованими і спростовують наявність підстав для стягнення коштів у загальному розмірі 30813,15 грн., у т.ч.: за Списком №1 - 26774,34 грн., за Списком №2 - 4038,81 грн.

2) Представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на відшкодування вип-лат пенсії пенсіонеру ОСОБА_17, стверджуючи, що він не працював у БМУ №3 ПАТ "Київметробуд". Між тим представник відповідача не надав до суду інших доказів, які б підтверджували його пояснення щодо неналежності ОСОБА_17 до роботи в БМУ №3 ПАТ "Київметробуд", у зв'язку з чим представник відповідача не спросту-вав достовірність розрахунків УПФ у цій частині.

Як вбачається з наявних у справі копій розрахунків, позивачем включено до спірної заборгованості за квітень-червень 2014р. кошти в загальному розмірі 5988,48 грн. на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_17 за Списком №1, у т.ч.: 3437,31 грн. за квітень 2014р. згідно з розрахунком №2383; 2551,17 грн. за травень 2014р. згідно з розрахунком №2432. За червень 2014р. сума витрат зазначена в розмірі 0,00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача на вимогу суду надав копію довідки БМУ №3 ВАТ "Київметробуд" від 28.05.2004 №401 (а.с. 93), якою підтверджується здобуття ОСОБА_17 пільгового стажу на вказаному підприємстві, а саме факт і періоди роботи ОСОБА_17 на відповідній посаді, що передбачена Списком №1, розділ №1, підрозділ 2, позиція 1.2-а, а також атестацію робочого місця.

Також представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на відшкодування виплат пенсій пенсіонерам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, стверджуючи, що вони не працювали у БМУ №3 ПАТ "Київметробуд".

Між тим представник відповідача не надав до суду інших доказів, які б підтверджу-вали його пояснення щодо неналежності вказаних осіб до роботи в БМУ №3 ПАТ "Київмет-робуд", у зв'язку з чим представник відповідача не спростував достовірність розрахунків УПФ у цій частині.

Таким чином, заперечення представника відповідача в цій частині є необґрунтовани-ми і не беруться судом до уваги.

4) Представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на виплату пенсій пен-сіонерам: ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, стверджуючи, що вони не працювали в БМУ №3 ПАТ "Київметробуд".

Суд відхиляє вказані заперечення представника відповідача, оскільки вони не впли-вають на вирішення справи. Так, згідно з наявними у справі копіями розрахунків відшкоду-вання витрат за Списком №1 №2383 за квітень 2014р., №2432 за травень 2014р. і №2489 за червень 2014р. сума витрат вказується у розмірі 0,00 грн., тобто по вказаним особам УПФ не здійснювало грошових нарахувань.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по відшкодуванню виплат пенсій вказаним особам за квітень-червень 2014р. у відповідача відсутня і до стягнення у цій справі позивачем не заявлялася.

5) Заперечення представника відповідача щодо відмінностей між наявною у справі позовною заявою і копією, що надіслана на адресу відповідача, є необґрунтованими і не впливають на вирішення даної адміністративної справи, що вбачається з наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомен-дованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач додав до позовної заяви від 20.06.2014 №10065/07 докази, а саме: 1) реєстр відправлених листів від 20.06.2014 з відбитком календарного штемпелю поштового відді-лення №54, в якому вказано поштове відправлення №10065/07 на адресу БМУ №3 ПАТ "Київметробуд" (штрих-код №283); 2) фіскальний чек від 20.06.2014 №2074 про оплату послуг поштового зв'язку з пересилання поштового відправлення №283; 3) опис вкладення у цінний лист №283, в якому зазначено адміністративний позов на 3 арк. та додатки на 17 арк.

Вказані докази свідчать про надіслання позивачем рекомендованим листом з повідом-ленням про вручення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви №10065/07 та додатків до неї, а тому підтверджують виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС.

Представник відповідача цих доказів не спростував. Водночас надана представником відповідача копія іншої позовної заяви від 28.04.2014 №6286/07 не береться судом до уваги, оскільки згідно з відбитком реєстраційного штампу загальної канцелярії ПАТ "Київметро-буд", що міститься у верхньому правому куті, її зареєстровано 20.05.2014 за вх. №244, що не узгоджується з датою надіслання (20.06.2014) позовної заяви, яка є предметом розгляду в цій справі. Таким чином, надана представником відповідача копія іншої позовної заяви не може свідчити про те, що в поштовому відправленні №283 була надіслана інша позов-на заява від 28.04.2014 №6286/07, яка на той час вже була зареєстрована відповідачем.

Також, за клопотанням представника відповідача судом відкладався розгляд справи для додаткового ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тому оста-нній мав можливість висловити свої заперечення по суті позову.

Крім того, у матеріалах справи містить копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №283 (а.с. 85), що підтверджує вручення копії позовної заяви №10065/07 уповноваженому на отримання пошти Юрченко 01.07.2014 та спростовує твердження представника відповідача про відсутність позовної заяви.

6) Заперечення представника відповідача про підписання позовної заяви неуповнова-женою особою є необґрунтованими і не впливають на вирішення даної адміністративної справи, що вбачається з наступного.

Позовна заява від 20.06.2014 №10065/07 підписана в.о. начальника управління О.Ру-денко і в цей же день здана на пошту. До позовної заяви додана копія наказу УПФ від 08.11.2013 №453-к "Про оголошення наказу головного управління Пенсійного фонду Украї-ни в м. Києві від 08.11.2013 №712/к "Про покладення виконання обов'язків начальника уп-равління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на Руденко О.М." (а.с. 21).

Вказаний доказ свідчить про наявність у Руденко О. повноважень на підписання даної позовної заяви УПФ.

Представник відповідача цього доказу не спростував. Водночас посилання представ-ника відповідача на те, що керівником УПФ з 27.06.2014 є Безкоровайний В.М. і надана до суду роздруківка про юридичну особу (УПФ) з Інформаційно-ресурсного центру (а.с. 78-80) не беруться судом до уваги, оскільки вказані зміни діють з 27.06.2014 і не спростовують наявність відповідних повноважень у Руденко О.М. станом на день підписання позовної заяви - 20.06.2014.

7) Заперечення представника відповідача в заяві від 19.08.2014 (а.с. 84) про завчасне подання позивачем позовної заяви, до того як у відповідача виникла заборгованість за чер-вень 2014р., суд відхиляє з наступних мотивів.

Як зазначалося вище, згідно з п. 6.7 Інструкції №21-1 підприємства вносять до Пенсій-ного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат щомісяця до 25-го числа.

Дана позовна заява зареєстрована в Окружному адміністративному судів міста Києва 25.06.2014, тобто після спливу строку сплати суми фактичних витрат за червень 2014.

8) Заперечення представника відповідача щодо не вжиття позивачем заходів узго-дження заявленої до стягнення заборгованості, зокрема не надання відповідачу акта звірки розрахунків, є необґрунтованими і відхиляються судом, оскільки Інструкцією №21-1 не пере-дбачено вжиття органом Пенсійного фонду таких заходів, а представник відповідач не довів перед судом наявність для вчинення таких дій відповідних законодавчих підстав.

Інших аргументованих заперечень і доказів на їх підтвердження представник відпо-відача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, наявними у справі матеріалами, які не були спростовані представником відпові-дача, частково підтверджується обґрунтованість вимог про стягнення заборгованості по від-шкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 в загальному розмірі 679821,67 грн., у т.ч.: за Списком №1 - 630232,26 грн., за Списком №2 - 49589,41 грн. У цій частині відповідачем не було надано суду заперечень або доказів відсутності обов'язку з відшкодування коштів чи повного його виконання, у зв'язку з чим і згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", розділом 6 Інструкції №21-1, зазначену судом суму заборгованості слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити, оскільки заперечення представ-ника відповідача, підтверджені відповідними доказами, що не були спростовані позивачем, у свою чергу спростовують наявність обов'язку з відшкодування витрат на виплату у квітні-червні 2014р. пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а відтак спростовують підстави для стягнення коштів у загальному розмірі 30813,15 грн., у т.ч.: за Списком №1 - 26774,34 грн., за Списком №2 - 4038,81 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Управ-ління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва 679821,67 грн. (шістсот сімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 67 коп.) у рахунок погашення заборго-ваності по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, у тому числі: за Списком №1 - 630232,26 грн., за Списком №2 - 49589,41 грн.

3. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва в задоволенні адміністративного позову в частині стягнення з Публічного акціонер-ного товариства "Київметробуд" 30813,15 грн., у тому числі: за Списком №1 - 26774,34 грн., за Списком №2 - 4038,81 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Д.А. Костенко