Справа № 804/2879/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 р. Справа № 804/2879/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства об'єднання громадян виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -
У лютому 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПОГ ВКП «Дніпропромтех» (далі - відповідач) в якому просила суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість ПОГ ВКП «Дніпропромтех» по платежам перед бюджетом виникла з податку на додану вартість у сумі 176 150,86 грн. внаслідок несплати підприємством податкових зобов'язань за цим видом податку, яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надав письмові заперечення, у яких зазначено, що про те, що податковий орган сформував податкове повідомлення-рішення підприємству нічого відомо не було, оскільки підприємство його не отримувало, також зазначено, що податковий орган намагається за рахунок штучно створених фактів, зобов'язати підприємство сплатити податок на додану вартість вдруге. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
ПОГ ВКП «Дніпропромтех» взято на податковий облік як платник податків до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Станом на час звернення до суду ПОГ ВКП «Дніпропромтех» має податкову заборгованість у розмірі 176 150,86 грн. у зв'язку з несплатою податку на додану вартість.
19.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 7160/153/24238048.
Судом встановлено, що до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ПОГ ВКП «Дніпропромтех» надані наступні декларації з ПДВ, а саме:
Сплата відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість була часткова, в наслідок чого податковий борг відповідача по податку на додану вартість станом на 29.10.2013 року складає у розмірі 176 150,86 грн.
На підставі ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідачу сформовано податкову вимогу від 09.09.2013 року № 111-15.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно до пп. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Сума податкового боргу відповідача на час розгляду справи є не погашена та не списана.
У відповідності до п.95.2. ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п.п. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Пунктом 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплаче сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Згідно п.87.2 ст.87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених і Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп.14.1.175 ст. 14 ПК України, становить сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (п. 14.1.39). Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп.14.156).
Відповідно до вимог п.п.46.1, ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ПОГ ВКП «Дніпропромтех» не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року за адміністративним позовом ПОГ ВКП «Дніпропромтех» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5854/14.
Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження за справою № 804/2879/14 зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 804/5854/14 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року у адміністративній справі № 804/2879/14 за позовом ПОГ ВКП «Дніпропромтех» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення адміністративний позов задоволено.
Проте, не погодившись з даною постановою, ДПІ у Бабушкінському районі звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду від 23.05.2014 року.
Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року у справі №804/5854/14 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволені позову.
Постанова набрала законної сили 11.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що податкове повідомлення-рішення № від 25.01.2013 року визнано судом правомірним, суд приходить до висновку, що нарахування податковим органом податкового боргу з податку на додану вартість є обґрунтованим.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 176 150,86 грн.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Підприємства об'єднання громадян виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 8, кв. 20) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість у сумі 176 150,86 грн. на р/р № 0004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна