Справа № 804/1843/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 р. Справа № 804/1843/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретаріГамовій Л.І.
представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_3 Афанасьєвої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2015 року ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якому просила суд:
-зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області внести запис до Єдиного державного реєстру осіб , які вчинили корупційні правопорушення про те, що ОСОБА_5, відповідно до ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року її притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи, що протягом року з дня закінчення стягнення вона не вчинила нового адміністративного порушення, то відповідно до вимог статті 39 Кодексу України адміністративні правопорушення вважається такою, що не була піддана адміністративного стягненню. У зв'язку з чим 12 грудня 2014 року звернулась до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом, у якому просила Головне управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Проте, отримала лист, яким їй відмолено у внесенні змін до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Дану відмову вважає незаконною, у зв'язку з чим, вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, у задоволенні позову просила відмовити. Надала письмові заперечення, у яких зазначила, що Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області не надано повноважень щодо внесення до Реєстру відомостей щодо визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що відмови у прийнятті на роботу ОСОБА_5 райдержадміністрація не приймала, оскільки не дочекавшись закінчення спеціальної перевірки остання не з'являлась до райдержадміністрації.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 16.01.2012 року по 01.06.2012 року ОСОБА_5 працювала в Новомосковській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб та оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб.
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Підставою винесення даної постанови стало те, що ОСОБА_5 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, являючись державним службовцем, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податків на доходи фізичних осіб та оподаткування самозайнятих осіб управління оподаткування фізичних осіб Новомосковської ОДПІ, у період з 06.01.2012 року по 01.06.2012 року, порушуючи вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовувала свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості в інтересах свого знайомого - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди для себе, у розмірі 200 грн. (не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Судом встановлено, що у жовтні 2014 року ОСОБА_5 претендувала на зайняття відповідної посади у відділі економічного розвитку Новомосковської райдержадміністрації, у зв'язку з чим щодо неї, відповідно до Указу Президента України від 25.01.2012 № 33/2012, яким затверджено «Порядок організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», проведена спеціальна перевірка.
За результатами спеціальної перевірки, Головне управлінням юстиції у Дніпропетровській області направило до райдержадміністрації 05.11.2014 року витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, в якому зазначені відомості про ОСОБА_5, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення - стаття 172-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення обмежень щодо використання службового становища).
12 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом, у якому просила Головне управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Проте, у січні 2015 року отримала лист від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.12.2014 року за № В-2596-05, яким їй відмолено у внесенні змін до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, оскільки Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області не надано повноважень щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
Дану відмову позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим просить зобов'язати Головне управління юстиції у Дніпропетровській області внести запис до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про те, що вона, відповідно до ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Проте, суд не може погодитись з такими вимогами позивача з огляду на наступне.
Згідно з п. 1 «Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», спеціальній перевірці підлягають відомості щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів, громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу) (далі - кандидати), у тому числі відомості, подані особисто.
Відповідно до п. 4 Порядку, спеціальній перевірці підлягають відомості щодо: притягнення особи до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення; факту, чи є особа піддана або піддавалася раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення; достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; наявності в особи корпоративних прав; стану здоров'я, освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання, підвищення кваліфікації; інших відомостей, вимога щодо подання яких установлена законом.
В свою чергу, положення ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлюють, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, в тому числі, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування та посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення - стаття 172-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення обмежень щодо використання службового становища), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
20 липня 2012 року ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 850,00 грн. за вчинене правопорушення.
Стаття 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була під дана адміністративному стягненню.
Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього затверджено Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення.
Суд зазначає, що у п. 1.8 вищевказаного положення встановлено, що реєстраторами Реєстру є:
1)Міністерство юстиції України через Департамент антикорупційної політики, який вносить або вилучає відомості про особу, яку притягнуто до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності за корупційне правопорушення;
2)Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.
Реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням (п. 1.9 Положення).
У п. 2.8. Положення встановлено, що підставою для вилучення з Реєстру відомостей про особу, яка вчинила корупційне правопорушення, є ухвала суду про скасування вироку, винесення виправдувального вироку, відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, а також наказ про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення.
Отже, у даному випадку у Головного управлінню юстиції у Дніпропетровській області відсутні підстави щодо внесення до Реєстру відомостей про визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про визнання особи такою, що не була піддана адміністративному стягненню Головне управління юстиції діяло відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих повноважень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року.

Суддя О.С. Луніна