Справа № 520/8243/14-а
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8243/14-а
Провадження № 2-а/520/124/15
УХВАЛА

25.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_3 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови №003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив та просив постанову № 003222 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5 від 13.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 капітана буксиру KAPTAN TEOMAN (ІМО 7303815), пана ОСОБА_6 (Aksu Besir) скасувати та справу припинити.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.03.2015 року, представник третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої просить залишити позову заяву ОСОБА_7, діючого в інтересах капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_3 Aksu Besir про скасування постанови №003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року без розгляду.

В своїй заяві посилається на те, що позовна заява представника Позивача по даній справі подана з порушенням приписів КАС України, а саме подана від імені Позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, підлягає залишенню судом першої інстанції без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 підтримав заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На сам перед слід зазначити, що представник третьої особи в своїй заяві помилково посилається на п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС як на підставу залишення адміністративного позову без розгляду, так як норми даної статті передбачають повернення позивачеві позовної заяви, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито, а від так повернення позовної заяви є неможливим.

Так статтею 155 КАС України передбачений певний перелік випадків для залишення заяви без розгляду, зокрема ч.2 передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Під час відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що позовна заява підписана представником позивача на підставі довіреності, яка складена та посвідчена нібито самим позивачем, який є капітаном т.х. KAPTAN TEOMAN.

Довіреність від 19.07.2014 року, видана на ім'я ОСОБА_7 складена російською мовою, проте як вбачається з тексту позовної заяви, представник позивача зазначав, що позивач є громадянином ОСОБА_3 та не володіє російською, українською та англійською мовами, а тому дана обставина ставила під сумнів дійсність зазначеної довіреності та повноваження представника.

У звязку з чим ухвалою судді від 08.07.2014 року адміністративний позов капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_9 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови № 003222 про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2014 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17.07.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

28 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та надав копію довіреності з підписом перекладача, копію паспорта перекладача ОСОБА_10, копію диплома перекладача ОСОБА_10 з додатками через, що ухвалою суду від 29.07.2014 року відкрито провадження по даній справі. Зазначена ухвала сторонами у встановленому законом порядку оскаржена не була та є чинною.

17.10.2014 року представник третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК та 21.10.2014 року представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря звернулись до суду з заявами, в яких просили залишити без розгляду позовну заяву посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року заяви представника відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та представника третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК про залишення без розгляду адміністративного позову було задоволено.

Адміністративний позов капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_3 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови № 003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 (Aksu Besir) ОСОБА_7, що діє на підставі вищевказаної довіреності від 19.06.2014 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою судової колегії Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, повноваження представника позивача ОСОБА_6 (Aksu Besir) ОСОБА_7 було перевірено як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, а від так суд вважає, що клопотання третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову є безпідставним через, що не підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.108, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи компанії ОСОБА_1 ІНК - ОСОБА_2 про залишення без розгляду адміністративного позову капітана т.х. KAPTAN TEOMAN громадянина ОСОБА_3 Aksu Besir до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, третя особа компанія ОСОБА_1 ІНК про скасування постанови №003222 про адміністративне правопорушення від 13.06.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.