Справа № 2а-3601/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3601/11 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко А.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, щодо призначення та виплати додаткової пенсії не у відповідності з вимогами ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві залишено без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-3601/11 до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року задоволено заяву позивача та поновлено такий строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отримавши 22 січня 2015 року виконавчий лист, позивач звернувся із заявою до державної виконавчої служби про примусове виконання судового рішення, однак постановою від 27 січня 2015 року йому відмовлено у відкритті виконавчого провадження, та повідомлено про пропуск установленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, що слугувало підставою для звернення до суду.

Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду апеляційної інстанції по даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом вірно поновлено такий строк.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.