Справа № 607/2914/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 Справа №607/2914/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі с/з Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 522444 від 13.02.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення та не порушував вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні змінив позовні вимоги. Попросив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу відносно нього закрити обмежившись усним зауваженням. Зазначив, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше та його діями не було завдано шкоди іншим учасникам руху.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та міcце повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою серія АА2 № 522444 від 13.02.2015 року установлено, що водій ОСОБА_2 13 лютого 2015 року керував автомобілем в м. Тернополі по вул. Ст. Будного, проїхав перехрестя вулиць с.Петриків Тернопільського району та вул.Карпенка м. Тернопіль на заборонений сигнал світлофора - «жовтий». Ураховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 13 лютого 2015 року керував автомобілем в м.Тернополі по вул.Ст.Будного, проїхав перехрестя вулиць с.Петриків Тернопільського району та вул.Карпенка м.Тернопіль на заборонений сигнал світлофора - «жовтий».

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, сигнали світлофора мають такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім цього, відповідно до вимоги ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 522444 від 13.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний

Головуючий суддяП. П. Гуменний