Справа № 2-а-905/09
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 2-а-905/09
Провадження № 2-а/358/18/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко В.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про здійснення перерахунку пенсії, проведення перерахунку недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа розглядалась неодноразово судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Постанову Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2 а.с.199-203).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року суддя Корбут В.М. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 23.03. 2015 року (т.2 а.с.206).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та не виявила бажання змінювати, уточняти або доповнювати вимоги. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства без вимоги про вирішення публічно-правового спору, посилаючись на ч.2 ст. 21 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області, в якому просила:

- зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії з урахуванням повної суми 6332, крб. з довідки №1 від 30.12.1991 року, в тому числі 897, 58 крб. з моменту зняття, оскільки дана сума має бути включена до заробітку при нарахуванні пенсії;

- зобовязати відповідача провести доплату невиплаченої їй суми пенсії;

- стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що лише 15.02.2015 року вона дізналась, що відповідач при обчисленні їй розміру пенсії безпідставно не врахував до суми середнього заробітку одержану нею заробітну плату за вислугу років за грудень 1991 року в сумі 897,58 крб. (пізніше уточненої до 900 крб.), що підтверджується довідкою №1 від 30.12.1991 року, яку вона надала відповідачу в грудні 1991 року перед виходом на пенсію (т.1 а.с.3-6).

13.02.2006 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою (т.1 а.с.62), в якій просила відшкодувати їй матеріальні збитки у вигляді: поштових витрати в сумі 27,17 грн., за ліки в сумі 35,22 грн., транспортні витрати в сумі 105, 22 грн., витрати на виготовлення ксерокопій в сумі 20 грн.

19.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог (т.2 а.с.123). в якій просила:

- зобовязати відповідача поновити довідку про зарплату від 30.12.1991 року в повному обсязі з відповідним наслідками;

- зобовязати відповідача встановити належний їй обовязковий стаж 15 років відповідно до ст. 56 Закону № 796-ХII від 28.02.1991 року з виплатою недовиплаченої їй суми за 23 роки надмірного стажу за період з 2005 року до 1 липня 2008 року: 1 % від заробітку 527,7 крб., а з обмеженням 442,08 крб. в сумі 3477 грн.;

- зобовязати відповідача виплатити матеріальні поштово-транспортні затрати 187 грн.;

- зобовязати відповідача прийняти іншу довідку, взамін понівеченої, яку не враховує належний заробіток і встановить дійсні обставини не можливо із-за, суцільного фальшування бухгалтерських документів, згідно діючому Закону № 796-ХII від 28.02.1991 року по якому вона пішла на пенсію, оновленому Закону «Про пенсійне забезпечення» ст. 15 станом на 25 травня 2008 року: конкретно за 1990 рік;

- стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну шкоду та зобовязати виплатити в розмірі 5000 грн.

20.03.2015 року та 23.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про часткову заміну позовних вимог (т.2 а.с. 207,208), з яких вбачається, що:-« В пункті 5 позовної заяви вона просила прийнять іншу довідку про зарплату, конкретно за 1990 рік. Зважаючи на виявлені нові обставини, відмовляється від такої дії».

Як зазначає ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч.2, ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із заявлених позивачем позовних вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не вбачається вимоги про вирішення публічно-правового спору, тобто наприклад: визнання рішення, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень незаконними або неправомірними, щоб захистити свої права та інтереси, які виникли між сторонами по справі у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про здійснення перерахунку пенсії, проведення перерахунку недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, необхідно закрити, оскільки відсутня вимога про вирішення публічно-правового спору та розяснити позивачеві, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 21, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі №2-а-905/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про здійснення перерахунку пенсії, проведення перерахунку недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди, закрити як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачеві про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3