Справа № 755/18523/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру зайнятості по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення у Дніпровському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про здійснення перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення.

На підставі вищезазначеного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 27.08.2010 № 2-2420/1/10, на підставі якого державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято постанову від 03.08.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП № 28525185.

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з переїздом позивача у справі на постійне місце проживання до Дарницького району міста Києва її особово-пенсійна справа була передана до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, а вона знята з обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року в задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою змінити сторону у виконавчому провадженні з УПФУ в Дніпровському районі міста Києва на УПФУ в Дарницькому районі міста Києва.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного процесуального кодексу України та виходив серед іншого з того, що ОСОБА_2 не належить до кола суб'єктів, за заявою яких суд може замінити сторону виконавчого провадження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Колегія суддів зауважує на тому, що виконання судового рішення є стадією адміністративного процесу.

Частиною першою статті 264 КАС України установлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Водночас частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не належить до кола суб'єктів, за заявою яких суд може замінити сторону виконавчого провадження, оскільки вказана особа є позивачем у справі та стягувачем у виконавчому провадженні № 28525185, тобто є заінтересованою стороною.

Щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, а сааме: боржника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під часрозгляду адміністративних справ» визначено, що у випадку відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Зважаючи на те, що у цьому випадку та на даний час вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_2 шляхом виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року належить до компетенції саме Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто про можливість здійснення заміни боржника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва у виконавчому провадженні № 28525185 з метою повного захисту прав та інтересів заявника та забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 755/18523/13-а.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 755/18523/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва на Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 16.02.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.