Справа № 813/7199/13-а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/1743/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області щодо скасування державної реєстрації автомобіля SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2 Також позивач просив зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відновити в автоматизованих інформаційних системах обліку та книгах обліку Державтоінспекції відомості про державну реєстрацію автомобіля SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_2 , які були змінені у зв'язку з її скасуванням.

Постановою від 13 листопада 2013 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що скасування державної реєстрації належного позивачу автомобіля проведено у відповідності та на виконання вимог п. 40 Порядку № 1388 після надходження інформаційного повідомлення про скасування реєстрації та зняття з обліку вказаного автомобіля у Луцькому ВРЕР ДАІ УМВС України у Волинській області.

Крім того, станом на 27.06.2013 року інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вказаного автомобіля в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України не виявлена.

За таких обставин, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що в силу приписів ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 02.02.2013 року ОСОБА_2 придбав автомобіль SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, якого поставив на облік у відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Львова та Пустомитівського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Листом від 22.04.2013 року №9/1863 відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Львова та Пустомитівського району Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області повідомив ОСОБА_2 про те, що реєстрацію автомобіля SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 - скасовано відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року.

На адвокатський запит УДАІ ГУ МВС України у Львівській області та Департамент ДАІ МВС України повідомили, що підставою для скасування державної реєстрації автомобіля SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 стали факти несанкціонованого внесення до автоматизованої інформаційної системи МВС України ,,Автомобіль", інформації про реєстрацію цього автомобіля у Дніпропетровському МРЕВ-1, яка в дійсності не проводилася, подальша реєстрація зазначеного автомобіля в Луцькому МРЕВ ДАІ на підставі сфальсифікованих документів, та скасування його реєстрації в цьому МРЕВ ДАІ. Розслідування кримінальної справи за фактом несанкціонованого втручання в роботу АІС ,,Автомобіль" МВС України проводиться слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що покликання відповідача на факт несанкціонованого втручання в роботу АІС ,,Автомобіль" МВС України як на підставу скасування реєстрації належного позивачу автомобіля та ототожнення відповідачем цього факту з фіктивним чи підробленим документом, не є допустимим доказом в розумінні ч.4 ст.70 КАС України.

Крім того, на думку суду першої інстанції, відповідач не надав суду доказів того, на підставі яких саме фіктивних чи підроблених документів було зареєстровано автомобіль позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є помилковими.

Так, в силу частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Закону України ,,Про дорожній рух" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч.1).

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч.2).

Згідно з пунктом 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388) державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 8 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів. Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують ТЗ та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками ТЗ та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до пункту 40 Порядку №1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності скасування відповідачем державної реєстрації автомобіля позивача, оскільки відповідач діяв у відповідності до наведених нормативно-правових актів.

Належною та законною підставою для скасування реєстрації, на думку апеляційного суду, була офіційна інформація Луцького МРЕВ ДАІ про скасування державної реєстрації зазначеного автомобіля. При цьому відповідач не зобов'язаний був піддавати аналізу зазначену інформацію.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно листа Львівської митниці від 28 травня 2013 року інформація про факти митного оформлення та перетину митного кордону України транспортним засобом SUZUKI VITARA, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відсутня.

Відповідно до наведених вище норм права усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасуванні такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 22 жовтня 2013 року у справі № 21-104а13.

Суд першої інстанції наведені обставини не дослідив, належної правової оцінки їм не дав, а тому дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо протиправності скасування державної реєстрації автомобіля позивача не відповідають обставинам справи, апеляційний суд визнає правильним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст.195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, п.3 ч.1 ст. 202 , ст. ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №813/7199/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 19 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

Т.І. Шинкар