Справа № 203/1203/14-а (2-а/0203/95/2014)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2015 року справа № 203/1203/14-а (2-а/0203/95/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 13:45 год.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що в заяві ОСОБА_1 вказує на те, що на момент виходу на пенсію їй була нарахована пенсія у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, проте як зазначає остання, відповідач має намір здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно діючого Закону України «Про державну службу», за яким пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КАС України, тому як дані вимоги не були предметом розгляду, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанцій, крім того колегія суддів не може прогнозувати дій відповідача на майбутнє.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 203/1203/14-а (2-а/0203/95/2014) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай