Справа № 9101/193850/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 1115/2а-35/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області
на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі №1115/2-а-35/2012
за позовом ОСОБА_1
до відповідача про Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та покласти на нього зобов'язання відновити виплату державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з лютого 2012 року у розмірах не менших, ніж встановлено статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в лютому 2012 року відповідачем було припинено нарахування та виплату пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесений до категорії 1, з мотивів наявності Акта ревізії Державної фінансової інспекції в Новомиргородському районі Кіровоградської області. Вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у відновленні нарахування та виплати пенсії по інвалідності у порядку, розмірах та на умовах, встановлених статтею 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною, оскільки він не був позбавлений відповідного статусу, посвідчення не вилучалось та жодний правовстановлюючий документ, на підставі яких було призначено пенсію по інвалідності не визнано незаконним або безпідставно виданим.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі №1115/2-а-35/2012 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області з приводу відмови позивачу відновити виплату державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 лютого 2012 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області відновити позивачу виплату державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01 лютого 2012 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що жоден із документів, на підставі яких позивачу було призначено пенсію, станом на момент припинення виплати пенсії та на час розгляду справи у суді не було визнано незаконним чи недійсним або таким, що містить недостовірні відомості, у встановленому законом порядку. Суд також зазначив, що відповідач змінив своє ставлення до вимог позивача та відновив виплату пенсії заявникові з 21 травня 2012 року, фактично виплативши йому заборгованість з травня по вересень 2012 року у вересні 2012 року у добровільному порядку.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі №1115/2-а-35/2012 в частині задоволення вимог позивача та ухвалити нове рішення, яким визнати правомірними дії відповідача щодо відмови відновити позивачу виплату державної пенсії та додаткової пенсії відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01 лютого 2012 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що з огляду на ненадання позивачем довідки про заробітну плату за основним місцем роботи з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, тривалості робочого часу, суб'єктом владних повноважень було застосовано п.11 та п.13 постанови КМУ №1210 від 23 листопада 2011 року. Обчислення і виплата пенсії з 01 січня 2012 року і по даний час здійснюється згідно постанови КМУ №1210 від 23 листопада 2011 року , а тому відповідач не вбачає в свої діях протиправної бездіяльності.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі №1115/2-а-35/2012.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, на підстав довідки МСЕК від 02.04.2007 року № 122174 позивачу ОСОБА_1 було призначено пенсію, передбачену ст.. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду ІІІ групи, віднесеному до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно матеріалів справи та пояснень відповідача, які не спростовуються позивачем, під час ревізії, здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Новомиргородському районі протягом грудня 2011 року - січня 2012 року та провадження у кримінальній справі, порушеної 30.08.2012 року (а.с.47), було встановлено, що довідку МСЕК від 02.07.2007 року видано на підставі неіснуючого експертного висновку.

Відповідно до п.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ, 09.07.2003, органи Пенсійного фонду мають право припинити виплату пенсії, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Отже, відповідач правомірно припинив виплату позивачу пенсії, призначеної на підставі довідки, що містила недостовірні відомості про експертний висновок.

Матеріалами справи також підтверджено, що 21.05.2012 року позивач у порядку, передбаченому чинним законодавством, оформив довідку МСЕК серія 10 ААА № 867977 (а.с.11), а також подав до органу Пенсійного фонду названу довідку та інші документи, наявність яких є належною підставою для призначення та виплати пенсії.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі поданого експертного висновку № 10346 від 02.04.2012 року, виписки із акту огляду МСЕК від 12.06.2012 року розпорядженням № 125916 від 08.08.2012 року позивачу було поновлено виплату пенсії, передбачену Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що відповідає нормам ст.. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якого поновлення виплати здійснюється за рішенням органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Отже, підстави для задоволення вимог позивача про відновлення виплати пенсії відсутні.

Що стосується позовних вимог, пов'язаних із розміром пенсії, слід зазначити наступне.

Законом України «Про Державний бюджет на 2012 рік» № 4282-VI, що набрав чинності з 01.01.2012 року встановлено, що у 2012 році норми і положення ст..ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою визначено механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.. 54 Закону України.

Як пояснює відповідач та не спростовує позивач, виплата пенсії позивачу здійснюється, виходячи з названої постанови.

Отже, виходячи з норм Прикінцевих положень Закону «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та рішення Конституційного суду України від 25.01.2012 року №3-рп/2012, слід дійти висновку, що підстави для перерахунку пенсії позивача та задоволення позову відсутні.

Посилання суду першої інстанції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011 року у справі № 2а-631/2011 (а.с.20) не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на момент винесення названого рішення суду не було відомо, що пенсію призначено позивачу на підставі документів, що не відповідають дійсності.

Крім того, рішення суду щодо визначення розміру соціальних виплат діють до зміни законодавства, що визначає певний розмір виплат, або обставин, пов'язаних з такими виплатами.

Таким чином, слід визнати,що рішення суду першої інстанції винесено без врахування норм Закону «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що згідно ст.202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування названого рішення.

Керуючись 195 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2012 року у справі № 1115/2-а-35/2012 - скасувати. У задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко