Справа № 334/3982/14-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.12.2014
Справа № 334/3982/14-а
Провадження № 2-а/334/147/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ „Будівельна компанія „Артрембуд" до Державного архітектурно-будівельного інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „Будівельна компанія „Артрембуд" ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови № 129 від 10.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 16.12.2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, пр.Артема ,54.

За результатами перевірки встановлено, що підрядною організацією ТОВ «БК «АртРемБуд» розпочато роботи по реконструкції об»єкту згідно виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю

України в Запорізькій області дозволу № ТУ 42 від 27.08.2013 року .Проект розроблено проектним інститутом ТОВ «АС-ПРОЕКТ», головний архітектор та представник авторського нагляду Петренко В.М.сертифікат НОМЕР_1. Отримано позитивний висновок В ДД «Укрдержекепертиза», головний єксперт проекту Чудновська Т.П. сертифікат НОМЕР_2. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 сертифікат НОМЕР_3.

Також перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «БК «Артрембуд» порушено будівельні норми під час монтажу металевих стропільних балок покрівлі, а саме відсутній контроль якості виконаних зварних швів окремих деталей металоконструкцій та не виконано очистку зварних з'єднань від шлаку, хоча на час перевірки металоконструкції вже було огрунтовано, а також горизонтальні і поперечні вертикальні шви цегляної кладки стік у горищному приміщенні не заповнені розчином як слід. Також не належним чином виконано тимчасове складування конструкцій (виробів) у зоні монтажу, а саме залізобетонних конструкцій сходів, що призвело до їх часткового руйнування, виконано будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, а саме вікна та двері по ряду «В» змонтовано з порушенням проектних висотних відміток, що є порушенням п.п. 9.2, 9.4, 9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.п. 2.8.19-2.8.21 ДБН 8.2.6-163:2010 «Сталеві конструкції», п.п. 7.20, 1:7 СНІП .03.01-87 «Несучі та огороджуючі конструкції» та ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Копію вказаного акту, було отримано на поштовому відділенні - 08.04.2014 року, і лише тоді він дізнався про наявність зазначених порушень. До того ж акт перевірки було складено його присутності та жоден з представників ТОВ «БК «Артрембуд» не був з ним ознайомлений.

Разом із актом перевірки, ним було отримано лист вих.7/8-1108-07 від 03.04.2014 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 год. 10 квітня 2014 року у приміщенні інспекції ДАБК у Запорізькій області.

Незгоду із вказаними в акті перевірки порушеннями та зауваження, щодо суттєвих процесуальних порушень при його складанні, були викладені у листі вих. № 75 від 10.04.2014 року, який був отриманий інспекцією ДАБК у Запорізькій області 10.04.2014 року. Також у листі він просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відрядженням та надав відповідне підтвердження.

22.04.2014 року, на поштовому відділенні, ним була отримана постанова начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Солоннікової І.М. № 129 від 10.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена за його відсутності. У зазначеній постанові його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 гривень.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, який діє за дорученням, копія якого є в матеріалах справи, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі з підстав, викладених вище та доводив суду, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, раніше надав заперечення, в яких проти позову заперечував, оскільки постанова винесена інспекцією з дотриманням вимог діючого законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..6 КАС України, кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права свободи та інтереси.

Згідно зі ст..71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, у судовому засіданні з'ясовано, що 28.03.2014 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва КУ «ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, пр.Артема ,54.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено, що підрядною організацією ТОВ «БК «Артрембуд» порушено будівельні норми під час монтажу металевих стропільних балок покрівлі, а саме відсутній контроль якості виконаних зварних швів окремих деталей металоконструкцій та не виконано очистку зварних з'єднань від шлаку, хоча на час перевірки металоконструкції вже було огрунтовано, а також горизонтальні і поперечні вертикальні шви цегляної кладки стік у горищному приміщенні не заповнені розчином як слід. Також не належним чином виконано тимчасове складування конструкцій (виробів) у зоні монтажу, а саме залізобетонних конструкцій сходів, що призвело до їх часткового руйнування.

Постановою №129 від 10.04.2014року встановлено порушення ОСОБА_1 п. 9,2,9.4,9.7 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.2.8.19 -2.8.21 ДБН В.2.6.-163:210 «Сталеві конструкції»,п.п.7.20,1.7 СНІП 3.03.01-87 «Несучіогорорджуючі конструкції « та ст..9.3 «Про архітектурну діяльність» Зазначено постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХIV від 20.05.1999 для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затвердженоПостановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі Порядок №553).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 Порядку №553 визначено, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи здійснюють державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних стандартів, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах будівництва.

Згідно п. 2 Порядку №533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 16 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

Пунктом 18 Порядку №533 передбачено зокрема, що акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, як провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, п. 21 Порядку №533 передбачено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Всупереч наведеним вимогам Порядку, у акті перевірки відсутній підпис повноважної особи (або взагалі будь-якої особи) з боку ТОВ «БК «АртРемБуд» та головним держаним інспектором Кулібабою Д.О. зазначено, що з актом ознайомлений від підпису та отримання відмовився. Не зазначено хто саме ознайомлений з актом перевірки та відмовився отримувати.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10.04.2014 р. ОСОБА_1 надіслав лист №75 від 10.04.2014 року, який був отриманий інспекцією ДАБК у Запорізькій області 10.04.2014 р., в якому він просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відрядженням та надав відповідне підтвердження, та вказав щодо своєї незгоди із вказаними в акті перевірки порушеннями та зауваження.

Інспекція ДАБК , незважаючи на лист розглянула матеріали адміністративної справи без участі ОСОБА_1, не звернувши уваги на його заперечення.

Оскільки в супереч ст..71КАСУкраїни інспекція ДАБК не довела факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , то вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статями 71, 72, 94,159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП України на ОСОБА_1. Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №129 від 10.04.2014 р. щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП України на ОСОБА_1 та накладення штрафу - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: Лисенко Л. І.