Справа № 546/41/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/546/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Решетилівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 15 грудня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП №44456621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/31/14, виданого 04 серпня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області із врахуванням проведених виплат здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1 у розмірі, не нижчому восьми мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена постанова отримана ним 30 грудня 2014 року. Не погодившись із вказаною постановою про закриття виконавчого провадження, він звернулась до суду з вимогою визнати вказану постанову незаконною та скасувати її.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити /а.с.7/.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.22/.

Представник третьої особи - УПФУ Решетилівського району в Полтавській області у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частина 6 статті 128 КАСУ передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

У відповідності до ч. 6 статті 128 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Решетилівським районним судом Полтавської області винесено постанову від 21 травня 2014 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області у нарахуванні та виплаті позивачеві ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року державної та додаткової пенсії у розмірі, встановленому статтями 50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; обов'язано управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області із врахуванням проведених виплат здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_1 у розмірі, не нижчому восьми мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Решетилівським районним судом Полтавської області 04 серпня 2014 року видано виконавчий лист № 2-а/546/31/14 на виконання вищевказаної постанови.

15 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44456621 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/546/31/14 від 04 серпня 2014року, з якої вбачається, що боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області надано до відділу 05 вересня розрахунок про перерахунок пенсії стягувачу, виплати по рішенню суду не проведені у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування. У постанові також зазначено, що у зв'язку з наявністю у боржника поважних причин невиконання судового рішення внаслідок відсутності коштів (відповідного фінансового ресурсу бюджету) підстави для накладення штрафу та звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відсутні року /а.с.5/.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року, гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань не є підставою для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно iз законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, i повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В силу положень частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії державного виконавця є протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідачем передчасно, без урахування всіх обставин у справі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

При цьому слід зазначити, що відсутність коштів на виконання рішення суду, не є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі наступного.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Отже, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При винесенні постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 15 грудня 2014 року ВП № 44456621 про закінчення виконавчого провадження не було дотримано вимоги пункту 11 частини першої статті 49, частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, а тому витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7-12, 122, 158-163, 255 КАС України, ст. 11, 49, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченка Сергія Володимировича про закінчення виконавчого провадження ВП № 44456621 від 15 грудня 2014 року визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя :