Справа № 817/4246/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 817/4246/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, припису та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративний суду від 26 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі-Інспекція) до акту перевірки від 22.11.2013 року №000378. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень №93 від 13.05.2014 року. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 635 (шістсот тридцять п'ять) гривень.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області позапланової перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі-Товариство) під час продажу товарів у магазині "Фокстрот" за адресою: м. Рівне, вул.Макарова, 23 та на підставі акту перевірки від 22.11.2013 року №000378 (а.с. 10-15) винесено припис від 22.11.2013 року №000378. Останнім зобов'язано Товариство у строк до 02.12.2013 року привести у відповідність до вимог статей 15, 17 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ продукцію, зазначену у додатку №7 до акту перевірки. А 13.05.2014 року на підставі матеріалів перевірки Інспекцією прийнято постанову №93, якою на Товариство накладено стягнення, визначене ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу в розмірі 401994,69 грн. (а.с.16).

Суд першої інстанції встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року №216-к (а.с.86). Для проведення перевірки відповідачем отримано згоду Держспоживінспекції України на її проведення від 06.11.13р. № 03 7-10144-2013, видано наказ від 07.11.2013 року №233/01-06 та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки від 07.11.2013 року №000461.(а.с.87-89).

Згідно прийнятої постанови №93 Товариством порушено пункт 7 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", яке полягало у відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та пункту 9 частини 1 статті 23 вказаного Закону, яке полягало у невиконанні припису посадових осіб спеціального уповноваженого виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-У, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V визначено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-У передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Однак, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року (далі - Закон № 1023-ХИ) врегульовано відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В свою чергу, пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-XII встановлено, що контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальними органами в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів, які забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зокрема, механізм здійснення посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за №743/21056 (надалі - Порядок).

Згідно вказаного Порядку, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (абзаци 1-2, 5 пункту 1.4).

При розгляді справи з'ясовано, що підставою для проведення перевірки Товариства слугувало депутатське звернення від 11 жовтня 2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тим самим територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

За змістом депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Суд вірно зазначив, що усі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки, однак, Інспекція вийшла за межі питань, поставлених у депутатському зверненні.

Врахувавши викладене, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами перевірки встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності. За результатами проведеної перевірки, Мінекономрозвитку України було складено звіт від 09.04.2014.

В ході розгляду справи судом першої інстанції з'ясовано, що у звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки про перевищення першим заступником Голови Держспоживінспекції України Вільчинським В.А. своїх повноважень в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б., яке надійшло з Генеральної прокуратури України та інше. Також зазначено, що внаслідок надання Держспоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держпоживінспекції України бюджетних коштів.

Відповідно Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ від 18.04.2014 року № 472 "Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", згідно якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів "Фокстрот" товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень.

Не погодившись з результатами позапланової перевірки, висновком Мінекономрозвитку України, складеному за результатами позапланової перевірки та наказом від 18.04.2014 року № 472, Держспоживінспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держпоживінспекції України та скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року, по справі № 826/5574/14, яка набрала законної сили, за адміністративним позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса", Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про визнання неправомірними результатів перевірки, скасування наказу № 472 від 18.04.2014 року -відмовлено.

За змістом постанови - Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено висновок, що більша частина перевірок Інспекції виходить за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б.

Вказані обставини та факти у відповідності до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

У відповідності до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно положень статті 7 Закону України №877-У, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналогічну норму містить пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012, №310 "Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг".

При розгляді справи встановлено, що за результатами опрацювання висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014року №840 (із врахуванням змін, внесених відповідно до наказу №1241 від 21.10.2014 року) був скасований наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" мережа магазинів "Фокстрот" від 07.11.2013 року №233/01-06.

Суд першої інстанції вірно визнав безпідставним посилання Інспекції на рішення суду, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству, оскільки суд апеляційної інстанції посилався на той факт, що скасування наказу, на якому грунтується оспорювана перевірка, виданий після розгляду справи судом першої інстанції та є підставою для відповідного звернення до суду за захистом порушеного права із вказаних підстав. Станом на час вирішення даної адміністративної справи саме наказ від 07.11.2013 року №233/01-06 скасований та визнаний таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції дослідив представлені докази, належним чином встановив обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із п.п.1 п.3 ст.4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що даний спір є майновим (оскаржується постанова про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 401994,69 грн.), а ставка судового збору перевищує її максимальний розмір, то судовий збір до суду апеляційної інстанції має бути оплачений у сумі 2436 грн (50% від 4872,00 грн - 4-х розмірів мінімальної заробітної плати).

Зазначена сума підлягає стягненню з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненський області у відповідності до ч.2 ст.88 КАС України.

Керуючись ст. 88, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненський області судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 2436 грн на рахунок 1002 (УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача 38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, ЖААС, код 37446362).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04119

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,