Справа № 814/906/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/906/14

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника прокуратури - Вербовщука Сергія Григорійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про проведення перевірки, визнання незаконною та скасування постанову про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - управління ДВС) звернулося до суду з адміністративним позовом до прокуратури Миколаївської області про визнання дій щодо винесення постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів при виконанні постанови Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 року у справі №915/693/13 протиправними, визнання незаконною та скасування вказаної постанови.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником управління ДВС подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою звернення до суду стала постанова заступника прокурора Миколаївської області від 26.03.2014 про проведення в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосування законів управління ДВС при виконанні постанови господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі №915/693/13.

Позивач, посилаючись на частину 7 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", якою забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом, вважає постанову прокуратури незаконною.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор має право здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів на завершальній стадії судового провадження, у тому числі в органах державної виконавчої служби, тому дії прокуратури не суперечать законодавству та не виходять за межі повноважень прокуратури.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В силу пункту 9 Перехідних положень Основного Закону України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно зі статтею 19 Закону України від 05.11.1991 р. № 1789-XII "Про прокуратуру", є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Отже, законність виконавчого провадження як сукупність дій органів і посадових осіб ДВС, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження"), не віднесена до предмету такого нагляду.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 у справі № 915/693/13 ТОВ "Югелеватор" визнано банкрутом та у відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скасовано арешт, накладений на його майно.

Зазначену постанову направлено господарським судом Миколаївської області на адресу кредиторів, банкрута, ліквідатора, арбітражного керуючого, реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Миколаївській області та відділу примусового виконання рішень управління ДВС.

Підставою для винесення прокуратурою, оскаржуваної у даній справі, постанови про проведення перевірки дій ДВС стало не зняття арешту з майна ТОВ "Югелеватор".

Як вбачається з доповідної записки від 27.03.2014, складеної за результатом перевірки управління ДВС, в ході перевірки прокуратурою Миколаївської області виконавчі провадження не перевірялись.

При цьому, судом встановлено, що органами ДВС не здійснювалося примусове виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 19.11.2013 року у справі № 915/693/13 у рамках Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не відкривалося, виконавчі дії не вчинялися.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що прокурор має право здійснювати нагляд за додержанням і застосуванням законів на завершальній стадії судового провадження, у тому числі в органах державної виконавчої служби, що не суперечить законодавству та не виходить за межі повноважень прокуратури.

Крім того, з аналізу вищезазначених правових норм та обставин справи, колегія суддів також звертає увагу, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання, а тому не підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 статті 2 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова