Справа № 821/415/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/415/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03 грудня 2012 року, яким за неподання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування, до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 510 грн.

Тоді ж, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12 вересня 2012 року, яким ТОВ «АБВЕР» збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3510 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 877,50 грн.

Позови обґрунтовував тим, що ТОВ «АБВЕР» не використовувало працю найманих робітників та не виплачувало доходи, які підлягають оподаткуванню, у зв'язку з чим у товариства відсутній обов'язок подання до податкового органу розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сплати податку на доходи фізичних осіб. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перебування в трудових відносинах з підприємством позивач вважає надуманими, посилаючись на те, що дані особи ніколи не працювали у ТОВ «АБВЕР», рішень про їх прийняття на роботу не приймалося, трудові угоди не укладались, заробітна плата їм не виплачувалася.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. вказані позови об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду та вирішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. товариству з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» відмовлено в задоволенні позову.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт перебування найманих робітників в трудових відносинах з ТОВ «АБВЕР» та отримання ними заробітної плати без оформлення трудових відносин, у зв'язку з чим товариством порушено вимоги ст.ст. 168, 176 Податкового Кодексу України щодо нараховування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що виплачувались на користь платника податку.

В апеляційній скарзі ТОВ «АБВЕР», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, які суд визнав встановленими, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що посилання суду в оскаржуваній постанові на складений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області акт перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №21-04-12/49 від 17.08.2012р. є безпідставним, оскільки сам по собі акт не є беззаперечним доказом виявлених порушень, а керівник ТОВ «АБВЕР» до адміністративної відповідальності за такі порушення не притягувався. Апелянт вказує, що при вирішенні спору судом не надано відповідної правової оцінки наданим товариством доказам не використання ним праці найманих робітників.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України, на підставі направлень від 22.08.2012р. №0446, №0445, виданих ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби, відповідно до наказу №288 від 22.08.2012р., головним державним податковим ревізором-інспектором відповідача, у період з 22.08.2012р. по 29.08.2012р., проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АБВЕР» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.02.2012р. по 21.08.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №591/220-38053567 від 31 серпня 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб, який належить до сплати в бюджет під час виплати доходів платникам податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3510 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно баз даних ДПІ у перевіряємому періоді податок на доходи фізичних осіб ТОВ «АБВЕР» до бюджету не перераховувався, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) підприємством до податкового органу не надавались. Відповідно до інформації, яка надана ГВПМ у м.Новій Каховці (службова записка №4751/07 від 09.08.2012р.) встановлено, що у перевіряємому періоді на підприємстві ТОВ «АБВЕР» використовувалась праця найманих робітників та виплачувались доходи, які підлягають оподаткуванню, відповідно до діючого законодавства. Так, у період з 28.02.2012р. по 25.07.2012р. обов'язки головного бухгалтера, рекламного агента, експедитора на підприємстві виконувала гр. ОСОБА_2, яка в ході відпрацювання інформації ГВПМ у м.Новій Каховці підтвердила своє працевлаштування на ТОВ «АБВЕР». За виконану роботу у вказаному періоді ОСОБА_2 отримувала дохід у вигляді заробітної плати, яку їй виплачував директор підприємства ОСОБА_1 (у лютому 2012 року - 700 грн., в березні 2012 року - 1700 грн., в квітні 2012 року - 3500 грн., в травні-липні 2012 року - 5000 грн. щомісячно).

Також, зазначено, що у період з березня по липень 2012 року в ТОВ «АБВЕР» на посаді офіс менеджера працювала ОСОБА_3 без офіційного працевлаштування, за виконану роботу отримувала дохід у вигляді заробітної плати, яку виплачував директор підприємства ОСОБА_1 Згідно пояснень ОСОБА_3 за період з березня по липень 2012 року заробітна плата склала 2500 грн.

У зв'язку з викладеним, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «АБВЕР» не дотримано вимог п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що виплачувались на користь платника податку.

12 вересня 2012 року, на підставі акту перевірки №591/220-38053567 від 31.08.2012р., ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «АБВЕР» збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, у розмірі 4387,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3510 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 877,50 грн.).

Також, 03 грудня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу нараховано до сплати штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн. за порушення ним вимог п.п. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «АБВЕР» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, доведено використання товариством праці найманих робітників та виплату доходів, які підлягають оподаткуванню. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162 Кодексу платником податку з доходів фізичних осіб є податковий агент.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 171.1 статті 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п.п.176.2 ст.176 Кодексу особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. (п.46.1. ст.46 Податкового кодексу України).

Згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

При вирішенні даного спору встановленню, насамперед, підлягає факт використання ТОВ «АБВЕР» праці найманих робітників та виплати їм оподатковуваного доходу у вигляді заробітної плати.

В підтвердження використання позивачем у перевіряємому періоді праці найманих робітників, зокрема громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та виплати їм доходів, які підлягають оподаткуванню, в матеріалах справи містяться:

- заява ОСОБА_2 від 28.08.2012р. до ДПІ у м. Новій Каховці, в якій вона зазначила, що у період з січня по липень 2012 року вона працювала у ТОВ «АБВЕР» на посаді бухгалтера без офіційного працевлаштування та отримувала заробітну плату; (а.с.77-79)

- копії видаткових накладних №ТОВ-000504 від 22.06.2012р., №ТОВ-000505 від 22.06.2012р., №ТОВ-000216 від 06.06.2012р., №ТОВ-000383 від 06.06.2012р., №ТОВ-000527 від 27.06.2012р. та №ТОВ-000526 від 27.06.2012р., які підписані ОСОБА_2; (а.с.89-91)

- реєстраційні документи, надані позивачем до ДПІ у м. Новій Каховці та підписані ОСОБА_1, як керівником підприємства, та ОСОБА_2, як головним бухгалтером, в яких зазначено, що обов'язки з ведення бухгалтерського обліку платника податків покладено на ОСОБА_2; (а.с.81-83)

- пояснення ОСОБА_3 надані ДПІ у м. Новій Каховці, що вона в період березень-липень 2012 року працювала в ТОВ «АБВЕР» офіс-менеджером на підставі строкового трудового договору №7 від 01.04.2012р., копія якого міститься у матеріалах справи, і за вказаний період отримала заробітну плату; (а.с.80, 86)

- акт перевірки Територіальної інспекції з питань праці у Херсонській області від 17.08.2012р. №21-04-12/49 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким встановлено що директор підприємства ОСОБА_1 дійсно використовував найману працю працівників в особі громадян ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інших, які працювали у товаристві на різних посадах, але без оформлення трудових відносин, та отримували заробітну плату. (а.с.98-101)

В обґрунтування безпідставності висновків податкового органу про використання ТОВ «АБВЕР» праці найманих робітників та виплати їм заробітної плати апелянт зазначає, що на підприємстві немає штатного розпису, трудові договори з будь-якими громадянами не укладалися, відомості про заробітну плату відсутні, підприємство збиткове і не могло виплачувати заробітну плату.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки недотримання процедури оформлення трудових договорів з працівниками не є доказом того, що фактично таких працівників не було допущено до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

В апеляційній скарзі апелянт, також, посилається на те, що складений Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області акт перевірки за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №21-04-12/49 від 17.08.2012р. не є беззаперечним доказом виявлених порушень і керівник ТОВ «АБВЕР» до адміністративної відповідальності за такі порушення не притягувався.

Судова колегія не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначений акт підписано директором ТОВ «АБВЕР» ОСОБА_1 без зауважень, що, на думку колегії суддів, свідчить про те, що останній погодився з його висновками.

Безпідставними являються доводи апелянта, що у період з 12.07.2012р. по 17.07.2012р. печатка підприємства знаходилася у ОСОБА_2, яка її викрала, оскільки вказані обставини компетентним органом не встановлено. В матеріалах справи міститься лише постанова Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.07.2012р., якою встановлено лише факт подання ОСОБА_1 заяви про викрадення ОСОБА_2 офісних документів та печаток, а також подання ним же заяви про не проведення відповідної перевірки відносно ОСОБА_2, у зв'язку з поверненням нею викраденого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що висновки акту перевірки про недотримання ТОВ «АБВЕР» вимог ст.168, ст.176 Податкового Кодексу України підтверджено належними доказами, а доводи апеляційної скарги протилежного не доводять.

А відтак, підстав для скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби від 12.09.2012р. № та від 03.12.2012р. №, суд апеляційної інстанції також не вбачає.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБВЕР» до Державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12 вересня 2012 року та № від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.