Справа № 822/29/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/29/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Сивака В.М.

прокурора: Клименко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Лебідь" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Лебідь" до прокурора Полонського району, третя особа на стороні позивача Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відсутності компетенцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати відсутність компетенції прокурора Полонського району звертатися в порушення встановленого порядку до суду в інтересах держави (справа №924/1942/14 господарського суду Хмельницької області) та визнати неправомірними дії прокурора щодо підписання позовної заяви №97-64-14 у цьому випадку, оскільки це не передбачено законом.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти тверджень представника позивача заперечував, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа в судове засідання свого уповноваженого представника не напривала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2014 року прокурор Полонського району на підставі 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави з позовною заявою від 12.12.2014 року про визнання незаконним та скасування розпорядження Полонської районної державної адміністрації від 15.08.2005 року № 302/2005-р та визнання недійсними договорів оренди землі загальною площею 340 га №01 від 13.03.2008 року, №03 від 13.03.2008 року, №02 від 13.03.2008 року, №00 від 13.03.2008 року, №04 від 13.03.2008 року, №06 від 13.03.2008 року і №05 від 13.03.2008 року, укладених між Полонською РДА та фермерським господарством «Лебідь». Ухвалою від 22.12.2014 року господарський суд Хмельницької області зазначену позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дані позовні вимоги не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Повноваження прокурора як сторони в справі перевіряється судом, який її розглядає, відповідного до процесуального законодавства.

Відтак, суду першої інстанції слід було закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу, якою визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі (п. 4 ч.1 ст. 198 КАС України) з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження у даній справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з підстав не належності розгляду її в порядку адміністративного судочинства, а не відмовляти у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фермерського господарства "Лебідь" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом фермерського господарства "Лебідь" до прокурора Полонського району, третя особа на стороні позивача Полонська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання дій неправомірними та відсутності компетенцій закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.