Справа № 199/8033/14 (2а/199/208/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 199/8033/14 (2а/199/208/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу головного лікаря комунального закладу „Центру первинної медика санітарної допомоги №11"Тихоненко Світлани Михайлівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі №199/8033/14-а (2а/199/208/14) за позовом громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Громадська організація „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, у якому просила визнати дії відповідача щодо ненадання інформації на запити ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року за максимальним спрощенням процедури подання запитів на отримання інформації. Зобов?язати Головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. вчинити дії щодо надання спеціального місця в приміщенні лікувального закладу для роботи запитувачів з документами.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит позивача за № 7/104 від 19 вересня 2014 року та невизначення спеціального місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також ненадання права запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо неправомірними. Визнано дії головного лікаря комунального закладу „Центру первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за № 7/105 від 19 вересня 2014 року та невизначення спеціального місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також ненадання права запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо неправомірними. відповідача надати позивачу запитувану інформацію в інформаційному запиті № 7/104 від 19 вересня 2014 року в терміни та обсягах, визначених Законом України „Про доступ до публічної інформації" та визначити спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надати право запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо. Зобов'язано головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну надати громадській організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 запитувану інформацію в інформаційному запиті № 7/105 від 19 вересня 2014 року в терміни ти обсягах, визначених Законом України „Про доступ до публічної інформації" та визначити спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надати право запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 вересня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до головного лікаря Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. з інформаційними запитами, у яких, на підставі Закону України „Про доступ до публічної інформації" просили надати у спрощеній процедурі у приміщенні закладу для ознайомлення посадову інструкцію секретаря приймальної головного лікаря, Інструкцію з діловодства, посадову інструкцію начальника відділу кадрів комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради.

Указані інформаційні запити були отримані відповідачем, що підтверджується вхідними номерами № 7/104 та 7/105 від 19 вересня 2014 року.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України „Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 5 Закону України „Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1)систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 частиною 1 статті 13 Закону до розпорядників публічної інформації зокрема віднесені суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; 6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до положень статті 19 Закону, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону).

Статтею 22 Закону визначено перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Пунктом 4 частини 1 статті 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації", запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на запити позивача від 19 вересня 2014 року №7/104, 7/105 не було надано запитуваної інформації, при цьому визначені законом підстави відмовити в задоволенні запиту відсутні, що свідчить про протиправність дій головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач взагалі не надав відповідь по запитам та не забезпечив запитувача спеціальним місцем для роботи з документами чи їх копіями, а також не надав право запитувачу робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з позовом вбачається, що відповідно до статті 1 Закону України „Про громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Статтею 6 Закону України „Про громадські об'єднання" визначено, що громадські об'єднання мають право реалізовувати свою мету (цілі) шляхом укладення між собою на добровільних засадах угод про співробітництво та/або взаємодопомогу, утворення відповідно до цього Закону громадських спілок, а також в інший спосіб, не заборонений законом.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист".

Щодо доводів відповідача про несплату позивачем судового збору та не вирішення судом вказаного питання під час відкриття провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції адміністративної справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного лікаря комунального закладу „Центру первинної медика санітарної допомоги №11" Тихоненко Світлани Михайлівни- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі №199/8033/14-а (2а/199/208/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров