Справа № 826/19182/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскільки фізична особа-підприємець вважається вже знятою з обліку в органах доходів і зборів, тому призначена перевірка після закінчення строків є незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 28 серпня 2014 року заповнено та подано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

28 серпня 2014 року Державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2033759 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

На підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, в.о.начальника Білецьким О.І. видано наказ від 20 листопада 2014 року №80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

У період з 25 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 28 серпня 2013 року по 06 листопада 2014 року, за результатами якої складено акт від 08 грудня 2014 року №420/26-52-17-01/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення позивачем п.292.1, п.292.6, п.292.13, п.292.14 ст.292, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, в результаті чого не задекларовано дохід за 4 кв. 2013 року, 1 кв. 2014 року в сумі 1654745,58 грн. та не перераховано до бюджету єдиного податку у розмірі 5% з доходу 82737,28 грн. за 4 кв. 2013 року, 1 кв. 2014 року; п.2 ст.6, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» несвоєчасно подано до податкового органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2013 рік, а саме 29 січня 2014 року (термін подання 20 січня 2014 року); п.1, п.4 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та обілк єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивачем в жовтні-листопаді 2013 рокуне нарахований, не утриманий єдиний внесок із сум заробітної плати нарахованої роботодавцем в сумі 340,68 грн.

Вищезазначена позапланова виїзна документальна перевірка позивача проведена на підставі наказу в.о.начальника ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві Білецького О.І. №80 від 20 листопада 2014 року та направлення на перевірку №50/26-52-17-01 від 24 листопада 2014 року, які вручені позивачеві 25 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку щодо наявності у відповідача підстав для прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки дане право податкового органу передбачене Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться за наявності обставин, передбачених Податковим кодексом України, та на підставі наказу керівника контролюючого органу.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Згідно ч.ч.4, 6 ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду, якщо: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням подана за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням не відповідає вимогам цього Закону. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього документа внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису.

Редакцією ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка діяла до моменту виникнення спірних правовідносин, передбачалось право державного реєстратора залишити без розгляду документи, якщо, зокрема, від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП (форма №27-ОПП) і воно не відкликане.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ст.47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції Закону України від 13 травня 2014 року) для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не передбачено повідомлення та довідки органів доходів і зборів, тому, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом» органи доходів і зборів стосовно фізичних осіб-підприємців не формують та не направляють державним реєстраторам повідомлення за формою №27-ОПП.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зняття з обліку платників єдиного внеску, зазначених в абзацах другому, п'ятому та сьомому пункту 1 та пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється органами доходів і зборів на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, платників єдиного внеску - фізичних осіб-підприємців - на підставі відомостей з реєстраційної картки, наданих державним реєстратором, після проведення передбачених законодавством перевірок платників та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці шостому пункту 1 та пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - за їхньою заявою після проведення передбачених законодавством перевірок платників, звірення розрахунків та проведення остаточного розрахунку, а платників єдиного внеску, зазначених в абзаці восьмому пункту 1 частини першої статті 4 нього Закону, - за їхньою заявою.

У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов'язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем (ч.4 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування).

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що фізичні особи-підприємці можуть бути зняті з обліку в органах доходів і зборів у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи доходів і зборів.

У разі наявності визначених Податковим кодексом України обставин для проведення документальної перевірки фізичної особи-підприємця, у тому числі і у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої особи, наявності податкової інформації, яка може свідчити про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, про порушення вимог законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, керівник контролюючого органу приймає рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків - фізичної особи, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.65.10.8 п.65.10 ст.65 Податкового кодексу України державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі реєстраційної картки, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 28 серпня 2014 року, в цей же день державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2033759 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2

На підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з державною реєстрацією припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, в.о.начальника Білецьким О.І. видано наказ від 20 листопада 2014 року №80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 25 листопада 2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для прийняття відповідачем наказу від 20 листопада 2014 року №80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 у відповідності до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки у податкового органу, відповідно до положень зазначених вище законодавчих актів, виник обов'язок щодо проведення перевірки підприємницької діяльності позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 28 серпня 2013 року по 06 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження позивача про те, що податковим органом в наказі №80 від 20 листопада 2014 року в якості підстави для проведення перевірки зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надання формальної відповіді на запит ДПА з неповною інформацією), в той же час, ніяких письмових запитів від податкового органу позивач не отримував, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України - у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.4.4 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текс документа (21), підпис (23). Оформлюючи різні види документів відповідно до нормативних документів, крім зазначених обов'язкових реквізитів, використовують такі: 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 06, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 (п.4.4 Вимог ДСТУ 4163-2003). Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його додають в інструкції з діловодства організації (п.5 Вимог ДСТУ 4163-2003).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження позивача про оформлення наказу на перевірку з національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 року» (відсутня печатка відповідача), оскільки вимогами ДСТУ 4163-2003 не передбачено обов'язкового використання відбитку печатки на документах, а отже відсутність печатки відповідача на наказі про проведення перевірки не може бути самостійною підставою для визнання судом такого наказу незаконним і його скасування.

Враховуючи, що наказ ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 20 листопада 2014 року №80 прийнятий у відповідності до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, винесення даного наказу прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, при винесені наказу податковим органом дотриманий встановлений законодавством порядок, наказ вручено позивачу перед початком перевірки, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки №80 від 20 листопада 2014 року та відсутності підстав для його скасування. Крім того, з огляду на правомірність винесення наказу про проведення перевірки №80 від 20 листопада 2014 року, ознайомлення з даним наказом позивача до початку перевірки, дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 28 серпня 2013 року по 06 листопада 2014 року вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення виїзної перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.