Справа № 463/351/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю стягувача ОСОБА_2

представника стягувачів ОСОБА_3

та представника третьої особи ПАТ «Мікроприлад» ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву представника стягувачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

представник стягувачі звернувся до суду із заявою про визнання поважними причин та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Личаківським районним судом м. Львова 18.12.2014 року на підставі постанови від 08.04.2009 року у адміністративній справі №2а-281/2009.

Заяву мотивує тим, що після набрання судовим рішенням від 08.04.2009 року законної сили 18.05.2010 року, їм стало відомо, що ОСОБА_15 міська рада в добровільному порядку виконала постанову суду, а саме 30.09.2010 року прийняла ухвалу №3991 «Про впорядкування землекористування земельними ділянками, які використовуються для обслуговування житлових будинків на вул. Міжгірній». Однак вказана ухвала була оскаржена ПАТ «Мікроприлад» в судовому порядку, і постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2011 року, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року, така була скасована. Таким чином, оскільки лише після скасування ухвали ОСОБА_15 міської ради ними було отримано виконавчі листи від 18.12.2014 року з метою звернення судового рішення до примусового виконання, і такі предявлено державному виконавцю з порушенням строків предявлення судового рішення до виконання з поважних причин, а тому просять заяву задоволити.

В судовому засіданні представник стягувачів ОСОБА_3 заяву підтримав з аналогічних мотивів.

Стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.02.2015 року, заяву підтримали у повному обсязі з підстав викладених їх представником у заяві. В останнє судове засідання стягувачі ОСОБА_8, ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник боржника ОСОБА_15 міської ради ОСОБА_16 в судовому засіданні 06.02.2015 року у вирішенні заяви поклався на розсуд суду. В останнє судове засідання представник ОСОБА_15 міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Мікроприлад» ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.02.2015 року відносно задоволення заяви заперечив, вважає, що факт прийняття ОСОБА_15 міською радою ухвали від 30.09.2010 року №3991 та подальше її скасування в судовому порядку не може бути поважною причиною пропуску строку для предявлення стягувачами виконавчого листа до виконання, оскільки їм про судове рішення від 08.04.2009 року, було відомо, таке набрало законної сили 18.05.2010 року, і саме з цього часу визначений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання став спливати, а факт прийняття ухвали ОСОБА_15 міською радою не був перешкодою для звернення судового рішення до примусового виконання. В останнє судове засідання представник ПАТ «Мікроприлад» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи стягувачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, як правонаступник всіх прав та обовязків боржника ОСОБА_17 з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Однак, з врахуванням положень ч.3 ст.261 КАС України, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду вказаної заяви, суд вважає за можливе завершувати її розгляд у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №2а-281/2009, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 08.04.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2010 року, задоволено частково адміністративний позов стягувачів, визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_15 міської ради в частині належного контролю за використанням земель територіальної громади м. Львова. Зобовязано управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області після вступу рішення у законну силу у місячний термін здійснити перевірку правомірності користування ВАТ «Мікроприлад» земельною ділянкою в районі вул. Міжгірної у м. Львові, яка до передачі її ВО «Мікроприлад» належала до земель загального користування. Зобовязано ОСОБА_15 міську раду у трьохмісячний термін після вступу рішення у закону силу визначити порядок проходу та проїзду позивачам мешканцям мікрорайону вул. Міжгірної до житлових будівель та споруд з дотриманням державних стандартів, норм та правил забудови. В решті у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Із заявою про видачу виконавчого листа на підставі судового рішення представник стягувачів звернувся до Личаківського районного суду м. Львова 11.12.2014 року (а.с.120) та 18.12.2014 року йому було видано два виконавчих листи, одним з яких звернуто судове рішення до примусового виконання в частині зобовязання ОСОБА_15 міську раду у трьохмісячний термін після вступу рішення у закону силу визначити порядок проходу та проїзду позивачам мешканцям мікрорайону вул. Міжгірної до житлових будівель та споруд з дотриманням державних стандартів, норм та правил забудови (а.с.140), а іншим в частині зобовязання управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області після вступу рішення у законну силу у місячний термін здійснити перевірку правомірності користування ВАТ «Мікроприлад» земельною ділянкою в районі вул. Міжгірної у м. Львові, яка до передачі її ВО «Мікроприлад» належала до земель загального користування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час набрання судовим рішенням законної сили), строк предявлення виконавчих документів виданих на підставі судового рішення становив три роки.

Таким чином, на момент предявлення представником стягувачів до виконання зазначених виконавчих листів, трьохрічний строк для їх предявлення до виконання сплив.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_18 від 29.12.2014 року (а.с.139,141) представнику стягувачів відмовлено у відкритті виконавчих проваджень на підставі поданих виконавчих листів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, після набрання судовим рішенням від 08.09.2009 року законної сили, боржник ОСОБА_15 міська рада повідомила стягувачів про те, що вживає заходів до добровільного виконання судового рішення в частині визначення порядку проходу та проїзду позивачам мешканцям мікрорайону вул. Міжгірної до житлових будівель та споруд з дотриманням державних стандартів, норм та правил забудови, і в подальшому його виконала в цій частині шляхом прийняття відповідної ухвали від 30.09.2010 року №3991.

Разом з тим, оскільки постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.07.2011 року, зазначена ухвала ОСОБА_15 міської ради була скасована, і набрала законної сили лише після перегляду ОСОБА_15 апеляційним адміністративним судом 03.11.2014 року, тому у стягувачів виникло право для звернення судового рішення від 08.04.2009 року до примусового виконання в частині покладення обовязків на ОСОБА_15 міську раду. Дійсно, при цьому суд погоджується, що строки предявлення до виконання виконавчого листа в частині зобовязання ОСОБА_15 міську раду у трьохмісячний термін після вступу рішення у закону силу визначити порядок проходу та проїзду позивачам мешканцям мікрорайону вул. Міжгірної до житлових будівель та споруд з дотриманням державних стандартів, норм та правил забудови, пропущені з поважних причин, і їх слід поновити.

В той же час підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа в частині зобовязання управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області після вступу рішення у законну силу у місячний термін здійснити перевірку правомірності користування ВАТ «Мікроприлад» земельною ділянкою в районі вул. Міжгірної у м. Львові, яка до передачі її ВО «Мікроприлад» належала до земель загального користування, суд не вбачає, оскільки жодних доказів поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання представником стягувачів та самими стягувачами не наведено, і такі в ході судового розгляду не встановлені.

Керуючись ст.261 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву представника стягувачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягувачам ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-281/2009 виданого Личаківським районним судом м. Львова 18.12.2014 року на підставі рішення суду від 08.04.2009 року про зобовязання ОСОБА_15 міську раду у трьохмісячний термін після вступу рішення у закону силу визначити порядок проходу та проїзду позивачам мешканцям мікрорайону вул. Міжгірної до житлових будівель та споруд з дотриманням державних стандартів, норм та правил забудови.

В задоволенні решти заяви відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.