Справа № 815/6235/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 815/6235/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчук В.О.
судді - Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 березня 2014 року, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 березня 2014 року, розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції своєю постановою від 23 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 березня 2014 року - відмовив повністю.

Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" () на користь Державного бюджету України (на р/р 4005, банк ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ в Одеській області) судовий збір у розмірі 1 644, 30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 23.02.15 вх. № 2556 надійшло клопотання відповідача про заміну сторони у справі з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, оскільки відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.14 № 160, утворено Державну фіскальну службу України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. У свою чергу, згідно пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.14 № 311, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, реорганізувавши територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Судова колегія, дослідивши надані представником відповідача документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну відповідача на їх правонаступника, а саме на Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року на підставі ст.ст. 345, 351 Митного кодексу України, наказів Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 20 лютого 2014 року №97 та від 27 лютого 2014 року №180 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "КІРІМ-ОПТ" законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів (мішки для іграшок) за кодами УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00.

За результатами невиїзної перевірки підприємства позивача відповідачем складено акт від 04 березня 2014 року н№0004/4/11-28-22-05/ "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ "КІРІМ-ОПТ" законодавства України з питань державної митної справи".

На підставі акту перевірки від 04 березня 2014 року н№0004/4/11-28-22-05/, а також згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2014 року №, яким ТОВ "КІРІМ-ОПТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання на суму 5 615, 65 грн., з яких 4 492, 51 за основним платежем та 1 123, 14 за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення від 18 березня 2014 року №, яким ТОВ "КІРІМ-ОПТ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України на суму у розмірі 1 123, 11 грн., з них 898, 49 за основним платежем та 224, 62 за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування з підстав наведених у позові.

Предметом спору є правильність визначення класифікації товару - "мішки для іграшок" згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10 жовтня 2013 року №0-10/13 укладеного ТОВ "КІРІМ-ОПТ" з іноземною фірмою "SKYSPEED EUROPE spol.r.o" на митну територію України на умовах поставки СРТ Миколаїв імпортовано товар "мішки для іграшок". Країна відправлення товару - Китай.

Вказаний товар був задекларований позивачем за кодами УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00.

Разом із тим, відповідно до висновків акту перевірки, відповідач вважає, що вказані "мішки для іграшок" повинні класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 6305 39 00 00.

Законом України "Про Митний тариф" від 05.04.2001 № 2371-III (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до вказаних правил класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: Правило 1 передбачає, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

За Правилом 2 (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до Правила 3 (а), у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Отже, Правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Так, щодо кодів УКТ ЗЕД, заявлених для розмитнення товару позивачем, а саме 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00 в Поясненнях до УКТ ЗЕД цих товарних позицій вказуються наступні описи товару: Група 63 - Інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір'я; Код 6307 - Інші готові вироби, включаючи викройки одягу: 6307 90 - інші: 6307 90 10 00 - трикотажні, інші: 6307 90 91 00 - з фетру або повсті; 6307 90 99 00 - інші.

До цієї товарної позиції включаються готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, не включені до інших товарних позицій розділу XI або не зазначені в іншому місці УКТ ЗЕД.

Зокрема, до цієї товарної позиції включаються: (20) Пакувальні тканини, які після використання для обгортки тюків зшиті грубими чи рідкими стібками по краях, але не утворюють сумок чи мішків або незакінчених сумок чи мішків, товарної позиції 6305.

Пояснення до товарної позиції 6305 39 00 00, яку визначено відповідачем: 6305 -мішки та пакети пакувальні: 6305 10 - вироби з джуту або інших текстильних луб'яних волокон товарної позиції 5303: 6305 10 10 00 - що використовувались; 6305 10 90 00 - інші

6305 20 00 00 - з бавовни, із синтетичних або штучних матеріалів; 6305 32 - гнучкі проміжні контейнери великої місткості: із стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену:

6305 32 11 00 - трикотажні, інші; 6305 32 81 00 - з тканини з поверхневою щільністю не більш як 120 г/кв.м; 6305 32 89 00 - з тканини з поверхневою щільністю понад 120 г/кв.м; 6305 32 90 00 - інші; 6305 33 - інші, з стрічок або подібних форм з поліетилену або поліпропілену: 6305 33 10 00 - трикотажні, інші: 6305 33 91 00 - з тканини з поверхневою щільністю не більш як 120 г/кв.м. 6305 33 99 00 - з тканини з поверхневою щільністю понад 120 г/кв.м. 6305 39 00 00 - інші; 6305 90 00 00 - з інших текстильних матеріалів.

До цієї товарної позиції включаються текстильні мішки та пакети, переважно використовувані для упакування товарів під час транспортування, зберігання чи продажу.

Проаналізувавши характеристики позицій УКТ ЗЕД " 6307" та " 6305", враховуючи вид та характер поставлених позивачу товарів - "мішки для іграшок", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі безпосередньо відносяться до позиції " 6305" УКТ ЗЕД "Мішки та пакети пакувальні", оскільки більш конкретно описуються саме у цій товарній позиції.

Так, до товарної позиції 6307 відносяться пакувальні тканини, які не утворюють сумок чи мішків або незакінчених сумок чи мішків, товарної позиції 6305. Натомість позивачу на підставі зовнішньоекономічного контракту від 10 жовтня 2013 року №0-10/13 поставлено саме мішки - "мішки для іграшок", отже вони не можуть бути включені до товарної позиції 6307.

Згідно Пояснень УКТ ЗЕД до товарної позиції 6307 не включаються текстильні вироби, включені до товарних позицій цієї групи чи груп 56- 62, що дають точніший опис. До цієї товарної позиції не включаються: (f) мішки та пакети товарної позиції 6305.

Таким чином, опис товару "мішки для іграшок" підпадає під опис товарної позиції, визначеної відповідачем, а саме 6305.

Зміна коду товару призвела до зміни ставок ввізного мита, а саме на 6, 3 % для товарів за кодами УКТЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00, замість 7, 2 % для товару за кодом 6305 39 00 00. Відповідно для позивача збільшились податкові зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З огляду на зазначене, виявивши під час перевірки факт неправильної класифікації позивачем під час митного оформлення товарів (мішки для іграшок) відповідач, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, змінив класифікацію вказаного товару та враховуючи, що у зв'язку зі зміною коду товару збільшилась ставка ввізного мита та база оподаткування податком на додану вартість збільшив позивачу податкові зобов'язання за ввізним митом на 4 492, 51 грн. та податком на додану вартість на 898, 49 грн.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № та № від 18 березня 2014 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІМ-ОПТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18 березня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк