Справа № 820/1153/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2015 р. № 820/1153/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог просив суд скасувати наказ Західної ОДПІ №165 від 29 січня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної ФО ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на її адресу надійшов наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №165 від 29 січня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Юридичною підставою для вказаних дій суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою визначено постанову слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Куцелепа Д.О. від 25.12.2014 року, винесену за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000109 від 19.05.2014 року за ознаками ч.3 ст. 212 КК України .

На думку позивача, відповідачем було грубо порушено законодавством встановлений порядок та спосіб проведення виїзної позапланової перевірки, передбачений п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення виїзної позапланової перевірки. У позивача є всі підстави стверджувати, що винесення Наказу та проведення ДПІ перевірки не має правових підстав, здійснені із порушенням норм Податкового кодексу Україні, прав платника податків, а отже оспорюваний наказ підлягає скасуванню, а дії щодо проведення повинні бути визнані судом протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення на позов та вказав, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а оспорюваний Наказ є законним та правомірним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено наказ №165 від 29 січня 2015 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФО ОСОБА_3.».

Юридичною підставою для вказаних дій суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою визначено постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Куцелепа Д.О. «Про проведення позапланової перевірки Фізичної особи ОСОБА_3» від 25.12.2014 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Наказ №165 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки було вручено позивачу 03.02.2015 року.

Але вже 31 січня 2015 року посадові особи відповідача розпочали позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, результати якої було оформлено актом від 12.02.2015 року №309/20-33-17-02-07.

Суд зазначає, що Главою 8 розділу II Податкового кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів та дій в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Щодо законності Наказу №165, то суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, на думку суду, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Враховуючи, що відповідно до власноручнаписаної заяви ОСОБА_3 від 03.02.2015 року, вона допустила перевіряючого до перевірки, то позовна вимога про скасування оспорюваного наказу не може бути задоволена судом.

Також суд зазначає, що згідно з ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що наказ №165 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки отримано позивачем вже після початку проведення перевірки.

З огляду на невчасне отримання позивачем наказу та повідомлення про перевірку, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, а дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними.

Також суд зазначає, що згідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Проте всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем не надано жодного доказу використання під час перевірки матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, передбачених Податковим кодексом України та жодного доказу надходження їх до ДПІ.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, результати якої оформлено актом від 12.02.2015 року №309/20-33-17-02-07.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24 березня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко