Справа № 823/557/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

23 березня 2015 року Справа № 823/557/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» Уровського М.П - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1, в якому просив виключити з акту опису та вилучити з під арешту належне йому на праві приватної власності майно: електричний чайник Braun № 3214 (чорного кольору з металевими вставками); мікрохвильова піч Gorenje GMO 25 DGE (металевого кольору); кавоварка Philips Essence (білого кольору); телевізор Samsung LED модель UE 32ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (із стрейчкартою); телевізор Samsung LED модель UE 23ES 5507 (з пультом, без підставки та із стрейчкарткою); пральна машина LG Inverter Direct Drive; планшет Acer mini (темного кольору, з зарядним пристроєм та чехлом); ретро телефон Oreon (стаціонарний, зроблений з дерева, з металевими вставками); два модеми TP-Link (білого кольору); два тюнери (чорного кольору з пультами); диван світло коричневого кольору, в комплекті з кріслом та пуфиком.

Одночасно з заявленими позовними вимогами позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій Соснівського районного відділу ДВС пов'язаних з оцінкою та реалізацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача, а також третьої особи - ТОВ «Фаворит-2003» клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не прибув.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій Соснівського районного відділу ДВС пов'язаних з оцінкою та реалізацією майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст.117 КАС України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що одночасно з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в позовній заяві також ставить питання про виключення з акту опису та просить вилучити з під арешту належне йому на праві приватної власності майно. Тобто, вимоги позовної заяви, а також підстави для забезпечення позову носять однорідний характер, та є такими, що спрямовані на настання одного і того ж наслідку.

З огляду на викладене, суд з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дій Соснівського районного відділу державної виконавчої служби пов'язаних з оцінкою та реалізацією майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.М. Гарань

повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 р.