Справа № 821/3686/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3686/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Яковлєва О.В. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Сергет Юлії Валентинівни та представника відповідача - Оперчук Олени Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі ДП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8517884,00 грн., з яких за основним платежем на 5678589,00 грн., за штрафними санкціями на 2839295,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки ДПІ про неправомірність віднесення позивачем до податкового кредиту січня 2014 року сплачену контрагенту суму ПДВ з призначенням платежу "аванс на придбання матеріалів на виконання робіт за об'єктом" будівництво шляхопроводу по прос.Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м.Херсоні" є неправомірними, оскільки, податковий кредит від ПП Фірма "Торгсервісбуд" сформовано на підставі належно оформленої податкової накладної, яка має всі необхідні реквізити, та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Сплата коштів ПП Фірма "Торгсервісбуд" підтверджена платіжним дорученням.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 22 серпня 2014 року №.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито та вказана справа була призначена до розгляду.

16 березня 2015 року ДП звернулось з клопотанням на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження по даній справі в зв'язку з досягненням сторонами примирення на підставі податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № .

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування спірної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно п.1 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8517884,00 грн., з яких за основним платежем на 5678589,00 грн., за штрафними санкціями на 2839295,00 грн., отже, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п.12 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

У підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення ДПІ додано рішення про погодження застосування податкового компромісу від 16 березня 2015 року №11, платіжне доручення від 10 березня 2015 року за №755 за платежем ПДВ на суму 283929,45 грн..

За таких обставин та враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відповідності поданої позивачем заяви та податкових зобов'язань, щодо яких її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим ПК України.

Тому, з огляду на викладене та враховуючи сплату платником податків податкових зобов'язань у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про досягнення податкового компромісу.

Приписами п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст.113 КАС України передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкових повідомлень - рішень податкового органу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції правомірності винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.198, 203, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі №821/3686/14-а за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з підстав досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ перехідних положень Податкового кодексу України - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.В. Яковлєв