Справа № 2а-4833/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. № 2а-4833/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Билень Н.С.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ДПІ у Сихівському районі м. Львова до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Сихівському районі м. Львова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області О. Санжари по виконанню судового рішення неправомірною та зобов'язати звернутися до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку нарахування штрафів за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб" від 04.02.2004 р. №127, порушення податковим органом граничного строку повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб є єдиною підставою для нарахування штрафу органом державного казначейства. Водночас стягнення суми невідшкодованого податку та нарахування штрафу органом державного казначейства на основі постанови суду не передбачено жодним документом.

Таким чином резолютивна частина виконавчого документа є незрозумілою, це ускладнює виконання рішення та робить його неможливим.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.34 Закону України від 21.04.1999 р. №606 "Про виконавче провадження" в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно із ч.2 ст.34 Закону у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Позивач вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до суду із заявою про роз'яснення змісту виконавчого документа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

15.06.2011 р. представником позивача подано до суду клопотання про відклядення розгляду справи у зв'язку із неналежним повідомленням позивача про розгляд справи. Представник позивача зазначає, що повістку про виклик до суду по розгляду даної справи було вручено 10.06.2011 р., хоча згідно ч. 2 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

Суд вважає, що вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 181 КАС України дана категорія справ підлягає розгляду судом у скорочені строки, а саме у 10-ти денний строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

17.05.2011 р. відповідачем подано до суду заперечення на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що зміст виконавчого документа є повністю зрозумілими державному виконавцю ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області тож у державного виконавця на відсутні підстави для звернення до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи роз'яснення змісту цього документа.

Суд вважає, що справу належить розглядати за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Згідно матеріалів справи, постановою від 15.03.2011 р. ВП №25135457 головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області О.Санжари відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-4327/2009, виданого Львівським окружним адміністративним судом 18.02.2011 р. про стягнення з ДПІ у Сихівському районі м.Львова в користь ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб, який підлягає поверненню в сумі 896,58 грн.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 34 вказаного Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2 ст. 34 Закону передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказані норми Закону наділяють державного виконавця правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення суду чи змісту виконавчого документа, а не зобов'язують державного виконавця на таке звернення. Крім того правом на таке звернення наділений і позивач, як сторона виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що відповідач у запереченні на позов зазначив, що резолютивна частина рішення суду, викладена у виконавчому документі, та зміст даного виконавчого документа повністю є зрозумілими для державного виконавця, суд приходить до висновку про безпідставність і необгрунтованість позовних вимог позивача та необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Роман Михайлович

повний текст постанови виготовлено 22.06.2011 р.