Справа № 2а-9522/10/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. № 2а-9522/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Занов'як О.П.,

представника відповідача -Мельничука Ю.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Бурка В.В." до прокуратури Сокальського району Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ФГ "Бурка В.В." звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов'язати прокуратуру Сокальського району Львівської області надати у встановлений законом строк обґрунтовану відповідь на скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." № 217 від 30.07.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2010 року фермерським господарством "Бурка В.В." за вихідним №217 прокурору Сокальського району було направлено скаргу, в якій представник відповідача ОСОБА_3 просив прокуратуру Сокальського району повідомити, чи направляла прокуратура Сокальського району в Сокальський РВ ГУМВСУ вимогу про проведення перевірки законності надання довіреності ВМА № 369983 ОСОБА_3; повідомити підстави проведення даної перевірки; чиї права чи інтереси були порушені шляхом надання головою ФГ "Бурка В.В." довіреності члену ФГ "Бурка В.В." ОСОБА_3; надати належним чином завірені документи, що виявилися підставою проведення даної перевірки та вимоги на проведення перевірки. На думку позивача, прокуратура Сокальського району Львівської області умисно затримує надання відповіді на дану скаргу, чим порушує терміни її надання та права позивача, передбачені ст. 40 Конституції. Відтак, просить суд зобов'язати прокуратуру Сокальського району Львівської області надати обґрунтовану відповідь у встановлений строк.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. До судового розгляду подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що відповідь на скаргу № 217 від 30.07.2010 року позивачу надано було вчасно. В підтвердження наведеного долучив до матеріалів справи копію відповіді № 1472 вих -10 від 31.07.2010 року на лист представника ФГ "Бурка В.В." ОСОБА_3. № 217 від 30.07.2010 року та відповідь Прокуратури Львівської області від 27.10.2010 № 06/3-124/05, в якій також йдеться про запитувану в листі позивача № 217 від 30.07.2010 року інформацію та надано на нього відповідь. Зазначив, що наявні на обидвох примірниках відповідей відбитки печатки ФГ "Бурка В.В." свідчать про ознайомлення позивача з даними документами. Враховуючи все вищенаведене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Позивачем у даній справі є ФГ "Бурка В.В.", позов підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої головою ФГ "Бурка В.В." Буркою Віталієм Володимировичем 16.01.2009 року № 44, нотаріальний бланк серії ВМА № 369983. Копія даної довіреності долучена до матеріалів справи.

30.07.2010 року ОСОБА_3, як представник ФГ "Бурка В.В." звернувся до прокуратури Сокальського району Львівської області з скаргою. В скарзі йдеться про те, що посадовими особами Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області було викликано голову ФГ "Бурка В.В." Бурку Віталія Володимировича для надання пояснень щодо оформлення довіреності ВМА № 369983 ОСОБА_3 та повідомлено, що дана перевірка проводиться на вимогу прокуратури Сокальського району. В зв'язку з наведеним представник ФГ "Бурка В.В." ОСОБА_3 просив повідомити чи направляла прокуратура Сокальського району в Сокальський РВ ГУМВСУ вимогу про проведення перевірки законності надання довіреності ВМА № 369983 ОСОБА_3; повідомити підстави проведення даної перевірки; чиї права чи інтереси були порушені шляхом надання головою ФГ "Бурка В.В." довіреності члену "Бурка В.В." ОСОБА_3; надати належним чином завірені документи, що виявилися підставою проведення даної перевірки та вимоги на проведення перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2010 року прокуратурою Сокальського району Львівської області за № 1472-вих-10 представнику ФГ "Бурка В.В." було скеровано відповідь на лист № 217 від 30.07.2010 року. У відповіді зазначено, що на вимогу прокуратури Сокальського району від 25.05.2010 року № 1024-вих-10 Сокальським РВ ГУМВСУ проводилася перевірка, яка і досі триває, щодо підставності отримання ОСОБА_3 довіреності на право представляти інтереси ФГ "Бурка В.В.". Також зазначено, що, на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру", без дозволу прокурора або слідчого ніхто не має права розголошувати дані перевірок і попереднього слідства до їх закінчення.

Крім того, 27.10.2010 року прокуратура Львівської області надала відповідь за № 06/3-124-05 ОСОБА_3, в якій повідомила, що в даний час прокуратурою Сокальського району Львівської області за власною ініціативою проводиться перевірка щодо можливого підроблення довіреності ВМА № 369983 від 16.01.2009 року, наданої ОСОБА_3 на представництво інтересів ФГ "Бурка В.В.", підтверджено факт залучення до проведення вказаної перевірки Сокальський РВ ГУ МВСУ у Львівській області. Повідомлено, що порушень в діях працівників прокуратури Сокальського району щодо розгляду звернення ОСОБА_3 № 217 від 30.07.2010 року не виявлено.

Судом підчас розгляду справи було оглянуто оригінали відповіді прокуратури Сокальського району Львівської області від 31.07.2010 року № 1472-вих-10 та прокуратури Львівської області від 27.10.2010 року № 06/3-124-05. На даних документах міститься відтиск круглої печатки фермерського господарства "Бурка В.В.", що свідчить про отримання ФГ "Бурка В.В." вказаних документів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, в ході розгляду справи спростовано твердження позивача про умисне затримання прокуратурою Сокальського району відповіді на скаргу представника ФГ "Бурка В.В." № 217 від 30.07.2010 року.

Суд вважає, що відповідь на звернення представника ФГ "Бурка В.В. ОСОБА_3 № 217 від 30.07.2010 року надана вчасно, 31.07.2010 року, без порушення термінів її надання. Суть відповіді відповідає змісту запитуваної інформації. Позивачу підтверджено факт направлення до Сокальського РВ ГУМВСУ вимоги про проведення перевірки законності надання довіреності ВМА № 369983 ОСОБА_3. Зазначено про неможливість розголошення даних перевірок і попереднього слідства до їх закінчення без дозволу прокурора або слідчого.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника позивача на порушення прокуратурою Сокальського району Львівської області Закону України "Про звернення громадян" є безпідставними, оскільки відповідно до преамбули даного Закону та ст. 1, цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як вбачається зі скарги прокурору Сокальського району Львівської області від 30.07.2010 року № 271 та позовної заяви, що є предметом розгляду Львівським окружним адміністративним судом, суб'єктом звернення є не фізична особа -громадянин України, а юридична особа -ФГ "Бурка В.В."

Тому, позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2010 року.

Суддя