Справа № 814/3808/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 814/3808/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2014 року, -

встановиЛА:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2014 року.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 17 грудня 2014 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження (боржником) відкритого на підставі виконавчого листа №2-68/2011 виданого 25.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

Саме такий інший порядок, про який зазначено у частині 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 статті 82 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на зазначене вище, позивач як сторона виконавчого провадження має право звернутися зі скаргою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в порядку цивільного судочинства.

Наслідками того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, є відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження а даній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання неправомірною та скасування постанови від 10.11.2014 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк