Справа № 818/652/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 р. Справа № 818/652/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Сабірова Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка

про стягнення невиплаченого грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, в якому просить стягнути з Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка на користь ОСОБА_2 невиплачене грошове забезпечення за липень 2014 року в сумі 3 710, 16 грн. та за листопад 2014 року у сумі 4 204, 86 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2015 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 10.03.2015.

10.03.2015 позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 18), клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 23.03.2015, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою про дату розгляду (а.с. 32) та поштовим конвертом із судовою повісткою про виклик, яка надсилалася позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, та була повернута на адресу відправника із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 33).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У судове засідання 23.03.2015 у визначений судом час позивач повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду вчасно не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не з'явився у судові засідання 25.02.2015 та 11.03.2015 без подання доказів поважності неприбуття, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи вчасно не надав, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення невиплаченого грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.03.2015.