Справа № 463/116/15-а
Суддя: Шеремета Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Львів 463/116/15-а

2-а/463/46/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 26.09.2014 року за ст..121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн.

Позивач позов мотивує тим, що згідно зазначеної постанови від 26.09.2014 року він 26.09.2014 року о 11 год. 35 хв. керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 в Івано-Франківській обл., с. Вовчинець, вул. Вовчинецька зі зношеним малюнком протектора на передніх шинах нижче допустимої норми. Вказану постанову вважає незаконною, просить таку скасувати, оскільки дійсно рухався в Івано-Франківській області, с. Вовчинець, вул.. Вовчинецька і був безпідставно зупинений старшим інспектором ВДАІ м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 Під час зупинки його транспортного засобу працівником ДАІ повідомлено про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП, а саме: «керування транспортним засобом зі зношеним малюнком протектора на передніх шинах нижче допустимої норми». Неодноразові вимоги позивача щодо здійснення замірів висоти протектора були грубо проігноровані, інспектор виривав з рук посвідчення водія, закрився у службовому автомобілі і через 10-15 хвилин повернув посвідчення. У зв'язку з цим вважав, що «інцедент» вичерпано, оскільки інспектор жодним чином не проінформував його про складення протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови, а також не вручив йому копії протоколу під розписку, згідно вимог ч.2 ст.264 та не оголосив постанову після закінчення розгляду справи та не надіслав її на його адресу протягом трьох днів, згідно вимог ч.1 ст.258 КпАП. Про наявність протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 12 листопада 2014 р., коли одержав постанову про відкриття виконавчого провадження №45207573 від 27.10.2014 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Личаківського МУЮ Сидієм О. В.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених вище.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 26.09.2014 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 26.09.2014 року керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 в Івано-Франківській обл., с. Вовчинець, вул. Вовчинецька зі зношеним малюнком протектора на передніх шинах нижче допустимої норми.

Згідно ст..9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст..71 ч.2 КАСУ передбачено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ вчинення правопорушення у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи позивачем долучено копію конверту, яка підтверджує отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, яким суд надає віри, останній не був повідомлений про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як вбачається з запису у ній відмовився від отримання її копії. Жодних інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не надано.

Керуючись ст.ст.9,17,18, 247, 251 КУпАП, ст..71,86,128,159-163 КАС України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати дії Управління ДАІ УМВСУ у Івано-Франківській області неправомірними, скасувати постанову від 26.09.2014 року Серія ПС1 №412755 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.