Справа № 815/403/13-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/403/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ТОВ «САТУРН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило скасувати постанову відповідача №216 від 26.12.2012р., якою на товариство накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 102060 грн. за порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство було притягнуто до відповідальності за порушення, встановлене приписом від 05.12.2012р., термін виконання якого на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу ще не минув. Представникам Інспекції ДАБК в Одеській області неодноразово повідомлялося, що надати повний перелік технічної документації на нежитлові приміщення розташовані по вул.Шабська, 28 у с.Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, та документи щодо введення їх у експлуатацію є неможливим, оскільки вказана документація, відповідно до протоколів обшуку УГСБЄП від 03.04.2008р. та 06.10.2009р., вилучена у ТОВ «САТУРН» та перебуває в матеріалах кримінальної справи. Позивач вважає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Інспекції ДАБК в Одеській області від 26.12.2012р. №216 про накладення на ТОВ «САТУРН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «САТУРН» повністю дотримано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та введено в експлуатацію будівлю з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7т за добу. Стосовно інших будівель та споруд, крім літ. «А», загальною площею 264 кв.м., котрі разом із лінією з виробництва макаронних виробів експлуатуються товариством, то суд зазначив, що Інспекцією ДАБК в Одеській області не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що ці будівлі експлуатуються позивачем, а саме: склад літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «В», оглядова яма літ. «в», прохідна літ. «Г», будівля літ. «Д», прибудова літ. «д», туалет-душова літ. «Є», склад літ. «Ж», вольєр літ. «і», належать до III категорії складності, за що законодавством передбачено накладення штрафу у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Інспекція ДАБК в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «САТУРН» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив факт самовільного будівництва, однак з незрозумілих для Інспекції підстав дійшов висновку про незаконність спірної постанови та наявність підстав для її скасування. Посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області було правомірно визначено категорію складності об'єкта самочинного будівництва з урахуванням приписів п.7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «САТУРН», відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, 05 грудня 2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області Галицьким С.П. щодо товариства видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося від ТОВ «САТУРН» до 05 січня 2013 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства щодо експлуатації позивачем нежитлових приміщень без введення їх в експлуатацію, що є порушенням вимог п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», 20 грудня 2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області Галицьким С.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «САТУРН» виявлено порушення вимог п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 26.12.2012р.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 26 грудня 2012 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. винесено постанову №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що виразилось в здійсненні ТОВ «САТУРН» експлуатації або використання об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію, на товариство накладено штраф в розмірі 102 060 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «САТУРН» про скасування вказаної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення на товариство штрафних санкцій. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», статтею 1 якого передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як зазначалось вище, накладення на Інспекцією ДАБК в Одеській області на ТОВ «САТУРН» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбулося на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого суб'єкт містобудування за експлуатацію або використання об'єктів будівництва III категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, котрі після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Тобто, для визначення законності постанови відповідача №216 від 26.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановленню підлягає факт введення в експлуатацію належної ТОВ «САТУРН» будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7т за добу, яка знаходиться за адресою:, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул.Шабська, 28.

Матеріалами справи встановлено, що 26 жовтня 1998 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Білгород-Дністровському районі малому підприємству «САТУРН» (яке в майбутньому реорганізовано в ТОВ «САТУРН») видано Дозвіл №18 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі з улаштуванням лінії з виробництва макаронних виробів, відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 20 жовтня 1998 року. Згідно вказаного дозволу будівельні роботи здійснює МП «САТУРН» (с.Салгани, вул.Шабська, 28), авторський нагляд здійснює проектно-конструкторська група «Кооператив «Колос», технічний нагляд - МП «САТУРН» Стрельніков Б.Ф. Основні етапи роботи - реконструкція приміщень, крівля, благоустрій.

13 листопада 1998 року Санепідслужбою Одеської області складено Висновок №615, яким погоджено МП «САТУРН» реконструкцію будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів, потужністю 0,7 тонн за добу.

26 січня 1999 року Білгород-Дністровською районною санітарною епідеміологічною службою складено Висновок №1 про можливість введення в експлуатацію, яким дозволено початок роботи цеху з виробництва макаронних виробів, потужністю 300 кг. виробів у зміну МП «САТУРН» (с.Салгани, Білгород-Дністровський район) з 02 лютого 1999 року.

05 січня 1999 року малим підприємством «САТУРН» на ім'я голови Білгород-Дністровської районної держадміністрації Дехтярьова І.В. надіслано лист, за підписом керівника підприємства Стрельнікова Б., у якому останнім викладено прохання щодо призначення державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію будівлі після реконструкції та змонтовану в ній лінію з виробництва макаронних виробів.

28 січня 1999 року державною технічною комісією, призначеною рішенням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №423/98 від 12.08.1998р., складено Акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, у якому зазначено, що до державної технічної комісії надано закінчений будівництвом - реконструкції будівлі з улаштуванням лінії з виробництва макаронних виробів, збудований згідно з Дозволом на здійснення будівельно-монтажних робіт, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Білгород-Дністровському районі від 27.05.1998р. Оглядом об'єкту встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконано відповідно до державних будівельних норм. Порушень вимог органами Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органами Державного нагляду з охорони праці при будівництві не встановлено. У зв'язку з цим, державна технічна комісія дійшла висновку, що реконструкція будівлі з улаштуванням лінії виробництва макаронних виробів готова до експлуатації.

18 лютого 1999 року, за наслідками розгляду акту державної технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації від 28.01.1999р., Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією винесено Розпорядження №53/99 «Про затвердження акту державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про здачу в експлуатацію будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7 тонн за добу малого підприємства «САТУРН» (с.Салгани, вул.Шабська, 28).

На підставі викладеного, колегія суддів знаходить правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду, що позивачем повністю дотримано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо введення в експлуатацію будівлі з улаштуванням лінії по виробництву макаронних виробів потужністю 0,7 тонн за добу.

Щодо інших будівель та споруд, крім літ. «А», загальною площею 264 кв.м., які разом із лінією з виробництва макаронних виробів, експлуатуються ТОВ «САТУРН», то ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не надано доказів на підтвердження того, що інші будівлі, а саме: склад літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «В», оглядова яма літ. «в», прохідна літ. «Г», будівля літ. «Д», прибудова літ. «д», туалет-душова літ. «Є», склад літ. «Ж», вольєр літ. «і», які експлуатуються ТОВ «САТУРН», належать до III категорії складності, за що законодавством передбачено накладення штрафу у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат.

Більше того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «САТУРН» надано складені сертифікованим інженером-проектувальником розрахунки класу наслідків (відповідальності) та категорії складності зазначених будівель, згідно яких склад літ. «Б», гараж літ. «В», прохідна літ. «Г», склад літ. «Ж» належать до І та ІІ категорій складності.

Відтак, беручи до уваги наведене, оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ «САТУРН» обґрунтовані, документально підтверджені, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.