Справа № 2а-0870/9634/11
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Справа № 2а-0870/9634/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за участю представника позивача Балабко А.В.

за участю представника відповідача 1 Крючек К.В.

за участю представника відповідача 2 Стародумової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративного суду

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових

сплавів»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків в м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо стягнення з позивача суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 281 152 грн. 03 коп. та зобов'язати СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, повернути надмірно стягнуті кошти у розмірі 281 152 грн. 03 коп. на обліковий рахунок позивача, які зарахувати в рахунок переплати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач звернувся з листом від 03.06.2011 № 146 до СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжя про надання роздруківки зворотного боку облікової картки з податку на додану вартість.

Відповідно до листа від 09.06.2011 № 4832/10/19-013 СДПІ по роботі з ВВП у м. Запоріжжя надано роздруківку облікової картки з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 08.06.2011, де зазначалось, що 31.01.2011 проведено операцію з донарахування основного платежу за актом перевірки поточного року відповідно до податкового повідомлення-рішення від 21.01.2011 № у розмірі 169 440,53 грн. у зв'язку з чим зменшено переплату по податку на додану вартість, яка рахувалась на обліковій картці, на вищезазначену суму.

Після цього, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на письмовий запит позивача від 03.06.2011 № 47 надано роздруківку зворотного боку облікової картки з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, де зазначалось, що 21.10.2010 проведено операцію з донарахування основного платежу за актом перевірки поточного року відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 № у розмірі 74 474,33 грн. та донарахування штрафних санкцій по цьому ж податковому повідомленні-рішенні у розмірі 37 237,00 грн., у зв'язку з чим зменшено переплату по податку на додану вартість, яка рахувалась на обліковій картці, на загальну суму 111 711,50 грн.

ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» звернувся з листом від 07.06.2011 № 150 до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя з проханням повернути надмірно стягнуті суми з податку на додану вартість у розмірі 111 711,50 грн.

Листом від 14.06.2011 № 3187/10/23-012 податковим органом було повідомлено, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 111 711,50 грн. було узгоджено та зараховано за рахунок переплати з ПДВ.

Крім того, позивачем було надіслано до податкового органу запит від 08.07.2011 №203 з проханням повернути надмірно стягнуті суми з ПДВ у розмірі 169 440,53 грн.. на вказаний запит товариство отримало відповідь, в якій зазначалось, що податкове зобов'язання у розмірі 169 440,53 грн. являється узгодженим та було погашене за рахунок переплати з ПДВ, відповідно до листа позивача від 18.10.2010 №356

Так позивач вважає неправомірними дії податкового органу щодо стягнення з нього вищевказаних сум.

Крім того представник позивача уточнив позовні вимоги та з урахуванням уточнень просить суд визнати незаконними дії ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо стягнення з позивача сум податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 281 152 грн. 03 коп. та зобов'язати СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя відновити надмірно нараховану суму податкового зобов'язання у розмірі 365 872 грн. 30 коп. на обліковому рахунку позивача з податку на додану вартість.

Представник позивача 1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених ним у своїх письмових запереченнях. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 також заперечив проти позовних вимог з підстав викладених ним у своїх письмових запереченнях. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так судом встановлено, що 13.09.2010 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт №771/2310/31549003 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 року № /0. Позивач не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржив його в адміністративному порядку за результатами якого було винесено податкове повідомлення - рішення від 03.12.2010 № /1, якими визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3 512 538 грн. 50 коп..

На погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними, недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2010 № /0 та від 03.12.2010 № /1, якими визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3 512 538 грн. 50 коп..

За результатами розгляду справи № 2а-10369/10/0870 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 19.05.2011, якою адміністративний позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 року № /0 визнано недійсним в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 3 400 827,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так згідно ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як встановлено судом вищевказану постанову було оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та зазначену справу 16.06.2011 направлено до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до облікової картки податковим органом 21.10.2010 проведено операцію з донарахування основного платежу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 № у розмірі 74 474 грн. 33 коп. та донараховано штрафних санкцій по вказаному податковому повідомленню - рішенню у розмірі 37 237 грн. 17 коп..

Таким чином, на момент донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 74 474 грн. 33 коп. основного платежу та 37 237 грн. 17 коп. штрафних санкцій вказані суми є неузгодженими.

Крім того суд не приймає до уваги посилання представника відповідача 1 на той факт, що позов було задоволено частково, а отже інша сума в якій відмовлено є узгодженою, оскільки рішення суду не може набрати законної сили частково, в частині не оскаржених в апеляційному порядку позовних вимог.

З огляду на викладене, податкове зобов'язання визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням набуде статусу узгодженого, за результатами розгляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 21.01.2011 №, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання у розмірі 169 440 грн. 53 коп. суд зазначає наступне.

Як вбачається з облікової картки ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», податковим органом було донараховано основного платежу за актом перевірки поточного року, відповідно до податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 21.01.2011 № , у розмірі 169 440 грн. 53 коп..

Так відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.3 ст.86 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом Державної податкової служби складається відповідний акт.

Згідно п. 54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Так пунктом 58.3 ст.58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено в судовому засіданні податкове повідомлення - рішення № від 21.01.2011 не було надіслано на адресу позивача, що являється порушенням вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Крім того, під час судового розгляду представникові відповідача 1 було зобов'язано надати суду копію вищевказаного податкового повідомлення - рішення та копію акту перевірки на підставі якого було винесене податкове повідомлення рішення від 21.01.2011 №.

Представником відповідача не було надано суду для огляду вищевказаних документів, що ставить під сумнів взагалі існування податкового повідомлення - рішення від 21.01.2011 № та акту перевірки на підставі якого було винесене вищевказане податкове повідомлення - рішення.

Навіть при дійсному існуванні зазначеного податкового повідомлення - рішення, у платника податків наявне право на його оскарження з моменту отримання у відповідності до норм ПК України, що само по собі передбачає не узгодження сум за податковим повідомленням - рішенням, в разі його оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що податковим органом не правомірно внесено до облікової карти податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 169 440 грн. 53 коп. визначеному за податковим повідомленням - рішенням від 21.01.2011 № .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так оскільки судом встановлено, що відповідачем 1 неправомірно внесено до облікової картки вищевказане податкове зобов'язання з ПДВ та з урахуванням вимог вищенаведеної норми, суд вважає, що податковий орган повинен повернути дані облікової картки позивача у первісний стан.

Оскільки на даний час позивач знаходиться на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, то ці дії слід вчинити відповідачу 2.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню,оскільки судом встановлено дійсні порушення відповідачем 1 норм податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 71, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 365872 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 30 коп.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя відновити надмірно нараховану суму податкових зобов'язань у розмірі 365872 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 30 коп. на обліковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» з податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ А.В. Сіпака

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.03.2012