Справа № 804/18336/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Риженко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача №1 Бабаніної Т.І.
за участю представника відповідача №2 Сидоренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 22.03.2011 р. №47; від 14.02.2011 р. №297 та зобов'язання вчинити певні дії,-
07.11.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №47 о/с від 22.03.2011 р. в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065) начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління; визнати незаконним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №297 від 14.02.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Відповідно до наказу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області №145 о/с від 27.04.2010 р. майора міліції ОСОБА_1 (Т-764497) призначено начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління в Дніпропетровській області.
Згідно з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №47 о/с від 22.03.2011 р. ОСОБА_1 звільнено із органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за пунктом 64 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Підставою для звільнення ОСОБА_1 став висновок від 14.02.2011 року «Про результати службового розслідування за фактом неналежного реагування працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ на заяву гр.ОСОБА_5 про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6.», затверджений Начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генералом-майором міліції ОСОБА_7 та наказ від 14.02.2011 р. № 297 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.
З вищезазначеного висновку від 14.02.2011 р. та наказу від 14.02.2011 р. №297 вбачається, що ОСОБА_1 підлягав звільненню з органів внутрішніх справ за невжиття заходів щодо розшуку безвісті зниклої малолітньої - ОСОБА_6 та порушень, в свою чергу, наказу МВС України від 04.10.2003 р. №1155, наказу МВС України від 04.08.2006 р. №725, у частині підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення гр.ОСОБА_5 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, вилучені речі під час огляду помешкання заявниці, а також встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_6 та невжиття вичерпних заходів щодо встановлення дійсного її місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері.
04.03.2011 р., на підставі висновку від 14.02.2011 р. та наказу від 14.02.2011 р., прокурором м.Дніпродзержинська старшим радником юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про порушення кримінальної справи за №44119006 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України.
16.09.2014 р. постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, за реабілітуючими підставами, у зв'язку із декриміналізацією ч.3 ст.364 КК України закрита.
ОСОБА_1 вважає наказ за №47 о/с від 22.03.2011 року про його звільнення із органів внутрішніх справ та наказ №47 від 22.03.2011 року незаконними, посилаючись саме на те, що в наказі №47 о/с від 22.03.2011 р. не зазначено, як саме він порушив накази МВС України №1155 від 04.10.2003 р. та №725 від 04.08.2006 р., а також зазначає, що звільнення із органів внутрішніх справ було напряму пов'язане із порушенням, відносно ОСОБА_1, кримінальної справи.
У зв'язку із зазначеним вище, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені вище накази, поновити його на посаді та стягнутити відповідні кошти за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р. дану позовну заяву було залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Позивач та його представник в судове засідання з`явились, підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання з'явилась, проти позовних вимог заперечувала, та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення від 16.02.2015 р., в яких зазначила наступне.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стало проведення службового розслідування за фактом неналежного реагування працівниками Заводського РВ ДзМУ ГУМВС на заяву ОСОБА_5 про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_9
Відповідно до висновку «Про результати службового розслідування за фактом ненадежного реагування працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ на заяву гр.ОСОБА_6.» затвердженого начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генералом-майором міліції ОСОБА_7 14.02.2011 р., за невжиття вичерпних заходів щодо розшуку безвісти зниклої малолітньої ОСОБА_6, порушення наказів МВС України від 04.10.2003 року №1155, УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725, у частині підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення гр.ОСОБА_5 до Заводського РВ, вилучені речі під час огляду помешкання заявниці, а також встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_6, невжиття вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері, з урахуванням наявного дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 звільнено з ОВС за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
В поданих запереченнях, повноважним представником Відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області також було зазначено, що ОСОБА_1 за період служби притягувався 13 разів до дисциплінарної відповідальності, на момент звільнення мав не зняті дисциплінарні стягнення, сувору догану та попередження про неповну посадову відповідальність, оголошені наказами Заводського РВ ДзМУ ГУМВС від 26.10.2010 року №253 та від 23.12.2010 року №298.
За результатами службового розслідування було видано наказ ГУМВС України від 14.02.2011 року №297, який реалізовано в установленому порядку наказом по особовому складу від 22.03.2011 року №47 о/с.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що його не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, відповідач-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вважає дане твердження позивача безпідставними, та зазначає, що відповідно до вимог п.14.8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 р. №552 передбачено ознайомлення з висновком службового розслідування особи, у відношенні якої проводиться розслідування, за бажанням останньої.
Позивачу було відомо про проведення службового розслідування, оскільки ним надавалися письмові пояснення щодо обставин дисциплінарного проступку, однак останній ані до ГУМВС України в Дніпропетровській області, ані до Заводського РВ ДзМУ ГУМВС не звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами службового розслідування.
Щодо посилань ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.09.2014 р. про закриття відносно нього кримінальної справи за №1-667/11, як на доказ відсутності в його діях дисциплінарного проступку, зазначене є безпідставним, оскільки наявність чи відсутність в діях позивача складу злочину не спростовує факту вчинення останнім дисциплінарного проступку, що й став підставою для звільнення з органів внутрішніх справ останнього.
В своїх запереченнях Відповідач-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області також зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення з даним адміністративним позовом до суду, оскільки останнім в адміністративному позові зазначено, що 22 березня 2011 року він отримав трудову книжку, до суду з даним адміністративним позовом звернувся 07 листопада 2014 року, причин поважності пропуску строку суду не надав.
Відповідач-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області посилається на п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в якому зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
З урахуванням вищезазначеного, посилаючись на заперечення від 16.02.2015 р., Відповідач-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок «Про результати службового розслідування за фактом неналежного реагування працівників Заводського РВ Дніпропетровського МУ на заяву гр.ОСОБА_5 про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6.» від 14.02.2011 р., проведеного інспекцією з особового складу Управління кадрового забезпечення Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, яким було встановлено факт грубого порушення службової дисципліни, саме вимог ЗУ «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, порушення Наказів МВС України від 04.10.2003 №1155, 725 від 04.08.2006 року УМВС України в Дніпропетровській області у частині підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення ОСОБА_5 до Заводського РВ начальником ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ОСОБА_1, що виразилось у невжитті відповідних заходів щодо розшуку безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6, а також встановлено, що 08.02.2011 р. близько 05:40 год., зазначене вище повідомлення ОСОБА_5 було зареєстровано, тобто через 6 год. поспіль. 08.02.2011 р. о 23:30 год. до чергової частини Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась гр.ОСОБА_5, із заявою про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6 09.02.2011 р. ОСОБА_1 отримавши від чергового Заводського РВ заяву і пояснення ОСОБА_5 розпочав пошуки малолітньої ОСОБА_6
09.02.2011 р. близько 05:40 год. після проведення оперативних заходів про розшук ОСОБА_6 - ОСОБА_1 прибув до Заводського РВ та передав помічнику чергового Заводського РВ зібрані матеріали для реєстрації до ЖРЗПЗ і лише після чого о 05:50 год. вищезазначене повідомлення було зареєстровано, тобто як зауважує Відповідач-2: Дніпродзержинське міське управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області через 6 год. поспіль.
З пояснень ОСОБА_1, вранці 09.02.2011 року, він разом зі своїм підлеглим продовжив пошуки безвісти зниклої малолітньої ОСОБА_6 шляхом відпрацювання території обслуговування, однак вжиті заходи позитивного результату не дали.
09.02.2011 р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 та оперуповноваженим ВКМСД Заводського РВ ОСОБА_10 в кафе «Нокаут» в м.Дніпродзержинську було запропоновано гр.ОСОБА_5 надати відповідну заяву, щодо припинення розшуку її доньки - ОСОБА_6, в зв'язку з тим, що остання знайшлась та знаходиться у сестри ОСОБА_5 в м.Дніпропетровську, при цьому, що малолітня донька гр.ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в дійсності за адресою сестри гр.ОСОБА_5 в м.Дніпропетровську не знаходилась.
Після зазначених вище оперативних дій, ОСОБА_1 на підставі заяви гр.ОСОБА_5, яка була складена в кафе «Нокаут» в м.Дніпродзержинськ в порушення приписів наказів УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725 та МВС України від 04.10.2003 р. №1155 , останній підготував спецповідомлення (доповнення до ЖРЗПЗ №1098) з неперевіреною недостовірною інформацією про те, що працівниками ВКМСД Заводського РВ у ході проведення оперативно-розшукових заходів 09.02.2011 року близько 19:00 год., начебто встановлено місцезнаходження зниклої малолітньої ОСОБА_6, яка знаходилась у своїх родичів без ознак фізичного або психологічного впливу, яке 09.02.2011 р. о 23:59 год. передано до чергової частини ГУМВС.
З урахуванням зазначеного вище, Відповідач-2: Дніпродзержинське міське управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області вважає, що ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місцезнаходження зниклої малолітньої ОСОБА_6, хоча відповідно до своїх функціональних обов'язків повинен був вжити заходів щодо забезпечення ефективної роботи особового складу відділення, організовувати і контролювати в повному обсязі роботу та нести персональну відповідальність за розкриття злочинів.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, а саме: не вжив вичерпних заходів щодо розшуку безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6, внаслідок чого порушив наказ МВС України від 04.10.2003 р. №1155, УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725, у частині підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення гр.ОСОБА_5 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, не встановив місце знаходження ОСОБА_6 та не вжив вичерпних заходів щодо встановлення дійсного її місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері.
Щодо посилань позивача в адміністративному позові на ст.14 Дисциплінарного статуту, щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком службового розслідування відносно нього, то відповідач-2: Дніпродзержинське міське управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зазначає, що зазначеного нормою взагалі не передбачено обов'язку ознайомлення особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування, з відповідним висновком.
А посилання позивача на те, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. кримінальна справа за №1-677/11 відносно ОСОБА_1 закрита за реабілітуючими підставами у зв'язку із декриміналізацією ч.3 ст.364 КК України є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідач-2: Дніпродзержинське міське управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в своїх запереченнях також зазначає, що відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 ніяким чином не може ототожнюватися з відсутністю фактів порушення дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю до якої було притягнуто ОСОБА_1
Щодо поважності пропущення строків на подання даного адміністративного позову, Відповідач-2: Дніпродзержинське міське управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в своїх запереченнях також зазначає, що будь-яких доказів поважності пропущення зазначеного строку, позивачем в адміністративному позові наведено не було.
З метою прийняття законного і обґрунтовано рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_1; копія трудової книжки НОМЕР_2; копія витягу з наказу від 02.02.1999 р. №5 о/с; копія витягу з наказу від 27.04.2010 р. № 145 о/с; копія витягу з наказу від 22.03.2011 р. №47 о/с; копія висновку «Про результати службового розслідування за фактом неналежного реагування працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ на заяву гр.ОСОБА_5 про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6.»; копія листа від 16.02.2011 р.; копія наказу від 14.02.2011 р. №297; копія постанови про порушення кримінальної справи від 04.03.2011 р.; копія постанови про обрання запобіжного заходу від 15.03.2011 р.; копія диплому ОСОБА_1 НОМЕР_3; копія постанови від 16.09.2014 р.; копія довідки №6; копія епікризу №333; копія довідки Ф-1; копія листа від 15.02.2011 р. №04/2/2-296 вих-11; копія подання про усунення грубих порушень чинного законодавства України працівниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2011 р.; копія листа від 12.03.2011 р. № 1419/Бн; копія протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.02.2011 р.; копія пояснення гр.ОСОБА_5 від 08.02.2011 р.; копія листа від 09.02.2011 р.; копія заяви від 09.02.2011 р.; копія пояснення від 10.02.2011 р.; копія оголошення; копія пояснення від 10.02.2011 р.; копія пояснення від 10.02.2011 р.; копія оголошення від 10.02.2011 р.; копія оголошення від 10.02.2011 р.; копія пояснення; копія пояснення від 11.02.2011 р.; копія оголошення від 10.02.2011 р.; копія оголошення; копія пояснення від 10.02.2011 р.; копія рапорту від 10.02.2011 р.; копія пояснень від 10.02.2011 р.; копія пояснень від 10.02.2011 р.; копія пояснень; копія пояснень від 12.02.2011 р.; копія пояснення від 10.02.2011 р.; копія акту від 10.02.2011 р.; копія пояснень від 12.02.2011 р.; витяг із єдиного журналу обліку злочинів; копія доповнень до ЖРЗПЗ №1098 від 09.02.2011 р.; копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 10.02.2011 р.; копія послужного списку №Т764497; копія атестаційного листа за період з квітня 2010 р. по січень 2011 р.; копія наказу від 04.08.2006 р. №725; копія наказу від 04.10.2003 р. №1155; копія довідки вих.№11 від 19.02.2015 р.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, суд встановив наступне.
02.02.1999 р. наказом Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області №5о/с ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції Дніпропетровського районного відділу, з 20 січня 1999 р. (платня - 65).
27.04.2010 р. наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №145 о/с майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065) призначено начальником відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління, увільнивши від посади помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу то ж управління, з 27 квітня 2010 р.
22.03.2011 р. наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №47 о/с майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065), начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. № 114 (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин).
Підставою для звільнення був наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області №297 від 14.02.2011 р.
Виданню зазначеного вище наказу №297 від 14.02.2011 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 передував висновок службового розслідування від 14.02.2011 р., затверджений начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генералом-майором міліції ОСОБА_7, за фактом неналежного реагування працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ на заяву гр.ОСОБА_5 про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6
Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення щодо невжиття вичерпних заходів щодо розшуку безвісти зниклої малолітньої ОСОБА_6 та службової дисципліни, що виразилось в порушенні Конституції України, Закону України «Про міліцію», кримінально-процесуального та адміністративного законодавства, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України від 04.10.2003 р. №1155, УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725 щодо підготовки та направлення із запізненням до чергової частини ГУМВС недостовірної інформації про час звернення гр.ОСОБА_5 до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, вилучені речі під час огляду помешкання заявниці, встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_6, невжиття вичерпних заходів щодо встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_6, невжиття вичерпних заходів щодо встановлення дійсного її місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері.
09.02.2011 р. о 14:02 год. до чергової частини ГУМВС надійшло повідомлення про те, що тієї ж доби о 13:40 год. до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась гр. ОСОБА_11 із заявою про зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначила, що 09.02.2011 р. близько 10:00 год. на її прохання щодо придбання хліба, остання пішла з дому на трамвайну зупинку «Зоря», яка розташована по проспекту Комсомольському м.Дніпродзержинська.
09.02.2011 р. близько 23:59 год. до чергової частини ГУМВС надійшло доповнення з Заводського РВ Дніпродзержинського МУ до ЖРЗПЗ №1098, у відповідності з яким у ході оперативно-розшукових заходів працівниками ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ встановлено місцезнаходження ОСОБА_6, яка знаходилась у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1 без ознак фізичного або психологічного насильства.
10.02.2011 р. до чергової частини ГУМВС надійшла інформація про те, що цієї ж доби о 07:10 год. у контейнері для сміття, розташованому між будинками №7 та №9, по проспекту Комсомольському м.Дніпродзержинська виявлено труп малолітньої ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті (механічна асфіксія), а також згвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом (ЖРЗПЗ Дніпродзержинського МУ №175 від 10.02.2011 р.).
На підставі вищезазначеної інформації, яка надійшла на адресу ГУМВС, за вказівкою керівництва Головного управління від 10.02.2011 р. та на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 р. №552 працівниками штабу та інспекції з особового складу УКЗ ГУМВС проведено службове розслідування під час якого було встановлено, що 08.02.2011 р. близько 23:30 год. до чергової частини Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернулась гр.ОСОБА_5, яка повідомила, що тієї ж доби о 18:20 її малолітня донька ОСОБА_6 за проханням щодо поповнення рахунку мобільного телефону вийшла у кіоск поблизу трамвайної зупинки «Зоря» та до моменту подання даної заяви додому не повернулась.
Вищезазначене повідомлення гр.ОСОБА_5 було прийнято помічником начальника-оперативної чергової частини штабу Заводського РВ ДзМУ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_12, 1980 р.н., який в свою чергу доручив дільничному інспектору міліції СДІМ цього ж підрозділу старшому лейтенанту міліції ОСОБА_13, 1985 р.н., перебуваючому у складі додатково слідчої групи - оперативної групи, відібрати письмову заяву та пояснення від гр.ОСОБА_5 за фактом зникнення її малолітньої доньки, після чого останній заяву та пояснення гр.ОСОБА_5 передав помічникові начальника-оперативного чергового райвідділу ОСОБА_12
Проте, старший лейтенант міліції ОСОБА_12, заяву гр.ОСОБА_5 відразу до ЖРЗПЗ РВ не зареєстрував, будь-яких заходів, що передбачені Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 28.04.2009 р. №181 не вжив, а обмежився лише повідомлення про наявність заяви гр.ОСОБА_5 начальникові ВКМСД Заводського РВ ДзМУ майору міліції ОСОБА_1, 1976 р.н., шляхом телефонного зв'язку, де останній прибув до Заводського РВ ДзМУ близько 00:30 год. 09.02.2011 р. та отримав від оперативного чергового ОСОБА_12 заяву та пояснення гр. ОСОБА_5
Після зазначеного вище, як зазначається у висновку службового розслідування від 14.02.2011 р. силами відділення КМСД підрозділу у складі оперуповноваженого капітана міліції ОСОБА_14, 1979 р.н., лейтенанта міліції ОСОБА_15 та молодшого сержанта міліції ОСОБА_16 організував пошуки безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6
Пояснення та заяву гр.ОСОБА_5 щодо зникнення її малолітньої доньки ОСОБА_6 знаходились у ОСОБА_1, який проводив оперативно-розшукові заходи, оскільки вжиті заходи розшуку позитивного результату не дали, 09.02.2011 р. близько 05:40 год. ОСОБА_1 прибув до райвідділу і вже після чого й було близько 05:50 год. зареєстровано до ЖРЗПЗ РВ за №1098 (тобто через 6 год.) факт зникнення малолітньої ОСОБА_6
Матеріали ВКМСД РВ №1098 були доручені на виконання начальникові ВКМСД райвідділу ОСОБА_1, які в свою чергу були розписані підполковником міліції ОСОБА_17
Вранці, 09.02.2011 р. ОСОБА_1 разом з підлеглим особовим складом продовжив пошуки безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6, однак ніяких результатів досягнуто не було, про що було підготовлено відповідну інформацію до ГУМВС.
Однак, зазначене вище спецповідомлення у порушення вимог наказів УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725, МВС України від 04.10.2003 р. №1155, було передано до чергової частини ГУМВС лише о 14:02 - 09.02.2011р. (3 год. після реєстрації).
При цьому, до Головного управління передано викривлену оперативну інформацію, що мати безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6 звернулась із відповідною заявою до райвідділу не 08.02.2011 р. о 23:30 год., а 09.02.2011 р. о 13:40.
Як зазначено у висновку службового розслідування від 14.02.2011 р., зі слів майора міліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого ВКМСД РВ ОСОБА_14 , близько 18:00 год. - 09.02.2011 р., під час здійснення оперативних заходів, біля готелю «Зоря» до них особисто, з власної ініціативи, звернулась ОСОБА_5 - заявниця, яка повідомила про те, що в телефонному режимі зв'язалась зі своєю сестрою гр.ОСОБА_18, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та що остання зазначила, що її малолітня донька ОСОБА_6 знаходиться за вказаною адресою. Одразу після чого, гр.ОСОБА_5 надано письмову заяву щодо припинення розшуку доньки, яку написала власноручно, без застосування будь-яких заходів психологічного та фізичного впливу.
З метою перевірки отриманої інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_14 попрохали номер телефону сестри ОСОБА_5, однак остання повідомила, що зв'язок з нею відсутній, тоді працівники міліції повідомили, що 10.02.2011 р. їй потрібно буде разом з донькою прибути до Заводського РВ ДзМУ для підписання відповідного пояснення.
Будь-яких вичерпних заходів щодо встановлення дійсного місцезнаходження малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_1 не вжив.
Під час опитування працівниками ГУМВС гр.ОСОБА_5, остання зазначила, що дану заяву вона написала у приміщенні кафе «Нокаут» на прохання майора міліції ОСОБА_1 та іншого працівника міліції ОСОБА_14, яких впізнала при пред'явлені їх фотокарток, при цьому, що в дійсності її малолітня донька за вказаною адресою не знаходилась, про що було відомо працівникам міліції.
Як вбачається з матеріалів висновку службового розслідування від 14.02.2011 р., працівниками ГУМВС 10.02.2011 р. опитано гр.ОСОБА_19, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який в свою чергу повідомив, що він є чоловіком сестри гр.ОСОБА_5 та зазначив, що її малолітня донька ОСОБА_6 гостювала у них, за зазначеною адресою, останній раз 03.01.2011 р., більше з того часу він її не бачив.
Гр.ОСОБА_18 вищезазначені відомості підтвердила та зазначила, що у період з 08.02.2011 р. по 10.02.2011 р. з працівниками міліції за фактом зникнення її племінниці - малолітньої ОСОБА_6 по телефону не спілкувалась, оскільки у зазначений період її мобільний телефон був вимкнений.
В подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної зустрічної заяви, в порушення приписів наказів УВМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725 та МВС України від 04.10.2003 р. №1155 підготував спецповідомлення (доповнення до ЖРЗПЗ №1098) з недостовірною інформацією про те, що працівниками ВКМСД Заводського РВ ДзМУ у ході проведення оперативно-розшукових заходів 09.02.2011 р. близько 19:00 год. працівниками міліції, нібито, встановлено місцезнаходження зниклої малолітньої ОСОБА_6, як зазначено в заяві знаходилась у свої родичів без ознак фізичного або психологічного насильства, що насправді не відповідало дійсності.
10.02.2011 р. о 07:10 год. до чергової частини Дніпродзержинського МУ надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про виявлення в контейнері для сміття, розташованому між будинками №7 та №9 по пр.Комсомольському м.Дніпродзержинська трупу дитини, як в подальшому було встановлено, що це труп малолітньої ОСОБА_6
СВ Дніпродзержинського МУ 10.02.2011 р. за вказаним фактом порушено кримінальну справу №44111026 за ознаками злочину, передбаченого п.2, 10 ч.2 ст.115 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за період служби в правоохоронних органах притягувався до дисциплінарної відповідальності 13 разів та на момент звільнення мав не зняті дисциплінарні стягнення, а саме: сувору догану та попередження про неповну посадову відповідальність, оголошені наказами Заводського РВ ДзМУ ГУМВС від 26.10.2010 р. №253 та від 23.12.2010 р. №298 дск.
04.03.2011 р. відносно ОСОБА_1, прокурором м.Дніпродзержинська старшим радником юстиції ОСОБА_8, порушено кримінальну справу №11119006, що підтверджується постановою від 04.03.2011 р. про порушення кримінальної справи, копія якої міститься в матеріалах справи.
Постановою від 15.03.2011 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
16.09.2014 р. постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв'язку із декриміналізацією ч.3 ст.364 КК України, кримінальну справу №44111026, відносно ОСОБА_1 було закрито, запобіжний захід у відношенні до ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - відмінено, арешт на майно ОСОБА_1 - на частину квартири АДРЕСА_4, накладений постановою по ОВД прокуратури м.Дніпродзержинська ОСОБА_21 від 30.05.2011 р. - відмінено.
Постанова Заводського районного суду м.Дніпроздержинська Дніпропетровської області набрала законної сили 24.09.2014 р., що підтверджується відповідним записом на примірнику даної постанови.

Спірні правовідносини сторін з приводу порядку проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок їх застосування та оскарження регулюються нормами Конституції України, Кодексом адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-IV, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України від 22.02.2006р. №3460-ІV, Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990р. № 565-XII, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. №382, Кодексу честі органів внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 №18, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України від 05.10.2000 № 7км/8, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. № 8073-X.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЗУ «Про міліцію», на працівників міліції покладено обов'язак виявлення, запобігання, припинення та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Статтями 16, 18 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року N 565-XII встановлено, що особовий склад міліції складається з працівників, що проходять державну службу в підрозділах міліції, яким відповідно до чинного законодавства присвоєно спеціальні звання міліції, та які досягли 18 - річного віку, мають повну загальну середню освіту, володіють державною мовою, здатні з своїми особистими, діловими та моральними якостями, фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати покладені на міліцію завдання.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про міліцію», працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи

кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 року №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально - економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією України та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до п.23 зазначеного вище Положення особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.24 зазначеного вище Положення у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Відповідно до п.62 зазначеного вище Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: у запас збройних сил України (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого законом України «Про загальну військову повинність» для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого законом України «Про загальну військову повинність» для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово - лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Відповідно до п.64 «є» вищевказаного Положення, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни, тощо.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного Статуту ОВС України передбачено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 5 Дисциплінарного Статуту ОВС України, ст.23 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС» передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст.8 Дисциплінарного Статуту, начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійної етики, бере на себе моральні зобов'язання визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності, бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.

Поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника. Професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності громадської безпеки.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України, уважно вивчивши матеріали службового розслідування та письмові пояснення як позивача, так і відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав звернення з даним адміністративним позовом та спростування доводів позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, доказами та запереченнями як відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, так і відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в порядку, передбаченому ч.2 ст.71 КАС України.

Посилання позивача щодо незаконного його звільнення з лав МВС, внаслідок невжиття належних заходів щодо розшуку безвісті зниклої малолітньої ОСОБА_6 та залишення не перевіреними відомостей, які викладені в зустрічній заяві гр.ОСОБА_5 від 09.02.2011 р. про перебування її малолітньої доньки ОСОБА_6 у родичів в м.Дніпропетровську, відсутність порушення з боку позивача вимог наказів УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08.2006 р. №725, МВС України від 04.10.2003 р. № 1155, спростовується як матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи так і постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, на підставі аб.2 підпункту 1 частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» №746-VII від 21.02.2014 р., яка набрала законної сили 24.09.2014 р.

Зважаючи на викладене, посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що зазначеною вище постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_1 - закрита, а відтак і його звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки було безпосередньо пов'язане із порушенням відносно нього кримінальної справи, судом не береться до уваги при винесенні судового рішення у даній справі, оскільки зазначене не позбавляє можливості застосувати до позивача заходи дисциплінарної відповідальності, у відповідності до ст.5 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого ЗУ від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Суд зазначає, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, тобто відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарною відповідальністю, до якої було притягнуто ОСОБА_1 наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області №297 від 14.02.2011 р.

Згідно ч.2. ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України особи рядового і начальницького складу ОВС, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач, зазначаючи в позовній заяві про те, що за час служби в органах внутрішніх справ він не був притягнений ні до адміністративної, ні до кримінальної або цивільної відповідальності, а навпаки, неодноразово отримував за сумлінну службу грошові премії, грамоти та медаль за 10 років бездоганної служби в міліції, намагався ввести суд в оману, оскільки зазначене спростовується довідкою Ф-1, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с 188-198), з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 за період служби притягувався 13 разів до дисциплінарної відповідальності та на момент звільнення мав не зняті дисциплінарні стягнення, а саме: сувору догану та попередження про неповну посадову відповідальність, оголошені наказами Заводського РВ ДзМУ ГУМВС від 26.10.2010 року №253 та від 23.12.2010 р. №298 дск. Приховування від суду зазначеної інформації додатково характеризує особу позивача і, хоча не має прямим наслідком відмови в задоволенні адміністративного позову, в той же час спростовує твердження позивача щодо занадто суворого покарання ОСОБА_1, у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, а не застосування будь-якого іншого виду стягнення, які передують звільненню (усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність тощо).

Адже, як вбачається з матеріалів справи, до позивача протягом перебування його на службі застосовувалися дисциплінарні стягнення, які, як вбачається зі змісту вчинених порушень і до моменту звільнення позивача, не мали виховного впливу щодо останнього, а відтак, звільнення з органів внутрішніх справ за п. «є» ст.64 зазначеного вище Положення є достатнім заходом впливу за порушення ОСОБА_1 вимог законів України «Про міліцію», «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС України, наказів МВС України від 04.10.2003 р. №1155, від 14.04.2004 р. №400, від 28.04.2009 р. №181, а також наявність в діях ОСОБА_1 неправомірних дій щодо встановлення місця знаходження малолітньої ОСОБА_6 та невжиття вичерпних заходів щодо встановлення дійсного її місцезнаходження під час відібрання зустрічної заяви від її матері ОСОБА_5

Також суд зазначає, що, оскаржуючи зазначені в позовній заяві накази та намагаючись, по суті, довести факт відсутності в діях позивача як складу злочину, передбаченого відповідною нормою КК України, так і наявності в його діях правопорушення, позивач жодним чином не оскаржує законності самої процедури власного звільнення, процедури проведення службового розслідування, та не ставить під сумнів жодну з дій відповідачів щодо його фактичного звільнення з лав органів внутрішніх справ, що, на думку суду, додатково підтверджує законність та правомірність дій відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області як щодо прийняття оскаржуваних наказів, так і щодо звільнення ОСОБА_1 за наслідками їх прийняття.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача на формальний характер проведення службового розслідування відносно нього та необізнаність останнього з результатами такого розслідування, оскільки зазначене прямо спростовується матеріалами проведено службового розслідування, долученими до матеріалів справи, а також особистим підписом позивача - ОСОБА_1 з відміткою «згоден» та проставленням дати: «16.02.2011 року» на атестаційному листі за період з квітня 2010 року по січень 2011 року, в розділі III якого чітко зазначені результати атестування позивача, а саме: «Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з ОВС за порушення дисципліни».

Також суд зауважує, що, позивач, посилаючись на незаконний характер оскаржуваних наказів про звільнення його з лав ОВС на пряме запитання головуючого у справі не навів жодної конкретної норми Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 12.03.2013 р. №230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. №541/23073, яка начебто була порушена відповідачами при його звільненні.

Натомість, як відповідачем-1, так і відповідачем-2 було обґрунтовано та доведено дотримання процедури звільнення ОСОБА_1 з ОВС, що полягала як у призначенні та проведенні службового розслідування за обставинами зазначеними вище, так і складанні висновку за результатами такого розслідування, а також винесенні оскаржуваних наказів.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено доказами, наявними в матеріалах справи, 22.03.2011 року позивачу було оголошено наказ про звільнення його з лав ОВС, про що є відповідна розписка ОСОБА_1 в послужному списку, була проведена відповідна атестація позивача, з результатами якої він був згоден, а виклик позивача на кадрову комісію не був обов'язковим для останього у зв'язку з його згодою з висновком проведеної в межах службового розслідування атестації.

При цьому, судом не береться до уваги посилання позивача на вчинення всіх дій останнім під час службового розслідування начебто під тиском колишнього керівництва, оскільки наявність такого тиску не була доведена позивачем будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України.

Також суд не може обійти своєю увагою і той факт, що, при з'ясуванні всіх обставин у справі, у тому числі, і адекватності застосування до ОСОБА_1 такого службового заходу дисциплінарного стягнення, як звільнення, на всі питання головуючого у справі позивач не зміг надати будь-якої конкретної відповіді, окрім посилань на здійснення ним виключно йому відомих «негативних оперативно-розшукових заходів» та виникнення дій, які становлять «державну таємницю» щодо розшуку малолітньої дитини ОСОБА_6, труп якої було знайдено 10.02.2011 р. о 07:10 год в контейнері для сміття, та зазначено про те, що «спецповідомлення готує не він особисто за посадою, а чергова частина», а також щодо відсутності підстав для перевірки обставин, зазначених в заяві матерів від 09.02.2011 р.

Зазначені обставини, враховуючи постанову Заводского районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2014 р. у справі №1-677/11 про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, за реабілітуючими підставами, у зв'язку з декримінілізацією ч.3 ст.364 КК України безумовно, не є беззапереченим доказом наявності у діях позивача ознак злочину, проте додатково характеризують особу позивача саме під час його роботи на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що позивачем не доведено вчинення дій суб'єктами владних повноважень - відповідачів 1 та 2 необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії.

Натомість, відповідачем-1: Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідачем-2: Дніпродзержинським міським управлінням Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в ході судового розгляду справи була доведена суду правомірність та обґрунтованість як вчинення дій щодо звільнення позивача - ОСОБА_1 з посади начальника ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1, так і винесення оскаржуваних наказів останніми.

Відтак, не встановивши протиправного характеру дій відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, не знайшовши підтвердження зазначеної протиправності у доказах, наявних в матеріалах справи, не встановивши наявності факту порушення прав позивача у публічно - правових відносинах з боку суб'єктів владних повноважень, суд вважає неприйнятним скасування Наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області за №297 від 14.02.2011 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за п.64 «є»; скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №47 о/с від 22.03.2011 р. в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065) начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління; зобов'язаня суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року, що виключає задоволення адміністративного позову повністю.

Шодо позовних вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року суд зазначає, що вона є похідною від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №47 о/с від 22.03.2011 р. в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065) начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління; визнання незаконним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №297 від 14.02.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1; зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області. Враховуючи відмову у задоволенні зазначених позовних вимог не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №47 о/с від 22.03.2011 р. в частині звільнення в запас збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_1 (Т-630065) начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління; визнати незаконним та скасувати наказ суб'єкта владних повноважень - Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області - за №297 від 14.02.2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпродзержинського МУ та Заводського РВ ДзМУ ГУМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ВКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення кримінальної міліції у справах дітей Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області; зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Дніпродзержинське міське управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 березня 2011 року по 22 березня 2012 року, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Відповідача-2: Дніпродзержинського міського управління Головного Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів від 22.03.2011 р. №47; від 14.02.2011 р. №297 та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова