Справа № 804/2989/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2015 р.Справа №804/2989/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 19529,97 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 19529,97 грн., який добровільно не сплачує, тому заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням (за закінченням терміну зберігання). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» () узятий на облік у контролюючих органах 2 грудня 2002 року за №1918(1093), та станом на час розгляду справи перебуває на податковому обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За обліковими даними Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 року №, прийнятого на підставі акту перевірки від 11.10.2011 року №5917/191/1640/32263589, яким відповідачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання у розмірі 19551 грн., у тому числі 15641 грн. за основним платежем, 3910 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). За рахунок переплати сума податкового боргу була зменшена та склала 19529,97 грн.

Наявність податкового боргу станом на час розгляду справи підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі №2а/0470/13619/12 задоволено адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 19529,97 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.12.2011 року №.

Вказана постанова набрала законної сили 12 лютого 2013 року.

У довідці від 16 лютого 2015 року, доданої до позовної заяви, позивач зазначив, що до підприємства вживались наступні заходи стягнення податкового боргу:

- виставлена податкова вимога від 23 лютого 2012 року №71 на суму 195229,97 грн., яку направлено на адресу відповідача поштою, проте конверт повернутий у зв'язку із неврученням;

- протягом березня-червня 2013 року на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі №2а/0470/13619/12 були виставлені інкасові доручення, які повернуті банком без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках, у вересні 2013 року рахунок в установі банку закрито.

У зв'язку із викладеним позивач звернувся із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якій заявив позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу з ТОВ «Торгінвест», а не стягнення сум податкового боргу з його рахунків у банку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.4 статті 94 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що контролюючим органом реалізоване право, закріплене у підпункті 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в порядку пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу, та за наслідками звернення до суду прийнята постанова про задоволення позовних вимог у справі №2а/0470/13619/12, на її виконання контролюючим органом до банку направлялись інкасові доручення.

Механізм податкового боргу не передбачає право податкового органу звертатись до суду із позовом про стягнення податкового боргу з юридичних осіб без застосування правової конструкції «стягнення з рахунків у банках», наслідком чого є виконання судового рішення саме контролюючим органом.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу позивача на дотримання встановленого Податковим кодексом України порядку погашення податкового боргу, та зазначає, що у даній справі контролюючим органом обраний невірний спосіб захисту інтересів держави від вчинених платником податків порушень.

Таким чином, суд вважає, що процедура стягнення з платника податного боргу в судовому порядку, визначена статтею 95 Податкового кодексу України, була дотримана, отже, заявлений спір вирішений в судовому порядку, про що винесена постанова у справі №2а/0470/13619/12, яка набрала законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/2989/15 за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгінвест» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 19529,97 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба