Справа № 2а-5237/11/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. № 2а-5237/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

суддів Журомської М.В.

Коморного О.І.

за участю секретаря БиленьН.С.,

за участю представників

від позивача : Кузан Р.І.;

від відповідача : Ортинська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Фрукт" Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 20.04.2011 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 218014,11 грн.,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал Фрукт" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 20.04.2011 р. № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 218014,11 грн.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, щодо викладення висновку в п. 1 розд. 4 акту від 14.04.2011 р. №717/23-409/32639286, про порушення ТзОВ "Гал Фрукт" ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Гал Фрукт" при придбанні товарів (послуг) та висновку про відсутність передачі товару (послуги) по вказаних правочинах в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.07.2011 р. Розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, щодо викладення висновку в п. 1 розд. 4 акту від 14.04.2011 р. №717/23-409/32639286, про порушення ТзОВ "Гал Фрукт" ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Гал Фрукт" при придбанні товарів (послуг) та висновку про відсутність передачі товару (послуги) по вказаних право чинах в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач безпідставно в акті констатує про нікчемність правочинів позивача з його контрагентами, оскільки вичерпний перелік нікчемних правочинів зазначений у ст. 228 ЦК України. Посилається на недоведеність та необґрунтованість таких висновків відповідача, їх ґрунтування лише на припущеннях без врахування первинних бухгалтерських документів, що свідчать про їх фактичне виконання та використання результатів отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що за даними позивача, останній отримав від ТзОВ "Екопласт Львів" товарів і послуг на 1308084,48 грн., у т.ч. податок на додану вартість 218014,11 грн. Посилається на інформацію, що міститься у базах даних АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", з якої виявлено розбіжність у сумі податку на додану вартість за операцією з ТзОВ "Екопласт Львів" на суму 218014,11 грн. Стверджує про неможливість для ТзОВ "Екопласт Львів" здійснити стверджувані операції, оскільки останнє не має майна та трудових ресурсів. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, що підтверджується актом від 14.04.2011 р. №717/23-409/32639286 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Гал Фрукт" () з питань правильності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року".

Відповідно до акту перевірки було встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Гал Фрукт" при придбанні товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України. Актом також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у лютому 2011 р. податковими накладними, виписаними в серпні 2010 р., які підпадають під визначення п. п. 185.1., 198.1. ПК України , а саме, позивачу зменшено податковий кредит на 218014,11 грн.

З цієї підстави відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 20.04.2011 р., яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 218014,11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010 р. між позивачем та ТзОВ "Екопласт Львів" була укладена угода поставки №0701009, за якою позивач зобов'язався приймати та оплачувати товар, поставлений на підставі накладних. Крім того, між тими ж сторонами 01.07.2010 р. була укладена угода №2/7/10 на виконання маркетингових досліджень, за якою позивач доручає і оплачує, а ТзОВ "Екопласт Львів" зобов'язується протягом строку дії угоди виконати роботи по маркетинговому дослідженню ринку фруктів, а саме: виконувати підбір нових покупців продукції, виконувати послуги по укладенню договорів поставки, виконати аналіз локального ринку фруктів і сформувати пропозицію по комплексу заходів, що сприятимуть збільшенню обсягів продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що договори фактично виконувались сторонами, що доводиться, зокрема, накладними, актами, замовленнями на товар, банківськими виписками про проведені оплати. Зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Водночас, висновки відповідача, вміщені в акті перевірки, зроблені без врахування первинних документів бухгалтерського обліку чи фактичних результатів проведеної перевірки, а ґрунтуються лише на інформації, раніше отриманій податковим органом з різних джерел.

У відповідності до п. 1 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", цей порядок застосовується посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами. Контроль за дотриманням цивільного законодавства відповідач не здійснює згідно із нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Згідно із п. п. 6.1., 6.2. порядку, в акті зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). Відповідно до п. 5.2. порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак, доказів дотримання цього положення суду не надано, зміст акту перевірки ґрунтується лише на співставленні даних АІС "Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без врахування первинної бухгалтерської документації.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Однак, жодних доказів правильності по суті висновків відповідача, вміщених в акті перевірки, суду не надано.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, чинній на дату існування відповідних відносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом. Згідно із пп. 7.2.1., п. 7.2 ст. 7 вказаного закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками визначені реквізити. З матеріалів справи вбачається відповідність податкових накладних зазначеним вимогам.

Згідно п.п. 7.4.1. вказаного закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 7.4.4. закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у визначених законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 20.04.2011 р. №.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, щодо викладення висновку в п. 1 розд. 4 акту від 14.04.2011 р. №717/23-409/32639286, про порушення ТзОВ "Гал Фрукт" ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Гал Фрукт" при придбанні товарів (послуг) та висновку про відсутність передачі товару (послуги) по вказаних право чинах в порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України.

4. Стягнути з ДПІ у Сихівському районі м. Львова на користь товариства з обмеженою вдіповдіальністю "Гал Фрукт", м. Львів, 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Костів М.В.

Суддя Журомська М.В.

Суддя Коморний О.І.