Справа № 743/277/15-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/277/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жовток Є.А. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення позивача з України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України за пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що з даного адміністративного позову не вбачається підстав, для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відлік строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення, а тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Крім того, застосовуючи правила позовної давності, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що позивач звертався до Дніпровського районного суду міста Києва як адміністративного суду із позовом про визнання протиправним і скасування рішення Дніпровського РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 24.07.2014 року про примусове повернення з України позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.02.2015 року адміністративний позов було повернуто для звернення до належного суду.

Відповідно, 04 березня 2015 року позивач звернувся із відповідним позовом до суду в рамках шестимісячного строку.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та з безумовного права доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 6 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.