Справа № 804/12531/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/12531/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12531/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання протиправними дій, -

встановив:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ""Ремекскаватормаш" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" у період з 18 липня 2014 року по 24 липня 2014 року;

- визнати протиправними дії по встановленню висновків в акті перевірки №738/22.06/30735475 від 29.07.2014 року Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- скасувати акт від 29.07.2014 року №738/22.06/30735475 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш";.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом не було надано належну оцінку договорам та іншим первинним документам, які в повній мірі підтверджують реальність господарських відносин Позивача з його контрагентами. Будь-які судові рішення, якими б визнавалися неправомірними договори, укладені під час здійснення господарських взаємовідносин відсутні. (том 1 а.с.3-14, том 3 а.с.129-131)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що у розумінні приписів ст.. 17 КАС України акт перевірки не рішення суб'єкта владних повноважень, який би породжував права та обов'язки для платника податків та не тягне за собою жодних негативних наслідків, а містить лише оціночні судження податкового органу та відображає фактичні дії податкових інспекторів-ревізорів. (том 3 а.с.143-144)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ремекскаватормаш» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Позивачем до суду було надано усі передбачені законом первинні документи, які підтверджують реальність здійснених ТОВ «Ремекскаватормаш» господарських операцій з контрагентами. Вважать, що негативні наслідки оскаржуваного акту виявляються у псуванні репутації підприємства. Звертають увагу на те, що Відповідачем не було доведено недійсність господарських зобов'язань Позивача. Крім того, вони не можуть нести відповідальність за дії контрагентів відповідно до приписів ст.. 61 Конституції України.(том 3 а.с.148-151)

Криворізька південна ОДПІ заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що акт є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та є носієм доказової інформації та не є рішенням органу владних повноважень, а тому не породжує для платника податків жодних юридичних наслідків. Звертають увагу на те, що Позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав. (том 3 а.с.159)

Позивач - ТОВ «Ремекскаватормаш», до судового засідання не з'явився. В той же час, з канцелярії суду спочатку було передано клопотання від представника ТОВ «Ремекскаватормаш» - Т.С.Сивун про залучення до справи у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не долучено довіреності на підтвердження повноважень заявника на його подання. Більш того, у матеріалах справи наявне аналогічне клопотання, заявлене представником Позивача А.І.Івко ( а.с.133-135 том 3) клопотання задоволено та справа розглядалась за участю третьої особи ( дивись постанову на а.с. 143,144 том3) . Крім того, з канцелярії суду було передано іще одне клопотання про перенесення розгляду справи, від представника скаржника Т.С. Сигун ( так зазначено у клопотанні), складене, згідно змісту клопотання, 19.03.2015 року об 11 год. 20 хв. та зареєстроване у канцелярії об 11 год.23 хв. з посиланням на неможливість очікування, коли розпочнеться судове засідання по даній справі. ( справа призначена до розгляду на 11 год. 15 хв. та на перевірку секретарем судового засідання явки сторін об 11 год 07 хв. - документи від представників сторін до суду не подавались ). При цьому у клопотанні зазначається, що до нього долучається копія доручення - 2л. Однак, долучена до матеріалів справи довіреність на право представництва, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не відповідає приписам, визначеним статтею 58 КАС України - не засвідчена належним чином керівником підприємства, відсутня печатка підприємства.. Криворізька ОДПІ також не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, та враховуючи необґрунтованість зазначеного клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.07.2014 року №712 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ремекскаватормаш" згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, на виконання вимог абзаців 1, 4, 5 підпунктів 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.1, статей 78, 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ремекскаватормаш" з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Спецторг-Інвест" за березень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ "Спецторг-Інвест", за результатами якої складено акт від 29.07.2014 року № 73/22.06/30735475. (том 1 а.с.73-137)

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою ТОВ "Ремекскаватормаш" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Спецторг-Інвест" по ланцюгу та встановлено порушення:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ "Ремекскаватормаш" по взаємовідносинах з ТОВ "Спецторг-Інвест" () на суму 274475,50 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкових зобов'язань за березень 2014 року на 299794,47 грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаного акту Відповідачем не приймались.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо викладення висновків в акті від 29.07.2014 року № 73/22.06/30735475 про нереальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Спецторг-Інвест" по ланцюгу постачання та скасування вказаного Акту перевірки і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних позовні вимоги ТОВ "Ремекскаватормаш", суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні приписів ст.. 17 КАС України акт перевірки не рішення суб'єкта владних повноважень, який би породжував права та обов'язки для платника податків та не тягне за собою жодних негативних наслідків, а містить лише оціночні судження податкового органу та відображає фактичні дії податкових інспекторів-ревізорів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства .

З огляду на те, що Акт - це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов'язки суб'єкта господарювання.

Відносно оскарження дій податкового органу по складенню акту перевірки та включенню до нього відповідних висновків, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 17.1.7 Податкового кодексу України передбачено оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надання контролюючими органами податкових консультацій.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії щодо включення до акта певних висновків не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, оскільки пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо виявлених порушень або з інших питань, що виникли під час перевірки, належать до інформативних додатків.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки щодо нереальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами є лише суб'єктивними судженнями уповноважених працівників податкового органу на що вони мають право, які без винесення відповідного рішення, а саме - податкового повідомлення-рішення, жодним чином не впливають на права та обов'язки ТОВ "Ремекскаватормаш", про що і зазначалось судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови.

Крім того, Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано конкретних доказів, що висновки акту перевірки безпосередньо порушили права та інтереси Товариства і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що негативні наслідки оскаржуваного акту виявляються у псуванні репутації підприємства, визнаються колегією суддів необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами. Щодо посилання на неврахування судом першої інстанції того, що Позивачем до суду було надано усі передбачені законом первинні документи, які підтверджують реальність здійснених ТОВ «Ремекскаватормаш» господарських операцій з контрагентами , колегія суддів зазначає. що предметом спору у даній справі є дії по проведенню перевірки та викладення перевіряючими висновків у Акті перевірки і скасування цього Акту, а тому вказані посилання до уваги не приймаються, так як не стосуються предмету спору.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12531/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко