Справа № 55зп-15/804/4335/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 березня 2015 р.Справа №55зп-15/804/4335/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради зафіксованих у протоколі від 23.03.2015 року; зобов'язання Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів виборців по дільничній комісії № 121127.
Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Бабушкінський районній у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області встановлювати результати виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області та офіційно оприлюднювати результати виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом від 01.11.2013р. № 15 суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.
Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України). Водночас, з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.
Позивач в обгрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідачем може бути здійснено дії, а саме, встановлення результатів голосування та оприлюднення результати виборів, що зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.
Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначив, що результати виборів вже встановлені 23.03.2015 року (протоколи Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 121127 та про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради). Крім того, посилання на неможливість у майбутньому виконання рішення в разі здійснення вказаних дій відповідачем, без наведення підстав та доказів суд вважає не достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, крім того, наведені позивачем обставини не є очевидними ознаками протиправності рішень відповідача.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не було доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 121 грн. 80 коп.
Позивачем при поданні заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачений, а тому він підлягає стягненню у судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Стягнути з кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 25.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель