Справа № 804/12112/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/12112/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 08.08.2014 року №512 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, оскільки останній не відповідав вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2014 року податковим органом на адресу позивача було направлено запит №9269/10/04-67-22-04 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», відповідно до тексту якого з посиланням на п.п.16.1.5, п.16.1 ст.16, п.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ТОВ «ДМЗ» пропонувалося протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту надати інформацію та завірені належним чином копії документів ТОВ «ДМЗ» (код за ) з ТОВ «ПК «ВІЗІТ» (код за ) за період травень, червень 2013 року та з підприємством ТОВ «КФ «АЛЬТІМА» (код за ) за період серпень 2013 року, та з підприємством ТОВ «МУЛЬТИ - МАСТЕР» (код за ) за період грудень 2013 року відповідно до переліку, наведеного в тексті зазначеного запиту. Також, в тексті зазначеного запиту Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звертала увагу позивача, що, у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області набуває право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

06.06.2014 року ТОВ «ДМЗ» направило на адресу відповідача відповідь за вих. №06062014 на запит №9269/10/04-67-22-04 від 22.05.2014 року, в якій зазначалося, що вищевказаний запит направлено на адресу позивача з порушенням вимог ПК України, що полягає у відсутності чітко визначених підстав для надання витребуваних зазначеним запитом документів, не вказано, яка податкова інформація перевірялась та які саме факти було виявлено, а відтак - не зазначено належних фактичних підстав витребування у платника податків запитуваної інформації, що суперечить приписам ст.19 Конституції України, пункту 73.3 ст.73 ПК України, а отже, на думку позивача, виключає обов'язковість виконання такого припису.

В зв'язку з ненаданням відповідних документів та пояснень на запит податкового органу начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 08.08.2014 року було видано наказ №512 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код за », підставою винесення наказу було п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п. 781.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

08.08.2014 року директору ТОВ «ДМЗ» Анісімову А.М. було особисто вручено направлення на перевірку від 08.08.2014 року №000048 та копія зазначеного вище наказу №512

08.08.2014 року, позивачу був направлений інформаційний запит «Про надання документів та пояснень в ході проведення перевірки», 11.08.2014 року особисто отриманий директором ТОВ «ДМЗ» Анісімовим А.М.

Документів та пояснень на вказаний запит позивачем надано не було.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податкового органу чітко зазначено про отримання відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «ДМЗ» норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) з відповідними контрагентами, чіткий перелік яких міститься в текстах вказаних запитів як підстави для надання витребуваної інформації, зазначений конкретний перелік документів по визначеним контрагентам, вказаний строк для подання витребуваної інформації до контролюючого органу та зазначені конкретні норми чинного податкового законодавства, на підставі яких такі запити зроблено відповідачем, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо не відповідності вказаного запиту вимогам викладеним в п. 73.3. ст. 73 ПК України є безпідставними.

Відповідно до п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порушень зазначених норм податкового законодавства з боку податкового органу при прийнятті оскарженого наказу допущено не було.

Крім того слід зазначити, що за результатами проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» податковим органом прийняте відповідне податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 20 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський