Справа № 486/2189/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2189/14-а Провадження №2-а/486/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Явтушенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Квасневського Євгена Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Євгена Анатолійовича № 24/06-58 від 27.10.2014 р. та № 243/06-04-к від 28.10.2014 р., поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А., в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Євгена Анатолійовича № 24/06-58 від 27.10.2014 р. та № 243/06-04-к від 28.10.2014 р.. В подальшому ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і просить поновити його на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою міста Южноукраїнська і стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.08.2012 року він був прийнятий на посаду старшого інспектора інспекції з благоустрою виконкому Южноукраїнської міської ради. 30 вересня 2014 року він знаходився на роботі, а саме біля колишнього магазину "Уют", де була загроза пошкодження повітряній інженерній мережі. Крім того, в цей же день був на прийомі прокурора Миколаївської області, в прокуратурі м. Южноукраїнська, з приводу бездіяльності працівників міліції при вирішення питань благоустрою м. Южноукраїнська. В журналі на посту чергового він не розписався в зв'язку з тим, що відповідно до практики яка склалась, ніхто з працівників виконкому в ньому не розписувався. Розпорядженням міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 24/06-58 від 27.10.2014 р. йому було оголошено догану та позбавлено премії за жовтень 2014 року, за неналежне виконання трудових обов'язків, пов'язаних з порушеннями Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. Зазначене розпорядження міського голови вважає протиправним, оскільки з його боку ніяких порушень трудової дисципліни не було. Розпорядженням міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 243/06-04-к від 28.10.2014 р. його було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Зазначене розпорядження міського голови вважає також вважає протиправним, оскільки з його боку ніяких порушень трудової дисципліни не було.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити. Зазначив, що він діяв відповідно до своєї посадової інструкції та обов'язків. Зауважив, що він як керівник інспекції з благоустрою виконкому Южноукраїнської міської ради, виконав всі необхідні дії для підтримки благоустрою міста Южноукраїнська на належному рівні. Вважає своє звільнення помстою міського голови за його звернення до прокурора Миколаївської області.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає їх безпідставними. Пояснила, що 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній на своєму робочому місті, тобто в кабінеті і не зробив відповідного запису в журналі реєстрації відсутніх працівників виконкому Южноукраїнської міської ради. Розпорядженням міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 243/06-04-к від 28.10.2014 р. позивача було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України). Вважає, що міський голова діяв в межах наданих йому законом повноважень. Просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 651 від 31.07.2012 року на 25 сесії 6-го скликання було утворено інспекцію з благоустрою м. Южнуокраїнська з 01.08.2012 р., штатною чисельність 3 одиниці, затверджено її Положення, структуру.

З 14 серпня 2012 року на посаду старшого інспектора інспекції з благоустрою м. Южноукраїнська було назначено ОСОБА_1 - позивача по справі.

Розпорядженням міського голови м. Южноукраїнська Кваснєвського Є.А. за № 24/06-05 від 27.10.2014 року "Про застосування заходів дисциплінарного стягнення" старшому інспектору інспекції з благоустрою ОСОБА_1 було оголошено догану та за підсумками роботи в жовтні 2014 року позбавлено премії.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є акт від 30.09.2014 року про відсутність ОСОБА_5 на роботі і відсутність запису в журналі реєстрації відсутніх працівників виконкому Южноукраїнської міської ради.

Відповідно до Положення про інспекцію з благоустрою м. Южноукраїнська остання утворюється Южноукраїнською міською радою як структурний підрозділ виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради для здійснення контролю за станом благоустрою міста, виконання Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території м. Южноукраїнська, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій.

У своїй діяльності старший інспектор з благоустрою керується посадовою інструкцією. З останньої вбачається, що він підпорядковується безпосередньо міському голові виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради. До переліку його завдань, окрім інших, входить: проводити рейди та перевірки територій та об'єктів населеного пункту щодо стану їх благоустрою (п.2.5.); сприяє забезпеченню чистоти і порядку в місті, очищенню територій та об'єктів від відходів, безгосподарного майна, самовільно розміщених об'єктів та елементів (п.2.9.). За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, старший інспектор з благоустрою несе відповідальність (п.4.1.).

Таким чином, встановлено, що основна робота позивача пов'язана з знаходженням на території міста.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що 30 вересня 2014 року до інспекції зателефонувала невідома особа і попередила про загрозу пошкодження повітряної інженерної мережі. Як пояснили свідки ОСОБА_1, після телефонного дзвінка вийшов до міста для перевірки.

Як свідчить відповідь прокурора Миколаївської області позивачу, ОСОБА_1 дійсно 30 вересня 2014 року був на прийомі прокурора Миколаївської області де вирішувались питання, в тому числі і благоустрою м. Южноукраїнська.

За таких обставин, суд вважає, що 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 знаходився на роботі і виконував трудові обов'язки встановлені трудовим договором.

Позивач не заперечує, що не зробив запис в журналі реєстрації відсутніх працівників виконкому Южноукраїнської міської ради, проте пояснив це загальною практикою, яка склалась у виконкомі станом на 30 вересня 2014 року.

Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Згідно з ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Приймаючи розпорядження № 24/06-58 від 27.10.2014 року, яким позивачу було оголошено догану та позбавлено премії за жовтень 2014 року, за неналежне виконання трудових обов'язків, пов'язаних з порушеннями Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, міський голова в повній мірі не врахував положення ст. 149 КЗпП України і фактично притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності лише за відсутність запису в журналі.

Викладене свідчить про незаконність розпорядження міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 24/06-58 від 27.10.2014 року, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Щодо звільнення позивача з займаної посади слід зазначити наступне.

Розпорядженням міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 243/06-04-к від 28.10.2014 року позивача було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України).

Підставою для такого рішення міський голова зазначає лист комунального підприємства "Служба комунального господарства" від 21.10.2014 року № 687, службову записку позивача і акт про ненадання пояснень.

В листі комунального підприємства "Служба комунального господарства" від 21.10.2014 року № 687 зазначається, що на стовпах вуличного освітлення міста розміщена передвиборча агітація кандидатів у народні депутати. Крім того директор КП "СКГ" просить залучити до складання протоколів інспекцію з благоустрою.

Таким чином, сам по собі лист директора КП "СКГ" не свідчить про порушення позивачем своїх трудових обов'язків, а лише пропонує заходи щодо виправлення порушень благоустрою.

Відповідно до п.3) ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до зазначеної норми, необхідно щоб працівник, як передбачено ст. 147 КЗпП України, скоїв порушення трудової дисципліни і за умови якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, його може бути звільнено.

В судовому засіданні встановлено, що раніше, протягом року, до ОСОБА_1 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, проте в розпорядженні № 243/06-04-к від 28.10.2014 року, не зазначено в чому саме полягає невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 4.3. Положення про інспекцію з благоустрою м. Южноукраїнська передбачено, що інспекція з благоустрою має право одержувати у встановленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності інформацію, документи і матеріали для виконання покладених на неї завдань. Крім того, за п.5.9. старший інспектор інспекції несе персональну відповідальність за невиконання Інспекцією з благоустрою завдань та функціональних обов'язків, передбачених цим Положенням та посадовими інструкціями.

Позивачем представлено до суду копії листів і доповідних записок в яких ОСОБА_1 перед службовими особами ставить питання стану благоустрою м. Южноукраїнська.

Ненадання пояснень самі по собі не можуть бути підставою для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення.

Суд вважає встановленим відсутність підстав для розпорядження міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Є.А. № 243/06-04-к від 28.10.2014 року про звільнення позивача з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин, обов'язків покладених трудовим договором та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволення, оскаржені розпорядження мають бути скасовані, позивач поновлений в займаній посаді і на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України на його користь має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача - Южноукраїнської міської ради підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Квасневського Євгена Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Євгена Анатолійовича № 24/06-58 від 27.10.2014 р. та № 243/06-04-к від 28.10.2014 р., поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати розпорядження міського голови м. Южноукраїнська Квасневського Євгена Анатолійовича № 24/06-58 від 27 жовтня 2014 року та № 243/06-04-к від 28 жовтня 2014 року.

ОСОБА_1 поновити на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою міста Южноукраїнська з 29 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату старшого інспектора інспекції з благоустрою міста Южноукраїнська за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року по 24 березня 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді і присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Южноукраїнської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійок.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області може бути оскаржена в апеляційному прядку о Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст.186 КАС України через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області і набирає чинності через десять днів після її проголошення, якщо в цей термін не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський