Справа № 804/16888/13-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/16888/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровьского міського управління юстиції
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 804/16888/13-а
за позовом ОСОБА_1
до за участю: про: Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровьского міського управління юстиції 1. Третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ; 2. Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу протиправними; - визнання протиправною та скасування постанови ВП №39052620 про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року; - визнання протиправними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріусам Київського міського нотаріального округу від 03.07.2013 року № 1583.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39052620 від 24.07.2013 року всупереч Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., а саме відповідачем відкрито виконавче провадження з порушенням підвідомчості, у зв'язку із чим державний виконавець не мав права проводити виконавчі дії, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 804/16888/13-а позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №39052620 про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що згідно ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу", п.1.3.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мін'юсту України від 02.04.2012р. № 512/5, "Положення про районні, районні у містах, міських (міст обласного значення), міжрайонних, міжрайонних управліннях юстиції, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 23.06.2011р. № 1707/5, районні в містах відділи державної виконавчої служби здійснюють свої функції за принципом територіальності, який відповідачем було порушено.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу протиправними та визнання протиправними дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 03.07.2013 року № 1583, суд зазначив, що оцінка дій державного виконавця щодо винесення ним будь-яких рішень надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження таких рішень.

Самі дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса за наявності винесеної за їх наслідками постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи, а стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідності рішення суду обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 804/16888/13-а в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ВП № 39052620 про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року - скасувати, в задоволенні позову громадянина ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець діяв у відповідності до норм ст. ст. 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають право стягувача стосовно вибору місця виконання рішення за територіальним поділом, якщо існує декілька таких місць.

Відомості та документи, які свідчать про недостовірність інформації стягувача щодо місця проживання позивача, були отримані виконавчою службою лише під час судового розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В порядку статті 60 КАС України та згідно заяви про вступ у справу від 12 березня 2015 року участь у справі приймає прокурор.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю державного виконавця, який може дати пояснення по суті , прибути до суду.

Клопотання відхилено судом, виходячи з норм ч. 4 статті 196 КАС України.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, за постановою якого 24 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 000267).

Клопотання відхилено судом, оскільки матеріали справи є достатніми для розгляду останньої.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши рішення суду першої інстанції та матеріали справи в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 1583, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_6, яка, згідно змісту заяви, належить на праві власності ОСОБА_1, АДРЕСА_4, фактично проживає : АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ширяєвої Т.П. ВП № 39052620 від 24.07.2013 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 1583 від 03.07.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру № 163, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Отже, виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), зазначеним у заяві стягувача.

Відомостей про зазначену адресу у виконавчому документі не міститься.

В судовому засіданні досліджено довідку квартального комітету №7 №002286 від 08.12.2013 року, згідно якої в квартальному комітеті № 7 адреси: АДРЕСА_2 Амур-Нижньодніпровському районі не існує. Також згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серії ААІ № 389004 ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_5, є спадкоємцем жилого будинку, що заходиться в АДРЕСА_5.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 серії АК № 386203, вказана особа ІНФОРМАЦІЯ_2 прописана за адресою: АДРЕСА_5

Також згідно із письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.12.2013р., вона є власником домоволодіння з 10.04.1997 року за адресою: АДРЕСА_5, у вказаному домоволодінні відсутні будь-які квартири, з ОСОБА_1 не знайома, за вказаною адресою він ніколи не проживав, а також ніякої кореспонденції на вказаний адрес на ім'я ОСОБА_1 не приходило.

Згідно паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_2, останній за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований з 16.01.2007 року, 15.05.2012 року знято з реєстрації за вказаною адресою, та 21.03.2013 року знов зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1, 4, 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу", п.1.3.3 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Мін'юсту України від 02.04.2012р. № 512/5, "Положення про районні, районні у містах, міських (міст обласного значення), міжрайонних, міжрайонних управліннях юстиції, затвердженого Наказом Мін'юсту України від 23.06.2011р. № 1707/5, районні в містах відділи державної виконавчої служби здійснюють свої функції за принципом територіальності.

Доказів проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 на території Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ матеріали справи не містять.

За таких обставин слід дійти висновку, що виконавче провадження відкрито всупереч нормам статей 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування постанови державного виконавця.

Посилання відповідача на ту обставину, що державний виконавець діяв , виходячи з інформації, наданої стягувачем, не приймається судом, оскільки, виходячи з фактичних обставин справи, оскаржувана постанова є незаконною, тобто такою, що не відповідає нормам статей 20,26 Закону України «Про виконавче провадження», незалежно від того, які саме причини стали підставою для її винесення.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі №804/16888/13-а залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 804/16888/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко