Справа № 826/2017/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/83
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року м. Київ № 826/2017/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

представник позивача, не прибув,

представник відповідача, Матієвська Вікторія Леонідівна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2017/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2015.

В судове засідання, призначене на 10.03.2015, представник позивача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 1 з розпискою про отримання 23.02.2015 вказаного листа (т. 1, арк. 25).

Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відклав розгляд даної справи до 17.03.2015.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є телефонограма від 11.03.2015, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КАС України, так як в матеріалах справи відсутні заперечення проти повідомлення інформації по справі за номером телефону, який представник позивача вказала у позовній заяві (т. 1, арк. 33)

Ст. 38 КАС України встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_5, представник позивача за довіреністю від 27.01.2015, зазначила власний номер телефону: 066-711-51-12, як засіб зв'язку.

Крім того, ОСОБА_5 не виразила заперечення проти повідомлення інформації по справі № 826/2017/15 за номером телефону, який вказаний нею у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи перебіг місячного строку розгляду адміністративної справи, суд вважав за можливе повідомити ОСОБА_5 телефонограмою від 11.03.2015 за номером телефону 066-711-51-12, який був нею зазначений у позовній заяві, про судове засідання, яке відбудеться 17.03.2015 о 13:10 год.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, в разі повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду вважається і повідомленням позивача по справі.

Проте, в судове засідання, призначене на 17.03.2015 представник позивача повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до телефонограми від 11.03.2015.

Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 17.03.2015 було поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" Рязанцева Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова