Справа № 826/17999/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ № 826/17999/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.01.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з урахуванням змінених позовних вимог про визнання нечинним та скасувати у трудовій книжці запис №49 від 07.02.2007р.; зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури розвитку виробничої сфери та ринкової управління економіки та розвитку району Святошинської РДА на яку позивач призначений відповідно до обставин встановлених в судовому рішенні ВАС України по справі №К/9991/68699/12 від 18.09.2014р.; стягнути вимушений прогул з 07.02.2007р. по час поновлення позивача на роботі з урахуванням підвищення окладів та індексу інфляції; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000грн. за рахунок відповідача - залишено без розгляду.

20 лютого 2015 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.01.2015р., а саме: замість «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з урахуванням змінених позовних вимог про визнання нечинним та скасувати у трудовій книжці запис №49 від 07.02.2007р.; зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури розвитку виробничої сфери та ринкової управління економіки та розвитку району Святошинської РДА на яку позивач призначений відповідно до обставин встановлених в судовому рішенні ВАС України по справі №К/9991/68699/12 від 18.09.2014р.; стягнути вимушений прогул з 07.02.2007р. по час поновлення позивача на роботі з урахуванням підвищення окладів та індексу інфляції; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000грн. за рахунок відповідача - залишити без розгляду», вказати: «Суд ухвалив вимогу адміністративного позову ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з урахуванням змінених позовних вимог про визнання нечинним та скасувати у трудовій книжці запис №49 від 07.02.2007р. залишити без розгляду».

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що на його думку судом не були вирішені позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури розвитку виробничої сфери та ринкової управління економіки та розвитку району Святошинської РДА на яку позивач призначений відповідно до обставин встановлених в судовому рішенні ВАС України по справі №К/9991/68699/12 від 18.09.2014р.; стягнути вимушений прогул з 07.02.2007р. по час поновлення позивача на роботі з урахуванням підвищення окладів та індексу інфляції; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000грн.

24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.01.2015р. зі справою №826/17999/14 було відправлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

17 березня 2015 року справа повернулась з Київського апеляційного адміністративного суду до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015р. - залишено без змін.

Розглянувши в письмовому провадженні подану ОСОБА_1 заяву про виправлення описки, а також матеріали справи, суд зазначає, що дана заява задоволенню не підлягає з тих підстав, що позивач фактично просить викласти резолютивну частину ухвали суду від 19.01.2015р. в новій редакції.

Однак у відповідності до ст. 169 КАС України передбачено виправлення саме описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення в новій редакції судових рішень.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі від 19.01.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін