Справа № 826/16742/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 10.09.2014 №3147-25.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.09.2014 №3147-25.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з позовом 30.10.2014 року. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2014.

Копії зазначених ухвал 05.11.2014 направлені до позивача за допомогою засобів факсимільного зв'язку на номер, який зазначено у позовній заяві. В такий же спосіб, позивач повідомлявся в подальшому про судові засідання на 12 та 20 листопада 2014 року, що підтверджується відповідними довідками та звітами про підтвердження направлення від 05.11.2014 року (а.с.14, 15), та від 13.11.2014 року (а.с.22, 23).

Колегія суддів виходить з того, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, вказав, що у судове засідання 19.11.2014 року позивач повторно не з'явився, не надавши належного значення тому, що позивач взагалі не повідомлявся про розгляд даної справи саме 19.11.2014 року. Відсутні докази цього і в матеріалах справи.

А тому, враховуючи обставини справи, факт неповідомлення представника ТОВ «КОНІМ ГРУП» про час та дату судового розгляду справи 19.11.2014 року, що є порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги у цій частині.

Стосовно вимог в апеляційній скарзі щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то судова колегія вказує на те, що даний адміністративний позов не був розглянутий по суті в суді першої інстанції, тому така вимога не підлягає задоволенню, оскільки суперечить процесуальним нормам КАС України, а справа направляється для продовження розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ ГРУП»- задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.