Справа № 802/167/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

12 березня 2015 р. Справа № 802/167/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Добровольської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

12 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 22.10.2014р. №599 в частині призначення позивача головним оперативним черговим командного центру штабу управління оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України. Клопотання мотивовано тим, що у разі виконання даного наказу до ухвалення рішення у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, предметом позову в даній адміністративній справі є вирішення питання правомірності прийняття начальником Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) наказу від 22.10.2014р. №599 в частині призначення позивача головним оперативним черговим командного центру штабу управління оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі дії та рішення є очевидно протиправними.

Більше того, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суду наведено не було.

Відтак, позивачем у клопотанні та в усних поясненнях не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, так само як і обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль у разі невжиття відповідних заходів.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Крім того, під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача та його представника на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б свідчили про це, взагалі не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович