Справа № 263/8410/14-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року справа №263/8410/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Старосуда М.І.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 листопада 2014 року у справі № 263/8410/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя (далі УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя), в якому просила:

визнати протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо відмови в перерахунку пенсії з 1 березня 2014 року з врахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу та доплати за спеціальне звання в сумі 520,80 грн. на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 20/10/05-013 від 5 лютого 2014 року;

зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії з 1 березня 2014 року з врахуванням винагороди в розмірі 40 відсотків від посадового окладу та доплати за спеціальне звання в сумі 520.80 грн. на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області № 20/10/05-013 від 5 лютого 2014 року із розрахунку 82 відсотки від заробітної плати та сплатити перераховану пенсію з врахуванням раніше сплачених сум;

встановити УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя строк для подання звіту про виконання постанови у справі в частині виконання зобов'язуючих дій - два місяці з дня набрання постановою законної сили (а.с. 2-5).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 3 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, задоволено частково а саме:

визнано противоправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку з 01.03.2014 року пенсії з врахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу в сумі 520,80 грн. на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 20/10/05-013 від 05.02.2014 року;

зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.03.2014 року з урахуванням винагороди за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу в сумі 520,80 грн. на підставі довідки Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 20/10/05-013 від 05.02.2014 року із розрахунку 82% від заробітної плати з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 34-36).

Представник позивача не погодився з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, та задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання подання відповідачем звіту про виконання постанови суду (а. с. 40).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги, постанова суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржена.

Предметом апеляційного перегляду є правомірність відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя строк для подання звіту про виконання постанови у справі в частині виконання зобов'язуючих дій - два місяці з дня набрання постановою законної сили.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначеної вище частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Приписами частини першої статті 267 КАС України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом наведених норм вбачається саме право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконання постанови, які узгоджуються з вимогами ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його невиконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Однак, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не його обов'язком, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

На момент ухвалення судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для необхідності встановлення пенсійному органу обов'язку подання звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3 листопада 2014 року у справі № 263/8410/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

М.І. Старосуд