Справа № 804/13422/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/13422/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 804/13422/14

за позовом Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР"

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

"01" вересня 2014 р. Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР" в якому просила припинити юридичну особу відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неподанням відповідачем податкової звітності протягом року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 804/13422/14 адміністративний позов Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР" про припинення юридичної особи - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту неподання податкової звітності відповідачем більше року, що у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для припинення юридичної особи.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 804/13422/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем не отримано ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду до судового засідання, а отже останній не мав змоги реалізувати своє право на належний захист.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сагал-КР», зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради як юридична особа з 08.12.2005 р. Перебуває на обліку платників податків у Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до поданої органом податкової служби інформації, відповідач починаючи з 09.02.2012 року не подавав передбачених законодавством документів податкової звітності.

Вказані обставини стали підставою для звернення Криворізькою північною ОДПІ з позовом про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагал-КР».

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач більше одного року не звітує до податкового органу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення фізичної особи-підприємця.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Вищевказана норма Податкового кодексу України дублюється пп. 2, 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", так платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до п. «б» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Факт не подання протягом року податкової звітності не заперечується відповідачем, крім того підтверджується довідкою №13062/9/04-83-15-03 від 31.07.2014 р. (а.с.5), виданою на виконання розпорядження начальника Криворізької північної ОДПІ від 31.07.2014 р. №29-р (а.с.3). Так згідно даної довідки Криворізька північна ОДПІ повідомляє, що ТОВ «Сагал-КР» не подає до органів державної податкової служби, документи податкової та бухгалтерської звітності з 09.02.2012 р. Згідно баз даних ДПІ, підприємство не має заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З аналізу положень ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з урахуванням встановленого факту не подання ТОВ «Сагал-КР» органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наявність законних підстав в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» припинення діяльності ТОВ «Сагал-КР».

Стосовно доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, що звернення до суду про припинення юридичної є правом державного податкового органу, а не його обов'язком, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З аналізу вищевказаних положень не заперечується, що звернення до суду податковим органом в порядку пп. 20.1.12, п. 20.1 ст. 20 та п. 67.2 ст. 67 ПК України не передбачено як його обов'язок, а визначено як право. Проте в даній справі податковий орган використав надане йому законом право на судове звернення, що призвело до наслідків у вигляді припинення юридичної особи.

Посилання відповідача на ст. 48 Господарського кодексу України про державну підтримку підприємства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки державне сприяння розвитку малого підприємництва, створення необхідних умов для цього ніяким чином не впливає на норми закону, що визначає підстави припинення юридичної особи.

Стосовно доводів відповідача про зазначення в рішенні судом першої інстанції п. 11.10 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом від 09.12.2011 р. № 1588, який за своїм змістом не відповідає існуючому пункту, то слід зазначити, що дана обставина не може вплинути на суть судового рішення за наявності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який регулює спірні правовідносини.

При цьому колегія суддів не вважає порушення судом норм процесуального права позивача в частині неналежного його повідомлення про розгляд справи в порядку скороченого провадження згідно ч. 1 ст. 183-2 КАС України, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права надати заперечення на адміністративний позов.

Так згідно ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Частина 4 ст. 33 КАС України визначає, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Сагал-КР» зареєстроване за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Самотічна, буд. 13. Направлення судом ухвали про відкриття скороченого провадження від 03 вересня 2014 року на адресу відповідача, яка є в ЄДР, свідчить про виконання судом вимог щодо належного повідомлення ТОВ «Сагал-КР» про розгляд справи згідно вимог ст. 33 КАС України.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції в порядку ст. 202 КАС України та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагал-КР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 804/13422/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 804/13422/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко