Справа № 594/290/15-а
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/290/15-а
Провадження №2-а/594/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Гаврилюка В.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача інспектора ДПС роти ДПС ДАІ

УМВС України в Тернопільській області Жмуда В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Жмуда Василя Романовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Жмуда В.Р. про визнання незаконною та скасування постанови серія АА2 №539695 від 24.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм діючого законодавства. Просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, протокол про скоєння адміністративного правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 19 лютого 2015 року.

В поданій заяві про зміну позовних вимог позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що дійсно 24.01.2015 року близько 17 год. 15 хв., в темну пору доби, їхав автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, в с.Цигани Борщівського району. На дорозі був сильний туман, тому керував автомобілем із швидкістю 30-40 км/год. В цей час позаду свого автомобіля побачив проблискові маячки невідомого автомобіля, але ідентифікувати цей автомобіль, як автомобіль міліції, не зміг через погану видимість. Надалі невідомий автомобіль обігнав його та зупинився перед автомобілем перегородивши дорогу. З нього вибігли двоє міліціонерів, які почали погрожувати зброєю та застосували фізичну силу, нанісши декілька ударів. Після цього вони почали вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що їм відповів, що їх біля себе не має. Надалі один з працівників міліції привіз його в м. Борщів і висадив біля автовокзалу, а інший сів в його автомобіль і поїхав в м.Чортків. Жодних документів про затримання і вилучення транспортного засобу не складали. Автомобіль зміг забрати тільки 17 березня 2015 року. При цьому, при зупинці транспортного засобу працівники ДАІ протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не складали і йому не вручали, не роз'яснили права передбачені ст.268 КУпАП, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесли у його відсутності і взагалі не повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропустив його з поважних причин, постанову скасувати, звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а справу закрити.

Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, викладених позивачем.

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Жмуд В.Р., в судовому засіданні змінені позовні визнав частково та пояснив, що 24 січня 2015 року біля 17 год. 15 хв. перебував при виконанні службових обов'язків на території Борщівського району. Рухаючись з сторони с. Цигани в м. Борщів побачили, що назустріч їде брудний автомобіль і реєстраційного номера, який знаходиться позаду автомобіля, не було видно, а тому він розвернув службовий автомобіль, включив проблискові маячки, що зобов'язувало водія зупинитися, однак автомобіль продовжував рух і тому він обігнав його і перекривши дорогу зупинив. Водій автомобіля сказав, що він громадянин Польщі, священник ОСОБА_1, однак не надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб. На місці він склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та виніс постанову, застосувавши адміністративне стягнення - 425 грн. штрафу. Інший працівник міліції зупинив ще один автомобіль, де було два чоловіка, яких записали, як свідків. Права, передбачені ст.268 КУпАП, не роз'яснював, копії протоколу та постанови не вручав, а поставив на панель автомобіля, який залишився на місці події, а потім викликали евакуатор та перевезли в м. Чортків. ОСОБА_1 він відвіз в м. Борщів і висадив біля автовокзалу. Вважає, що діяв згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно протоколу серія АП1 №834129 від 24.01.2015 року, складеного прапорщиком міліції Жмудом В.Р., ОСОБА_1, 24 січня 2015 року о 17 год. 15 хв. в с.Цигани Борщівського району керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. "а", "б" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

З постанови, серія АА2 №539695 від 24.01.2015 року, слідує, що інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області прапорщик міліції Жмуд В.Р. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що він 24.01.2015 року о 17 год. 15 хв. керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1. "а", "б" Правил дорожнього руху, і на нього накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

З копії вищевказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 19.02.2015 року з ВДВС Борщівського РУЮ, з якої і дізнався про дату її винесення. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що про постанову він дізнався 19.02.2015 року і вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач, на якого згідно ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення не спростовано пояснення ОСОБА_1, що протокол та постанова складались у його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 є громадянином Польщі, і його рідною мовою є польська, а працівники ДАІ не надали можливості останньому скористатися послугами перекладача.

З огляду на наведене, суд вважає, що при розгляді протоколу допущено порушення норм КУпАП, ОСОБА_1 не забезпечено права, передбачені ст.268 КУпАП, а тому постанова підлягає до скасування, а справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 п.2 ст.293 КУпАП слід направити на новий розгляд.

В частині позовних вимог про закриття справи слід відмовити, оскільки справу про адміністративне правопорушення вправі закрити посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №539695 від 24.01.2015 року.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Жмуда Василя Романовича серії АА2 №539695 від 24.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП в сумі 425 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.