Справа № 731/105/15-а
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/105/15-а
Провадження № 2-а/731/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Прилуки Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати дії інспектора ВДАІ м. Прилуки Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року серії ПС1 № 584370, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що був безпідставно притягнутий посадовою особою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не порушував ПДР України. Обставини про правопорушення, викладені в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності. Проте незважаючи на відсутність події та складу правопорушення, відсутність доказів його вини, відповідач Лукін В.В. наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому йому не було вручено копії протоколу та не надано жодних доказів того, що проводилася відео фіксація належним технічним засобом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 лютого 2015 року в обідній час у м. Прилуки рухався по вул. 1 Травня. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Гімназична на регульованому перехресті, рухався на увімкнений зелений сигнал світлофора, який після виїзду на перехрестя почав мигати. Відразу після проїзду перехрестя метрів через 150 - 200 був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор Лукін В.В., не взявши до уваги його пояснення, безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення, якого він не вчиняв.

Відповідач Лукін В.В. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача, оскільки вважає його неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року інспектором ВДАІ м. Прилуки Чернігівської області Лукіним Владиславом Віталійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з витребуваного з ВДАІ Варвинського району протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 лютого 2015 року о 12 год. 43 хв. в м. Прилуки Чернігівської області керував автомобілем «Chevrolet Niva» д/н НОМЕР_1 та проїхав регульоване перехрестя вулиць 1 Травня - Гімназична на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Велася відеозйомка.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, а посилання на відеофіксацію в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки суду не було надано носіїв відеозапису, не зазначено і в протоколі, що до нього додається відеозапис та за допомогою якого приладу він проводився.

Позивач по справі ОСОБА_1 при складенні протоколу заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, про що зазначив у своєму письмовому поясненні.

Дійсно жовтий сигнал світлофора забороняє рух транспортного засобу і попереджає про наступну зміну сигналів (п. «ґ)» п. 8.7.3 ПДР України).

За таких обставин інспектор Лукін В.В. мав доводити вину ОСОБА_1 доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів недостатньо для встановлення обставин, які відповідач у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1, зазначивши, що вони обізнані з Правилами дорожнього руху, були пасажирами цього автомобіля і переконані в правильності дій водія при проїзді перехрестя.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Прилуки Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича про визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ м. Прилуки Чернігівської області Лукіна Владислава Віталійовича в частині винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, незаконними.

Постанову серії ПС1 № 584370 у справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Прилуки Чернігівської області Лукіним Владиславом Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко