Справа № 820/482/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 березня 2015 р. Справа № 820/482/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Браварець К.В.

за участю:

представника відповідача - Власова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування акту опису майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просив суд визнати протиправним дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, спрямовані на виконання рішення № 3128-1 від 04.03.2014 року про опис майна Публічне акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж" у податкову заставу незаконними та такими, що порушують права та інтереси ПАТ "Теплоенергомонтаж"; визнати такою, що не підлягає виконанню рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 3128-1 від 04.03.2014 року про прийняття у податкову заставу майна Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"; визнати недійсним та скасувати акт опису майна №34 від 21.08.2014 року; зняти обтяження щодо заборони відчуження майна, яке належить на праві власності ПАТ "Теплоенергомонтаж"; стягнути з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.03.2015 року, не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надав клопотання про перенесення на іншу дату судове засідання у зв'язку з знаходженням представника позивача у відрядженні у Нетіштнському міському суді Хмельницької області.

Проте, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 12.03.2015 року позивача поважними.

В судове засідання призначене на 26.03.2015 року представник позивача повторно не з"явився, надавши до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з знаходженням представника позивача у відрядженні у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до клопотання було долучено копію судової повістки.

Проте, суд зазначає, що представником позивача не надано до суду будь-яких інших доказів, а саме доказів які б підтверджували факт того, що представник позивача дійсно відбув до Славутського мікрайонного суду для участі у судовому засіданні, зокрема: документи на відрядження, проїзні документи, тощо.

Таким чином, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання 26.03.2015 року позивача поважними.

З огляду на викладене, у зв"язку з повторною не явкою представника позивача у судове засідання, в судовому засіданні, 26.03.2015 року, судом поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, не заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. За таких обставин, суд не визнає причини не прибуття в судове засідання представника позивача поважними.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляд, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160-163 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування акту опису майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2015 року.