Справа № 337/207/15-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/207/15-а
Провадження №2-а/337/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні електронні технології, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови йому у зарахуванні періоду роботи на ТОВ Сучасні охоронні технології з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року до страхового стажу;

зобовязати УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати зазначений період роботи позивача у вказаному товаристві до страхового стажу та провести відповідний перерахунок для призначення пенсії;

зобовязати ТОВ Сучасні охоронні технології здійснити оплату страхових внесків до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 за період з 23 серпня 2005 року по 31 грудня 2008 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі

13 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про часткове закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ Сучасні охоронні технології щодо зобовязання здійснити оплату страхових внесків.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та часткового закриття провадження у справі, але вважали що ТОВ Сучасні охоронні технології повинно приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, у адміністративному позові в якості відповідача зазначено ТОВ Сучасні охоронні технології, яке не є субєктом владних повноважень, а заявлені до нього вимоги не відповідають ч.4 ст. 105 КАС України, та повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вказано в п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про часткове закриття провадження у справі, підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки судове рішення у цій справі може вплинути на права і обовязки ТОВ Сучасні охоронні технології, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні електронні технології, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ Сучасні охоронні технології щодо зобовязання здійснити оплату страхових внесків.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість звернення з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні електронні технології залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун