Справа № 215/6/12-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2015 р.справа № 215/6/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року у справі №215/6/15-а за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати вчинити певні дії, визнати право та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року у відкритті провадження за адміністративним позовом відмовлено з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.6), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не є суб'єктом владних повноважень. Позивач не надав суду нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії стосовно себе, дій чи бездіяльності КПТМ «Криворіжтепломережа». Питання щодо нарахування послуг, проектування будинку та централізованого опалення, розглядалося відповідачем в порядку звернення громадян, надана позивачу відповідь не є актом індивідуальної правової дії відносно позивача, які можливо оскаржити в порядку КАС України.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п.1. ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації.

Тобто, вказаними нормами права передбачено два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір. Суб'єктний склад справи адміністративної юрисдикції передбачає наявність однієї із сторін чи обох сторін спору як суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з питання виконання з боку КПТМ «Криворіжтепломережа» умов угоди про надання послуг з теплопостачання в частині догляду за обладнанням тепломережі, зокрема, зникнення обратного циркуляційного трубопроводу від будинку АДРЕСА_1 до ТРП № 110, неналежної роботи рушникосушника у квартирі № 8.; а також бездіяльності відповідача, яка виразилась в нездійсненні заходів щодо запобігання правопорушенню, усуненню причин та умов, що сприяють правопорушенню.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України є суб'єктами господарювання господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За загальним правилом, встановленим ст..96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ст. 176 ЦК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Відповідно до ст..173 ЦК України у випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Виходячи з наведених правових норм, суті визначених позивачем спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відповідач не є суб'єктом владних повноважень, відповідно, спір не має ознак публічно-правового, оскільки відповідач не виконує владних управлінських функцій і не наділений можливістю владно керувати поведінкою особи, з якою перебуває у спірних правовідносинах.

Доказів реалізації відповідачем владних управлінських функцій, в тому числі виконання делегованих повноважень, позивачем не надано. Документи, які б свідчили, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в спірних правовідносинах виступає від імені держави, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Отже, даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлено, що цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі з'ясував всі обставини та вірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2015 року у справі №215/6/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко