Справа № 820/19577/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 820/19577/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: представників позивача - Дзюби З.М.., Печеніцина Е.В.

представника відповідача - Лук"янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19577/14

за позовом Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсним наказу та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "ХАРВЕСТІ" (далі - ПП "ХАРВЕСТІ"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Лозівська ОДПІ), в якому просив суд: визнати недійсним наказ відповідача №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" та рішення відповідача №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ПП "ХАРВЕСТІ" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області 06.06.2012 року та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ.

До Лозівської ОДПІ надійшла інформація від Державної фіскальної служби України у вигляді листів від 07.11.2014 року №22331/7/20-40-15-01-14, №22183/7/20-40-20-03-04 від 05.11.2014 року та списки можливих вигодонабувачів (можливі порушники податкового законодавства, учасники схем складання штучного податкового кредиту), що слугувало підставою для направлення запиту. Вказана податкова інформація є належною, оскільки закріплена наказом Міндоходів України від 05.07.2013 року №245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки».

Лозівською ОДПІ було сформовано та направлено на адресу позивача запит від 06.11.2014 року №5496/10/20-27-15-01-17 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації за січень - вересень 2014 року, в якому зазначено можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме - обсяг продажу у 2014 році не відповідає наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам.

У вказаному запиті, ПП "ХАРВЕСТІ" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

З наявних матеріалів справи вбачається, ПП "ХАРВЕСТІ" було отримано вказаний запит 07.11.2014 року, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно відповіді, наданої ПП "ХАРВЕСТІ" 17.11.2014 року на вищевказаний запит Лозівської ОДПІ, позивач повідомив інформацію стосовно діяльності підприємства, при цьому зазначив, що з огляду на великий обсяг постачальників та господарських операцій, відсутня можливість надання всіх копій документів.

Начальником Лозівської ОДПІ, у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Приватним підприємством "ХАРВЕСТІ", код ЄДРІІОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями, за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.73, п.75.1, п.п.75.1.2 п. 75,1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано Наказ № 886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року.

Відповідно до вказаного наказу, посадовій особі Лозівської ОДПІ було видано направлення на перевірку №812 від 25.11.2014 року, якою здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова. вул.Володарського, 46.

Директор ПП "ХАРВЕСТІ" Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки, про що складено відповідний акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014 року №217.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014 року №247/20-27-22-29, начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України, було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28.

Не погодившись з наказом відповідача № 886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" та рішенням про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28, позивач звернувся з даним позовом до суду про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий запит відповідача складений з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому позивач був зобов'язаний надати відповідну інформацію на цей запит.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття Лозівською ОДПІ рішення про застосування умовного арешту майна ПП "ХАРВЕСТІ" від 02 грудня 2014 року №5820/10/20-27-22-28, з огляду на факт відмови директора ПП "ХАРВЕСТІ" від проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, та не допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача через видання наказу №886 від 25.11.2014 року та рішення №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у 2014 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 ПК України. Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, №1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245).

Відповідно до вимог п. 9 Порядку №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно вимог п.10 Порядку №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п.12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п.14 Порядку №1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З положень наведених правових норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Колегією суддів встановлено, що запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, в обґрунтування підстав надсилання цього запиту податковий орган послався на підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, п.п. 12, 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 № 1245 та зазначив, що враховуючи отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП "ХАРВЕСТІ" податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (обсяг продажу у квітні 2014 року не відповідає наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам), ПП "ХАРВЕСТІ" необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації січень-вересень 2014 р.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП "ХАРВЕСТІ" законодавства, має на увазі інформацію, яка надійшла від Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області у вигляді листів від 07.11.2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, №22183/7/20-40-20-03-04 від 05.11.2014 року та списків можливих вигодонабувачів (можливі порушники податкового законодавства, учасники схем складання штучного податкового кредиту).

Колегія суддів зазначає, що зі змісту вказаних листів не вбачається встановлення фактів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства саме ПП "ХАРВЕСТІ". З наявного в матеріалах справи переліку підприємств, в т.ч. підприємства позивача, неможливо встановити, що даний список підприємств є додатком до листів Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 07.11.2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, №22183/7/20-40-20-03-04 від 05.11.2014 року. (а.с. 37) Водночас, слід зазначити, що вказаними листами ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області було зобов'язано податкові інспекції міста та області провести аналіз показників діяльності ризикових СГ - виробників та переробників сільськогосподарської продукції з урахуванням особливостей виду діяльності СГ, а також дослідити питання відповідності обсягів виробленої (реалізованої) продукції фактичним можливостям засобів виробництва (площі власних та орендованих земельних угідь, показники урожайності відповідних культур з урахуванням показників в регіоні, кількість найманих працівників, наявність власної або орендованої техніки, обсяги придбання продукції у населення за готівкові кошти тощо), натомість, у вищезазначеному запиті, відповідач посилається на невідповідність обсягу продажу у 2014 році наявним трудовим, матеріальним та земельним ресурсам та просить надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) відображених у декларації січень-вересень 2014 р. із зазначенням додаткової інформації, опрацювання якої не зобов'язувалось листами Головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 07.11.2014 року № 22331/7/20-40-15-01-14, №22183/7/20-40-20-03-04 від 05.11.2014 року.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу Лозівської ОДПІ не надходило.

Враховуючи, що запит Лозівської ОДПІ оформлений не належним чином, а саме - не містить викладення чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ПП "ХАРВЕСТІ" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України), колегія суддів вважає, що у податкового органу була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки, передбачена пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 - ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що ПП "ХАРВЕСТІ" було звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит податкового органу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 25.11.2014 року у керівника податкового органу не було визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРВЕСТІ", а відтак спірний наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог щодо скасування рішення відповідача № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", колегія суддів зазначає наступне.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як визначено приписами п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особі державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Як вбачається зі змісту вказаних вище норм, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених у них обставин.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Згідно з ч. 3 п. 3.1. р. III даного Порядку, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

Враховуючи, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки слугував наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРВЕСТІ", протиправність якого встановлено судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області №5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" також підлягає скасуванню, оскільки останнє прийнято відповідачем за відсутності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України - відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача встановлено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність оскаржуваного наказу та рішення належним чином не довів, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. по справі № 820/19577/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним наказу та рішення - задовольнити.

Скасувати наказ № 886 від 25.11.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ".

Скасувати рішення № 5820/10/20-27-22-28 від 02.12.2014 року Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" () судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита в загальному розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 34 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 23.03.2015 р.