Справа № 805/431/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 березня 2015 року о 11 год. 11 хв. Справа № 805/431/14 Провадження № СНДО/808/39/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Татаринової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про визнання недійсним та скасування п.4 Наказу від 23.12.2013року за №2718/5

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування п.4 Наказу «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих» від 23.12.2013 за №2718/5.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду від 23.10.2014 касаційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі №805/431/14 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Вищого адміністративного суду України №193 від 02.09.2014 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» установлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, системою автоматичного розподілу справ їй присвоєно номер провадження СНДО/808/39/14 та передано на розгляд судді Шарі І.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року адміністративну справу №805/431/14 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17 грудня 2014 року о/об 16 год. 30 хв.

Повістки про виклик до суду, були направлені на юридичні адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач отримав вказану повістку, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від позивача повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв'язку «згідно письма №04-19-1676 від 01.12.14 г.вручення поштових відправлень неможливо».

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року о/об 16 год. 30 хв. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 28 січня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Представнику відповідача судову повістку було вручено в приміщенні суду під розписку, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.

Позивачу ухвала про зупинення провадження у справі від 17 грудня 2014 року, в якій зазначена дата та час наступного судового засідання, була надіслана електронною поштою, адресу якої зазначено позивачем в матеріалах адміністративної справи (а.с.223), що підтверджується звітом про відправлення електронної пошти, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно із ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи.

У судове засідання 28 січня 2015 року до 11 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи зупинявся до 10 березня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Відповідачу ухвала про зупинення провадження у справі від 28 січня 2015 року, в якій зазначена дата та час наступного судового засідання, була надіслана факсом, що підтверджується звітом про надіслання, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Позивачу ухвала про зупинення провадження у справі від 28 січня 2015 року, в якій зазначена дата та час наступного судового засідання, була надіслана електронною поштою, адресу якої зазначено позивачем в матеріалах адміністративної справи (а.с.223), що підтверджується звітом про відправлення електронної пошти, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Згідно із ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи.

У судове засідання 10 березня 2015 року до 11 год. 00 хв. представник позивача втретє не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наявними в матеріалах справи звітами про відправлення електронної пошти підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а саме 28.01.2015 та 10.03.2015, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування п.4 Наказу від 23.12.2013року за №2718/5 - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв'язку із явкою у судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 158-160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання недійсним та скасування п.4 Наказу від 23.12.2013року за №2718/5 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара