Справа № 818/4/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 818/4/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/4/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Агропромкомплект"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою-відповідальністю "Суми-Агропромкомплект" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Суми-Агропромкомплект") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки №4315/2205/35383828/437 від 28 жовтня 2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми-Агропромкомплект" (код 35383828) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Фотурн" () за період з 01 липня 2014 по 31 липня 2014 року";

- зобов'язати відповідача прийняти та надіслати ТОВ "Суми-Агропромкомплект" податкове повідомлення-рішення за наслідками порушень, встановлених актом документальної позапланової виїзної перевірки № 4315/2205/35383828/437 від 28 жовтня 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду 21.01.15 р. позов ТОВ "Суми-Агропромкомплект" до ДПІ у м. Сумах задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки №4315/2205/35383828/437 від 28.10.14 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суми-Агропромкомплект" (код 35383828) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Фотурн" () за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р.".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.15 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за результатом перевірки позивача за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р. не встановлено ні завищення, ні заниження суми податкових зобов'язань, а згідно п.58.1 ст. 58 Поадткового Кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення рішення складається лише у разі, коли за результатом перевірки контролюючий орган розраховує суму грошового зобов'язання. В даному випадку грошове зобов'язання у позивача не виникає і діючим законодавством не передбачено складання податкових повідомлень-рішень за результатом перевірки, якщо порушення виявлені, однак завищення або заниження податкових зобов'язань не встановлено.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 15.10.14 р. по 21.10.14 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Суми-Агропромкомплект" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Фотурн" () за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р., результати якої оформлені актом перевірки №4315/2205/35383828/437 від 28.10.14 р., яким встановлено порушення п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 192 ПК України, в результаті чого не підтверджується факт реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Суми-Агропромкомплект" щодо придбання робіт/послуг у ТОВ "Фотурн" у липні 2014 р. з подальшою реалізацією товару робіт/послуг в адресу підприємства - покупця у сумі придбання.

За результатами вказаної перевірки податкове повідомлення рішення винесено не було.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У контексті положень ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

Враховуючи вище наведені норми права, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Натомість з позовної заяви ТОВ "Суми-Агропромкомплект" не вбачається та під час судового розгляду не встановлено за захистом яких саме прав, свобод та інтересів позивач звернувся у зв'язку з не винесенням ДПІ у м. Сумах податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки підприємства позивача.

За відсутності встановленого судом факту порушення, прав, свобод та інтересів ТОВ "Суми-Агропромкомплект" у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду 21.01.15 р. прийнята з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 202 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 818/4/15 - скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за порушення податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки №4315/2205/35383828/437 від 28.10.14 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Агропромкомплект" (код 35383828) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотурн" () за період з 01.07.14 р. по 31.07.14 р.".

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми - Агропромкомплект" відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 818/4/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 20.03.2015 р.