Справа № П/811/2792/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року справа № П/811/2792/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

та першого заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач-1, Світловодська ОДПІ) та першого заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі-відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії першого заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Колєснікової В.Т. у позбавленні права позивача бути присутнім під час розгляду заперечення на акт перевірки;

- скасувати рішення №658410/17-020 про запрошення до розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту документальної планової виїзної перевірки відповідача - суб'єкта владних повноважень - першого заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Колєснікової В.Т. повністю;

- скасувати рішення №6726/10/17-1-20 від 01.08.2014р. про результати розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати Світловодську ОДПІ повернутись до стадії розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт перевірки діяльності позивача №290/17-01-НОМЕР_1 від 14.07.2014р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок протиправних дій податкового органу, позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду заперечення до акту перевірки, чим порушено його прав.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що посадові особи податкового органу під час розгляду заперечень до акту перевірки діяли відповідно до вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 23.06.2014 року № 575, наказу №394 від 12.06.2014 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1", на підставі підпункту 75.1.2 п.75.1 ст.75,ст.77 Податкового кодексу України проведена документальна планова невиїзна перевірка фінансова-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013р, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013р., за результатом якої складено акт перевірки від 14.07.2014 року №290/17-01-НОМЕР_1.

В зв'язку з неявкою позивача для підписання та отримання акту перевірки, податковим органом складено акт від 14.07.2014 року №46/17-01, який разом з актом перевірки направлено на адресу ФОП ОСОБА_1

28.07.2014 року на адресу податкового органу надійшли заперечення до акту перевірки від 14.07.2014 року №290/17-01-НОМЕР_1.

Пунктом 86.7. Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що податковим органом, відповідно до вимог п. 86.7 Податкового кодексу України, 29.07.2014 року (тобто наступного дня після отримання заперечень до акту) направлено ФОП ОСОБА_1 запрошення для розгляду заперечення на 01.08.2014 року (а.с.80).

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

01.08.2014 року Світловодською ОДПІ розглянуто заперечення ФОП ОСОБА_1 на акт документальної планової невиїзної перевірки від 14.07.2014 року №290/17-01-НОМЕР_1.

За результатами розгляду заперечень, висновки акту перевірки залишено без змін та направлено позивачу 01.08.2014 року за вих№6745/10/17-1-20 (а.с.9).

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень прав та інтересів позивача діями податкового органу під час узгодження акту перевірки. Також суд враховує, що дії щодо розгляду заперечень не мають самостійного правового значення, натомість правові наслідки для позивача тягнуть саме податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки із врахуванням розгляду цих заперечень.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу, що спрямовані на узгодження акту перевірки задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку оскарження дій податкових органів України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного кодексу України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки. Відповідно, рішення про розгляд скарги, не порушує права платника податків.

Відповідно вимога про скасування рішення про розгляд скарги, як невмотивоване не призведе до захисту прав позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року № К/800/45400/14.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення своїх прав відповідачами.

Оскільки спір вирішено не на користь позивача, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук