Справа № 804/2271/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 р. Справа № 804/2271/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -
Позивач, Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 61 444,32 грн. На обґрунтування позовних вимог суб'єктом владних повноважень зазначено, що спірна сума заборгованості виникла внаслідок не сплати відповідачем частини суми податку на додану вартість, самостійно визначеної останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість від 19.01.15, 17.11.14 та 19.09.14 в розмірі 60 473,42 грн. та пені в розмірі 970,90 грн. Наявність податкового боргу підтверджується податковою вимогою та даними облікової картки платника податків - відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач, ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», в судове засідання не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надав, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи за ідентифікаційним кодом 38092957, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) перебуває в ОДПІ.
Судом встановлено, що спірна сума податкового боргу виникла у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість, самостійно визначеними відповідачем, а саме: - 18 660,42 грн. за декларацією з ПДВ за 8 місяць 2014 р. від 19.09.14; - 21 606 грн. за декларацією з ПДВ за 10 місяць 2014 р. від 17.11.14; - 20 207 грн. за декларацією з ПДВ за 12 місяць 2014 р. від 19.01.15; а також пені в сумі 970,90 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ.
За приписами ст.203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Також законодавцем визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків; у такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 ПКУ або за рішенням суду у випадках, передбачених законом (п.87.9 ст.87 ПКУ).
Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, враховуючи положення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 61 444,32 грн., в тому числі і пеня в розмірі 970,90 грн., нарахована відповідачу з огляду на приписи ст.129 ПКУ, набула статусу податкового боргу, адже не сплачена відповідачем.
Суд відмічає, що у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ). Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлена податкова вимога від 01.10.14 №1413-25 (а.с.8).
Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем суми податкового боргу в розмірі 61 444,32 грн., яка структурно складається з сум податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 18 614,48 грн., що самостійно визначені відповідачем, та пені в розмірі 970,90 грн. Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки оплати спірних сум грошових зобов'язань з податку на додану спливли, однак відповідач доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подав, а судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 61 444,32 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев