Справа № 506/09-2010
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

506/09-2010

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № 2а-7302/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року

у справі № 2-а-7302/09/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія»

до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27.10.2008 р. № 121,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27.10.08 № 121.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт перевірки та рішення про застосування економічних санкцій складені не відносно позивача, а іншої юридичної особи з огляду на невірне зазначенні у вказаних документах коду ЄДРПОУ підприємства. Позивач не було завчасно повідомлено про проведення планової перевірки та погоджено строк її проведення, що є порушенням вимог Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року № 112 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1625). До того ж, в порушення п. 3.2 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.01 № 298/519, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.12.01 за №1047/6238, у доданих відповідачем розрахунках, на яких ґрунтуються обчислення необґрунтовано одержаної виручки, відсутні посилання на документи первинного обліку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а. с.98), в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить частково скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додані розрахунки, на яких ґрунтуються обчислення необґрунтовано одержаної виручки, не містять посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, що позбавляє можливості правильно визначити розмір завищеної торгової надбавки, розмір додаткової виручки та відповідно і розмір штрафних санкцій.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про оголошення в розгляді справи перерви у зв’язку з відсутністю об’єктивної можливості направити повноважного представника у судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів.

Колегія суддів вважає, що означене клопотання не підлягає задоволенню через відсутність доказів на підтвердження наведених позивачем в клопотанні обставин, а також обґрунтувань необхідності подання додаткових доказів і зазначення, які саме позивач має додати додаткові докази, що не були досліджені в суді першої інстанції.

Також колегія враховує, що позивачем вже подавались аналогічні клопотання і жодного разу позивачем не подано доказів неможливості явки представника позивача, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, тоді як відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія», код ЄДРПОУ 33142809, свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 № 747639, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 04.03.2008 (а.с. 29).

Згідно довідки ЄДРПОУ АА № 012404 вид діяльності позивача за КВЕД 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а. с. 31).

Цього ж дня, відповідачем винесено припис №2652-05, яким зобов’язано позивача в місячний термін усунути порушення при формуванні роздрібних цін на основні продовольчі товари: ковбасні вироби варені шляхом приведення торговельної надбавки при формуванні роздрібних цін у відповідність до вимог розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації від 18.06.2008 №520-р «Про регулювання цін на основні продовольчі товари».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваного позивачем рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 27.10.08 № 121.

Відповідно доч.1 ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» №507-ХІІ від 03.12.1990 контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено урядом України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13 грудня 2000 року, Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Відповідно до ст. 13 Закону №507-ХІІ та п. 3 Положення №1819 основним завданням Державної інспекції з контролю за цінами є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, у зв'язку з чим, інспекція має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів.

Статтями 6-8 Закону №507-ХІІ передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Пунктом 12 постанови Кабінету Міністрів України №1548 від 25 грудня 1996 року «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» передбачено, що Рада міністрів АРК, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють), зокрема, граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на ковбасні вироби варені не вищі 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполучені.

На виконання вказаної вище постанови та постанови Кабінету Міністрів України №794 від 4 червня 2007 «Про невідкладні заходи щодо зменшення негативного впливу посухи та забезпечення формування ресурсів зерна врожаю 2007 року» головою Кіровоградської облдержадміністрації видано розпорядження від 23.07.2007 №482-р «Про регулювання цін на основні продовольчі товари», яке зареєстроване в Кіровоградському обласному управлінні юстиції 26.07.2007 за №30/1414, оприлюднене у газеті «Народне слово» 02.08.2007.

Пунктом другим вказаного розпорядження передбачено продовження регулювання, зокрема, цін на ковбаси варені першого та другого сорту шляхом застосування граничних рівнів торговельних надбавок до оптових цін виробників (митної вартості) до 15 відсотків. Пунктом 7 розпорядження функції по здійсненню контролю з питань застосування суб’єктами господарювання незалежно від організаційно-правової форми і форми власності граничних розмірів торговельних надбавок при реалізації основних продовольчих товарів покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами в області.

Пунктом першим розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації № 945-р від 17.12.2007 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари», зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 19 грудня 2007 року за № 51/1435, оприлюдненого у газеті «Народне слово» 27.12.2007, запроваджено до 1 вересня 2008 року державне регулювання цін, зокрема, на ковбасні вироби варені шляхом встановлення граничних рівнів торговельних надбавок до оптових цін виробників (митної вартості) до 15 відсотків. Пунктом 8 розпорядження функції по здійсненню контролю шляхом перевірок з питань додержання державної дисципліни цін на товари визначені розпорядженням покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами в області.

Згідно з пунктом першим розпорядження голови Кіровоградської облдержадміністрації «Про регулювання цін на основні продовольчі товари» від 18.06.2008 №520-р, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Кіровоградській області 23 червня 2008 року за № 24/1462, опублікованого у газеті «Народне слово» 26.06.2008, встановлено граничний рівень торговельної надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), у тому числі, на ковбасні вироби варені не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні. Пунктом 8 розпорядження функції по здійсненню контролю шляхом перевірок з питань додержання державної дисципліни цін на товари покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами в області.

Отже, наведеними вище нормативними документами чітко передбачено граничний рівень торговельної надбавки до оптової ціни виробника на ковбасні вироби варені не вище 15 відсотків, в той час перевіркою встановлено, позивачем не заперечується застосування торгівельної надбавки від 15,4% до 25%, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами визначений Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року №298/519.

Пунктом 3 Інструкції №298 встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта.

У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, позивач, не оспорюючи факт порушення державної дисципліни цін, посилався лише на єдину підставу – відсутність у розрахунках обчислення необґрунтовано одержаної виручки документів первинного бухгалтерського обліку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, зважаючи на той факт, що вищеозначені розрахунки містять посилання на номер та дату накладної, яка є документом первинного бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV, що свідчить про повне дотримання відповідачем вимог Інструкції №298.

Відповідно до ст. 14 Закону №507-ХІІ вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2009 року у справі № 2-а-7302/09/1170 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко