Справа № 810/6654/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6654/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року 810/6654/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" (далі-позивач, кооператив) з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі-відповідач), третя особа: Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача, оформлене листом, в частині надання дозволу Садівничому кооперативу «Вікторія-Плюс» на проведення інвентаризації земельних ділянок є незаконним та підлягає скасуванню. Вважає, що відповідач на клопотання Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс" про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки мав прийняти рішення або про згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, або про відмову у наданні такої згоди. Разом з тим, відповідач прийнятим рішенням відмовив у передачі земельної ділянки на умовах довгострокової оренди та надав дозвіл Садівничому кооперативу «Вікторія-Плюс» на проведення інвентаризації земельних ділянок. Зазначає, що технічна документація по інвентаризації розроблялась безпідставно та за замовленням, особи, яка не може бути її замовником. Крім того, у СК «Вікторія-Плюс» немає та не було на момент прийняття рішення земель у користуванні або у власності, що також вказує на протиправність прийнятого рішення. Вважає, що прийняте рішення відповідача в частині надання дозволу Садівничому кооперативу «Вікторія-Плюс» на проведення інвентаризації земельних ділянок порушує його права та інтереси, є таким, що прийнято без відповідних правових підстав та в спосіб, що суперечить чинному законодавству України.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників до суду не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.

Садівничий кооператив "Вікторія-Плюс" 26.11.2006 звернувся до Бориспільської районної державної адміністрації з клопотанням про передачу земельної ділянки площею 15 га на умовах довгострокової оренди строком на 49 років для ведення садівництва.

За наслідками розгляду цього звернення Бориспільською районною державною адміністрацією листом №7-46-665 від 05.03.2007 надано відповідь, в якій, зокрема, зазначено: для оформлення відповідних документів, першочерговим із яких є дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по відводу земельної ділянки, а також враховуючи те, що земельна ділянка забудована, необхідно провести інвентаризацію освоєних земельних ділянок. «Оскільки в бюджеті району не передбачені кошти на проведення інвентаризації земель, пропонуємо за власний кошт через землевпорядну організацію, що має відповідну ліцензію, провести відповідну інвентаризацію земельних ділянок, що є в користуванні членів садового кооперативу, із залученням представників відділу земельних ресурсів району, відділу містобудування, архітектури райдержадміністрації».

У 2013 році Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області звернувся до господарського суду з позовом до Бориспільської РДА та ОК "СТ "Стадне" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2014 відкрито провадження по справі, яку призначено до судового розгляду.

Міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області вказує, що згідно з листом Державного агентства земельних ресурсів України шляхом співставлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка була виготовлена на замовлення Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», земельна ділянка позивача накладається на земельну ділянку, на яку заявлені права Садівничого кооперативу "Вікторія-Плюс".

Згідно з листом Бориспільської РДА від 14.01.2015 №7-46-103 судовий розгляд справи за позовом прокурора щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки триває, тому остаточне рішення суду, яке вже набуло чинності, відсутнє.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

З урахуванням наведеного суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною першою статті 41 зазначеного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Дослідженням спірного документа, який позивач вважає розпорядженням суб’єкта владних повноважень, судом встановлено, що цей документ є листом, наданим як відповідь на звернення, в якому відповідач запропонував СК "Вікторія-Плюс" провести інвентаризацію земельних ділянок.

При наданні оцінки спірному рішенню суд бере до уваги таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції, наведено у частині першій статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, але основу правил визначення юрисдикції адміністративного суду складає категорія “публічно-правового спору”.

Правовідносини, з яких виникають публічно-правові спори, завжди побудовані на принципі “влади - підпорядкування”. Ознакою публічно-правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб’єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави, яке є обов’язковим для зобов’язаної особи. Воля суб’єктів владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях), які є обов’язковими до виконання суб’єктами, яким вони адресовані.

З'ясовуючи питання щодо правової природи оскаржуваного документа, суд визнає, що в частині, яка оскаржується, цей лист містить лише пропозицію відповідача провести інвентаризацію земель, отже не містить обов’язкового для виконання управлінського припису вчинити ці дії, спрямованого певній посадовій особі чи певному компетентному органу. Це означає, що така пропозиція суб’єкта владних повноважень має рекомендаційний характер, отже не є ні нормативно-правовим актом, ні рішеннями суб’єкта владних повноважень.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про те, що наведена в листі відповідача від 05.03.2007 №7-46-665 пропозиція щодо проведення інвентаризації земель не є нормативно-правовим актом, отже підстави для визнання його протиправним та скасування в частині відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.