Справа № 171зп-14/804/19344/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1675,64грн. у виконавчому провадженні ВП №44124202, а також визнати протиправною та скасувати означену постанову.
Разом з означеною позовною заявою Державним підприємством «Придніпровська залізниця» також було подано заяву про забезпечення цього адміністративного позову в порядку ст.117 КАС України, в якій позивач просив заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії, що пов'язані з примусовим стягненням виконавчого збору за постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Білова В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.11.2014р. у виконавчому проваджені ВП №44124202.
Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення є протиправним та грубо порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, позивач зазначає про те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки стягнення грошових коштів на підставі постанови про стягнення виконавчого збору призведе до ускладнення господарської діяльності залізниці, перевізного процесу, що забезпечується залізницею, а також до зриву та порушення діючих договорів із контрагентами, та стягнення внаслідок цього додаткових штрафних санкцій.
Суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про забезпечення позову негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, відносно того, що оскаржувані дії та рішення відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вирішення питання про протиправність цих дій та рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З'ясування означеного питання на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення пред'явленого ним позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова