Справа № 754/3006/15-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/151/15
Справа №754/3006/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Деснянському районі м. Києва, Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району капітана міліції Павленка Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2015 року стосовно нього інспектором ДПС Павленком К.А. було складено адміністративний протокол про порушення ним п. 8.7.3(е) ПДР. Постановою інспектора ДПС Павленка К.А. від 12.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Не погоджуючись з зазначеною постановою він вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Не заперечував того, що проїхав пішохідний перехід на червоне світло світлофору, проте зазначив, що завершував маневр і не завдав перешкоди пішоходам. Також вважає, що інспектором необґрунтовано було накладено на нього максимальний штраф.

Відповідач - інспектор ДПС Павленко К.А. в судовому засіданні заперечував проти вимог адміністративного позову, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, а саме за те, що керуючи транспортним засобом «МАЗ» по Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Дане порушення було зафіксовано за допомогою відеокамери. Після чого відносно позивача було складено адміністративний протокол, йому роз»яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки ніяких протиправних дій відносно позивача ним вчинено не було, постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог діючого законодавства України.

Представник відповідача - ВДАІ ГУМВС України в Деснянському районі м. Києва в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, оглянувши докази скоєння правопорушення ОСОБА_1 які були зафіксовані інспектором ДПС за допомогою відеокамери, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_1. інспектором ДПС Павленком К.А. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення , а саме порушення п. 8.7.3 (е) ПДР.(а.с. 4).

Постановою інспектора ДПС Павленка К.А. від 12.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що ОСОБА_1 12.02.2015 року о 13 год. 44 хв. керуючи транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі, 1 в м. Києві здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Дане порушення було зафіксовано за допомогою відеокамери.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оглянутим в судовому засіданні відео, що було відзняте інспектором ДПС на відеокамеру, позивачем по справі ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 8.7.3 (е) ПДР, а саме здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях інспектора ДПС Павленка К.А. при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення порушень законодавства та перевищення своїх повноважень не вбачається.

Крім того, складена інспектором постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в ній зазначено найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане порушення, прийняте рішення.

Оскільки судом при розгляді справи порушень законодавства, перевищення службових повноважень інспектором ДПС, невідповідності постанови вимогам законодавства не встановлено, підстав для задоволення позову в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1/ залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2/ скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3/ скасовує постанову і закриває справу; 4/ змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням всіх встановлених судом обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 122 КУпАП до 425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 287, 288, 289, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Деснянському районі м. Києва, Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Деснянського району капітана міліції Павленка Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 122 КУпАП до 425 грн.

В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: