Справа № 804/9181/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/9181/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення - задоволено повністю: скасовано рішення №/10986 від 20 травня 2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахунку) або несвоєчасну сплату (несвоєчасно перерахування) єдиного внеску.

Не погодившись з постановою суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2014 року ТОВ "Преміум Дрінк" отримало від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №/10986 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20 травня 2014 року про накладання штрафу у розмірі 9397,81 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу ТОВ "Преміум Дрінк", звернулося за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів може зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 16 січня 2013 року позивач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Місцезнаходженням позивача на той час було: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 72, оф. 22. За територіальною приналежністю позивач стояв на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

За рішенням учасників позивача (протокол №4 від 11 грудня 2013 року) місцезнаходження позивача було змінено на: 51925, м. Дніпродзержинськ, тупик Прохідний, 10, оф. 7А. Ці зміни були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що надано виписку від 26.12.2013р.

На час сплати належних платежів до бюджету, а саме єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, співробітниками Дніпродзержинської ОДПІ у телефонному режимі було зазначено, що рахунок для прийому коштів ще не відкрито, тому сплату можна здійснити на рахунки відкриті у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, після чого ці кошти будуть автоматично перераховані на рахунки у Дніпродзержинській ОДПІ після їх відкриття.

Як свідчать матеріали справи, 11 січня 2014 року ТОВ "Преміум Дрінк", у строки, що передбачені ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для сплати єдиного внеску, були перераховані на рахунок відкритий у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська кошти єдиного соціального внеску в сумі 31124,59 грн. (сплата підтверджується платіжним дорученням №601 від 11 січня 2014 року).

Разом з тим, судом встановлено, що для переведення на облік до іншої податкової інспекції, позивач звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з листом №13 від 21 січня 2014 року. На цей лист позивач отримав відповідь (лист №2167/10/04-67-18-02 від 05 лютого 2014 року), у якому зазначалося, що до вирішення питань щодо оскарження винесених податкових повідомлень-рішень позивач залишається на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

11 лютого 2014 року позивач отримав від Дніпродзержинської ОДПІ вимогу про сплату боргу (недоїмки) №ф48 від 07 лютого 2014 року у розмірі 31077,69 грн..

У зв'язку з тим, що позивач зазначену суму єдиного соціального внеску сплатив, на вимогу податкового органу було відправлено лист №25 від 17 лютого 2014 року з поясненням обставин, що спричинили непорозуміння.

На лист позивача Дніпродзержинська ОДПІ відповіла листом №6110/10/04-03-25-02 від 19 березня 2014 року, в якому зазначила, що ТОВ "Преміум Дрінк" необхідно звернутися до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з питання спрямування переплати по єдиному внеску до Дніпродзержинської ОДПІ.

Слід врахувати, що на час подання Дніпродзержинською ОДПІ позивачу вказаного листа, позивач вже звернувся до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з проханням перерахувати на рахунки Дніпродзержинської ОДПІ сплачені кошти єдиного внеску за грудень 2013 року (лист №37 від 14 березня 2014 року).

При цьому, виходячи зі змісту поданого Дніпродзержинською ОДПІ листа №6110/10/04-03-25-02 від 19 березня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що 11 січня 2014 року позивач не мав можливості сплатити кошти на рахунки у Дніпродзержинській ОДПІ, адже як було вказано в даному листі податковим органом позивач був взятий на облік Дніпродзержинської ОДПІ лише 17 січня 2014 року.

14 квітня 2014 року ТОП "Преміум Дрінк" отримало від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська лист №5161/10/04-67-200 від 24 березня 2014 року про перерахування коштів на рахунки відкриті в Дніпродзержинській ОДПІ.

Однак, після сплати єдиного соціального внеску, Дніпродзержинська ОДПІ винесла рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Так, проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на норми Податкового кодексу України щодо застосування відносно позивача штрафних санкцій та вважає їх необґрунтованими, оскільки, як було встановлено судом, єдиний соціальний внесок сплачено позивачем вчасно та з вини податкового органу були порушені позивачем строки подання вказаного внеску.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем не було порушено вимоги чинного законодавства України щодо своєчасності та повноти сплати єдиного внеску, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновки відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення №/10986 від 20 травня 2014 року не відповідають дійсності, є незаконними та необґрунтованими, відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи зі встановлених судом обставин та досліджених матеріалів справи, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача є цілком правомірними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18 вересня 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко