Справа № 802/212/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 березня 2015 р. Справа № 802/212/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сала Павла Ігоровича, суддів Вергелеса Андрія Валерійовича, Крапівницької Наталі Леонідівни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощуванню насіння цукрових буряків, від імені якого діє арбітражний керуючий Капітонов Віктор Вікторович (ліквідатор сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощюванню насіння цукрових буряків) до державного реєстратора Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явни Сніжани Григорівни, Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Агро-Текс Плюс" та прокурор м. Вінниці, про скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу "Бродецьке" по вирощуванню насіння цукрових буряків, від імені якого діє арбітражний керуючий Капітонов В.В. (ліквідатор сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощюванню насіння цукрових буряків) (далі - САТ "Бродецьке") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому з врахуванням уточнень до позовних вимог (а.с. 128-130) просить визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності, визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року, а також зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати запис № 5118757 від 03.03.2014 року про державну реєстрацію за приватним підприємством "Агро-Текс Плюс" (далі - ПП "Агро-Текс Плюс") права власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Польова, буд. 16-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2014 року на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Г.М. було прийнято рішення про реєстрацію за ПП "Агро-Текс Плюс" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Польова, буд. 16-а. Однак постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року було скасовано, а справу № 902/688/13 направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували питання про те, чи підлягає спірний договір купівлі-продажу (біржова угода від 28.12.2012 року № 12/127) обов'язковому нотаріальному посвідченню, а відтак, чи можна вважати цей договір укладеним і таким, що створює права та обов'язки для сторін. У зв'язку із скасування рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року, яке було підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс", 27.01.2015 року САТ "Бродецьке" звернулося до Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області із заявою про скасування реєстраційного запису Державного реєстру речових прав за № 5118757 від 03.03.2014 року. Проте державним реєстратором цієї реєстраційної служби Явною С.Г. було прийняте рішення № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову у внесені запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке, на думку позивача, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зокрема позивач вважає, що судове рішення є достатньою підставою для скасування відповідного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та запису про право власності № 5118757 від 03.03.2014 рок. Крім того, на даний час ПП "Агро-Текс Плюс" фактично не є власником спірного об'єкту нерухомого майна, що додатково вказує на незаконність рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року. Просить суд взяти до уваги, що для завершення укладення біржової угоди від 28.12.2012 року № 12/127 необхідне її нотаріальне посвідчення, яке однак не може відбутися без скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представники позивача 19 та 20.03.2015 року подали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги повністю підтримують.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явна С.Г., яка одночасно є представником Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання від 20.03.2015 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Водночас згідно з поданими до суду письмовими запереченнями на адміністративний позов (а.с. 91-92) представник відповідача позовні вимоги САТ "Бродецьке" заперечує і просить взяти до уваги, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року приймалось державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Г.М., а не Реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Крім того, відповідно до п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Разом із тим, надана позивачем разом із заявою від 27.01.2015 року постанова Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13 не містить даної вимоги, а тому не може бути підставою для скасування запису державного реєстру прав. Відтак, вважає рішення № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову позивачу у скасуванні реєстраційного запису правомірним.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року, постановленою із занесенням до журналу судового засіданні, на підставі ст. 52 КАС України за згодою позивача проведено заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року на належних відповідачів Державну реєстраційну службу України та державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованову Г.М.

Представник Державної реєстраційної служби України на виклик суду не з'явився, проте надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що Укрдержреєстр не може впливати на прийняття державним реєстратором рішень щодо реєстрації прав або відмови у ній, а отже є неналежним відповідачем у справі.

Державний реєстратор Державної реєстраційної служби України Молдованова Г.М. подала суду заперечення на адміністративний позов та заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що рішення № 11923804 від 26.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийняте нею на підставі, в межах повноважень і у спосіб, передбачені законами України, та з врахуванням тих документів, що були надані заявником для проведення державної реєстрації права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Агро-Текс Плюс") подала заяву про розгляд справи без участі її представника (а.с. 123-124). Адміністративний позов підтримує в повному обсязі з підстав, що наведені у письмових поясненнях по суті спору (а.с. 80-82).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено прокурора м. Вінниці. Листом від 16.03.2015 року № 99/2800 вих.-15 прокурор повідомив суд, що не заперечує щодо проведення розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження та зазначив, що у прокуратури м. Вінниці відсутні правові підстави вважати наявність загрози порушень інтересів держави у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи.

Частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що заявлений позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року між САТ "Бродецьке" та ПП "Агро-Текс Плюс" було укладено біржову угоду (договір відчуження нерухомого майна банкрута для погашення вимог кредиторів та податкового зобов'язання) № 12/127 (а.с. 19-20), відповідно до якої САТ "Бродецьке" продало на цільовому аукціоні нерухоме майно, а ПП "Агро-Текс Плюс", запропонувавши найвищу ціну, купило його, та взяло зобов'язання прийняти і сплатити за нього суму згідно з Протоколом проведення аукціону № 12/73 віл 12.12.2012 року на Першій українській міжрегіональній товарній біржі.

11.06.2013 року господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/688/13, яким визнано дійсною біржову угоду від 28.12.2012 року № 12/127 та право власності на предмет даної угоди за ПП "Агро-Текс Плюс" (а.с. 31-37).

При цьому суд звертає увагу на те, що вказане судове рішення сторонами у справі не оскаржувалося, а тому фактично набрало законної сили 26.06.2013 року, про свідчить відповідна відмітка на копії рішення (а.с. 37).

26.03.2014 року державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Молдовановою Г.М. прийнято рішення № 11923804 про державну реєстрацію за ПП "Агро-Текс Плюс" права власності на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13 (а.с. 108).

Однак після прийняття державним реєстратором вищезазначеного рішення прокурором м. Вінниці на таке рішення було подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу прокурора м. Вінниці залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13 - без змін (а.с. 38-47).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року скасовано, а справу № 902/688/13 направлено на новий розгляд. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували питання про те, чи підлягає спірний договір купівлі-продажу (біржова угода від 28.12.2012 року № 12/127) обов'язковому нотаріальному посвідченню, а відтак, чи можна вважати цей договір укладеним і таким, що створює права та обов'язки для сторін (а.с. 24-30).

Таким чином, вищевказаним судовим рішенням поставлено під сумнів правомірність державної реєстрації за ПП "Агро-Текс Плюс" права на нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13.

У зв'язку з цим 27.01.2015 року ліквідатор САТ "Бродецьке" - арбітражний керуючий Капітонов В.В. звернувся до Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області із заявою про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5118757 від 03.03.2014 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14).

За результатами розгляду такої заяви державним реєстратором Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явною С.Г. прийнято рішення № 18864444 від 27.01.2015 року, яким відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності № 5118757 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14. Рішення мотивоване тим, що відповідно до п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Водночас рішення про скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Вінницької області не може бути підставою для скасування державної реєстрації прав (а.с. 49).

Позивач вважає вищевказане рішення відповідача протиправним, а тому просить суд його скасувати, зобов'язавши державного реєстратора Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати запис № 5118757 від 03.03.2014 року про державну реєстрацію за ПП "Агро-Текс Плюс" права власності на нерухоме майно. Крім того, позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року, посилаючись на скасування судом касаційної інстанції рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13, на підставі якого було вчинено відповідні реєстраційні дії.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням суб'єктів владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

В силу вимог приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року. Пунктом 44 цього Порядку передбачено, що порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів Державного реєстру прав установлює Мін'юст.

Відповідно до п. 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 року (далі - Порядок), для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 2.6 Порядку передбачено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року ліквідатор САТ "Бродецьке" - арбітражний керуючий Капітонов В.В. звернувся до Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області із заявою про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5118757 від 03.03.2014 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14), до якої долучив постанову Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13 (а.с. 48).

При цьому, на думку позивача, дане судове рішення є достатньою підставою для скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас суд не може погодитися із такими доводами позивача. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом касаційної інстанції дійсно були скасовані рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року, якими у свою чергу було визнано дійсною біржову угоду від 28.12.2012 року № 12/127 та право власності на предмет даної угоди за ПП "Агро-Текс Плюс". Разом із тим, постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13 не вирішувалося питання про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс", прийнятого на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року, що скасовується.

Відтак, суд доходить висновку про правомірність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Явної С.Г. № 18864444 від 27.01.2015 року про відмову позивачу САТ "Бродецьке" у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності, оскільки згідно з п. 2.6 Порядку для внесення такого запису необхідним є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги про визнання вказаного рішення відповідача протиправним і його скасування задоволенню не підлягають, так само як і пов'язані з ними вимоги позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області скасувати запис № 5118757 від 03.03.2014 року про державну реєстрацію за ПП "Агро-Текс Плюс" права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Польова, буд. 16-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14).

Разом із тим, надаючи оцінку позовним вимогам САТ "Бродецьке" в іншій частині, суд враховує, що постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року у справі № 902/688/13 фактично поставлено під сумнів питання правомірності державної реєстрації права на нерухоме майно за ПП "Агро-Текс Плюс" на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13, оскільки таке рішення судом касаційної інстанції було скасоване.

Отже, на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій у державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. були правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року, оскільки такі реєстраційні дії вчинялися на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2013 року у справі № 902/688/13, яке набрало законної сили.

Проте подальше скасування цього рішення судом касаційної інстанції свідчить про відсутність на сьогоднішній день законних підстав для реєстрації за ПП "Агро-Текс Плюс" права власності на спірне нерухоме майно, а також дає підстави для висновку про порушення відповідним рішенням державного реєстратора прав та інтересів позивача.

Визначаючись щодо способу захисту таких прав та інтересів позивача, суд враховує, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10.2 постанови № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги САТ "Бродецьке" про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав № 11923804 від 26.03.2014 року не можуть бути задоволені, оскільки за своїм змістом і правовими наслідками є взаємовиключними.

Тому, беручи до уваги положення пункту 2.6 Порядку, згідно з яким для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, суд доходить висновку, що вірним способом захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову САТ "Бродецьке", а саме у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню (з трьох позовних вимог немайнового характеру судом фактично задовольняється одна вимога), на користь позивача необхідно стягнути відповідну частину понесених ним і документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі, а саме судовий збір у розмірі 24,36 грн.

Питання про повернення позивачу надміру сплаченого при зверненні до адміністративного суду судового збору вирішується судом окремо шляхом винесення відповідної письмової ухвали.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 11923804 від 26.03.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського акціонерного товариства відкритого типу "Бродецьке" по вирощуванню насіння цукрових буряків (ідентифікаційний код 00385557) судовий збір у розмірі 24,36 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Вергелес Андрій Валерійович

Крапівницька Наталя Леонідівна