Справа № П/811/50/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/61759/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О.В., Чалого С.Я.,

при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,

за участі представників: відповідача Московця А.О., Дєткова А.А.; третьої особи Токара О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №П/811/50/14 за позовом державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виконати п.2.1 листа - вимоги від 26.06.2013 року №11-04-14-14/3881 та усунути фінансові порушення, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 18.06.2013 року №04-09/168.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог п.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ та п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VI, без відповідних бюджетних асигнувань за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету автогосподарством здійснені видатки, не віднесені до місцевих бюджетів, пов'язані з утриманням місцевих органів виконавчої влади (транспортне обслуговування управління охорони здоров'я), що в свою чергу призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб, всупереч діючому законодавству при відсутності в обліку дебіторської заборгованості, на загальну суму 684397,55 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 05.08.1999 року №378-р створене Об'єднане автогосподарство медичних закладів, яке належить до комунальної власності та є закладом бюджетної категорії. Відповідно п.п. 2.3.2 Статуту Об'єднаного автогосподарства медичних закладів основними напрямками діяльності є транспортне обслуговування управління охорони здоров'я облдержадміністрації в частині виконання ним статутних повноважень з контролю за діяльністю лікувально - профілактичних закладів області.

Між управлінням охорони здоров'я Кіровоградської ОДА та Об'єднаним автогосподарством медичних закладів укладені договори про надання автотранспортних послуг: договір №9 від 25.03.2009р.; договір №27 від 01.07.2010р., договір №8 від 01.03.2011р., договір №6 від 07.02.2012р., договір №7 від 04.02.2013р.

Факт виконання зазначених договорів підтверджений наказами про надання транспортних послуг управлінню охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, з метою службових поїздок персоналу та інших цілей виробничої необхідності. Зі змісту реєстру актів виконаних робіт (послуг) та платіжних доручень, відповідно до яких проводилась оплата згідно договорів 2009 - 2013 років, вбачається, що за надані автотранспортні послуги УОЗ Кіровоградської ОДА сплачені кошти на загальну суму 37554,23 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що в діях відповідача не вбачається порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності п.2.1 листа - вимоги державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 26.06.2013 року №11-04-14-14/3881 про усунення фінансових порушень, виявлених під час проведення ревізії та відображених в акті ревізії від 18.06.2013 року №04-09/168.

Відповідно п. 1 постанови КМ України "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003 № 848 з метою забезпечення економного витрачання бюджетних коштів Кабінет Міністрів України установлено, що: обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів (далі - установи), здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах.

Відповідно п.2 ст.85 "Бюджетного кодексу України" від 08.07.2010 № 2456-VI Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад, сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) зобов'язані забезпечити здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу, з відповідних місцевих бюджетів з додержанням розподілу цих видатків між бюджетами, визначеного статтями 88 - 91 цього Кодексу та законом про Державний бюджет України. Забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на утримання бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату або за рішенням Кабінету Міністрів України.

Судами було встановлено, що кошториси Об'єднаного автогосподарства медичних закладів на 2009-2012 роки, затверджені начальником УОЗ Кіровоградської ОДА, в яких планувались видатки на закупівлю ПММ, зокрема бензину: в 2009 році (КЕКВ 1135) - на суму 1216,5 тис.грн., в 2010 році (КЕКВ 1135) - на суму 1119,6 тис. грн.; в 2011 році (КЕКВ 1131) - на суму 950, 6 тис.грн.; в 2012 році (КЕКВ 1131) - на суму 1079,6 тис.грн. Автомобілі, які використовувались відповідачем TOYOTA "Land Cruiser", д.н.з. 001-02 ОМ; SKODA "Oktaviya", д.н.з. ВА5837АА та ВА 1133АН; ВАЗ 21103, д.н.з. 777-07 ОМ та ВАЗ 21099, д.н.з. 001-33 ОС, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу мають спеціальне обладнання та є автотранспортом медичної допомоги та санітарними.

Також встановлено, що договори про надання автотранспортних послуг: договір №9 від 25.03.2009р.; договір №27 від 01.07.2010р., договір №8 від 01.03.2011р., договір №6 від 07.02.2012р., договір №7 від 04.02.2013р. є виконаними.

Ревізією встановлено, що порушення допущене з вини начальника автогосподарства ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_4, яким надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи.

Разом із тим, постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда у справах №405/6245/13-п та 405/6246/13-п від 10.09.2013 за ч.5 ст. 164-12 КУпАП в притягненні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовлено, а справи закрито за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог, оскільки в діях відповідача не вбачається порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями".

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій в частині скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №П/811/50/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

/підписи/

З оригіналом згіВ.Васильченко