Справа № 813/192/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Справа № 813/192/15

14 год. 56 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Тишка В.С.,

представників відповідача Гавришко А.М., Макутри С.М., Савки Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Червоноградводоканал» (далі - КП «Червоноградводоканал»), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 18.02.2015р. та від 18.03.2015р., просить суд стягнути з рахунків відповідача грошові кошти у сумі 233123,99грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем податок на додану вартість у сумі 233123,99грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість відповідача виникла внаслідок самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 232954,16грн. та нарахованої пені у сумі 169,83грн., вказана сума є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 233123,99грн.

Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов від 28.01.2015р., в якому проти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що ДПІ у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області не дотримано процедуру погашення податкового боргу комунальних підприємств, яким є КП «Червоноградводоканал», передбачену ст.96 Податкового кодексу України, крім того, не дотримано п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України та не надіслано відповідачу податкову вимогу на суму боргу, що стягується в судовому порядку. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 18.02.2015р. та у заявах про уточнення позовних вимог від 18.02.2015р. та від 18.03.2015р. Додатково зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, регулюються зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України. Проте, стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують боржника здійснюється в загальному порядку. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач - КП «Червоноградводоканал» 07.10.1999 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, код ЄДРПОУ - 00185347, місцезнаходження: 80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Л.Українки, 1, що підтверджується копією свідоцтва про державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та перебуває на обліку в ДПІ у м.Червонограді з 22.09.1994р. за №405, що підтверджується довідкою від 27.09.2012р. №1.

Суд встановив, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації № від 19.12.2014р. на суму 232954,16грн.

Як вбачається з довідки про заборгованість сума податкового боргу КП «Червоноградводоканал» станом на 02.03.2015р. становить 233123,99грн. За несвоєчасну сплату узгоджених податкових/грошових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у сумі 169,83грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача першу податкову вимогу форми «Ю1» від 27.12.2001р. №1/180 та другу податкову вимогу форми «Ю2» від 28.01.2002р. №2/67. Вказані вимоги залишені без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. Податковий борг з цього періоду не переривався, що підтверджується обліковою карткою відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 233123,99грн., що підтверджується довідкою позивача від 02.03.2015р., довідкою про структуру податкового боргу КП «Червоноградводоканал» станом на 02.03.2015р. та актом звірки від 18.03.2015р. №409-20.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 233123,99грн. в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на ту обставину, що податковим органом не надсилалась податкова вимога на суму, яку просить стягнути позивач, судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що податковий борг відповідача з моменту надіслання першої податкової вимоги форми «Ю1» від 27.12.2001р. №1/180 та другої податкової вимоги форми «Ю2» від 28.01.2002р. №2/67 не переривався, на підтвердження чого надав облікову картку відповідача. Виходячи з цього, суд вважає, що податковий борг відповідача не переривався, а тому підстави для надсилання нових податкових вимог відсутні.

Щодо посилань відповідача про незастосування контролюючим органом положень статті 96 Податкового кодексу України, якими встановлені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, суд зазначає таке. Відповідно до ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесенного в податкову заставу майна коммунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено у податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням.

Суду не надано доказів того, що відбувся продаж майна відповідача, внесенного в податкову заставу та, відповідно, недостатньості коштів, отриманих від реалізації такого майна для погашення податкового боргу. Вкаазана обставина не заперечувалася сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють загального порядку стягнення податкового боргу за рахунок коштів у банках, що обслуговують платника податку. Тобто, правила статті 96 ПК України підлягають застосуванню лише після вчинення контролюючим органом заходів, передбачених статтею 95 ПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області до комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків комунального підприємства «Червоноградводоканал» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 233123,99грн. в рахунок погашення податкового боргу до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків комунального підприємства «Червоноградводоканал» () у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 233 123 (двісті тридцять три тисячі сто двадцять три) грн. 99 коп. до бюджету.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 23.03.2015р.

Суддя А.Г. Гулик