Справа № 200/11607/13-а(2а/200/450/13)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015р. м. Київ К/800/48994/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу приватного підприємства «Приват-Адвокат» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Приват-Адвокат» до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та часткове скасування рішення виконкому та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року приватне підприємство «Приват-Адвокат» (далі - ПП «Приват-Адвокат») пред'явило позов до виконкому Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій виконкому Дніпропетровської міської ради по внесенню в Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу (додаток № 1 до рішення № 89 від 26 лютого 2013 року), пункту 121, в якому вивіску ПП «Приват-Адвокат» визначено як рекламний засіб;

визнання нечинним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 89 від 26 лютого 2013 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 121 Переліку про демонтаж рекламного засобу з назвою «Приват-Адвокат»;

виключення пункту 121 з Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 89 від 26 лютого 2013 року «Про демонтаж рекламних засобів» в додатку № 1;

зобов'язання виконкому Дніпропетровської міської ради повернути вивіску підприємства, яка була незаконно демонтована та, після її демонтажу вилучена, та провести монтаж вивіски підприємства ПП «Приват-Адвокат» на попереднє місце її розташування;

стягнення з виконкому Дніпропетровської міської ради в якості компенсації за завдану моральну шкоду 10 000 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано дії виконкому Дніпропетровської міської ради по внесенню в додаток № 1 до рішення № 89 від 26 лютого 2013 року в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, пункт 121, в якому вивіску ПП «Приват-Адвокат» визначено як рекламний засіб, незаконними.

Визнано протиправним та скасовано пункт 121 додатку № 1 до рішення № 89 виконкому Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2013 року «Про демонтаж рекламних засобів»;

Зобов'язано виконком Дніпропетровської міської ради повернути та провести монтаж вивіски ПП «Приват-Адвокат» на попереднє місце її розташування, яка була незаконно демонтована та, після її демонтажу, вилучена.

Стягнуто з Дніпропетровського міського бюджету на користь ПП «Приват-Адвокат» моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ПП «Приват-Адвокат», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що ПП «Приват-Адвокат» зареєстровано як юридична особа 26 серпня 1999 року та знаходиться за адресою: квартира 2«А», будинок 8 по вул. Чкалова у м.Дніпропетровську.

Як зазначають суди на балконі другого поверху фасаду будинку № 8 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську була розміщена конструкція із зображенням та написами: Приват-Адвокат, центр надання юридичної допомоги та номери телефонів.

23 січня 2013 року керівнику ПП «Приват-Адвокат», як власнику рекламного засобу, було надіслано попередження № 001695 щодо розташування рекламного засобу на фасаді з рекламою «Приват-Адвокат» по вул.Чкалова, 8 м.Дніпропетровська та зобовязано виконати демонтаж рекламного засобу до 29 січня 2013 року, що підтверджено матеріалами справи.

У зв'язку з невиконанням позивачем вказаної у попередженні вимоги про демонтаж рекламного засобу, 26 лютого 2013 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 89 «Про демонтаж рекламних засобів», комунальному підприємству «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради доручено вжити заходів по демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів (додаток 1), рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську (додаток 2).

18 червня 2013 року комунальним підприємством «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради власника рекламного засобу «Приват-Адвокат» попереджено про порушення вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропретровську, затверджених рішенням виконкому міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148, а саме, розміщення зовнішньої реклами без отримання передбачених законом дозволів та повідомлено про примусовий демонтаж рекламного засобу на підставі рішення виконкому міської ради від 26 лютого 2013 року №89 «Про демонтаж рекламних засобів».

Крім цього запропоновано самостійно провести демонтаж незаконно встановленого рекламного засобу до 22 червня 2013 року та попереджено, що у разі невиконання цієї вимоги, демонтаж буде здійснено примусово комунальним підприємством «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на підставі зазначеного рішення.

Демонтаж рекламних засобів було виконано 16 липня 2013 року комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у зв'язку із тим, що вказану вимогу позивач не виконав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскільки питання про порушення ПП «Приват-Адвокат» законодавства про рекламу не було предметом розгляду територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Дніпропетровській області, тому висновок виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про те, що позивачем допущені порушення законодавства про рекламу та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську передчасний, прийнятий з порушенням діючого законодавства та встановленого порядку.

У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача по внесенню в додаток до рішення № 89 від 26 лютого 2013 року в перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу пункту 121, в якому вивіску позивача визначено як рекламний засіб, слід визнати протиправними.

Крім того суд вважав, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 89 від 26 лютого 2013 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 121 Переліку про демонтаж рекламного засобу з назвою «Приват-Адвокат» підлягає скасуванню, а пункт 121 Переліку рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу, затверджений зазначеним рішенням, підлягає виключенню, як незаконний.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що вивіска позивача не є рекламним засобом.

Враховуючи, що вивіска, яка містить інформацію про зареєстроване найменування позивача, вид його діяльності, розміщена на зовнішній поверхні будинку на балконі поверху, де знаходиться ПП «Приват-Адвокат» не є рекламним засобом, суд першої інстанції дійшов до висновку про не поширення на спірні правовідносини вимог до розміщення реклами, встановлених статтею 16 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку із тим, що 16 липня 2013 року комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» провело демонтаж вивіски ПП «Приват-Адвокат», яка була розташована на балконі орендованого приміщення в будинку 8 по вулиці Чкалова у м.Дніпропетровську без належних на те правових підстав та з порушенням норм діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що порушене право ПП «Приват-Адвокат» підлягає відновленню вибраним ним способом шляхом проведення монтажу вивіски ПП «Приват-Адвокат» на попереднє місце її розташування - балкон орендованого приміщення в будинку № 8 по вул. Чкалова у м.Дніпропетровську у відповідності до пункту 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції зазначив, що вина позивача в порушенні законодавства про рекламу не була встановлена та доведена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, правових підстав для застосування демонтажу вивіски підприємства ПП «Приват-Адвокат» у відповідача на час включення в Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів, що підлягають демонтажу (додаток № 1 до рішення № 89 від 26 лютого 2013 року), пункту 121, не було і, відповідно, не було правових підстав у комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» проводити демонтаж вивіски підприємства ПП «Приват-Адвокат».

Виходячи з вимог статей 249, 255 Господарського кодексу України суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну компенсацію за моральну шкоду, заподіяну протиправними діями з демонтажу вивіски підприємства ПП «Приват-Адвокат» в розмірі 2 000 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції та вважав, що зовнішня конструкція, яка розміщена на балконі другого поверху зовнішньої поверхні буд. № 8 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську із зображенням та написами: Приват-Адвокат, центр надання юридичної допомоги та номери телефонів за своїм інформативним змістом не відповідає визначенню вивіски та є зовнішньою рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції із огляду на наступне.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб, право власності на який посвідчується свідоцтвом.

Відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 pоку № 2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Згідно з підпунктом 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволу у порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пункту 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно з пунктом 45 зазначених Типових правил контроль за їх додержанням здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства, уповноважені особи яких відповідно до пункту 46 цих Правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами звертаються до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Виходячи із наведеного, виконавчий комітет органу місцевого самоврядування, як орган, який надає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та здійснює контроль за дотриманням правил її розміщення, у межах своїх повноважень може приймати рішення про усунення порушень таких правил, зокрема і рішення про зобов'язання розповсюджувача реклами до демонтажу протягом певного строку рекламного засобу, установленого без відповідного дозволу.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 19 лютого 2013 року у справі № 21-18а13.

Відповідно до пункту 2.5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську до повноважень комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради.

Пунктом 2.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31 серпня 2011 року № 1148, передбачено, що розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Згідно з пунктом 2.4 цього Положення організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради власними силами або із залученням сторонніх організацій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до вірного висновку, що зовнішня конструкція, розміщена на балконі другого поверху зовнішньої поверхні буд. № 8 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську із зображенням та написами: Приват-Адвокат, центр надання юридичної допомоги із зазначенням номерів телефонів, за своїм інформативним змістом не відповідає визначенню вивіски, є зовнішньою рекламою у розумінні Закону України «Про рекламу», а тому відповідач, приймаючи рішення № 89 від 26 лютого 2013 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 121 Переліку щодо демонтажу рекламного засобу з назвою «Приват-Адвокат», яким комунальному підприємству «Адміністративне-технічне управління» Дніпропетровської міської ради доручено вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів згідно додатку 1, діяв правомірно.

Крім цього колегія суддів зазначає, що не подання інформації територіальному органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про правопорушення і, відповідно, не розгляд цим органом такої інформації про порушення правил розміщення реклами не може бути підставою для визнання рішення органу, уповноваженого законом здійснювати контроль за розміщенням реклами, незаконним.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Приват-Адвокат» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: