Справа № 826/4962/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м. Київ № 826/4962/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу по єдиному внеску, а також рішення про результати розгляду скарги,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.11.2014 № 2352/26-59-17-01 та № 2353/26-59-17-01;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу по єдиному внеску від 15.10.2014 № Ф-1729;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2014 № 374/Г/26-15-10-08 «про результати розгляду первинної скарги».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який підлягає сплаті у розмірі та в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року N 2 визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI).

Як вбачається з матеріалів даного позову позивачем заявлено три майнових вимоги (щодо оскарження ППР та вимоги про сплату боргу) та одну немайнову вимогу (щодо оскарження рішення ГУ ДФС у м. Києві).

У той же час, позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. за розгляд вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу по єдиному внеску, однак позовні матеріали не містять жодного документу про сплату судового збору у розмірах, передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19.12.2014 № 374/Г/26-15-10-08 «про результати розгляду первинної скарги», який підлягає сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру (заявлення немайнової вимоги) та повинен становити 73,08 грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 07 квітня 2015 року включно: докази сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за заявлення немайнової вимоги.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07 квітня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін