overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 570/220/15-а
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/220/15-а
номер провадження 2-а/570/16/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний суд)

в особі судді Коробова С.О.,

з участю

представника позивачів ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Майструка С.М.,

при секретарі Данчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - сільський голова Смоляр І.А. подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Коробова С.О., посилаючись на те, що відповідачу не було надіслано ухвалу про відкриття провадження, також зазначаючи, що представником відповідача було зазначено, що позовні вимоги позивачів не відповдають вимогам ст. 105 КАС України, зокрема не вказано, хто має передати земельні ділянки, що також не було взято судом до уваги. До того ж представник відповідача вказує на те, що суддя Коробов висловив свою думку та дав пораду позивачеві щодо правильності подачі позову, тому просить задовольнити відвід у даній справі судді Коробову С.О.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не в зв'язку з доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, а в зв'язку з наявністю такого сумніву у сторони відповідача.

Заява про відвід підлягає задоволенню з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - сільського голови Смоляра І.А. про відвід судді Коробова С.О. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коробов С.О.
Справа № 570/940/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/940/15-а
номер провадження 2-а/570/41/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ПС2 № 265283 від 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

Даний адміністративний позов був поданий після закінчення строків, установлених ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС україни для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КУпАП визначає строки для звернення за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які визначені в 10 днів (статті 287-289 КУпАП).

До суду також не надходила заява від позивача про поновлення процесуального строку. Позивач подав позов до суду 10.03.2015 року. Тобто у вказані в статтях 287-289 КУпАП строки позивач не звернувся з відповідним позовом до суду, чи з скаргою до органів прокуратури. В позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 25 лютого 2015 року, коли з'явився за викликом органів ДВС. До позовної заяви позивачем не додано ні копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших належних доказів (конверт або поштове повідомлення з відміткою дати про отримання повістки в органи ДВС) про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин.

За положеннями статті 100 КАС України, Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області третьої особи ОСОБА_2 скасування постанови ПС2 № 265283 від 13.11.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 570/939/15-а
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/939/15-а
номер провадження 2-а/570/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АА2 № 239718 від 13.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

Даний адміністративний позов був поданий після закінчення строків, установлених ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КУпАП визначає строки для звернення за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які визначені в 10 днів (статті 287-289 КУпАП).

До суду не надходила заява від позивача про поновлення процесуального строку. Позивач подав позов до суду 10.03.2015 року. Тобто у вказані в статтях 287-289 КУпАП строки позивач не звернувся з відповідним позовом до суду, чи з скаргою до органів прокуратури. В позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 25 лютого 2015 року, коли з'явився за викликом органів ДВС. Однак до позовної заяви позивачем не додано ні копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших належних доказів (конверт або поштове повідомлення з відміткою дати про отримання повістки в органи ДВС) про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин.

За положеннями статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 99, 100 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії АА2 № 239718 від 13.11.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 569/2068/15-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2068/15-а
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 25 березня 2015 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду О. Я. Тимощук
Справа № 612/175/15-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2010 року по адміністративній справі № 2003/2-а-867/2010 за її позовом до УПФУ у Близнюківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказаний період перерахунку та виплати підвищення до пенсії.

Заява відповідає вимогам ст.169 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.107, 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 617/216/15-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/216/15-а
Провадження № 2-а/617/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секратері - Радченко І.Ю.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при Виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області та голови адміністративної комісії при Виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області Пявка Ірини Володимирівни , про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови адміністративної комісії Вовчанської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 121, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при Виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області та голови адміністративної комісії при Виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області Пявка Ірини Володимирівни , про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови адміністративної комісії Вовчанської міської ради, призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2015 року о 10.00 год. , у приміщенні суду м,Вовчанська вул Кірова 2 , викликати сторони по справі .

СУДДЯ -
Справа № 619/662/15-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А П О С Т А Н О В И
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повної постанови суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 160 КАС України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позова ОСОБА_1 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 638/1807/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1807/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсною реєстрації місця проживання та зобов'язання щодо скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та її доньки ОСОБА_3, зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію вказаних осіб за зазначеною адресою.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є завданням адміністративного судочинства.

Як вбачається з позову, позивач просить зобов'язати скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та її доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, з позову вбачається спір про право.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.109 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання недійсною реєстрації місця проживання та зобов'язання щодо скасування реєстрації.

Роз'яснити позивачу, що його спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 617/349/15-а
Суддя: Король Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/349/15-а
Провадження № 2-а/617/19/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора АП ВДАІ Вовчанського району старшого лейтенанта міліції Зелепукіна Олега Ігоровича та інспектора ОДР ВД11 з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) старшого лейтенанта міліції Харківського Олексія Сергійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора АП ВДАІ Вовчанського району старшого лейтенанта міліції Зелепукіна Олега Ігоровича та інспектора ОДР ВД11 з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) старшого лейтенанта міліції Харківського Олексія Сергійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 111 КАС України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.111 КАС України,

ухвалив:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі інспектора АП ВДАІ Вовчанського району старшого лейтенанта міліції Зелепукіна Олега Ігоровича та інспектора ОДР ВД11 з обслуговування Вовчанського району (м. Вовчанськ) старшого лейтенанта міліції Харківського Олексія Сергійовича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, на 02 квітня 2015 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 623/1163/15-а
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/1163/15-а
Номер провадження 2-а/623/45/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

В порядку статей 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України повний текст постанови буде виготовлено 27 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про встановлення пільгового стажу його роботи водієм автобуса ВАТ «Ізюмське автотранспортне підприємство 16307» на міському пасажирському маршруті з 16 жовтня 1987 року по 07 жовтня 2005 року в розмірі 16 років 6 місяців та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 28 вересня 2014 року відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 640/471/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/471/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без розгляду

"10" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС Відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Ківатицького Олександра Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати діяння відповідача по безпідставній зупинки автомобіля марки Хонда Цивік, д/н НОМЕР_1, під його керуванням, під час руху по вул. Громадянській в м. Харкові 09.01.2015 року о 14 годині 45 хвилин, незаконними; визнати діяння відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856277 від 09.01.2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 523466 від 09.01.2015 року, незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 523466 від 09.01.2015 року, як винесену з грубими порушеннями чинного матеріального та процесуального законодавства, тобто незаконну; закрити провадження по цій адміністративній справі.

Позивач у судові засідання призначені на 16.02.2015 року та 10.03.2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскілки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС Відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Ківатицького Олександра Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий -