Справа № 826/9066/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ №826/9066/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - УПФ) до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - ПАТ "Київметробуд") про стягнення коштів у сумі 839007,03 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ПАТ "Київметробуд" 999039,03 грн. заборгованості по відшкодуванню Тунельним загоном - 4 ПАТ "Київметро-буд" (далі - ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд") фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, приз-начених на пільгових умовах відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014, у т.ч.: за Списком №1 - 961993,16 грн., за Списком №2 - 37045,87 грн.

Під час розгляду справи представником позивача подано до суду 04.09.2014 клопо-тання про зменшення суми позовних вимог на 160032,48 грн., яке прийнято судом.

Ухвалою суду від 06.08.2014 замінено первинного відповідача - ТЗ-4 ПАТ "Київмет-робуд" на належного - ПАТ "Київметробуд".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав відмінності наявної у справі позовної заяви і копії, що надіслана на адресу відповідача; підписання позовної заяви не уповноваженою особою Руденко О.М., яка не є керівником УПФ; не вжиттям УПФ заходів узгодження заявленої до стягнення заборгованості, а саме не надання відповідачу акта звірки розрахунків і не з'ясування, хто з пенсіонерів не працював у ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд". При цьому в запереченнях представ-ник відповідача зазначає, що пенсіонер ОСОБА_2 помер, а пенсіонери ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не працю-вали в ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд". Також представник відповідача зазначає, що в ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд" працював ОСОБА_15, а не ОСОБА_16, як зазначено в позовній заяві.

До судового засідання 10.09.2014 представник відповідача не прибув, у зв'язку з чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідач має відокремлений підрозділ ТЗ-4 ПАТ "Київмет-робуд", який знаходиться на обліку в УПФ.

Також судом встановлено, що на адресу ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд" позивач надіслав письмові повідомлення-розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призна-чених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", а саме:

- по Списку №1 на загальну суму 961993,16 грн.:

- розрахунок №2381 за квітень 2014р. на загальну суму 368810,81 грн. (а.с. 11, 12);

- розрахунок №2429 за травень 2014р. на загальну суму 319155,19 грн. (а.с. 15, 16);

- розрахунок №2491 за червень 2014р. на загальну суму 274027,16 грн. (а.с. 19, 20);

- по Списку №2 на загальну суму 37045,87 грн.:

- розрахунок №2565 за квітень 2014р. на загальну суму 9542,84 грн. (а.с. 9);

- розрахунок №2640 за травень 2014р. на загальну суму 27952,92 грн. (а.с. 13);

- розрахунок №2719 за червень 2014р. на загальну суму - 449,89 грн. (а.с. 17).

Вказані суми відображені в картках особового рахунку страхувальника, які додані по-зивачем до позовної заяви (а.с. 6, 7). У листі УПФ від 13.08.2014 №2084/03, який наявний у справі (а.с. 39), позивач повідомляє суд про наявність у відповідача станом на 13.08.2014 заборгованості по сплаті вищезазначених сум.

На час розгляду справи представник відповідача не надав суду доказів, які б підтвер-джували повну чи часткову сплату відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №1 і №2 за квітень-червень 2014р. у загальному розмірі 999039,03 грн.

Спірні відносини виникли у сфері пенсійного забезпечення та стосуються стягнення з відповідача заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пен-сій, призначених на пільгових умовах за Списками №1 і №2, за квітень-червень 2014р.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на випла-ту та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про поря-док обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція №21-1).

Пунктом 6.4 Інструкції №21-1, встановлено, що розмір сум до відшкодування на пото-чний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактич-них витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкоду-вання (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду пові-домляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

1) Заперечення представника відповідача щодо відмінностей між наявною у справі позовною заявою і копією, що надіслана на адресу відповідача, є необґрунтованими і не впливають на вирішення даної адміністративної справи, що вбачається з наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомен-дованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач додав до позовної заяви від 20.06.2014 №10064/07 докази, а саме: 1) реєстр відправлених листів від 20.06.2014 з відбитком календарного штемпелю поштового відді-лення №54, в якому вказано поштове відправлення №10064/07 на адресу ТЗ-4 ПАТ "Київмет-робуд" (штрих-код №291) (а.с. 22); 2) фіскальний чек від 20.06.2014 №2073 про оплату послуг поштового зв'язку з пересилання поштового відправлення №291 (а.с. 23); 3) опис вкладення у цінний лист №291, в якому зазначено адміністра-тивний позов на 3 арк. та додатки на 17 арк. (а.с. 24).

Вказані докази свідчать про надіслання позивачем рекомендованим листом з повідом-ленням про вручення відповідачу копії поданої до суду позовної заяви №10064/07 та додатків до неї, а тому підтверджують виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС.

Представник відповідача цих доказів не спростував. Водночас надана представником відповідача копія іншої позовної заяви від 28.04.2014 №6287/07 не береться судом до уваги, оскільки згідно з відбитком реєстраційного штампу загальної канцелярії ПАТ "Київметро-буд", що міститься у верхньому правому куті, її зареєстровано 20.05.2014 за вх. №243, що не узгоджується з датою надіслання (20.06.2014) позовної заяви, яка є предметом розгляду в цій справі. Таким чином, надана представником відповідача копія іншої позовної заяви не може свідчити про те, що в поштовому відправленні №291 була надіслана саме позовна заява від 28.04.2014 №6287/07, яка на той час вже була зареєстрована відповідачем.

Також, за клопотанням представника відповідача судом відкладався розгляд справи для додаткового ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тому оста-нній мав можливість висловити свої заперечення по суті позову.

2) Заперечення представника відповідача про підписання позовної заяви неуповнова-женою особою є необґрунтованими, що вбачається з наступного.

Позовна заява від 20.06.2014 №10064/07 підписана в.о. начальника управління О.Ру-денко і в цей же день здана на пошту. До позовної заяви додана копія наказу УПФ від 08.11.2013 №453-к "Про оголошення наказу головного управління Пенсійного фонду Украї-ни в м. Києві від 08.11.2013 №712/к "Про покладення виконання обов'язків начальника уп-равління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на Руденко О.М." (а.с. 21).

Вказаний доказ свідчить про наявність у Руденко О. повноважень на підписання даної позовної заяви УПФ.

Представник відповідача цього доказу не спростував. Водночас посилання представ-ника відповідача на те, що керівником УПФ з 27.06.2014 є Безкоровайний В.М. і надана до суду роздруківка про юридичну особу (УПФ) з Інформаційно-ресурсного центру (а.с. 83-85) не беруться судом до уваги, оскільки вказані зміни діють з 27.06.2014 і не спростовують наявність відповідних повноважень у Руденко О.М. станом на день підписання позовної заяви - 20.06.2014.

3) Заперечення представника відповідача в заяві від 19.08.2014 (а.с. 87) про завчасне подання позивачем позовної заяви, до того як у відповідача виникла заборгованість за чер-вень 2014р., суд відхиляє з наступних мотивів.

Як зазначалося вище, згідно з п. 6.7 Інструкції №21-1 підприємства вносять до Пенсій-ного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат щомісяця до 25-го числа.

Дана позовна заява зареєстрована в Окружному адміністративному судів міста Києва 25.06.2014, тобто після спливу строку сплати суми фактичних витрат за червень 2014.

4) Заперечення представника відповідача щодо не вжиття позивачем заходів узго-дження заявленої до стягнення заборгованості, зокрема не надання відповідачу акта звірки розрахунків, є необґрунтованими і відхиляються судом, оскільки Інструкцією №21-1 не пере-дбачено вжиття органом Пенсійного фонду таких заходів, а представник відповідач не довів перед судом наявність для вчинення таких дій відповідних законодавчих підстав.

5) Представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на виплату пенсій пен-сіонеру ОСОБА_2, стверджуючи, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвер-дження смерті вказаної особи представник відповідача надав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 22.02.2013 (а.с. 81).

Проте дані заперечення представника відповідача не впливають на вирішення справи, оскільки згідно з наявними у справі копіями розрахунків відшкодування витрат за Списком №1 №2381 за квітень 2014р., №2429 за травень 2014р. і №2491 за червень 2014р. сума фак-тичних витрат вказується у розмірі 0,00 грн., тобто по цій особі УПФ не здійснювало гро-шових нарахувань.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по відшкодуванню виплат пенсії вказаній особі за квітень-червень 2014р. у відповідача відсутня і до стягнення у цій справі позивачем не заявлялася.

6) Заперечення представника відповідача про те, що в ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд" пра-цював ОСОБА_15, а не ОСОБА_16, як помилково зазначено в розрахунках, суд не бере до уваги, оскільки помилкове зазначення імені по батькові пенсіо-нера не спростовує правомірності призначення і виплати пільгової пенсії, що відповідачем спростовано не було.

7) Представник відповідача заперечує проти стягнення коштів на виплату пенсій наступним пенсіонерам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14, стверджуючи, що вони не працювали в ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд".

На підтвердження того, що вищеназвані особи не працювали в ТЗ-4 ПАТ "Київметро-буд" представник відповідача надав довідку (без номеру і дати) за підписом головного бух-галтера ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд" ОСОБА_22, засвідчену печаткою ТЗ-4 ПАТ "Київмет-робуд" (а.с. 102.).

У цій довідці, крім вищеназваних представником відповідача у запереченнях пенсіо-нерів, також вказані ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.

Суд зазначає, що ОСОБА_23 і ОСОБА_27 у розрахунках не вказані, тобто по цих особах УПФ не здійснювало грошових нарахувань, а відтак відсутня заборгованість.

Щодо інших пенсіонерів, то згідно з наявними у справі копіями розрахунків відшкоду-вання витрат за Списками №1 і №2 загальна сума витрат становить 77782,25 грн., яка по суті заперечень представника відповідача і є спірною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення цих коштів з відповідача, суд виходить з такого.

04.09.2014 представником позивача подано клопотання про зменшення суми позовних вимог на 160032,48 грн. Дане клопотання не містить розрахунку суми зменшення, водночас до нього додано службову записку заступника начальника відділу надходження, прогнозу-вання платежів ОСОБА_28 без дати і номеру, в якій юридичному відділу надається інфор-мація щодо пенсіонерів по ТЗ-4 ПАТ "Київметробуд", по яким знято чи буде знято витрати (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_31.), а також по яким зроблено запити (ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_21.) чи є довідки (ОСОБА_14.). Загальна сума знятих витрат складає 160032,48 грн.

Суд зазначає, що в довідці відсутня інформація про конкретні звітні періоди, за які знято чи буде знято витрати. В порівнянні з витратами, які вказані у розрахунках за квітень-червень 2014р. (у розрізі пенсіонерів, зазначених у довідці), зазначена в довідці загальна су-ма витрат не співвідноситься і є значно більшою, судячи з чого вона включає витрати інших періодів, які не є предметом розгляду по справі. Таким чином, додана представником позива-ча до клопотання супровідна записка не є належним доказом наявності чи відсутності забор-гованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій вказаним у ній пенсіонерам за період квітень-червень 2014р., оскільки не відображає такої інформації і не дає можли-вості суду визначити точний розмір знятих витрат саме за квітень-червень 2014р.

Оскільки сума, на яку зменшується розмір позовних вимог (160032,48 грн.), не відпо-відає визначеним у розрахунках за квітень-червень 2014р. витратам по названим у довідці пенсіонерам, то подане клопотання частково не відповідає фактичним обставинам справи.

Між тим, подане повноважним представником позивача клопотання про зменшення суми позовних вимог на 160032,48 грн. відповідає вимогам ч. 1 ст. 137 КАС, якою передба-чено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Суд зазначає, що зміна розміру позовних вимог є диспозитивним правом позивача і не може бути обмежене судом, тому відсутність у вказаному клопотанні розрахунку суми змен-шення або помилковість розрахунку не є підставою для відмови в прийнятті клопотання.

Враховуючи, що сума, на яку зменшується розмір позовних вимог (160032,48 грн.) значно перевищує і повністю поглинає суму заборгованості, щодо якої представник відпо-відача висловив конкретні заперечення (77782,25 грн.), а також зважаючи на те, що суд поз-бавлений процесуальної можливості змінити зміст клопотання, то, за вказаних обставин, суд вважає за доцільне не наводити в постанові правової оцінки запереченням представника відповідача щодо названих ним пенсіонерів, що може утруднити погашення заборгованості. При цьому, оскільки на відповідний рахунок органу Пенсійного фонду підприємством спла-чується місячна сума витрат, без розщеплення платежу по пенсіонерам, то сторони в процесі виконання рішення можуть проводити відповідні коригування і не будуть обмежені в цьому висновками суду щодо конкретного пенсіонера.

Інших аргументованих заперечень і доказів на їх підтвердження представник відпо-відача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Отже, наявними у справі матеріалами, які не були спростовані представником відпові-дача, підтверджується обґрунтованість уточнених вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.04.2014 по 30.06.2014 в загальному розмірі 839007,03 грн. Відповідачем не було надано суду заперечень або доказів відсутності обов'язку з відшкодування коштів чи повного його виконання, у зв'язку з чим і згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", розділом 6 Інструкції №21-1, зазначену судом суму заборгованості слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Управ-ління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва 839007,03 грн. (вісімсот тридцять дев'ять тисяч сім гривень 03 коп.) у рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.04.2014 по 30.06.2014.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Д.А. Костенко