Справа № 804/3315/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 р. Справа №804/3315/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представника позивача Киричка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
26 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ластінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» за період лютий 2011 року - червень 2013 року.
В обґрунтування позову зазначено, що від контрагентів позивача стало відомо про проведення зустрічних звірок та перевірок перших, проте платнику невідомо про факт проведення будь-яких перевірок та звірок відносно нього. Вважає оскаржувані дії протиправними, оскільки вбачає порушеним право володіння власними активами, в результаті чого покупці відмовляються проводити розрахунки за фактично придбану продукцію та зниження престижу (ділового рівня).
В судовому засіданні позивач зазначив, що контролюючий орган не знайшов платника податків, оскільки шукав його за адресою вул. Ляшко-Попеля буд. №13 у місті Дніпропетровську, коли як платник податків знаходиться у буд. 13 по вул. Лешко-Попеля у м. Дніпропетровську, і така помилка у букві написання вулиці, на думку представника позивача, призвела до нерозшуку його довірителя.
Відповідач у судове засідання не прибув, на пропозицію суду надав заперечення проти позову в яких зазначив, що встановленням виходом за адресою платника податків відсутності його посадових осіб та неможливість вручення запиту. Відповідач зазначив про непорушення прав та інтересів платника податків внесенням до власних інформаційних баз результатів звірки, які потрібні для здійснення формального рівню податкового контролю на виконання повноважень контролюючого органу.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
14.07.2014 року керівник ТОВ «Ластінг», із посиланням на відсутність у запиті конкретної підстави для отримання запитуваної інформації, відмовив у наданні останньої.
05.08.2014 року співробітниками контролюючого органу здійснено вихід на податкову адресу платника податків вул. Ляшко-Попеля буд. №13 у місті Дніпропетровську з метою вручення вищевказаного листа-запиту, за результатами виїзду було встановлено, що за вказаною адресою підприємство ТОВ «Ластінг» не знаходиться, на вказаному у реєстраційних документах будинку вивіска відсутня. Відшукати посадових осіб підприємства не виявилось можливим. На підставі того, що склались умови неможливості вручення листа та проведення позапланової документальної перевірки, складено акт №5510/04-63-22-01/36641833 (а.с.35).
Згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України Безуглою Оленою Анатоліївною - головним державним ревізорінспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені взаємовідносин з ТОВ «Еко Тест», код 35544847 (за період березень, серпень-грудень 2011 року), ТОВ «УСП-ДФ», код 37620704 (за період вересень-грудень 2011 року, січень 2012 року), ТОВ «Будінвест-ДФ» код 38200571 (за період вересень-грудень 2012 року, січень-квітень, червень 2013 року).
Зустрічна звірка проводилась 06.08.2014 року.
Остання декларація з податку на прибуток надана за 2013 року, остання декларація з ПДВ надана за звітний період - червень 2014 року.
- в ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, народження для вуалювання злочинної діяльності орендовано та обладнано під офіс приміщення розташуванні за адресою м. Дніпропетровськ проспект Героїв 40, квартира 641, в якому зберігаються печатки, установчі документи та реєстраційні документи підконтрольних підприємств, ведеться робота з податковими та бухгалтерськими документами, здійснюється отримання готівки та обмін фінансово-господарською документацією з клієнтами;
- так встановлено що до складу вищевказаного (конвертаційного центру) входили наступні громадянина України: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 місце народження, Житомирська область, м. Малинин, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2, раніше не засуджений - організатор; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_3 - фінансовий директор; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Дніпропетровськ зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_4 - фінансовий директор та бухгалтер; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_5, - фінансовий директор; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_6 - фінансовий директор також виконує функції кур'єра;
- в результаті проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що організатором злочинної групи є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, який разом з учасниками злочинного угрупування за період часу 2007 - 2013 року зареєстрував та переєстрував на учасників угрупування та на ряд підприємств Дніпропетровської області;
- до складу підконтрольних фігурантам підприємств які мають ознаки фіктивності значаться:
- - підприємства які на даний час звітують про ведення фінансово-господарської діяльності, з них:
- - підприємства, які на даний час не звітують про здійснення фінансово-господарської діяльності:
- Реквізити даних СГД використовуються фігурантами справи для акумулювання коштів клієнтів та безпідставного формування податкового кредиту підприємствам, шляхом укладання фіктивних - договорі купівлі - продажу товарів, надання послуг, і виконання робіт, операції за яким носять безтоварний характер;
- формування на поточних рахунках безготівкових грошових коштів відбувається за рахунок клієнтів яким необхідно одержати готівку. Таким чином, готівкові грошові кошти продаються клієнтам в рахунок безготівкових переказів та формується незаконний податковий кредит з податку на додану вартість за безтоварні операції. За здійснення такого роду діяльності фігуранти справи отримують матеріальну вигоду в розмірі 8-12 відсотків;
- отримування готівки як правило здійснюється перерахунком безготівкових коштів підприємствами, у яких накопичується готівка і які потребують безготівкових коштів, за певний відсоток - від 2% до 3,5% за зняття грошових коштів в банківських установі з розрахункових рахунків підконтрольних підприємств;
- зазначенні особи протягом 2010-2013 років, з метою ухилення від сплати податків та надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку, здійснювали незаконну конвертацію грошових коштів для підприємств реального сектору економіки в основному Дніпропетровського регіону з використанням рахунків підконтрольних підприємств, відкритих у ПАТ «Акта Банк» (МФО 305266) та АТ «Фінростбанк»;
- протягом 2010-2013 року через вищезазначені фіктивні підприємства було проконвертовані близько 140-150 млн. грн.
У зв'язку з тим, що податковий кредит ТОВ «Ластінг» у розмірі 130,1 тис. грн. ПДВ. складається за рахунок ТОВ «Еко Тест» (код 35544847), ТОВ «УСП-ДФ» (код 37620704), ТОВ «Будінвест-ДФ» (код 38200571), відносно яких впроваджено кримінальну справу, контролюючим оралом зазначено, що ним вбачається маніпулювання податковою звітністю, яке пов'язане з тим, що придбаний товар не відповідає реалізованому. У ТОВ «Ластінг» відсутнє документальне підтвердження походження товарів, робіт (послуг), тому у ході перевірки зроблені висновки щодо надання податкової звітності ТОВ «Ластінг» для вигоди третім особам.
Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків у разі проведення зустрічної звірки.
При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Судом встановлено, що контролюючий орган не здійснив вручення у встановленому законом порядку запиту, зокрема, не надсилав запит поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою. Виходом за адресою, запит вручено не було.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 06.08.2014 року зустрічної звірки без вручення платнику податків запиту у встановленому підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядку.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій по встановленню висновків в акті перевірки, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. Позивач фактично оскаржує дії по складенню акту та сам акт.
Проте, ані акт чи довідка перевірки, ані акт зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, та такі документи тягнуть наслідків для платника податків.
Акт податкового органу, складений за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків. Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.
Зазначена позиція щодо вирішення по суті розглянутих позовних вимог викладена в постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року у справі за позовом І.О. Верба до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.
Поряд з цим, контролюючий орган, маючи в наявності спірний акт, має право відобразити його у власних інформаційних базах, оскільки державний орган не може на власний розсуд вирішити долю документа, що складений його працівниками.
При цьому, судом встановлено, що за результатами даної перевірки податкове повідомлення-рішення відносно платника податків не приймалось, проте, результати акту відображені в інформаційних базах податкового органу.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправними дії щодо проведення коригування та зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у підсистемі «Аналітична система», суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 71.1 статті 71, пункту 74.1. статті 74 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно вказаного Кодексу, інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Програмні продукти, які використовуються контролюючими органами, це інформаційна система «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ «Митниця», АІС «Реєстри платників податків».
Згідно пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Акт перевірки фактично є документом, що фіксує процес та результат перевірки платників податків, та контролюючий орган в електронному вигляді фіксує факт та результати такої перевірки.
Складені акти та їх висновки не є рішеннями органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Такі акти фактично відображають результат здійснених заходів щодо перевірки додержання податкового законодавства, та їх висновки поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у судовому процесі.
Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди». Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі - ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система», за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту, побудувавши їх через запит.
Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонента системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».
Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація; відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.
Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, у тому числі під час проведення перевірок та звірок.
Тобто правовий статус ІС «Податковий блок» не визначено чинним законодавством.
Із системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності, зокрема інтегрованій картці платника податку.
З огляду на викладене, показники по платнику ПДВ в інтегрованій картці формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, попущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.
Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.
Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, без змін відомостей інтегрованої картки платника податків, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.
У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняти/здійсненні відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.
Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.
Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм такої інформації.
Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, оскільки ані внесення відомостей в інформаційна бази, ані складення акту перевірки позивача як платника податків без винесеного та узгодженого податкового повідомлення рішення не можуть бути підставами для відповідних донарахувань.
В судовому засіданні встановлено, що для платника податків негативні наслідки відсутні, відповідні податкові повідомлення-рішення якими був би збільшений платіж з ПДВ на підставі висновку акту не виносились, і в розглянутому випадку саме оскарження таких рішень було б належним способом порушеного, а не ймовірного права позивача та його неназваних контрагентів.
Судом встановлено відсутність коригувань сум нарахованих податкових зобов'язань або податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі вищевказаного акту в інтегрованій картці платника податку на додану вартість.
Відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №765 «Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.
Інтегрована картка платника це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки.
Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.
Саме інформаційна база з оперативного обліку платежів відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, операції, що проводяться з коштами передоплати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не вбачається порушення прав та інтересів платника податків, інтегрована картка не містить змін, внесених на підставі зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отже відсутні порушені права та інтереси позивача.
Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення 06.08.2014 року зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» без вручення у встановленому підпунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запита про подання інформації.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластінг» з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 18,27 грн. (вісімнадцять грн. 27 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1