Справа № 151/197/15-а
Суддя: Гарник М. С.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

номер провадження 2-а/151/59/15 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Дмитра Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивач оскаржив до суду постанову ст. інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Підтесаного Д.В. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 19.02.2015 року о 15 год. 50 хв. на автодорозі Р.33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка 166км+100м, керував автомобілем "Субару-Леоне", державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, поза межами населеного пункту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З постановою автоінспектора ДАІ позивач не згоден.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши наступне 19.02.2015 року біля 15 год. 50 хв, керуючи власним автомобілем "Субару-Леоне", державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав по центральній вулиці с.Буди Тростянецького району. Під час руху , його було зупинено працівником ДАІ ст.лейтенантом міліції Підтесаним Д.В., який запропонував передати йому документи для перевірки. В процесі перевірки документів, працівник ДАІ розпочав пред'являти претензії в питанні порушення позивачем вимог п.9.8 правил дорожнього руху, стосовно того, що не було ввімкнено ближнє світло фар в керованому автомобілі.Позивач намагався пояснити, що керований ним автомобіль обладнано ходовою сигналізацією, яка була увімкнена на момент зупинки та перевірки працівником ДАІ, а токож позивачем звернено увагу на те, що його було зупинено в межах населеного пункту, адже до дорожнього знаку "Буди" який вказував на межі населеного пункту було що найменше 150-200 м від місця зупинки. Однак, незважаючи на пояснення позивача, працівник ДАІ розпочав складати адміністративний протокол, звинувачуючи його в порушенні п.9.8 ПДР, тобто керування транспортом без увімкненого ближнього світла фар, що зовсім не відповідало дійсності, адже на момент перевірки в автомобілі було увімкнено ходові вогні. 27.02.2015 року позивачем було отримано поштове повідомлення в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення, що було цілковитою несподіванкою, адже в присутності позивача при складенні протоколу ніяка постанова не виносилась. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв. Також позивач наголошує на тому, що жодних підтверджень того, що він вчинив правопорушення немає, окрім протоколу, а саме: покази свідків, матеріали фото- та відео-фіксації відсутні.Будь-яких доказів винуватості позивача, крім протоколу, немає. Позивач вважає постанову інспектора ДАІ незаконною і просить її скасувати.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суд. Не направив заяви про розгляд позову в його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Згідно правил дорожнього руху п.9.8 З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. З пояснень позивача вбачається, що він їхав в межах населеного пункту, а докази окрім протоколу, що ОСОБА_1 їхав поза межами населеного пункту, відсутні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДАІ Підтесаний Д.В. у судове засідання не з'явився, не направив заперечнь на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.02.2015 року необхідно скасувати, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 245 КУпАп, яка вказує. що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і обєктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161, 163 КАС України та ч.1 ст.122; ст.ст. 245, 287-289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Дії ст.інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Дмитра Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серія АБ2 № 064838 від 19.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя М.С.Гарник