Справа № 813/634/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Справа № 813/634/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ), в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 611586,33грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежем податок на додану вартість та авансові внески з податку на прибуток у сумі 611586,33грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість відповідача є узгодженою та не сплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, суму податкового боргу у розмірі 611586,33грн.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач - ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ, код ЄДРПОУ - 23888086, 22.02.1996р. зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2014р. №19593341. Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Судом встановлено, що ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» () за березень 2013 року та з питань господарських взаємовідносин з ТзОВ «ТПК Груп» () за лютий 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 31.10.2013 року №289/22-40/23888086, яким встановлено порушення відповідачем п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму податкового кредиту всього на 163540,00грн, в т.ч. за лютий 2013р. на суму 127770,00грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «ТПК Груп» та за березень 2013р. на суму 35770,00грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена».

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013р. №, відповідно до якого сума збільшено грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 245310,00грн (в т.ч. 163540,00грн. за основним платежем та 81770,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось відповідачем у судовому порядку. Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №813/9175/13-а за позовом ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2013р. № скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2014р. та задоволено позовні вимоги.

ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ з питань господарських взаємовідносин з ПП «Галтехцукор» () за період з 01.11.2011р. по 31.01.2012р. та з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» () за лютий 2013р. За результатами перевірки встановлено порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст. 137, п.138.1, п.138.2, п.138,4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013р. №, відповідно до якого збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 292098,90грн. (в т.ч. 233679,12грн. за основним платежем та 58419,78грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем в судовому порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №813/7416/13-а за позовом ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ до ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2013 року № скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. та задоволено позовні вимоги.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по авансових внесках з податку на прибуток виникла, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованого зобов'язання відповідно до звітної податкової декларації за 2013р. № від 03.03.2014р.

Відповідно до довідки позивача від 02.02.2015р. податковий борг ТО «Компанія «Альтернатива» у формі ТзОВ за платежем податок на додану вартість становить 594513,33грн., по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств - 17073,00грн.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 20.10.2014р. №3373-25 на суму 797,00грн. із врахуванням зазначених судових рішень, яка залишилась без виконання. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача за платежем податок на додану вартість та по авансових внесках з податку на прибуток є узгодженою та становить 611586,33грн., що підтверджується також довідкою позивача від 02.02.2015р.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості за платежем податок на додану вартість та по авансових внесках з податку на прибуток в сумі 611586,33грн. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 611586,33грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків творчого об'єднання «Компанія «Альтернатива» у формі товариства з обмеженою відповідальністю () у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 611586 (шістсот одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 33коп. до бюджету.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 23.03.2015р.

Суддя А.Г. Гулик