Справа № 806/232/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 806/232/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Курдиляса Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирській області (далі Малинська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської ОДПІ від 16.12.2014 року № .

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задовленні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 26.11.2014 року до 02.12.2014 року Малинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Клондайк ЛТ" за серпень 2014 року та з ТОВ "Екодром" за травень, червень, липень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 5 грудня 2014 року № 277/17-12/НОМЕР_2.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_5 податкового законодавства, а саме: пункту 189.1. статті 189, підпункту "г" пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України, приватним підприємцем не нараховано податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, за товарами/послугами, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку всього на суму 69 635 грн., в тому числі: 11 575 грн. за травень 2014 року; 12 800 грн. за червень 2014 року; 22 571 грн. за липень 2014 року; 22 689 грн. за серпень 2014 року (а.с. 45).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2014 року № , яким ФОП ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 87 044 грн. 00 коп., з яких 69 635 грн. 00 коп. основний платіж та 17 409 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.11).

Висновок контролюючого органу про порушення ФОП ОСОБА_5 пункту 189.1. статті 189, підпункту "г" пункту 198.5. статті 198 Податкового кодексу України зроблений на підставі того, що ФОП ОСОБА_5 не нараховано податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку всього на суму 69 635 грн. ФОП ОСОБА_5 не надано до перевірки документів, які підтверджували б використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності платника, а саме: акти виконаних ремонтних робіт або списання ТМЦ (Типова форма № 3-2), тобто придбані ТМЦ не використовувалися в господарській діяльності, при цьому до перевірки надано лише податкові накладні, акти введення в експлуатацію в яких конкретно не зазначено на який транспортний засіб проведено заміну ТМЦ. (а.с.21).

Також перевіряючим було поставлено під сумнів те, що придбані запчастини встановлювалися працівниками ФОП ОСОБА_5 самостійно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

З матеріалів справи слідує, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві (а.с. 14). У позивача наявний дозвіл Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області № 489.11.18-02.01.0 на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація об'єктів підвищеної небезпеки при проведені лісосічних робіт, виданий 21 грудня 2011 року строком дії з 21 грудня 2011 року до 20 грудня 2016 року.

За ФОП ОСОБА_5 на праві власності зареєстровані трактори колісні марки МТЗ-80 - 3 шт.; причіп - 1 шт.; екскаватор марки ЕО-2621Л - 1шт.; легковий автомобіль ВАЗ 2107 - 1 шт., про що свідчать копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та машин (а.с.58-60).

В акті перевірки зафіксовано, що в перевіряємий період свою господарську діяльність позивач здійснював на території угідь Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" (далі - ДП "Тетерівське лісове господарство") (а.с. 14).

Судом встановлено, що 2 січня 2014 року між ДП "Тетерівське лісове господарство" і ФОП ОСОБА_5 укладений договір № 5 про виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з лісництвом. Відповідно до пункту 1.1. цього договору виконавець має право та зобов'язується на власний ризик, власними силами і силами найманих працівників, засобами та матеріалами надати послуги, пов'язані з лісництвом за завданням замовника, який в свою чергу зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги (а.с.205-207).

Роботи, які виконувались позивачем полягали у трелюванні лісу (лісозаготівельна операція по збору і транспортуванню дерев, очищення від суччя стволів, колод від місця їх заготівки до вантажних пунктів в лісовозних доріг). При трелюванні застосовується техніка, а саме: трактори і екскаватор, а також бензопили, для функціонування яких потрібні паливно-мастильні матеріали та запчастини.

На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з лісівництва та лісозаготівлі позивачем, крім копії вказаного договору, також надані акти приймання-здавання виконаних робіт (а.с. 141 - 200).

Даючи оцінку вказаним обставинам суд першої інстанції вірно встановив, що ФОП ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність за допомогою власної техніки, яка, у відповідності до підпункту 14.1.138. пункту 14.1 статті 14 відноситься до основних засобів.

29 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодром" (далі - ТОВ "Екодром") (Продавець) та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки №16. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця запасні частини до автомобільної техніки, тракторів, бензопил, паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його вартість. При цьому у пунктах 6.1, 6.2 визначено, що поставка здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця, постачальник здійснює доставку товару на склад покупця протягом 20 днів з моменту виписки рахунку (а.с. 91-93).

На підтвердження виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_5 надав до суду податкові та видаткові накладні (а.с.65-90, 94-95), а також платіжні доручення про оплату товару (а.с. 132-138).

29 липня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Клондайк-ЛТ" (далі - ТОВ "Клондайк-ЛТ") (Продавець) та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки №19. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця запасні частини до автомобільної техніки, тракторів, бензопил, паливно-мастильні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і оплатити його вартість. При цьому у пунктах 6.1, 6.2 визначено, що поставка здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця, постачальник здійснює доставку товару на склад покупця протягом 20 днів з моменту виписки рахунку. (а.с. 201-203).

На підтвердження виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_5 надав до суду податкові та видаткові накладні (а.с. 96-109), а також платіжні доручення про оплату товару (а.с.139, 140). Доставка товарів, згідно умов договорів, здійснювалася контрагентами позивача.

Окрім цього, факт придбання та використання позивачем у своїй господарській діяльності запчастин і основних засобів, отриманих від ТОВ "Екодром" та ТОВ "Клондайк-ЛТ", підтверджено актами введення в експлуатацію за травень-серпень 2014 року (а.с. 110-131). Окрім того із акту перевірки слідує, що протягом періоду, що перевірявся ФОП ОСОБА_5 використовував працю 10 найманих працівників (а.с. 18).

Колегія суддів критично відноситься до твердження апелянта про те, що заміна запчастин найманими працівниками є нереальною, оскільки дана позиція відповідача нічим не підтверджена.

Зазначеними доказами позивач довів, що придбані ним товари використовувались у господарській діяльності, тим самим спростував висновок Малинської ОДПІ щодо порушення ним пункту 189.1. статті 189 та підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом в акті перевірки зроблено посилання також на те, що між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Екодром" виникла розбіжність податкового кредиту і податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що у травні 2014 року ТОВ "Екодром" не подало податкову декларацію з ПДВ, у червні 2014 року - у зв'язку з наявністю акта про неможливість проведення зустрічної звірки; між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Клондайк-ЛТ" виникла розбіжність податкового кредиту і податку на додану вартість, у зв'язку з тим, що ТОВ "Клондайк-ЛТ" у серпні 2014 року не подало декларацію з ПДВ та знаходиться у 8 стані (а.с. 32, 33).

Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10.

Також Верховний Суд України у постанові від 14 жовтня 2014 року у справі № 21-318а14 повторно підтвердив правову позицію стосовно того, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

- ,