Справа № 2а-1740/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 136048/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 09 вересня 2011 року у справі за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просив визнати протиправними дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень щодо накладення на нього як боржника у виконавчому провадженні ВП № 26622983 штрафу, стягувачем у якому є ОСОБА_1, і скасувати постанови державного виконавця від 31.05.2011 року та від 06.06.2011 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення в розмірі 680,00 грн. і 1360,00 грн. відповідно.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 09 вересня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що дії державного виконавця щодо накладення на Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради як боржника у виконавчому провадженні штрафу у виконавчому провадженні є протиправними, а постанови про накладення штрафу підлягають скасуванню, оскільки позивач не виконав судове рішення з поважних причин, а саме у зв'язку відсутністю відповідних асигнувань, здійснивши при цьому всі можливі заходи в межах своїх повноважень для виконання цього рішення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам законодавства Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не виконав без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судове рішення, яке набрало законної сили, тому на нього правомірно та обґрунтовано накладено штраф. При цьому, позивач як боржник у виконавчому провадженні не вчинив будь-яких активних і реальних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме на отримання коштів для їх виплати стягувачу у виконавчому провадженні ОСОБА_1

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист 2а-219/10, виданий 24.06.2010 року Сихівським районним судом м. Львова про зобов'язання Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 року до 31.10.2009 року у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з врахуванням виплачених сум.

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 20.05.2011 року було відкрите виконавче провадження ВП № 26622983 за вказаним вище виконавчим листом і надано боржнику у виконавчому провадженні Сихівському відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради строк для добровільного виконання судового рішення до 27.05.2011 року.

Однак у визначений державним виконавцем строк боржник судове рішення не виконав, повідомивши державного виконавця листом від 27.05.2011 року № 2605-вих-1585 про неможливість виконання цього рішення в частині виплати ОСОБА_1 спірної допомоги з поважних і незалежних від нього причин в зв'язку з відсутністю необхідних коштів, для отримання яких він звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (лист від 27.05.2011 року № 2605-вих-1438).

За невиконання у встановлений строк Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради судового рішення постановою державного виконавця від 31.05.2011 року на позивача був накладений штраф у розмірі 680,00 грн.

Також боржнику було повторно надано строк для виконання судового рішення до 02.06.2011 року.

Однак у вказаний строк боржник повторно не виконав судове рішення, повідомивши державного виконавця листом від 02.06.2011 року № 2605-вих-2049 про здійснення нарахування (розрахунку) ОСОБА_1 спірної соціальної допомоги в розмірі 2667,22 грн. та про звернення до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації із клопотанням про виділення цих коштів(лист від 02.06.2011 року № 2605-вих-2051).

За повторне невиконання у встановлений строк Сихівським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради судового рішення постановою державного виконавця від 06.06.2011 року на позивача був накладений штраф у розмірі 1360,00 грн.

Колегія суддів вважає помилковим і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій та постанов державного виконавця з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на території України.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника-юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийняті державним виконавцем з дотриманням зазначених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також принципів, передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, на думку колегії суддів, необґрунтованим є твердження позивача, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що позивач не виконав судове рішення з поважних причин, а саме у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань, здійснивши при цьому всі можливі заходи в межах своїх повноважень для виконання цього рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні і саме він зобов'язаний виконати зазначене вище судове рішення, отже, несе передбачену законодавством відповідальність за невиконання судового рішення.

Посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань на виконання зазначеного вище судового рішення, на думку колегії суддів, не може бути підставою для його невиконання, оскільки це суперечить конституційним та законодавчим нормам, які гарантують право осіб на судовий захист, а також принципу обов'язковості судових рішень.

Крім того, позивач лише констатує відсутність коштів для виплати ОСОБА_1 спірної соціальної допомоги на виконання рішення суду і звертався до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації з клопотаннями про виділення коштів для виплати цієї допомоги, однак не надав доказів вжиття ним жодних інших передбачених законодавством заходів в межах своїх повноважень щодо отримання таких коштів для подальшої їх виплати ОСОБА_1

Також колегія суддів враховує, що ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання позовної заяви та розгляду справи судом першої інстанції) було передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1.1 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 03.03.2007 року № 83/5, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 03.03.2007 року за № 180/13447 (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через відповідний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у справі належить до складу осіб, визначених зазначеною вище нормою Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, отже, справу було розглянуто неповноважним судом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також справу розглянуто та вирішено неповноважним судом.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року у справі № 2а-1740/11/1319 за позовом Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький