Справа № 2а-3759/10/2470
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3759/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

при секретарі судового засідання: Галицького С.Р.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Кривохижі В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2010 року №165/23-.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним чином.

Працівниками ДПА в Чернівецькій області та ДПІ у Заставнівському районі 21 вересня 2010 року було проведено перевірку автозаправної станції ПП ОСОБА_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами розгляду акту перевірки Державною податковою інспекцією у Заставнівському районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №165/23- на суму 93 973,20 грн.

На підставі даних Акту перевірки від 30.06.2010р. та за результатами проведення повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів паливо-мастильних матеріалів (далі - ПММ) станом на 16.09.2010 року виявлено надлишок бензину А-95 у кількості 2178 літрів та дизельного пального у кількості 4790 літрів на загальну суму 46 816,60 грн.

Не погоджуючись із даним твердженням, позивач посилається на те, що при вирахуванні залишків паливно-мастильних матеріалів по всіх видах пального, перевіряючими не було взято до уваги: кількість ПММ, що знаходились на збереженні у ДП "Чернівецькому облавтодорі"; кількість ПММ, що знаходились на збереженні у ємностях позивача; кількість ПММ, що були попередньо оплачені контрагентами позивача, але на час проведення перевірки 30.06.2010 року не вибрані; кількість ПММ, що отримані згідно договору позички.

Щодо порушення п.3 ст.3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, реєстратор розрахункових операцій не забезпечує в єдиному циклі управління відпускання пального, позивач зазначив, що перевіркою 30.06.2010 року порушень не встановлено, хоча зазначений вище реєстратор розрахункових операцій використовувався.

В свою чергу, відповідач заперечення на позовну заяву обгрунтовує тим, що відомості про фактичні залишки товарних запасів станом на 30.06.2010 року були підписані представником позивача та ним було надано розписку про повноту оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 30.06.2010 року. Залишки запасів (товарно-матеріальних цінностей), зняття яких здійснювали представник позивача та оперетор АЗС, становили: по бензину "А-95" - 5667 л., по дизпаливу - 26693 л.

В своєму запереченні відповідач вказав, що фізичні особи - підприємці, які одержують доходи від здійснення будь-якої підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом, реалізацією товарів, наданням послуг, зобов'язані вести облік доходів і витрат у книзі обліку доходів та витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 № 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9.06.1993р. за №64, із змінами та доповненнями.

Відповідач вважає, що на початок дня фізична особа - підприємець повинна відобразити весь перелік товару, який планується для продажу протягом дня та в кінці дня зазначається весь перелік товару, який не був проданий. Таким чином, фізичні особи - підприємці, які перебувають на загальній системі оподаткування, ведуть облік товару та товарних запасів в Книзі обліку доходів та витрат на підставі первинних документів та через РРО.

В підтвердження правомірності застосування штрафних санкцій за порушення п.3 ст. 3 Закону України №265/95, відповідач в запереченнях посилається на Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджених рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України від 27.06.2002р. № 13. Відповідно до положень вказаних Вимог, спеціалізованні електронні контрольно-касові апарати (реєстратори розрахункових операцій) забезпечують управління відпусканням нафтопродукту і друк чеків у єдиному технологічному циклі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області 21.09.2010р. була проведена планова перевірка автозаправної станції, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_3 з питань дотримання порядку готівкових та безготівкових розрахунків. Перевіркою встановлено такі порушення: реалізація запасів (товаро-матеріальних цінностей) без документального оприбуткування на загальну суму 46817 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України №265/95; реєстратор розрахункових операцій не забезпечує в єдиному циклі управління відпускання пального, реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у гривнях) відпущеного пального кожного найменування окремо за готівковою та кожною безготівковою формами оплати, відображення на індикаторі оператора стану кожного роздавального крана ПРК.

На підставі проведеної перевірки складено акт перевірки, за результатами розгляду якого 17.11.2010р. було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №165/23- на суму 93 973,20 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Заставнівському районі 30.06.2010р. під час проведення перевірки складено відомість про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, у відповідності до якої фактичні залишки ПММ, становлять, зокрема: бензин марки "А-95" - 5667 л.; дизельне паливо - 26693 л.

При проведенні повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів паливо-мастильних матеріалів станом на 16.09.2010 року виявлено надлишок бензину "А-95" у кількості 2178 л. та дизельного пального - 4790 л., всього 6968 літрів на суму 46 816,60 грн.

Позивач, не погоджуючись із твердженнями представників податкової служби, надав докази, що підтверджують кількість ПММ, що знаходились на збереженні у ємностях Позивача; що були попередньо оплачені контрагентами позивача, але на час проведення перевірки 30.06.2010 року не вибрані; отримані згідно договору позички. На підставі поданих документів, а саме: довідки ПАТ "Зерно" від 24.09.2010р.; договору позички між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2010р.; акту звіряння розрахунків між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_3, встановлено, що фактичні залишки ПММ станом на 16.09.2010р. становлять - бензин марки "А-95" у кількості 8704 літри та дизельне паливо - 20515 літрів.

Вищевказані документи при проведенні перевірки та при вирахуванні залишків ПММ не були враховані, та не були взяті до уваги під час винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Такі дії перевіряючих суд оцінює як незаконні та недобросовісні, що порушили вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до заперечень відповідача, а саме посилання на те, що фізичні особи - підприємці, які одержують доходи від здійснення будь-якої підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом, реалізацією товарів, наданням послуг, зобов'язані вести облік доходів і витрат у книзі обліку доходів та витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 № 12, судом встановлено, що позивачем на виконання даної інструкції велася книга обліку доходів та витрат, яка зареєстрована ДПІ у Заставнівському районі 06.07.2009 року за №4164, і не передбачає такої графи як "перелік товара".

Виходячи з наведеного, перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень, суд визнає його таким, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області №165-23- від 17 листопада 2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП ОСОБА_3 на суму 93 973,20 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача державне мито в розмірі 3, 40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 15.03.2011р.

Суддя Г.Г. Спіжавка