Справа № 264/81/15-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/81/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Маріупольського ГУ УМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.12.2014 року тимчасово виконуючий обов'язки інспектор ДАІ м. Маріуполя Володарський В.В. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,00 гривень за те, що він керуючи автомобілем Мерседес Бенс Вито реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Інтернаціональній зробив поворот наліво у зоні дії дорожнього знаку 4.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України передбачаю чого рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вказав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою. Просив скасувати постанову серії ПС1 № 182545 від 29.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 182545 від 29.12.2014 року складеного тимчасово виконуючим обов'язки інспектора ДАІ м. Маріуполя Володарський В.В., встановлено, що 29.12.2014 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенс Вито реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Інтернаціональній зробив поворот наліво у зоні дії дорожнього знаку 4.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України передбачаю чого рух прямо, чим порушив п. 8.4 г додатку 4.1 Правил дорожнього руху України. До постанови додаються матеріали відео- фіксації правопорушення, а також відомості про дислокацію маршрутів патрулювання 29.12.2014 року та журнал патрулювання старшого інспектора ДАІ Володарського В.В., згідно яких місцем несення служби 29.12.2014 року є вул. Інтернаціоналістів, вул.. Гагаріна та пр. Будівельників.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 255 гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

В свою чергу знак 4.1 "Рух прямо" вирішує рух лише прямо. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, рухомі по встановлених маршрутах. Дія знаку поширюється на пересічення проїжджих частин, перед якими він встановлений, а також, встановлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот направо в двори і на інші території, що примикають до дороги.

Як вбачається з матеріалів відео фіксації правопорушення наданих суду працівниками ДАІ, автомобіль Мерседес Бенс Вито реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Інтернаціональній зробив поворот наліво у зоні дії дорожнього знаку 4.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 29.12.2014 року о 17 год. 30 хв. рухаючись по вул. Інтернаціональній зробив поворот наліво у зоні дії дорожнього знаку 4.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Штраф накладений на ОСОБА_1 інспектором ДАІ в сумі 255 гривень є мінімальним в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії ПС1 № 182545 від 29.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії ПС1 № 182545 від 29.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ Маріупольського ГУ УМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко