Справа № 493/1027/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 493/1027/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бондаренко Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Вербицької Н.В. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників апелянта - Ліпецька В.В., Скорохватова Н.Є., Добровольська О.В.,

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської районної ради Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_5 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської районної ради Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_5 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що період з 18 листопада 2010 року та по 24 лютого 2014 року він перебував на вибірній посаді голови Балтської районної ради Одеської області. Рішенням пленарного засідання 30-ї позачергової сесії Балтської районної ради № 412-VІ від 24 лютого 2014 року, за ствердженням позивача взято до відома факт дострокового припинення повноважень голови Балтської районної ради VІ скликання ОСОБА_1 на підставі звернення з особистою заявою про складення повноважень голови районної ради. Позивач вказував, що на підставі вказаного рішення, розпорядженням голови Балтської районної ради № 2/01-08-2014 від 24 лютого 2014 року його було звільнено з посади голови Балтської районної ради з вказаної дати в зв'язку із достроковим припиненням повноважень. Також позивач вказував, що його було звільнено із займаної посади фактично на підставі двох рішень - рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року позов задоволено. Скасовано рішення тридцятої позачергової сесії Балтської районної ради VI скликання № 412-VІ від 24 лютого 2014 року «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VІ скликання ОСОБА_1». Скасовано розпорядження голови Балтської районної ради № 2/01-08-2014 від 24 лютого 2014 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Балтської районної ради Одеської області з 24 лютого 2014 року. Зобов'язано Балтську районну раду Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 24 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Балтська районна рада Одеської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки поважні причини такого пропуску відсутні, крім того апелянт вважає що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, у зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 22 лютого 2014 року на фоні подій на Майдані Незалежності у м. Києві ОСОБА_1 та головою Балтської районної державної адміністрації було прийняте рішення провести нараду з міським та сільськими головами, щодо недопущення дестабілізації ситуації в районі. Під час проведення наради до робочої зали увійшла група людей, яка фактично заблокувала її проведення та вела себе вкрай агресивно по відношенню до учасників наради.

24 лютого 2014 року о 8 годині 00 хвилин, він прибув на місце роботи до Балтської районної ради. Територія перед будинком Балтської районної ради була заблокована вантажівками, а також автомобілем було заблоковано в'їзд до внутрішнього двору будинку держадміністрації району.

Після 09 години у робочий кабінет позивача, з голосними вигуками, увійшло декілька десятків людей. Вони почали бити таблички, які зняли з дверей кабінетів райдержадміністрації. Позивач вказує, що найбільш агресивно по відношенню до нього вели себе деякі депутати районної ради, які звинувачували його в смерті людей в Києві, вигукували, що він вбивця, що в його руки в крові і таке інше. Найбільш активні депутати постійно підбурювали присутніх викриками на адресу позивача: «Банду геть», «Не випускати з кабінету», «Заяву на стіл».

Агресивно налаштована група людей вимагала від позивача написати заяву про звільнення з посади за власним бажанням, при цьому тиск на позивача, залякування та погрози за часом тривали близько години. За цей час, він намагався звернутися до присутніх з пропозицією встановити діалог, але всі спроби як пояснив позивач, були марні. Йому не давали можливості висловитись. Декілька раз він намагався покинути кабінет, але його силою утримували.

У зв'язку з загостренням ситуації, та явною загрозою життю та здоров'я позивача як на його думку, він був вимушений написати заяву про складання повноважень голови районної ради.

Також, позивач зазначав, що дійсних та об'єктивних підстав для складання повноважень голови районної ради станом на 24 лютого 2014 року у нього не було, оскільки він бажав працювати на посаді голови Балтської районної ради, але тільки фізичний та психологічний примус змусили його написати вказану заяву, зміст якої не відповідав його дійсному волевиявленню.

В день написання ОСОБА_1 заяви, 24 лютого 2014 року, о 16:00 год, відбулося пленарне засідання тридцятої (позачергової) сесії Балтської районної ради VI скликання, на якому й було прийнято оскаржуване позивачем рішення № 412-VІ. На вказаній сесії районної ради позивач був відсутній у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку по - перше щодо наявності підстав для поновлення строку для звернення до суду, по - друге щодо наявності правових підстав для задоволення позову по суті.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду та прийняття рішення по суті спору з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи або порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 р. про поновлення позивачу строку на звернення до суду підлягає скасуванню, оскільки вона винесене без врахування повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи, а неповне з'ясування обставин справи, що має істотне значення для справи, тягне за собою скасування ухвали.

Судом першої інстанції порушені ці вимоги, оскільки обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору належним чином не дослідженні в судовому засіданні, судом не надано оцінки доказам залученим до матеріалів справи, що є підставою для скасування прийнятої постанови.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Крім того, як передбачено ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Для зверення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для обрахування строків позовної давності необхідно визначити початок перебігу строку позовної давності. Перебіг позовної давності починається від дня коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.

В позовній заяві позивач наголошує на тому, що тільки 07 квітня 2014 року він отримав рішення сесії Балтської районної ради № 412-У1 від 24 лютого 2014 року «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VI скликання» і що саме тому позивач пропустив строки подачі позову до суду. Суд першої інстанції послався саме на цю обставину при винесенні ухвали від 18 липня 2014 року, якою поновив строк позивачу для звернення до суду.

При розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її входження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю необхідно виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу Законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору у тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав свою трудову книжку 24.02.2014 року, відповідно до «Журналу обліку трудових книжок Балтської районної ради», трудова книжка ОСОБА_1 була йому видана у день внесення до неї запису, тобто 24.02.2014 року, про що свідчить його особистий підпис. У «відомостях про роботу» трудової книжки ОСОБА_1 у розділі «на підставі чого внесено запис (документ, його дата і номер)» є посилання на рішення сесії Балтської районної ради від 24 лютого 2014 року № 412-УІ.

Також, в розпорядженні Балтської районної ради від 24.02.2014 року № 2/01-08-2014 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1» з яким позивач ознайомлений під особистий підпис, в преамбулі є посилання на рішення сесії № 412-УІ від 24 лютого 2014 року. 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 став на облік в центрі зайнятості Балтського району Одеської області.

Крім цього 27.02.2014 року ОСОБА_1 особисто був присутній на сесії Балтської районної ради, виступав на цьому засіданні з приводу своєї заяви про складання з себе повноважень голови районної ради та подякував депутатів за сумісну працю.

Всі ці факти не заперечував при розгляді справи у суді сам позивач, але ці доводи не найшли свого відображення у рішенні суду першої інстанції, не були проаналізовані, тому судом були зроблені хибні висновки щодо визначення причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення.

Згідно з абз. 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов 'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями у день звільнення (припинення діяльності).

Позивач по справі ОСОБА_1, саме в день звільнення 24.02.2014 року подав таку декларацію до Балтської районної ради та Декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, теж 24 лютого 2014 року. Цей факт не оспорювався сторонами у справі та підтверджує, що позивач був усвідомлений про звільнення з посади голови районної ради.

Крім того, 25.02.2014 року позивач особисто подав документи до Балтського районного центру зайнятості, а саме: трудову книжку, рішення Балтської районної ради № 412-УІ від 24 лютого 2014 року «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VI скликання», розпорядження Балтської районної ради від 24.02.2014 року № - 2/01-08-2014 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», довідку про середню заробітну плату.

Як вбачається з листа від 02.02.2015 року (вих. № 191/20/01) Балтського районного центру зайнятості, ОСОБА_1 25.02.2014 року особисто звернувся до центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного, ним особисто було надано паспорт громадянина України, облікову картку платника податків, трудову книжку, диплом та копію рішення Балтської районної ради від 24 лютого 2014 року про дострокове припинення повноважень голови районної ради VI скликання для підтвердження даних трудової книжки з підстав звільнення.

Ці обставини підтверджуються копією особистої заяви про надання статусу безробітного, копією персональної картки №00004, з особистим підписом позивача, та додатком до цієї картки №6 (а.с.174-178).

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позивач хворів та за поважних причин не зміг своєчасно звернутися до суду, оскільки в матеріалах справи наявна довідка від 15.07.2014 року, видана КУ «Балтська центральна районна лікарня» за № 807, з якої вбачається що відповідно до записів в амбулаторній карті, форма № 025/0 позивач був оглянутий лікарем - наркологом поліклініки 24.02.2014 р. з приводу гострої реакція на стрес, йому було призначене амбулаторне лікування без видачі лікарняного листа. Черговий контрольний огляд проведено лікарем-наркологом 03.03.2014 р. та 12.03.2014 р., після чого 12.03.2014р. лікарем - наркологом був поставлений діагноз: «Стан задовільний, сон і настрій покращився».

Однак в ухвалі від 18 липня 2014 року про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив лише дату захворювання, а про те що в довідці вказано, що після останнього відвідування лікаря 12.03.2014 року, позивачу поставлено діагноз «Стан задовільний, сон і настрій покращився» судом не надано належної правової оцінки .

Крім того судова колегія також критично ставиться до відомостей щодо емоційного стану на стресову ситуацію у позивача, зазначених у довідці лікаря нарколога, оскільки лікування та діагностування хвороб, викликаних стресовим станом, здійснюють лікарі невропатологи, неврологи, терапевти або психотерапевти, а ніяк не наркологи.

Відповідно до положень типової посадової інструкції лікар-нарколог застосовує сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих на алкоголізм, наркоманію та токсикоманію, надає їм швидку та невідкладну медичну допомогу.

Крім того, згідно з п. 1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я Ураїни 13.11.2001 N 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 р. за 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4. 3.16. 6.6. Серед цих падків передбачена видача довідки при зверненні до установи по консультативну допомогу, відповідно до вищевказаної інструкції така довідка в обов'язковому порядку має бути засвідчена печаткою лікувально-профілактичного закладу.

Під час судового засідання, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він не звертався за медичною допомогою до будь-якого державного або комунального закладу охорони здоров'я України, а лише звернувся до знайомого лікаря-нарколога за медичною допомогою, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про поновлення строку звернення до суду, вірно дійшов висновку про поважність причин його пропущений, адже вказане рішення підтверджується жодним належним доказом.

На думку судової колегії, ці факти у своїй сукупності підтверджують доводи апелянта про те, що позивач був усвідомлений про звільнення з посади голови районної ради, він вчасно отримав на руки трудову книжку та рішення Балтської районної ради № 412-УІ від 24 лютого 2014 року «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради VІ скликання» та за станом свого здоров'я мав можливість у встановлені законом строки звернутися до суду з позовом про поновлення своїх порушених прав.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку зі станом здоров'я, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу того, що захворювання, яке було у позивача, не давало йому можливості своєчасно звернутися з позовом до суду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 25.02.2014 року особисто було отримано копію рішення сесії Балтської районної ради №412-УІ від 24.02.2014р. «Про дострокове припинення повноважень голови районної ради УІ скликання», а не 07.04.2014 року, як було зазначено в позовній заяві, однак за захистом свого порушеного права ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24.04.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.99 КАС України.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та в позовній заяві відсутні будь-які належні докази на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, а позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області - задовольнити частково.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2014 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтської районної ради Одеської області, 3-тя особа ОСОБА_5 про оскарження рішення, поновлення на роботі та виплаті грошових коштів за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено та підписано 23.03.2015 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя Н.В. Вербицька

суддя А.Г. Федусик