Справа № 454/370/15-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/370/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року, в якому вказав, що постановою Сокальського районного суду визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області від 30 червня 2011 року за №6475/03-20 про призначення йому пенсії, згідно п. б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по списку №1 як пайщику (міднику); зобовязано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 27 грудня 1977 року по 31 грудня 1991 року на посаді пайщика (мідника) (код професії 7212 відповідно до Класифікатора професій ДК 003:) у Сокальському районному обєднанні «Сільгосптехніка» (на даний час Відкрите акціонерне товариство «Сокальський Агротехсервіс») до стажу для призначення пенсії по віку на пільгових умовах за списком №1; зобовязано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по списку №1 як пайщику (міднику) з 30 червня 2011 року з моменту звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 29.03.2012р. по справі №1321/70/2012 без змін.

Суд першої інстанції з позицією якого погодився і суд апеляційної інстанції встановив, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 27.12.1977р. по 31.12.1991р. пайщиком другого розряду в Сокальському районному об»єднанні «Сільгосптехніка».

Згідно п. «а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Вказує, що дане рішення йому не зрозуміле, оскільки згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, а він є особою, яка працювала на посаді, що відноситься до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затвердженим Кабінетом Міністрів України, що дають право на пільгову пенсію згідно п. а вказаного закону та що судами було перевірено та встановлено в ході розгляду справи по суті.

Просить суд роз»яснити резолютивну частину рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не прибув хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012р. визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області від 30 червня 2011 року за №6475/03-20 про призначення йому пенсії, згідно п.Б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по списку №1 як пайщику (міднику); зобовязано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 27 грудня 1977 року по 31 грудня 1991 року на посаді пайщика (мідника) (код професії 7212 відповідно до Класифікатора професій ДК 003:) у Сокальському районному обєднанні «Сільгосптехніка» (на даний час Відкрите акціонерне товариство «Сокальський Агротехсервіс») до стажу для призначення пенсії по віку на пільгових умовах за списком №1; зобовязано управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.Б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» по списку №1 як пайщику (міднику) з 30 червня 2011 року з моменту звернення за призначенням пенсії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014р. апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду від 29.03.2012р. по справі №1321/70/2012 без змін.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій позивачем заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку; при цьому доводам сторін дана повна правова оцінка у рішенні суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду.

Натомість, із змісту постанови суду першої інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі підстави для цього; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо позивач вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.03.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом пе»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович