Справа № 804/4989/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/4989/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Горєвати Томари Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Омега СК" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування припису, в якому просив:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення припису №2 П-Ю від 08.01.2014 року виданого ТОВ "Омега СК";

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №2 П-Ю від 08.01.2014 року, виданий ТОВ "Омега СК".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, які стали підставою для винесення припису відсутні, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ІДАБК у Дніпропетровській області про скасування постанови, що набрала законної сили. З огляду на зазначене, позивач вважає оскаржуваний припис таким, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2 П-Ю від 08.01.2014 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що за результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-6 від 21.01.2014р. А отже, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки рішення суду має преюдиціальне значення.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що у Інспекції були всі законні підстави для притягнення до відповідальності позивача та видання припису про усунення порушень.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що підтвердила витягом з Єдиного державного реєстру.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуваний припис було прийнято відповідачем за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на об'єкті "Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка - реконструкція", за результатами якої складено акт №2 від 08.01.2014 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до припису №2 П-Ю від 08.01.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлено порушення ст. 25 ЗУ "Про основи містобудування", ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" 22, а саме встановлено, що антикорозійний та гідроізоляційний захист металевих і цегляних бетонних конструкцій пo об'єкту виконано ТОВ "Омега СК" з відхиленням від проекту "Каналізаційні мережі смт. Юр'ївка -реконструкція" (п. 11 пояснювальної записки), а саме: не виконано антикорозійний захист фасонних частин й запірної арматури усередині колодязів, не в повному обсязі відповідно до проекту виконано антикорозійний захист металоконструкцій будівлі КНС та гідроізоляцію стін колодязів.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2, ч. 9 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Згідно абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області також винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-6 від 21.01.2014р., копія якої долучена до матеріалів справи. Зазначена постанова скасована постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ІДАБК у Дніпропетровській області, що набрала законної сили.

Так, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014р. судом встановлено, що за ініціативою позивача ПП "Фірма ЗЕТ" було виконано Звіт про технічне дослідження оцінку стану будівельних конструкцій каналізаційних мереж смт. Юр'ївка - реконструкція. Згідно висновків даного звіту встановлено, що "на підставі результатів дослідження і аналізу технічного стану фасонних частин і запірної арматури в глибіні колодязів і антикорозійного захисту металоконструкцій будівлі КНС і гідроізоляції стелі колодязів встановлено, що конструкції знаходяться в задовільному стані, відповідають вимогам категорії К-2 і придатні для подальшого використання". Згідно актів обстеження скритих робіт виконаних в каналізаційній мережі смт. Юр'ївка - реконструкція, складених відповідною повноважною комісією, при виконанні робіт відсутні відхили від проектно-сметної документації. Згідно письмової відповіді начальника КП "Юр'ївський комбінат комунальних підприємств", після виконаних робіт всі трубопроводи були окрашені.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки рішення суду має преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. За визначених умов, обставини, встановлені в судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014р., не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність винесеного припису щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №2 П-Ю від 08.01.2014 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та необхідності його скасування, оскільки доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для винесення оскаржуваного припису, відповідачем не надано.

Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області припинено 29.01.2015 року за рішенням засновників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи.

В порядку ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визначає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, п. 4,5 ч. 1 ст. 198, ст.203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" про визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та скасування припису - визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна