Справа № 806/886/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/886/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/886/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про надання дозволу на стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на стягнення податкового боргу в сумі 146370,76 грн. з Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області в рахунок погашення заборгованості, яка рахується за Державним підприємством "Підприємство Райківської виправної колонії № 73" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

В зв'язку із реорганізацією Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області суд допустив заміну позивача на його правонаступника Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

20 березня 2015 року представником позивача через відділ документального забезпечення суду надано уточнений адміністративний позов від 19.03.2015 № 928/10, відповідно до якого позивач просить надати дозвіл на стягнення податкового боргу в сумі 152480,27 грн. з Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області в рахунок погашення заборгованості, яка рахується за Державним підприємством "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області.

В обґрунтування позову посилаються на п. 96.3 ст. 96 ПК України та зазначають, що вжитими заходами податковий борг з Державного підприємства "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області не стягнуто.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Державне підприємство "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області знаходиться на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Суд звертає увагу на те, що в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла у Державного підприємства "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, однак матеріали справи не містять жодного документу, що підтверджували наявність заборгованості у вказаних вище осіб.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 152480,27 грн., суд приходить до висновку, що порушення відповідачем законодавчо встановлених строків сплати грошових зобов’язань є необґрунтованими, оскільки у відповідача відсутній податковий борг.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до приписів п. 96.3. ст. 96 Податкового кодексу України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Передумовою застосування заходів, передбачених п. 96.3 ст. 96 ПК є недостатність коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, та звернення стягнення на кошти підприємства на підставі рішення суду.

Позивачем не надано доказів звернення стягнення на майно Державного підприємства "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, у зв'язку з тим, що стягнення на майно не зверталось. Відсутні також рішення суду про стягнення податкового боргу в сумі 152480,27 грн. з Державного підприємства "Підприємство Бердичівського виправного центру № 108" Управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, яке надає право звернення стягнення на кошти боржника в банківських установах. Таким чином відсутні й підстави для стягнення податкового боргу на кошти управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області.

Не підлягає стягненню податковий борг з управління Державної пенітенціарної служби в Житомирській області з підстав, передбачених статтею 96, оскільки такий борг стягується з органу державної влади, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно. Згідно статті 13 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу» засновником підприємств установ виконання покарань є центральний орган виконавчої влади з питань виконання покарань, який затверджує їх статути; створення, реорганізація і ліквідація підприємств установ виконання покарань, розпорядження їх майном здійснюються центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань; підприємства установ виконання покарань визначають структуру управління і штати в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань виконання покарань. Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну пенітенціарну службу України шляхом реорганізації Державного департаменту України з питань виконання покарань, яка відповідно до Схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади є одним із центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено законності та обґрунтованості наявності у відповідача податкового боргу, у зв'язку з чим та виходячи з положень ч. 2 ст. 11 КАС України у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк