Справа № 804/19603/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши при цьому, що податковий борг ФОП ОСОБА_1 з орендної плати за землю станом на час розгляду справи відсутній та заходи примусового стягнення до платника податків не застосовувались, а дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були правомірними та відповідно до діючого законодавства.
За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.03.2014 р. ФОП ОСОБА_1 отримано Акт № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р., який складено Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки.
В Акті № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014 року, а саме в розділі 5 «Висновок», головний державний ревізор - інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська ГУ у Дніпропетровській області Сокрут О.О. зазначив, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 ПКУ, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, на 2011 рік - 6878,58 грн., 2012 рік - 6938,37 грн., 2013 рік - 6938,37 грн.
Не погодившись з висновками Акту № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014 р. та обставинами, які викладені в самому акті, ФОП ОСОБА_1 подала 21.03.2014 р. через канцелярію ДПІ заперечення від 20.03.2014 року на вказаний акт, що підтверджується штампом ДПІ про отримання.
28.03.2014р. ДПІ було надано лист № 7878/10/17-322 про результати розгляду заперечень, відповідно до якого, висновки Акту № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014року залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі № 804/5165/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
15.07.2014р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р., що підтверджується штампами судів першої та апеляційної інстанцій на апеляційній скарзі, копія якої долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Враховуючи той факт, що 15.07.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.94, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 11.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита