Справа № 361/9823/14-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №361/9823/14-а Головуючий у 1- й інстанції: Дутчак І.М. Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області, у якому зазначав, що 21 серпня та 01 вересня 2014 року він, на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", направив Броварському міському голові Сапожку І.В. два запити з проханням надати йому таку інформацію:

1 - перелік бомбосховищ у місті Бровари із зазначенням адреси їх розташування;

2 - кількість протирадіаційних сховищ і сховищ від засобів ураження в місті Бровари;

3 - вказати, яка кількість сховищ готові, обмежено готові та не готові для використання за призначенням;

4 - яку максимальну кількість людей здатні розмістити бомбосховища у випадку необхідності?

5 - чи фінансується утримання сховищ за рахунок бюджету міста Бровари, якщо так, то в якому об'ємі?

6 - скільки коштів було виділено на утримання сховищ протягом 2013 та 2014 років?

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо ненадання мотивованих відповідей на запити ОСОБА_2 на інформацію від 21 серпня 2014 року вх. № 04-01/162 та від 01 вересня 2014 року вх. № 04-01/176.

Зобов'язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запити ОСОБА_2 на інформацію від 21 серпня 2014 року вх. № 04-01/162 та від 01 вересня 2014 року вх. № 04-01/176 і надати йому відповідь на запити у порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати спірну постанову, прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Через канцелярію суду апелянт подав заяву про відмову від позову.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь якій час до закінчення апеляційного розгляду, про що постановляється ухвала, відповідно до ст. ст. 112, 113 КАС України.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

21 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Броварського міського голови Сапожка І.В. із запитом на інформацію, у якому, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив надати перелік бомбосховищ у місті Бровари, їх розташування (адреси) та технічний стан по кожному із бомбосховищ, зокрема придатність чи непридатність їх для використання за призначенням.

Цей запит на інформацію зареєстрований у виконкомі Броварської міської ради Київської області в секторі забезпечення доступу до публічної інформації 21 серпня 2014 року за вх. № 04-01/162.

26 серпня 2014 року за вих. № 04-01/349 виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, у відповідь на даний запит, направив ОСОБА_2 лист, у якому повідомив його, що запитувана ним інформація, згідно із Законом України "Про державну таємницю", є інформацією обмеженого доступу та не може бути йому надана. Відповідь на запит позивач ОСОБА_2 одержав особисто 27 серпня 2014 року.

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Броварського міського голови Сапожка І.В. із запитом на інформацію, у якому, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив надати йому інформацію про:

1 - кількість протирадіаційних сховищ і сховищ від засобів ураження в місті Бровари;

2 - вказати, яка кількість сховищ готові, обмежено готові та не готові для використання за призначенням;

3 - яку максимальну кількість людей здатні розмістити бомбосховища у випадку необхідності?

4 - чи фінансується утримання сховищ за рахунок бюджету міста Бровари, якщо так, то в якому об'ємі?

5 - скільки коштів було виділено на утримання сховищ протягом 2013 та 2014 років?

Даний запит на інформацію у виконкомі Броварської міської ради Київської області зареєстрований в секторі забезпечення доступу до публічної інформації 01 вересня 2014 року за вх. № 04-01/176.

У відповідь на цей запит позивачу ОСОБА_2 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було надано лист від 08 вересня 2014 року за вих. № 04-01/369 за підписом міського голови Сапожка І.В. із додатком до нього листа від 04 вересня 2014 року за вих. № 14-07/46 виконуючого обов'язки начальника відділу з питань з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради Грабовця А.К., які 11 вересня 2014 року позивач теж одержав особисто.

Надаючи відповідь на запит ОСОБА_2 від 01 вересня 2014 року, відповідач Броварська міська рада Київської області у листі від 08 вересня 2014 року за вих. № 04-01/369 посилалася на те, що запитувана позивачем інформація по першому-третьому питаннях, згідно із ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації", є таємною інформацією, доступ до якої обмежується ч. 2 ст. 6 цього ж Закону, розголошення якої може завдати шкоди суспільству та державі, у зв'язку з чим у наданні доступу до частини запитуваної інформації позивачу було відмовлено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону, та роз'яснено право оскарження відмови в судовому порядку.

Відповідей на четверте і п'яте питання запиту на інформацію щодо фінансування сховищ протягом 2013 та 2014 років за рахунок місцевого бюджету даний лист не містив.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 даного Закону, публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

За змістом ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності вказаних у цій частині трьох вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

У ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Згідно із п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 22 вказаного вище Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом, відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено мотивовану підставу відмови.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, захисні споруди цивільного захисту - це інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні запиту на інформацію, відповідач Броварська міська рада Київської області вказувала на те, що інформація про кількість протирадіаційних сховищ і сховищ від засобів ураження, їх готовність та максимальну кількість людей, яку вони здатні розмістити, є інформацією обмеженого доступу та вона не може бути надана позивачу.

На підтвердження цього, в суді першої інстанції представники відповідача Броварської міської ради посилалися на наказ Міністерства з надзвичайних ситуацій № 755 від 26 липня 2011 року, яким затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у Міністерстві надзвичайних ситуацій України, зокрема на п. п. 33, 35, 36 даного наказу.

У своїй доповіді щодо заходів цивільного захисту населення в місті Бровари заступник міського голови Голубовський Г.П. на сесії міської ради, де, крім депутатів міської ради, були присутніми й інші особи, опублікованій 07 квітня 2014 року в мережі Інтернет редакцією "Маєш право знати", повідомив про кількість сховищ, їх технічний стан та готовність.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що доводи відповідача про те, що інформація про кількість сховищ, їх технічний стан і готовність є інформацією з обмеженим доступом, безпідставні та необґрунтовані, оскільки вказана інформація стала доступною користувачам мережі Інтернет.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені позовних вимог в частині зобов'язання відповідача Броварську міську раду надати позивачу інформацію на всі конкретно поставлені у позові питання, оскільки до компетенції адміністративних судів відноситься виключно оцінка законності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, втручатися до його компетенції суд не має права.

Так, ч.3ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при розгляді запитів ОСОБА_2 на інформацію від 21 серпня і 01 вересня 2014 року відповідачем Броварською міською радою не в повній мірі враховано вимоги ст. ст. 6, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання мотивованих відповідей на запити.

Враховуючи вищевикладене, закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року має бути визнана нечинною.

Таким чином, колегія суддів приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Колегією суддів враховано, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від адміністративного позову ОСОБА_2.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року - визнати нечинною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.