Справа № 2а-9489/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Справа № 2а-9489/10/0870

15 год. 40 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представників позивача Кружнова Є.Г., Чернявської Н.А.

представника відповідача Полулях С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Елем» (далі ВАТ «Машинобудівний завод Елем» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР або відповідач) про визнання нечинною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 235-ЗП від 28.10.2010, якою до позивача засновані фінансові санкції у розмірі 17000 грн., посилаючись на те, що ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» одночасно 04.11.2010 отримано акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 246-ЗП від 19.10.2010, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.10.2010, якою розгляд справи призначений на 28.10.2010, та оскаржувану постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 235-ЗП від 28.10.2008, у зв'язку з чим представник позивача не був присутній при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів і позивач був позбавлений можливості належним чином захистити свої права. Крім того, керівник позивача не мав змоги належним чином повідомити Запорізьке територіальне управління ДКЦПФР про усуненні порушення на ринку цінних паперів, оскільки знаходився у тарифній відпустці. Усунути порушення також не виявилось можливим через хворобу голови правління ВАТ «Машинобудівний завод «Елем». Також позивач зазначає, що ним подавалось 18.10.2010 відповідачу клопотання про незастосування санкцій та продовження терміну для усунення порушень чинного законодавства про цінні папери до 01.03.2011 з додатком необхідних документів, яке враховано не було. У зв'язку з чим позивач вважає неправомірним прийняття постанови про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити та дали пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, вважає, що рішення про накладення санкцій прийнято обґрунтовано, підстав для його скасування не вбачав та просив у задоволенні позову відмовити. Також представник відповідача зазначив, що акт про правопорушення на рикну цінних паперів № 246-ЗП від 19.10.2008 та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 20.10.2010, якою розгляд справи був призначений на 28.10.2010, своєчасно направлені позивачу у встановленому порядку, та їх отримання позивачем після розгляду справи не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Також представник відповідача пояснив, що клопотання позивача від 18.10.2010 про не накладення санкцій та продовження строку для усунення порушень на ринку цінних паперів подано після спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень і не підлягало задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 (далі Закон №448/96-ВР), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів та контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку (ч.2 ст.6 Закону №448/96-ВР).

Відповідно до п. 1 Положення про Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2005 №585 (далі - Положення), Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить до системи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з пп.4.5 п.4 Положення, позивач контролює дотримання в регіоні законодавства про цінні папери. Має право накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Управлінню (пп.6.7 п.6 Положення).

Судом встановлено, що 06.11.2009 уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР прийнято розпорядження № 145-ЗП про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» у термін до 01.05.2010 повинно було здійснити дії, направлені на виконання вимог ч. 3 ст. 155 ЦК України.

За клопотанням ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» від 29.04.20010, 17.05.2010 уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР прийнято розпорядження № 55-ЗП про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким продовжено термін виконання розпорядження № 145-ЗП від 06.11.2009 до 01.10.2010 та у термін до 06.10.2010 позивач зобов'язаний письмово проінформувати Запорізьке теруправління ДКЦПФР про його виконання.

Зазначене розпорядження отримано представником позивача 19.05.2010, що підтверджується відміткою на розпорядженні.

07.10.2010 уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР- головним спеціалістом відділу розслідування та правозастосування Альохіною О.В., порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 55-ЗП від 17.05.2010.

Зазначена постанова разом з викликом для підписання протоколу про правопорушення на ринку цінних паперів направлена на адресу позивача 07.10.2010, що підтверджується засвідченою копією реєстру відправної замовної кореспонденції від 07.10.2010 та фіскальним чеком Укрпошти від 07.10.2010 про їх відправлення.

19.10.2010 уповноваженою особою Запорізького територіального управління ДКЦПФР - заступником начальника управління Блажко У.В., складено акт № 246-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» у зв'язку із невиконанням розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери № 55-ЗП від 17.05.2010 скоїло правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

20.10.2010 начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І. винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» призначено на 28.10.2010 об 11 год.

Зазначена постанова разом з актом про правопорушення на ринку цінних паперів 20.10.2010 надіслана на адресу позивача, що підтверджується засвідченою копією реєстру відправної замовної кореспонденції від 20.10.2010 та фіскальним чеком Укрпошти від 20.10.2010 про їх відправлення.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів постановою № 235-ЗП від 28.10.2010, яка винесена начальником Запорізького територіального управління ДКЦПФР Здоронок Г.І., на ВАТ ««Машинобудівний завод «Елем» накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Підставою для накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів стало невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів № 55-ЗП від 17.05.2010, відповідно до якого ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» у термін до 01.10.2010 повинно було здійснити дії, направлені на виконання вимог ч. 3 ст. 155 ЦК України.

Частиною 3 ст. 155 ЦК України передбачено, що якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

Згідно даних, наведених у фінансовому звіті ВАТ «Машинобудівним завод: «Елем» за 206 рік «Розрахунок вартості чистих активів відкритими акціонерними товариствами за стан :» кінець звітного 2006 року», вартість чистих активів станом на 31.12.2006 становила (50,7) тис. грн., а розмір зареєстрованого статутного капіталу товариства станом на 31.12.2006 складав 180,6 тисяч грн. Отже, розмір чистих активів ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» на кінець звітного 2006 року був менший від розміру його зареєстрованого статутного капіталу на цю ж дату та менший від мінімального розміру статутного капіталу акціонерних то встановленого законодавством на дату створення товариства.

Згідно даних, наведених в фінансовому звіті ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» (форма № 1-м) за 2009 рік, наданих в пакеті документів 18.10.2009 (вх. № 2791/04) вартість чистих активів станом на 31.12.2009 року становила (-906,0) тис. грн., а розмір зареєстрованого статутного капіталу товариства станом на 31.12.2009 складав 180,6 тисяч грн. Отже, розмір - активів ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» на кінець звітного 2009 року був меншим від розміру його зареєстрованого статутного капіталу на цю ж дату та менший від мінімального розміру статутного капіталу акціонерних товариств, встановленого законодавством на створення товариства.

Товариством також надавався баланс (форма № 1-м) станом на 30.06.2010 року відповідно до якого, вартість чистих активів станом на 30.06.2010 становить (-976,4) тис. грн., а розмір зареєстрованого статутного капіталу товариства станом на 30.06.2010 складає 180,6 грн. Отже, розмір чистих активів ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» на кінець першого півріччя 2010 року менший від розміру його зареєстрованого статутного капіталу на цю ж дату та менший від мінімального розміру статутного капіталу акціонерних товариств, встановленого законодавством на дату створення товариства.

Для виконання розпорядження № 55-ЗП від 17.05.2010 позивач у термін до 01.10.2010 повинен скликати та провести загальні збори акціонерів з порядком денним, який повинен був передбачати питання про ліквідацію товариства.

У встановлений у розпорядженні термін позивачем не здійснено заходів, направлених на його виконання, що є правопорушенням на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача про несвоєчасне повідомлення про дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими представником відповідача доказами про своєчасне направлення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Машинобудівний завод «Елем», акту про правопорушення на ринку цінних паперів та постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача про неврахування клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, яке подавалось 18.10.2010.

Відповідно до розпорядження № 55-ЗП від 17.05.2010 ВАТ «Машинобудівний завод «Елем» у термін до 01.10.2010 повинно було здійснити дії, направлені на виконання вимог ч. 3 ст. 155 ЦК України, та у термін до 06.10.2010 позивач зобов'язаний письмово проінформувати Запорізьке теруправління ДКЦПФР про його виконання.

Враховуючи, що клопотання про продовження терміну виконання розпорядження подано позивачем після спливу встановленого строку для виконання розпорядження, відповідач обґрунтовано залишив зазначене клопотання без задоволення.

Також суд приходить до висновку, що не є поважною причиною невиконання розпорядження перебування керівника на лікарняному та у щорічній відпустці враховуючи тривалий термін, встановлений для виконання розпорядження про усунення правопорушень на ринку цінних паперів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова виготовлена у повному обсязі 17 грудня 2010 року.