Справа № 308/15989/14-а
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

18 березня 2015 рокум. Ужгород№ 308/15989/14-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельої інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Ю.В.; Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянова С.В. про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельої інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Ю.В.; Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянова С.В. про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанови.

Разом із поданням адміністративного позову, до суду подано заяву позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20 - П, 21 - П та 22 - П від 10 грудня 2014 року - до вирішення справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивача, а також в разі неприйняття рішення суду про задоволення позовних вимог, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, крім того позивачу буде нанесено матеріальну шкоду у вигляді сплаченого штрафу за невиконання протиправних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня післяя його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд переконаний, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20 - П, 21 - П та 22 - П від 10 грудня 2014 року не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей які вказували б на очевидну протиправність оспорюваних приписів, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20 - П, 21 - П та 22 - П від 10 грудня 2014 року є безпідставним, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 117 КАС України та є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20 - П, 21 - П та 22 - П від 10 грудня 2014 року - до вирішення справи по суті в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області; Заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельої інспекції у Закарпатській області, начальника відділу Лошак Ю.В.; Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянова С.В. про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк