Справа № 808/900/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/900/15

10 березня 2015 року 17год. 25хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бєлан С.В.

відповідача: представник Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління"
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 №, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "ЗДМУ") - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є необґрунтованими. При цьому позивач зазначає, що листом від 10.01.2014 №10/01-14 ТОВ "Конкорд-Промпроект" звернулося до ТОВ "ЗДМУ" з пропозицією самостійно або через третіх осіб виготовити (придбати) проектну продукцію, яка необхідна для виконання робіт з будівництва тушильної башні для коксової батареї № 3-4 на заводі №2 USIMINAS (Бразилія). В цьому ж листі ТОВ "Конкорд-Промпроект" повідомило про готовність придбання (купівлі) цієї проектної продукції безпосередньо у ТОВ "ЗБМУ". 23.01.2014 між позивачем та ТОВ "Конкорд-Промпроект" укладено попередній договір № 23/01-14, відповідно до якого сторони домовились у строк до 31.12.2014 рок укласти основний договір купівлі-продажу. І лише після укладення попереднього договору ТОВ "ЗБМУ" придбало у ТОВ "ТЛС Єдність" вказану у листі від 10.01.2014 проектну продукцію. Отримання проектної документації фактично відбулося у березні 2014 року. За цими операціями ТОВ "ТЛС Єдність" було виписано належним чином оформлені податкові накладні. Розрахунок за отриману продукцію було проведено повністю. А відтак, позивачем правомірно сформовано податковий кредит по вказаній господарській операції з ТОВ "ТЛС Єдність". Крім того, позивач правомірно формував податковий кредит по господарських операціях з оренди рухомого та нерухомого майна у ТОВ "ТЛС Єдність". Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Позов просить задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ТЛС Єдність" по операціях з придбання проектної документації та оренди майна. В ході проведення перевірки посадовими особами позивача документально не підтверджено використання в господарській діяльності придбаної у ТОВ "ТЛС Єдність" проектної документації.

Крім того, між позивачем та ТОВ "ТЛС Єдність" укладені договори оренди від 01.01.2014 № 64/01/14, від 01.01.2014 № 28/01/14, від 01.01.2014 № 62/01/14, за результатами виконання яких ТОВ "ТЛС Єдність" виписав позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ - 15435,26 грн. Згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ від 12.08.2014 № 2202/04-62-22-3/30745111, ТОВ "ТЛС Єдність" не набуло права власності на нерухоме майно, яке згодом передавало в оренду позивачу. А відтак, позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з оренди майна.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. При цьому суд виходить з такого.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" зареєстроване як юридична особа (а.с.19-20 том 1). Основними видами діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; установлення та монтаж машин і устатковання. Позивач є платником податку на додану вартість (а.с.21 том 1).

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 05.08.2014 № 598/08-25-22-011/38563726 (а.с.25-93 том 1).

Позивачем подано заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.94-102 том 1).

За результатами розгляду заперечень відповідачем прийнято рішення провести позапланову документальну перевірку позивача відповідно до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В період з 21.08.2014 по 22.08.2014 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень 2014 року, з врахуванням зауважень платника, викладених у запереченнях від 08.08.2014 № 2836, наданих 11.08.2014. За результатами вказаної перевірки складено акт від 01.09.2014 № 701/08-25-22-011/38563726 (а.с.109-196 том 1).

За результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ "ЗБМУ" занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 1775435,00 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 2219293,75 грн., в тому числі за основним платежем на 1775432 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 443858,75 грн. (а.с.17 том 1).

Підставою для зменшення суми податкового кредиту з ПДВ слугувало те, що позивач здійснював господарські операції з придбання у ТОВ "ТЛС Єдність" проектів комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї та операції з оренди рухомого та нерухомого майна у ТОВ "ТЛС Єдність", які відповідач вважає такими, що не відбулися.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст. 198 та ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із ст. 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон №996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Даючи оцінку господарським операціям позивача з ТОВ "ТЛС Єдність" суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо операцій позивача з ТОВ "ТЛС Єдність" по оренді майна.

Між позивачем та ТОВ "ТЛС Єдність" укладено договори оренди рухомого та нерухомого майна:

від 01.01.2014 № 01/2014/06, яким позивачу передано в оренду зовнішні мережі, кабельну лінію, трансформаторну підстанцію, трансформатор ТМГ 250/10-У-1 (а.с.38-41 том 2);

від 01.01.2014 № 62/01/14, яким позивачу передано в оренду частину будівлі контори, частину душової, частину мехмайстерень, частину колекторного цеху, частину навісу, дорогу на план і мостовий перехід (а.с.42-55 том 2);

від 01.01.2014 №64/01/14, яким позивачу передано в оренду частину контори, частину будівлі побутових приміщень, підвал, частину мех. майстерні, частину будівлі для ремонту автомобілів, частину складу матеріалів, будівлю побутових приміщень, відділ постачання, столярну майстерню, частину ангару з прибудовою; частину замощення, навіс для автоматичного зварювання (а.с.56-69 том 2);

від 01.01.2014 № 28/01/14, яким позивачу передано в оренду частину будівлі контори частину будівлі контори, частину мехмайстерень, частину гаражу, матеріальний склад, вагон-будиночок (а.с.70-79).

За умовами вказаних договорів, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату, приймати і сплачувати надані орендодавцем додаткові послуги, пов'язані з використанням орендованого майна, на підставі відповідних актів; компенсувати орендодавцю витрати за спожиті комунальні послуги (вода, тепло та ін.), додаткові послуги, пов'язані з використанням орендованого майна та утримання території, на якій знаходиться орендоване майно.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "ТЛС Єдність" виставляв позивачу рахунки на оплату, сторонами договорів складено та підписано акти надання послуг (а.с.80-92 том 2).

ТОВ "ТЛС Єдність" виписано та надано позивачу податкові накладні від 31.03.2014 № 8 (сума ПДВ - 2395,80 грн.), від 31.08.2014 № 9 (сума ПДВ - 7891,98 грн.), від 31.03.2014 № 10 (сума ПДВ - 5135,48 грн.), від 31.03.2014 № 11 (сума ПДВ - 12,00 грн.).

Суму податку на додану вартість по вказаних операціях в розмірі 15435,00 грн. позивачем включено до податкового кредиту березня 2014 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Зауважень щодо первинних документів позивача по господарській операції з оренди майна чи доказів невикористання орендованого майна позивачем в своїй господарській діяльності в акті перевірки від 01.09.2014 № 701/08-25-22-011/38563726 відповідачем не наведено.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відсторнування з податкового кредиту березня 2014 вказаної суми ПДВ стали висновки, викладені в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 12.08.2014 № 2202/04-62-22-3/30745111 щодо того, що ТОВ "ТЛС Єдність" не набуло права власності на нерухоме майно, яке орендував позивач, оскільки договори купівлі-продажу не посвідчені нотаріально.

Однак, обставини, зазначені у акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не можуть вважатися підставою для висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з оренди майна, оскільки отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону. Акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, позивачем до матеріалів справи додано копії нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ПАТ "Будівельно-монтажне управління "Запоріжстальбуд-1" та ТОВ "ТЛС Єдність" (а.с.8-20 том 2), копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ "ТЛС Єдність" (а.с.21-29 том 2); копію договору купівлі-продажу рухомого майна (а.с.30-37 том 2).

В акті перевірки від 01.09.2014 № 701/08-25-22-011/38563726 перевіряючими не наведено переліку майна, яке орендував позивач у ТОВ "ТЛС Єдність" за відсутності в останнього права власності на таке майно.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за договорами оренди майна, узгодженість дій позивача з ТОВ "ТЛС Єдність" з метою незаконного отримання податкових вигод, у зв'язку з чим твердження податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту по операціях з оренди майна є необґрунтованим.

А відтак, податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 15435,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3858,75 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо операції позивача з ТОВ "ТЛС Єдність" по придбанню проектів комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї № 3-4 для заводу № 2 USIMINAS (Бразилія), суд зазначає таке.

10.01.2014 ТОВ "Конкорд Промпроект" направив позивачу лист №10/01-14, яким запропонував позивачу самостійно або через третіх осіб розробити (придбати) проекти комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї № 3-4 для заводу № 2 USIMINAS (Бразилія) (а.с.236 том 1). При цьому вказаним листом повідомлено, що всі вихідні дані (технічні характеристики, завдання, критерії) проектної продукції будуть, за необхідності, передані позивачу у випадку його згоди на здійснення таких операцій.

23.01.2014 року між позивачем та ТОВ "Конкорд Промпроект" укладено попередній договір № 23/01-14, яким передбачено, що строк укладення основного договору - до 31.12.2014 року (а.с.237-240 том 1).

03.02.2014 року позивачем (покупець) укладено з ТОВ "ТЛС Єдність" (продавець) договір купівлі-продажу № 03-02/14, за умовами якого продавець зобов'язується продати покупцю, а покупець - прийняти та оплатити проектну продукцію: проекти комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї № 3-4 для заводу № 2 USIMINAS (Бразилія) (пристрій кантовочний гідравлічний, механічна частина); проекти комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї № 3-4 для заводу № 2 USIMINAS (Бразилія) (вузли та обладнання тушильної башні); проекти комплексу вузлів та обладнання тушильної башні для коксової батареї № 3-4 для заводу № 2 USIMINAS (Бразилія) (встановлення обладнання пневмосистеми обдування пірометрів машини дверезйомної). В обсяг продажу (передачі) продукції входять: робоча конструкторська документація, креслення монтажні та експлуатаційні. Склад та комплектність конструкторської документації визначається міжнародними стандартами та галузевими нормами. Загальна сума договору 10560000,00 грн. (а.с.241-243 том 1).

27.03.2014, 28.03.2014, 31.03.2014 року сторонами складено акти приймання-передачі (а.с.244-246 том 1).

ТОВ "ТЛС Єдність" виписано для позивача податкові накладні від 27.03.2014 № 4 (на суму ПДВ - 741659,00 грн.), від 28.03.2014 № 5 (на суму ПДВ - 145545,40 грн.), від 31.03.2014 № 6 (на суму ПДВ - 872795,60 грн.).

Розрахунки між сторонами проведені в безготівковому порядку (а.с.250 том 1, 1-3 том 2).

Суму ПДВ в розмірі 1760000,00 грн. по вказаній господарській операції позивачем включено до податкового кредиту березня 2014 року. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Даючи оцінку правомірності формування позивачем податкового кредиту по вказаній господарській операції суд зазначає таке.

Як вказувалося вище, однією з визначальних умов для включення сум ПДВ, сплачених у вартості товарів (послуг), до податкового кредиту є зв`язок придбаних товарів (послуг) із господарською діяльністю платника податку. За змістом правової норми, до податкового кредиту не можуть бути включені суми ПДВ, сплачені у вартості товарів (послуг), які не відповідають загальноприйнятим правилам та діловій меті будь-якого господарювання.

Господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Операція, позбавлена таких економічних причин, не підлягає відображенню в податковому обліку.

Слід зазначити, що платник, плануючи господарську діяльність, повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів, а не від мінімізації податкових платежів та зменшення податкового навантаження. Відповідно, операція, яка збільшує витрати платника податків за наявності об'єктивної можливості для їх скорочення, має кваліфікуватися як така, що позбавлена розумної економічної причини.

В листі від 10.01.2014 ТОВ "Конкорд Промпроект" повідомляє, що надасть вихідні дані для виготовлення проектної продукції. Однак, позивач, погодившись виготовити (придбати) для ТОВ "Конкорд Промпроект" проектну продукцію, не звернувся до останнього за отриманням вихідних даних (технічних характеристик, завдань, критеріїв).

Крім того, станом на дату розгляду справи між позивачем та ТОВ "Конкорд Промпроект" основний договір купівлі-продажу проектної продукції не укладено, незважаючи на те, що попереднім договором було передбачено укладення такого договору до 31.12.2014 року.

Щодо покликань позивача на додаткову угоду від 23.12.2014 року про продовження строку укладення основного договору на строк - протягом одного місця з моменту завершення процедури судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 18.09.2014 року № , суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі проектної продукції між позивачем та ТОВ "ТЛС Єдність" були підписані ще в березні 2014 року. Перевірка позивача податковими органами розпочата лише в кінці липня 2014 року. В період з дати отримання проектів та до початку перевірки позивачем не вжито жодних заходів щодо укладення основного договору купівлі-продажу проектної продукції.

Вказані обставини ставлять під сумнів обставини щодо придбання позивачем у ТОВ "ТЛС Єдність" проектної продукції саме з метою використання в господарській діяльності.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно листа ТОВ "ТЛС Єдність" від 04.03.2015 № 4315 (а.с.147 том 2), проектна продукція, яка придбана ТОВ "ЗБМУ" у ТОВ "ТЛС Єдність", раніше була придбана ТОВ "ТЛС Єдність" у ПП "Інженерний центр "Кокс-комплекс" відповідно до договору про надання послуг від 20.01.2012 № 013-12/ИЦ (а.с.148-156 том 2). Згідно специфікацій до вказаного договору, ТОВ "ТЛС Єдність" придбав проектну документацію за 528396 грн. (а.с.151-153), а позивач придбав цю ж проектну продукцію у ТОВ "ТЛС Єдність" вже за 10560000 грн., що може свідчити про відсутність розумних економічних причин.

Сукупність фактичних даних зі спору, як-от: не надання ТОВ "Конкорд Промпроект" позивачу вихідних даних для виготовлення проектної продукції; не звернення позивача до ТОВ "Конкорд Промпроект" із запитами про отримання вихідних даних проектів; не укладення основного договору в обумовлений строк; велика націнка на придбану проектну продукцію свідчать про відсутність у спірних операціях ділової мети та спрямованість дій платника (позивача у справі) на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Наведене виключає здатність операцій між позивачем та ТОВ "ТЛС Єдність" породжувати податкові наслідки у вигляді права на податковий кредит та обумовлює правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій по вказаній господарській операції.

А відтак, позов слід задовольнити частково, податкове повідомленя-рішення від 18.09.2014 № визнати протиправним та скасувати лише в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 15435,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3858,75 грн.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені частково, при подачі адміністративного позову позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовні вимоги майнового характеру (487,2 грн.), відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з позивача підлягає сума судового збору у розмірі 4336,07 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в розмірі 15435,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3858,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке будівельно-монтажне управління" () на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 4336,07 грн. (чотири тисячі триста тридцять шість гривень 07 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька