Справа № 815/7095/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 815/7095/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановиЛА:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (далі - Територіальне управління, позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» (далі - КП «ЖКП «Таїрове», відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт в колодязях, траншеях, котлованах, земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, використання саморобної машини горизонтального буріння у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, а також про зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт в колодязях, траншеях, котлованах, земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, використання саморобної машини горизонтального буріння у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 січня 2015 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство „Таїрове" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнив частково.

Застосував до Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство „Таїрове" (, Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул 40 річчя Перемоги, 55) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт в колодязях, траншеях, котлованах, земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, використання саморобної машини горизонтального буріння в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

У задоволені решти позовних вимог відмовив.

Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підставі наказу №430 від 01.12.2014 року у період з 01.12.2014 року по 04.12.2014 року проведено документальну перевірку КП „ЖКП „Таїрове" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2014 року №15/10/9-39.

Дана перевірка відповідача була здійснена за фактом пошкодження газопроводу високого тиску, що сталося 28.11.2014 року в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова, при проведенні робіт по продавлюванню ґрунту для прокладки водопровідного вводу до будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Згідно акту перевірки від 04.12.2014 року №15/10/9-39, територіальним управлінням було досліджено документацію КП „ЖКП „Таїрове" надану на запит від 01.12.2014 року №3320/01, та встановлено порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: - не отриманий дозвіл органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій; роботи в колодязях, траншеях, котлованах; - при виконанні робіт по продавлюванню ґрунту для прокладки водопровідного вводу використовувалась саморобна машина горизонтального буріння. Робоча та технічна документація, паспорт на вищевказану машину, відсутні; - робочий проект, наряд-допуск, проект виконання робіт з прокладки водопровідного вводу відсутні; - працівники підприємства, що виконують роботи з підвищеної небезпеки, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку.

Відповідно до Положення №826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Статтею 7 Закону України №877-V (в редакції Законів України №5404-VІ від 02.10.2012 року, №353-VІІ) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Зазначеною статтею визначені необхідні умови для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг: - наявність підстав для застосування таких заходів реагування, тобто вони повинні бути визначені у законодавчому порядку та підтверджені актом перевірки; - звернення до суду повинно відбуватися у порядку та строки встановлені законодавством, що включає наявність повноважень у суб'єкта владних повноважень щодо звернення до суду з зазначеним позовом.

Таким чином, орган державного нагляду може звернутися до суду з позовом про застосування зазначених заходів реагування лише у випадках, передбачених діючим законодавством, тобто діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2.26 Положення №826 встановлено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: - порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлені позивачем під час перевірки порушення щодо виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою, в результаті чого було пошкоджено газопровід високого тиску, загрожують життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково шляхом застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт в колодязях, траншеях, котлованах, земляних робіт, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій, використання саморобної машини горизонтального буріння в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Однак, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зупинити виконання робіт, у тому числі в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова є зайвими, оскільки зазначений обов'язок відповідача по зупиненню виконання робіт витікає з виконання ним заходів реагування, застосованих судом, відповідно і обов'язок виконання рішення суду, що встановлено ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості пред'явлення вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду саме до нього з посиланням на те, що роботи виконувались його підрядником - ФОП ОСОБА_5, який здійснював роботи з прокладки водопровідного вводу безтраншейним способом, в результаті чого було пошкоджено газопровід не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 15, 16 Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 роботами з підвищеною небезпекою, зокрема, є: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах); земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

У листі ПАТ „Одесагаз" до територіального управління, щодо повідомлення про пошкодження газопроводу високого тиску в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова, вказано, що роботи по проведенню водопровідного вводу здійснювались КП „ЖКП „Таїрове".

Під час проведення перевірки з метою з'ясування особи, яка виконувала роботи з порушенням вимог безпеки їх виконання, що призвело до пошкодження газопроводу, відповідачу було направлено запит територіального управління № 3320/01 від 01.12.2014 року щодо надання належним чином завірені копії документів на підставі яких 28.11.2014 року в с.м.т. Таїрове, с. Червоний хутір, вулиця Центральна кут вулиці Каштанова виконувались роботи з прокладки водопровідного вводу, дозвіл на проведення вказаних робіт, відомості про суб'єктів господарювання, а також устаткування, машин та механізмів які були задіяні для проведення вказаних робіт.

КП „ЖКП „Таїрове" на запит територіального управління № 3320/01 від 01.12.2014 року листом №383 від 01.12.2014 року повідомило орган державного нагляду (контролю), що 28.11.2014 року проводились аварійно - ремонтні роботи вулиця Центральна кут вулиці Каштанова по поновленню водопостачання абонента КП "ЖКП Таїрове", а також повідомив, що ним не залучались для проведення робіт власні механізми. У відповіді відсутні посилання на будь-які договори та залучення на встановлених законодавством підставах для виконання зазначених робіт інших суб'єктів господарювання, у тому числі ФОП ОСОБА_5.

Вказані доводи не приймаються до уваги також у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки, відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилається лише на наявність договорів підряду з ТОВ „Інфокс" філії „Інфоксводоканал", якій долучається у разі необхідності до виконання робіт по ремонту водопроводу, та надає копії вказаних договорів. Відповідачем не надано будь-яких договорів з ТОВ „Інфокс" або іншими суб'єктами господарювання щодо виконання робіт по поновленню водопостачання вулиця Центральна кут вулиці Каштанова.

Таким чином, висновки акту перевірки позивача щодо порушення вимог законодавства про охорону праці саме відповідачем є обґрунтованими.

Згідно п.10.ст.256 КАС України постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та здоров'ю людей, виконуються негайно.

Відповідно до ч.12 ст. 183-2 КАС України якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк