Справа № 161/2320/15-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2320/15-а
Провадження № 2-а/161/127/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинськкій області Дубеня Руслана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинськкій області Дубеня Р.Ю. (далі - інспектора ВДАІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №034550 від 06 лютого 2015 року інспектора ВДАІ Дубеня Р.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року інспектором ВДАІ Дубенем Р.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №765862 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 15.9. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 3).

06 лютого 2015 року постановою серії ПС2 №034550 інспектора ВДАІ Дубеня Р.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4).

Судом встановлено, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №765862 від 06.02.2015 року (а.с. 3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ВДАІ Дубень Р.Ю. не прийняв міри до залучення і запису в протокол свідків порушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 034550 від 06 лютого 2015 року інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинськкій області Дубеня Руслана Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

справа № 2а -4352/10/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВК №163674 від 17.10.2010 року інспектора ВДАІ Остиновця Д.Д. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ Остиновцем Д.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВК1 №037259 відносно позивача ОСОБА_4 за порушення п.п. 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

17 жовтня 2010 року постановою ВК №163674 інспектора ВДАІ Остиновця Д.Д. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, 17.10.2010 року позивач ОСОБА_4 рухався по автомобільній дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне в крайній лівій смузі, оскільки права смуга руху була із значними вибоїнами, що унеможливлювало рух по ній.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не допущено будь-яких порушень вимог Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у відповідності до вимог ПДР.

Зазначена обставина не була врахована інспектором ВДАІ Остиновцем Д.Д. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, хоча обов"язок з"ясування всіх обставин справи прямо передбачений ст. 280 КУпАП.

Крім того, відповідачем не було встановлено свідків порушення або інших доказів вини позивача, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 163674 від 17 жовтня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Остиновця Дмитра Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк