Справа № 199/8033/14 (2а/199/208/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 199/8033/14 (2а/199/208/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" на окрему ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року у справі №199/8033/14-а (2а/199/208/14) за позовом громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Громадська організація „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, у якому просила визнати дії відповідача щодо ненадання інформації на запити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19 вересня 2014 року за максимальним спрощенням процедури подання запитів на отримання інформації. Зобов?язати Головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. вчинити дії щодо надання спеціального місця в приміщенні лікувального закладу для роботи запитувачів з документами.

Окремою ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04 листопада 2014 року доведено до відома Міністерство охорони здоров?я, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської міської ради про неналежне виконання Головним лікарем комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світланою Михайлівною приписів статті 40 Конституції України, Закону України „Про доступ до публічної інформації" для вирішення питання про притягнення вказаної особи до відповідальності, передбаченої законом.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 вересня 2014 року звертались до головного лікаря комунального закладу „ Центр первинної медика санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров?я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни із інформаційним запитом щодо надання інформації відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації".

Комунальним закладом „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради було направлено на адресу заявника поштовим засобом зв'язку лист від 15 жовтня 2014 року №7/206 за підписом головного лікаря закладу, в якому повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації", а тому відповідні запити не є інформаційними.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до положень статті 19 Закону України „Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на кожен запит позивача не було надано окремої обґрунтованої відповіді, що свідчить про допущення останнім порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин, що, в свою чергу, призвело до порушення прав та законних інтересів особи, та, як наслідок, до численних звернень позивача до суду за захистом порушених прав.

Посилання відповідача на відмови у задоволенні позовів громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська організація „Право на захист" в інтересах членів організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах про оскарження дій відповідача щодо ненадання відповіді на запити, а також на відсутність у позивача повноважень на звернення до суду та не сплату позивачем судового збору при зверненні з позовом в даній адміністративній справі суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують та не доводять відсутність в діях відповідача порушень закону у сфері інформаційних відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 рокуу справі №199/8033/14 (2а/199/208/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров