Справа № 804/11148/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги в частині нарахування пені та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Селянське (Фермерське) господарство "Кондратюк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав об’єктивну оцінку обставинам справи та невірно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини, не дав оцінку усім доводам наведеним у позовній заяві, відтак, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Не погодившись з діями податкового органу щодо сформованої податкової вимоги в частині нарахування С(Ф)Г "Кондратюк" пені за весь період заниження податкового зобов’язання, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову С(Ф)Г "Кондратюк" про визнання неправомірними дій, податкових повідомлень-рішень та їх скасування - відмовлено в повному обсязі.

С(Ф)Г "Кондратюк", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів щодо сплати узгодженої суми грошового зобов’язання до суду надано не було.

Згідно до положень п. 59.1 ст. 59 ПК України визначається, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до положень пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України передбачається, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

В абз. б пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України встановлено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.2 ст. 129 ПК України визначено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що зупинення строків нарахування пені встановлюється п. 130.1 ст. 130 ПК України, яким передбачається, що у разі якщо керівник контролюючого органу (його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає з боку відповідача порушень діючого податкового законодавства, які б спричинили порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сукупність вищенаведених встановлених обставин справи підтверджена документально, доведена матеріалами справи, що, в свою чергу, дає суду підстави визнати позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства "Кондратюк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко