overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/1640/15-а
Суддя: Іваницький Р. С.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1640/15-а
Номер ряд. стат. звіту - 17, код категорії - 3.7
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Мукачева та Мукачівського району мукачівського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Мукачева та Мукачівського району мукачівського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014 року.

Дослідженням адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 15.11.2014 року на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП. В позовній заяві позивач вказує, що його було повідомлено про розгляд адміністративної справи стосовно нього 15.12.2014 року, але останній не міг бути присутнім при розгляді справи в силу обставин. Про накладення на нього адміністративного стягнення довідався від державного виконавця 16.03.2015 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з вище вказаного позивач пропустив строк оскарження постанови встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, позивач належних доказів, які б підтверджували отримання постанови про адміністративне правопорушення та поважність причин пропуску звернення, суду не надав, натомість в заяві вказав, що знав про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Клопотання про поновлення строку звернення о суду та причин поважності пропуску даного строку в позовній заяві відсутні, отже суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 165 КАС України, ст. 289 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Мукачева та Мукачівського району мукачівського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 624488 від 15.12.2014 року залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 303/1656/15-а
Суддя: Слюсарчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1656/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоі про примусове видворення, -

в с т а н о в и в :

Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про примусове видворення.

Відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам, встановлених законом.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст.104, 107, 183-5 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоі про примусове видворення.

Судове засідання призначити на 24 березня 2015 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12, з участю сторін.

Відповідачу до 24 березня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/1655/15-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1655/15-а
Провадження № 2-а/303/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Дук Тхо, про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А»/47.

Запропонувати відповідачу до 10:00 годин 25 березня 2015 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя І.І.Котубей
Справа № 307/116/15-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/116/15-а
Провадження № 2-а/307/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Тячівського районного відділу ДРАЦСу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання внести зміни в актову запис про народження.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до начальника Тячівського районного відділу ДРАЦСу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання внести зміни в актову запис про народження.

Згідно ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Позивач та її представник в судовому засіданні подали клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тячівського районного відділу ДРАЦСу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання внести зміни в актову запис про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 2-а-2031/11
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника УПФ України в Ужгородському районі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11.03.2014 року по справі №2а-2031/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням про зміну способу виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11.03.2014 року по справі №2а-2031/11, шляхом зміни зобовязання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_3, щомісячного, підвищення до пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в розмірі 1036,18 грн.

Представник ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце подання був повідомлений належним чином. Заяву про розгляд подання без його участі до суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника УПФ України в Ужгородському районі, дослідивши матеріали подання, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.4, 165, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про зміну способу виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 11.03.2014 року по справі №2а-2031/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 310/1523/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1523/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, накладення адміністративного штрафу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви, тому просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання і залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 155 ч.1 КАС України, оскільки позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, накладення адміністративного штрафу незаконним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 315/215/15-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/215/15-а р.
Номер провадження № 2-а/315/13/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

А тому відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 16.03.2015 року.

Справу розглянути одноособовим складом суду.

Копію ухвали, а також інформацію щодо їх прав та обов`язків надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/1821/15-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/331/44/15
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2015 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 11.03.2015 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 32 від 04.03.2015 року, судовий збір у розмірі 74,00 гривень.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 333/1828/15-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1828/15-а
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та скасування ненормативного (індивідуального) акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява від позивача до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та скасування ненормативного (індивідуального) акту органу місцевого самоврядування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та скасування ненормативного (індивідуального) акту органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 02.04.2015 року.

Справу розглядати одноособово.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2015 року подати письмові заперечення на скаргу та докази, які у нього є.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/1828/15-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1828/15-а
УХВАЛА

20.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши адміністративну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та скасування ненормативного (індивідуального) акту органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява від позивача до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій протиправними та скасування ненормативного (індивідуального) акту органу місцевого самоврядування.

З позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши викладені обставини у клопотанні суд приходить до наступного висновку. Оскільки позивачем не надано копію рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, яке оскаржується не вказано його номера та дати коли воно винесено у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, яке оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко