Справа № 823/359/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року справа № 823/359/15

м. Черкаси

14 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" Колотила Ю.П. - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аргентум Альянс», в якому просить:

- визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по проведенню перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» (), оформлені актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014;

- визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», проведені на підставі акту від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс», , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014;

- зобов'язати ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області поновити в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Аргентум Альянс» показники щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області у відповідності до ст. 267 КАС України подати до суду звіт про виконання постанови суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, зазначивши, що дії податкової інспекції по проведенню перевірки, написанні висновків акту перевірки № 491/23-01-22-01/38947806 від 24.11.2014р. у вигляді непідтвердженості задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є неправомірними та виходять за межі повноважень податкового органу, оскільки позивач не отримував запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань, що стосуються предмету перевірки, як того вимагають положення статті 73 Податкового кодексу України.

Як стверджує представник позивача, відповідач не направив копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення на адресу позивача, не надав його під розписку посадовим особам позивача, провів перевірку без первинних документів, тим самим грубо порушив норми Податкового кодексу України.

Окрім наведеного, в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Аргентум Альянс» в частині відображених товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року. В той же час, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість згідно з додатком №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Представник позивача вважає, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення. А тому діями відповідача по коригуванню податкового кредиту і податкових зобов'язань в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ «Аргентум Альянс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року.

За вказаних обставин представник позивача вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачу направлено лист-запит від 24.10.2014 року №35153/9/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» поштою з повідомленням про вручення, але запит не вручено в зв'язку з неможливістю вручення. Зважаючи, що позивачем не надано витребуваних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, відповідач вважає, що такі документи відсутні у платника податків, а тому декларування позивачем показників податкової звітності є незаконним.

Крім того, в ході проведення перевірки, від ДПІ у м. Черкасах отримано акт від 18.11.2014р. №461/23-01-22-04/33283145 «Про результати документальної позапланової невинної перевірки ТОВ «Міл-агро», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 року» за висновками якого перевіркою встановлено неправомірність формування податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ або послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Міл-агро» у підприємств-постачальників за серпень у загальній сумі 730198 грн. за вересень у загальній сумі 814888 грн. Отже, позивачем відображені в податковій звітності правові взаємовідносини і вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідачем складено довідку №994 від 29.10.2014 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Аргентум Альянс» (код за ) не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, представник відповідача вважає ТОВ «Аргентум Альянс» (код за ) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" зареєстроване суб'єктом господарювання 23.10.2013р., код за ; взято на податковий облік в органах доходів і зборів 24.10.2013р.; зареєстроване платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 12.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, відповідачем 24.10.2014 оформлено запит №35153/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», адресований позивачу, в якому, у зв'язку з виявленням фактів порушення позивачем податкового законодавства за період з травня по жовтень 2014 року, запропоновано надати пояснення та засвідчені копії документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із певним контрагентом, та подальшу реалізацію (використання в господарській діяльності) отриманих товарів (робіт, послуг).

Як встановлено в судовому засіданні, названий запит направлено відповідачу 01.11.2014 рекомендованим листом №015 з повідомленням про вручення.

В подальшому наказом начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 18.11.2014 №1913 на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у період з 21.11.2014 по 24.11.2014 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентами-покупцями товарів за період з травня по жовтень 2014 року.

Наказ від 18.11.2014 №1913 та направлення на проведення перевірки №173/23-01-22-01 направлено позивачу 20.11.2014 рекомендованим листом №601 з повідомленням про вручення, однак не вручено з підстав закінчення терміну зберігання та 22.12.2014 поштове відправлення повернуто.

На підставі наведеного наказу та направлення, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аргентум Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентами-покупцями товарів за період з травня по жовтень 2014 року. За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806, яким зафіксовано порушення позивачем: п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1210767, у т.ч. за травень 2014 року в сумі 67906 грн., за червень 2014 року в сумі 89679 грн., за липень 2014 року в сумі 321303 грн., за серпень 2014 року в сумі 349481 грн., за вересень 2014 року в сумі 311037 грн., за жовтень 2014 року в сумі 71361 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1216092 грн., в т.ч. за травень 2014 року в сумі 68419 грн., за червень 2014 року в сумі 90408 грн., за липень 2014 року в сумі 322656 грн., за серпень 2014 року в сумі 350262 грн., за вересень 2014 року в сумі 312524 грн., за жовтень 2014 року в сумі 71823 грн.

Зазначені висновки, викладені в акті, були відображені податковим органом у електронній базі даних - у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Перевіряючи правомірність таких дій контролюючого органу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться за умови обізнаності такого платника із письмовим запитом контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань, що стосуються предмету перевірки та ненадання протягом 10 днів з моменту його отримання відповіді на запит.

Натомість як встановлено в судовому засіданні позивач не отримав запиту відповідача, тобто позбавлений можливості протягом 10 днів надати витребувані матеріали.

В судовому засіданні досліджено оригінал конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №015, згідно яких позивачу направлявся запит від 24.10.2014 №35153/9/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». Вони не містять довідки про неможливість вручення вказаного відправлення позивачу та штемпеля відділення поштового зв'язку, який проставляється при зворотному поверненні поштового відправлення. При цьому, рекомендоване повідомлення не містить підпису працівника поштового зв'язку, який повинен зробити відмітку про вручення чи неможливість вручення поштового відправлення адресату. А тому наявність відміток про неможливість вручення рекомендованого листа «з інших причин» суд оцінює критично.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач незаконно прийняв наказ від 18.11.2014 №1913 про проведення перевірки, оскільки не мав відомостей про вручення чи невручення позивачу згаданого запиту, тоді як позапланова невиїзна документальна перевірка платника податків за підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України може проводитись за умови ненадання протягом 10 днів з моменту отримання запиту відповіді на нього.

У відповідності до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Дослідивши відомості акту перевірки від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806, суд встановив, що доказами виявлених порушень є ненадання позивачем документів на запит відповідача та акт ДПІ у м. Черкасах від 18.11.2014 №461/23-01-22-04/33283145 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міл-агро» за період з 01.08.2014 по 30.09.2014.

Іншої інформації чи доказів, які підтверджують порушення позивачем податкового законодавства акт перевірки не містить.

Суд переконаний, що посилання контролюючого органу на наявність інформації про порушення платником податків податкового законодавства є обов'язковою умовою перевірки такої інформації з наступним відображенням в акті перевірки.

Тобто, оформляючи запит від 24.10.2014 №35153/9/23-01-15-0214 відповідач не мав інформації про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки акт перевірки ТОВ «Міл-агро» датовано 18.11.2014, а висновок про відсутність можливості позивача здійснювати господарську діяльність зроблений відповідачем лише у зв'язку з ненаданням запитуваних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про незаконність дій дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по проведенню перевірки ТОВ «Аргентум Альянс», результати якої оформлені актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806.

Щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в автоматизовані системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суд зазначає таке.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Натомість даний наказ втратив чинність в зв'язку з прийняттям наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, за якими почали використовуватись підсистем інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 №516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація зібрана відповідного до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, може стати причиною відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки, за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення ще не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідач не мав права на корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На переконання суду відповідач не довів правомірність вчинених службовими особами дій, як того вимагають положення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про протиправність дій ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по проведенню перевірки ТОВ "Аргентум Альянс", оформлені актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806, а також дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають поновленню.

Частинами 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою подати до суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 в адміністративній справі №823/359/15.

Разом з тим, суд вважає за необхідне попередити керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про наслідки, передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання звіту про виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по проведенню перевірки ТОВ "Аргентум Альянс" (), оформлені Актом від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аргентум Альянс", , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014 року".

Визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", проведені на підставі акту від 24.11.2014 №491/23-01-22-01/38947806 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аргентум Альянс", , з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.05.2014 по 31.10.2014 року".

Зобов'язати ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА Українин7" задекларовані ТОВ "Аргентум Альянс" показники щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року.

Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою подати до суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 в адміністративній справі №823/359/15.

Попередити керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про наслідки, передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання звіту про виконання постанови суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аргентум Альянс" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2015.