Справа № 826/20490/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2015 року 11:05 № 826/20490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Ніколаєва О.С.,

представника відповідача - Фокіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Дизайн Сервіс») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про:

визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» змін економічних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Дизайн Сервіс» () згідно з актом № 1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року»;

зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити стан облікової інформації в електронних системах, в тому числі і в Інформаційній системі «Податковий блок» у відповідності з показниками, задекларованими ТОВ «Дизайн Сервіс» самостійно за липень 2014 року з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» та, як наслідок, безпідставно здійснено коригування задекларованих ТОВ «Дизайн Сервіс» показників за звітний період.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його законний інтерес щодо необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового та іншого законодавства, яке має ґрунтуватись на даних відповідної бухгалтерської та податкової звітності, з урахуванням результатів правочинів, фактично визнаних відповідачем нікчемними.

Окрім того, позивач стверджує, що відповідачем протиправно внесено до власних інформаційних систем, в тому числі до Інформаційної системи «Податковий блок», висновки акту перевірки №1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року, що вплинуло на результати системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, й, відповідно, дії відповідача мають бути визнані судом протиправними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив суду, що висновки, викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, тому внесення податковим органом до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Дизайн Сервіс» зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 18.04.2014 року № 0049166. Код суб'єкта господарювання за .

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 25-А, офіс 3.

ТОВ «Дизайн Сервіс» взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.04.2014 року за № 10.

У період з 06.11.2014 року по 12.11.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року.

За наслідками зазначеної перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт №1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року, в якому зазначено, що в порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ТОВ «Дизайн Сервіс» завищено податкове зобов'язання за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та в порушення п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Дизайн Сервіс» завищено податковий кредит за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання послуг ТОВ «Дизайн Сервіс» у ТОВ «Сорбіт» та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям за липень 2014 року.

На підставі висновків акту №1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року» відповідачем здійснено коригування податкових зобов'язань позивача та внесено відповідну інформацію до бази даних ІС «Податковий Блок».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Обов'язки і компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, види перевірок, підстави їх проведення, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-V.

Відповідно до статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: зокрема, від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (стаття 83 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно матеріалів справи, підставою для проведення перевірки ТОВ «Дизайн Сервіс» стало отримання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві податкової інформації у формі акту від 02.09.2014 року №2657/26-55-22-08/37723754 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ «Сорбіт» (код за ), згідно з висновками якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Оскільки у податкового органу виникли сумніви стосовно факту реальності здійснення операцій з отримання послуг ТОВ «Дизайн Сервіс» у ТОВ «Сорбіт» та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям за липень 2014 року, вказані обставини стали підставою для вжиття ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заходів щодо проведення позапланової перевірки.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Дизайн Сервіс» відсутні, підприємством не надано відповідних первинних документів, відповідачем проведено перевірку шляхом аналізу ІС «Податковий блок».

Позивач стверджує, що запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року до підприємства не надходив.

Однак, відповідачем надсилався запит від 25.09.2014 року до ТОВ «Дизайн Сервіс» про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Сорбіт» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року.

Проте, на вказаний запит, як зазначив представник ТОВ «Дизайн Сервіс», надано лише письмову відповідь.

У пункті 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що у період з 06.11.2014 року по 12.11.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дизайн Сервіс», за результатами якої складено акт №1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року та на його підставі внесено інформацію щодо непідтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість до автоматизованих систем.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, які на думку суду не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Окрім того, листом від 25.12.2014 року № 31877/10/26-59-22-08 відповідач повідомив позивача про те, що до Інформаційної системи «Податковий блок» було внесено зміни економічних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Дизайн Сервіс» з контрагентами за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні вказаних вище дій реалізувала функції податкового органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що податковий орган при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяв з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням повноважень.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення контролюючого органу суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось.

Акт, складений за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана ДПІ для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст. 75, 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно ст.72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України.

Щодо внесення відповідачем до електронної бази даних змін економічних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Дизайн Сервіс» () згідно з Актом № 1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Сорбіт», то в цьому випадку це є лише службовою діяльністю працівників податкового органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року № 21-511а14, в якій, окрім іншого, судом вказано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Окрім цього, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення органами доходів і зборів дій пов'язаних із складанням акту та внесенням коригувань до електронних баз даних, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, до задоволення підлягають лише вимоги, які поновлюють права та інтереси позивача.

Таким чином, з системного аналізу викладеного, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» змін економічних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Дизайн Сервіс» () згідно з Актом № 1662/26-59-22-08/39187651 від 18.11.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дизайн Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Сорбіт» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року» задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, в тому числі і в Інформаційній системі «Податковий блок» у відповідності з показниками, задекларованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн Сервіс» самостійно за липень 2014 року з податку на додану вартість та з податку на прибуток є похідною від попередніх вимог, у суду також відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття рішень.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн Сервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.02.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко