Справа № 819/242/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/242/15-a

05 березня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Скочиляс І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування висновку про результати перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заявлено ОСОБА_4 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська митниця ДФС про визнання незаконним та скасування Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 12.01.2015р. №771/19-18-17-04.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що за результатами перевірки відповідачем було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», у якому вказано, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади», а саме, щодо наявності у позивача автомобіля ВАЗ 21011. Посилається на те, що перевірці підлягає лише достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного (вказаних) у декларації, котре набуте (набуті) за час перебування на посадах визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про очищення влади». Хоча дійсно за позивачем зареєстрований автомобіль ВАЗ 21011, який не був відображений в розділі IV декларації за 2013 рік, цей автомобіль ОСОБА_4 придбала 02.09.1997 р., тобто, до початку роботи у Тернопільській митниці ДФС на посаді Головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку. Крім того, 29.04.2009 р. на підставі генерального доручення позивач відчужила зазначений автомобіль ОСОБА_5. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в запереченні. Посилається на те, що перевіркою було встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), а саме не зазначила наявність транспортного засобу. Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно з обліковими даними АІС "Автомобіль" УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, НАІС ДДАГ МВС України ОСОБА_4 є власником автомобіль ВАЗ 21011 та який не був відображений в розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік. Вважає висновок підставним.

Третя особа надала письмові пояснення на позов, в яких зазначила, що оскільки у Висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 12.01.2015р. №771/19-18-17-04 ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказала недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, керівник митниці відповідно до вказаного Висновку, на підставі п. 14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» зобов»язаний звільнити позивача. Крім того, зазначила що автомобіль ВАЗ 21011, який не був відображений в розділі IV декларації за 2013 рік, позивачем придбаний ще 02.09.1997 р., тобто, до початку роботи у Тернопільській митниці ДФС на посаді Головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 працює на посаді на посаді Головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Тернопільської митниці ДФС, з 2000р. по даний час, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.09.1981р.

14.11.2014 р. Тернопільською ОДПІ на підставі п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 р. №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4.

За результатами перевірки відповідачем було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 12.01.2015р. №771/19-18-17-04, яким констатовано, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації та отримані із законних джерел. Водночас, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік встановлено вказання позивачем недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), оскільки позивач не зазначила наявність у неї транспортного засобу. Зокрема, перевіркою встановлено, що згідно з обліковими даними АІС "Автомобіль" УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, НАІС ДДАГ МВС України ОСОБА_4 є власником автомобіль ВАЗ 21011 та який не був відображений в розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013рік.

Позивач в судовому засіданні визнала факт не включення даного автомобіля до декларації, ствердивши, що зазначені відомості не могли підлягати перевірці по Закону України «Про очищення влади», оскільки не стосуються періоду перебування позивача на державній службі.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, але лише того, яке набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 вказаного закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", але лише набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

З трудової книжки позивача вбачається, що на посади, передбачені Законом України «Про очищення влади» вола була прийнята 2000 році, а з 1997р. по 2000р. перебувала на посаді бухгалтера СМП «ОВІС».

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем зареєстрований автомобіль ВАЗ 21011, який не був відображений в розділі IV декларації за 2013 рік. Цей автомобіль ОСОБА_4 придбала 02.09.1997 р., тобто, до початку роботи у Тернопільській митниці ДФС на посаді Головного спеціаліста сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку. З урахуванням наведеного, суд враховує посилання позивача на безпідставність включення до висновку відомостей про майно, яке було набуте позивачем не за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 вказаного Закону.

Крім того, 29.04.2009 р. позивач видала на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 генеральну довіреність представляти її інтереси з питань експлуатації та/або розпорядження (продати, здавати в оренду (найм), позичку чи обміняти за ціну і на умовах на свій розсуд, відремонтувати, проходити технічний огляд, отримувати страхове відшкодування) щодо вказаного автомобіля із наданням вказаним особам прав керувати цим автомобілем на території України та за її межами, представляти її інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, страхових компаніях або будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях з питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, заміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; зняти автомобіль з обліку, одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки і документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документу та даної довіреності в разі втрати, належні мені гроші, в тому числі відшкодування (страхове і т. д.), сплачувати податки, укладати договори цивільно-правового характеру, договори страхування, договори про відшкодування заподіяної автомобілем шкоди та вести мої справи щодо даного автомобіля у судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подачі позовної заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна чи грошей, розписуватись за мене і вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана до 29.04.2019 р.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вважає себе власником вказаного автомобіля, оскільки на підставі цієї генеральної довіреності автомобіль був придбаний у позивача. Реєстрацію цього автомобіля на ім'я нового власника проведено не було, оскільки в цей період були відсутні кошти, а згодом автомобіль був викрадений та знищений. Ствердила, що з 29.04.2009 р. позивач жодного разу не користувалась зазначеним автомобілем.

При цьому, позивач просить визнати незаконним та скасувати висновок в цілому, у т.ч. в частині, якою встановлено відповідність поданих позивачем інших відомостей про те що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації та отримані із законних джерел. Однак, доказів безпідставності висновку в цій частині та порушення такою частиною висновку прав позивача суду надано не було.

Відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Посилання на наявність у діях позивача ознак складу корупційного правопорушення, що полягало у включенні до декларації неправдивих відомостей щодо відсутності у позивача вказаного автомобіля, не приймається до уваги як таке, що не стосується суті справи в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що оскаржуваний висновок був наданий в порядку Закону України «Про очищення влади» і лише стосовно питань та періодів, передбачених цим законом. З'ясування обставин щодо наявності чи відсутності у діях позивача ознак складу відповідного правопорушення здійснюється в іншому порядку уповноваженим судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", подання завідомо недостовірних відомостей в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є підставою для притягнення суб'єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

З врахуванням наведеного, позов слід задовольнити частково.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 12.01.2015р. №771/19-18-17-04 в частині результатів проведеної перевірки декларації ОСОБА_4 про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (2013р.) щодо вказання недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав) набутого .(набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст..2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4.

1.В частині решти вимог у позові відмовити.

2.Стягнути з державного бюджету на користь фізичної ОСОБА_4, м. Тернопіль, Гуцульська,8 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлено 10.03.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.