Справа № П/811/1183/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № П/811/1183/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. у справі №П/811/1183/14
за позовом:Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області
до: треті особи: про:Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області 1. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області 2. ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування п. 2 вимоги №06-15/1772 від 19.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області (далі - Смолінська селищна рада) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі - ДФІ в Кіровоградській області), третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області), про визнання незаконним та скасування п. 2 вимоги №06-15/1772 від 19.12.2013р. /а.с. 3-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/1183/14, до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_1, та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем відповідно затвердженого плану роботи ДФІ в Кіровоградській області на ІІІ квартал 2013р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та селищного бюджету Смолінської селищної ради за період з 01.01.2011р. по 31.08.2013р., в ході якої було виявлено певні порушення законодавства з фінансових питань, які було відображено в акті ревізії №06-10/71 від 21.11.2013р., з метою усунення виявлених у ході ревізії порушень фінансового законодавства відповідачем було сформовано та направлено на адресу позивача для виконання вимогу №06-15/1772 від 19.12.2013р., позивач вважає цю вимогу в частині п. 2 вимогу необґрунтованою та безпідставною, оскільки нормативно-правові акти, на які посилається позивач в акті ревізії №06-10/71 від 21.11.2013р. в частині обґрунтування порушення позивачем вимог законодавства на усунення яких спрямований п. 2 вимоги №06-15/1772 від 19.12.2013р., не стосуються виплати грошової допомоги при звільнення зі служби ОВС, тому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 2 вимоги №06-15/1772 від 19.12.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. у справі №П/811/1183/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 2 листа-вимоги Новоукраїнської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області від 19.12.2013 року №06-15/1772, винесеної відносно Смолінської селищної ради. (суддя Дегтярьова С.В.) /а.с. 175-177/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 02.06.2014р., подав апеляційну скаргу /а.с. 212-219/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати постанову суду першої інстанції від 02.06.2014р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 227-228/, посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.06.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача та третя особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.06.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача та представник третьої особи - УМВС України в Кіровоградській області, у судове засідання не з'явились. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 231,232/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. Третя особа - УМВС України в Кіровоградській області, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлена судом належним чином / а.с. 231, 233/, надала суду письмове клопотання у якому просила суд розглянути дану справу за відсутність її представника / а.с. 234/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи - УМВС України в Кіровоградській області, у судове засідання не з'явились.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та третю особу ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що у період з 23.09.2013р. по 15.11.2013р. , з перервами з17.10.2013р. по 25.10.2013р. та з 11.11.2013р. по 13.11.2013р., відповідачем відповідно до п.7.3.6.1 Плану роботи ДФІ в Кіровоградській області на ІІІ квартал 2013р., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності та селищного бюджету Смолінської селищної ради за період з 01.01.2011р. по 31.08.2013р., в ході якої було виявлено певні порушення законодавства з фінансових питань, які було відображено в акті ревізії №06-10/71 від 21.11.2013р. / а.с.17-24/.

Так в ході ревізії, серед інших порушень, було встановлено що селищному голові було проведено нарахування та виплату вихідної допомоги, як особі яка звільнилась з військової служби без відповідних рішень Смолінської селищної ради, яка фактично повинна була бути виплачена за кошти Державного бюджету.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Нормами пункту 2 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з п.7 та п. 10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За результатами ревізії, на підставі вищезазначеного акту, з метою усунення виявлених в ході ревізії порушень, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу», позивачем було надіслано на адресу відповідача обов'язкову для виконання вимогу №06-15/1772 від 19.12.2013р., у якій було викладено перелік заходів, які повинен здійснити відповідач для усунення виявлених у ході ревізії порушень та надано строк на їх виконання / а.с.25/, і в пункті 2 було зазначено :

- при проведенні ревізії штатної дисципліни, оплати праці працівників та нарахування на заробітну плату встановлено, що в порушення п.6 наказу Міністерства внутрішніх справ «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» №499 від 31.12.2007р, абз.13 п.4 ст.44 Закону України «Про місцеве самоврядування України» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, абз.2 п.6 постанови « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №286 від 09.03.2006р., наказу Міністерства фінансів України та Державного казначейства України «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» від 25.11.2008р. №495, п.22 та п.17 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. за №228 селищному голові Смолінської селищної ради проведено нарахування та виплату вихідної допомоги як особі, що звільнилась з військової служби без відповідних рішень Смолінської селищної ради, яка фактично повинна була виплачуватися за кошти Державного бюджету, у зв'язку з чим :- стягнути зайво виплачену допомогу у сумі 38 917,98грн. , з осіб, які їх отримали безпідставно, в добровільному порядку;- в разі відмови провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати;- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати , у порядку та розмірі заподіяної шкоди встановленому ст.. 130-136 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12.12.2008р. обрано на посаду селищного голови Смолінської селищної ради.

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області №18 від 20.01.2009р. ОСОБА_1 звільнено з посади та прикомандировано до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області із залишенням в кадрах МВС України з 14.01.2009р. /а.с.45/

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області №477 о/с від 30.09.2010р. майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів МВС у відставку(із зняттям з військового обліку) за п.65 «б» (через хворобу) з 30.09.2010р., вислуга на день звільнення в календарному обчисленні становить 18 років 03 місяці 00 днів, у пільговому обчисленні -22 роки 03 місяці 12 днів/а.с.44/.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 на час прийняття наказу №477 о/с від 30.09.2010р. про звільнення з органів МВС у відставку, перебував на посаді сільського голови Смолінської селищної ради, на яку його вдруге було обрано 16.11.2010р.. Зазначені обставини підтверджуються записами трудової книжки ОСОБА_1. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вихідна допомога при звільненні, яка передбачена ч.1 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших», у період з 14.01.2009р. по 30.09.2010р. МВС не нараховувалась та не виплачувалась,що підтверджується даними його особової картки та довідкою відповідача №06-10/67-з від 15.102013р. зустрічної звірки щодо підтвердження звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України та виплати йому грошової допомоги при звільненні з військової служби/а.с.188,189/.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992p. №2262-XII (в редакції, що діяла на день звільнення ОСОБА_1.) було передбачено , що особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за віком, станом здоров'я чи у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до ч.5 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992p. №2262-XII (в редакції, що діяла на день звільнення ОСОБА_1.) особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України, звільненим зі служби безпосередньо з посад, займаних в органах державної влади, органах місцевого самоврядування або у сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях і у вищих навчальних закладах із залишенням на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, виплата одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених частинами першою та другою цієї статті, здійснюється за рахунок коштів органів, у яких вони працювали.

З матеріалів справи вбачається, що кошти на виплату одноразової грошової допомоги при складанні бюджету на 2011р. не були заплановані, але після перевиконання бюджету на шість місяців рішенням сесії №234 від 21.09.2011р. було зроблено уточнення бюджету, яким було передбачено вихідну допомогу в сумі 38 917,98грн.. для виплати ОСОБА_1

Аналіз доказів, які є належними та допустимими і які були досліджені як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції свідчать, про те, що висновки відповідача у акті ревізії, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, про завдання селищній раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 38 917,98грн., суперечать вищезазначеним нормам матеріального права, оскільки селищна рада при здійсненні виплати одноразової грошової допомоги діяла у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги відповідача від 19.12.2013р. №06-15/1772 і підстави для скасування такого рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, судом першої інстанції ухвалено у справі обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, і оскільки під час розгляду справи апеляційним судом підстав для скасування, або зміни постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справ не було встановлено, колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02.06.2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення , оскільки її доводи зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди позивача з висновками суду щодо оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. у справі №П/811/1183/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко