Справа № 423/59/15-а
Суддя: Мазур М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/59/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області та адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилався на те, що 18.12.2014 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради її було притягнуто до відповідальності за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, за ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач зазначила, що постанова є незаконною з наступних підстав: 1) вона не є робітником магазину, а підміняла знайому працівницю цього магазину; 2) громадянці, якій вона продала пиво на вигляд було років 25; 3) у неї не було законних підстав вимагати паспорт у тієї дівчини; 4) при розгляді справи четверо з семи членів комісії були відсутні; 5) при розгляді справи були відсутні свідки. Крім того, на її думку, комісія повинна була визнати правопорушення малозначним.

Відповідач надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він не визнає позов, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позивних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року було складено протокол № 328316 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 приблизно о 14.20 год. В магазині, розташованому по АДРЕСА_1 порушила правила торгівлі пивом, а саме здійснила продаж пива «Зіберт світле» об.1,25 л. 4,4% алк. особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому у протоколі позивачка власноручно підтвердила обставини вчинення правопорушення, зазначивши, що, будучи продавцем магазину, продала пиво неповнолітній особі, усвідомлює, що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, з викладеним у протоколі згодна.

До протоколу додаються письмові пояснення ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона питала у дівчини, скільки їй років, але остання відповіла, що їй 18 років і вона сховає пиво під куртку, щоб його ніхто не побачив. Як вбачається з письмових пояснень свідків, вони також підтвердили обставини вчинення правопорушення, зазначивши, що дівчині, яка купила пиво, на вигляд було менше 18 років.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією в присутності ОСОБА_5, що підтверджується протоколом №16 від 18.12.2014 року. На підставі рішення комісії було складено постанову №67 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення, яка за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд переконався, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята у відповідності до закону, при цьому під час розгляду справи в присутності позивачки були досліджені письмові докази, які безперечно доводять її винуватість у вчиненні правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивачки на те, що вона не є працівником магазину, адже це спростовується її власними поясненнями, записаними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків. Можливі порушення трудового законодавства при оформленні позивачки на роботу не можуть бути підставою для звільнення її від відповідальності, тим більше, що згідно ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Твердження позивачки про те, що дівчині, які вона продала пиво, на вигляд було 25 років, спростовується її власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків. При цьому відповідно ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відсутність при розгляді справи комісією свідків не дає підстав для скасування постанови, оскільки комісія дослідила їх письмові пояснення. Твердження позивачки про відсутність кількох членів комісії при розгляді справи не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд також відхиляє посилання позивачки на те, що комісія повинна була визнати правопорушення малозначним, оскільки продаж алкогольних напоїв і пива мають істотну шкоду, оскільки це створює негативні наслідки для нормального розвитку дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 69-71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради Луганської області та адміністративної комісії виконавчого комітету Попаснянської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Майкоп Краснодарського краю, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур