Справа № 808/8405/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2015 р.справа № 808/8405/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова, Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова, Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея, в якому просив визнати дії та бездіяльність Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова та Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея, які виражаються в не виправленні завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29 вересня 2014 року неправомірними та зобов'язати відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації» для винесення рішення щодо позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова, Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини між позивачем та відповідачами виникли внаслідок надання відповідачами пояснень від 29 вересня 2014 року по цивільній справі №0538/5792/2012. Зміст пояснень відноситься до предмету розгляду справи №0538/5792/2012.

Виходячи зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, судом встановлено, що фактично позивач просить суд надати оцінку та дослідити зміст пояснень Прокурора Орджонікідзевської районної прокуратури м. Маріуполя М.М. Хаустова та Голови Маріупольської міськради Ю.Ю. Хотлубея на предмет наявності недостовірної та застарілої інформації. При цьому, такі пояснення надані до Ордожонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області та є доказами у справі №0538/5792/2012.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 17 КАС України визначається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В даному випадку, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання дії та бездіяльності відповідачів щодо не виправлення завідомо недостовірної та застарілої інформації про позивача, у поясненнях від 29 вересня 2014 року неправомірними та зобов'язання відповідачів виправити та надати інформацію про позивача достовірну та незастарілу, у відповідності до вимог Закону України «Про допуск до публічної інформації» для винесення рішення щодо позивача, не мають ознак публічно-правового спору, у розумінні приписів ст. 17 КАС України.

Слід зауважити на тому, що оцінка наданих відповідачами пояснень від 29 вересня 2014 року повинна надаватись в межах розгляду цивільної справи №0538/5792/2012, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з того, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до положень ст. 157 КАС України провадження у даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко