Справа № 2а-4687/09/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 2810/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - Ужгородська МДПІ) звернулася з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 48517,02 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», на підставі чого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що в іншій справі суд вказав на протиправність рішення Ужгородської МДПІ, яке слугує підставою для стягнення вказаної заборгованості. Така обставина має преюдиціальне значення, є встановленою та не підлягає доказуванню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що податкове рішення відповідачем вчасно не оскаржено. За його чинності в адресу відповідача скеровано податкові вимоги (одна розміщена на дошці податкових оголошень у зв'язку із неможливістю вручити таку особисто). При оскарженні податкового рішення - судом в позові відмовлено.

Із додаткових аргументів до апеляційної скарги вбачається, що судовим рішенням встановлено не підтвердження наведених порушень в акті перевірки, але вказане рішення оскаржено. Крім того, суд по іншій справі, виходячи із журналу судового засідання строк звернення до суду поновив, а після, відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку і пропущенням строку звернення до суду, що викликає багато сумнівів відносно судового рішення на яке покликається відповідач.

Не погодившись з апеляційною скаргою, відповідач направив до суду заперечення, де зазначив, що Закарпатський окружний адміністративний суд в своєму рішенні від 20.07.2011 року вказав на протиправність оскарженого податкового рішення, відтак підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог в даній справі.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 лютого 2009 року позивачем проведена позапланова документальна перевірка з питань дотримання відповідачем вимог валютного законодавства України при взаєморозрахунках по договору про надання транспортних послуг при перевезеннях в міжнародному сполученні б/н від 01 лютого 2008 року, укладеного з фірмою «Schenker Kft»(Угорщина) за період діяльності з 01 лютого 2008 року по 31 грудня 2008 року. В результаті перевірки було виявлено порушення статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», про що складено акт перевірки № 6/22-20/НОМЕР_1 від 02 лютого 2009 року. На підставі вказаного акту 06 лютого 2009 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 44-22-20-НОМЕР_1/1639 у розмірі 48517,02 грн.

Вказане рішення надіслано на адресу відповідача поштовим відправленням з повідомленням про вручення та вручено особисто одержувачу - 12.02.2009 року.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені Законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

Ужгородською МДПІ направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомлення про вручення податкову вимогу №1/145 від 15.06.2009 року. У зв'язку з неможливістю вручити вимогу особисто одержувачу, така була розміщена на дошці податкових оголошень.

Крім того, позивачем направлено на адресу відповідача ще одну податкову вимогу № 2/925 від 26.10.2009 року, яка доставлена 29.10.2009 року та вручена особисто одержувачу.

Сторона відповідача звернулася до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 44-22-20-НОМЕР_1/1639. Постановою суду від 20.07.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. Таким чином, оцінка доказів на підтвердження чи спростування підстав винесення рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача не досліджувалася при винесенні вказаного рішення в повній мірі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що означене податкове рішення є чинним, а зроблені висновки в судовому рішенні не можуть складати підстав для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч. 4, 197, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції задоволити, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі № 2а-4687/09/0770 та прийняти нову постанову, якою позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 48517,02 грн. на користь Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга