Справа № 804/6417/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/6417/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

за участю:

представника позивача: Силенок В.А.,

представників відповідача: Шабовта Є.В., Денисенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року у справі № 804/6417/14 за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - Відповідач), в якому просив застосувати до Відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію об'єктів системи газопостачання Відповідача по пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, а саме:

- надземного газопроводу високого тиску Ду-100 мм., довжиною - 2 м.п., підземного газопроводу середнього тиску Ду-140 мм., довжиною - 5364 м.п., ШРП - 2 од.;

- підземного газопроводу низького тиску Ду-110 мм., довжиною - 54. м.п., наземного газопроводу низького тиску Ду-80 мм., довжиною - 42 м.п.;

- газових котлів «Viessman Vitoplex 100» потужністю 1120 кВт» - 2 од.;

- сигналізатора загазованості (зав. №220486) з простроченим строком держаної періодичної перевірки до усунення порушень та отримання в установленому законом порядку рішення на відновлення їх роботи;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подальша експлуатація зазначеного устаткування, із порушеннями, встановленими в акті перевірки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що свідчить про необхідність заборони їх експлуатації до усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року адміністративний позов задоволено. Заборонено експлуатацію об'єктів системи газопостачання Позивача по пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, а саме: - надземного газопроводу високого тиску Ду-100 мм., довжиною - 2 м.п., підземного газопроводу середнього тиску Ду-140 мм., довжиною - 5364 м.п., ШРП - 2 од.; підземного газопроводу низького тиску Ду-110 мм., довжиною - 54. м.п., наземного газопроводу низького тиску Ду-80 мм., довжиною - 42 м.п.; газових котлів «Viessman Vitoplex 100» потужністю 1120 кВт» - 2 од.; сигналізатора загазованості (зав. №220486) з простроченим строком держаної періодичної перевірки до усунення порушень та отримання в установленому законом порядку рішення на відновлення їх роботи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дійсним власником об'єктів системи газопостачання за адресою: пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області є ТОВ «Респект Груп», а тому Позивач не має жодного відношення до вищевказаних об'єктів системи газопостачання та не може бути позбавлений права експлуатації того, що не є власністю Відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення на проведення перевірки №10/81/0159 від 07 квітня 2014 року головним державним газотехнічним інспектором Державної інспекції нагляду у газовому комплексі та хімічній промисловості Силенок В.А. проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "АТБ маркет", а саме системи газопостачання, яка розташована за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської обл., на підставі якої був складений Акт від 18 квітня 2014 р. №10/167/0206А.

За результатами перевірки було встановлено, що:

- відповідачем не отриманий у встановленому порядку дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (обладнання та лінійні частини газопроводів систем газопостачання природним газом, споруди на них та газокористувальне обладнання), чим порушено вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.3, п.16 додатку 3 «Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р № 1107;

- не проводиться технічний огляд і технічне обслуговування об'єктів системи газопостачання (надземний газопровід високого тиску, підземний і надземний газопровід середнього тиску, ШРП - 2 од., підземний і надземний газопровід низького тиску, газове обладнання котлів котельні). Не забезпечений постійний технічний огляд і технічне обслуговування засобів контролю, автоматизації, сигналізації і вибухозахищеного обладнання. Під час перевірки не наданий договір зі спеціалізованою організацією на технічне обслуговування об'єктів системи газопостачання або відповідні документи про організацію газової служби підприємства для технічного обслуговування газового обладнання, не надано жодного документу, що підтверджує фактичне проведення технічного обслуговування об'єктів системи газопостачання спеціалізованою організацією. Не наданий «Журнал реєстрації результатів технічного огляду (обходу) газопроводів і ШРП» з відповідними записами та інші документи, чим порушено п.4.2.4, п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.2.8, п.4.2.9 ПБСГУ, п.1.8, п.1.9, п.5.2 додатку 1, п.3.1, п.3.2 Порядку;

- не складений графік (регламент) технічного обслуговування і ремонту об'єктів системи газопостачання на 2014 рік, що погоджується з підприємством, яке виконує такі роботи, в якому визначаються послідовність і періодичність проведення робіт з технічного обслуговування та їх виконавці, чим порушено п.4.1.8 ПБСГУ, п.2.4 Порядку;

- не проведено технічне обстеження підземних газопроводів, в тому числі не проведено комплексне приладкове обстеження, в тому числі футлярів (не проведена перевірка якості захисного ізоляційного покриття інструментальним методом, товщини захисного покриття, адгезії захисного покриття, суцільності захисного покриття, перехідного електричного опору захисного покриття, наявності або відсутності захисного потенціалу між газопроводом і землею та його величини) - п.4.3.20, 4.3.21 ПБСГУ, п.п.7.3.11, 7.3.4- 7.3.6 ДСТУ Б В.2.5.-29: 2006. п.4.3.20, 4.3.21 ПБСГУ;

- не розроблені режимні карти роботи ШРП (2 од.), чим порушено п.4.4.2 ПБСГУ;

- прострочений строк державної періодичної перевірки манометрів встановлених на ШРП (2 од.) та внутрішньому газопроводі котельні всього - 6 од., п.4.12.7 ПБСГУ;

- не проводиться регулювання обладнання і перевірка спрацювання ЗСК і ЗЗК (не рідше 1 разу на 2 місяці) під час експлуатації ШРП, п.4.4.12 ПБСГУ;

- не проведена державна періодична перевірка сигналізатору загазованості «Варта», що встановлений в котельні (зав. № 220486), п.4.12.6, п.4.12.7 ПБСГУ.

Так, посилаючись на зазначений Акт, Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив прийняти рішення про застосування заходів реагування, а саме заборонити експлуатацію газопостачальної системи.

Можливість застосування заходу реагування у вигляді заборони експлуатації об'єктів системи газопостачання ТОВ «АТБ-Маркет» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів реагування в даному випадку є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пункту 1 Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06 квітня 2011 року (далі - Положення), державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення передбачено, що до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема, з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва тощо.

Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 № 82, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Тобто, до повноважень Позивача відноситься право проводити перевірки юридичних осіб зокрема на дотримання ним приписів чинного законодавства з охорони праці.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме зокрема забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п.п. 2.26 Положення № 82 від 11.08.2011 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушення вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, та устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним наслідком або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин, механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз зазначених правових норм вказує на те що, встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, повне або часткове зупинення роботи підприємства може бути здійснено виключно за рішенням адміністративного суду. Підстави для звернення до суду із позовом про повне або часткове зупинення роботи підприємства прямо передбачені законом, до них зокрема відноситься недотримання вимог з охорони праці.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Позивача до суду було наявність порушення Відповідачем вимог приписів чинного законодавства з охорони праці, пов'язаних з неналежною експлуатацією системи газопостачання, яка в подальшому може призвести до завдання шкоди особам, які її використовують.

Тобто, таке звернення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстави для зупинення діяльності підприємства, які зазначені в Акті перевірки відповідають вимогам встановленими чинним законодавством, а саме зазначені порушення відносяться до переліку порушень, за яких відповідний контролюючий орган має звернутися до суду з вимогою про повне або часткове зупинення діяльності підприємства, у зв'язку з тим, що виявлені порушення у сфері охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, Відповідач вважає необґрунтованим застосування до нього заходів реагування, оскільки система газопостачання, яка знаходиться за адресою: пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, в нього на балансі не перебуває, а тому він не зобов'язаний здійснювати контроль за належною його експлуатацією.

Водночас, як вбачається з акту розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них та експлуатаційної відповідальності сторін від 07.10.2013 року, система газопостачання, яка знаходиться за адресою: пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, станом на час проведення перевірки перебувала на балансі ТОВ «АТБ Маркет».

Так, відповідно до п.3 зазначеного акту, ТОВ «АТБ Маркет» було зобов'язане газопроводи та споруди на них, що знаходяться на його балансі утримувати у справному стані і виконувати їх експлуатацію згідно «Правил безпеки системи газопостачання України» силами своєї служби або згідно договору з ФЕГГ.

Отже, в даному випадку саме Відповідач був зобов'язаний, станом на час проведення перевірки, здійснювати контроль за належною експлуатацією системи газопостачання, яка знаходиться за адресою: пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського р-ну, Київської області, що свідчить про обґрунтованість висновків Позивача щодо вчинення правопорушення саме Відповідачем.

Крім того, доводи Відповідача щодо відсутності у Позивача права на звернення до суду з позовом про заборону експлуатації об'єкта, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки таке право Позивача безпосередньо вбачається з положень ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачена можливість органу Держгірпромнагляду звернутися до суду з позовом про зупинення виконання робіт, яке за своїми правовими наслідками є тотожним забороні експлуатації об'єкта.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає доводів Відповідача з приводу того, що під час судового розгляду даної справи був укладений договір між ПАТ «Київоблгаз» та ТОВ «Логістік Юніон» на поставку природного газу та обслуговування даної газової мережі, а тому в нього відсутній обов'язок по утриманню цієї газової мережі, оскільки, як вже було встановлено, на час проведення перевірки цей обов'язок був покладений саме на ТОВ «АТБ Маркет», а також заборона використання зазначеної у позові газової системи, стосується саме ТОВ «АТБ Маркет», а не ТОВ «Логістік Юніон».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості застосування до Відповідача заходів реагування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року у справі № 804/6417/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко