Справа № 825/139/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/139/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

за участі

представників сторін:

від позивача Фролкова В.А., довіреність від 20.07.2013,

від відповідача Труби А.В., довіреність від 17.01.2015 № 1/25-05-10, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - СТОВ "Батьківщина") у судовому засіданні 25.03.2015 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Варвинській об'єднай державній податковій інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання податкової вимоги від 13 січня 2015 року за № 78-25 та рішення № 1 про опис майна у податкову заставу від 13 січня 2015 року на суму 1049154,00 грн., а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання вказаної податкової вимоги та рішення № 1 до моменту вирішення справи по суті..

Своє клопотання мотивує тим, що 09 жовтня 2014 року Чернігівським окружним адміністратвним судом по справі № 825/4652/13-а за адміністративним позовом СТОВ "Батьківщина" про скасування податкових-повідомлень рішень було винесено постанову, якою адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

На вищевказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду до Київського апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу.

18 грудня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 825/4652/13-а за було винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

25 грудня 2014 року позивачем було отримано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 825/4652/13-а за позовом СТОВ "Батьківщина" до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів У Чернігівській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з зазначено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позивачем було підготовлено та подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Не зважаючи на вказане, відповідач здійснив ряд дій, що можуть привести до порушень прав СТОВ "Батьківщина", а саме - описати та реалізувати майно на суму 1049154,00 грн.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що майно, що перебуває у податковій заставі, може бути продане через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, позивач вважає, що існує ризик завдання шкоди правам та інтересам СТОВ "Батьківщина", оскільки у випадку реалізації майна позивача для відновлення майнових прав особи необхідно буде докласти значних зусиль. А у випадку накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку буде зупинено господарську діяльність позивача, що в свою чергу спричинить шкоду майновим правам та інтересам позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що надіславши податкову вимогу від 13 січня 2015 року за № 78-25 та рішення від 13 січня 2015 року № 1 про опис майна у податкову заставу, Варвинська ОДПІ виконувала свої обов'язки покладені на неї ст. ст. 59, 87-95 Податкового кодексу України та за наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 825/4652/13-а, що набрала законної сили, - дії контролюючого органу є законними та знаходяться у межах правового поля, а тому клопотання про забезпечення позову, в даному випадку є безпідставним.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб