Справа № 401/611/14-а (2-а/401/49/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 401/611/14-а (2-а/401/49/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2,

відповідача: - Нечваль Я.В. (дов.від 03.12.2014 року)

третьої особи: - Петров А.О. (дов.від 15.01.2015 року)

прокурор: - Деркач І.П (посвід. №025042)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 р. у справі № 401/611/14-а (2-а/401/49/14)

за позовом ОСОБА_2, Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2

до Світловодської міської ради,

треті особи Спільне підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчий комітет Світловодської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд»

про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року ОСОБА_2, інтереси якого представляє Світловодський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської міської ради, треті особи: Спільне підприємство-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Виконавчий комітет Світловодської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», в якому просив:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Світловодської міської ради від 29.08.2001р №519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут";

- зобов'язати у разі задоволення позовних вимог після вступу постанови суду у законну силу опублікувати у газеті "Світловодськ вечірній" інформацію про визнання судом незаконним рішення відповідача від 29.08.2001р №519 .

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення, яке прийнято без дотримання законодавчо визначеної процедури, в частині громадського обговорення рішення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 р. у справі № 401/611/14-а (2-а/401/49/14) адміністративний позов ОСОБА_2, Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, за участю третіх осіб - Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд", Виконавчого комітету Світловодської міської ради, про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що під час прийняття спірного рішення відповідач діяв не у спосіб передбачений законом та поза межами наданої законом компетенції.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Політрейд" та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 р. у справі № 401/611/14-а (2-а/401/49/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд не врахував, що: орган місцевого самоврядування є суб'єктом господарювання, отже може бути засновником або учасником господарського товариства; Законом України «Про господарські товариства» не передбачено обов'язку засновника товариства проводити приватизацію майна яке є його вкладом до статутного фонду товариства; питання щодо правомірності поєднання в найменуванні СП ТОВ «Світловодськпобут» двох організаційно-правових форм вже вирішено судом і не може бути предметом доказування по справі.

Позивачем до суду надіслано заперечення на апеляційні скарги, в яких ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційних скарги та просить залишити їх без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Представниками сторін під час апеляційного перегляду справи надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційних скаргах та запереченнях до неї. Відповідачем надано заява про визнання адміністративного позов, в якій представник Світловодської міської ради визнає обґрунтованими заявлені позовні вимоги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення суду першої інстанції, як таке що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, рішенням Світловодської міської ради від 29.08.2001 року №519 «Про надання згоди на створення Спільного Підприємства ТОВ «Світловодсьпобут» дано згоду на створення даного підприємства, затверджено статут і установчий договір підприємства, утворено статутний фонд та доручено Виконкому світловодської міської ради провести експертну оцінку майна Світловодської тепломережі.

Позивач 10.02.2014 року, отримав копію даного рішення у відповідь на відповідний інформаційний запит. Розглянувши отримане рішення, вважаючи його протиправним, необґрунтованим та таким, що винесено поза межами наданої законом компетенції та не у спосіб передбачений законом, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати спірний акт відповідача.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає вмотивованим та правомірним висновок суду першої інстанції щодо визнання спірного рішення Світловодської міської ради та задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України - за змістом цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України (далі - законом);

- зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування», в редакції чинній на момент винесення спірного рішення, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключні повноваження, зокрема міських рад, визначено положеннями ст. 26 Закону. Так, п. 32 ч.1 ст. 26 Закону міська рада має право на вирішення відповідно до законодавства питань про створення підприємствами комунальної власності спільних підприємств, у тому числі з іноземними інвестиціями.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи спірним рішенням відповідача дано згоду на створення Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Засновниками даного підприємства є ТОВ «Політрейд» та Світловодська міська рада. Згідно до установчих документів, що містяться в матеріалах справи, жоден з юридичних осіб - засновників підприємства не є комунальним підприємством.

Згідно до зокрема, п.30, п.31 ч.1 ст.26 зазначеного Закону, регламентовано право міських рад на прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, а також прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

У відповідності до ст.. 13 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) заборонено формування статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю майном комунальної власності, якщо не прийнято рішення про його приватизацію.

Зі спірного рішення вбачається, що відповідачем в якості власного внеску до статутного фонду створеного підприємства внесено цілісний майновий комплекс центрального опалення та гарячого водопостачання міста, згідно до статуту СП-ТОВ «Світловодськпобут» передане майно стає власністю суб'єкта господарювання.

Проте, з огляду на викладені положення, чинного на момент прийняття рішення, законодавства, та враховуючи, що майно передане відповідачем не для матеріально-технічного забезпечення комунального підприємства, та не надано доказів щодо здійснення будь-яких дій щодо приватизації даного майнового комплексу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача.

Крім того, на момент винесення спірного рішення, приписами ч.1 ст. 2 чинного на той момент Закону Української РСР «Про підприємства в Українській РСР» передбачено діяльність таких підприємств: приватне підприємство, засноване на власності фізичної особи; колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства; господарське товариство; підприємство, яке засноване на власності об'єднання громадян; комунальне підприємство, засноване на власності відповідної територіальної громади; державне підприємство, засноване на державній власності, в тому числі казенне підприємство. Існування та діяльність спільного підприємства на момент державної реєстрації СП-ТОВ «Світловодсьпобут» не передбачалась чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що спірне рішення винесене Світловодською міською радою поза межами наданої законом компетенції та не у спосіб передбачений законом.

Під час розгляду справи щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд повинен перевірити спірне рішення на відповідність критеріям, визначених ч.3 ст. 2 КАС України. Не відповідність хоча б одному з наведених критеріїв, за умови, що спірним рішенням порушено права, свободи та законні інтереси особи, тягне за собою скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що спірне рішення порушило права позивача, як члена територіальної громади міста, права на вільне користування та розпорядження належним територіальній громаді майном. За таких обставин колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення Світловодської міської ради.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище нормами чинного законодавства та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" та Спільного підприємства-Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 р. у справі № 401/611/14-а (2-а/401/49/14) - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 р. у справі № 401/611/14-а (2-а/401/49/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко