Справа № П/811/1021/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/58403/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за касаційною скаргою Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 9 358,20 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №1170/2а-838/12.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом голови ДПС України від 20 січня 2012 року №84-о «Про звільнення ОСОБА_4» позивача звільнено з посади голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року в адміністративній справі №1170/2а-838/12 позов задоволено частково. Скасовано наказ ДПС України від 20 січня 2012 року №84-о «Про звільнення ОСОБА_4». Поновлено ОСОБА_4 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 460,10 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Постанова суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10 294,02 грн.) допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року у справі №1170/2а-838/12 змінено. Третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_4 на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області». В іншій частині постанову залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №35245039 з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року по справі №2а-838/12/1170 та зобов'язано боржника - Державну податкову службу України негайно виконати рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не виконано.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

З огляду на викладене та враховуючи що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не виконано, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №2а-838/12/1170 про поновлення незаконно звільненого працівника.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало