Справа № 443/1425/14а,2а-443/48/14
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Справа № 876/10133/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 039615 від 31.07.2014 р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 255 грн..

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк до 20.08.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою цього ж судді від 27.08.2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві, на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Із цією ухвалою суду першої інстанції від 27.08.2014 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена без повного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на виконання ухвали судді від 13.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач 19.08.2014 р. подав нову редакцію позову з додатками. Також, на підтвердження факту проживання позивача було подано копію паспорта із відміткою про місце реєстрації. Крім цього, вважає безпідставним апелянт повернення позовної заяви у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, оскільки відповідно до ч.8 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита. На думку апелянта позивач вчасно виконав вимоги ухвали суду від 13.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху, а тому суддею безпідставно повернено позовну заяву позивачу.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 27.08.2014 року та направити справу в суд першої інстанції для відкриття провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 27.08.2014 року про повернення позовної заяви обґрунтував тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України і у наданий судом строк недоліки позовної заяви неповністю усунув, а саме: позивач не додав квитанції про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Так, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені статтями 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви слід додавати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).

Суд першої інстанції не врахував наведених вище норм законодавства.

Із змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків від 19.08.2014 р. (а.с. 8) видно, що позивач покликався на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч.8 ст.288 КУпАП. Тому, є безпідставними твердження суду першої інстанції про те, що позивач нічого не вказав про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції, яка винесена з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк