Справа № 820/2839/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"23" березня 2015 р. № 820/2839/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, в якому просить суд скасувати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.02.2015 року № 00224 «Про створення комісії з оцінки майна - цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод».

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.02.2015 року № 00224 «Про створення комісії з оцінки майна - цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод», заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області вчиняти будь-які дії, пов'язані з інвентаризацією та/або оцінкою державного майна цілісного майнового комплексу ДП «Азовський судноремонтний завод».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про скасування наказу.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Роз'яснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.