Справа № 823/430/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 березня 2015 року Справа № 823/430/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламара П.Г.,

при секретарі Овсієнку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 06.08.2014 № 55.

До суду 13.03.2015 від представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропущеним строком звернення до суду ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначив, що постанова про накладення стягнень, яка є предметом оскарження по даній справі, прийнята Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області 06.08.2014.

08.08.2014 Постанова № 55 направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням на адресу ФОП ОСОБА_1 Однак, вказана постанова повернулася на адресу Інспекції по причині «за зазначеною адресою не проживає». 16.09.2014 відповідачем повторно направлено Постанову № 55 на адресу позивача. Згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення Постанову № 55 ФОП ОСОБА_1 отримана 18.09.2014. В свою чергу, адміністративний позов подано 25.02.2015, тобто із пропущенням встановленого ст. 99 КАСУ строку звернення до суду.

Суд, дослідивши письмове клопотання представника відповідача, прийшов до такого.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звернув увагу, що за зверненням позивача до Генеральної прокуратури України, прокуратурою Київської області проведено перевірку щодо правомірності дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області. Відповідно до листа Прокуратури Київської області від 24.10.2014 №14 в діях посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено суттєві порушення вимог діючого законодавства на усунення яких внесено подання.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 49, 99, 165 КАС України суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду клопотання окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2015 року.