Справа № 740/5073/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5073/14
Провадження № 2-а/740/26/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу та про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії ШР № 0191, винесеною 21.08.2014 року в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3, до позивача ОСОБА_2, як фізичної особи-підприємця, застосовано штраф у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. за відмову споживачу в реалізації його прав, встановлених ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Держспоживінспекції у Чернігівській області, а ухвалою суду від 13.03.2015 року, постановленою з занесенням до журналу судового засідання, в якості співвідповідача до участі в справі залучено в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3, безпосередньо яким виносилась оскаржувана постанова. Посилаючись на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, чого не було дотримано при винесенні оскаржуваної постанови, просила визнати її незаконною та скасувати.

Відповідачі - Держспоживінспекція та в.о. начальника інспекції ОСОБА_3 про час розгляду справи повідомлені належним чином (повідомлення пошти про вручення 18.03.2015 року судових повісток на а.с.75,76), але Держспоживінспекція свого представника в судове засідання не направила, а також не з»явився в.о. начальника інспекції ОСОБА_3, про причини неявки суд не повідомили. Від представника Держспоживінспекції ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються копією довіреності, на адресу суду надійшло клопотання, в якому Держспоживінспекція просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що штрафна санкція накладалася інспекцією на ОСОБА_2, як на фізичну особу-підприємця та є в розумінні законодавства адміністративно-господарською, тому справа підсудна окружному адміністративному суду.

З врахуванням думки представника позивача та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд визнав можливим клопотання представника відповідача розглянути за відсутності відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідачів заперечувала, посилаючись на відсутність належних правових підстав для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначена представником відповідача у клопотанні підстава не входить до переліку підстав, передбачених ст.157 КАС України, за яких суд закриває провадження у справі, та з врахуванням думки представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п.7 вищевказаного Положення, а також п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Оскаржувана позивачем постанова винесена в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3, тобто, посадовою особою територіальної інспекції, через яку здійснює свої повноваження Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, яка, як зазначено вище, є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Як видно з оскаржуваної постанови, остання винесена відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», а не відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, і штраф на ОСОБА_2 накладено як на суб»єкт підприємницької діяльності, який провадить господарську діяльність, а не як адміністративне стягнення за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнила, що при подачі позову в його мотивувальній частині фактично оскаржувалась незаконність дій в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про накладення штрафу на ОСОБА_2, але в резолютивній частині адміністративного позову про це не зазначено, тому дану справу вона просила розглядати як справу, в якій заявлено дві вимоги: про визнання незаконними дій по винесенню постанови про накладення штрафу та про скасування постанови.

Оскільки даний спір не є спором у справах про адміністративні проступки, в даному випадку не оскаржуються дії або бездіяльність посадових чи службових осіб місцевого органу виконавчої влади, у звязку із чим, виходячи з правил предметної підсудності, справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Виходячи з вищевикладеного та з врахуванням думки представника позивача суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно передати до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки вона не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Керуючись ч. 2 ст. 18,п. 2 ч. 1 ст. 22, ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції у Чернігівській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу та скасування постанови про накладення штрафу передати на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду (адреса: вул. Київська, буд. 23, м. Чернігів, індекс 14005).

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд: позивачем протягом п»яти днів з дня її оголошення, а відповідачами у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.