Справа № 808/8065/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 березня 2015 року Справа № 808/8065/14 провадження ДО/808/1021/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М, суддів Горобцової Я.В., Максименко Л.Я., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач 1: представник Коваленко І.М.

відповідач 2: представник Ціоненко О.В.

відповідач 3: представник Єдалова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління МВС України в Донецькій області про залишення без розгляду позовної зави у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про скасування наказів №879 від 11.09.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування наказів №879 від 11.08.2014р., №1667 о/с від 26.08.2014р., поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

11.03.2015 від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача 2 в судовому засіданні зазначила, що позивачу було в телефонному режимі повідомлено про наявність оскаржуваних наказів 15-17 вересня 2014 року. До суду з позовом позивач звернувся лише 07.11.2014, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач проти клопотання заперечив та вказав, що про наявність оскаржуваного наказу йому стало відомо лише 08.10.2014 року. А тому, ним не пропущено строк звернення до суду.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні пояснила, що особисто 15-17 вересня 2014 року дзвонила на мобільний телефон позивача та повідомила про наявність наказу про звільнення. Під розписку позивач з наказом не ознайомлений. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За загальним правилом, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Покликання відповідачів на те, що позивачу в телефонному режимі 15-17 вересня 2014 року було повідомлено про наявність оскаржуваних наказів суд вважає не достатнім для висновку про те, що позивач вже з цієї дати дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки відповідачами не надано суду доказів доведення до відома позивача під розписку змісту оскаржуваних наказів. Крім того, відповідачами не надано доказів того, що номер мобільного телефону, за яким здійснювалося повідомлення, належить позивачу.

Позивач вказує, що йому стало відомо про наявність оскаржуваних наказів 08.10.2014. Позовну заяву до суду позивач направив 07.11.2014 (а.с.61). Зважаючи, що відповідачами не надано доказів того, що позивачу до 08.10.2014 було відомо про наявність оскаржуваних наказів, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з дотриманням місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України. А відтак, судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.М. Дуляницька

Судді Я.В.Горобцова

Л.Я.Максименко