Справа № 189/1778/14-а(2-а/189/40/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. справа № 189/1778/14-а(2-а/189/40/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області

на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області» № 369-р-12 від 28.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року позивач прокурор Покровського району Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області» № 369-р-12 від 28.12.2012 року.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року адміністративний позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області» № 369-р-12 від 28.12.2012 року задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області подано в 2014 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Судовий збір апелянту Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 1004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 04.12.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 04.12.2014 року, представник відповідача Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Мацюра В.Я. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 14.12.2014 року. Однак, апеляційна скарга Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року до суду першої інстанції була подана 16.01.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Покровського районного суду Дніпропетровської області, тобто з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Із матеріалів адміністративної справ вбачається, що апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області суду апеляційної інстанції надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, посилаючись на той факт, що копія оскаржуваної постанови отримана уповноваженою особою апелянта Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 06.01.2015 року і, відповідно, останнім днем оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року є - 16.01.2015 року, коли і подана апеляційна скарга Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Однак, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області саме 06.01.2015 року, як зазначає в апеляційній скарзі особисто апелянт Покровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області надано не було. Крім того, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області копії постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року саме 06.01.2015 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо). Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровської районної державної адміністрації Покровського району Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області» № 369-р-12 від 28.12.2012 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук