Справа № 456/3/15-а
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3/15-а
Провадження № 2-а/456/34/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богородчанського району УДАІ УМВС у Івано-Франківській області Шемрая Василя Васильовича про скасування постанови суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2014р. згідно штемпеля рекомендованого повідомлення звернувся до суду адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богородчанського району УДАІ УМВС у Івано-Франківській області Шемрая В.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 412207 від 12.12.2014р., якою він притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 12.12.2014р. в м. Богородчани Івано-Франківської області о 22 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожніх знаків, а саме: заборонного знаку «Контроль» (п.3.41 ПДР), який забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами.

В обґрунтування покликався на те, що дана постанова на його думку необґрунтована, не відповідає вимогам КУпАП, оскільки він правопорушення не вчиняв - рухаючись по дорозі та помітивши перешкоду на своєму шляху, на якій висіли дорожні знаки «Об'їзд перешкоди справа», «Контроль», був змушений поступово зменшити швидкість автомобіля та повністю зупинитись. Після цього, продовжив рух, але був зупинений інспектором ДПС, який скла протокол та виніс оспорювану постанову, не з'ясувавши, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає адміністративній відповідальності. Вважав, що підстав для зупинення керованого ним транспортного засобу не було, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Окрім цього інспектор не представився, не пояснив причин зупинки. Відповідачем не надано жодного достовірного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, тому протокол, складений з порушенням закону не може слугувати джерелом доказів.

В момент складення оскаржуваної постанови позивач не міг скористатись правовою допомогою, тому подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, але інспектор йому відмовив, чим обмежив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Дорожні знаки «Контроль» та «Об'їзд перешкоди справа», які були розміщені на перешкоді, не відповідали вимогам п.8.2 ПДР, оскільки були розміщені на щиті без фону жовтого кольору.

В протоколі як свідок зазначена невідома особа, оскільки на момент зупинки транспортного засобу позивача 12.12.2014р. на місці не було жодних осіб, окрім двох інспекторів ДПС.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ПС1 № 412207 від 12.12.2014р., яка винесена інспектором Бородчанського ВДАІ Шемраєм В.В., ОСОБА_1 12.12.2014р. о 22 год. 18 хв. в м. Богородчани по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку «Стоп Контроль» (проїзд без зупинки заборонено), за був притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші. п.8.4.в) заборонні знаки : « Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі», до яких відноситься знак дорожній знак 3.41 «Стоп. Контроль.»

Знак 3.41 «Контроль» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не з'явився в судове засідання та не представив суду докази вини позивача, що перешкодило суду належним чином оцінити ступінь вини останнього та правомірність дій самого відповідача в частині складання протоколу та винесення оспорюваної постанови, тому суд надає віри поясненням позивача та вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Відтак, з огляду на зазначене, оспорювану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.71,159-163,167,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Постанову серії ПС1 № 412207 від 12.12.2014р. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богородчанського району УДАІ УМВС у Івано-Франківській області Шемрая Василя Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич