Справа № 826/11817/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.14 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Компанія «Керамхолл» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.14 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Керамхолл»:

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1,198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 101 500,00 грн.;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток у розмірі 52 353,00 грн.;

- пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування за квітень 2012 року у сумі 40 000,00 грн.;

- звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2013 подано не в повному обсязі.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 15.07.2014 №765/26-54-22-03/37245255 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 28.07.2014 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78 529,50 грн., у тому числі: 52 353,00 грн. - основний платіж, 26 176,50 - штрафні (фінансові) санкції;

від 28.07.2014 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 152 250,00 грн., у тому числі: 101 500,00 грн. - основний платіж, 50 750,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

TOB «Компанія «Керамхолл» було укладено Договір № 3 від 29.06.2012р. з TOB «Еколайн CT» на отримання складських послуг.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору TOB «Компанія «Керамхолл» надало до перевірки акти виконаних робіт.

Наявність у TOB «Компанія «Керамхолл» документів, які відповідно до Податкового кодексу України, є необхідними для формування податкового кредиту, не є безумовною підставою для віднесення даних сум до складу податкового кредиту, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Однак, надані до перевірки документи не підтверджують отримання послуг TOB «Компанія «Керамхолл» від TOB «Еколайн СТ», оскільки в документах відсутня інформація, щодо фактичного отримання послуг (місце, дата, характер послуг, зміст господарської операції).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи акти виконаних робіт складені між підприємствами тільки після 6 (шести) місяців отримання послуг.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що реальність вчинення фінансово-господарських операцій між TOB «Компанія «Керамхолл» та TOB «Еколайн СТ» відсутня.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України), визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факті-: здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Колегія суддів приходить до висновку, що здійснені операції не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мсти) систематичного придбання та продажу товарів.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між TOB «Компанія «Керамхолл» від TOB «Еколайн СТ» відсутня, колегія суддів приходить до висновку, що у TOB «Компанія «Керамхолл» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що податкові повідомлення - рішення від 1328.07.2014 № та № винесенно Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160,167,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.14 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Компанія «Керамхолл» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.