Справа № 826/20069/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року № 826/20069/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 31.10.2013, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2013 № , № та від 14.01.2014 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому вони підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що оскаржувані рішення прийнято правомірно.

Крім того, під час судового розгляду допитано в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України головного бухгалтера ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» ОСОБА_2, заступника начальника відділу інфраструктури Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 та інспектора управління оподаткування юридичних осіб відділу контролю декларування ПДВ Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.03.2015 провадження в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 31.10.2013 № та від 14.01.2014 № закрито.

В судовому засіданні 02.03.2015 суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» з питань достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2013 року ДПІ складено Акт № 1659/26-56-15-01-15/37176244 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2013 року на суму 801752 грн.

31.10.2013 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким у зв'язку з порушенням п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 801752 грн.

Водночас, з аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2013 року на суму 801752 грн. стало включення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2013 року податкових накладних ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» незареєстрованих у Єдиному реєстрів податкових накладних та ненадання разом з Додатком 8 (скаргою) розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, а подані тільки копії податкових накладних, які не зареєстровані у Єдиному реєстрів податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Згідно з п. 21 розділу III Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу. Платники, які подають податкову звітність в електронному вигляді, подають копії таких документів окремо у порядку, визначеному для подання податкової звітності у паперовому вигляді.

Згідно з абз. 5 п. 3 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затверджених наказом ДПС України 15.05.2012 № 420, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, у разі недотримання платником вимог абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 Кодексу (подання Заяви без документів або після встановленого Кодексом терміну) право покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно з податковими накладними, не зареєстрованими у ЄРПН, не виникає.

Таким чином, подання платником заяви зі скаргою на постачальника з одночасним представленням первинних документів на підтвердження реальності виконання господарської операцій з придбання товарів, робіт, послуг надає право платникові на включення до податкового кредиту сум ПДВ й за відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 у справі № К/800/25684/13.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 20.05.2013 позивачем подано до податкового органу, з податковою декларацією за квітень 2013 року, заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України заявлено про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 19.04.2013 № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 87, № 93, № 97, № 98, № 99, № 121, № 126, № 132, № 133, № 134, від 20.04.2013 № 86, № 88, № 89, № 90, № 91, № 95, № 96, № 101, № 104, № 106, № 108, № 115, № 135, № 136, № 137, від 23.04.2013 № 303, № 304, № 305, № 306, № 307, № 308, № 309, № 311, № 312, № 313, № 314, № 318, № 319, № 320, № 138 та від 24.04.2013 № 310 на загальну суму ПДВ у розмірі 822367,87 грн., що встановлено в Акті перевірки та не заперечувалось відповідачем.

При цьому, листом від 20.05.2013 № 20/05, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач подав до ДПІ скаргу, яка відповідно до наявного на ній штампу отримана останнім 20.05.2013, на ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» у зв'язку з тим, що вказаним товариством не зареєстровані зазначені податкові накладні в ЄРПН. У вказаній заяві також зазначено, що копії підтверджуючих документів на право отримання податкового кредиту надаються, в той же час у листі не зазначено які саме документи надаються та не наведено їх перелік.

Поряд з цим, допитаний в якості свідка головний бухгалтер ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджемент» ОСОБА_2 стверджував, що до вказаної скарги від 20.05.2013 № 20/05 було додано видаткові накладні, натомість заступник начальника відділу інфраструктури ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 та інспектор управління оподаткування юридичних осіб відділу контролю декларування ПДВ ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 стверджували, що до вказаної скарги від 20.05.2013 № 20/05 видаткових накладних додано не було.

Проаналізувавши в сукупності скаргу від 20.05.2013 № 20/05 та показання зазначених свідків, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставини, що до скарги було додано видаткові накладні, у зв'язку з чим висновок відповідача в Акті перевірки про порушення позивачем п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2013 року на суму 801752 грн. на думку суду є правомірним.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 № в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення ДПІ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін