Справа № 697/197/15-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/197/15-а
провадження № 2-а/697/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Коломійця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи місцевого самоврядування першого заступника Канівського міського голови Коломійця Василя Васильовича про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом до посадової особи місцевого самоврядування - першого заступника Канівського міського голови Коломійця В.В. про визнання дій неправомірними, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо: безпідставної зміни складу комісії про проведення перевірки з обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-Ріка», призначеної розпорядженням Канівського міського голови від 13.11.2014 за № 288-Р, здійснення перевірки без складення висновку та акта; створення упередженого тиску на позивача при вимозі сплатити завищені суми плати за електроенергію.

Свій позов позивач мотивує тим, що між нею, ФОП ОСОБА_1, як користувачем та КП «Авто- Ріка», як балансоутримувачем, 01.06.2014 укладено тимчасову угоду № 22 користування приміщенням по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. З вересня 2014 року між нею та директором КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 виник господарський спір з приводу безпідставно збільшеної суми плати за користування електроенергією до 2000 грн., у зв'язку з чим вона звернулась до Канівського міського голови Ренькаса І.О. з письмовим зверненням щодо врегулювання даного спору. На підставі її звернення розпорядженням Канівського міського голови від 13.11.2014 за № 288-Р утворену комісію щодо проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-ріка» у складі: голови комісії - першого заступника міського голови Коломійця В.В. та відповідних членів комісії в кількості п'яти осіб. Завданням даної комісії було проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-Ріка» та складення відповідного акта. Всупереч вимогам вказаного розпорядження міського голови 31.12.2014 близько 14.00 год. посадова особа місцевого самоврядування - перший заступник Канівського міського голови Коломієць В.В. як голова комісії перевищив свої повноваження, усно, на власний розсуд залучив до участі у роботі комісії енергетика КП «Місто» Гарячого І.Т., директора КП «ЖЕК» Шацького А.І. та керівників КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 та Припіяла Б.І. та прибувши до неї в орендоване приміщення став вимагати сплати завищеної сум нарахованих за користування електроенергією коштів. При цьому відповідач будь-яких пояснень з її сторони не вислухав, причини зміни складу комісії не назвав та пообіцяв вжити до неї відповідних санкцій впливу за відмову у сплаті боргу, не складаючи акту проведення вказаної перевірки, а тому розцінює його неправомірні дії як вчинення тиску.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, викладені у первісній позовній заяві в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові, відмовились від заяви про збільшення позовних вимог щодо бездіяльності іншого відповідача виконавчого комітету Канівської міської ради, поданої до суду після початку судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні відповідач - перший заступник Канівського міського голови Коломієць В.В. адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав повністю та пояснив, що на виконання розпорядження міського голови від 13.11.2014 за № 288-Р він як перший заступник міського голови згідно п.2.2 додатку до рішення Канівської міської ради № 161 від 16.07.2014 повинен контролювати та нести персональну відповідальність за виконання розпоряджень міського голови, рішень міської ради та її виконавчого комітету та у визначені строки інформувати про їх виконання. На виконання даного розпорядження він запросив двох спеціалістів з галузі енергетики ( КП «ЖЕК» та КП «Місто») і вислухав на місці пояснення обох сторін конфлікту: директора КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1, після чого стало зрозумілим про наявність господарського спору між ними з приводу оплати за електропостачання приміщення кафе, яке орендує ОСОБА_1. Про що доповів Канівському міському голові Ренькасу І.О. і відповідно до п.6 ч.1.ст.6 Господарського Кодексу України, яка забороняє втручання органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, порадив з метою недопущення втручання в господарський спір, який виник між директором КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 не складати будь-яких актів та висновків утвореною розпорядженням міського голови комісією, а лише запропонувати сторонам врегулювати спір добровільно, а у разі неможливості у судовому порядку. З огляду на викладене, вважає свої дії правомірними, а позов безпідставним та необґрунтованим, а тому просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ФОП ОСОБА_1, як користувачем та КП «Авто- Ріка», як балансоутримувачем, 01.06.2014 укладено тимчасову угоду № 22 користування приміщення (кімната під кафе) площею 62,58 кв.м. по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності та відповідний акт прийому-передачі приміщення в користування від 01.06.2014. (а.с.7-9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталась до Канівського міського голови Ренькаса І.О. із зверненнями від 08.10.2014, 04.11.2014, 20.11.2014, в яких вказала про те, що з вересня 2014 року між нею та директором КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 виник господарський спір з приводу безпідставно збільшеної суми плати за користування електроенергією до 2000 грн., а тому просить створити комісію по вивченню даного питання розглянути його та відновити справедливість (а.с.30-32).

Розпорядженням Канівського міського голови Ренькаса І.О. від 13.11.2014 за № 288-Р, відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі звернення громадянки ОСОБА_1 від 04.11.2014 утворену комісію щодо проведення перевірки по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-ріка» у складі: голови комісії - першого заступника міського голови Коломійця В.В. та відповідних членів комісії: начальника відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева Єфіменко Н.О.; статиста відділу комунального майна майна та земельних ресурсів м. Канева Андрейченка В.П.; головного інженера КП «ЖЕК» Мартинович В.Я.; голови постійної депутатської комісії з питань ефективного управління комунальною власністю Чиж В.М.; депутата Канівської міської ради Дяченка В.Х. (а.с.44).

У п.2-3 вказаного розпорядження поставлено завдання даної комісії провести перевірку по обліку та розподілу електроенергії між споживачами КП «Авто-Ріка» та складення відповідного акта. Контроль за виконання розпорядження міський голова залишив за собою.

Відповідно до п.2.2 додатку до рішення Канівської міської ради № 161 від 16.07.2014, відповідач як перший заступник Канівського міського голови повинен контролювати та нести персональну відповідальність за виконання розпоряджень міського голови, рішень міської ради та її виконавчого комітету та у визначені строки інформувати про їх виконання.

Згідно рішення Канівського міськвиконкому від 16.07.2014 № 161 «Про розподіл обов'язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови з виконавчої роботи, секретарем міської ради та керуючим справами виконавчого комітету» та додатку №1 до нього у п.3.3 визначено, що перший заступник Канівського міського голови Коломієць В.В. спрямовує і контролює діяльність, зокрема підприємств житво-комунального господарства ( КП «ЖЕК», КП «КПТМ», КП «Управління ВКГ», КП «Міський ринок», КП «Місто», КП «Авто-Ріка»).

Судом встановлено, що на виконання даного розпорядження Канівського міського голови, його перший заступник Коловієць В.В. в межах своїх повноважень, передбачених вказаним вище п.3.3 додатку № 1до рішення Канівського виконкому від 16.07.2014 № 161 щодо контролю діяльності підприємств ЖКГ, зокрема КП «Авто-Ріка», з участю спеціалістів з галузі енергетики ( КП «ЖЕК» та КП «Місто») 31.12.2014 вийшов на місце та вислухав пояснення обох сторін конфлікту: директора КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1, після чого виявив наявність господарського спору між ними з приводу оплати за електропостачання приміщення кафе, яке орендує ОСОБА_1.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в господарському суді Черкаської області від 18.12.2014 дійсно перебуває на розгляді спір між директором КП «Авто-Ріка» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання тимчасової угоди за користування приміщенням та виселення (а.с.10-11).

Згідно довідки від 16.02.2015 за №84 (а.с.33) вбачається, що ФОП ОСОБА_1 перед КП «Авто-Ріка» має заборгованість за комунальні послуги, оренду приміщення, послуги встановлення лічильника на загальну суму 20775, 20 грн..

Стаття 6 Господарського Кодексу України визначає загальні принципи господарювання в Україні, зокрема рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання та заборону втручання органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У судовому засіданні відповідач обґрунтував відсутність актів та висновків утвореною розпорядженням міського голови комісією тим, що після з'ясування ним наявності господарського спору між суб'єктами господарювання, він як посадова особа органу місцевого самоврядування не вправі втручатись у господарські відносини.

Ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Посилання позивача у позові на той факт, що перший заступник міського голови Коломієць В.В., 31.12.2014 прибувши до неї в орендоване приміщення та став вимагати сплати завищеної суми нарахованих за користування електроенергією коштів, будь-яких пояснень з її сторони не вислухав, причини зміни складу комісії не назвав та пообіцяв вжити до неї відповідних санкцій впливу за відмову у сплаті боргу, не підтверджені у суді належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними в суді доказами, а тому є та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,158-162, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи місцевого самоврядування першого заступника Канівського міського голови Коломійця Василя Васильовича про визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Уразі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Льон