Справа № 207/1908/14-а(2-а/207/103/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 207/1908/14-а(2-а/207/103/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року у справі № 207/1908/14-а (2-а/207/103/14) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради (далі - відповідач), в якому просила суд зобов'язати відповідача прийняти рішення про виділення квартири за адресою вул. Воробйова, 20-2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, з подальшою видачею ордеру для заселення в цю квартиру.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що суд першої інстанції помилково визначено спір як приватно-правовий, оскільки мова йдеться про право громадянина на житло і відмову суб'єкта владних повноважень надати таке житло.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що предметом позову є спір про право на користування квартирою, яке регулюються житловим законодавством, тому спір є приватно-правовим і вирішується у порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 займає квартиру АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім сином, без рішення органу, якому надано законодавством право виділення у користування квартир. Для надання квартири у користування ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Виконавчого комітету Баглійської районної у місті ради. Листом від 18.04.2014 року відповідач повідомив, що видача ордеру на квартиру є не можливою, оскільки позивач не знаходиться на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

В матеріалах справи наявна копія рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року, яким ОСОБА_1 відмолено у задоволенні позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням, яке не оскаржене та не набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що право користування квартирою є спірним, цей спір належить вирішувати у порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтований висновок, про те, що спір не є адміністративним. Спір є приватно-правовим, наявність суб'єкта владних повноважень не робить спір автоматично адміністративним.

Виходячи з того, що спір про виділення майна виникає з оспорюваних прав особи на нерухоме майно, порушує майнові інтереси, то такий спір є приватно-правовим а отже повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що вищевказаний спір не є адміністративним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 квітня 2014 року у справі № 207/1908/14-а (2-а/207/103/14) - залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук