Справа № 2-а-10/11
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
Провадження № 8-а/761/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник зазначив, що зазначеною Постановою від 30 травня 2011 року йому відмовлено у частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Згідно із ст. 248 КАС України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так у ч.2 статті вказано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; (п.4), обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. (п.5)

За змістом поданої заявником заяви він стверджує, що нововиявленою обставиною є заява від 26 березня 2006 року про призначення його шляхом переведення на посаду завідувача сектором розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури Святошинської РДА, яка ним була написана на підставі того, що його ввели в оману, оскільки 27 березня 2006 року Святошинській РДА у м. Києві було повідомлено, що відділ розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району Управління економіки та розвитку Святошинської РДА у м. Києві начальником якого він був призначений розпорядженням відповідача Святошинської РДА у м. Києві № 95-к від 27 лютого 2004 року, буде ліквідований.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року призначено до розгляду в відкрите судове засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року в справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1, та його представник підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі.

Представник заявника в судовому засіданні письмово доповнив мотивувальну частину заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та просив задовольнити заяву заявника враховуючи надані письмові доповнення.

Зацікавлена особа Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направило.

Дослідивши витребувані матеріали адміністративної справи № 2-а-10/11 (п'ять томів) та надані заявником копії документів, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду та скасування зазначеної постанови, виходячи із встановлених судом наступних обставин.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявник зазначив підставу для перегляду: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАСУ).

Зокрема, він стверджує що, у справі, яка розглянута 18 вересня 2014 року за його касаційною скаргою у письмовому провадженні Вищим адміністративним судом було встановлено нові істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому, про які він дізнався після отримання копії Ухвали ВАС України поштою 15.10.2014 року.

Вважає, що суд апеляційної інстанції не вийшов за межі апеляційної скарги та позовної заяви та не розглянув справу встановивши нові істотні для справи обставини. Натомість Вищий Адміністративний Суд України своєю ухвалою від 18 вересня 2014 року, залишивши постанову апеляційної інстанції без змін, не вправі був встановлювати нові обставини.

За змістом його заяви йдеться про розпорядження відповідача № 206-к від 25 травня 2006 року про його переведення із займаної на той час посади «начальника відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури» Управлінні економіки та розвитку району Святошинського РДА та призначено за переведенням на посаду завідувача сектору «розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури» у цьому ж Управлінні економіки та розвитку району Святошинського РДА. (том № 5 а.с. 148 курсив).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, у процесі розгляду даної справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та з урахуванням останніх уточнень на а.с. 268 том-3, у яких, зокрема, позивач просив скасувати розпорядження відповідача № 206-к від 25 травня 2006 року та розпорядження відповідача № 55-к від 07 лютого 2007 року про звільнення позивача та поновити його на посаді начальника відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 25 травня 2006 року а у разі неможливості поновити на посаді завідувача сектору «розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 07 лютого 2007 року» Управлінні економіки та розвитку району Святошинського РДА (а.с. 124, 125).

За висновками суду позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за вимушений прогул суд не задовольнив за пропуском строку звернення до суду, у поновленні якого судом було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року про відмову у поновленні строку звернення за захистом своїх прав до суду з позовом про поновлення на роботі залишена без задоволення. (а.с. 128)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга ОСОБА_1 також залишена без задоволення.

З огляду на викладене, посилання позивача та його представника як на нововиявлені обставини зазначені у зазначеній ухвалі обставини про те, що його призначали на посаду завідувача сектору «розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури», додаткові обставини, які зазначені в письмовому доповненні до його заяви, про що не було відомо ні йому ні суду першої інстанції спростовуються змістом постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року іншими матеріалами справи.

А також у змінах до позовної заяви від 17.03.2008 року на а.с.47 (том-2) позивач вказав про оспорення ним наказу № 206-к від 25 травня 2006 року про переведення на посаду завідувача сектором «розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури».

До того ж, як зазначалось вище, йому відмовлено у його позові з підстав пропуску строку звернення за захистом його права до суду.

Враховуючи встановлені судом обставинами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року у справі за його позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у особі Комісії з припинення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников