Справа № 814/3906/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3906/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 814/3906/14

Категорія: 8.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі за поданням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство», -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Засільське хлібоприймальне підприємство».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року провадження за поданням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області – закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги законодавства, що є підставою для скасування ухвали про закриття провадження та постановлення нової ухвали.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі – ПК України) Жовтневою ОДПІ було видано накази № 530 від 22.12.2014 року та № 533 від 23.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Засільське хлібоприймальне підприємство» (а.с. 19- 20).

На підставі наказу № 530 від 22.12.2014 року та направлень на проведення перевірки № 160 від 22.12.2014 року, № 159 від 22.12.2014 року (а.с. 15-16), 22.12.2014 року працівниками Жовтневої ОДПІ було зроблено виїзд за юридичною адресою відповідача та розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. При прибутті на місце, було встановлено, що посадові особи підприємства ПАТ «Засільське ХПП» відсутні, про що було складено акт № 123/22 від 22.12.2014 року (а.с. 9).

23.12.2014 року на підставі зазначених наказу № 533 від 23.12.2014 року та направлень на проведення перевірку № 163 від 23.12.2014 року та № 164 від 23.12.2014 року (а.с. 17-18) працівниками Жовтневої ОДПІ здійснено вихід за адресою ПАТ «Засільське ХПП». Керівник ПАТ «Засільське ХПП» відмовився допустити посадових осіб Жовтневої ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт № 125/14-20/22 від 23.12.2014 року (а.с. 10).

У зв'язку із вищевказаним, в.о. начальника Жовтневої ОДПІ, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.12.2014 року (а.с. 12), було прийнято Рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ПАТ «Засільське ХПП» від 23.12.2014 року (а.с. 13).

Представником Приватного акціонерного товариства "Засільське хлібоприймальне підприємство" було заявлено клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи справу по суті та закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що це спір про право, а тому не може розглядатись в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно положень пункту 96.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Згідно пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Засільське хлібоприймальне підприємство» звернулось з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу № 533 від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що у суду першої інстанції були усі законні підстави для закриття провадження, на підставі ст. 157 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик