Справа № 584/212/15-а
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/212/15-а Провадження № 2-а/584/4/15
ПОСТАНОВА Іменем України

16.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області суд в особі : суддіТолстого О.О., з участю секретаря Корчан С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Путивльського району Шевцова Руслана Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Путивльського району від 02.03.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, за порушення норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Першотравневої у м. Путивль Сумської області.

Таку постанову вважав протиправною, оскільки вона не містить опису фактичних обставин правопорушення, а він не є особою відповідальною за утриманням шляхів місцевого значення, позаяк основні засоби та механізми від КП «Міськкомунгосп» передано до Путивльської ЖЕК.

Посилаючись на ці обставини просив оскаржувану постанову скасувати.

Також подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Будучи повідомленим про час і місце судового розгляду відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи за його відсутності на підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів місцевих рад відноситься організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Судом встановлено, що позивач є заступником міського голови м. Путивль Сумської області.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затвердженої розпорядженням міського голови м.Путивль Сумської області №13 р-к від 02 квітня 2012 року, заступник міського голови здійснює керівництво діяльністю виконавчих органів ради в межах делегованих йому міським головою повноважень.

Згідно з п. 4 до компетенції заступника міського голови входить, зокрема, організація за рахунок коштів місцевого бюджету і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

02.03.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Путивльського району Шевцовим Р.А. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за порушення норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Першотравневої у м. Путивль Сумської області.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Частиною 1, п. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП визначена підвідомчість справ про вказане правопорушення органам внутрішніх справ, від імені яких надано право розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення, зокрема, начальникам відділень (відділів) відповідних підрозділів МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

За змістом пунктів 3 і 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. (із змінами), здійснення контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху покладено на ДАЇ.

Наведене свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою.

В той же час зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, якою визначено, що постанова по справі повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскільки статтю 140 КупАП викладено у бланкетний спосіб, це вимагає зазначення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності абзацу, пункту (підпункту) або статті конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вимоги яких було порушено, а також чіткого викладення суті цих порушень.

Проте в оскаржуваній постанові зазначено лише про те, що позивач порушив норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Першотравневої у м. Путивль Сумської області та Закон України «Про дорожній рух».

Таке формулюванні обставин правопорушення перешкоджає суду зробити будь-які висновки щодо наявності чи відсутності в діянні позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та свідчить про те, що оскаржувана постанова винесена суб'єктом владних повноважень необґрунтовано та недобросовісно, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

В силу ч. 1 ст. 94 КАСУ підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову серії ПС 1 № 453196 від 02.03.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Путивльського району Шевцовим Русланом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП- скасувати.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова складена у повному обсязі 20.03.2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой