Справа № 816/283/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Київ К/800/30365/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Полтавської митниці на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. у справі № 816/283/13-а за позовом ОСОБА_4 до Полтавської митниці про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Полтавської митниці з позовом про:

- визнання дій протиправними щодо визначення коду товару при здійсненні митного оформлення автомобіля SKODA PRAKTIK, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_4;

- скасування рішення Полтавської митниці про визначення коду товару за УКТЗЕД від 04.01.2013 року №КТ - 806000002- 0005-2013;

- зобов'язання здійснити митне оформлення автомобіля SKODA PRACTIK, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4, за УКТЗЕД - , як вантажний фургон марки SKODA, модель PRAKTIK5J, рік випуску 2007, білого кольору, обладнаний дизельним двигуном об'ємом 1422 см.куб, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3;

- звільнення ОСОБА_4 від оплати рахунку за перебування вказаного автомобіля на автомобільному майданчику Полтавської митниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митницею невірно визначено класифікацію товару, що призвело до завищення митних платежів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р., позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано картку відмови Полтавської митниці в митному оформленні товару № 806020000/2013/00010 та рішення Полтавської митниці про визначення коду товару від 04.01.2013 року № КТ-805-2013. Зобов'язано Полтавську митницю повторно розглянути питання митного оформлення транспортного засобу SKODA PRAKTIK НОМЕР_3, 2007 р.в., належного ОСОБА_4 з урахуванням висновків суду щодо коду товару за УКТЗЕД, наведених у даній постанові. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. надійшла касаційна скарга Полтавської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 24 грудня 2012 року ОСОБА_4 було ввезено на територію України автомобіль SKODA PRAKTIK.

Працівниками Львівської митниці складено Акт про проведення митного огляду транспортного засобу, у якому посадовою особою митниці зазначено тип транспортного засобу - вантажний фургон, марки SKODA , модель РКАКТІК 5J, рік випуску 2007, колір - білий, двигун - дизельний, об'ємом 1422 см. куб., номер кузова НОМЕР_3, місць для сидіння 2.

Вказаний автомобіль позивачем доставлено до Полтавської митниці 03.01.2013 року з метою його митного оформлення. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_4 додатково надав митну декларацію 806020000/2013/100001, акт про проведення огляду транспортного засобу 209080201/2012/000662 від 24.12.2012 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про якісні характеристики транспортного засобу, висновок про вартісні характеристики, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю, паспорт.

Полтавською митницею винесено рішення про визначення коду товару від 04.01.2013 року №КТ-805-2013, у якому відповідач на підставі пояснення до УКТЗЕД товарні позиції 8703, 8704 та методичних рекомендацій, затверджених листом ДМСУ№11.12-16/7598 від 16.05.2011 року, дійшов висновку, що задекларований автомобіль виготовлений на базі легкового автомобіля марки SKODA, модель PRAKTIK 5J: - бувший у використанні; - маса в разі максимального завантаження - 1,835 т.; - вантажопідйомність - 0,565 т.; - об'єм двигуна 1422 куб. см.; - номер двигуна - не визначений; - номер шасі - НОМЕР_3; - тип двигуна - дизель; - кількість місць - 2, в тому числі місце водія; - дверей - 5; - колір - білий; - тип кузова - міні вен: - календарний рік виготовлення - 2007; - модельний рік виготовлення - 2008; - колісна формула 2*4; - задні бічні двері відкриваються назовні, мають внутрішнє пластикове оздоблення, отвори для скла в дверях для задніх пасажирів закриті металевими вставками; на задніх фронтальних дверях наявні текстильне оздоблення та скло; у задній частині автомобіля наявні місця для кріплення ременів безпеки та дерев'яний пол., який легко знімається за допомогою шурупів, під яким маються місця для кріплення сидінь пасажирів. За сидіннями водія та пасажира наявне килимове покриття, конфігурація днища кузова має спеціальні вигини для ніг задніх пасажирів. Перегородка між зоною водія і задньою зоною кріпиться на болтах.

4 січня 2013 року Полтавською митницею карткою відмови в митному оформленні транспортного засобу №806020000/2013/00010 було відмовлено позивачу в оформленні вказаного вище автомобіля із посиланням на порушення ним вимог ст. 257, 266 Митного Кодексу України, НМФУ №651 від 30.05.2012 року, в частині невірного заповнення граф 31, 33 ВМД згідно КТ-805-2013 від 04.01.2013 року, тобто невірного зазначення позивачем у декларації коду транспортного засобу та опису товару.

Спірним рішенням відповідач зробив висновок, що код товару (графа 33 ВМД) є , замість заявленого позивачем у декларації коду товару .

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Преамбулою Закону України від 5 квітня 2001 року № 2371-III "Про Митний тариф України" встановлено, що митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

У пункті 1.6 статті 1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, вантажним є автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Під час розгляду справи судами встановлено, що згідно висновку експертного дослідження по встановленню типу моделі SKODA PRAKTIK транспортного засобу з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 №055/12 від 26.12.2012 року, даний транспортний засіб відноситься до малотоннажних вантажних фургонів, в задній частині кузова автомобіля встановлено під'ємні двері на амортизаторах із склом для завантаження вантажів. Вантажний відсік кузова за сидіннями водія та пасажира відділений захисною цільнометалевою перегородкою до верхньої частини спинок сидінь, вище спинок сидінь встановлена сітчаста перегородка (в цілях безпеки встановлено виробником). Панель підлоги вантажного відсіку фургона має накрив із синтетичного матеріалу без утеплення. Бокові панелі вантажного відсіку та панель даху всередині вантажного фургона не мають оббивки та утеплення, також бокові панелі кузова не мають вікон. Отже, вказаний автомобіль класифікується кодом , а не кодом 870339030, як це зазначено відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Полтавській області від 27.12.2012 року №17/197/4511, який здійснював експертний огляд (дослідження) транспортного засобу, у зв'язку з реєстрацією транспортного засобу, експерт виконав комплексне дослідження транспортного засобу та автотоварознавчу експертизу, зазначивши, що відповідно до ідентифікаційного номерного позначення автомобіля SKODA PRAKTIK НОМЕР_3, тип цього транспортного засобу - вантажний автомобіль, при дослідженні якого не виявлено локальної вварки або повної заміни номерної деталі.

Згідно з сертифікатом відповідності транспортного засобу та вантажної митної декларації, спірний автомобіль SKODA PRACTIK 5J має ідентифікаційний номер -НОМЕР_3 та класифікується як вантажний автомобіль.

Крім того, в сертифікаті реєстрації транспортного засобу (документу допущення транспортного засобу до експлуатації), виданого Федеративною республікою Німеччина від 21.12.2012 року, спірний транспортний засіб також вважається вантажним автомобілем із закритим кузовом.

Отже суди дійшли вірного, враховуючи що спірний автомобіль не облаштований в задній зоні постійно встановленими сидіннями для пасажирів з пристроями безпеки, за наявності перегородки між зоною для водія та задньою зоною, відсутності ознак комфорту та оздоблення задньої зони салону, спірний автомобіль не може визначатися за кодом УКТЗЕД як вантажопасажирський автомобіль.

Крім того, спірний транспортний засіб класифіковано працівниками Львівської митниці при проведенні митного огляду автомобіля саме як вантажний фургон, про що зазначено в наявному у матеріалах справі Акті від 26.12.2012 року. Водночас, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів про проведення Державною митною службою України службового розслідування та виявлення порушень митного законодавства працівниками Львівської митниці за фактом пропуску на територію України як вантажного автомобіля SKODA PRAKTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова-НОМЕР_3, рік випуску 2007.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що спірний транспортний засіб класифікується за кодом УКТЗЕД .

З огляду на викладене, суди дійшли правомірного висновку про помилковість посилань відповідача щодо визначення технічних характеристик вантажного автомобіля SKODA PRAKTIK 5J, ідентифікаційний номер кузова -НОМЕР_3, рік випуску 2007, та класифікації означеного транспортного засобу кодом 870339030 як вантажопасажирського.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Полтавської митниці відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: