Справа № 810/610/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/610/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року 810/610/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Васильківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» про стягнення податкового боргу в сумі 341 450,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має перед Державним бюджетом України заборгованість зі сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, податку на прибуток та збору за провадження торговельної діяльності.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання сторони не з'явились, разом з цим, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал» зареєстровано як юридичну особу 10.09.2002 та як платник податків, зборів та інших обов’язкових платежів відповідач перебуває на податковому обліку в Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11.02.2015 за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 341 450,69 грн., який виник з наступних підстав.

В жовтні 2013 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральні перевірки податкової звітності ТОВ «Арсенал» з податку на додану вартість за липень та серпень 2013 року, за результатами яких складено Акти від 03.10.2013 №456/1501/32117200 та від 21.10.2013 №583/1501/32117200.

В ході проведення перевірок податковим органом було встановлено, що ТОВ «Арсенал» в порушення вимог п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України не подано податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2013 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області засобами поштового зв'язку за юридичною адресою ТОВ «Арсенал» та повернуті з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно даних облікової картки відповідача переплата з податку на додану вартість становить 71,03 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що Васильківською ОДПІ Київської області в період з 13.08.2012 по 03.09.2012 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Арсенал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено Акт від 10.09.2012 №943/22-04/32117200.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 в адміністративній справі №810/1216/13-а не була оскаржена в апеляційному порядку, а відтак є такою, що набрала законної сили.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для звільнення від доказування.

Частиною першою цієї ж статті визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, податкові зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 8301,32 грн. та з податку на прибуток у сумі 337836,00 грн. є узгодженим податковим боргом.

Згідно даних облікової картки відповідача переплата з податку на прибуток становить 8107,64 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по збору за провадження торговельної діяльності (оптова торгівля) за період січень-серпень 2013 року в сумі 1452,04 грн., який був самостійно нарахований відповідачем згідно Торгового патенту від 31.03.2011 №613110.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 341 450,69 грн.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк, відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобов’язання не сплачено.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була виставлена податкова вимога від 15.10.2014 №767-25 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями.

Вказана податкова вимога була отримана відповідачем 16.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, дана податкова вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов’язання контролюючим органом граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, відповідачем не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості в порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, у зв’язку з чим за Відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 341 450,69 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 341 450,69 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» (код ЄДРПОУ 32117200) на користь Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податковий борг у сумі 341450 (триста сорок одна тисяча чотириста п’ятдесят) грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.