Справа № 826/3189/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3189/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2015 року 11:59 № 826/3189/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

Міністерства доходів і зборів України у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві і про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» від 10 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35;

- зобов’язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» з дати його анулювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/3189/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року, яке відкладалось на 25 березня 2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 25 березня 2015 року представники позивача підтримали адміністративний позов, просили суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» (код ЄДРПОУ 38537020) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв’язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням, оскільки подавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом 2013 - 2014 років, які підтверджують своєчасність декларування податкового зобов’язання з ПДВ та визначення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету.

Відповідач проти позову заперечив з підстав правомірності рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс». Також, відповідач посилався на відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» за місцезнаходженням, на підтвердження чого надав довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 17 вересня 2014 року, від 29 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 18 вересня 2014 року № 5583/21/9/26-56-18-04-20 та від 29 вересня 2014 року № 5987/9/9/26-56-18-04-20, від 08 жовтня 2014 року № 6265/5/9/26-56-18-04-20, від 22 жовтня 2014 року № 6467/13/9/26-56-18-04-20. В обґрунтування висновків про відсутність постачання/придбання товарів відповідач зазначив наступні документи: податкова інформація про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» від 16 жовтня 2014 року № 2172/26-56-22-01-11/38537020 та акт від 15 серпня 2014 року № 577/26-51-22-03/38473732 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Фор Хелп» (код ЄДРПОУ 38473732) за період з 01 березня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Відповідно до підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, на підставах, визначених у підпунктах “б” –“и” пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Наведені правові норми свідчить, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що протягом 2013 та 2014 років позивачем щомісяця подавались податкові декларації з податку на додану вартість разом з додатком 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, які згідно квитанцій № 2 приймались податковим органом без зауважень (аркуш справи 16 - 151).

Дослідивши наведені податкові декларації встановлено, що у рядках 6 (загальний обсяг постачання) позивачем щомісяця декларувався відповідний обсяг постачання.

На думку суду, вищезазначена інформація спростовує доводи відповідача щодо не подання платником податків протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

При цьому, суд не погоджується із посиланнями відповідача на висновки акту від 15 серпня 2014 року № 577/26-51-22-03/38473732 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Фор Хелп» (код ЄДРПОУ 38473732) за період з 01 березня 2014 року по 30 червня 2014 року та викладені в податковій інформації про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» від 16 жовтня 2014 року № 2172/26-56-22-01-11/38537020 з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки податкового органу не порушують прав позивача

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

В свою чергу, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Також, необґрунтованими є посилання відповідача на відсутність за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс», оскільки згідно спірного рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який не визначає факт відсутності платника податків за місцезнаходженням як підставу для скасування свідоцтва платника ПДВ. Доказів на підтвердження вказаної інформації суду не надано, а сама по собі податкова інформація не має юридичної особи.

Таким чином, ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» за період з березня 2013 року по грудень 2013 року та з січня 2014 року по серпень 2014 року подавало до податкового органу декларації з податку на додану вартість, які містять показники про наявність постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання; в свою чергу відповідач не надав суду доказів на підтвердження зворотного.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року у справі № 2а-4416/12/2670, від 12 листопада 2014 року у справі № 826/3051/14.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» (код ЄДРПОУ 38537020) є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов’язання ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» з дати його анулювання суд зазначає, що відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного кодексу України предметом розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В цій частині права позивача не порушені, вимоги заявлені на майбутнє, а питання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кам-Билдинг-Транс» з дати його анулювання, позаяк не вирішувались, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Билдинг-Транс» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 10 жовтня 2014 року № 333/26-56-15-01-35 про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

3. В решті вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Билдинг-Транс" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник