Справа № 814/1165/14
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1165/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лакталіс-Миколаїв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ПАТ «Лакталіс-Миколаїв» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2013р. № та №.

Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року призначено по справі судово-економічну експертизу та, у зв'язку з цим, зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України - до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою про зупинення провадження у справі, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 01.09.2014р. скасувати на направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі з питань призначення експертизи можливе лише у випадку, коли для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд. В справі, що розглядається, основною підставою для звернення з позовом до суду є помилкове, на думку ПАТ «Лакталіс-Миколаїв», тлумачення та застосування податковим органом норм матеріального права, які регулюють порядок ведення податкового обліку, і вирішення питання про правильність тлумачення та застосування норм права може бути вирішено судом самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 156 КАС України передбачено випадки, коли суд має право або зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. До поновлення провадження у справі перебіг строків її розгляду зупиняється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зазначена стаття передбачає факультативні підстави зупинення провадження у справі, тобто такі, за наявності яких суд за своїм розсудом може зупинити провадження у справі. Перелік цих підстав є вичерпним i розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи та повернення справи з експертної установи, що відповідає вимогам ст.156 КАС України.

Зважаючи на те, що призначення судом першої інстанції судової експертизи унеможливлює подальший розгляд справи до закінчення її проведення та отримання відповідних висновків експерта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі.

Твердження апелянта, на які він посилається у своїй скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються саме питання про призначення експертизи, а не зупинення провадження у справі. Водночас, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. про призначення у справі судово-економічної експертизи, у зв'язку з тим, що така ухвала суду не підлягає окремому оскарженню.

Апелянт не обґрунтовує та не вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про неправомірність зупинення провадження у справі.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що на час перегляду судового рішення, експертизу проведено, у зв'язку з чим відпали процесуальні мотиви, з яких оскаржувалась ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст.200 КАС України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.