Справа № 872/16946/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/12626/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. від 13.09.2013 року ВП № 34916665.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р. по справі №2а-601/11, визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області № 35/06-66 від 05.11.2010 р. про відмову в поновленні пенсії ОСОБА_1, зобов'язано відповідача поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в зв'язку з втратою годувальника на неповнолітнього сина ОСОБА_2, починаючи з 12 травня 2010р. з урахуванням суми виплаченої пенсії згідно до розпорядження від 21 жовтня 2010р., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 101-102).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2013р. змінено постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011р., доповнено резолютивну частину постанови абзацом: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області поновити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в зв'язку з втратою годувальника на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 23 років в зв'язку з навчанням, починаючи з 12.05.2010р. (а.с. 84-85, 103-104)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ВП №34916665 від 25.10.2012р., на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника за довіреністю ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за Виконавчим листом №2а-601/11 виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.10.2012р.(а.с. 55)

Пунктом 2 вказаної постанови, боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу до 31.10.2012р. У разі ненадання боржником до відділу протягом 7-ми днів документального підтвердження виконання вимог виконавчого документу - буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Згідно листа УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області №5616/05-29 від 02.11.2012р., позивач повідомив відповідача, що 01.11.2012р. було отримано Постанову старшого державного виконавця ВП №34916665 від 25.10.2012р., проте, рішення суду неможливо виконати, у зв'язку з тим, що відсутній пакет документів для поновлення та виплати пенсії (а.с. 56-57).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ВП №34916665 від 13.09.2013р., у зв'язку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий лист №2а-601/11 виданий 03.10.2012р. не виконано, постановлено стягнути з боржника: Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області виконавчий збір у розмірі 1360,00грн. (а.с. 81)

Позивач з даною постановою не погодився, що й стало підставою для звернення до суду.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду було виконано в повному обсязі 18.09.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого законом.

З наведеного вбачається, що державний виконавець був зобов'язаний розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. від 13.09.2013 року ВП № 34916665 державний виконавиць діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування такої постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги про повне виконання рішення суду не можуть бути підставою для її задоволення, оскільки в даному випадку підставою для стягнення виконавчого збору стало невиконання боржником рішення у строк, встановлений законом, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем не було доведено вжиття передбачених законом заходів для своєчасного виконання рішення суду по справі №2а-601/11.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова