Справа № 826/18320/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2014 року № /26-56-17-01-09.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 24 січня 2014 року № 95 проведена невиїзна документальна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за результатом якої складено акт перевірки від 05 лютого 2014 року № 331/26-56-17-01-05/.

Як висновок проведеної перевірки, встановлено порушення підпункт у 4.2.10 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 310575,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 17 березня 2014 року № /26-56-17-01-09 ОСОБА_2 збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 310575,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення від 17 березня 2014 року № /26-56-17-01-09 залишено без змін, скарги позивача - без задоволення.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю; відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання; пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування; суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом; виплати з державного бюджету, пов'язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Відповідно до підпункту 4.2.10 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; процентів, одержаних від боржника внаслідок прострочення виконання ним грошового зобов'язання у розмірі, прямо встановленому цивільним законодавством, якщо інший розмір не встановлено таким цивільно-правовим договором; пені, яка сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або інших сум бюджетного відшкодування; сум шкоди, завданої платнику податку актами і діями, визнаними неконституційними, або завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, яка відшкодовується державою у порядку, встановленому законом.

Так, згідно резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 19 червня 2009 року у справі № 2-3673/09, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдаток у сумі 2070500 (два мільйони сімдесят тисяч п'ятсот гривень, сплачений судовий збір у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень).

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 19 червня 2009 року у справі № 2-3673/09 присуджено на користь позивача завдаток у розмірі 2070500 грн.

21 березня 2012 року рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року було скасовано та ухвалено нове, а саме: в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку відмовлено.

Як було зазначено судом першої інстанції, в обґрунтування заперечень, відповідач посилається на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06 жовтня 2014 року, відповідно до якої 20 жовтня 2009 року гр.ОСОБА_2, в присутності приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Щелкова М.К., підписав заяву, якою підтвердив факт отримання 20 жовтня 2009 року від ОСОБА_4 грошей в сумі 2 072 450 грн., як штрафу за попереднім договором купівлі-продажу частини бази «У Лукомор'я», укладеним з ОСОБА_4 від 17.05.2007 року та на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2009 року № 2-3673/09.

Разом з тим, нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року, доведено до відома, що у вищевказаній заяві була допущена помилка, а саме: замість слова «штраф» малось на увазі «сума завдатку». Наведене спростовує доводи контролюючого органу щодо отримання позивачем не суми завдатку, а штрафу у розмірі 100% від суми завдатку.

Таким чином, з урахуванням рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 19 червня 2009 року у справі № 2-3673/09, рішення колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2012 року та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримані 20 жовтня 209 року позивачем у розмірі 2070500 грн. є завдатком відповідно до умов попереднього договору від 17 травня 2007 року, а тому зазначена сума не підлягає оподаткуванню за підпунктом 4.2.10 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2014 року № /26-56-17-01-09, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 27.03.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.