Справа № 822/715/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/715/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЮхименко А. Г.
за участі:представника позивача Вітек І.В. представника відповідача Ніколова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року ВП №45339463.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова від 19.02.2015 року ВП №45339463 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що оскаржувана постанова від 19.02.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена старшим державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону N 606-XIV після вчинення всіх передбачених цим Законом дій, спрямованих на забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі №822/2994/13-а. Одночасно пояснив, що за повідомленням Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 05-13/2208 від 22.12.2014 року, 27.02.2014 року за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав за ОСОБА_5 зареєстровано зовсім інший об'єкт нерухомості ніж той, що вказаний у рішенні суду, а саме - приміщення авто майстерні та швейна майстерня. Крім того, вказав, що 22.01.2015 року звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду, які суд залишив без задоволення. Зазначає, що за таких обставин виконати судове рішення неможливо з незалежних від державного виконавця причин.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою від 13.08.2013 року у справі №822/2994/13-а Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасована; прийнята нова постанова, якою задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Катіон" в повному обсязі. Зобов"язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області провести державну реєстрацію змін щодо прав власності на нежитлове приміщення частини модуля П-15, що розташований по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію розподілу вказаного нежитлового приміщення між ОСОБА_5 та ПочекуніноюСвітланою Петрівною та зменшити площу вказаного нежитлового приміщення з 908,7 кв.м. до 487,5 кв.м.

06.10.2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд за заявою позивача видав виконавчий лист.

24.10.2014 року позивач звернувся до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по адміністративній справі №822/2994/13-а.

05.11.2014 року старший державний виконавець Ніколов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№45339463, надавши боржнику семиденний термін на добровільне виконання виконавчого листа по справі №822/2994/13-а.

Листом від 17.11.2014 року, адресованим старшому державному виконавцю Ніколову А.В., реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області пояснила, що здійснити внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 року не має належних підстав.

19.11.2014 року старший державний виконавець Ніколов А.В. звернувся до начальника реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій обл. з вимогою про термінове виконання рішення суду та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 25.11.2014 року начальник реєстраційної служби повідомив, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення частини модуля П-15 загальною площею 908,7 кв.м. не зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстровано приміщення автомайстерні та швейна майстерня загальною площею 900,4 кв.м., а тому скасувати державну реєстрацію розподілу нежитлового приміщення частини модуля П-15, за адресою по АДРЕСА_1, вбачається неможливим, так як відбулася реконструкція даного об'єкта нерухомого майна.

19.02.2015 року старший державний виконавець Ніколов А.В. склав акт, в якому зазначив, що згідно повідомлення Реєстраційної служби № 05-13/2208 від 22.12.2014 року, та відомостей Державного реєстру прав на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 об'єкти нерухомості, що вказані у рішенні суду відсутні.

19.02.2015 року старший державний виконавець виніс постанову ВП №45339463 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ" Про виконавче провадження", яку позивач оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірної постанови, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом N 606-XIV.

Відповідно до ст.1 Закону N 606-XIV виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ст.11 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець наділений значним обсягом прав, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах (п.6); звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення (п.8); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.13); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами (п.20) (ч.3 ст.11 Закону N 606-XIV).

В силу ч.1 ст.17 Закону N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч.2 ст.17 Закону N 606-XIV відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема виконавчі листи, що видаються судами, ухвали судів у адміністративних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону N 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1); інші заходи, передбачені рішенням (п.4).

Частиною 2 ст.11 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, Законом N 606-XIV на державного виконавця покладений обов'язок щодо здійснення необхідних заходів з метою своєчасного і повного виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року по справі №822/2994/13-а.

Згідно п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим законом.

В обґрунтування підстав повернення виконавчого документа у постанові старший державний виконавець зазначає, що за повідомленням Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області № 05-13/2208 від 22.12.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 в Державному реєстрі прав за ОСОБА_5 зареєстровано зовсім інший об'єкт нерухомості ніж той, що вказаний у рішенні суду, а саме - приміщення авто майстерні та швейна майстерня. 22.01.2015 року звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду, щодо встановлення порядку та способу виконання рішення суду, на що 19.02.2015 року судом відмовлено в задоволені заяви. Зазначає, що за таких обставин виконати судове рішення неможливо з незалежних від державного виконавця причин. Ураховуючи викладене, керуючись п.2.ч.1 ст.47, 50 ЗУ "Про виконавче провадження" постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Разом з тим, частиною 1 ст. 47 Закону встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: 1) письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В процесі примусового виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі №822/2994/13-а державний виконавець обмежився лише єдиною вимогою надісланою начальнику реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та зверненням до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те що відповідачем не в повній мірі вчинювались заходи по виконанню рішення суду. так постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена ним без перевірки викладеної у листі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області інформації щодо відсутності зазначеного у виконавчому листі об"єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав, не витребував у боржника витяг з Державному реєстрі прав на підтвердження неможливості виконання постанови суду.

Натомість наявні в матеріалах справи відомості з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 10.02.2015 року, свідчать про наявність у зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 в АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 Відтак, суд вважає недостовірною надану боржником інформацію, яка слугувала підставою для винесення спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.02.2015 року ВП №45339463 .

Суд також враховує, ч. 1 ст. 47 Закону встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, який не підлягає розширеному тлумаченню. Тому, відповідач безпідставно застосував п.2 ч. 1 ст. 47 Закону, який передбачає повернення виконавчого документа у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, для повернення, яких зобов"язує боржника вчинити певні дії.

Водночас, порядок дій державного виконавця в процесі виконання рішень зобов"язального характеру визначений статтями 75, 89 Закону

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року ВП №45339463, відтак позовні вимоги про її скасування підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.94 КАС України у зв"язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір слід присудити з Державного бюджету України .

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", та ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністравтивний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року ВП №45339463 .

Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Катіон" 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2015 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук