Справа № 804/4335/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2015 рокусправа № 804/4335/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1

до Бабушкінської районної у м Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області

третя особа кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Бабушкінської районної у м Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області щодо встановлення підсумків голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 на повторних виборах депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, зафіксованих у протоколі від 23 березня 2015 року; зобов'язати Бабушкінську районну у м Дніпропетровську виборчу комісію Дніпропетровської області провести повторний підрахунок голосів виборців по дільничній виборчій комісії № 121127.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 22 березня 2015 року відбулися повторні вибори депутата Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 9, за результатами яких Бабушкінською районною у м. Дніпропетровську виборчою комісією Дніпропетровської області було складено протокол про підсумки голосування, згідно з яким переможцем виборів визначено ОСОБА_2.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду зазначає, що під час проведення голосування на дільничній виборчій комісії № 121127 його довіреною особою та спостерігачем були зафіксовані порушення вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме, зафіксовано факт вкидання одним виборцем до виборчої скриньки декілька бюлетенів, виявлена розбіжність між загальною кількістю бюлетенів, одержаних виборчою комісією № 121127 для проведення голосування, та кількістю бюлетенів, які отримали виборці для голосування за вирахуванням невикористаних бюлетенів, а також зафіксовано пошкодження пакетів із документами по виборчій дільниці № 121127.

В якості доказів викладених обставин позивач надав Акти від 22.03.2015 та від 23.03.2015 про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» під час голосування та підрахунку голосів. Також судом першої інстанції в якості свідків були допитані особи, які підписали вищевказані Акти, а також члени дільничної виборчої комісії № 121127 і Бабушкінської районної у м Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач зазначив, що Акти про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» складені із порушенням вимог ст. 75 вказаного Закону, а зміст вказаних актів спростований показаннями свідків. Крім того позивачем не наведено жодних належних доказів наявності очевидних ознак розпечатування пакетів із виборчою документацією.

Третя особа також проти позову заперечує, погоджуючись з доводами відповідача. Зазначає, що підстави для проведення повторного підрахунку голосів, передбачені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» відсутні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з Актом від 22.03.2015 про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» під час голосування та підрахунку голосів, зафіксовано вкидання у виборчу скриньку одним виборцем декілька бюлетенів.

Вказаний Акт підписаний громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є довіреною особою позивача, свідок ОСОБА_6 - кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, свідок ОСОБА_5 - довірена особа вказаного кандидата.

Відповідно до п. п. 7, 8 ч. 11 ст. 56 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має право, складати акти, що підписуються особами, які виявили порушення, і виборцями - свідками порушення, та подавати їх до відповідної виборчої комісії з додержанням строків, установлених законом, звертатися до відповідної виборчої комісії із заявою про усунення виявлених порушень.

Вказаною статтею також визначено, що довірена особа кандидата у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови має права офіційного спостерігача від суб'єкта виборчого процесу, передбачені цим Законом.

За правилами ст. 3 зазначеного Закону громадяни України, які мають право голосу на відповідних місцевих виборах, є виборцями. Право голосу на виборах депутатів районних у містах рад мають громадяни України, які належать до територіальних громад відповідних міст, місце проживання яких зареєстровано в межах відповідного району в місті та яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років.

Судом встановлено, що кандидат у депутати ОСОБА_6 та його довірена особа ОСОБА_5, які підписали акт від 22.03.2015 як свідки, не є виборцями Бабушкінського району, адже зареєстровані за адресою проживання, яка територіально належить до Жовтневого та Красногвардійського району м. Дніпропетровська відповідно.

Таким чином зазначений Акт від 22.03.2015 складений всупереч вимогам чинного законодавства, а тому не може вважатися належним доказом викладеного в ньому порушення.

Крім того судом першої інстанції шляхом допиту свідка встановлено, що при виявленні порушення, викладеного у вищевказаному акті, довірена особа кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 ані до члена виборчої комісії, ані до співробітника міліції не звернулася, як того вимагає пп. 9 ч. 7 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», що додатково ставить під сумнів об'єктивність викладених в акті фактів.

Також в суді апеляційної інстанції представник позивача не довів, що вищевказаний акт разом зі скаргою в порядку ст. 86 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» був поданий до дільничної виборчої комісії до закінчення голосування.

Крім того офіційному спостерігачу надається право робити фото- та кінозйомки, аудіо- та відеозаписи, не порушуючи при цьому таємниці голосування (пп. 4 ч. 7 ст. 58 Закону).

З огляду на викладений припис закону суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали такої фото- або кінозйомки, відеозапису є належним доказом допущення порушення при голосуванні, проте такі докази не були надані позивачем.

Також судом встановлено, що Акти про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» під час голосування та підрахунку голосів від 23.03.2015 підписані двома довіреними особами кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1, що також свідчить про їх невідповідність нормам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оскільки аналіз ст. 56 вказаного Закону дає можливість дійти висновку, що довірена особа кандидата у депутати є зацікавленою в захисті прав та інтересів останнього, а тому не може бути свідком при складанні актів про порушення виборчого процесу.

Доводи апелянта, що після першої години ночі у приміщенні районної виборчої комісії не могли бути присутні виборці, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже якщо акт про порушення складається під час підрахунку голосів, то в якості виборців слід залучати інших присутніх в приміщенні для голосування осіб.

Щодо змісту самих актів суд апеляційної інстанції зазначає, що в одному з них зафіксовано про пошкодження декількох пакетів з запечатаними бюлетенями (надриви, явні ознаки розпакування).

Разом з тим в суді першої інстанції допитаний з боку позивача свідок пояснив, що близько 01 год. 10 хв. 23.03.2015 на засіданні Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради виборчої комісії Дніпропетровської області під час діставання членом дільничної виборчої комісії № 121127 з коробки, в якій була привезена виборча документація, пакетів з запечатаними бюлетенями та виборчою документацію, було помічено, що один пакет було надірвано, а саме, посередні пакета під клейкою стрічкою, якою обмотуються такі пакети, був надрив розміром 2-3 см.

Статтею 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» встановлено, що протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій, територіальних виборчих комісій приймаються і розглядаються на засіданні відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

Статтею 77 вказаного Закону визначено, що протокол територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі складається у кількості примірників, на два більше, ніж кількість осіб, що входять до складу територіальної виборчої комісії, підписується головою, заступником голови, секретарем комісії та іншими членами комісії, присутніми на засіданні, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. До протоколу додаються, за наявності, висловлені у письмовій формі окремі думки членів територіальної виборчої комісії, заяви і скарги на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією та рішення, які комісія прийняла в результаті їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську виборчої комісії Дніпропетровської області від 23.03.2015 інформацію щодо заяв і скарг на порушення порядку встановлення результатів виборів територіальною виборчою комісією, внесені не були.

Жодна довірена особа кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 зазначений протокол із зауваженнями не підписала.

Надаючи оцінку показанням свідка з боку позивача щодо наявності посередні пакета під клейкою стрічкою, якою обмотуються такі пакети, надриву розміром 2-3 см, суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть за наявності такого надриву обґрунтованому сумніву піддається фізична можливість додавання до пакету чи вилучення з нього паперових носіїв формату А-4 або виборчих бюлетенів.

Крім того ч. 7 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визначено, що однією з підстав для повторного перерахунку голосів виборців може бути лише наявність ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії, а не їх пошкодження.

Щодо другого акту про порушення від 23.03.2015, в ньому зафіксовано факт прийняття відповідачем без зауважень від дільничної комісії № 121127 протоколу про підрахунок голосів, в якому містилися неправомірні відомості щодо кількості одержаних, використаних виборцями та невикористаних бюлетенів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що така арифметична помилка була самостійно виявлена та усунена членами дільничної комісії шляхом складання акту від 22.03.2015 про невідповідність суми кількості невикористаних виборчих бюлетенів і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції, визнаючи відповідність дій дільничної комісії № 121127 вимогам чинного законодавства, помилково послався на приписи ч. 13 ст. 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», адже вказаною нормою встановлюється алгоритм дій виборчої комісії в разі зіпсування виборчого бюлетеню.

Цитування судом першої інстанції приписів ч. 13 ст. 71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», за висновком суду апеляційної інстанції, також є помилковим, адже вказана норма не може бути застосована до спірних правовідносин через регулювання питань перевірки дільничною виборчою комісією відповідності суми кількості невикористаних виборчих бюлетенів, кількості виборців, які їх отримали, та кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною комісією перед відкриттям виборчих скриньок.

Разом з тим за приписами ч. 7 ст. 72 зазначеного Закону якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку у цифрах), вона на своєму засіданні розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складення нового протоколу, на якому робиться позначка «Уточнений».

Судом першої інстанції не взято до уваги, що уточнений протокол, всупереч вищевказаній нормі, дільничною комісією № 121127 не складався, проте неправомірність дій комісії не є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, територіальної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Таким чином, виправлення дільничною виборчою комісією виявлених в протоколі про підрахунок голосів арифметичних помилок не у спосіб, визначений законом, не є тою обставиною, що унеможливлює усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у такому протоколі, та, як наслідок, підставою для повторного підрахунку голосів виборців.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із основних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає пояснення представника відповідача, що про наявність Актів від 22.03.2015 та від 23.03.2015 про порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» під час голосування та підрахунку голосів відповідачеві стало відомо тільки під час розгляду справи в суді першої інстанції, такими, що додатково свідчать про недоведеність позовних вимог.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Помилкове застосування судом першої інстанції окремої норми матеріального права не призвело до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 9 з виборів депутатів Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/4335/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова