Справа № 315/228/15-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/228/15-а
Номер провадження № 2-а/315/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В позові позивач посилався на те, що 25.02.2015 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року і накладено штраф в сумі 2550 грн. за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, вважав постанову неправомірною, так як відсутня його вина в скоєнні адміністративного правопорушення з огляду на те, що працівник банку перерахував кошти помилково на його рахунок замість рахунку його найманого працівника, а так як кошти перераховано в повному розмірі, то вважав, що відсутня його вина, прохає визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20.03.2015 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у її відсутність.

20.03.2015 року до суду звернувся відповідач з письмовими запереченнями на позов, в яких посилалася на те, що позов не підлягає задоволенню, так як винесена нею постанова прийнята в межах її повноважень, на підставі закону, прохає в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП до штрафу в сумі 450 грн., який сплатив, постанову не оскаржував, він є приватним підприємцем і його дохід в середньому за місяць складає 2500-3000 грн., він одружений, дружина не працює, інвалідом не визнана, на утриманні неповнолітній син 15-річного віку, стягнень з доходів не має, при розгляді справи його матеріальний стан не встановлювався відповідачем, прохав визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач: заступник начальника-начальник Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяна Олександрівна, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

25.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

25.02.2015 року постановою серії АА №041886 заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяни Олександрівни притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 2550 грн.

25.02.2015 року копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу під розписку.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165-1 КУпАП дії передбачені ч.3 ст.165-1 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що відповідач не довів суду, що при винесенні нею постанови, визначаючи розмір штрафу, вона як посадова особа органу державної влади врахувала вимоги ст.33 КУпАП.

Так, суд вважає, що розмір штрафу з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, на що вказує невелика сума 450 грн. несвоєчасно перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок найманого працівника, наявність двох фіскальних чеків, ступеня вини порушника у формі недбалості, його майнового стану: має на утриманні дружину та неповнолітнього сина, обставини, яка пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного, повинна становити 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо відсутності його вини у несвоєчасності сплати з посиланням на наявність вини у працівника банку з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, аналізуючи дії позивача щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок найманого працівника, вчинені ним 20.01.2015 року, суд виходить з того, що позивач хоча і мав намір провести сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на свій рахунок і рахунок найманого працівника, про що свідчить наявність двох квитанцій, однак не здійснив цього, а отримавши квитанцію на сплату 450 грн., не перевірив правильність реквізитів у квитанції, хоча посвідчив своїм підписом, що перевірив та підтвердив правильність реквізитів, що свідчить про те, що позивач, довірившись працівнику банку, вчинив адміністративне правопорушення з необережності, так як не передбачав можливості настання такого наслідку як перерахування коштів на інший рахунок, хоча повинен був і міг передбачити це, перевіривши правильність реквізитів у квитанції на сплату 450 грн. від 20.01.2015 року.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача про те, що сума перерахованого ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить 875 грн. і те, що Пенсійний фонд України отримав цю суму своєчасно з огляду на те, що сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на рахунок найманого працівника була проведена несвоєчасно, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами, а постанова повинна бути визнана неправомірною в частині та в цій частині скасована.

Керуючись ст.ст. 6-8, 17, 69-72, 161-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 33, ч.5 ст.165-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника Гуляйпільського відділення Пологівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №041886, винесену 25.02.2015 року заступником начальника-начальником Гуляйпільського відділення Пологівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП до штрафу в дохід держави в сумі 2550 грн. неправомірною в частині розміру стягнутого штрафу в сумі 2550 грн. та скасувати її в цій частині.

Вважати, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення серії АА №041886, винесеної 25.02.2015 року заступником начальника-начальником Гуляйпільського відділення Пологівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області Гринь Тетяною Олександрівною та стягнуто штраф в дохід держави в сумі 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 23.03.2015 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.