Справа № 308/10391/13-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 14251/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Ситар Івана Степановича, ОСОБА_1, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» до ОСОБА_3, завідуючої канцелярії прокуратури міста про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення протиправних дій, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА :

Ситар І.С., ОСОБА_1, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» 18.08.2006року звернулись до Ужгородського міськрайонного суду 18.08.2006 року з позовом ОСОБА_3, завідуючої канцелярії прокуратури міста про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматись від вчинення протиправних дій, зобов'язання відповідача надати позивачам довідку про те, що адвокат Ситар І.С. та ОСОБА_1 звертались до прокуратури міста Ужгорода, вказавши точну дату та достовірну інформацію.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі за позовом Ситар І. С., ОСОБА_1, Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» до ОСОБА_3, завідуючої канцелярії прокуратури міста про зобов'язання утриматись від вчинення протиправних дій та про зобов'язання вчинення дій - закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того , що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність органів прокуратури, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності, і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства. Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

03 травня 2006 року ОСОБА_3 виготовила , підписала та направила лист за № 887 вх05 на ім'я старшого слідчого СВ прокуратури м. Ужгорода про те, що на його лист № 907пр04 від 03.05.2006 року вона повідомляє про те, що станом на 12 годину 03.05.2006 року будь-яких клопотань або повідомлень від адвоката Ситар І.С. на адресу прокуратури не поступало. Разом, з тим 20 березня 2006 року клопотання від адвоката Ситар І.С. та ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом, а 27.03.2006 року зареєстровано в канцелярії прокуратури м. Ужгорода за вхідним №345вх06.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним , цивільно - процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства (п.2 ч. З ст. 17 КАС України).

Розглянувши наявні матеріали справи , зміст та суть спору, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин мають місце правовідносини у сфері кримінально-процесуального законодавства , безпосереднє звернення позивача ОСОБА_1 та Ситар І.С. із відповідними заявами, як в інтересах осіб, так і в своїх, до органів прокуратури в межах та порядку кримінального, кримінально-процесуального законодавства.

З Рішення Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 вбачається, що діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується КПК України. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність органів прокуратури, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності, і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між позивачами та відповідачем, знаходяться поза сферою застосування Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 197, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 308/10391/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар