Справа № 554/536/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. Справа № 554/536/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови Октябрської районної у м.Полтаві ради - Бардінов Андрій Васильович на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.02.2015р. по справі № 554/536/15-а

за позовом Голубенка Володимира Петровича

до Голови Октябрської районної у м.Полтаві ради - Бардінова Андрія Васильовича

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Голубенко Володимир Петрович (далі - позивач, Голубенко В.П.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Октябрської районної у м. Полтаві ради Бардінову Андрію Васильовичу ( далі - відповідач, Голова Октябрської районної у м. Полтаві ради) в якому просив визнати протиправною відмову голови Октябрської районної у місті Полтава ради у наданні позивачу як адвокату чи його довірительниці гр.ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1, на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року №117, копії витягу із рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 23.08.2012 р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п.п. 12-12.2. якого, гр.ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язати голову Октябрьської районної у місті Полтава ради надати позивачу як адвокату чи його довірительниці гр.ОСОБА_3 на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року №117, копії витягу із рішення Октябрської районної у м.Полтаві ради від 23.08.2012 р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п.п. 12-12.2. якого, гр.ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Визнати, що відмова у наданні інформації надана із порушенням строків та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у ній не описаний порядок оскарження відмови.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2015 року адміністративний позов Голубенка В.П. задоволений частково.

Визнано протиправною відмову голови Октябрської районної у м. Полтаві ради Бардінова А. В., щодо надання адвокату Голубенку В. П. чи його довірительниці ОСОБА_3, на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117, копії витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого, ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язано голову Октябрської районної у м. Полтаві ради Бардінова А. В. надати адвокату Голубенку В. П. чи його довірительниці ОСОБА_3 на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117 копії витягу з рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2015 року по справі №554/536/15-а та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскільки рішення запитуване позивачем у адвокатському запиті містить конфіденційну інформація (а саме адресу), відповідач відмовив позивачу у наданні даної інформації відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 ЗУ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В запереченні на апеляційну скаргу Голубенко В.П. просив апеляційну скаргу голови Октябрської пайонної в м. Полтаві ради залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. полтави від 06.02.2015 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 15.12.2014 р. Голубенко В.П. звернувся до голови Октябрської районного в м. Полтаві ради із адвокатським запитом в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в якому просив надати на руки ОСОБА_3 копію витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 р. «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно з п. п. 12-12.2 якого ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку. Вказані дані необхідні ОСОБА_3 в Октябрський районний суд м. Полтави за позовом про визнання права власності на спадкове майно.

22.12.2014 р. відповідач надав відповідь (лист №0217/2948) про відмову у наданні інформації в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не має відношення до запитуваного рішення та як наслідок відсутні законі підстави для надання копії витягу рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 р.

Перевіряючи правомірність відмови відповідача в наданні запитуваної інформації колегія суддів зазначає.

Види адвокатської діяльності та професійні права адвоката закріплені у положеннях ст.ст. 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». До гарантованих прав належить, зокрема, право на звернення з адвокатським запитом стосовно отримання копій документів, необхідних для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 частини 2 вище зазначеної статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна та службова) визначено у законах України "Про доступ до публічної інформації" та "Про інформацію".

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про інформацію"передбачено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону ( ч.1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вище зазначене, а також правила частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів прийшла до висновку, що інформація щодо особи власника земельної ділянки та самої земельної ділянки, яка перебуває у її власності, не належить до публічної інформації. А тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга голови Октябрської районної у м. Полтаві ради підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в частині задоволення позову, та ухвалення нової про відмову в задоволенні позовних вимог Голубенку В.П. в цій чапстині.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови Октябрської районної у м.Полтаві ради - Бардінова Андрія Васильович задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 6 лютого 2015 року по справі № 554/536/15-а скасувати в частині визнання протиправною відмову голови Октябрської районної у м. Полтаві ради Бардінова А. В., щодо надання адвокату Голубенку Володимиру Петровичу чи його довірительниці ОСОБА_3, на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117, копії витягу із рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого, ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою м. Полтава, пров. II Трубний, 3а та зобов'язання голови Октябрської районної у м. Полтаві ради Бардінова А. В. надати адвокату Голубенку В. П. чи його довірительниці ОСОБА_3 на адвокатський запит від 15 грудня 2014 року № 117 копії витягу з рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23.08.2012 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд для ведення садівництва», згідно п. п. 12-12.2 якого ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 Стягнення з Бардінова Андрія Васильовича на користь Голубенка Володимира Петровича витрат зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог Голубенку Володимиру Петровичу.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 лютого 2015 року по справі №554/536/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 20.03.2015 р.