Справа № 404/10245/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Домарецького Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області Сікорського Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив: визнати протиправними дії інспектора ДПС Уманського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області Сікорського Олександра Миколайовича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 р. серії АО1 № 048569 відносно нього, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 р серії АО1 № 048569 відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у діях складу такого правопорушення, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що викладені у змісті поданого позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 048569 від 29.11.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 29.11.2014 року о 08 год. 00 хв. на а/д С-Т-К-З 550 км керуючи автомобілем Сканія д.н. НОМЕР_1 здійснив стоянку не виконавши вимогу знака «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34д.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599210.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що з протоколом ознайомлений та незгоден, тому що його автомобіль знаходився поза дорогою на обочині..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтєю 122 ч. 1 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил зупинки - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці листопада поїхав з другом в рейс, зупинились в межах дії знаку «Зупинка заборонена», за 20 м. після знаку в зв'язку з поломкою транспортного засобу, коли закінчили ремонт автомобіля під» їхали представник ДАІ і скали протокол, його пояснення слухати не захотіли.

Згідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України.

Доводи позивача наведені в позові на його обґрунтування не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки у протоколі позивачем не зазначено про наявність у нього свідка та відсутністю доказів наявності ввімкнення аварійної світлової сигналізації та знака «Аварійна зупинка», що є обов'язковою умовою вимушеної зупинки у заборонено місці.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, які вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області Сікорського Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії АО 1 № 048569 від 29.11.2014 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган