Справа № К/9991/85760/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/85760/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказ Державної митної служби України від 21.03.2011р. №493-к в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив державну службу в митних органах України, на час звільнення перебував на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 21.03.2011р. №493-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 22.03.2011р. перебування на державній службі в митних органах позивача.

Підставою видання вищевказаного наказу стало подання Львівської митниці, скероване до Державної митної служби України за результатами здійсненого аналізу службової діяльності позивача.

Встановлено, що порушення присяги державного службовця полягало у неналежному та несумлінному виконанні своїх обов'язків та недотриманні вимог законодавства України, що проявилось у поверненні 18.11.2009р. в Республіку Польща без проведення митного огляду транспортних засобів з р.н. НОМЕР_2, p.н. НОМЕР_3 з товаром «побутова техніка», які у подальшому були затримані співробітниками УСБУ у Львівській області.

10.02.2010р. позивач склав протокол про ПМП №0194/20900/10 відносно громадянина України ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 39, 340 МК України, де вказано відомості про свідка, але підпис останнього відсутній.

Також 26.01.2011р. позивач склав протокол про ПМП №0166/20900/11 відносно громадянки України ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, де не зазначено документи, що потрібні для розгляду справи.

Крім того, за неналежне виконання службових обов'язків, встановлених у ході перевірки, відповідно до наказу Державної митної служби України від 24.11.2010р. №2189-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь та за результатами тестування посадових осіб митниці, проведеного відповідно до наказу Державної митної служби України від 01.02.2011р., він отримав незадовільний результат, що вказує на його низький професійний рівень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

Крім того, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що з подання Львівської митниці не вбачається вчинення позивачем дій, передбачених статтями 3, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чи інших дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу, відповідачами не зафіксовано вчинків, які порочать її як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому вона працює. В наказі про звільнення відповідачем не зазначено, які вчинки позивача є перешкодою для перебування її на службі в митних органах, відсутні посилання на конкретні порушення позивачем вимог Закону України «Про державну службу».

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Крім того, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

У зв'язку з тим, що інших доказів порушення позивачем Присяги державного службовця відповідачами не надано, звільнення позивача проведене всупереч вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський