Справа № 321/224/15-а
Суддя: Дараган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/224/15-а
Провадження № 2-а/321/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Любові Євгеніївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові зазначено, що постановою заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Однак, позивач вважає, що складена постанова є неправомірною та не відповідає вимогам закону, оскільки він, як керівник філії - відособленого підрозділу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснює відрахування платежів у бюджет, в ДФС України, виплату зарплати виключно за рахунок коштів, спрямованих ДП «Запорізький облавтодор», у філії немає власних вільних коштів, якими позивач як керівник має право розпоряджатися. Крім того, як зазначає позивач, з серпня 2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на всі рахунки філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор». Позивач просить суд задовольнити позов та скасувати постанову заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною та не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, згідно надісланого на адресу позивача протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому було зазначено, що його розгляд відбудеться 28 січня 2015 року, однак складений відносно позивача протокол був розглянутий та відповідачем була винесена постанова 29 січня 2015 року, а позивача про розгляд адміністративного протоколу, який відбувся саме 29 січня 2015 року, повідомлено не було.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки єдиний внесок в строк, передбачений чинним законодавством, позивачем як керівником філії перерахований не був. Також зазначає, що в їх діях відсутні правопорушення вимог чинного законодавства, оскільки, відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено про час та розгляд адміністративної справи, що відбудеться 28 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, цей протокол був надісланий позивачу поштою та отриманий ним. Однак, у зв'язку з тим, що позивач 28 січня 2015 року не з'явився, було вирішено відкласти розгляд протоколу до 29 січня 2015 року, але і 29 січня 2015 року позивач також не з'явився, тому 29 січня 2015 року адміністративний протокол був розглянутий за його відсутності, за результатами розгляду нею було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що 19 січня 2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Михайлівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Листуновою К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 серії КН № 787363, згідно якого, тимчасово виконуючий обов'язки начальника філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 допустив порушення у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року в сумі 31601 гривня 33 копійок та за листопад 2014 року в сумі 24110 гривень 34 копійок.

Разом з цим, згідно положення філії «Михайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою.

Згідно облікової картки платника податків, філія «Михайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має організаційно-правову форму - філія (інший відокремлений підрозділ), головне підприємство - дочірнє підприємство «Запорізький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», керівник - ОСОБА_2.

Згідно довідки філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Михайлівський райавтодор» повідомляє, що з лютого 2014 року в зв'язку з тяжким фінансовим становищем і відсутністю фінансування підприємства утворилася заборгованість із заробітної плати, яка з наступним місяцем збільшувалася і станом на 20 листопада 2014 року склала 131376 гривень 34 копійок (заборгованість за серпень, вересень, жовтень 2014 року), станом на 20 грудня 2014 року - 169622 гривні 91 копійок (заборгованість за вересень, жовтень, листопад 2014 року). Відповідно і зростала заборгованість по єдиному соціальному внеску, і підприємство не мало змоги своєчасно погасити податки і виплатити заробітну плату. Дана заборгованість по заробітній платі і по єдиному соціальному внеску була погашена повністю в грудні 2014 року та в лютому і березні 2015 року.

Також, згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 27 серпня 2014 року № 237/2, накладено арешт на кошти у межах суми боргу за вказаними в постанові виконавчими документами, в сумі - 16055 гривень 85 копійок, що містяться на всіх відкритих рахунках та належать філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Крім того, за змістом наведених вище норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за порушення, пов'язані зі сплатою єдиного внеску можуть застосовуватися такі види юридичної відповідальності, зокрема, фінансова, дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна.

Так, фінансова відповідальність в силу імперативності фінансових норм має свою специфіку: підставами для її застосування є приховання (заниження) або несплата чи несвоєчасна сплата обов'язкового платежу саме платниками цього платежу, при цьому не мають жодного значення причини, з яких це сталося, не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях платника такого платежу. Фінансова відповідальність настає і в тому випадку, якщо порушення сталося через недбалість, недосвідченість чи розрахункову помилку. Не може братись до уваги і фінансовий стан платника - підприємства, установи, організації. Отже, фінансова відповідальність за фінансові правопорушення застосовується без урахування наявності вини платника. Для притягнення до інших видів відповідальності, зокрема й до адміністративної, встановлені інші критерії. До адміністративної відповідальності може бути притягнута лише та особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Основними ознаками адміністративного проступку є протиправність і вина. Із змісту ст. 11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату єдиного внеску адміністративну відповідальність несуть лише винні у цьому посадові особи. Тобто, положення зазначеної норми чітко закріплює, що порушення посадовими особами вимог Закону, як адміністративний проступок - діяння винне. Таким чином, адміністративній відповідальності за порушення сплати єдиного внеску підлягає особа за вчинення лише винного діяння. Відсутність вини виключає суб'єктивну сторону і тим самим склад адміністративного правопорушення.

При цьому, частиною 5 статті 165-1 КУпАП фактично передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Адміністративна відповідальність за вказане порушення може мати місце тільки за наявності в діях особи вини, як суб'єктивної сторони правопорушення, яка характеризується направленістю дій на умисне чи з необережності зволікання щодо сплати передбаченого законодавством платежу.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, пов'язаної із простроченням сплати та сплатою не в повному обсязі єдиного внеску, відповідачем суду надано не було.

Так, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, дослідженню та оцінці зі сторони відповідача під підлягали усі докази, які могли б свідчити про причетність позивача до вчинення ним адміністративного проступку та наявність вини у його діях. Але суб'єкт владних повноважень зазначені вимоги не врахував, всі обставини справи не з'ясував, винесена ним постанова ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому в графі пояснення порушника жодні пояснення позивача взагалі відсутні, під час винесення постанови позивач присутнім не був, його пояснення не заслуховувались. До того ж, позивач навіть не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що розгляд цього протоколу відбудеться 28 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, однак 28 січня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення розглянутий не був, натомість розгляд адміністративного матеріалу був перенесений на 29 січня 2015 року, про що позивач взагалі не повідомлявся. Але відповідачем зазначені обставини до уваги не прийняті, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень відповідачем не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з урахуванням викладеного вище, вбачається, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень та листопад 2014 року був перерахований з порушенням встановленого законом строку з причин, що не залежали від позивача як начальника філії «Михайлівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме, у зв'язку з відсутністю коштів, що підтверджується встановленими під час судового розгляду доказами, а тому суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутня вина, як обов'язкова ознака складу адміністративного проступку, у будь-якій її формі, направлена на несвоєчасну сплату загальнообов'язкового страхового внеску.

Крім того, аналіз встановлених судом обставин та досліджених доказів у співвідношенні до норм чинного законодавства України приводить до висновку, що за своїми повноваженнями позивач може нести відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску лише в тому випадку, якщо ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» своєчасно перераховує відповідні кошти на заробітну плату і сплату цього внеску, оскільки власних коштів філія не має.

При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на правомірність винесеної нею постанови та наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.165-1 КУпАП, оскільки позивач, за наявності обставин, зазначених ним у обґрунтування адміністративного позову, не міг забезпечити своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року не можна визнати законною та обґрунтованою і встановлені в судовому засіданні докази у своїй сукупності повністю це підтверджують. Доказів, які спростовують це, відповідачем суду не надано, а повідомлені позивачем обставини не викликають жодного сумніву, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.

Отже, суд вважає достатнім засобом захисту прав позивача - скасування постанови заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, з подальшим закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в діях позивача вини, а тому й складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, скасування постанови заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Л.Є. серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року та закриття провадження по адміністративній справі відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 159, 161 - 163 КАС України, ст.ст. 7, 9, 280, 293 КУаАП, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Любові Євгеніївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника Михайлівського відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Ільїної Любові Євгеніївни серії АР № 210332 від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.03.2015