Справа № 404/10072/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/73/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови ПС1 № 793459 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови ПС1 № 793459 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, по якому просить:

- визнати дії відповідача по складанню постанови ПС1 № 793459 від 26.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними;

- стягнути з прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича матеріальні витрати, а саме 127 грн. 22 коп. (судовий збір в сумі 73, 08 грн., банківські послуги - 2 грн., послуги ксероксу - 1,80 грн., витрати на бензин для поїздки до суду 3 л. - 50 грн. 34 коп.);

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 793459 від 26.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На його обґрунтування зазначив, що постановою серії ПС1 № 793459 від 26.11.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови ПС1 № 793459 від 26.11.2014 року, позивач 26.11.2014 року о 7 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ак. Корольова з вул. Ж.Революції в місті Кіровограді, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР.

З вказаною постановою категорично не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, так як здійснюючи поворот на вказаному перехресті не змусив жодних учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, направив суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надав в суд у якості доказу, копію відеозйомки даного правопорушення. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2014 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем винесена постанова серії ПС1 № 793459, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 26.11.2014 року о 7 год. 49 хв. керуючи транспортним засобом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Ак. Корольова з вул. Ж.Революції в місті Кіровограді, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2. ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2. ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно п. 1.10 ПДР України, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем правопорушення було надано до суду копію відеозапису порушення, проте з наданого відеозапису вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул. Ак. Корольова з вул. Ж.Революції в місті Кіровограді відповідно до Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем слід скасувати, а позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС1 № 793459 від 26.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарський Ігор Олександрович мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є незаконними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача.

Позовна вимога про стягнення з прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича матеріальних витрат, а саме 127 грн. 22 коп. (судовий збір в сумі 73, 08 грн., банківські послуги - 2 грн., послуги ксероксу - 1,80 грн., витрати на бензин для поїздки до суду 3 л. - 50 грн. 34 коп.) задоволенню не підлягають, так як адміністративним судочинством не передбачено стягнення таких витрат з інспектора при оскарженні постанови про адміністративне правопорушення.

За вказаного, правових підстав для стягнення матеріальних витрат в розмірі 127 грн. 22 коп. з інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича судом не встановлено, а позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 р. серія ПС1 № 793459 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з відповідних рахунків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова