Справа № 51зп-15/804/4194/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 березня 2015 р.Справа №51зп-15/804/4194/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Тоноян А.К.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису та визнання дій неправомірними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування припису та визнання дій неправомірними.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що оскаржуваний позивачем підлягає виконанню в строк до 23.03.15 року. У зв'язку з поданням даного позову та оскарження припису відповідача, до позивача може бути застосована адміністративна відповідальність за його невиконання, в той час, як в разі задоволення позову притягнення до відповідальності буде унеможливлено взагалі. У зв'язку з чим просить суд негайно застосувати заходи забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Аналізуючи вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, суд не встановив наявність фактів, які підтверджують існування небезпеки заподіяння будь-якої шкоди. В свою чергу позивачем зазначено, в якості обґрунтування клопотання, виключно наявність у відповідача можливості притягнення до адміністративної відповідальності позивача.
За таких обставин, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Окрім того, суд вважає, що задоволення такої вимоги, як зупинення виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який видано головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - Ханісом Максимом Едуардовичем буде являтись втручанням в роботу та перешкоджанням цьому органу у здійсненні ним своїх повноважень.
Зважаючи на викладене, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись статтями 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська