Справа № 815/1038/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1038/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильєвої С.О.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа Овідіопольський відділ ДВС районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3 або позивач) до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (надалі - Перший Малиновський відділ ДВС) третя особа Відділ ДВС Овідіопольського районного управління юстиції, в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В.: від 14.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148); від 14.09.2011р. про розшук майна боржника (ВП №28691148); від 27.06.2012р. про розшук майна боржника (ВП №28691148).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 у 2008 році придбала у ОСОБА_5 автомобіль Daewoo Matiz, отримавши від останньої довіреність на право керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_5 зобов'язалася зняти автомобіль з реєстрації у двадцятиденний термін, але в порушення умов угоди не зробила цього. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.02.2014р. по справі №522/26984/13-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на автомобіль Daewoo, модель Matiz, придбаний позивачем у ОСОБА_5, та зобов'язано останню зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку. В процесі виконання зазначеного рішення суду позивачу стало відомо, що спірний автомобіль перебуває під арештом, накладеним постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції від 10.04.2013р., прийнятої в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії». В рамках того ж виконавчого провадження оголошено розшук спірного автомобіля. Проте постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі №815/4893/14 зазначені постанови державного виконавця скасовано. Однак при черговому зверненні позивача до МРЕВ ДАЇ ОСОБА_6 відмовлено у реєстрації автомобіля Daewoo Matiz через наявність арешту та розшуку зазначеного автомобіля, накладеного Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції 14.09.2011р. Як з'ясовано позивачем, виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва №2-9366/10 від 21.07.2011р., перед ти, як потрапити на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції перебував на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції. 27.06.2012р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. знову винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля Daewoo Matiz реєстраційний номер НОМЕР_2. 15.12.2012р. виконавче провадження закінчено, але постанови про арешт боржника та його розшук фактично не скасовані. Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваних постанов позивач вже була повноправним власником транспортного засобу, тому постанови державного виконавця є такими, що порушують її права власника та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову не заперечувала, пояснивши при цьому, що надати копію виконавчого провадження не уявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження втрачено.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відтак суд ухвалив продовжити розгляд справи за даної явки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та факти.

14.09.2011р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9366/10, виданого 21.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" грошової суми 105573,34 грн. винесено постанову про накладення арешту на все майно в межах суми 105573,34 грн., що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.14).

14.09.2011р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9366/10, виданого 21.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" грошової суми 105573,34 грн., також винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук Daewoo Matiz, д/з НОМЕР_2, на який державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія ВП 28691148 від 14.09.2011р., що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.15).

27.06.2012р. головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Жердецьким Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9366/10, виданого 21.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" грошової суми 105573,34 грн., знову винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук Daewoo Matiz, д/з НОМЕР_2, на який державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження серія ВП 28691148 від 14.09.2011р., що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.16).

15.12.2012р. виконавче провадження №28691148 з примусового виконання виконавчого листа №2-9366/10, виданого 21.07.2011р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" грошової суми 105573,34 грн., закінчено (постанова головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. від 15.12.2012р.) (а.с.17).

Як встановлено Приморським районним судом м. Одеси при розгляді цивільної справи №522/26984/13-ц, 19.08.2008р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 19.08.2008 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля Daewoo, модель Matiz, 2003 року випуску, колір жовтий, шасі НОМЕР_5, тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2. На підтвердження правочину складено розписку. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. у справі №522/26984/13-ц визнано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) право власності на автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2003 року випуску, колір жовтий, шасі НОМЕР_6, тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов'язано ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) зняти з реєстраційного обліку вказаний автомобіль Daewoo, модель Matiz, 2003 року випуску, колір жовтий, шасі НОМЕР_5, тип легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.10).

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.02.2014р.

Крім того, суд з'ясував, що під час розгляду адміністративної справи №815/4893/14 Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що 08.01.2013 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області Шипковим Є.О. відкрито виконавче провадження з виконавчим листом №2-9366 від 21.07.2011р., виданим Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк сбербанку Росії" заборгованості у розмірі 104 409,24 грн.; судового збору у розмірі 1 044, 10 грн; витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 36528228, яка надіслана сторонам для виконання та до відома, а також зроблені запити до відповідних державних установ, щодо надання інформації щодо майнового стану боржника на території Овідіопольського району. Державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області Шипковим Є. О. винесено постанови, а саме: постанова про арешт арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2013р. ВП № 36528228 на майно боржника, а саме: автотранспортний засіб Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5, та постанову про розшук майна боржника від 10.04.2014р, а саме: автотранспортний засіб Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_5, винесено на підставі даних АІПС "Автомобіль" від 09.04.2013р. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі №815/4893/14 зазначені постанови державного виконавця скасовані (а.с. 11-12).

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. у цивільній справі №522/26984/13-ц встановлено, що ОСОБА_3 набула власності на спірний автомобіль правомірно.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець, в т.ч. здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Частиною 1 статті 60 Закону встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З огляду на факти, встановлені судом в ході розгляду даної справи, а також враховуючи те, що представник позивача проти задоволення адміністративного позову не заперечувала, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та наявність підстав для їх задоволення. При цьому суд зазначає, що позивач в прохальній частині адміністративного позову допустився помилки, зазначивши, що постанову від 27.06.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148) про розшук майна боржника (ВП №28691148) винесено головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що зазначена постанова винесена головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецьким Д.В. Зазначену обставину суд бере до уваги, ухвалюючи рішення по даній адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа Овідіопольський відділ ДВС районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. від 14.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. від 14.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148) про розшук майна боржника (ВП №28691148).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Д.В. від 27.06.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148) про розшук майна боржника (ВП №28691148).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25 березня 2015 року.

Суддя Л.М. Токмілова

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа Овідіопольський відділ ДВС районного управління юстиції про скасування постанов державного виконавця, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. від 14.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. від 14.09.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148) про розшук майна боржника (ВП №28691148).

Скасувати постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурки В.В. від 27.06.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП №28691148) про розшук майна боржника (ВП №28691148).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25 березня 2015 року.

25 березня 2015 року.