Справа № 813/1170/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

23 березня 2015 року № 813/1170/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю представника позивача Черевика Є.В., представника відповідача Семків С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.02.2015 року ВП № 43277195 та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.03.2015 року ВП № 43277195.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію рішення про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виконавчого збору.

Як вбачається з клопотання, підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення та дій. Зокрема, позивач посилається на те, що вчинення дій щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам свободам та інтересам позивача та правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду.

Розглянувши зазначене клопотання, суд встановив такі фактичні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що позивачем не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову. Адже предметом розгляду вказаного спору є дії державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 43277195 в розмірі 100,00 грн. та вказана постанова. У свою чергу позивач просить зупинити дію рішення про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виконавчого збору в розмірі 1 665,07 грн.. Слід зазначити, що заходи забезпечення позову не є співрозмірними з шкодою, що може бути заподіяна позивачу в майбутньому.

Окрім того, з інформації про виконавче провадження з мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/ судом встановлено, що 10 березня 2015 року боржником (управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова) на рахунок відділу державної виконавчої служби внесено кошти в сумі 1 765,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також, що для відновлення таких прав, а саме повернення сторін до попереднього стану, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2015 року.

Суддя Лейко-Журомська М.В.