Справа № 816/296/15-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/296/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х. С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Квіта В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року 29 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до Начальника відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зі скаргою на дії начальника ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська. Проте, у відповіді, яку отримав позивач, йому було відмовлено в задоволенні скарги. Позивач вважає, що відповідь посадовця на його скаргу є незаконною і необґрунтованою, оскільки спотворює прийняту судову постанову, фактично звільняє від відповідальності ОСОБА_6

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях зазначив, що при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська Управління ДАІ УМВС України діяло виключно в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідач: Начальник управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, та третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, регулюються Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон).

Вказаний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 Закону).

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, відповідно до статті 4 Закону, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 подано до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська /а. с. 13, 53/, в якій просив

визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду моєї заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви позивача;

надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 березня 2014 року на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством. Вказана скарга надійшла до відповідача 20 листопада 2014 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою /а. с. 51/.

19 грудня 2014 року відповідачем надано відповідь на скаргу позивача за № 11/5-С-20;С-21 /а. с. 10/. Так, відповідачем було зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000188, 27 квітня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2014 року № 537/3668/14-п, в діях гр. ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформував, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (стаття 3 Закону).

Порядок розгляду скарг визначено статтею 16 Закону.

Так, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Тобто, Законом визначено, що відповідь органу державної влади на скаргу громадянина є по суті рішенням вказаного органу зі спірних питань. До такого рішення Законом застосовуються спеціальні вимоги, як то: рішення має бути об'єктивним (тобто безстороннім та неупередженим), всебічним (тобто таким, що охоплює, розглядає що-небудь з усіх боків, в даному випадку, усі питання, що поставлені позивачем у скарзі), також у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Так, позивачем у скарзі поставлені наступні питання:

1) надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 березня 2014 року на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством. Вказана скарга надійшла до відповідача 20 листопада 2014 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою;

2) визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду моєї заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви позивача.

З приводу питання першого відповідачем у оскаржуваній відповіді було прийнято наступне рішення:

"Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000188, 27 квітня 2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 273/274 та постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2014 року № 537/3668/14-п, в діях гр. ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено".

З цього приводу позивач, з чим погоджується суд, зазначив, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2014 року № 537/3668/14-п не розглядались дії ОСОБА_6

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2014 року у справі № 537/3668/14-п було встановлено, що в даному провадженні ОСОБА_6 не притягується до адміністративної відповідальності і, відповідно, його дії судом не перевіряються, а тому, на думку суду, не вбачається необхідним і проведення додаткової експертизи для встановлення обопільної вини обох водіїв транспортних засобів у даному ДТП.

Тобто, з рішенням суду взагалі не досліджувались дії ОСОБА_6 на предмет порушення Правил дорожнього руху України, а отже відповідач при посиланні на вказане рішення суду зробив невірні висновки, які увійшли до оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок, що відповідь на скаргу позивача щодо надання оцінки діям ОСОБА_6, викладена відповідачем у оскаржуваному рішенні, є неповною та необґрунтованою, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Стосовно ж скарги позивача щодо визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви позивача, відповідачем у рішенні від 19 грудня 2014 року № 11/5-С-20;С-21 взагалі не було прийнято жодного рішення.

Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України (стаття 17 Закону).

Відповідно до вимог частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відмова Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 р. № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 підлягає визнанню протиправною; Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повинно бути зобов'язане повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 р. № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький