Справа № 2а-5165/11
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/565/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області на окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача у судові засідання Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області окремою ухвалою від 01 грудня 2014 довів про даний факт з метою належного реагування та проведення перевірки за ним до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління ПФУ в місті Ужгороді Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку. Зазначає, що неприбуття представника Позивача в судове засідання жодним чином не вплинуло на судовий розгляд справи та не перешкоджало здійсненню адміністративного судочинства.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили порушенню закону.

Вказана стаття дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Таким чином, для суду постає необхідність з метою збереження балансу здійснення влади обережно та виважено користуватися цим механізмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

У протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Згідно ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неявки в судове засідання представника суб'єкта владних повноважень в даному випадку є недостатньою підставою для винесення окремої ухвали, оскільки таке порушення не призвело до значного збільшення строків вирішення зазначеного публічно-правового спору чи іншого порушення прав осіб. Натомість, такими підставами можуть бути неналежне виконання посадовими особами обов'язків, перевищення влади чи зловживання нею, порушення строків розгляду звернень, невжиття заходів реагування на заяви громадян, інші порушення, встановлені на підставі досліджених у суді матеріалів, грубі порушення процесуальних обов'язків. Крім того, законом передбачено можливість ухвалення судового рішення за неявки відповідача.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись стст. 166, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області задовольнити.

Окрему ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року у справі № 2а-5165/11 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська