Справа № 807/542/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/542/15

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі

головуючого - судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - не з'явився,

третя особа 1: Ужгородська районна рада, представник - Рогач В.В.,

третя особа 2: Лікувально - профілактична установа "Ужгородська районна поліклініка", представник - не з'явився,

третя особа 3: Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, представник - Кузьо М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції; треті особи - Ужгородська районна рада; Лікувально - профілактична установа "Ужгородська районна поліклініка"; Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 березня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міськрайонного управління юстиції; треті особи - Ужгородська районна рада; Лікувально - профілактична установа "Ужгородська районна поліклініка"; Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування записів.

Разом з позовом до суду подано клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до ухвалення та набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, забезпечення позову спрямоване на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. В даному випадку позивач вважає, що співрозмірним, адекватним та таким, що забезпечить гарантовану можливість позивача захистити свої права та інтереси відповідача та третіх осіб буде заборона державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" та вказане забезпечення позову не порушить принципів змагальності і рівноправності сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представники третьої особи 1 та третьої особи 3 заперечили проти клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання відповідач та третя особа 2 не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення;

- наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтованим.

А саме, судом встановлено, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком те, що у разі припинення лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка", до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, захист прав позивачки стане неможливим, оскільки вказана юридична особа перестане існувати, а законодавством України не передбачено правових механізмів щодо відновлення припиненої юридичної особи.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до ухвалення та набрання законної сили рішення по адміністративній справі - підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції; треті особи - Ужгородська районна рада; Лікувально - профілактична установа "Ужгородська районна поліклініка"; Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування записів - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до ухвалення та набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя П.П. Микуляк