Справа № 685/275/15-а
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/275/15-а
Провадження № 2-а/685/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

при секретарі Бабійчуку В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області від 13 лютого 2015 року № 1 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, заявивши вимогу скасувати постанову адміністративної комісії Базалійської селищної ради від 13 лютого 2015 р., якою накладено штраф в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУПАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова комісії не відповідає вимогам ст. 283 КУПАП, оскільки у ній не зазначено належних доказів самого факту наявності події, складу та обставин вчиненого правопорушення, крім того, її не було повідомлено про час та місце засідання комісії, на якому розглядалася справа про її притягнення до відповідальності, що призвело до винесення рішення за її відсутності.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника селищної ради та визнання позовних вимог.

Справа розглянута за відсутністю сторін на підставі наявних у ній матеріалів та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких вимог закону, враховуючи те, що частиною 2 статтею 156 КУПАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає через відсутність обґрунтувань, в чому полягає порушення нею вищезазначених правил, оскільки обвинувачення, згідно протоколу, викладене як 26 січня 2015 року близько 10 год. 30 хв. в смт Базалія в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1 реалізувала одну пляшку пива місцевому мешканцю.

Таким чином, формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП адміністративна комісія, у провадження до якої надійшла справа про адміністративне правопорушення, ще зі стадії підготовки її до розгляду повинна була своїм рішенням повернути матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Не дивлячись на зазначені недоліки протоколу та матеріалів справи, адміністративна комісія наведених вимог закону не дотрималася та розглянула справу по суті.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова адміністративної комісії підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 156, 256, 278, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії Базалійської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області від 13 лютого 2015 р. № 1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУПАП скасувати, а матеріали справи за протоколом ХМ № 0017730 від 26 січня 2015 року повернути до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович