Справа № 826/15487/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2015 року м. Київ № 826/15487/14

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича включити ОСОБА_1 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання 23 жовтня 2014 року позивач не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету адміністративного позову.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 23 жовтня 2014 року, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 11 листопада 2014 року.

В судові засідання 11 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року позивач також не з'явився, проте через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмету адміністративного позову та клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника позивача.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 11 грудня 2014 року.

В судових засіданнях 11 грудня 2014 року та 27 січня 2014 року суд оголосив про відкладення розгляду справи в зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, в судове засідання 10 лютого 2015 року позивач не з'явився. Повістку про виклик на 10 лютого 2015 року позивач отримав 5 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 10 лютого 2015 року, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 3 березня 2015 року.

Про відкладення розгляду справи на 3 березня 2015 року позивачу надіслано повістку про виклик, проте в судове засідання 3 березня 2015 року позивач також не з'явився.

Позивачу повістку про виклик в судове засідання 3 березня 2015 року надіслано за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, проте кореспонденція суду поверталася з відміткою працівника пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте позивач в судові засідання не з'явився, клопотань на адресу суду про відкладення судових засідань, призначених на 23 жовтня 2014 року, 10 лютого 2015 року та 3 березня 2015 року або про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача до суду без поважних причин.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева