Справа № 820/1245/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" березня 2015 р. № 820/1245/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Заступника начальника Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Н.В. Свєтош
про визнання дій незаконними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Заступника начальника Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Н.В. Свєтош, в якому просить суд:

1. Визнати дії ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова по незабезпечення контрольний функцій за підприємницькою діяльністю позивача незаконними.

2. Визнати дії заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Н.В. Светоша по незабезпеченню контрольних функцій за підприємницькою діяльністю позивача незаконними.

3. Визнати незаконним винесення рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

4. Визнати дії заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Н.В. Светоша, яка винесла і підписала рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку через десять місяців після факту несплати єдиного податку.

5. Скасувати рішення №169/1701-НОМЕР_1 ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 31.12.2014 року.

В обґрунтування позову вказано, що дії з ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова та заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова по незабезпечення контрольний функцій за підприємницькою діяльністю позивача є незаконними, а тому рішення №169/1701-НОМЕР_1 ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 31.12.2014 року підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню, оскільки дії з ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова та заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова по незабезпечення контрольний функцій за підприємницькою діяльністю позивача та стосовно прийняття оскаржуваного рішення відповідають вимогам діючого законодавства.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності, та самостійно обрано 2 групу платника єдиного податку, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 повинен сплачувати щомісячно 20% від мінімальної заробітної плати (1218 грн. - відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»), тобто 243,60 грн. щомісячно.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, що ФОП ОСОБА_1 за лютий місяць 2014 року не було складено єдиний податок та в подальшому кошти які були отримані відповідачем як сплату єдиного податку були зараховані в рахунок погашення податкового боргу за лютий 2014 року, про те виникла недоїмка зі сплати єдиного податку в сумі 94,95 грн., дана заборгованість не була сплачена.

У зв'язку з тим що вище зазначена заборгованість не була сплачена позивачем протягом двох послідовних кварталів) п. 299.3 ст. 299 ПК України) відповідачем було винесено рішення № 169/1701-НОМЕР_1 від 31.12.2014 року про анулювання ОСОБА_1 свідоцтва платника єдиного податку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог скасування рішення №169/1701-НОМЕР_1 ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 31.12.2014 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України у відповідності до якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Пунктом 8 п.п 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

- у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Суд зазначає, що передумовою прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку згідно положень п.299.11 ст. 299 ПК України є рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як було встановлено судом акту перевірки порушення позивачем положень ст. 299 ПК України відповідачем не склалось, а рішення було винесено лише на підставі даних особової картки платника податку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки як було встановлено судом відповідачем було порушено порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку то оскаржене рішення № 169/1701-НОМЕР_1 від 31.12.2014 року винесено ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства.

Щодо позовних вимог, а саме: визнання дій ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова по незабезпечення контрольний функцій за підприємницькою діяльністю позивача незаконними; визнання дій заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Н.В. Светоша по незабезпеченню контрольних функцій за підприємницькою діяльністю позивача незаконними; визнати незаконним винесення рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; визнання дій заступника начальника ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Н.В. Светоша, яка винесла і підписала рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку через десять місяців після факту несплати єдиного податку то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем, а ні в судовому засіданні а ні в позовній заяві не зазначено яким чином, які контрольні функції та дії відповідача щодо винесення оскарженого рішення порушують його права та законні інтереси, а твердження позивача, що на його думку відповідач повинен був його якимось чином попередити про «можливе» прийняття рішення про анулювання свідоцтва єдиного податку суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Заступника начальника Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Н.В. Свєтош про визнання дій незаконними та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 169/1701-НОМЕР_1 від 31.12.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.