Справа № 810/158/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2015 року №810/158/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., при секретарі судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника позивача - Кизими О.О.,

представника відповідача - Ананійчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про відвід судді у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 19381,46 грн.

Ухвалою суду від 6 березня 2015 року провадження у справі за таким позовом відкрито.

19 березня 2015 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Скрипки І.М. у зв'язку з тим, що такою суддею були винесені рішення у подібних справах №810/1867/13-а, №810/5599/14, якими задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а оскільки суддя знаходиться під впливом власних рішень у справах №810/1867/13-а і №810/5599/14, то результат розгляду позову у випадку, який розглядається, є завідомо відомим. Вказали на упередженість та опосередковану заінтересованість судді Скрипки І.М. у результаті розгляду справи, а також неврахування таким суддею доказів відсутності правонаступництва ПАТ «Техмашремонт» за підприємствами, на яких здобули пільговий стаж працівники відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Скрипки І.М. та просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Порядок та підстави для відводу судді врегульовано положеннями статтей 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі у розгляді адміністративної справи.

Із аналізу наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що такої підстави для відводу судді як розгляд суддею адміністративної справі, де стороною був відповідач, рішення у якій винесене не на користь відповідача (заявника клопотання про відвід судді), як і врахування або ж відхилення доводів сторін при розгляді попередніх справ за їх участю - закон не містить.

Беручи до уваги, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід як підстави для відводу судді Скрипки І.М. не відповідають передбаченим статтям 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підставам для відводу судді, та не свідчать про неупередженість судді у справі або ж опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, суд доходить висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про відвід судді Скрипки І.М. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.