Справа № 521/22436/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2а/521/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.12.2014 року звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що 15.12.2014 року при розгляді Приморським районним судом м. Одеси подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі, йому стало відомо наступне.

Постановою заступника начальника Південної митниці Міндоходів від 14.08.2013 року в справі про порушення митних правил №0621/50000/13, ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 469 МК Україна, у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Постановою заступника начальника Південної митниці Міндоходів від 15.08.2013 року в справі про порушення митних правил №0622/50000/13, ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 469 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Позивач вказує, що згідно постанов від 14.08.2013 року та 15.08.2013 року суть його правопорушення полягала в тому, що 12.02.2013 року та 08.02.2013 року ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» було розміщено частину товару на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання-зона митного контролю відділу митного оформлення №2 м/п «Іллічівськ» Південної митниці.

Заступник начальника Південної митниці Міндоходів, в оскаржуваних постановах зазначив, що ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» після закінчення строків тимчасового зберігання під митним контролем зазначеного товару не вчинило дій, передбачених ч. 4 ст. 204 МК України, тому директор ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» - ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не погоджується із викладеним в оскаржуваній постанові обставинами, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, оскільки ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» зверталось із заявою до Південної митниці Міндоходів, згідно якої зазначений товар, що перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем, було передано власником Південній митниці Міндоходів для розпорядження відповідно до вимог МК України.

Позивач також зазначає, що відповідачем оскаржувані постанови були складені в порушення вимог діючого законодавства України, за його відсутності та належного сповіщення про розгляд справ про порушення правил, копії постанов на його адресу направлено також не було.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом; скасувати постанови заступника начальника Південної митниці Міндоходів в справах про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14.08.2013 року та №0622/50000/13 від 15.08.2013 року.

У зв'язку із тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» №311 від 06.08.2014 року Південну митницю Міндоходів було реорганізовано в Одеську митницю ДФС, судом було замінено первісного відповідача на належного - Одеську митницю ДФС.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов та викладені в ньому доводи підтримав.

Представник Одеської митниці ДФС за довіреністю - Ткаченко О.В. в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення позову не має, оскільки позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення внаслідок порушення митних правил.

До суду також було подано письмові заперечення про адміністративного позову Одеської митниці ДФС за підписом заступника начальника Одеської митниці ДФС, згідно яких відповідач вважав, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 469 МК України, постановами Південної митниці у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 було законно визнано винним у вчинені ним правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності без порушення його процесуальних прав, передбачених КпАП України та МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку наявним доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2013 року ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» товар - «клей ціанокріловий, розфасований для роздрібної торгівлі, масою нетто не більше як 1 кг., в індивідуальній упаковці, не містить прекурсори: (толуол, метилетилкетон, діетиловий ефір (Етиловий ефір), ацетон), розфасовані в пластикових тюбиках по 20 г.», загальною кількістю 50000 шт., вагою брутто 1100 кг. - було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання - зона митного контролю відділу митного оформлення №2 м/п «Іллічівськ» Південної митниці (вантажний митний комплекс ПАТ «ЗАЗ»), про що складено Акт про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ №49 від 08.02.2013 року.

12.02.2013 року ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» товар - «клей ціанокріловий, розфасований для роздрібної торгівлі, масою нетто не більше як 1 кг., в індивідуальній упаковці, не містить прекурсори: (толуол, метилетилкетон, діетиловий ефір (Етиловий ефір), ацетон), розфасовані в пластикових тюбиках по 2 г.», загальною кількістю 173000 шт., вагою брутто 1903 кг. - було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання - зона митного контролю відділу митного оформлення №2 м/п «Іллічівськ» Південної митниці (вантажний митний комплекс ПАТ «ЗАЗ»), про що складено Акт про розміщення товарів і транспортних засобів на тимчасове зберігання під митним контролем на СТЗ №50 від 12.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 МК України загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів.

08.05.2013 року закінчився строк тимчасового зберігання товару «клей ціанокріловий», одержувачем якого є ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ», який розміщено відповідно до Акту про розміщення товарів №49 від 08.02.2013 року.

12.05.2013 року закінчився строк тимчасового зберігання товару «клей ціанокріловий», одержувачем якого є ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ», який розміщено відповідно до Акту про розміщення товарів №50 від 12.02.2013 року.

Згідно до ч. 4 ст. 204 МК України до закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути:

1) задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму; або

2) передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги відповідному органу доходів і зборів для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу; або

3) відправлені під митним контролем до інших органів доходів і зборів для їх подальшого митного оформлення; або

4) вивезені за межі митної території України.

Таким чином, до закінчення строку тимчасового зберігання розміщених товарів під митним контролем їх власник або уповноважена ним особа зобов'язані вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 204 МК України.

Головний інспектор оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів вважав, що керівником ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» - громадянином ОСОБА_2 не було вжито заходів, передбачених ч. 4 ст. 204 МК України, щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання закінчився, чим скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК України.

Частиною 2 ст. 469 МК України визначено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч.4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із вищевикладеним, відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про порушення митних правил №0621/50000/13 та №0622/50000/13 від 13.06.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 469 МК України.

На підставі зазначених протоколів заступником начальника Південної митниці Міндоходів було винесено:

- постанову в справі про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.;

- постанову в справі про порушення митних правил №0622/50000/13 від 15.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 грн.

Позивач вважає вказані постанови незаконними, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вказав, що до закінчення строку тимчасового зберігання розміщених товарів під митним контролем ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» зверталось із заявою до Південної митниці Міндоходів, згідно якої зазначений товар, що перебував на тимчасовому зберіганні під митним контролем, було передано власником Південній митниці Міндоходів для розпорядження відповідно до вимог МК України.

Таким чином, ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги ч. 4 ст. 204 МК України, товар залишився у розпорядженні митного органу, однак, посадовими особами Південної митниці Міндоходів такі обставини враховані не були.

Тому в діях директора ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ» - позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Досліджуючи законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил, судом встановлено обмеження прав ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил при її розгляді.

З матеріалів митної справи вбачається, що згідно митної декларації "ІМ40ДЕ" №500040001/2013/0038032 від 14 02.2013 р. оформленню у митному відношенні підлягала частина товару, а саме «клей ціанокріловий, розфасований для роздрібної торгівлі, масою нетто не більше як 1 кг., в індивідуальній упаковці, не містить прекурсори: (толуол, метилетилкетон, діетиловий ефір (Етиловий ефір), ацетон), розфасовані в пластикових тюбиках по 20 г.», загальною кількістю 50000 шт., вагою брутто 1100 кг, який було розміщено ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ" (адреса м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. №3/5).

Також згідно митної декларації "ІМ40ДЕ" №500040001/2013/003803 від 14 02.2013р. оформленню у митному відношенні підлягала частина товару, а саме «клей ціанокріловий, розфасований для роздрібної торгівлі, масою нетто не більше як 1 кг., в індивідуальній упаковці, не містить прекурсори: (толуол, метилетилкетон, діетиловий ефір (Етиловий ефір), ацетон), розфасовані в пластикових тюбиках по 2 г.», загальною кількістю 173000 шт., вагою брутто 1903 кг., який було розміщено ПП "ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ" (адреса м. Одеса, вул. Генерала Цветаєва, буд. №3/5).

Згідно ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно до ч. 3-7 ст. 494 МК України протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Судом встановлено, що всупереч зазначеним вище нормам МК України докази належного повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату та час складання протоколів відсутні, що призвело до порушення його прав дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколів; ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, передбачені статтею 498 цього Кодексу; примірники протоколів не були надіслані протягом трьох робочих днів ОСОБА_2

Статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 була розглянута за його участі, та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 285 КУпАП щодо строків вручення копій постанов в справі про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14.08.2013 року та №0622/50000/13 від 15.08.2013 року ОСОБА_2

Відсутні жодні докази, які б підтверджували отримання ОСОБА_2 від Південної митниці Міндоходів копій оскаржуваних ним постанов.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Про існування спірних постанов позивачу стало відомо лише 15.12.2014 року після ознайомлення з матеріалами подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження його у праві виїзду за межі України, яке перебуло в провадженні Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року в задоволенні подання Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було відмовлено. Після цього ОСОБА_2 дізнався, що на виконані Другого Приморського ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню постанов в справі про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14.08.2013 року та №0622/50000/13 від 15.08.2013 року, виданих Південною митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошових коштів на загальну суму 17000 грн.

18.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає, поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, тому поновлює ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було проведено з порушенням норм чинного законодавства, тому постанови заступника начальника Південної митниці Міндоходів у справах про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14.08.2013 року та №0622/50000/13 від 15.08.2013 року, складені у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 469 МК України - підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 138, 151, 158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Скасувати постанови заступника начальника Південної митниці Міндоходів у справах про порушення митних правил №0621/50000/13 від 14 серпня 2013 року та №0622/50000/13 від 15.08.2013 року, складені у відношенні ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган