Справа № 1304/3223/12
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 876/575/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Павлюк Наталії Андріївни про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Павлюк Н.А. про визнання дій протиправними

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ст. 100 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2012 року скасувати, а матеріали справи направити Львівському окружному адміністративному суду для продовження розгляду.

Представник директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судовий розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний позов було подано після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, і клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від позивача не надходило.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Згідно із ч.1 ст. 100 КАС України у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 позовну заяву до директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Павлюк Наталії Андріївни про визнання дій протиправними подав 28.12.2010 року, оскаржуючи бездіяльність по нерозгляду звернення від 20.10.2010 року, тобто в межах встановленого законом строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та необхідність залишення без розгляду його позовної заяви з підстав, встановлених ст.ст. 99,100 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті. Направити справу до Львівського окружного адміністративного суду, як це просить апелянт, колегія суддів немає повноважень, так як оскаржувана ухвала винесена суддею Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.195,199,204,205,206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11 квітня 2012 року у справі № 1304/3223/12 - скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2015 року.