Справа № 825/750/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/750/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку у сумі 170,00 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 191,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має вищезазначені податкові борги, які у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 17.06.2004, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2015 № 19937981 (а. с. 5-6), перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується копією заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (а. с. 11), має відкриті рахунки в установах банку, що підтверджується довідкою (а. с. 15).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податку та згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У порушення вищезазначених норм, відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 170,00 грн та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 191,25 грн, який виник відповідно до прийнятих податкових повідомлень-рішень від 14.05.2014 № (а. с. 10), від 13.10.2014 № (а. с. 13) та з урахуванням переплати у сумі 130,92 грн, що підтверджується копіями облікових карток платника податків (а. с. 7-9, 12).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення було направлене відповідачу за його податковою адресою та вручені, про що на корінцях податкових повідомлень-рішень маються відмітки (а. с. 10, 13) та які у адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались, про що зазначено у письмовому клопотанні позивача (а. с. 26).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Прилуцькою ОДПІ надіслано податкову вимогу від 24.1.2014 № 12301-25, яка направлена за податковою адресою відповідача та повернута з відміткою поштового відправлення «за даною адресою адресат не проживає», про що на поштовому відправленні мається відмітка (а. с. 14), тобто за нормами податкового законодавства вважається врученою належним чином.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, враховуючи пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, яким встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, суд визнає позовні вимоги про стягнення вищезазначеного податкового боргу підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 17500, АДРЕСА_1):

- податковий борг по єдиному податку у сумі 170 (сто сімдесят) грн на р/р 0006, Прилуцьке УК/ м. Прилуки/18050400, код одержувача: 37984681, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592;

- податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн 25 коп. на р/р 006, Прилуцьке УК/м. Прилуки/11010500, код одержувача: 37984681, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягувач: Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (код 39483254, вул. Київська, 214, м. Прилуки, 17507).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан