Справа № 2а-7658/10/1070
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-7658/10/1070
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відвід всьому складу колегії суддів по справі за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про скасування рішень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ТОВ «Кедр» задоволено частково шляхом скасування акту державної приймальної комісії від 05.02.2007 про прийняття в експлуатацію пункту приймання замовлень від населення з продажу металопластикових контрукцій за рахунок існуючого ганку за адресою: АДРЕСА_1 СПД ОСОБА_3 та п.1.5 рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.02.2007 №38. В решті позову відмовлено.

10 Березня 2015 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року. Заява вмотивована тим, що, як стало відомо з відповіді на адвокатський запит б/н від 20.02.2015, спірний ґанок на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом комунального майна Білоцерківської міської ради та КП «Кедр» від 27.11.1996, приватизовано не було, та у власність TOB «Кедр» він не передавався. Тобто, на думку заявниці, лист Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради № 12-1-13/1073 від 29.10.2010 був виданий помилково та він є недійсним. Вважає, що вказані обставини мають істотне значення для справи, а тому наполягає на задоволенні заяви.

До початку судового засідання представником заявниці, ОСОБА_5, заявлено відвід суддям Желтобрюх Ірині Леонтіївні, Мамчуру Ярославу Степановичу, Шостаку Олександру Олександровичу, обгрунтований наступними обставинами: колегією суддів у тому ж складі вже розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_3 на іншу ухвалу Київського окружного адміністративного суду, від 26.09.2014р., - і ухвалою від 24.02.2015р. у її задоволенні було відмовлено. Таким чином, колегія суддів висловила думку з приводу суті спору, - що, на його думку, унеможливлює участь тих самих суддів у розгляді даної заяви за приписами ст. 27 КАСУ.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши маетріали справи, колегія суддів при вирішенні заявленого відводу виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дійсно, 24.02.2015р. колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шостака Олександра Олександровича, суддів Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Мамчура Ярослава Степановича було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р., - і ця обставина може викликати в учасників судового розгляду справи сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3, - ОСОБА_5, - про відвід складу суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, - про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Шостака Олександра Олександровича та Мамчура Ярослава Степановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Шостак О.О.

Мамчур Я.С

Мамчур Я.С