Справа № 200/9121/13а (6а/200/136/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

200/9121/13а (6а/200/136/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року

справа № 200/9121/13а (6а/200/136/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення способу і порядку виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним та нечинним, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою встановити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку

виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зазначити, що вказані представником Дніпропетровської міської ради обставини ніяким чином не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише свідчать про те, що станом на час виконання рішення суду апеляційної інстанції (2014 рік) змінились нормативно-правові акти, які регулюють на цей час порядок поновлення прав користування на землю, що унеможливлює в даному випадку застосування ч. 2 ст. 263 КАС України.

Також, колегія суддів зауважує, що обгрунтування заяви відповідача по суті зводиться до переліку підстав, з яких він вважає рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення способу і порядку виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-статус ЛТД" до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення суб’єкта владних повноважень протиправним та нечинним, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай