Справа № 826/20179/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року № 826/20179/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Київ"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Київ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу та зазначає, що постанова КМУ від 12.01.2011 р. N 15 не втратила своєї сили 01.01.2014 року, а продовжила свою дію до винесення постанови КМУ від 05.02.2014 р. N 43, а тому, в період з 01.01.2014 по 01.01.2015 було продовжено пільговий режим оподаткування податком на додану вартість, що був запропонований для окремих груп товарів (брухт чорних металів), а тому, податковим органом не правомірно було винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшили податок на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2015 позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 02.02.2015 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2014 по 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків), проте в супереч вимогам законодавства позивачем було порушено вимоги законодавства, що і стали підставою для прийняття спірного рішення.

У судове засідання 12.02.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу № 426 від 17.11.2014 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Київ" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014.

Перевіркою встановлено наступні порушення: пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 20518,00 грн., в тому числі: за січень 2014 на суму 20 518 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1285/26-54-22-04-36335604 від 24.11.2014 (надалі - Акт перевірки).

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 10.12.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 640 грн. (за основним платежем 20 518 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5130 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Київ" не погоджуючись з податковим повідомленнями - рішеннями № від 10.12.2014 та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ "Втормет-Київ" було укладено договір постачання від 01.03.2013 за №305/5-ИП з ТОВ "Посейдон-трейд", згідно якому позивачем на користь ТОВ "Посейдон-трейд" за період з 01.01.2014 по 18.02.2014 було виписано наступні податкові накладні: від 31.01.2014 №7 на металобрухт на суму 81717,08грн., в тому числі ПДВ - 0 грн.; від 31.01.2014 №8 на металобрухт на суму 6114,54 грн., в тому числі ПДВ - 0 грн.; від 31.01.2014 №10 на металобрухт на суму 14756,06 грн., в тому числі ПДВ - 0 грн.

Згідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місцепостачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» N 713-VII від 19.12.2013 р., який набув чинності з 01.01.2014 р., внесені зміни до п. п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі, операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України N 15 від 12.01.2011 р. «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» затверджено відповідні переліки.

При цьому, вказана Постанова КМУ в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, містила перелік до 01.01.2014 р.

Постановою Кабінету Міністрів України N 43 від 05.02.2014 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 15» у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015", у додатках до постанови: 1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінено цифрами і словом "1 січня 2015".

Так, пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу.

Постанова КМУ від 05.02.2014 р. N 43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. N 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

З аналізу вище зазначених норм суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу першого, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України, яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було правомірно встановлено порушення вимог законодавства, а саме, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01.01.2013 по 17.02.2014 (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків), а отже податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014 прийнято у відповідності до законодавства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Київ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2014- відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов