Справа № 541/468/15-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/468/15-а
№ провадження 2-а/541/35/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові ОСОБА_1 зазначив, що він є головним бухгалтером дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка». Раніше в 2014 році він притягався до адміністративної відповідальності за несплату ЄСВ. 19 лютого 2015 року начальником Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 165-1 ч.5 КУпАП за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за листопад 2014 року по терміну сплати 22.12.2014 року та за грудень 2014 року по терміну сплати 20.01.2015 року. Вважає, що він не є суб'єктом відповідальності за зазначеною статтею, оскільки відповідно до його посадової інструкції на нього покладено лише обов'язок забезпечення достовірності відображення інформації про перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, розрахунок з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ним не отримувався, на розгляд адміністративного матеріалу він не запрошувався. Тому вважає, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення АВ №812147 від 19.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Рубан І.В. позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені з повним дотриманням вимог діючого законодавства. Єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Несплата єдиного внеску є порушенням одного із основних обов'язків страхувальника і завдає істотної шкоди інтересам держави, яка відповідно до ст. 46 Конституції України гарантує громадянам право на соціальний захист. Зазначила, що позивач викликався до ОДПІ з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а в зв'язку з його неявкою другий екземпляр протоколу направлявся йому поштою. Викликався позивач і для розгляду адміністративного матеріалу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 завідуючим сектору адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів Миргородської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.5 КУпАП. В протоколі міститься запрошення ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи на 12 годину 19.02.2015 року (а.с. 39).

Даний протокол був отриманий особисто ОСОБА_1 17 лютого 2015 року, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомленні (а.с. 33-34).

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що твердження позивача про те, що ним не отримувався протокол про адміністративне правопорушення і запрошення на розгляд справи, не відповідає дійсності та суперечить наявним в справі матеріалам.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п'ята статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 100 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З посадової інструкції головного бухгалтера Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Миргороднафторозвідка» вбачається,що він є посадовою особою яка повинна нести відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві і належить до суб'єктів адміністративної відповідальності по ст. 165-1 КУпАП (а.с.2-3).

Зважаючи на викладене твердження позивача про те, що він не може нести відповідальність по ст. 165-1 КУпАП спростовується його посадовою інструкцією (а.с.2-3).

Відповідно до ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняти вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України, кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивачем ОСОБА_1 не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство фінансується виключно з державного бюджету, та не має інших доходів, що на підприємство не надходили в листопаді, грудні 2014 року кошти з яких була можливість сплатити ЄСВ.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що йому ставиться в вину, не спростована під час судового розгляду справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення та у межах санкції статті 165-1 ч. 5 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 251; 254; 256; 268; 280; 283; 284; 165-1 ч.5 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ №812147 від 19 лютого 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко