Справа № 820/1170/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. № 820/1170/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Барташ С.Б.

представника відповідача - Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби в якому просить суд визнати протиправними дії Харківської митниці ФДС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року; визнати протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014; зобов'язати Харківську митницю ДФС завершити митне оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Харківська митниця ДФС починаючи з 03.12.2014 року безпідставно та протиправно затримує митне оформлення товару, задекларованого ТОВ "Франко Трейд" за ЕМД №807100000/2014/050517. На вимоги завершити митне оформлення товару Харківська митниця не реагує, а тому декларант змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник позивача вважає, що завершення відповідачем митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року через 104 дні з моменту її подання жодним чином не відновлює порушене право декларанта. На думку позивача, скільки встановлений законодавством строк вже було перевищено, митне оформлення протягом чотирьох робочих годин завершено не було, а тому відповідачем своїх обов'язків із затримкою на 104 дні не може вважатися належним та правомірним.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення митницею було встановлено, що надані до митного оформлення документи мають ознаки підробки, та протирічать один одному, у зв'язку з чим митницею у декларанта було додатково витребувані документи стосовно вартісних та якісних характеристик товару. Крім того, відповідач зазначив, що митне оформлення МД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014, до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню, було призупинено у зв'язку із надходженням на адресу митниці повідомлення СУ ГУ МВС України в Харківській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Станом на час розгляду справи, дане кримінальне провадження №0001135 від 08.12.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершено 17.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року ТОВ "Франко Трейд" було подано до митного поста "Харків центральний" Харківської митниці Міндоходів до митного оформлення ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517 на товар "установка отримання кристалів методом EFG "Спектр-ДМ" -2 шт.

Зі змісту наданих позивачем документів встановлено, що вказана установка призначена для вирощування профільних монокристалів сапфіра", виробник/відправник: ТОВ "НВО "Клівер", Луганська область, м. Красний Луч, пл. Трофімова,1, оф.305А, України, за зовнішньоекономічним контрактом від 30.04.2014 р. №33Е, вартість товару, згідно інвойсу від 19.11.2014 р. №11/19-1, складає 450 000 дол. США у митному режимі "експорт".

Митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершене 17.03.2015 року, тобто через 104 дні з моменту її надання.

Позивач вважає, що Харківська митниця ДФС починаючи з 03.12.2014 року безпідставно та протиправно затримувала митне оформлення товару, задекларованого ТОВ "Франко Трейд" за ЕМД №807100000/2014/050517. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач заявив адміністративний позов про визнання протиправними дії Харківської митниці ФДС щодо перевищення встановлених законодавством строків митного оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335цього Кодексу.

Частиною другою вказаної правової норми визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 255 Митного кодексу України, при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 255 та 256 МК України після подачі митної декларації митний орган може здійснити митне оформлення товару або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Здійснивши системний аналіз наведених норм закону, суд дійшов висновку, що митниця, отримавши декларацію, зобов'язана протягом чотирьох годин здійснити митне оформлення за умови відсутності формальностей, зазначених у ч. 2 ст. 255 МК України, або прийняти рішення про відмову у митному оформленні.

Суд відзначає, що вищезазначеними норами не передбачено винесення будь - якого рішення про зупинення митного оформлення у зв'язку з виявленням порушення митних правил.

Згідно з частиною першою статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд зазначає, що положення частини третьої статті 558 МК України, якою передбачена взаємодія органів доходів і зборів з правоохоронними органами передбачає, що правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Порушенням митних правил, як вже зазначалось, є адміністративне правопорушення, за яке МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною четвертою цієї ж норми встановлено, що правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою доведення правомірності своїх дій, відповідач посилається на те, що під час здійснення митного контролю у формі перевірки документів та відомостей, які подані органу доходів і зборів з ВМД типу ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, посадовими особами митниці було встановлено, що надані до митного оформлення документи мають протиріччя (в датах) та ознаки можливої підробки (нерозбірливі печатки), зокрема:

- паспорт виробника із нерозбірливими печатками щодо консервації виробу від 16.03.2011 року, при цьому, дата вироблення - 15.03.2011, строк чинності консервації - до 09.2011 року;

- сертифікат якості №21 від 19.11.2014 року, який містить інформацію про дату виробництва - листопад 2014 року.

Так, 03.12.2014 року на адресу митниці надійшов лист оперативного управління ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.12.2014 року №169/7/20-40-07-05-06, в якому зазначалось про те, що 01.12.2014 року ТОВ "НВО КЛІВЕР" було подано до оформлення ВМД №807100000/2014/050124, згідно якої здійснюється спроба експорту обладнання невстановленого походження. У зв"язку з наведеним, оперативне управління Міндоходів у Харківській області було запропоновано на підставі п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №467, ч.5 ст.338 Митного кодексу України надати копії документів, наданих ТОВ "НВО КЛІВЕР" до оформлення вказаної МД. а також розглянути питання про можливість проведення спільного митного огляду (а.с. 43).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що на адресу митниці надійшов лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області від 04.12.2014 року №14/4-6986/БН, в якому УБОЗ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про наявність інформації щодо можливого порушення митного законодавства посадовими особами ТОВ "Євро-ДИЛІЖАНС" та ТОВ "НПО Клівер" при здійсненні митного оформлення ТМЦ в режимі експорту. Також, у вказаному листі Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Харківській області було запропоновано провести сумісний огляд ТМЦ з працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, а також вжити усі заходи щодо ретельної перевірки наданих документів, встановлення митної вартості експортуємого товару та його походження (а.с. 42).

На підставі викладеного, митницею прийнято рішення про проведення додаткових митних формальностей, а саме 03.12.2015 року митницею було направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність представлення товару для проведення митного огляду.

Оскільки представниками ТОВ "Франко Трейд" станом на 04.12.2014 року не було забезпечено проведення необхідних вантажних операцій з товарами, не здійснено розкриття вантажних місць для отримання можливостей здійснення контролю за кількістю і найменуванням та отримання інших відомостей про товар, посадовими особа Харківської митниці було складено Акт від 04.12.2014 року від відмову представника митного брокера ТОВ "Франко Трейд" у пред'явленні до митного огляду товарів.

В подальшому, а саме 05.12.2014 року посадовими особами митного поста "Харків-центральний", оперативного управління ГУ Міндоходів в Харківській області та УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області, за участю представника ТОВ "Франко Трейд" було здійснено спільний огляд товару.

За результатами огляду було складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу .

Зі змісту вказаного Акт встановлено, що при перевірці пакувальних листів виявлено невідповідність вагових характеристик товару відомостям зазначеним у товаросупровідних документах та митній декларації. Також, на пакувальних листах відсутні будь які офіційні відомості пакувальника, на пакуванні товару відсутні відомості про виробника, торгівельну марку, тощо.

В цей же день, на адресу декларанта митницею було сформовано запит про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та якісних характеристик товару, а саме витребувано калькуляцію собівартості товару.

Так, 05.12.2014 року, у зв'язку з виявленими невідповідностями в поданих до митниці документах, митним органом на адресу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями було направлено службову записку №15/15-2260-вн з метою надання методичної допомоги щодо наявності в діях митного брокера ТОВ "Франко-Трейд" ознак складу порушення митних правил (а.с. 45).

В подальшому, листом №14.3/14-14.3/7836-вн від 10.12.2014 року Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями було повідомлено митний пост "Харків- центральний" про неможливість дійти до висновку щодо наявності в діях митного брокера ТОВ "Франко-Трейд" складу ПМП, у зв'язку з неможливістю однозначної ідентифікації товару.

Як свідчать матеріали справи, цього ж дня, а саме 10.12.2014 року на адресу митниці надійшов лист слідчого управління Головного управління МВС України в Харківській області, в якому зазначено, що у провадженні відділу з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001135 від 08.12.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 10.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області, було подано клопотання про тимчасовий доступ до двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ, які знаходяться у чотирьох ящиках з пакувальними листами розташованими в приміщенні ТОВ "ЄВРО-ДИЛІЖАНС" митне оформлення яких здійснювалось ТОВ "Франко Трейд" в інтересах ТОВ "НВО "КЛІВЕР".

У зв'язку з наведеним, запропоновано призупинити митне оформлення товару ( установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ), який оформлювався згідно наданої агентом з митного оформлення Корнєвою К.Є. (ТОВ "Франко-Трейд"), митної декларації ЕК 10 АА №807100000/2014/050517, до винесення остаточного рішення Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі 640/22232/14-к відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001135 про надання тимчасового доступу до двох установок отримання кристалів методом ЕРО «Спектр-ДМ».

В подальшому 16.12.20.14 року Харківською митницею Міндоходів на адресу ТОВ "Франко Трейд" було надіслано лист №061/01-15-9109, в якому зазначалось, що у зв'язку з надходженням на адресу Харківської митниці Міндоходів повідомлення СУ ГУ МВС України в Харківській області про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, митне оформлення МД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року до винесення рішення Київським районним судом м. Харкова, було призупинено.

Матеріалами справи підтверджено, що в подальшому на адресу митниці надходили листи від СУ ГУ МВС України в Харківській області, а саме:

- лист від 18.12.2014 №47/30241, в якому повідомлялось, що 17.12.2014 слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в Харківській області Гребенюком К.О. винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи товару в приміщенні ТОВ «Євро-Диліжанс»;

- лист від 16.01.2015 №47/685, стосовно недопущення проведення операцій пов'язаних із маркуванням товару, та інших операцій з товаром представниками ТОВ «НВО «Клівер» та інших організацій до завершення проведення товарознавчої експертизи;

- лист від 29.01.2015 №47/1342, в якому було запропоновано допустити до зони митного контролю слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Гребенюка К.О., оперуповноваженого УБОЗГМВС України в Харківській області Стеценко С.В., спеціаліста Інституту монокристалів НАН України та представника ТОВ "НВО "КЛІВЕР" для огляду двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ;

- лист від 04.02.2015 року № 47/1544, в якому було запропоновано допустити до зони митного контролю старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льозного А.О., оперуповноваженого УБОЗГМВС України в Харківській області Стеценко С.В. та Щурова А.О., спеціаліста Інституту монокристалів НАН України та представника ТОВ "НВО "КЛІВЕР" для огляду двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ.

Так, 29.01.2015 року та 04.02.2015 року на митному складі ТОВ "Євро-Діліжанс", за участю працівників СУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноваженого УБОЗГМВС України в Харківській області, спеціаліста Інституту монокристалів НАН України та представника ТОВ "НВО "КЛІВЕР", з метою проведення товарознавчої експертизи, було здійснено спільний огляд товару, а саме двох установок отримання кристалів методом EFG № Спектор-ДМ.

В подальшому, 17.03.2015 на адресу митниці надійшов лист СУ ГУ МВС України в Харківській області від 28.02.2015 №47/1741 в якому повідомлено, що кримінальне провадження №0001135 від 08.12.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 с. 358 ККУ, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі зазначеної інформації митне оформлення МД №807100000/2014/050517 було завершене 17.03.2015.

Суд зазначає, що Пункт 24 статті 4 МК України визначає митний контроль, як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Таким чином, митний контроль, як відповідний комплекс заходів, включає в себе також і митне оформлення (як виконання відповідних митних формальностей).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадові особи митниці по призупиненню митного оформлення та не оформлення товару за митною декларацією ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014 у термін чотири години, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним рішення Харківської митниці ДФС про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014 року, суд зазначає, що Харківською митницею ДФС будь-яких рішень про призупинення митного оформлення ЕМД №80710000/2014/50517 від 03.12.2014 року не приймалось.

Крім того, суд зазначає, що норами митного законодавства не передбачено винесення будь - якого рішення про призупинення митного оформлення у зв'язку з виявленням порушення митних правил.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги в цій чистині не підлягаю задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Харківської митниці ДФС завершити митне оформлення ЕМД №807100000/2014/050517 від 03.12.2014 року, суд зазначає, що на час вирішення справи по суті МД №807100000/2014/050517 було завершене, що підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 статті 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, при цьому, відповідачем доведено правомірність дій щодо проведення переогляду та призупиненню оформлення товару, що підтверджується встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підтвердженими належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим вимоги позову не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2015 року.