Справа № 539/4498/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р.Справа № 539/4498/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015р. по справі № 539/4498/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держкомзему в м.Лубнах , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1С.) звернулася до Лубенського міськрайонного суду до Управління Держкомзему в м.Лубнах, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просила суд: зобов'язати управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області виготовити правовстановлюючі документи на земельну ділянку , розташовану в м.Лубни, вул.Паркова, 34 Полтавської області, врахувати спірні питання щодо розміру земельної ділянки за вищевказаною адресою з наданням розрахунків, встановити винних у невиконанні рішення суду по справі , стягнути з винних осіб 8000 грн. моральної та матеріальної шкоди з кожного встановленого.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк до 30.01.2015 року для усунення виявлених недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст.108 КАС України позивачу були роз'яснені, а саме, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до Держкомзему, виконавчого комітету Лубенської міської ради , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015р., розглянути справу, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначила, що вимоги зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху нею було виконано в повному обсязі, а оскаржуваною ухвалою суд позбавив її можливості на захист її прав та охоронюваних законом інтересів. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області надіслало заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути у його відсутність.

ОСОБА_2 також подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з викладених підстав, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, справи розглянути у її відсутність.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув належним чином недоліки, зазначені в ухвалі від 20.01.2015 року про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч.2 ст.106 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач порушив вимоги ст. 106 КАС України.

Як зазначено судом першої інстанції, позивачем подано до суду позовну заяву про визнання бездіяльності протиправною , зобов'язання вчинити певні дії з земельною ділянкою, в той же час наводить нові розрахунки щодо розміру земельної ділянки , розташованої в м.Лубни, вул.Паркова, 34 Полтавської області, одночасно посилаючись на межі земельної ділянки 1958 року, рішення судів. Згідно роз'яснення Харківського апеляційного суду Полтавської області вбачається, що розмір ділянки визначено - 523 кв.м., що свідчить про незгоду позивачки щодо обрахунків розміру земельної ділянки, щодо чого вже було прийнято остаточне рішення - справа № 1618/3805/2012 року ( на теперішній час справа направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду), і являється підставою для окремого позову щодо вирішення питання про спірні розміри земельних ділянок, як належну позивачці так і прилеглих до неї ділянок. Крім того, позивачка прохає відновити попередні межі земельних ділянок з сусідом ОСОБА_2, стягнути моральну та матеріальну шкоду з винних осіб. Крім того, позивач просить зобов'язати виконати рішення суду, при цьому вказані постанови державного виконавця, до матеріалів не долучені, не зрозуміло яке саме рішення суду та до кого залишається невиконаним. Копії додатків до позову написані неохайно, різними кульками, шляхом дописувань, виправлень, копії документів прочитати неможливо.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2015 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк до 30.01.2015 року для усунення виявлених недоліків , наслідки невиконання вимог суду в указаний строк , передбачений ст.108 КАС України позивачу були роз'яснені, а саме, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення, слугував висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 не містить чіткого зазначених позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не визначено які рішення, дії чи бездіяльність кожного суб'єкта владних повноважень оскаржує позивач.

Так, вказуючи на недоліки позовної заяви та посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, який вказує на необхідність зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог, щодо кожного з відповідачів, судом першої інстанції позов було залишено без руху, та в послідуючому повернуто.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту тексту ухвали від 20.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху вбачається що в порушення ч.1 ст.108 КАС України судом першої інстанції в ухвалі не зазначено способу усунення недоліків позовної заяви, що фактично позбавило позивача можливості усунути ці недоліки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване застосування судом першої інстанції до позовної заяви ОСОБА_1 положень частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди позивачем викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 28.01.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка містить прохальну частині, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги згідно із ст.51 КАС України.

Статтею 111 КАС України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що визначені в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2015 року недоліки позовної заяви не є підставою для залишення позову без руху.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015 року по справі №539/4498/14.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2015р. по справі № 539/4498/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м.Лубнах , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2015 р.