Справа № 810/738/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/738/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року 810/738/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» (далі – ОСББ «Академіка Кримського, 10» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі – Білоцерківська ОДПІ або відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.03.2015, про визнання протиправним і скасування рішення від 22.01.2015 №7 та зобов’язання відповідача повторно розглянути заяву про включення позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співвласниками багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: вул. Академіка Кримського, 10, м. Біла Церква, Київська область, створено неприбуткову організацію - об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, затверджено його статут та зареєстровано організацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Позивач також зазначив, що статут організації повністю відповідає Типовому статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 №141, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2003 за №1155/8476.

Відтак, позивач вважає відмову відповідача у включенні ОСББ «Академіка Кримського, 10» до Реєстру неприбуткових установ та організацій протиправною, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 19.03.2015, не з’явився.

Разом з цим, 19 березня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач правом на подання письмових заперечень не скористався, у судові засідання, призначені на 05.03.2013 та 19.03.2015, двічі не з’явився. Матеріали справи містять докази про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про дату, час та місце судових засідань (зворотній бік а.с. 23, а.с. 30). Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходили.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСББ «Академіка Кримського, 10», ідентифікаційний код 39557687, зареєстроване у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа 22.12.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 грудня 2014 року ОСББ «Академіка Кримського, 10» до податкового органу було подано реєстраційну заяву платника податку за формою № 1-РН та статутні документи.

22 січня 2015 року, керуючись положеннями статті 157 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято рішення №7 (а.с.16) за яким відмовлено у внесенні ОСББ «Академіка Кримського, 10» до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Таким чином, відмова у внесенні позивача до Реєстру неприбуткових установ та організацій обґрунтована виключно положеннями статті 157 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015, положення статті 157 Податкового кодексу України виключено.

Тобто, Податковий кодекс України, у редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення (25.01.2015), не містив положень статті 157, а тому, суд констатує, що відповідачем відмовлено у внесенні ОСББ «Академіка Кримського, 10» до Реєстру неприбуткових установ та організацій, керуючись неіснуючою нормою матеріального права.

За змістом положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, а саме без проявлення неупередженості; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб’єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє певні дії чи утримується від їх вчинення.

Порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв є підставою для визнання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправними.

Адміністративний суд, оцінюючи відповідність чинному законодавству рішення, передусім, досліджує його на предмет відповідності принципам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема принципу законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та довести правильність застосування до спірних відносин конкретної норми матеріального права.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами того, що приймаючи оскаржуване рішення він діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

За переконанням суду, обґрунтування та застосування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення неіснуючої норми права, є, у даному випадку, достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем в усному порядку було повідомлено про невідповідність пункту 14.3 статуту позивача положенням статті 28 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», то судом встановлено, що зазначений пункт статуту позивача повністю повторює за своїм змістом пункт 14.3 Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, який затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2011 № 141, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2003 за № 1155/8476.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, у зв’язку з чим, його вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 22.01.2015 №7.

Зобов’язати Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно розглянути реєстраційну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Кримського, 10» за формою № 1-РН від 25.12.2014.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 березня 2015 року.