overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12250/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ № К/800/12461/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/12250/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 670/638/14-а (2а/670/47/14)
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ К/800/7771/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником до касаційної скарги не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надана заявником 17 березня 2015 року заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі, справа розглянута судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні 2 грудня 2014 року, касаційна скарга подана лише 13 лютого 2015 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 820/16756/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12530/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "ВЕСТ" до Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження у справі.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання відповідача про зупинення виконання судових рішень, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України суддя - доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Дослідивши матеріали заяви та касаційної скарги, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 213 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "ВЕСТ" до Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі, що оскаржуються.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу № 820/16756/14.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, та встановити 10 денний строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 553/3357/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12434/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавського міського центру зайнятості на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати Полтавському обласному центру зайнятості строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Полтавському обласному центру зайнятості, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 640/4688/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Київ К/800/11252/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не поданий належним чином оформлений документ про повноваження представника.

Крім того, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів в його обґрунтування.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 826/5742/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12592/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сладкової-Головатюк Марії Олексіївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року з пропущенням строку касаційного оскарження, проте заявником до касаційної скарги не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» строк тридцять днів, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит», що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 654/3730/14-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12451/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Старозбур'ївської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів Херсонської обласної ради на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Старозбур'ївської санаторної загальноосвітньої школи-інтернату I-II ступенів Херсонської обласної ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача, в частині невиплати дитині - сироті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов'язано здійснити вказану виплату.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Старозбур'ївській санаторній загальноосвітній школі-інтернат I-II ступенів Херсонської обласної ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 736/27/15-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ К/800/12483/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача обчислити та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку за 2011-2013 роки, в зв'язку з порушенням строків її виплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України С.Я.Чалий
Справа № 804/3237/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3237/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/3237/14 до вирішення справи в касаційному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/3237/14.

Зупинити виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №804/3237/14 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін