Справа № 495/9681/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9681/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши у письмовому провадженні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування та визнання постанови №315 від 26.06.2014 року неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування та визнання постанови №315 від 26.06.2014 року неправомірною.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, вимоги адміністративного позову підтримує.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час і місце роззгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в розписці про отримання судової повістки, причина неявки суду не відома.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року інспектором державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Заїченко С.А. відносно ОСОБА_1 був складений акт про самовільне будівництво будівлі СТО по АДРЕСА_1, без будь-яких документів дозвільного характеру які б давали право на виконання будівельних робіт, чим останній порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, на підставі акту 15.04.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч.1 ст.96 КУпАП. Після цього був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою отримати дозвільні документи на будівлю СТО до 01.06.2014 року. Приписом про усунення порушень позивачу був наданий строк до 01.06.2014 року, 25 квітня 2014 року начальником інспекції Котляр О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 218 про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 гривень, які останній сплатив 29.04.2014 року (що підтверджується відповідною квитанцією).

10 червня 2014 року інспектором Заіченко С.А. була здійснена ще одна перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2. В результаті перевірки Заїченко С.А. склала акт відносно ОСОБА_1, про те, що будівництво будівлі СТО провадиться без документів які б надавали право на виконання будівельних робіт, чим позивач порушив Порядок здійснення робіт. В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року Заїченко С.А. зазначила, що позивач не усунув порушення, а саме не оформив дозвільні документи з наданням права на виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

26.06.2014 року постановою № 315 по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 гривень, оскільки він порушив абзац 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що постанова винесена на підставі акту перевірки від 10.06.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року. В постанові зазначено, що відповідачем не виконані вимоги припису інспекції ДАБК в Одеській області щодо усунення порушень містобудівного законодавства при будівництві будівлі СТО по вул. Сонячна, 2д, м. Білгород-Дністровський Одеської області, хоча в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про будівництво СТО по вул. Пірогова, 2ж, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Таким чином обставини, встановлені актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 не співпадають із обставинами справи, зазначеними в оскаржуваній постанові від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, 12.06.2014 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП в його діях були відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.268 та ст. 285 КУпАП, згідно з якими постанова інспекції про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, або протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був сповіщенний належним чином про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням права позивача на захист, також відсутні докази вручення позивачу копії постанови, із чого вбачається, що позивачу у відповідності до ст. 268 КУпАП не були роз'яснені його права, що є порушенням права позивача на захист.

З огляду на вищевикладене, судом встновлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем неправомірно, є необгрунтованою, а отже такою, що підлягає скасуанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними та оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування та визнання постанови №315 від 26.06.2014 року неправомірною - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №315 від 26.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: