Справа № 813/5227/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 876/855/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Здинянчина Р.Т.,

представника третьої особи Лойка Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/5227/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати п. 7 наказу МВС України від 04 липня 2014 року №676 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, оголошення догани.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що службове розслідування проведено поспіхом у п'ятиденний термін, а за такий короткий проміжок часу не можливо було об'єктивно провести розслідування із значним обсягом питань, які підлягали перевірці. Крім того, службове розслідування проводилось працівниками ДДАІ МВС України в м. Києві без дослідження будь-яких доказів, фактично заочно, дистанційно, без виїзду до м. Львова. Також вказує, що з незрозумілих причин його не опитали і не пропонували йому надати пояснення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, а представники відповідача та третьої особи заперечили проти них.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконання наказу МВС України від 27.05.2014 р. №475, відповідно до наказу МВС України від 17.06.2014 р. №577 призначено проведення службового розслідування за результатами позапланової перевірки стану організації діяльності УДАІ ГУ МВС України у Львівській області та підпорядкованих підрозділів.

Висновок службового розслідування за результатом виявлених недоліків у ході позапланової перевірки стану організації діяльності УДАІ ГУ МВС України у Львівській області затверджено 23.06.2014 р. заступником Міністра внутрішніх справ України Яровим С.А.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, зокрема, порушення вимог наказу МВС України від 25.11.1996 р. №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України», яке полягає в тому, що в журналі виїзду та повернення службового автомобіля Тойота Корола , н.з.НОМЕР_1, закріпленого за начальником відділу моніторингу, юридичного забезпечення та профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС України майором міліції ОСОБА_1, не співпадають записи щодо виїзду та повернення вказаного службового автомобіля (а.с.45). Крім того, позивачем порушено вимоги наказу МВС України від 03.10.1998 р. №699 «Про затвердження Положення про порядок проведення передрейсових медичних оглядів водіїв» у частині не проходження передрейсового медичного огляду та вимог наказу МВС України від 25.11.1996 р. №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України» в частині ведення службової документації, а саме недостовірні записи у використанні паливно-мастильних матеріалів, дописки, розбіжності та виправлення (а.с.45).

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку про необхідність за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р., наказу МВС України від 24.01.2005 р. №65 «Про затвердження Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України», що виразилося у невиконанні плану управління ДАІ на I півріччя 2014 року, наказу МВС України від 25.11.1996 р. №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України», наказу МВС України від 03.10.1998 р. №699 «Про затвердження Положення про порядок проведення передрейсових медичних оглядів водіїв» майорові міліції ОСОБА_1, начальнику відділу моніторингу, юридичного забезпечення та профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області оголосити догану.

На підставі висновку службового розслідування, затвердженого 23.06.2014 р. заступником Міністра внутрішніх справ України Яровим С.А., відповідачем винесено наказ від 04.07.2014 р. №676 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ДАІ ГУ МВС України у Львівській області», пунктом 7 якого за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р., наказу МВС України від 24.01.2005 р. №65 «Про затвердження Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України», що виразилося у невиконанні плану управління ДАІ на I півріччя 2014 року, наказу МВС України від 25.11.1996 р. №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України», наказу МВС України від 03.10.1998 р. №699 «Про затвердження Положення про порядок проведення перед рейсових медичних оглядів водіїв» майорові міліції ОСОБА_1, начальнику відділу моніторингу, юридичного забезпечення та профілактичної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області оголошено догану.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регламентує порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України є Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 (далі - Інструкція).

У п.6.3 Інструкції визначені права особи рядового і начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Крім того, у вказаному пункті Інструкції зазначено, що забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового і начальницького складу письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового і начальницького складу, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, під час проведення службового розслідування за результатом виявлених недоліків у ході позапланової перевірки стану організації діяльності УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, висновок якого затверджено 23.06.2014 р. заступником Міністра внутрішніх справ України Яровим С.А., від позивача, як особи щодо якої проводилось вказане розслідування, не відбирались письмові пояснення, він не відмовлявся від надання пояснень, акт про відмову від дачі пояснення не складався.

Пунктом 7 наказу від 04.07.2014 р. №676 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ДАІ ГУ МВС України у Львівській області», передбачено порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р., якою встановлено обов'язки рядового і начальницького складу ОВС, однак у наказі не зазначено, які саме пункти і якого абзацу статті порушено.

Дані обставини про порушення відповідачем ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», п.6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. №230 судом першої інстанції не були взяті до уваги, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що хоча від позивача письмових пояснень не відбиралося і акт не складався, однак він фактично визнав скоєний ним дисциплінарний проступок, а тому прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Однак, таке твердження не відповідає обставинам справи. Навпаки, із самого початку позивач обстоював думку, що він порушень дисципліни не вчиняв, письмове пояснення від нього не відбиралося, акт не складався. За таких обставин висновки суду не відповідають доказам по справі.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується виходячи з положень ст. 94 КАС України, тому з Державного бюджету України необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою позов задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1 ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 813/5227/14 - скасувати та прийняту нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 7 наказу МВС України від 04 липня 2014 року №676 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, оголошення догани.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський