Справа № 591/898/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/898/15-а
Провадження № 2-а/591/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області Полякова Станіслава Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2015 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що він нібито порушив ПДР, а саме повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. Постановою відповідача від 06.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався з дотримання ПДР. Крім того, ним було заявлене клопотання про участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, але його клопотання задоволене не було. Тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що пішохід вийшов з зненацька та він не мав можливості зупинитися.

Відповідач позов заперечив та пояснив, що факт порушення позивачем вимог ПДР був зафіксований із застосуванням технічних засобів. Вважає що правомірно прийняв рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року близько 08-50 години в м. Суми по вул. Г Сталінграду, ОСОБА_1 керував автомобілем д/н НОМЕР_1 та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Н.р. Сумки на регульованому перехресті не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку ОСОБА_1 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР т скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху був зафіксований працівником ДАІ - інспектором ДПС, якій склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України був складений з дотриманням вимог ст. 255, 256 КпАП України.

Зазначені факти підтверджуються копіями протоколу та постанови, а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом на якому зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Посилання позивача на те, що він правил ПДР не порушував та рухався з дотриманням вимог ПДР не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з якого достовірно вбачається факт порушення позивачем вимог п. 16.2 ПДР України.

Також встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем було заявлене клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що він потребує в послугах захисника.

Незважаючи на заявлене позивачем клопотання, справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 була розглянута відповідачем в цей же день (06.02.2015 року) без виклику захисника ОСОБА_1 та ненадання останньому достатнього часу для отримання правової допомоги.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідачем не забезпечено позивачу реалізацію останнім своїх прав визначених ст. 268 КпАП України на отримання правової допомоги адвоката.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем без участі захисника останнього, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно, задоволення позову в цій частині, у суду не має, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КпАП України не входить до повноважень суду. Окрім того, вирішення даного питання виходить за межі повноважені місцевого суду при розгляді даної категорії справ в порядку КАС України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати як незаконну постанову ПС2 № 047538 від 06.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити з необґрунтованістю вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24.03.2015 року.

суддя