overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/1229/15
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1229/15

№ 2-а/183/84/15

02 березня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» про визнання дій неправомірними.

Позовна заява підлягає поверненню заявнику, з наступного.

Згідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Оскільки Головний архітектор району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 є посадовою особою органу державної влади, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

В звязку з наведеним, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектора району Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПР ОБЛ ЗЕМ АГЕНЦІЯ» про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 183/1623/15
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/1623/15

№ 2-а/183/97/15

19.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про арешт майна боржника.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Оскільки Відділ Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області є державним органом, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідним окружним адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення з позовом по предметній підсудності до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування постанови про арешт майна боржника повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 2-а-3061/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3061/11
Провадження № 6-а/0182/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2011 року було частково задоволено його позов до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою від 24.06.2013 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу УПФУ в м. Нікополь на вказану постанову залишив без задоволення і вона набула чинності.

Через хворобу ОСОБА_1 не зміг завчасно отримати виконавчий лист, у звязку з чим пропустив строк його предявлення до виконання.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3061/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/1294/15
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1294/15
№ 2-а/183/88/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Міської ради ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) міста Новомосковська до Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява Міської ради ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) міста Новомосковська до Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Міської ради ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) міста Новомосковська до Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити судове засідання у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 березня 2015 року о 10.30годині.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Парфьоновим Д.О. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/1983/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1983/15-а
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобов'язання зарахувати стаж роботи до пільгового стажу та здійснити призначення пенсії ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у філії "Павлоградська автобаза" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" наступні відомості: довідку про те, по якій професії значився ОСОБА_1 в відомостях по нарахуванню заробітної плати по особовому складу Павлоградської автобази в/о "Павлоградвугілля" з грудня 1978 року по 31.12.1995 року; відомості про атестацію робочого місця, на якому працював ОСОБА_1; відомості про те, які відпустки та якої тривалості надавались ОСОБА_1 та підстави (копії наказів про відпустки), на якій підставі визначалась тривалість відпусток. В обґрунтування своїх вимог про витребування доказів представник позивача зазначив, що позивач вже звертався з заявою про надання йому вищезазначених відомостей, проте відповіді на його звернення надано не було.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування вищезазначених доказів.

У відповідності до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, а позивач не має можливості їх надати самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати філію "Павлоградська автобаза" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду, надати суду наступні відомості:

- довідку про те, по якій професії значився ОСОБА_1 в відомостях по нарахуванню заробітної плати по особовому складу Павлоградської автобази в/о "Павлоградвугілля" з грудня 1978 року по 31.12.1995 року;

- відомості про атестацію робочого місця, на якому працював ОСОБА_1;

- відомості про те, які відпустки та якої тривалості надавались ОСОБА_1 та підстави (копії наказів про відпустки), із зазначенням причин надання відпусток більшої тривалості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1501/14-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1501/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа відділ освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області, третя особа відділ освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень неправомірною та забов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області неправомірною та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви від 15.12.2014 року та доданих до неї документів.

Визнати неправомірною прийняття до розгляду Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №168 від 20.05.2014 року без відповідної заяви ОСОБА_1.

Визнати неправомірною прийняття до розгляду Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №634 від 15.05.2014 року та прийняття по ній рішення без відповідної заяви ОСОБА_1.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/1943/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1943/15-а
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства и вона підсудна даному адміністративному суду; підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обовязки начальника відділення ДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 16 квітня 2015 року.

До вказаного строку, пропоную відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У разі заперечення проти позову, відповідач зобовязаний надати суду до вказаного строку всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 191/742/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/742/15-а
Провадження № 2-а/191/15/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області - про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області - про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи, що даний адміністративний позов підсудний суду загальної юрисдикції, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,107,110 КАСУ, суддя-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у адміністративній справі №191/742/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області - про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 02 квітня 2015 року о 10-20 год.
Відповідачу пропонується до початку засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/779/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/779/15-а
Провадження № 2-а/191/17/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2015 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів та інших вимог, передбачених цією нормою адміністративного судочинства України.

У випадку встановлення недотримання вимог процесуального законодавства України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви та спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що подана до суду адміністративна позовна заява не відповідає викладеним у ст. 106 КАС України вимогам, а саме:

- позивач звертається до суду з адміністративним позовом а у кінці резолютивної частини позову посилається на різні норми законодавства КАСУ та ЦПК, тому суду не зрозуміло на яких підставах мають бути розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає що відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви належного змісту з копіями додатків до позовної заяви для направлення їх відповідачам та третім особам, в строк до 30.03.2015 року.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-108, 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки, - залишити без руху для усунення виявлених недоліків в строк до 30 березня 2015 року

Повідомити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання-після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

ОСОБА_3