Справа № 818/780/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа №818/780/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції уточнивши який остаточно просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова С.М. щодо не звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №41951219 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.12.2014 року ВП №41951219 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем не було вжито необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, оскільки державним виконавцем було винесено постанову від 23.12.2014 року ВП №41951219 про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак звернення на доходи боржника, в порядку ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: заробітну плату державним виконавців з невідомих для позивача причин не було здійснено.

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначав, що заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, тому державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було повернено виконавчий документ стягувачу без виконання. Також відповідач зазначав, що стягувач наділений правом повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2014 р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 41951219 з примусового виконання виконавчого листа № 818/6465/13-а виданого 07.10.2013 р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7216 грн. 51 коп. (а.с.8).

23.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 41951219 (а.с.6).

З вказаної постанови вбачається, що підставою для її винесення стало встановлення відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.6).

Державний виконавець зазначає, що ним направлено запити до правореєструючих органів для виявлення майна на яке можливо звернути стягнення. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо права власності за ОСОБА_2 відсутні (а.с.20). Згідно довідки Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії, інформація щодо боржника відсутня (а.с.18). Згідно довідки з Державної податкової служби України відкритих рахунків за боржником не виявлено (а.с.18). Згідно довідки з АІПС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, за виходом встановлено, що на стук та дзвінок в двері ніхто не відчинив в дверях залишено виклик, про що складено акт державного виконавця від 19.12.2014 р. (а.с.22).

Державний виконавець зазначає, що оскільки заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, то ним в порядку п.2.ч.1.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ стягувачу без виконання.

Суд не погоджується з таким висновком державного виконавця, оскільки листом від 15.12.2014 р. № 26732/11-10 (а.с.10) Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах повідомило відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про місце роботи боржника, а саме: ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання». Вказаний лист отримано представником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 18.12.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Таким чином, державним виконавцем не було виконано приписи ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не було звернуто стягнення на доходи боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №41951219 та скасування постанови від 23.12.2014 року ВП №41951219 про повернення виконавчого документа стягувачеві є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова С.М. щодо не звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №41951219.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.12.2014 року ВП №41951219 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 24 березня 2015 року