Справа № 804/16487/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача в судове засідання 17.12.2014 року не з'явився, надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу в письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання 17.12.2014 року не з'явився, був повідомлений належним чином. Надав заперечення на адміністративний позов в якому просив в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
На підставі наказу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.08.2014 року №779 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Рудомайн» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року.
15.08.2014 року наказом Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №812 було продовжено термін проведення перевірки.
За результатами перевірки податковою інспекцією було складено Акт № 825/15-01/37064892 від 27.08.2014 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Рудомайн»: ст. 22, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого ТОВ «Рудомайн» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014 року на 19 815,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року на 216 902,00 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на 59 586,00 грн. та по податковій декларації за вересень 2013 року у сумі 1 012,00 грн.
Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3).
Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту придбання продукції (робіт, послуг) у ТОВ «Метакомп», ФОП ОСОБА_2, ПП «Нафтотранссервіс», ТОВ «Кримрудком» з огляду на відсутність належним чином оформлених паперових носіїв, та як наслідок не підтвердженість факту здійснення господарських операцій.
Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ «Метакомп», ФОП ОСОБА_2, ПП «Нафтотранссервіс», ТОВ «Кримрудком» з позивачем, у останнього не виникає податкових зобов'язань та відсутнє право на податковий кредит.
Відповідно зазначеного договору Замовник надає для перевезення вантаж, Перевізник приймає та виконує його перевезення по маршруту 2,5 км.
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ТОВ «Метакомп» було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №630, та виписано податкову накладну №630 від 31.05.2012 року на загальну суму 429 721,34 грн. в т.ч. ПДВ на суму 71 620,22 грн.
Позивачем також надані товарно-транспортні накладні за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року в яких зазначено, що автопідприємством є ТОВ «Бі-Метал», замовник - ТОВ «Метакомп», вантажовідправник - «ПАТ» Кривбасзалізрудком, вантажоодержувач - ТОВ «Рудомайн».
Відповідно зазначеного договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати Замовнику послуги механізмами : Погрузчик HANOMAG-66C у кількості 1 одиниці та здійснювати погрузку сипучих матеріалів на території ТОВ «Рудомайн», а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них.
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ТОВ «Метакомп» було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №629, та виписано податкову накладну №629 від 31.05.2012 року на загальну суму 125 352,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 20 892,00 грн.
Відповідно зазначеного договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати останньому послуги механізмами : фронтальний погрузчик Stalowa Wola та здійснювати навантаження сипучих матеріалів на території ш. Родина ПАТ «Кривбасзалізрудком», а Замовник зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них.
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ТОВ «Метакомп» було підписано акт здачі-прийняття робіт (послуг) №627, та виписано податкову накладну №627 від 31.05.2012 року на загальну суму 125 352,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 20 892,00 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 10.09.2013 та 16.09.2013 року позивачем ТОВ «Рудомайн» (Покупець) було укладено договори поставки з ФОП ОСОБА_2 (Продавець) за №225 і №227.
Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця паливо-мастильні матеріали (дизельне паливо, бензин марок А-80, А-92, А-95, оливи, мастила, тощо). Кількість та вартість поставлених паливо-мастильних матеріалів визначаються додатковими угодами.
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ФОП ОСОБА_2 виписано видаткові накладні за №№174,196, 243, 356, 289, 63, 210, 159, 239, 309, 352 та податкові накладні за №№333, 111, 432, 299, 328, 304, 418, 607, 723, 477, 601, 667 всього на суму 623 372,76 грн., в тому числі ПДВ 103 895,46 грн.
Факт проведення розрахунків ТОВ «Рудомайн» за поставлений товар (паливо-мастильні матеріали) підтверджується звітами по дебетових операціях по рахунку НОМЕР_1.
Факт транспортування (паливо-мастильних матеріалів) підтверджується товарно-транспортними накладними.
Судом встановлено, що 21 січня 2014 року ТОВ «Рудомайн» (Покупець) було укладено договір №Т-01-2101 на відпуск нафтопродуктів і газу за талонами з ПП «Нафтатранссервіс» (Продавець).
Відповідно до зазначеного договору Продавець зобов'язується відпускати Покупцю за талонами нафтопродукти і газ, а останній має сплачувати їх вартість у відповідності до умов договору.
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ПП «Нафтатранссервіс» булі виписані видаткові накладні за №№5698, 5700 та податкові накладні №№108, 110 на загальну суму 9 689 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1 614,84 грн.
Факт проведення розрахунків ТОВ «Рудомайн» за поставлений товар (талонів на нафтопродукти) підтверджується звітами по дебетових операціях по рахунку НОМЕР_2.
Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: залізовмісна сировина виробництва ПАТ «Кривбасзалізрудком».
На виконання умов договору між ТОВ «Рудомайн» та ТОВ «Кримрудком» було підписано акт прийому-передачі сировини за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року , та виписано податкову накладну №2 від 03.06.2014 року на загальну суму 30 360 грн. в т.ч. ПДВ на суму 5 060,00 грн., податкову накладну №1 від 11.06.2014 року на загальну суму 323 840,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 53 973,33 грн., податкову накладну №3 від 16.06.2014 року на загальну суму 323 840,00 грн. в т.ч. ПДВ на суму 53 973,33 грн.
Позивачем також надані видаткові накладні №01/06 від 06.06.2014 року, №02/06 від 19.06.2014 року та №03/06 від 27.06.2014 року.
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.
Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
Окрім того, під час здійснення даних господарських операцій продавці і покупець були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.
Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагента, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.
Товар придбаний у контрагентів позивача використовувався у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн», оскільки підприємство займається збагаченням кварцитів (збільшення змісту заліза в руді за допомогою магнітної сепарації) і для транспортування даних кварцитів підприємство винаймає транспортні засоби, які споживають дизпаливо та бензин і саме тому ТОВ «Рудомайн» змушено купувати паливо-мастильні матеріали (дійсність даного твердження підтверджується експортними контрактами, договорами про найм транспортних засобів, товарно-транспортними накладними, витратними накладними та подорожніми листами.).
З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Рудомайн» та контрагентами та, як наслідок завищення суму бюджетного відшкодування на 19 815 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 216 902,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2014 року на 59 586,0 грн. та по податковій декларації за вересень 2013 року у сумі 1 012,0 грн.
Судом не приймаються посилання відповідача на обов'язковість відміток лікаря в подорожньому листі, оскільки відсутність підпису лікаря не може свідчити про незаконне списання бензину, а свідчить лише про оформлення подорожнього листа не у відповідності з вимогами Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, за що передбачено відповідальність, яку несуть відповідальні особи перевізника й замовника в межах визначеної компетенції.
З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції між ТОВ «Рудомайн» та ТОВ «Метакомп», ФОП ОСОБА_2, ПП «Нафтатранссервіс» та ТОВ «Кримрудком» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «Рудомайн» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.
Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.
У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «Рудомайн». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідають частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Рудомайн» в цій частині позовних вимог підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудомайн» сплачений ним судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська