Справа № 309/4604/14-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4604/14-а
Провадження № 2-а/309/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3

про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про

притягнення

до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин 50 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110 557 СПГ», д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги державної розмітки 1.1 «Суцільна лінія» обігнавши попереду рухаючий транспортний засіб, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною. Позивач звернувся до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, де йому було видано копію постанови виданої ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. При складанні постанови інспектором ДПС було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС не роз»яснив позивачу права передбачені ст.268 КУпАП, що було порушено при винесенні даної постанови, в зв»язку з чим позбавив позивача користуватися правовою допомогою. В порушенням вимог ст.256 КУпАП копію протоколу не було видано позивачу на руки. Копії постанови про адміністративне правопорушення відповідачем також не надано. Заперечення позивача, що він не перетинав суцільної лінії, інспектором ДПС не були взяті до уваги.

Позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач старший інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 Лях В.Ю. в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку, про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.2014 року о 10 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин 50 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110 557 СПГ», д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги державної розмітки 1.1 «Суцільна лінія» обігнавши попереду рухаючий транспортний засіб, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Позивач звернувся до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, де йому було видано копію постанови виданої ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. При складанні постанови інспектором ДПС було порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС не роз»яснив позивачу права передбачені ст.268 КУпАП, що було порушено при винесенні даної постанови, в зв»язку з чим позбавив позивача користуватися правовою допомогою. В порушенням вимог ст.256 КУпАП копію протоколу не було видано позивачу на руки. Копії постанови про адміністративне правопорушення відповідачем також не надано. Заперечення позивача, що він не перетинав суцільної лінії, інспектором ДПС не були взяті до уваги.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин постанова старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 Лях В.Ю. серії АА2 №128282 від 25.06.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №3 Лях В.Ю. серії АА2 №128282 від 25.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.