Справа № 452/3934/13а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/11888/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Матковської З.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю прокурора: Попадинець М.І.

представника відповідача: Павлишин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що виконуючи пункт 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461), ТОВ «Укоінвестбуд» звернулося із заявою до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату. До заяви був доданий Акт готовності об'єкта до експлуатації. Проте, незважаючи на виконання усіх необхідних приписів законодавства, відповідач в передбачений законодавством строк відповіді не надав, а тому просить постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" Сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва. Просив позов задоволити.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (ідентифікаційний код 25637276) Сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано- прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно- оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва, з показниками:

-загальна площа житлового будинку (житлова частина будинку без громадської частини) - 112 990,7 кв.м.;

-загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.;

-площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.;

-загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудоваиих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку)- 101490,74 кв.м.;

-площа ТП - ТПІ-62,5; ТП2-бО,8; ТПЗ-124,0; ТП4-175Д ТП5-90,0 кв.м.

- площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Самбірська міжрайонна прокуратура Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судом першої інстанції встановлено, що третя особа ТОВ "Укоінвестбуд" є замовником будівництва проекту "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" у Дніпровському районі м. Києва.

Разом з тим, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зазначеного об'єкта, третя особа орендує на підставі Договору оренди земельної ділянки укладеного з Київською міською радою від 10.08.2006 року, договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 18.08.2006р. за №66-6-00363.

Апеляційним судом встановлено, що позивач бере участь у фінансуванні зазначеного будівництва та за власні кошти придбав майнові права на квартиру №112 за договором купівлі-продажу майнових прав №17/19/2013 від 17.09.2013 року. Виконуючи норми чинного законодавства України про містобудівну діяльність ТОВ "Укоінвестбуд" затвердив проект будівництва та отримав всі необхідні погодження щодо будівництва у органів державної влади.

Таким чином, ТОВ "Укоінвестбуд" отримано Експертний звіт Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" №00-0908-11/ЦБ щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту "Житлово-офісно-торгового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва від 13.10.2011р., дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.04.2012р. №КВ 9.

Як вбачається з довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, що були надані КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», загальна площа закінченого будівництвом об'єкта "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе, вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва (без 1-го та площі вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень 2-го пускових комплексів 4-ої черги) складає:

по житловому будинку:

-загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.;

-площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.;

- загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку)- 101 490,74 кв.м.;

-площа ТП - ТПІ-62,5; ТП2-60,8; ТПЗ-124,0; ТП4-175,0; ТП5-90,0 кв.м.

-площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що між генеральним проектувальником ТОВ "Будівельний проект", генеральним підрядником ТОВ "Укомонолітбуд", ТОВ "Укоінвестбуд" як замовником будівництва, був підписаний Акт готовності об'єкта до експлуатації.

Згідно п. 23 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 третя особа ТОВ «Укоінвестбуд» звернулося із заявою до відповідача Державної архітектурно - будівельної інспекції України про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифікату. До Заяви був доданий Акт готовності об'єкта до експлуатації.

Проте, незважаючи на виконання усіх необхідних приписів законодавства, відповідач в передбачений законодавством строк відповіді не надав.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що у 2012 році даний об'єкт нерухомого майна вже було введено в експлуатацію. Проте, Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 15.04.2013 року було видано наказ про скасування сертифікатів відповідності через невідповідність проектним рішенням погодженої проектної документації. Всі вищевказані зауваження і недоліки усунуто, що підтверджується листом ТОВ «Будівельний проект» від 06.11.2013 року про коригування всіх зауважень та приведення у відповідність проектним рішенням погодженої документації.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Незважаючи на це відповідачем не зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та не повернуто документи для усунення недоліків.

Як підсумок наведеного, судова колегія звертає увагу, що через бездіяльність відповідача позивач позбавлений можливості використовувати зазначене нерухоме майно за призначенням, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Однак, суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст. 18 КАС України, оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України не являється органом місцевого самоврядування, а тому як в наслідок Самбірський міськрайонний суд Львівської області порушив вимоги щодо предметної підсудності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окрім наведеного, суд першої інстанції не врахував та порушив норми п.п.2,3 ч.1 ст.22 КАС України, де зазначено правила передачі справи з одного суду до іншого, а тому, Самбірський міжрайонний суд Львівської області поспішно розглянув справу та не передав справу на розгляд окружного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області являються підставними, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області задоволити частково. Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року у справі №452/3934/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невиконання дій з видачі Сертифікату на закінчений будівництвом об'єкт: "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно-оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці, обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" (ідентифікаційний код 25637276) Сертифікат на закінчений будівництвом об'єкт "Житлово-офісно-торговий комплекс з вбудовано- прибудованими приміщеннями офісів, торгівлі вбудованими приміщеннями спортивно- оздоровчого призначення та прибудованими паркінгами на земельній ділянці обмеженій Харківським шосе вул. Лохвицькою та гаражно-будівельним кооперативом "Скіф" в Дніпровському районі м. Києва, з показниками:

-загальна площа житлового будинку (житлова частина будинку без громадської частини) - 112 990,7 кв.м.;

-загальна площа квартир - 75 615,9 кв.м.;

-площа вбудованих нежитлових приміщень (житлова частина будинку)- 2676,35 кв.м.;

-загальна площа вбудованих, вбудовано-прибудоваиих та прибудованих приміщень (громадська частина будинку)- 101490,74 кв.м.;

-площа ТП - ТПІ-62,5; ТП2-бО,8; ТПЗ-124,0; ТП4-175Д ТП5-90,0 кв.м.

- площа паркінгу - 17 316,0 кв.м.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

З. Матковська

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.03.2015 року