Справа № 815/6688/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6688/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

16 грудня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/6688/14

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду клопотання Дочірнього підприємства «Фірма Леда» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Фірма Леда» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Дочірнє підприємство «Фірма Леда» (далі ДП «Фірма Леда») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів) про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення у формі Наказу від 07 жовтня 2014 року № 395 «Про поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда» з 07 жовтня 2014 року» та Наказу від 13 листопада 2014 року № 432 «Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда», а також визнання протиправними та скасування названих наказів відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ДП «Фірма Леда» відмовлено.

05 грудня 2014 року на вказану постанову суду ДП «Фірма Леда» подано апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення позову у справі.

В клопотанні про забезпечення позову ставиться питання про зупинення дії наказів відповідача від 07 жовтня 2014 року № 395 «Про поновлення терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда» з 07 жовтня 2014 року» та від 13 листопада 2014 року № 432 «Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки ДП «Фірма Леда» до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, заборону дій відповідача щодо складання акту перевірки за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки позивача, а також заборону відповідачу приймати рішення за наслідками проведення виїзної планової документальної перевірки позивача до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Фірма Леда».

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, з урахуванням поданого уточнюючого клопотання, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 названої статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як вбачається з клопотання позивача, викладені в ньому обставини не свідчать про наявність передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Крім того, зупинення виконання оскаржених наказів, правомірність яких є предметом спору у цій справі, не відповідає призначенню інституту забезпечення адміністративного позову, оскільки таке забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ДП «Фірма Леда» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Фірма Леда» у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії ухвали.