Справа № 475/156/15-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/156/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району Бойка Станіслава Станіславовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району Бойка С.С. про скасування постанови від 03.02.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 03 лютого 2015 р. інспектором Бойком С.С. відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки інспектор безпідставно зупинив автомобіль під його керуванням, не пояснив причину зупинки. Після зупинки інспектор вказав, що ним не був увімкнений поворот, після чого почав складати протокол. Заперечення позивача інспектором були проігноровані. Позивач у присутності пасажирів його автомобіля вказував інспектору про відсутність порушень Правил дорожнього руху з його боку, на що Бойко С.С. не звернув уваги. При складанні протоколу та винесенні постанови, на думку позивача, його права були грубо порушені, зокрема право на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 03.02.2015 р. близько 11 години він керував службовим автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1. В автомобілі також знаходилися працівники міліції Кочмарик В.З. та Журан Д.М. Рухаючись по вул.Пастера в смт.Доманівка та зупинившись на перехресті з трасою Т 15-06 "Миколаїв-Доманівка-Берізки" перед дорожнім знаком "Стоп", він уключив правий поворот, переконавшись, що руху його автомобіля немає перешкод, продовжив рух. Неподалік стояв службовий автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ Бойко С.С. зупинив його автомобіль та вказав на те, що він нібито не увімкнув поворот. У присутності пасажирів, які були свідками включення повороту, позивач заперечив та пояснив, що він включив поворот і водночас запитав інспектора про причину зупинки. Бойко С.С. причину зупинку не пояснив, натомість почав ставити питання про наявність страховки, після чого вказав, щоб позивач продемонстрував роботу ручного гальмівника. Після чого у автомобілі ДАІ почав складати протокол. При його складанні свідків не було. Права позивачеві роз'яснені не були, заперечення інспектором до уваги не взяті. Вважає постанову незаконною, оскільки транспортний засіб на наявність технічних несправностей інспектором не перевірявся, більш того, на його думку, інспектор не вправі робити

висновок про технічну несправність. Крім того, якби автомобіль дійсно був несправний, інспектор мав би заборонити його подальший рух, що не було зроблено. З зазначених підстав просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності, як незаконну.

Інспектор ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району Бойко С.С. у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачеві у задоволенні позову, посилаючись на те, що ним при винесенні постанови були повною мірою дотримані вимоги закону.

Згідно п.4 ст.128 КАС України розгляд справи проведений за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, який по суті підтвердив пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З досліджених у судовому засіданні других примірників: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№516708 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №955529, вбачається що при їх складанні інспектором Бойком С.С. грубо порушений принцип законності, визначений ст.7 КУпАП.

Так, з надісланих позивачеві других примірників вказаних документів внесені у бланк відомості неможливо прочитати, а зазначені у них відомості неможливо перевірити.

З метою перевірки обґрунтованості позовних вимог позивача ОСОБА_1 відповідача Бойка С.С. було зобов'язано надати оригінали або якісні копії вказаних протоколу та постанови. Відповідну ухвалу суд двічі направляв відповідачеві для виконання, що підтверджене відповідними зворотними поштовими відправленнями.

Ухвала суду відповідачем не виконана, у зв'язку з чим суд розглянув справу з урахуванням наданих позивачем других примірників.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова складені з грубим порушенням права на захист позивача ОСОБА_1

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що неможливість прочитання суті правопорушення, викладеної у зазначених документах, та інших відомостей порушує право на захист особи, оскільки позбавляє її права надати пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення, більш того знати суть обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №955529 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню як незаконна

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №955529 від 03 лютого 2015 р., винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції Бойком Станіславом Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27.03.2015 р.

Суддя :А. В. Вадовська