Справа № 2а-1316/221/12,799/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 107110/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 2 Онишко І.С.

представника відповідача 3 Говда О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2012 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 в якому просила зобов'язати Гуменецьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області, яка самостійно не може вирішити вказаний спір, присвоїти будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, вільну поштову адресу №87.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто увагу на те, що:

-судом не здобуто жодних доказів того, що право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 - 10 грудня 1997 року - було набуто ОСОБА_1 із порушенням вимог закону, та відсутнє будь-яке судове рішення, яке б визнало неправомірність присвоєння на 10.12.1997 р. належному їй будинку нумерації «№85»;

-первинно право власності на будинок АДРЕСА_1 виникло в ОСОБА_1, так як правовстановлюючі документи датовані 10.12.1997 роком;

-незаконними є дії по оформленню даного номеру будинку в наступний період часу -14.10.1999 році, за іншим власником ОСОБА_5.

При апеляційному розгляді позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали з зазначених в ній підстав.

Представник відповідача 2 вимоги апеляційної скарги визнав.

Представник відповідача 3 вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з»явився, що згідно ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає, розгляду справи за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 скасувати та провадження у справі в цій частині закрити, а в решті постанову залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 стверджується свідоцтвом про право власності серії КММ №000958 від 10.12.1997 p., яке видано на підставі рішення Гуменецької сільської Ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області №9 від 27.03.1997 p., а також технічним паспортом виданим Львівським бюро технічної інвентаризації 10.11.1990 р.

Право власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 стверджується свідоцтвом серії КММ №004441 від 14.10.1999 p., яке видано на підставі рішення Гуменецької сільської Ради народних депутатів Пустомитівського району Львівської області №6 від 19.02.1997 p., а також технічним паспортом виданим Львівським бюро технічної інвентаризації 05.06.1999 р.

Рішенням №151 від 19.12.2011 р. Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо передачі їм у власність земельних ділянок із-за спірної ситуації щодо подвійної нумерації житлових будинків АДРЕСА_1 та у випадку недосягнення згоди рекомендовано сторонам звернутись до суду щодо вказаного нерухомого майна.

У відповідності до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 19.12.2011 р. подвійна поштова адреса виникла із-за неналежного контролю Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а тому пропонується присвоїти будинку №85, власником якого є ОСОБА_5, вільну поштову адресу №87 та в подальшому перереєструвати будинок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням загальновідомих обставин про послідовність поштових адрес по вулицях у міста та областях, в порядку арифметичного зростання №87 слід присвоїти житловому будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з відмовою в задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, а також з розглядом позовних вимог до ОСОБА_5, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності( п.10).

Виходячи з приписами вказаної вище норми та у зв»язку з веденням Реєстру прав власності нерухомого майна, присвоєння нумерації жилим будинкам чи усунення помилок при їх присвоєнні ( в даному випадку- два жилі будинку під одним № 85) є обов»язком виконавчого комітету Гуменецької сільської ради.

Як видно з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з питанням усунення подвійної нумерації звернулася до виконкому 18.11.2011 року ( а.с.5), проте виконком дану заяву не розглянув, чим проявив свою протиправну бездіяльність .( а.с.23)

Оскільки виконавчий комітет не є відповідачем по справі,а Гуменецька сільська рада то в задоволенні позовних вимог до сільської ради та БТІ з цих підстав слід відмовити.

Щодо позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_5 провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (п.1 ч.1 ст.3 КАС України)

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Для вирішення питання за правилами якого судочинства слід розглядати певний спір, і чи володіє він ознаками справи адміністративної юрисдикції, яка повинна розглядатися за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, слід виходити із суб'єктного складу та предмету заявленого позову.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1.(фізична особа) вказала відповідачем у заявлених вимогах про зобов'язання вчинити дії також фізичну особу ОСОБА_5, яка не являється суб»єктом владних повноважень, відтак провадження у справі в цій частині слід закрити, як таке, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1,4, 203 ч.1, 205 ч.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2012 року у справі №2а/1316/221/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 24.03.2015 року.