Справа № 359/1798/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1798/15-а
Провадження № 2-а/359/91/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши y порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_1 у порядку ст.ст.104, 105, 106 КАС України звернувся з адміністративним позовом (скаргою) до суду, в якому просить скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби від 24.02.2015 року в справі про порушення митних правил №0082/125110011/15.

В обґрунтування позову зазначає, що при митному оформленні товару, а саме ганчірки для миття підлоги, з нетканих матеріалів по ниткопрошивній технології, білий колір, арт. 2105070/600, кількість - 104, упаковки по 600 шт. в упаковці, всього - 62400 шт., він подав органу міндоходів і зборів виключно достовiрні документи та достовірну всю наявну у нього інформацію на задекларований товар. Тому рішення про притягнення його до адімінстративної відповідальності за ст.485 МК України є протиправним. Просить вказане рішення скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги підтримує, просить слухати справу в свою відсутність.

Відповідач свого представника не направила, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги та залишити постанову митниці без змін, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 були підстави та можливість отримати попереднє рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД, але він такою можливістю не скористався.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову, який підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 16 грудня 2014 до ВМО № 4 м/п «Східний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби позивачем, який працює декларантом ТОВ «Брокерський центр», з метою випуску у вільний обіг товару: «ганчірка для миття підлоги, з нетканих матеріалів по ниткопрошивній технології» подано електронну митну декларацію у електронному вигляді з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

Вказану декларацію прийнято до митного оформлення із присвоєнням реєстраційного номеру 125110011/2014/022437.

Згідно відомостей, які містяться у електронній митній декларації, митному органу були заявлені наступні відомості про товар: «ганчірка для миття підлоги, з нетканих матеріалів по ниткопрошивній технології», білий колір, арт. 2105070 /600, кількість - 104, упаковки по 600 шт. в упаковці, всього - 62400 шт., торгівельна марка: OFERTEX, країна виробництва: IL. Виробник: OFERTEX industries (1997) LTD.. Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), заявленому до митного оформлення товару було визначено код № , ставка мита - 7,7%.

Під час проведення митного огляду був здійснений відбір проб (зразків) для проведення експертного дослідження у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

17 грудня 2014 року з метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів ВМО № 4 м/п «Східний термінал» звернувся до Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської митниці ДФС із запитом № 022437 щодо правильності класифікації та кодування товару.

Посадові особи Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської митниці ДФС самостійно не змогли винести рішення щодо класифікації товарів у зв'язку із чим було залучено фахівців, що мають спеціальні знання із Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30.12.2014 № 7625/94-94-57-03 надіслано експертний Висновок лабораторії від 29.12.2014 № 14215.01.2015 року, на підставі якого 15 січня 2015 року Управлінням адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару КТ - 107-2015 зі зміною заявленого коду товару з (ставка мита - 7.7 %) на (ставка мита - 12 %) згідно УКТЗЕД.

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської митниці ДФС від 15.01.2015 року № 36/10-70-25-26-04, визначальною характеристикою товару для зміни коду стала інформація про те, що товар ідентифіковано як в'язально прошивний виріб білого кольору, який має петельні ланцюжки з текстильних ниток, розташованих паралельно, що дає можливість скріплювати нетканий матеріал, розміри: 51х95 см., склад: поліефір 75%, віскоза 25%, даний матеріал класифікується у товарній групі 60 УКТЗЕД, трикотажні полотна (загальні положення) і тому товар класифіковано у товарній підкатегорії УКТЗЕД.

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської митниці ДФС від 15.01.2015 року № 36/10-70-25-26-04 проведено розрахунок різниці митних платежів у розмірі 14 208,05 грн..

05 лютого 2015 року головним державним інспектором ВМО № 4 м/п «Східний термінал» Київської митниці Державної фіскальної служби Білицьким О.М. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0082/125110011/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 фактично не визнав та згідно письмових пояснень від 05.02.2015 року пояснив, що інформацію щодо класифікації товару він використав із товаросупроводжуючих документів, які зазначені у графі 44 ЕМД. Також код класифікації товарів ЗЕД був зазначений на рівні шести цифр у сертифікаті про походження товару, коносаменті. Для уточнення коду товару ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Л.Л.К.» з проханням надати документи з уточнюючими відомостями щодо виду матеріалу ганчірки та по якій технології вироблено полотно. У відповідь на запит позивача, ТОВ «Л.Л.К.» надало йому лист виробника товару, відповідно до якого матеріал із якого виготовлено товар (ганчірку) є нетканим, у зв'язку з чим даний товар був задекларований за кодом .

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС від 24.02.2015 року громадянина України ОСОБА_1, митного брокера ТОВ «Брокерський центр», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42 624,15 грн..

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил обов'язковому з'ясуванню підлягають наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні положення містяться у ст.245, 251 КУпАП України.

При розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 заступник начальника Київської митниці ДФС не дотримав положень вказаних норм закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України). Відповідно до ч.4 вказаної норми у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 ст.69 МК України визначено таке поняття, як складний випадок класифiкацiї товару, який розумiється як випадок, коли у процесi контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечностi щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирiшення яких потребує додаткової iнформацiї, спецiальних знань, проведення дослiджень тощо.

Згідно ч.6 даної статті штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ «Брокерський центр» ОСОБА_1 визначено код товару на підставі наявних у нього документів та усієї наявної у нього інформації. Докази, які б свідчили про надання позивачем органу міндоходів недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на визначення коду товару, в матеріалах справи відсутні. Навпаки, обставиною, яка вказує на відсутність у позивача умислу на надання органу міндоходів недостовірної інформації є його звернення з метою уточнення коду товару до ТОВ «Л.Л.К.» з проханням надати документи з уточнюючими відомостями щодо виду матеріалу ганчірки та по якій технології вироблено полотно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказаним спростовуються заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення. У зв'язку з цим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, митного брокера ТОВ «Брокерський центр», підлягає закриттю за відсутністю події порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби від 24.02.2015 року у справі про порушення митних правил № 0082//15 щодо визнання громадянина України ОСОБА_1, митного брокера ТОВ «Брокерський центр», винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 42624,15 гривні.

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1, митного брокера ТОВ «Брокерський центр», закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський