Справа № 826/4780/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 року справа №826/4780/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до треті особи1. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" 1. Публічне акціонерне товариство "Київміськбуд - 1" 2. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування дозволу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2) та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач2) та Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у невиконання функцій контролю та нагляду за відповідністю будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 законодавству у сфері містобудівної діяльності, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 із видачі замовнику ЗАТ "Київміськбуд-1" 25 березня 2003 року №0548-Об/Р дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1, та скасувати цей дозвіл; 3) зобов'язати відповідача 1 вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом надання приписів забудовнику ПАТ "Київміськбуд-1" щодо приведення будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 у відповідність будівельним та санітарним нормам, пожежним вимогам та вимогам доступності для маломобільних груп населення шляхом влаштування пандусів вхідної групи будинку (корпус 2) та на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинки, та влаштування наскрізного (кільцевого) проїзду на території комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1; 4) визнати дії відповідача 2 неправомірними в частині погодження архітектурного рішення коригування проекту будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 листом-погодженням проектної документації на будівництво від 18 лютого 2006 року №07-1410, виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та скасувати цей лист; 5) визнати недійсним проект будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на вул. Маршала Тимошенка, 21 у Оболонському районі в місті Києві в частині, що не відповідає вимогам будівельних та санітарних норм, пожежним вимогам та вимогам доступності для маломобільних груп населення, яке полягає у відсутності пандусів вхідної групи будинків та на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинки, та влаштування наскрізного (кільцевого) проїзду на території комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1; 6) визнати недійсним позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту коригування архітектурно-планувальних рішень проекту будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1, виданий 16 лютого 2006 року Спеціалізованою державною організацією "Київська міська служба української інвестиційної експертизи; 7) зобов'язати третю особу 2 обстежити стан будівництва комплексу житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1, щодо відповідності вимогам пожежної безпеки ДБН щодо влаштування кільцевого та наскрізного проїзду, а також з урахуванням вимог ДБН щодо доступності для маломобільних груп населення (необхідність облаштування пандусів вхідної групи будинку №21) та скласти відповідний акт.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить: 1) призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі; 2) перед судовим експертом поставити наступні питання: 1) чи відповідає розроблена проектно-технічна документація комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо), в частині, що стосується дотримання вимог доступності для інвалідів та маломобільних груп населення, а саме обладнання вхідної групи будинку корпус 2 пандусами для з'їзду дитячих та інвалідних колясок, а також пандусного підйому на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинок; влаштування кільцевого або наскрізного проїзду територією комплексу для автотранспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; 2) чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема в частині що стосується дотримання вимог доступності для інвалідів та маломобільних груп населення, а саме обладнання вхідної групи будинку корпус 2 пандусами для з'їзду дитячих та інвалідних колясок, а також пандусного підйому на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинок; влаштування кільцевого або наскрізного проїзду територією комплексу для автотранспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; 3) який ступінь будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів соціальної сфери, а також не добудованої офісної будівлі, розташованих на території житлового комплексу по АДРЕСА_1; 4) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва влаштувати кільцевий або наскрізний проїзд територією житлового комплексу по вул. Маршала Тимошенка, 21 для автотранспорту, наприклад шляхом знесення однієї з недобудованих будівель об'єктів соціальної сфери або офісної будівлі? Якщо ні, вказати інший технічно можливий спосіб влаштування кільцевого або наскрізного проїзду територією житлового комплексу по вул. Маршала Тимошенка, 21.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити позивачам у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення позову як призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко