Справа № 2а-6029/09/0870
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 2а-6029/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 2а-6029/09/0870

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009 р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) № /0-15554/10/172, № /0-15555/10/172 від 14.10.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час проведення перевірки ОСОБА_2 не мав змогу надати усі документи, оскільки не мав їх; усі документи знаходились у ОСОБА_3, який вів фінансово-господарську діяльність, в зв'язку з чим під час перевірки не були використані документи, що підтверджують витрати СПД ФО ОСОБА_2 та документи які мали б підтвердити суму податкового кредиту. Крім того, органами УМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу за фактом виготовлення та використання підроблених документів від імені ПП ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 УК України, якою встановлено підроблення податкової звітності Підприємця невстановленими особами, в зв'язку чим висновки зроблені в акті перевірки від 01.10.2008 р. ґрунтуються на підроблених невідомими особами даних про господарську діяльність ПП ОСОБА_2, якими й керувалися співробітники ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проводячи перевірку, відповідно і прийняті на підставі акту оскаржені податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 р. у справі № 2а-6029/09/0870 вищевказаний адміністративний позов задоволений.

Постанову суду мотивовано тим, що вчинення порушень податкового законодавства іншою невстановленою особою від імені позивача підтверджується матеріалами експертизи в кримінальній справі, і цьому факту податковий орган не надав належної оцінки, а навпаки дійшов неправомірного та безпідставного висновку в акті перевірки, тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 р. у справі № 2а-6029/09/0870 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки висновкам податківців по акту перевірки від 01.10.2008 р., не враховано того, що перевірка проводилась на підставі документів особисто поданих позивачем. Крім того, скаржник звертає увагу, що робити будь-які висновки з постанови слідчого не має жодної правової підстави у зв'язку з тим, що по порушеній кримінальній справі відсутній вирок.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт № 1786/17-НОМЕР_1 від 01.10.2008 р. (а. с.45-51).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, Підприємцю особисто в приміщенні ДПІ у Ленінському районі 18.06.2008 р. вручено повідомлення про проведення перевірки, але документи для проведення перевірки в десятиденний термін до податкового органу надані не були.

СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя (лист від 08.07.2008 р. вх. № 18211/10) з проханням перенести час проведення перевірки у зв'язку зі хворобою, але будь-яких документів з підтвердження хвороби Підприємця надано не було.

Внаслідок заходів підрозділу податкової міліції, СПД-ФО ОСОБА_2 надав податковому ревізору-інспектору документи з ведення господарської діяльності за 2005 р. та 2007 р. згідно з описом, які підписано особисто ФОП ОСОБА_2:

- Книга обліку доходів та витрат (ф. 10) № 2-5210;

- реєстри отриманих і виданих податкових накладних за період 2007 р.;

- договори з ведення господарської діяльності;

- виписки банків, платіжні банківські документи, прибутково-касові ордери з придбання та продажу товарів (робіт, послуг);

- первинні документи: приходні та видатні накладні, податкові накладні за період перевірки.

На підставі вказаних документів, наданих Підприємцем особисто, і була проведена планова документальна перевірка господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р.

14.10.2008 р. на підставі даного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя винесено податкові повідомлення-рішення:

- № /0-15554/10/172, яким Підприємцю визначено податок з доходів фізичних осіб у сумі 8 009,80 грн. - за основним платежем (а. с.52);

- № /0-15555/10/172, яким Підприємцю визначено податок на додану вартість на загальну суму 12 550,31 грн., у т. ч.: 8 366,87 грн. - за основним платежем, 4 183,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а. с.53).

Вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, СПД-ФО ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі и.Запоріжжя підлягає задоволенню з таких підстав:

У відповідності до висновків акту перевірки від 01.10.2008 р.:

- у зв'язку з заниженням СПД-ФО ОСОБА_2 у Декларації про доходи за 2007 рік валового доходу 873 434,92 грн. та заниженням валових витрат на 820 037,20 грн., за результатами перевірки встановлено заниження Підприємцем у Декларації про доходи за 2007 рік суму чистого доходу, який підлягає оподаткуванню згідно ст.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" у розмірі 53 398,72 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2007 рік на 8 009,80 грн.

З акту перевірки вбачається, що таке порушення мало місце в зв'язку з невідповідністю даних звітності позивача даним первинних документів.

- порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року на загальну суму 8 366,87 грн., і яке полягає у тому, що до суми податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за грудень 2007 року Підприємцем не включена сума ПДВ 5888,04 грн. з отриманих на банківський рахунок грошових коштів за товари від покупця ТОВ «Енерготранс» та не включено суму ПДВ 2478,83 грн. отриманих від покупця ТОВ «Глорія».

Відповідно до положень абз.1, 2 ст.13 розділу IV Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92 р. № 13-92 (чинний на момент виникнення спірних відносин) оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97 (далі - Закон № 168) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, позивачем, всупереч ч.1 ст.71 КАС України, до матеріалів справи не надано жодних документів, які б свідчили про хибність висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 01.10.2008 р., щодо невідповідності даних звітності Підприємця даним первинних документів, наданих ним, або щодо включення Підприємцем чи відсутності необхідності включати суми ПДВ з отриманих на банківський рахунок грошових коштів за товари від покупців ТОВ «Енерготранс» та ТОВ «Глорія».

Отже, за відсутності доказів на спростування позиції відповідача по суті щодо порушень позивачем податкового законодавства - ст.13 розділу IV Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, колегія судів не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 14.10.2008 р. № /0-15554/10/172 та № /0-15555/10/172.

Посилання суду першої інстанції та позивача на матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає неправомірними з огляду на наступне:

Матеріали справи містять постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про порушення кримінальної справи № 100952 від 07.07.2009 р., в якій встановлено, що невідомою особою були виготовлені підробні документи від імені ПП ОСОБА_2, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України «Підробка документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток і штампів» (а. с.54).

Крім того, в рамках зазначеної кримінальної справи призначено та проведено експертизу від 02.12.2009 р. і згідно висновків експерта підписи на досліджених документах: первинних документах бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_2 за 2007-2008 роки виконані не ОСОБА_2 (а. с.144-165).

Проте, судом першої інстанції та позивачем не враховано, що:

- по-перше, кримінальну справу порушено у червні 2009 року, а перевірка проводилась у вересні 2008 року і при перевірці не могли враховуватись обставини, встановлені у постанові слідчого від 07.07.2009 р.

При цьому, як зазначено вище і не спростовано позивачем, первинні документи до перевірки надані не невстановленими особами, а особисто ОСОБА_2, як документи, що підтверджують саме його господарську діяльність.

Також колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів надання Підприємцем до податкового органу інших первинних документів та податкової звітності, ніж тих, що надані особисто позивачем до перевірки, проведеної у вересні 2008 року (які начебто складені та підписані невстановленими особами). З цього випливає, що інших документів, ніж складених та підписаних невстановленими особами, у позивача взагалі не існувало.

- по-друге, стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду у кримінальному провадженні (по кримінальній справі) або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому обов'язковими такий вирок суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно довідки СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.02.2012 р. досудове слідство у кримінальній справі № 100952 призупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин (а. с.102).

Посилання на дані висновку призначеної в межах досудового слідства експертизи, як відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, колегія суддів вважає передчасним, оскільки призначення експертизи - це спосіб забезпечення доказів судом, а встановити відсутність вини або наявність вини та ступінь такої вини може лише суд.

Отже, за відсутності вироку у кримінальній справі № 100952, який би встановлював відсутність/наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.358 КК України та ступінь його вини за її наявності, враховуючи обставини даної справи щодо самостійного надання Підприємцем первинних документів до перевірки, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутні ознаки правопорушень, в тому числі й податкового законодавства, що, в свою чергу унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки його вина у не сплаті податків не доведена в межах кримінальної справи.

Колегія суддів зауважує, що матеріали кримінальної справи не являються вироком суду і не звільняють від доказування певних обставин в силу приписів ч.4 ст.72 КАС України, оцінку яким має дати у даному випадку суд у кримінальній справі.

І лише за наявності вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження можна буде оцінювати правомірність висновків податкового органу, викладених в акті від 01.10.2008 р., але в будь-якому випадку такі обставини будуть нововиявленими, яких на час проведення перевірки податківцями у вересні 2008 року не існувало.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним задоволення судом першої інстанції позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_2

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про задоволення позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області правонаступником - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з доданням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 р. у справі № 2а-6029/09/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 р. у справі № 2а-6029/09/0870 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сипи відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко