Справа № 820/1866/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

25 березня 2015 р. №820/1866/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:
прокурора - Чекирди О.С.,

представника 1-го позивача - Вельми І.О.,

представника 3-го позивача - Грань С.О.,

1-го представника відповідача - Гребенюк К.В.,

2-го представника відповідача - Кореняк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Харківської обласної державної адміністрації до Аграрної приватної фірми "Ранок" про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зобов`язати Аграрну приватну фірму "Ранок" виконати розпорядження Харківської обласної державної адміністрації "Про залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань" №34 від 26 січня 2015 року та поставити КАМАЗ 53212, рік випуску 1989 року, шасі НОМЕР_1 , тип ТЗ-бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ 53212, рік випуску 1991 року, шасі НОМЕР_3 , тип ТЗ-бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_4 до Орджонікідзівського РВК м. Харкова.

Прокурор в обґрунтування позову зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства, розпорядження Харківської обласної державної адміністрації "Про залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань" №34 від 26 січня 2015 року, відповідач не поставив до Орджонікідзевського РВК м.Харкова необхідні транспортні засоби та не повідомив про реалізацію зазначеної техніки, у зв`язку із чим порушив військово-транспортний обов`язок. На підставі викладеного прокурор просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивачів 1,3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача 2 у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У поданій до суду заяві вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, вказали на правомірності дій відповідача та виконання усіх вимог чинного законодавства. На підставі наданих письмових заперечень просили суд у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача 2.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що листом №1606 від 07.11.2014р. (а.с.14) Орджонікідзевський РВК м.Харкова повідомив відповідача про необхідність до 21.11.2014р. підготувати список транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві, та надати доступ комісії для перевірки технічного стану транспортних засобів. Зазначений лист відповідач отримав 11.11.2014р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача.

На виконання листа №1606 від 07.11.2014р. відповідач підготував список транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві, та 17.11.2014р. допустив комісію, у складі 4-х чоловік затвердженою Орджонікідзевським РВК м. Харкова, до проведення перевірки технічного стану 18 транспортних засобів та їх готовності до передачі військовим формуванням на період мобілізації та у воєнний час. За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.11.2014р. (а.с.16-18).

15 грудня 2014 року загальними зборами учасників відповідача прийнято рішення №15/12 (а.с.24-25) про продаж 45 транспортних засобів підприємства, перелік яких наведений у таблиці. Серед вказаних у таблиці транспортних засобів також наведені КАМАЗ 53212 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та КАМАЗ 53212 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

На виконання рішення №15/12 від 15.12.2014р. відповідачем були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів (а.с.67-76), у тому числі КАМАЗ 53212 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та КАМАЗ 53212 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ). Зазначені транспортні засоби 24.01.2015р. були перереєстровані у встановленому законом порядку на нового власника.

20.01.2015р. Орджонікідзевським РВК м. Харкова сформовано та направлено на адресу відповідача повідомлення №1/64 (а.с.19), яким просив останнього підготувати транспортні засоби та запасні частини до них, а саме: КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 , КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 , ЗІЛ-431410 д/н НОМЕР_5 , ГАЗ-3309 д/н НОМЕР_6 , ЗІЛ-431610 д/н НОМЕР_7 , КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_8 . Зазначене повідомлення відповідач отримав 22.01.2015р.

26.01.2015р. Харківською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №34 (а.с.20), яким затверджено відомість транспортних засобів національної економіки, які планується залучити для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань міста Харків. Згідно відомості, доданої до розпорядження №34 від 26.01.2015р., транспортні засоби - КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 , КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 , які належать відповідачу, увійшло до загального переліку транспортних засобів планується залучити для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань міста Харків.

На підставі розпорядження №34 від 26.01.2015р., Орджонікідзевським РВК м. Харкова сформовано та направлено на адресу відповідача повідомлення №1/156 (а.с.21), яким просив Аграрну приватну фірму "Ранок" до 27.01.2015р. до 15-00 передати згідно зведеного наряду (а.с.22) до військової частини НОМЕР_9 м. Чугуїв, смт. Башкіровка наступні транспортні засоби: КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 , КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 . Зазначене повідомлення відповідач отримав 27.01.2015р. о 18-21.

26.01.2015р. відповідач листом №3 (а.с.23) повідомив Орджонікідзевський РВК м.Харкова про рішення загальних зборів учасників Аграрної приватної фірми "Ранок" №15/12 від 15.12.2014р. щодо реалізації рухомого складу останнього. Враховуючи викладене відповідач повідомив про можливість надати для мобілізації інші транспортні засоби, які містяться в повідомленні №1/64 від 20.01.2015р., а саме: ЗІЛ-431410 д/н НОМЕР_5 , ЗІЛ-431610 д/н НОМЕР_7 .

Вважаючи дії відповідача протиправними, військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14 січня 2015 року за №15/2015 (далі за текстом Указ №15/2015) оголошено часткову мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва та передбачено здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

Положеннями п.8 Указу №15/2015 доручено місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку, зокрема, виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Порядок проведення мобілізації передбачений положеннями Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року за №3543-XII (далі за текстом Закон №3543).

Так, відповідно до ст.6 Закону №3543 військово-транспортний обов`язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації, які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст.6 Закону №3543 виконання військово-транспортного обов`язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом безоплатного залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації. Обсяги транспортних засобів за типами та марками, які планується залучити під час мобілізації, для підприємств, установ та організацій усіх форм власності встановлюються згідно з Мобілізаційним планом України місцевими державними адміністраціями за поданням військових комісаріатів. Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.

Крім того, положеннями ч.2 ст.6 Закону №3543 передбачено, що порядок виконання військово-транспортного обов`язку визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1921 від 28.12.2000р. "Про затвердження положення про військово-транспортний обов`язок" (далі за текстом - Положення №1921).

Пунктом 5 Положення №1921 передбачено, що вилучення (відчуження) транспортних засобів здійснюється районними (міськими) військовими комісаріатами на підставі розпоряджень місцевих держадміністрацій в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення, затверджених Кабінетом Міністрів України, як окремо, так і у складі спеціальних формувань, які передаються військовим формуванням на період мобілізації та у воєнний час.

Прокурор у позовній заяві та у судовому засіданні, разом із представниками позивачів 1,3, наголошували, що відповідно до положень ст.21 Закону №3543 та п.п.15, 18 Положення №1921, відповідач не мав права відчужувати (продавати) транспортні засоби - КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 , КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 , без повідомлення та отримання попередньої згоди районного військового комісаріату.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Суд наголошує, що Закон №3543 та Положення №1921 є тими законними підставами примусового відчуження об`єктів права приватної власності, однак таке відчуження повинно відбуватися у суворій відповідності до встановленого зазначеними нормативно-правовими актами порядку.

У ст. 6 Закону №3543 та п.5 Положення №1921 передбачено, що залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.

З викладеного вбачається, що лише після прийняття розпорядження місцевих державних адміністрацій військові комісаріати мають право мобілізовувати транспортні засоби, які знаходяться у приватній власності юридичних чи фізичних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №34 про залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань прийнято 26.01.2015р., в той час як рішення відповідача про продаж рухомого складу підприємства прийнято 15.12.2015р., а договори купівлі-продажу КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 та КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 укладені 20.01.2015р.

Тобто на момент прийняття розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №34 та повідомлення Орджонікідзевського РВК м. Харкова №1/156 від 27.01.2015р., підприємство у передбачений законом порядок продало належні їй на праві приватної власності транспортні засоби.

Більше того, суд зазначає, що на момент розгляду справи, договори купівлі-продажу транспортних засобів - КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 та КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 , укладених 20.01.2015р., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., у передбаченому законом порядку недійсними не визнанні.

Також суд зазначає, що п.15 Положення №1921 передбачено, що власники транспортних засобів, призначених для передачі військовим формуванням на період мобілізації та у воєнний час, у разі зміни форми власності, відправки в інші місцевості на тривалий час, передачі в користування іншим юридичним особам або громадянам, відчуження їх особам, які проживають в інших населених пунктах України або за її межами, зобов`язані у семиденний термін повідомити про це районні (міські) військові комісаріати, місцеві органи виконавчої влади та відповідні органи місцевого самоврядування.

Згідно п.18 Положення №1921 реєстрація, перереєстрація, переобладнання та зняття з обліку транспортних засобів, які плануються для передачі військовим формуванням, в органах Державтоінспекції МВС та в органах технічного нагляду за станом транспортних засобів проводиться після погодження з районними (міськими) військовими комісаріатами (крім легкових автомобілів та причепів до них, мотоциклів і мотоколясок, власниками яких є громадяни).

В той же час Положення №1921 не містить пояснення з якого моменту транспортні засоби можна вважати такими, що призначені для передачі військовим формування.

Представники позивачів 1,3, зазначали, що транспортними засобами, які призначені для передачі військовим формування є усі транспортні засоби відповідача, що були обстеженні 17.11.2014р. під час перевірки технічного стану транспортних засобів та їх готовності до передачі військовим формуванням на період мобілізації та у воєнний час.

Представники відповідача заперечували та вказали, що не усі транспортні засоби, які були обстеженні комісією 17.11.2014р., були включенні до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації №34, а тому твердження прокурора та представників позивачів є помилковими та безпідставними.

Виходячи з матеріалів справи, суд не погоджується з позицією представників позивачів та прокурора, адже з комплексного аналізу положень Закону №3543 та Положення №1921 можна зробити висновок, що транспортний засіб вважається таким, що призначений для передачі військових формувань з момент прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про затвердження переліку таких транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що транспортні засоби - КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_4 та КАМАЗ 53212 д/н НОМЕР_2 , на момент укладання договорів купівлі-продажу від 20.01.2015р. не були віднесенні до таких, що призначені для передачі військових формувань, а тому обов`язку щодо повідомлення районного (міського) військового комісаріату про таке відчуження чи отримання попереднього дозволу від районного (міського) військового комісаріату у відповідача не було.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що твердження прокурора та позивачів про порушення відповідачем військово-транспортного обов`язку спростовані у судовому засіданні, непідтверджені належними доказами, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Харківської обласної державної адміністрації до Аграрної приватної фірми "Ранок" про зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27.03.2015 року.

Суддя Полях Н.А.