Справа № 808/4122/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/4122/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 808/4122/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

У червні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до з позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2014 року № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на загальну суму 102097,73 грн., в тому числі за основним платежем - 81 677,94 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 419,49 грн.;

податкове повідомлення-рішення форми № від 26 травня 2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доданцу вартість" на загальну суму 5443,28 грн., в тому числі за основним платежем - 3629,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1814,76 грн.;

вимогу про сплату недоїмки від 26.05.2014 року № Ф-408 на суму 81 612,67 грн.;

рішення від 26.05.2014 року № 165 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 4080,63 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що ним правомірно було віднесено до витрат 2013 року залишки ТМЦ 2012 року, адже вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного 2013 року, що підтверджується відповідним первинними документами. У зв'язку з вказаним висновок податкового органу про заниження Позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування є необгрунтованим. Вважає, що придбання ним будівельних матеріалів та сходів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності не впливає на право нарахування податкового кредиту, оскільки воно виникає не залежно від того,чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків протягом звітного податкового періоду. (а.с.4-9)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки запасні частини реалізовувались Позивачем у 2013 році та дохід від них був отриманий саме в цей період, то включення відповідних сум до складу витрат за 2013 рік є правомірним. Придбання Позивачем спортивного інвентарю не суперечить видам діяльності ФОП ОСОБА_1, визначеним у його реєстраційних документах. При цьому будь-яких доказів того, що витрати, пов'язані з придбанням запчастин у 2012 році, були включені позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб у 2012 році, податковим органом надано не було. З огляду на те, що висновки ДПІ про завищення Позивачем витрат , що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, є безпідставними, то протиправним є і застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Факт придбання Позивачем товарів у ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «ВТК «Прима-М» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, придбання таких товарів, а саме будівельних матеріалів та торцевого облицювання (сходів), не суперечить видам господарської діяльності Позивача та відповідачем не надано жодних доказів того, що вказані товари придбавались не для використання у господарській діяльності, що свідчить про неправомірність висновків податкового орану про відсутність у ФОП ОСОБА_1 права на віднесення сум ПДВ, сплачених за вказаними господарськими операціям, до складу податкового кредиту. (а.с.216-220)

Відповідач - Пологівська ОДПІ, не погодилась з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушенням судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що станом на 31.12.2012 року залишок ТМЦ на кінець періоду, що перевіряється, становить 0,00 грн., що підтверджується актом перевірки № 660/1702/НОМЕР_3 від 04.10.2013 року, у зв'язку з чим включення Позивачем до декларації про доходи та майновий стан за 2013 рік витрат на придбання запчастин на підставі отриманих накладних у 2012 році є неправомірних. Вважають неправомірним і включення до складу валових витрат вартість придбаного спортивного інвентарю, оскільки такі витрати не підтверджені відповідними документами. З огляду на те, що Позивач зависив валові витрати, було допущено викривлення сум нарахованого єдиного внеску, чим порушено приписи ст.. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Відносно включення до податкового кредиту з ПДВ вартість придбаних товарів та послуг к контрагентів ТОВ «Епіцентр-К», ТОВ «ВТК «Прима-М», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс» зазначили, що платником податків не надано документального підтвердження того, що отримані товари та послуги були використані у господарській діяльності. (а.с.222-223)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Пологівської ОДПІ задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07.02.2001 р., та перебуває на податковому обліку в Пологівській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області. (а.с.185).

Згідно з реєстраційними даними видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є 25.62 - Механічне оброблення металевих виробів; 28.30 - Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; 33.19 - Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.61 - Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. (а.с.159)

Уповноваженими працівниками Пологівської ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт № 666/1702/НОМЕР_3 від 07.05.2014 року. (а.с.156-182)

Перевіркою встановлено порушення:

1. Статті 177 ПК України, в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку з доходів фізичних осіб за перевірений період у розмірі 83230,49 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 83230,49 грн.

2. Пункту 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 81612,67 грн. (за ставкою 34,7%).

3. Пункту 198.3 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4999,88 грн., в тому числі за січень 2013 року в сумі 2855,02 грн., за липень 2013 року в сумі 774,50 грн., за серпень 2013 року в сумі 166, 67 грн. та за жовтень 2013 року в сумі 1203,69 грн.

4. Пункту 177.10 ст. 177 ПК України та порядок ведення книги обліку доходів та витрат, затверджений наказом № 1025 від 24.10.2010 року.

Позивач надав заперечення на акт перевірки (а.с.148-155), за наслідками розгляду яких ДПІ було надано Висновок від 20.05.2014 р. про результати розгляду заперечень до акту документальної планової перевірки №666/1702/НОМЕР_3 від 07.05.2014 року (а.с.15-19), відповідно до якого:

- було визнано правомірність віднесення до витрат послуг з компенсації витрат електроенергії ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" на загальну суму 9122,66 гривень;

- було визнано правомірність включення до податкового кредиту з ПДВ у жовтні 2013 року вартість послуги з компенсації витрат електроенергії ТОВ "Виробниче об'єднання "Моліс" на загальну суму 1203,69 гривень;

- було визнано правомірність включення до податкового кредиту з ПДВ у серпні 2013 року вартість бензину А-92 ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 166,67 гривень;

- інші висновки Акту перевірки було залишено без змін.

26 травня 2014 року Відповідачем, на підставі висновків Акту перевірки, були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2014 р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 102097,43 гривень, з яких 81677,94 гривень - сума за основним платежем та 20419,49 гривень - сума за штрафними (фінансовими) санкціями; (а.с.12)

- податкове повідомлення-рішення № від 26.05.2014 р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 5444,28 гривень, з яких 3629,52 гривень - сума за основним платежем та 1814,76 гривень - сума за штрафними (фінансовими) санкціями; (а.с.13)

- вимога № Ф-408 від 26.05.2014 р. про сплату (боргу) недоїмки єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 81612,67 гривень; (а.с.11)

- рішення № 165 від 26.05.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 4080,63 гривень. (а.с.14)

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки запасні частини реалізовувались Позивачем у 2013 році та дохід від них був отриманий саме в цей період, то включення відповідних сум до складу витрат за 2013 рік є правомірним. Придбання Позивачем спортивного інвентарю не суперечить видам діяльності ФОП ОСОБА_1, визначеним у його реєстраційних документах, в той час, як доказів того, що доходи від реалізації вказаних товарів не були відображені платником податків у декларації з доходів фізичних осіб за 2013 рік податковим органом надано не було. З огляду на те, що висновки ДПІ про завищення Позивачем витрат , що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, є безпідставними, то протиправним є і застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Факт придбання Позивачем товарів у ТОВ «Епіцентр-К» та ТОВ «ВТК «Прима-М» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, придбання таких товарів, а саме будівельних матеріалів та торцевого облицювання (сходів), не суперечить видам господарської діяльності Позивача та відповідачем не надано жодних доказів того, що вказані товари придбавались не для використання у господарській діяльності, що свідчить про неправомірність висновків податкового орану про відсутність у ФОП ОСОБА_1 права на віднесення сум ПДВ, сплачених за вказаними господарськими операціям, до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Щодо завищення Позивачем у 2013 році валових витрат у сумі 494738, 67 грн.

За позицією податкового органу - ФОП ОСОБА_1 безпідставно включено витрати на придбання запчастин на підставі отриманих накладних у 2012 році на загальну суму 494738, 67 грн.

Такі висновки перевіряючих є помилковими з огляду на наступне.

Актом перевірки ( п.1.18 на а.с.164) підтверджено, що ФОП ОСОБА_1. вів облік залишків товарно-матеріальних цінностей та згідно його даних залишок товарно-матеріальних цінностей (запчастини) на початок періоду, що перевірявся (на 01.01.2013 р.) склав суму 593686,40 грн., а залишок товарно-матеріальних цінностей на кінець періоду (на 31.12.2013 р.) становив 186 767, 39 грн.

Отже, пояснення Позивача, що у 2013 році ним частково реалізовувались запчастини, придбані у 2012 році , об'єктивно підтверджені матеріалами справи.

Оскільки доходи, пов'язані з реалізацією запасних частин, придбаних позивачем у 2012 році, були фактично отримані ним у 2013 році, суд дійшов обґрунтованого висновку, що Позивачем правомірно віднесено до складу витрат 494 738, 67 грн., сплачених за придбання вказаних запчастин у 2012 році, що узгоджується з приписами пунктів 171.1, 171.2, 171.4 статті 177 та статті 138 ПК України.

Доказів того, що витрати, пов'язані з придбанням запасних частин у 2012 році, були включені Позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, у 2012 році, до суду не надавалось, відсутні вони і у матеріалах справи на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що свідчить про необгрунтованість висновку ДПІ про завищення Позивачем у 2013 році валових витрат у сумі 494 738, 67 грн..

Крім того, наявними у справі письмовими доказами - видатковою накладною № 228 від 09.12.2013 р. на загальну суму 9983.33 грн. без ПДВ (а.с. 98), платіжним дорученням № 230 від 05.12.2013 року на суму 11980 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 139) підтверджено факт придбання Позивачем товару (гриф олімпійський чоловічий, гриф олімпійський жіночий та диски прогумовані). Як придбання, так і подальша реалізація цього товару не суперечить видам діяльності Позивача ( зокрема, 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами). Також судом встановлено та податковим органом не спростовано, що доходи від реалізації позивачем цього товару були відображені у декларації з доходів фізичних осіб за 2013 р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.05.2014 року № , яким Позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та те, що висновки СДПІ про завищення Позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, і, відповідно, про заниження оподатковуваного доходу за 2013 рік є безпідставними, як наслідок, безпідставними є і висновки про заниження Позивачем внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 81612, 67 грн., а тому застосування до Мороз а С.А. штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів єдиного внеску також є безпідставним.

У зв'язку з цим і вимога СДПІ про сплату (боргу) недоїмки № Ф-408 від 26.05.2014 року та рішення СДПІ № 165 від 26.05.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску також підлягають скасуванню.

Щодо права ОСОБА_1 на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні придбаного товару за січень та липень 2013 року.

За позицією податкового органу, відсутнє документальне підтвердження того, що придбані Позивачем будівельні матеріали у ТОВ «Епіцентр-К» та послуги з торцевого облицювання сходів у ТОВ «ВТК «Прима-М», використані у господарській діяльності ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з чим безпідставно було включено суму ПДВ у розмірі 2855,02 грн. за січень 2013 року та у розмірі 774,50 грн. за липень 2013 року відповідно.

Однак така позиція визнається колегією суддів помилковою, оскільки не узгоджується з приписами пунктів 198.1- 198.3, 198.6 статті 198 ПК України.

Матеріалами справи встановлено, та податковим органом неспростовано, що 12.11.2012 року Позивачем були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" () будівельні матеріали на загальну суму 17130 грн., в тому числі ПДВ 2855, 02 грн. Зазначена обставина підтверджується видатковою накладною № Рнк/Z1-0022353 від 12.11.2012 р. (а.с. 33) Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням № 167 від 08.11.2012 р. (а.с. 118) Крім того, за фактом оплати зазначеного товару ТОВ "Епіцентр-К" було надано позивачеві податкову накладну від 08.01.2013 р. № 32839 на суму ПДВ 2855,01 грн. (а.с. 34). Сума ПДВ за даною господарською операцією була відображена у складі податкового кредиту з ПДВ за січень 2013 року.

08.04.2013 р. ФОП ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Прима-М" () товар-торцеве облицювання (сходів) на загальну суму 4647 грн., в тому числі ПДВ - 774,50 грн. Зазначена обставина підтверджується видатковою накладною № ПМ-0000048 від 08.04.2013 р. (а.с. 100), рахунком фактурою від 28.01.2013 р. № ПМ-011 (а.с. 99), товарно-транспортною накладною № ПМ-0000048 (а.с. 101). Факт оплати товару підтверджується платіжним дорученням № 90 від 04.02.2013 р. (а.с. 138). Крім того, за фактом оплати зазначеного товару ТОВ "ВТК "Прима-М" було надано позивачеві податкову накладну від 04.02.2013 р. № 2 на суму ПДВ 774,50 грн. (а.с. 102) Сума ПДВ за даною господарською операцією була відображена у складі податкового кредиту з ПДВ за липень 2013 року.

До вказаних документів у Відповідача претензій не виникало, наявні первинні документи містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Придбання зазначених товарів не суперечить видам господарської діяльності Позивача, а його пояснення щодо придбання товарів з метою покращення якості використання у господарській діяльності належного на праві власності майна податковим органом не спростовано.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що платником податків товари були придбані без мети використання у господарській діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними та спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднанної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 808/4122/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко