Справа № 402/289/15-а
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/289/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді : Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Рота ДПС ВДАІ Ульяновського району, визнання незаконними дії посадової особи, скасування постанови по справі про накладення адмін стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС Ульяновського взводу ВДАІ Ульяновського району Кіровоградської області Ховавко Є.А. серії ПС1 № 657347 від 21.12.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 21.12.2014 року о 21. год. 39 хв. в м. Ульяновка по вул. Промисловій керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. З вище зазначеною постановою позивач не згоден, так, як він не скоював правопорушення.

В зв"язку з вищевикладеним позивач і вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить постанову визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не з"явився , направив до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить слухати справу у його відсутність , позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою на підставі постанови серії ПС1 № 657347 від 21.12.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови позивач 21.12.2014 року о 21. год. 39 хв. в м. Ульяновка по вул. Промисловій керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія., в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови по справі про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162,171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ВДАІ Ульяновського району Кіровоградської області Ховавко Є.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - задовольнити .

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 657347 .

Постанову винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ВДАІ Ульяновського району Кіровоградської області Ховавко Є.А. серії ПС1 № 657347 від 21.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський