Справа № 820/19407/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО", у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
04.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд додатковою постановою вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р., з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2014 року. (т.2 а.с.81-83).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, прибув у судове засідання та надав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення без його участі, в порядку письмового провадження. (т.2 а.с. 84, 87).
Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України. (а.с.86).
За правилами, встановленими ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі за відсутності представників ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:
Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України встановлено: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однією із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається зі змісту уточненого адміністративного позову (т. 1 а.с. 162-174), позивач просив суд розглянути питання щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р., з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2014 року. (т.2 а.с.81-83).
Судом під час розгляду справи було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" доведено суду неправомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ МІндоходів у Харківській області, що полягають у внесенні результатів опрацювань відхилень між сумами його податкового кредиту й податкових зобов'язань у розрізі контрагентів до автоматизованої інформаційної системи та зміні задекларованих позивачем показників податкового кредиту й податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, червень 2014 року на підставі акту перевірки від 04.11.2014 р. №4520/20-30-22-01/34014990 без прийняття податкового повідомлення-рішення.
Однак, приймаючи постанову по справі, суд не вирішив питання щодо зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованих системах фіскальних органів зазначених показників, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, червень 2014 року.
За змістом норм Податкового кодексу України, у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст.54 і 58 Податкового кодексу України.
Між тим, як встановлено судом в ході розгляду справи, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив. Натомість, суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість у самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, котрий не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю, а саме: вирахував значення відхилення між сумою грошових зобов'язань з ПДВ (як податкового зобов'язання, так і податкового кредиту), самостійно обчисленими платником і задекларованими в податковій звітності та між сумою грошових зобов'язань з ПДВ, визначених контролюючим органом згідно з актом № 4520/2-030-22-01/34014990 від 04.11.2014р. і вніс таке відхилення до Інформаційної системи "Податковий блок", введеної в експлуатацію згідно з наказами ДПС України №1198 від 24.12.2012р. та №1197 від 24.12.2012р.
Таким чином, судовим розглядом був встановлений факт порушення охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, а відтак позов в частині вимог стосовно АІС належить задовольнити, адже управлінська функція податкового контролю була реалізована суб'єктом владних повноважень за відсутності визначених законом підстав (прийняття та узгодження податкового повідомлення - рішення) та без дотримання визначеної законом процедури.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованою вимогу ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО" щодо ухвалення додаткового рішення у справі та вважає за необхідним її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити всі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4520/20-30-22-01/34014990 від 04.11.2014 р., з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів, та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень. червень 2014 року.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.