Справа № 2а/0470/7526/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. м. Київ К/800/33582/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря Ігнатенко О.В.,

та представників сторін:

позивача - Медвєдєвої А.А.,

відповідача - не з'явились,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012

у справі № 2а/0470/7526/11

за позовом спільного підприємства у формі приватного акціонерного товариства «Софрахім» (далі - Підприємство)

до Інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про визнання недійсними: податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 № /0, згідно з яким Підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 673 604 грн. (у тому числі 538 883 грн. за основним платежем та 134 721 грн. за штрафними санкціями); податкового повідомлення-рішення від 18.03.2011 № /0, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 538 883 грн. (у тому числі 431 106 грн. за основним платежем та 107 777 грн. за штрафними санкціями); податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 № про донарахування позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 808 335 грн. (у тому числі 646 660 грн. за основним платежем та 161 665 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 позов задоволено частково; визнано недійсними: податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011 № /0 в частині визначення позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 80832,70 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011 № /0 в частині нарахування Підприємству 64666,40 грн. штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 № в частині нарахування позивачеві 96999 грн. штрафу; в решті позову відмовлено.

У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що фактичне виконання господарських операцій з поставки позивачеві товару (олії соняшникової) у рамках господарських правовідносин з приватним підприємством «Електро-Пром-Буд-Сервіс» (далі - ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс») документально не підтверджується, тоді як застосований Інспекцією розмір штрафних санкцій не відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час вчинення платником розглядуваного правопорушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено повністю з посиланням на реальне виконання господарських операцій позивача із задекларованим контрагентом (ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс»). Також апеляційний суд послався на положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК), яким заборонено прийняття податкового повідомлення-рішення до часу набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Як встановили суди, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області від 07.02.2011 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс», яке, в свою чергу, мало взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Оптдевайс» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Результати цієї перевірки висвітлені в акті від 01.03.2011 № 158-23/1-00393703, в якому викладено висновок податкового органу про те, що операції з поставки позивачеві товарів у рамках господарських правовідносин з названим контрагентом фактично не здійснювалися, а подані платником первинні документи спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами і формальне дотримання податкового законодавства.

Наведені висновки стали підставою для прийняття Інспекцією оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб; у зв'язку з цим правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

У той же час слід наголосити, що за змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Наведене виключає можливість надання судами правового аналізу обставинам та висновкам Інспекції, покладеним в основу прийняття цих актів індивідуальної дії, у рамках даного судового провадження, що свідчить про безпідставність оцінювання апеляційним судом товарності господарських операцій між позивачем та ПП «Електро-Пром-Буд-Сервіс».

Таким чином, з огляду на помилковість висновків судів, покладених в основу прийняття рішень з даної справи, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 229, 232, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 у справі № 2а/0470/7526/11 скасувати.

3. Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2011 № /0, від 18.03.2011 № /0 та від 20.06.2011 № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
Н.Г. Пилипчук