Справа № 660/214/15-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/214/15-а
Номер провадження 2-а/660/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю. В.,

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому, посилаючись на незаконність притягнення його до відповідальності, просить поновити йому строк для звернення до суду з позовом, скасувати постанову заступника начальника Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ серії АА №432147 від 19 лютого 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за ст.165-1 ч.5 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В обґрунтування вимог зазначає, що філія Нововоронцовського райавтодору "Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в якій він є керівником, згідно положення про філію не має статусу юридичної особи. Усі кошти від господарської діяльності філії надходять безпосередньо на рахунок Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор", як юридичної особи. Крім цього, вказує на ту обставину, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фактично сплачено 30 січня 2015 року, після надходження коштів від головного розпорядника ДП "Херсонський облавтодор", який знаходиться в м.Херсон, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2015 року №412. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.5 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення у якому просить відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову по даній справі, та розглянути дану справу без участі представника Новокаховського ОДПІ в порядку письмового провадження.

Тож, суд, при обставинах належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду сторін, які у судове засідання не прибули, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 Нововоронцовським відділенням Новокаховської ОДПІ складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення серії АА №093999, згідно якого ОСОБА_1, будучи керівником філії Нововоронцовського райавтодору "Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок у грудні 2014 року, чим допустив порушення, передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного протоколу 19 лютого 2015 року винесено постанову серії АА №432147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Згідно ст.165-1 ч.5 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є роботодавці, в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Тобто, позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з положення про філію Нововоронцовського райавтодору, Філія не є юридичною особою, самостійно здійснює господарську діяльність (п.5.1 ст.5), але розрахунки з замовниками за виконані філією роботи здійснює ДП "Херсонський облавтодор" (п. 5.3 ст.5), який і отримує в результаті грошові кошти, з яких і сплачується єдиний внесок.

Таким чином, позивач за своїми повноваженнями може нести відповідальність за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску лише в тому випадку, якщо ДП "Херсонський облавтодор" своєчасно перераховує відповідні кошти на заробітну плату і сплату цього внеску, оскільки власних коштів Філія не має.

Тому, вини, умислу або необережності, як ознак складу адміністративного правопорушення в діях позивача не вбачається. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП вимог ст.280 КУпАП дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких доказів вини позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення відповідачем суду надано не було.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.5 ст. 165-1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі згідно п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо, клопотання про поновлення процесуального строку позивачу на звернення до суду із позовом, суд вважає, що останній пропущений позивачем з об'єктивних причини, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158-163,167 КАС України, ст. 9, 247, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом.

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову №432147 від 19 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба