Справа № П/811/2020/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Справа № П/811/2020/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодського МУЮ, ВДВС, державного виконавця ВДВС Чабаненко А.А. про визнання дій протиправними, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодського МУЮ, ВДВС, державного виконавця ВДВС Чабаненко А.А., в якому просить:

- скасувати витвір державного виконавця Чабаненка А.А., "чергову" постанову про погрозу накласти штраф на позивача в розмірі 340 грн.;

- за тривале моральне знущання чиновників ВДВС ухвалити правосудне рішення про відшкодування моральної шкоди в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою від 23.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у вказаний строк адміністративного позову із зазначенням відповідача (відповідного органу державної виконавчої служби), до якого звернуті позовні вимоги, надавши копію позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу, а також докази сплати судового збору або наявності пільг щодо його сплати.

Не погоджуючись із ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2014 року, ОСОБА_1 оскаржив її у порядку апеляційного провадження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2014 року - без змін.

Після повернення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 з Дніпропетровського апеляційнорго адміністративного суду у порядку статті 15-1 КАС України перерозподілено на суддю Нагібіну Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 18.02.2015 року у зв'язку із наявністю ухвали судді від 23.06.2014 р. про залишенння позову без руху (законність якої підтверджена апеляційною інстанцією), продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 06.03.2015 року.

Проте, 03.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначає ОСОБА_1, копій матеріалів даної позовної заяви він не має, оскільки вони використані по інших справах. Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вказана норма не містить виключень про звільнення від надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у разі подання позовної заяви особами, що не є суб'єктами владних повноважень. Враховуючи наведену норму КАС України, суддя не приймає до уваги доводи позивача щодо не долучення до матеріалів позовної заяви її копії та копій інших документів, а розцінює дані пояснення ОСОБА_1 як невиконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху.

Крім того, ще однією із підстав залишення позову без руху став факт несплати судового збору.

Стосовно сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 зазначає, що ним вже сплачено судовий збір по справі №К/800/2645/15, а тому він не має наміру сплачувати судовий збір.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" він має пільги щодо сплати судового збору.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Чабаненка А.А. не підпадає під дію пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ "Про судовий збір". а тому суд не приймає аргументацію ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з наведених підстав.

Стосовно зазначення відповідача (відповідного органу державної виконавчої служби), до якого звернуті позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що суд схиляє та навіює йому що відповідачі неналежні, зазначає що йому байдуже хто буде відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, суддею запропоновано на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, з огляду на процесуальну економію часу (розгляд справи даної категорії становить 10 днів), визначитись із належним відповідачем, з огляду на норми законів, які регулюють правовідносини, що виникли.

Копію ухвали судді про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2015 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення.

Проте, станом на 06 березня 2015 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського МУЮ, ВДВС, державного виконавця ВДВС А.А. Чабаненко про визнання дій протиправними, відшкодування завданої моральної шкоди, які зазначену в ухвалі судді від 23.06.014 р. про залишення позову без руху не усунені, доводи наведені ОСОБА_1 наведені у заяві від 03.03.2015 року вх.№3770/15 суддя не приймає до уваги, з огляду на обставини наведені суддею вище.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 35, 106 - 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського МУЮ, ВДВС, державного виконавця ВДВС А.А. Чабаненко про визнання дій протиправними, відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду з позовом у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна