Справа № 822/5143/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5143/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду Мушинської Уляни Володимирівни на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільського окружного адміністративного суду, третя особа - керівник апарату Тернопільського окружного адміністративного суду Мушинська Уляна Володимирівна, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду, третя особа - керівник апарату Тернопільського окружного адміністративного суду Мушинська Уляна Володимирівна, про визнання протиправним та скасування наказу №103-К від 06 листопада 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що

ОСОБА_3 з 03.12.2012 року працює в Тернопільському окружному адміністративному суді.

Відповідно до наказу №4-к від 28.01.2014 року "Про переведення ОСОБА_3" позивач переведений на посаду головного спеціаліста кадрового відділу Тернопільського окружного адміністративного суду з 28.01.2014 року (а. с. 6).

Наказом в.о керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду №37-к від 27.08.2014 року ОСОБА_3 переведено на постійну посаду головного спеціаліста відділу документального забезпечення з 27.08.2014 року (а. с. 7).

На виконання плану роботи Тернопільського окружного адміністративного суду на друге півріччя 2017 та відповідно до наказу голови Тернопільського окружного адміністративного суду №15-з від 13.06.2014 про утворення робочої групи для проведення перевірки роботи апарату суду у Тернопільському окружному адміністративному суді була проведена перевірка роботи апарату суду за період 2012-2013 роки та станом на 01.06.2014, за результатами якої 15.08.2014 складена Довідка, у якій зафіксовані допущення грубих порушень ведення діловодства в суді.

Керівник апарату Тернопільського окружного адміністративного суду видала наказ №103-К від 06.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме: за допущення грубих порушень по ведені кадрового діловодства за час перебування на посаді головного спеціаліста з кадрової роботи.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу №103-к від 06.11.2014 стали викладені у Довідці від 15.08.2014 проведення перевірки роботи апарату Тернопільського окружного адміністративного суду виявлені грубі порушення ведення кадрового діловодства у суді.

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в описовій частині наказу №103-к від 06.11.2014 не міститься жодного визначення, який саме проступок вчинив позивач. Керівником апарату не вимагалося жодних пояснень від позивача, ані в усній, ані в письмовій формі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ст. 5 Закону України "Про державну службу" визначено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як встановлено апеляційним судом, розпорядженням керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду №16 від 22 жовтня 2014 року було запропоновано ОСОБА_3 надати пояснення. Матеріали справи не містять ані пояснень, наданих позивачем на виконання вимог вказаного розпорядження, ані доказів на підтвердження відмови позивача надати такі пояснення.

Наказом №103-к від 06 листопада 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3" ОСОБА_3 оголошено догану за допущення грубих порушень з ведення кадрового діловодства суду, виявлених робочою групою (утвореною згідно наказу голови суду від 13.06.2014 року №15-з) та викладених у Довідці про результати вивчення роботи апарату Тернопільського окружного адміністративного суду, а також виявлених перевіркою котра проводилась відповідно до п. 1.7 плану роботи Тернопільського окружного адміністративного суду на друге півріччя 2014 року.

При цьому, вказаний наказ не містить посилань на конкретні обставини, які свідчать про невиконання або неналежне виконання позивачем службових обов'язків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у Тернопільського окружного адміністративного суду витребовувались засвідчені належним чином (установою) копії: наказу №103-К від 06 листопада 2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3"; матеріалів дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3; особової справи ОСОБА_3; довідки про результати вивчення роботи апарату Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року; матеріалів перевірки, яка проводилась на виконання плану роботи Тернопільського окружного адміністративного суду на друге півріччя.

У вказаній ухвалі апеляційним судом роз'яснено сторонам у справі, що у разі ненадання витребуваних доказів справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року відповідач не виконав, витребуваних доказів апеляційному суду не надав, повноваженого представника у судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Тернопільським окружним адміністративним судом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання його протиправним та скасування.

Крім того, колегія суддів при розгляді даної адміністративної справи також враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно з п. 1, 7, 10 вказаного Порядку стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи. На вимогу керівника державного органу (посадової особи), якому доручено проведення службового розслідування, голови або членів комісії чи державного службовця, стосовно якого проводилося розслідування, акт повинен розглядатися в їх присутності. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідачем до матеріалів справи не долучено (в тому числі на виконання вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року) доказів призначення та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани не були дотримані вимоги чинного законодавства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу керівника апарату Тернопільського окружного адміністративного суду Мушинської Уляни Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.