Справа № 806/5338/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Житомир справа № 806/5338/14

час прийняття: 12 год. 55 хв. категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І. ,

за участю позивача,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Зеленової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 16.05.2014 р. №411-р і №410-р, стягнення 24375,00 грн.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та скасувати рішення від 12 травня 2014 року № 000027/06-01-22/0 та № 000028/06-01-22/0, якими накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн;

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Житомирські області № 411-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та розпорядженням Головного управління Міндоходів в Житомирській області № 410-р анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 375,00 грн, яка складається із половини вартості придбаних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (375, 00 грн) та 12 000,00 грн упущеної вигоди, яку реально отримав би позивач реалізуючі через роздрібну торгівлю алкогольні напої та тютюнові вироби.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.56-57).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та заперечення представника відповідача, враховуючи покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині - кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється на підставі Ліцензії серії НОМЕР_2, реєстраційний номер 08 (а.с. 25), роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється на підставі Ліцензій серії НОМЕР_3, реєстраційний номер 26 (а.с. 24).

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Житомирські області № 411-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та розпорядженням Головного управління Міндоходів в Житомирській області № 410-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями суд зазначає наступне.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

25 квітня 2014 року старшим оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах дітей, майором міліції Войцехівською Ларисою Сергіївною у кафе - магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено продаж неповнолітній ОСОБА_5 тютюнових виробів "Столичні" та двох пляшок "Бренді - кола", про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 59).

Як пояснив у судовому засіданні позивач, на момент складання вказаного протоколу, продавцем в магазині - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", була його дружина - ОСОБА_6.

Факт продажу тютюнових виробів підтверджується копією фіскального чеку, що міститься в матеріалах справи (а.с. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений протокол було надано для ознайомлення продавцю - ОСОБА_6, яка відмовилась від надання пояснень та від підпису в протоколі, що підтверджується відміткою в протоколі та письмовими поясненнями понятої ОСОБА_7 (а.с. 60).

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, що викликані з ініціативи суду ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, що при купівлі сигарет "Столичні" та напою "Бренді-кола" в кафе - магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", продавець не запитувала їх про вік та не просила показати паспорт.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, відповідачем здійснено визначені чинним законодавством України дії, що передбачені при виявленні адміністративного правопорушення.

29 травня 2014 року на підставі протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарубинецької сільської ради винесено постанову про адміністративне правопорушення № 01, з якої вбачається, що ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 10).

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

За приписами ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, при винесенні Постанови № 01, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зарубинецької сільської ради діяла в межах своїх повноважень.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 оскаржувала постанову про адміністративне правопорушення № 01 до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Як вбачається з Постанови від 29 вересня 2014 року у справ № 272/783/14-а, позов ОСОБА_6 задоволено, а постанову адміністративної комісії при виконкомі Зарубинецької сільської ради від 29.05.2014 № 01 визнано протиправною та скасовано (а.с.22).

Однак факт продажу алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, не було спростовано у процесі розгляду справи № 272/783/14-а.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Факт порушення позивачем вимог статті 15 Закону, що виразився у продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, став підставою для прийняття Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, Розпорядження № 410-р від 16 травня 2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 08 суб'єкту господарювання: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Факт порушення позивачем вимог статті 15 Закону, що виразився у продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, став підставою для прийняття Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, Розпорядження № 411-р від 16 травня 2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 26 суб'єкту господарювання: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Вказані Розпорядження були направлені на адресу позивача за вихідним № 7078/10/06-30-21-02 від 16.05.2014 (а.с. 11).

За приписами статті 15' 3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Зміст наведених законодавчих положень свідчить на користь висновку про те, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання такого заходу відповідальності, як анулювання ліцензії, є власне факт продажу відповідних товарів особам, які не досягнули 18 років.

При цьому такі суб'єктивні фактори, як умисність дій продавця, його здатність визначити вік покупця, зовнішній вигляд останнього тощо не впливають на оцінку відповідності поведінки суб'єкта господарювання вимогам статті 15-3 Закону та на ступінь його відповідальності за порушення наведеного законодавчого припису.

Враховуючи ті обставини, що факт продажу алкогольних товарів особі, молодшій 18 - річного віку, підтверджений документально, показами свідків, та не спростований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, то підстави для звільнення від передбаченої законодавством відповідальності у вигляді анулювання ліцензій, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі №К/ 9991/31708/12.

Отже, Розпорядження № 411-р та № 410-р від 16 травня 2014 року, винесені Головним управліннями Міндоходів у Житомирській області є такими, що винесені в межах повноважень та у відповідності з чинним законодавством.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та скасувати рішення від 12 травня 2014 року № 000027/06-01-22/0 та №000028/06-01-22/0, якими на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 004271 від 25.04.2014 винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000027/06-01-22/НОМЕР_1 та застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 8).

12 травня 2014 року Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 004271 від 25.04.2014 винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000028/06-01-22/НОМЕР_1 та застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с. 9).

Під час розгляду справи встановлено, що факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, якій не виповнилось 18 років мав місце.

Стаття 17 Закону України від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваних Рішень відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Щодо позовної заяви про стягання з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 375,00 грн, яка складається із половини вартості придбаних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (375,00 грн) та 12 000,00 грн упущеної вигоди, яку позивач реально отримав би реалізуючі через роздрібну торгівлю алкогольні напої та тютюнові вироби суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні документально обґрунтовані докази на підтвердження заподіяння діями відповідача матеріальної шкоди позивачу в розмірі 12 375,00 грн, з яких 12000,00 упущеної вигоди. Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що розмір упущеної вигоди позивач вираховував, виходячи з недоотримання доходу в розмірі 200 грн в період із 16 травня 2014 року по 25 листопада 2014 року, тобто на протязі шести місяців. Однак, при підрахунку вбачається, що сума є суттєво меншою (6*200 = 1200).

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що дана позовна вимога є похідною від інших вимог, то суд не знаходить підстав для її задоволенню.

Згідно із п.п.1, 9 ч.3 ст.2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 16.05.2014 р. №411-р і №410-р, стягнення 24375,00 грн., - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 23 березня 2015 р.