Справа № 2а-5814/12/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. № 2а-5814/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Билень Н.С.,

за участю представників

від позивача : ОСОБА_1;

від відповідача: Тістечко Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 21.06.2012 р. №2161700/4451/НОМЕР_1 та від 21.06.2012 р. №2171700/4451/НОМЕР_1,

встановив:

Адміністративний позов заявлено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 21.06.2012 р. №2161700/4451/НОМЕР_1 з податку з доходів фізичних осіб на суму 247164,50 грн., у т.ч. 197731,60 грн. -основний платіж, 49432,90 грн. -штрафні (фінансові) санкції та від 21.06.2012 р. №2171700/4451/НОМЕР_1 з податку на додану вартість на суму 263668,75 грн., у т.ч. основний платіж -210935 грн., штрафні (фінансові) санкції 52733,75 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 15.06.2012 р. №238/17-20/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 р.н.о.к. -НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.", яким встановлено укладення правочинів з ПП "Полярис Лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" в порушення публічного порядку, інтересам держави та суспільства; порушення п. п. 177.1, 177.2, 177.4, 138.1 ПК України в частині заниження оподатковуваного доходу у зв'язку із чим донараховано 197731,60 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2011 р.; п. п. 198.1, 185.1, 187.1 ПК України в частині заниження податку на додану вартість на суму 210935 грн. Посилається на протиправність таких висновків, підтвердження фактичного здійснення господарських операцій. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених в запереченні. Ствердив, зокрема, що відповідно до додатку 5 до декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" позивач формував податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Полярис Лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр". Згідно інформації, отриманої з Алчевської ОДПІ Луганської області від 03.05.2012 р. №4649/231-02, нею був складений акт від 10.02.2012 р. №314/231-37156789 за наслідками невиїзної перевірки ПП "Поляріс Лайт", яким встановлено, що чисельність працюючих -1 особа, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має техніки та інших засобів для провадження господарської діяльності. Згідно інформації, отриманої з Пустомитівської ДПІ Львівської області від 29.11.2011 р. №19182/7/23-0, за результатами перевірки ТзОВ "Металбудцентр" був складений акт від 10.11.2011 р. №1112/232/33457571, яким встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, не має техніки та інших засобів для провадження господарської діяльності. Посилається на підставність висновків відповідача. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 15.06.2012 р. №238/17-20/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 р.н.о.к. -НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.", встановлено укладення правочинів з ПП "Полярис Лайт" та ТзОВ "Металбуд Центр" в порушення публічного порядку, інтересам держави та суспільства; порушення п. п. 177.1, 177.2, 177.4, 138.1 ПК України в частині заниження оподатковуваного доходу у зв'язку із чим донараховано 197731,60 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2011 р.; п. п. 198.1, 185.1, 187.1 ПК України в частині заниження податку на додану вартість на суму 210935 грн.

З цієї підстави було винесено оскаржувані податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС 21.06.2012 р. №2161700/4451/НОМЕР_1 з податку з доходів фізичних осіб на суму 247164,50 грн., у т.ч. 197731,60 грн. -основний платіж, 49432,90 грн. -штрафні (фінансові) санкції та від 21.06.2012 р. №2171700/4451/НОМЕР_1 з податку на додану вартість на суму 263668,75 грн., у т.ч. основний платіж -210935 грн., штрафні (фінансові) санкції 52733,75 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки відповідача про непідтвердженість господарських відносин позивача його контрагентами ґрунтуються на базі даних АІС та іншій інформації про контрагентів позивача, наявної у розпорядженні органу державної податкової служби, у якій зафіксовано, що у вказаної організації відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Згідно інформації, отриманої з Алчевської ОДПІ Луганської області від 03.05.2012 р. №4649/231-02, нею був складений акт від 10.02.2012 р. №314/231-37156789 за наслідками невиїзної перевірки ПП "Поляріс Лайт", яким встановлено, що чисельність працюючих -1 особа, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має техніки та інших засобів для провадження господарської діяльності. Згідно інформації, отриманої з Пустомитівської ДПІ Львівської області від 29.11.2011 р. №19182/7/23-0, за результатами перевірки ТзОВ "Металбуд центр" був складений акт від 10.11.2011 р. №1112/232/33457571, яким встановлено, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, не має техніки та інших засобів для провадження господарської діяльності.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Однак, на вимогу суду відповідач не надав доказів, які б підтверджували викладені в актах висновки. Не було також надано копій податкових повідомлень-рішень, винесених відносно контрагентів позивача із доказами узгодження вміщених у них податкових зобов'язань. Посилання відповідача на те, що порушення, вчинені контрагентом позивача тягнуть за собою як наслідок порушення і зі сторони позивача, не ґрунтується на законодавстві. Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на безтоварний характер цих операцій не доведено суду в установленому порядку належними доказами, а такі посилання відповідача носять характер припущень, які ґрунтуються на сумнівах, пов'язаних із наявною в базі даних інформацією. Однак, згідно із п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до вимог п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно із п.2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Доказів порушення порядку оформлення зазначених документів у встановленому порядку суду надано не було.

З матеріалів справи вбачаються факти укладення та виконання позивачем із вказаним контрагентом своїх договірних зобов'язань, що підтверджується договорами, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями. Матеріалами справи, зокрема договорами, накладними, платіжними дорученнями, підтверджується використання позивачем отриманого від вказаного контрагента виконання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п. п. 198.1. -198.3. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області ДПС від 21.06.2012 р. №2161700/4451/НОМЕР_1 та від 21.06.2012 р. №2171700/4451/НОМЕР_1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) 2146 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2012 року.

Суддя