Справа № 5624/10/1070
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 5624/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по справі № 2-а-5624/10/1070, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із заявою про визнання бездіяльності Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису протиправною, та встановлення строку для подання Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області до суду звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту вступу постанови суду в законну силу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Визнано бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою, протиправною. У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення вимог заяви, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні вимог заяви, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-а-5624/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано рішення № 444-ХХ-V від 18 квітня 2008 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Новопертівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_5.»; поновлено ОСОБА_5 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_5; стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_5 розмір середнього заробітку в сумі 86 347,53 грн. (вісімдесят шість тисяч триста сорок сім гривень, 53 коп.) за час вимушеного прогулу; стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень); допущено негайне виконання постанови суду у частині стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_5 4 295,81 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень, 81 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

23 грудня 2014 року позивач звернулася до відповідача з листом, в якому просила виконати постанову суду по справі в частині поновлення її на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою.

15 січня 2015 року позивач отримала лист № 38, в якому зазначено, що Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, розглянувши заяву відповідача про виконання судового рішення, повідомляє, що постанова Київського окружного адміністративному суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними і скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - виконана.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису та вважаючи за необхідне встановити строк для подання Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області до суду звіту про виконання судового рішення, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження № 22049148 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5624/10/1070, виданого 19 жовтня 2010 року Київським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

18 червня 2013 року закінчено виконавче провадження № 22049148 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

27 січня 2011 року відкрито виконавче провадження № 23977473 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5624/10/1070, виданого 24 січня 2011 року Київським окружним адміністративним судом, про зобов'язання голови Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_5

18 червня 2013 року закінчено виконавче провадження № 23977473 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

27 січня 2011 року відкрито виконавче провадження № 23975984 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5624/10/1070, виданого 24 січня 2011 року Київським окружним адміністративним судом, про зобов'язання голови Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення ОСОБА_5 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

18 червня 2013 року закінчено виконавче провадження № 23975984 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону).

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09 січня 2013 року, цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року не встановлено обов'язку відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то немає правових підстав для задоволення заяви позивача про зобов'язання подати звіт щодо виконання постанови.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-а-5624/10/1070 не виконана відповідачем з урахуванням того, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч. 9 - 12 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису протиправною.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.