Справа № 807/2365/13-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/39164/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Зайцева М.П., Костенка М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року

у справі № 807/2365/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (далі - ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області (далі - ДПІ), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № .

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року позов ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» задоволено частково.

Вимоги позивача в частині неправомірності нарахування відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 191 447,67 грн. задоволено.

Податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № в частині нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 191 447,67 грн. визнано неправомірним та скасовано.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ задоволено, рішення в частині задоволення позову скасовано.

В задоволенні позову ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 191 447,67 грн. відмовлено.

Апеляційну скаргу ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» задоволено частково, рішення суду в частині відмови у позові скасовано та позов в цій частині задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 39 894, 00 грн.

В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 39 894, 00 грн., ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 травня 2013 року ДПІ складено акт № 1491/15-03/33331696 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування позивачу від'ємного значення, відображеного у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року, згідно з яким позивачем порушено:

- пп. 14.1.129, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого збільшено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 191 446,67 грн.;

- ст.192, п.198.6 ст. 198, п. 201.11 ст.201 ПК України в результаті чого зменшено податковий кредит на загальну суму 40 053,00 грн.;

- п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого за результатом перевірки зменшено залишок від'ємного значення за лютий 2013 року, що утворився за даними ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» в лютому 2011 року в сумі 229 604,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки 21 травня 2013 року ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 461 104,00 грн.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 191 446, 67 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині і відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що подальше переоформлення права власності на фізичних осіб, у розумінні норм КАС України, не вважатиметься операцією з першого постачання житла, а тому ця операція звільнятиметься від оподаткування податком на додану вартість відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України.

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірним та скасування оскаржуваного податкового-повідомлення рішення щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 39 894,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначив, що ДПІ не було надано доказів правомірності коригування податковим органом податкового кредиту ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на суму ПДВ - 39 894,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду м. Київ задоволено позов ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ТОВ «Центр капітального будівництва» про стягнення збитків у розмірі 206 379,36 грн. На виконання судового рішення видано наказ за № 05/1-08/5185/2011-19-73 від 4 грудня 2012 року.

Також судами встановлено, що ВАТ «ЕК Закарпаттяобленерго» виписано позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на загальну суму ПДВ - 5 496,99 грн.

Вказані обставини стали підставою для проведення ДПІ коригування позивачу податкового кредиту на суму ПДВ в розмірі 39 894,00 грн.

Згідно п. 192.1 ст. 191 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп.192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період (п. 192.3 ст. 192 ПК України).

Крім того, згідно з формою розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, затвердженою наказом Мінфіну України № 1379 від 1 листопада 2011 року (далі - Наказ № 1379), покупець при його отриманні має засвідчити факт такого отримання, а саме зазначити на примірнику розрахунку продавця дату отримання розрахунку та поставити підпис.

Пунктом 18 Наказу № 1379 передбачено, що у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V ПК України, постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Пунктом 19 Наказу № 1379 передбачено, що оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів/послуг. Копія залишається у продавця.

На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V ПК України (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням) (п.20 Наказу № 1379).

Таким чином, суми податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача одночасно підлягають відповідному коригуванню в деклараціях з ПДВ того звітного податкового періоду, на який припадає дата отримання розрахунку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів отримання позивачем від його контрагентів (ТОВ «Центр капітального будівництва», ВАТ «ЕК Закарпаттяобленерго») розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені приписи чинного законодавства та з огляду на встановлені судом обставини, коригування податкового кредиту на суму ПДВ - 39 894,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Центр капітального будівництва» та ВАТ «ЕК Закарпаттяобленерго» є неправомірним.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

М.І. Костенко