Справа № 2-а-874/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-874/11 Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року заявник - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду. Заява мотивована тим, що рішення суду виконане в частині нарахування підвищення до пенсії, в частині виплати коштів рішення суду не виконано та виконати без участі боржника не можливо.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного Фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області як боржником за даним виконавчим провадження виконано зобов'язальну частину рішення про нарахування соціальних виплат, а саме здійснено перерахунок належних стягувачу ОСОБА_2 основної та додаткової пенсій. Таким чином, суд дійшов висновку за можливе змінити спосіб і порядок виконання постанови шляхом зміни зобов'язання здійсненням виплати на стягнення цих виплат.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2а-874/2011 Васильківського міськрайонного суду Київської області, шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі Київської області коштів, а саме 33 944,26 грн. Заява мотивована тим, що рішення суду виконане в частині нарахування підвищення до пенсії, а в частині виплати коштів рішення суду не виконано та виконати його без участі боржника не можливо.

Обговорюючи правомірність зазначеного клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-874/2011 від 09 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно діючого законодавства в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, з 08 листопада 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року вищевказану постанову залишено без змін.

21 жовтня 2013 року заявником винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-874/2011 виданим 25 грудня 2012 року та надано боржнику - Управлінню Пенсійного Фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області семиденний термін для самостійного виконання рішення суду.

Згідно листа Управління Пенсійного Фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київській області № 4443/06 від 15 листопада 2013 року, що є боржником за виконавчим провадженням № 2а-874/2011 від 29 жовтня 2011 року, виданим на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області про зобов'язання здійснити дії щодо перерахування та виплати ОСОБА_2, як стягувачу, здійснено перерахунок основної та додаткової пенсії, як особі віднесеній до 1 категорії інвалід ІІ групи у розмірі 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність у відповідності до ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сума якого становить 33 944,26 грн. Водночас фінансування таких витрат бюджетом не передбачено.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заступник начальника ВДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прийняв рішення про зобов'язання УПФ провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно діючого законодавства в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок сум за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання перерахувати пенсійні виплати на стягнення конкретної суми таких виплат, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити перерахунок із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 24.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Романчук О.М