Справа № 804/16898/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/16898/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі Керуючого санацією ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі Керуючого санацією ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про оскарження рішень та дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області та скасування виданих ними актів

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 р. Державне підприємство «Аграрний цех «Саксаганський» в особі Керуючого санацією ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України про оскарження рішень та дій посадових осіб Державної фінансової інспекції України Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області та скасування виданих ними актів, де просили визнати дії посадових осіб Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області протиправними; скасувати акт ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 р., наданий Державною фінансовою інспекцією України; та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з керуючого санацією Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» ОСОБА_1 в зв'язку з її протиправністю.

В процесі слухання справи позивач уточнив позовні вимоги, де просив визнати дії посадових осіб Державної фінансової інспекції Державної Фінансової інспекції в Дніпропетровській області протиправними в частині:

- порушення порядку проведення документальної перевірки шляхом неповного та необ'єктивного дослідження документів;

- порушення порядку проведення фактичної перевірки, внаслідок недбалого ставлення до своїх обов'язків;

- порушення «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затверджений Постановою КМУ 20.04.2006 р. № 550;

- перевищення службових повноважень, в частині відображення в Акті питань, розгляд яких знаходиться поза компетенцією ДФІ;

- порушення службовими особами ДФІ, якими було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Скасувати акт ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 р. наданий Державною фінансовою інспекцією України;

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з керуючого санацією ДП «Аграрний цех «Саксаганський» ОСОБА_1 в зв'язку з її протиправністю;

- скасувати вимогу ДФІВ від 31.10.2013 р. № 04-05-05-15/13503 на загальну суму 3 904 203,39 грн в зв'язку з її протиправністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. в частині позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на керуючого санацією Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» у зв'язку з її протиправністю - провадження у справі закрито.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. адміністративний позов задоволено частково, скасовано п.3,п.5 в частині зобов'язання стягнути з працівників підприємства зайво виплачену заробітну плату та премію в розмірі 4 562,37 грн шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, п.10.п.11 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2013 р. № 04-05-05-15/13503, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач також подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. в частині п.2,4,5,6,8 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2013 р. № 04-05-05-15/13503 та ухвалити нову постанову, де скасувати акт Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.10.2013 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просять задовольнити їх апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги відповідача заперечують, представники відповідача просять задовольнити їх апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечують.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволення частково, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню повністю.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2013 р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області складено акт від 18.09.2013 р. № 05-25/4.

Внаслідок складання зазначеного акту Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області висунула обов'язкові вимоги щодо усунення порушень №04-05-05-15/13503 від 31.10.2013 р., зокрема,

- п.2 … стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» недоотримані доходи в сумі 170 788,80 грн шляхом пред'явлення до оплати рахунків та перерахування підприємством грошових коштів на банківський рахунок ДП «Аграрний цех «Саксаганський»;

- стягнути з ТОВ «Агротрейд» недоотримані доходи в сумі 85612,29 грн шляхом пред'явлення ТОВ «Агротрейд» до оплати рахунків та перерахування товариством грошових коштів на банківський рахунок ДП «Аграрний цех «Саксаганський»…;

- п.3….стягнути кошти в сумі 1 798 273,26 грн, з осіб, винних у знаходженні майна у незадовільному стані, шкоду в поряду визначеному чинним законодавством»;

- п.4….стягнути кошти з ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» в сумі 256 416,66 грн шляхом перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки Підприємства;

- п.5…. стягнути з працівників Підприємства в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату та премію в загальній сумі 4562,37 грн шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4562,37 грн, шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- п.6….сплачені кошти до державних цільових фондів в сумі 1659,55 грн врахувати до платежів майбутніх періодів шляхом коригування відповідної звітності;

- п.7….стягнути кошти в сумі 2 607,0 грн з керуючого санацією ОСОБА_1, покриття витрат якого здійснювалося за рахунок коштів ДП «Аграрний цех «Саксаганський», шляхом пред'явлення йому до оплати рахунків та перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки Підприємства;

- п.8….стягнути з осіб, винних у незаконному списанні палива кошти у загальній сумі 2362,20 грн та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ДП «Агроцех «Саксаганський»…;

- п.9….стягнути з осіб, винних у незаконному перерахуванні коштів на благодійну допомогу стороннім юридичним особам у сумі 1500,0 грн та перерахувати їх на поточний банківський рахунок підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи…;

- п.10….привести у відповідність вартість активів шляхом їх зменшення на загальну суму 164 313,0 грн по відповідних банківських рахунках;

- п.11….привести у відповідність вартість активів шляхом їх зменшення на загальну суму 8047,0 грн по відповідному балансовому рахунку.

Як передбачено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням встановлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими «органу державного фінансового контролю надається право:… пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;…».

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання,визначає Порядок проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, (далі - Порядок №550).

Відповідно до п.2 Порядку №550 Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом ч.6 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" «Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до п.п.45, 46 Порядку №550 45. У міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. 46. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування».

Згідно п.50 Порядку №550 за «результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: … звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;…».

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства. При цьому оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-461а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-442а14.

В зв'язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду - скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Аграрний цех «Саксаганський» в особі Керуючого санацією ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 р. - скасувати та прийняти носу постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук