Справа № 826/1378/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1378/15

Вн. № 1/41

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2015 року м. Київ № 826/1378/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Каолін-Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1378/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2015, яке відкладалося до 19.03.2015.

18 березня 2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Каолін-Інвест” про відкладення розгляду адміністративної справи № 826/1378/15 у зв’язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.

Проте, судом було встановлено, що позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував би поважність причин щодо неможливості прибуття позивача в судове засідання по справі № 826/1378/15.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1378/15.

Враховуючи приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд відклав розгляд даної справи до 26.03.2015.

В судове засідання, призначене на 26.03.2015, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є телефонограма від 20.03.2015, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КАС України, так як в матеріалах справи відсутні заперечення проти повідомлення інформації по справі за номером телефону, який позивач вказав у позовній заяві (т. 1, арк. 89)

Ст. 38 КАС України встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Каолін-Інвест” зазначило номер телефону: 502-11-32, як засіб зв'язку, не виразивши заперечення проти повідомлення інформації по справі № 826/1378/15 за номером телефону, який вказаний ним у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи перебіг місячного строку розгляду адміністративної справи, суд вважав за можливе повідомити товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Каолін-Інвест” телефонограмою від 20.03.2015 за номером телефону 502-11-32, який був ним зазначений у позовній заяві, про судове засідання, яке відбудеться 26.03.2015 о 15:00 год. (т. 1, арк. 89).

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, в разі повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового розгляду вважається і повідомленням позивача по справі.

Проте, в судове засідання, призначене на 26.03.2015 представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до телефонограми від 20.03.2015.

Відтак, позивач в судове засідання 19.03.2015 не з’явився, подавши необґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи, як і не з’явився на судове засідання, призначене на 26.03.2015, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що призводить до порушення строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 122 КАС України та є фактично зловживанням процесуальних прав.

У зв’язку з чим, в судовому засіданні 26.03.2015 суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду, враховуючи неявку позивача в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, статтями 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова