Справа № 823/3888/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3888/14 Головуючий у 1-й інстанції:Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні запиту на інформацію адвоката ОСОБА_2 від 19.11.2014 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС в у м. Києві в 5-денний строк з моменту набрання постановою суду у цій справі законної сили надати адвокату ОСОБА_2 у письмовій формі інформацію про проведення чи не проведення відповідачем документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_2, що здійснює захист прав та інтересів Приватного підприємства «Креатор-С» на підставі ордеру серія ЧК №023221 від 18.09.2014 року, звернувся до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію стосовно того, чи проводив відповідач документальну перевірку ТОВ «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Листом від 27 листопада 2014 року № 3920/с/26-55-22-10 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила позивача про те, що по ТОВ «Гротекмакс» () складено акт від 01.09.2014 року №2675/26-55-22-10/38914482 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гротекмакс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та його результати було внесено до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України згідно з вимогами, передбаченими внутрішніми нормативно-правовими актами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно частини 2 ст. 24 вказаного Закону, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Із змісту відповіді відповідача на адвокатський запит, встановлено, що в ній відсутня інформація про те, чи проводила ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві документальну перевірку ТОВ «Гротекмакс» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання відповідачем відповіді по суті запиту позивача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Щодо доводів представника відповідача про те, що інформація, яку просив надати позивач відноситься до інформації з обмеженим доступом, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в листі про надання відповіді відповідач на зазначену обставину не послався, проте відповідь надав не щодо запитуваної інформації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 25 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.