Справа № 804/1844/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. Справа № 804/1844/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу, в якій просив:

1. Визнати неправомірними дії Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району, яка не видала мені направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати моєї працездатності в процентах та не видала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

2. Визнати дії Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району такими, що порушили права на ефективний засіб правового захисту.

3. Зобов'язати Державу Україна в особі Прокуратури Жовтневого району видати мені направлення на МСЕК для встановлення ступеню втрати моєї працездатності в процентах та видати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3.

4. Стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк,папір, поїздки та поштові послуги у сумі 250 грн.

5.Стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, у найменьший термін, діями Держави Україна в особі Прокуратури Жовтневого району в сумі 8000 грн.

6. Допустити виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

7. Окремою ухвалою звільнити мене від сплати судового збору.

8. Судові витрати пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір) покласти на відповідача.

9. В порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу моєї скарги від 24.09.14р. до Прокуратури Жовтневого району.

10. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний мій дохід.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року відкрито провадження по справі, проте у судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, у зв'язку з чим Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 29 грудня 2014 року справу передано за належністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

При отриманні Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративній справі присвоєно №804/1844/15.

Згідно ч.3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи призначено суддю Власенко Д.О.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суддею встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частина 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначає перелік вимог, які може містити позовна заява, а саме:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява містить вимоги, що не передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, такі вимоги викладено нечітко, не конкретизовано орган, до якого заявлені вимоги.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити таку сплату. Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття провадження це питання суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу не було вирішено. У зв'язку з цим дане клопотання підлягає вирішенню в процесі розгляду справи, оскільки, якщо дане питання не буде вирішено, заява також не буде відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, в обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення його сплати, позивач посилається на тяжкий майновий стан. Враховуючи встановлений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування, позивачу необхідно надати докази на підтвердження статусу позивача як безробітного та докази того, що перебуваючи в такому статусі він не отримує іншого доходу. У цьому разі питання щодо звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору буде вирішено судом.

З приводу витребування доказів від Державної податкової інспекції про місячний дохід позивача, суд зазначає наступне.

Механізм, передбачений частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сприяння у витребуванні необхідних доказів застосовується судом тільки у випадку, якщо особа не може самостійно надати такі докази. Доказів, які б підтверджували неможливість отримання зазначеного доказу від Державної податкової інспекції позивачем не надано, а саме: що позивач звертався до Державної податкової інспекції, та йому було відмовлено в отриманні такого доказу. А тому для витребування доказів від Державної податкової інспекції щодо місячного доходу позивача на даний час у суду немає законних підстав.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява містить вимоги, що не передбачені частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; та до позовної заяви не надано доказу сплати судового збору, а для вирішення питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 7 частин 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/1844/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на

19.02.15р. о 13:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про уточнення позовних вимог, виклавши позовні вимоги відповідно до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; а також документу (квитанції, платіжного доручення) про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору, - до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде залишена без розгляду в порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати сторін до судового засідання надати суду свої пояснення чи доповнення до позовних вимог та письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Власенко Д.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко