Справа № 520/17795/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/60404/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Одеської міської ради Бриндака Олега Борисовича, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Одеського міського голови на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року,

встановив:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Одеської міської ради Бриндака О.Б., Одеського міського голови Труханова Г.Л., Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки Одеського міського голови, секретаря Одеської міської ради Бриндака О.Б. від 3 грудня 2013 року № 1781/К-01/079281; поновлення на посаді заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2013 року до дня поновлення на роботі.

Позов обґрунтував тим, що 28 листопада 2013 року його звільнено з посади заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на підставі пункту 4 статті 40 КзПП України у зв'язку із вчиненням прогулу без поважних причин, згідно з розпорядженням в.о. Одеського міського голови, секретаря Одеської міської ради Бриндака О.Б. від 3 грудня 2013 року № 1781/К 079281, про що зроблено відповідний запис в трудову книжку. Зазначене розпорядження позивач вважав протиправним, а звільнення з посади - незаконним.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Одеського міського голови, секретаря Одеської міської ради Бриндака О.Б. від 3 грудня 2013 року № 1781/К-01/079281 про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України; поновлено позивача на роботі на посаді заступника начальника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради; стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2013 року до 26 серпня 2014 року у розмірі 27329,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року постанову Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року залишено без змін. Стягнуто з Одеського міського голови до Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 876,96 грн.

У касаційній скарзі представник Одеського міського голови посилається на те, що апеляційний суд безпідставно стягнув з нього судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 876,96 грн, оскільки по відношенню до Одеського міського голови спір носить виключно немайновий характер, а тому сплаченого судового збору в розмірі 36,54 грн є достатньо. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Виходячи з того, що в касаційній скарзі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції виключно в частині стягнення з відповідача судового збору, то суд касаційної інстанції не переглядає це судове рішення по суті позовних вимог.

4 вересня 2014 року Одеський міський голова звернувся з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2014 року і просив її скасувати, прийнявши нову постанову про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову у повному обсязі.

При зверненні з апеляційною скаргою представником міського голови подано платіжне доручення № 722 від 11 серпня 2014 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36,54 грн.

Частинами першою та другою статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складала 1218 грн).

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовій збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судом першої інстанції стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на користь ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 грудня 2013 року до 26 серпня 2014 року у розмірі 27329,60 грн, яка і є оспорюванню сумою і з неї вираховується сума судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн, Одеський міський голова недоплатив 876,96 грн, які обґрунтовано і стягнув апеляційний суд у своєму рішенні.

При цьому, посилання відповідача на немайновий характер вимог спростовується його апеляційною скаргою, в якій він просив скасувати помилкове, на його думку, рішення суду першої інстанції в цілому, а не лише в частині немайнових вимог (розпорядження від 3 грудня 2013 року № 1781/К-01/079281), як він про це зазначає в касаційній скарзі.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеського міського голови залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.