Справа № 308/2182/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Криванич Мирона Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайоного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2015 року близько 09 год. 30 хв. він, на власному автомобілі марки «Мазда», д.н.з НОМЕР_2, рухався по вул..Тімірязєва в м.Ужгороді. Проїжджаючи по даній вулиці, його транспортний засіб був зупинений інспектором ДПС Криванич М.І., який повідомив про необхідність пред'явлення документів, а саме: посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Він підготовив зазначені документи для огляду, але не пред'явив їх інспектору, а попросив його повідомити підставу зупинки. Інспектор Криванич М.І. повідомив, що підставою зупинення транспортного засобу є відпрацювання, однак не зміг надати жодного підтвердження такого відпрацювання (номер, дата, територія, наказ (ким підписаний) чи витяг з наказу та ін..) Також інспектор повідомив, що при собі у нього такого документу не має і почав скеровувати його до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, у разі бажання ознайомитись з таким розпорядчим документом. Запідозривши відсутність правових підстав для зупинки його транспортного засобу та незаконність вимог працівника ДПС, він попросив повідомити, чи підозрює його даний працівник ДПС у вчиненні будь-якого правопорушення, оскільки як зазначено в п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» працівнику міліції надається право перевіряти у громадян документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи при підозрі у вчиненні ними правопорушення.

На його законні вимоги, а саме знати підставу зупинки транспортного засобу та знати чи він підозрюється у вчиненні правопорушення, інспектор ДПС Криванич М.І. не відреагував належним чином та не змігши надати йому відповіді на поставлені запитання, пішов у напрямку службового автомобіля, де знаходився тривалий час, після чого вручив йому протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №443219 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №842056 від 21.02.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (відмовся пред'явити документи на вимогу працівника Державтоінспекції посвідчення водія та реєстраційний документ на даний т/з у присутності двох свідків), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відомості викладені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого і винесено оскаржувану постанову, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в присутності двох свідків він не відмовлявся від пред'явленні інспектору посвідчення водія та реєстраційних документів. Свідки правопорушення були відсутні. Не відповідає дійсності і той факт, що він відмовився надати пояснення, оскільки при врученні йому постанови він заявив, що має намір написати пояснення на окремому аркуші. Окрім того, інспектор ДПС не задовольнив його усні вимоги про надання йому права на захист, зокрема призначення розгляду справи на декілька годин пізніше, щоб він зміг скористатись послугами адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №842056 від 21.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі, зобов'язати відповідача видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює в 540 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Криванич М.І. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2015 року інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Криванич М.І. було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №443219 відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що останній 21.02.2015 р. о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 3», д/н НОМЕР_2, по вул..Тімірязева в м.Ужгороді, на вимогу працівника Державтоінспекції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційний документ на даний т/з, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.1 «а», «б» ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії ПС1 №842056 від 21.02.2015 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові заперечує факт порушення ним п.2.1 «а», «б» ПДР України та пояснює, що 21.02.2015 року близько 10 год. він , під час керування транспортним засобом марки «Мазда -3», д/н НОМЕР_2, по вул.Тімірязєва в м.Ужгороді був зупинений інспектором ДПС Криванич М.І.. Останній попросив пред'явити йому для огляду посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу, однак, оскільки інспектор не зміг повідомити йому законність зупинки його транспортного засобу та підозри у вчиненні ним будь-якого правопорушення, документи для огляду ним інспектору пред'явлені не були.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №443219 від 21.02.2015 року, при складанні такого ОСОБА_1 будь-яких заперечень по суті правопорушення не висловив, останній відмовився від дачі пояснень, про що свідчить відмітка в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Пунктами 2.1 «а» та «б» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Особи, які порушують ці Правила, відповідно до п.1.9 ПДР України несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Криванич М.І. було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області Криванич Мирона Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №842056 від 21.02.2015 р., закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.