Справа № 569/2617/15-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2617/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №074683 від 10 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, серії ПС2 №074683 від 10 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 10 лютого 2015 року, рухаючись на автомобілі, марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів правил обгону транспортного засобу на перехресті не порушував, оскільки на ділянці вказаної дороги, не на перехресті, здійснював обгін великогабаритного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю близько 20 км/год., а тому діяв згідно Правил дорожнього руху України.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом установлено, що 10 лютого 2015 року інспектором ДПС прапорщиком міліції Вох В.С. була винесена постанова, серії ПС2 №074683 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено в цій постанові, 10 лютого 2015 року об 12 год. 45 хв. на 242 кілометрі +500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону.

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби постановив ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як убачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, оскільки 10 лютого 2015 року, рухаючись на автомобілі, марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на 242 кілометрі +500 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів правил обгону транспортного засобу на перехресті не порушував, оскільки на ділянці вказаної дороги, не на перехресті, здійснював обгін великогабаритного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю близько 20 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП1 №408930 від 10 лютого 2015 року позивач надав інспектору аналогічні пояснення про те, що на вищевказаній ділянці дороги здійснював об'їзд автомобіля, марки «УРАЛ», який рухався зі швидкість менше ніж 20 км/год. із увімкненим покажчиком повороту з правої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - не доведена.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 160-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №074683 від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк