Справа № 200/6090/14-а(2а/200/251/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2015 рокусправа № 200/16055/14-а(2а/200/488/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №200/16055/14-а (2а/200/488/14) за позовом Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року адміністративний позов Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 10 грудня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору.

17 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

У поданій заяві вказано на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір". Також позивач зазначає, що громадська організація здійснює діяльність без статусу юридичної особи та за відсутності статуту, оскільки утворена шляхом повідомлення, є неприбутковою.

Дослідивши надані письмові пояснення та докази на усунення недоліків апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи організації, громадські організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав і інтересів інших осіб, а також-за позовами, пов'язані з порушенням їхніх прав.

Положенням пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з пунктом „г" частини 1 статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права" дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2012, в якому Конституційний суд зазначив, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Для поширення пільг щодо сплати судового збору на громадську організацію має бути наявним звернення особи до громадської організації про захист прав та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документах, проте доказів наявності відповідного звернення члена громадської організації, до суду не надано.

Доводи позивача на відсутність обов'язку громадської організації мати статут не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 9 Закону України „Про об'єднання громадян" утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Протокол установчих зборів повинен містити відомості, зокрема, щодо рішення про утворення громадського об'єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності.

Відповідно до вищевикладеного, протокол установчих зборів, із вказівкою на мету діяльності організації є установчім документом громадської організації, з якого можна визначити основні напрями діяльності громадського об'єднання та встановити наявність чи відсутність повноважень щодо захисту в суді прав та інтересів членів організації та інших осіб.

Проте позивачем надано лише витяг з протоколу установчих зборів, яким визначено осіб, які можуть представляти інтереси громадського об'єднання у правовідносинах з державою.

Доводи позивача, що Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" не є платником податків та зборів, а тому відповідно також не є платником судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судовий збір є різновидом судових витрат, порядок справляння якого визначено Законом України „Про судовий збір" і не відноситься до загальнообов'язкових податків, зборів та платежів, питання щодо сплати яких регулюється Податковим кодексом України, а отже відсутність реєстрації заявника апеляційної скарги в податковому органі як платника податків не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, Громадська організація „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки подана заява та долучені до неї документи не свідчать про те, шо позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги позивачем не усунуто.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації „Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах члена Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у справі №200/16055/14-а (2а/200/488/14) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова