overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2029/2-а-6993/11
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/2-а-6993/11
Провадження № 6-а/644/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2029/2-а-6993/11

Н/П 6-а/644/11/15

23 березня 2015 рік м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.

При секретарі Зоріной Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Була визнана протиправною бездіяльність УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова . Зобов»язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням іі на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року .

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист загублений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ст.. 260 КАС України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було направлено стягувачу та втрачено при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Юхимівни- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі 2029/ 2-а-6993/11 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 632/542/15-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/542/15-а
провадження № 2-а/632/98/15
19 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи: Шульська ЗОШ 1-2 ступенів Первомайського району та Шульський дошкільний навчальний заклад ясла-садок Роздольської сільської ради, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітніх школярів та вихованців з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що в ході вивчення наданї ВДАІ інформації № 133 від 12.02.15 року про проведення обстеження дорожніх умов території, прилеглої до навчальних закладів Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області було встановлено: на ділянці вулично-шляхової мережі в с. Шульське прилеглої до Шульської ЗОШ, рот. Центральна, 1, територія не обладнана дорожніми знаками в обох напрямках руху 3.29, 1.33, дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та 1.1. «Вузька суцільна лінія»; на ділянці вулично-шляхової мережі в с. Шульське прилеглої до дошкільного навчального закладу, рот. Терешкової, 45, територія не обладнана дорожніми знаками в обох напрямках руху 3.29, 1.33, 5.35.1-5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.1. «Вузька суцільна лінія», а відповідач згідно законодавства не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до навчальних закладів доріг.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області, треті особи: Шульська ЗОШ 1-2 ступенів Первомайського району та Шульський дошкільний навчальний заклад ясла-садок Роздольської сільської ради, про зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року надати письмові заперечення ротии позову та докази в обґрунтування заперечень.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 645/1852/15-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/61/15
Справа № 645/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському у районі м. Харкова про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними дії УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо перерахунку розміру пенсії за вислугою років; зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.06.2012 року на підстави довідки прокуратури Харківської області від 19.01.2015 року , відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії з 18.12.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративній справі за зазначеним позовом застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському у районі м. Харкова про визнання дій протиправними та про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя розглядає справу у порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

У разі неподання заперечення проти позову справа розглядається протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

У разі подання заперечень проти позову справа розглядається не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/10397/14-а
Суддя: Білінська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 представника відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частини.

З повною постановою суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус +» до Харківської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 року № 975/12 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова» в частині прийняття рішення на відчуження шляхом викупу на користь ТОВ «Оптімус+» нежитлових приміщень в підвальній частині житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-9, площею 350, 2 кв. м.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 636/822/15-а
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №636/822/15-а
Провадження №2а/636/50/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до правил ст.ст.160,167 КАС України проголошується ввідна та резолютивна частини постанови з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.19,22,46 Конституції України, ст.ст.2,7-9,11,17,18,71,99,104,105,121,128, 153,158-163,167 КАС України, Законами України "Про державну службу", ";Про оплату праці", "Про пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області щодо виключення ОСОБА_1 з розрахунку при перерахунку пенсії за віком суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премії за підсумками роботи за рік відповідно до постанови КМУ № 1078 від 17 липня 2003 року у загальній сумі 12372(дванадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 01 копійка.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком як державному службовцю з 26 лютого 2015 року, включивши до складу заробітної плати суми виплачені з 01.06.2008 року по 31.05.2010 року матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6050 (шість тисяч п'ятдесят) гривень 78 копійок, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 4767(чотири тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 59 копійок та індексації заробітної плати у сумі 1553(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 64 копійки - на загальну суму 12372(дванадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 01 копійка та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії за даний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 636/967/15-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/967/15-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/55/15

про повернення адміністративної позовної заяви

23 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження постанови від 26 січня 2015 року № ПС2 № 202433; визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, субєкт владних повноважень не визначений; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, тому позивачеві необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог і викласти обставин, якими він їх обґрунтовує, зазначивши при цьому, які конкретно права, свободи та його інтереси порушені і яким саме відповідачем у сфері публічно правових відносин, в чому це порушення виразилось і у який спосіб воно повинно бути усунено (ч. 3 ст. 105 КАС України); до позовної заяви не надані оригінали: постанови № ПС2 № 202433 та протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року; додані до позову копії вказаних документів не читаємі.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 13 березня 2015 року.

Таким чином, адміністративна позовна заява, у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повертається позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень - повернути позивачеві, що не позбавляє його права після усунення підстав, з яких заява була повернута, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 720/537/15-а
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 № 720/537/15-а
Провадження 2-а/720/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новоселицького РУЮ в особі заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання штрафу-,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про накладання штрафу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам

ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Новоселицького РУЮ в особі заступника начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання штрафу.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя С.С Павлінчук
Справа № 722/487/15-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/487/15-а
Номер провадження 2-а/722/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 107, 109 КАС України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «27» березня 2015 року, в яке викликати сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення відповідача проти позову зобовязати у строк до 27.03.2015 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати до дати судового розгляду з ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року.

Витребувати до дати судового розгляду із відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району Чернівецької області протокол у справі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №010004 від 20.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/507/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/507/15-а
Провадження № 2-а/724/13/15
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

23 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Дана заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 гривень не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Заявником не надано копії постанови про накладення адміністративного стягнення, не зазначено про труднощі в її отриманні.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі відкрито бути не може, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Руснак