Справа № 601/2875/14а,2а/601/5/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. № 876/1938/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Козак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №601/2875/14а, 2а/601/5/14 за позовом Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради третя особа Почаївський комбінат комунальних підприємств про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача Почаївського споживчого товариства заведено клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі №601/2875/14а, 2а/601/5/14 за позовом Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради третя особа Почаївський комбінат комунальних підприємств про визнання рішення протиправним шляхом заборони Почаївській міській раді вчиняти будь - які дії щодо розпорядження комунальним майном територіальної громади м. Почаїв, вул. Возз'єднання, 5.

Клопотання обґрунтовує тим, що до ухвалення рішення у даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення порушень Закону.

Заслухавши думку представника позивача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких підстав клопотання задоволенню не підлягає, підстав для вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №601/2875/14а, 2а/601/5/14 за позовом Почаївського споживчого товариства до Почаївської міської ради третя особа Почаївський комбінат комунальних підприємств про визнання рішення протиправним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 24.03.2015р.