Справа № 818/983/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа № 818/983/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - Т.А. Сєдєлєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/983/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення № 6121 від 17.03.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням ДПІ в м. Сумах від 17.03.2015 р. було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що відповідачка не допустила працівників позивача до проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання нею вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. за наявності законних підстав для її проведення. При цьому, відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, обґрунтованість зазначеного рішення керівника податкового органу протягом 96 годин має бути перевірена судом, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з вищенаведених підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заперечення на подання, в яких зазначила, що проведення перевірки є незаконним, оскільки, податковим органом не було зазначено підстави проведення такої, акт про відмову від допуску до перевірки ніким не складався та ким підписано невідомо, крім того, відповідачка зазначає, що нею була надана відповідь на запит щодо надання документів, який не відповідав вимогам чинного законодавства.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З копії листа від 30.10.2014 р. № 57320/18-19-17-03 (а.с.9) слідує, що ДПІ в м. Сумах направляло запит відповідачці про надання документального підтвердження та пояснень щодо декларування нею отриманого середньомісячного чистого доходу за 2013 рік, через встановлену значущу різницю, однак у своїй відповіді фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 (а.с.10) вказує, що у вказаному запиті відсутні посилання на документи, що свідчать про призначення та проведення перевірки, до того ж не зазначено які саме документи повинні бути надані податковому органу. Тобто фактично у наданні пояснень та документів контролюючому органу було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2015 р. на підставі наказу № 131 від 11.03.2015 р. ДПІ м. Сумах повідомлено фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 про призначення документальної планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства (а.с.5-6, 8, 9).

Відповідно до підпункту 20.1.9. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

З копії акту від 16.03.2015 року (а.с. 6) слідує, що відповідачка не допустила до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Сам факт не допущення відповідачкою до перевірки підтверджується і її письмовими поясненнями на позов "... працівникам податкового органу було запропоновано зазначити підстави перевірки, після чого вони вийшли з приміщення".

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Абзацом 2 пункту 94.5. статті 94 ПК України передбачено, що умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Цей дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

З копії рішення (а.с.4) слідує, що на підставі звернення від 17.03.2015 року ДПІ в м. Сумах від 17 березня 2015 року о 12-00 год. було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Згідно пункту 94.10. статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Абзацом 3 пункту 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування умовного адміністративного арешту майна фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Доводи відповідачки щодо наявності спору про право ніякими доказами не підтверджуються, а її посилання на відсутність "відмови від перевірки" є безпідставною оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не допустила працівників податкового органу до здійснення перевірки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування рішенням № 6121 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17 березня 2015 року умовного адміністративного арешту майна фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю ОСОБА_2 (робочий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал