Справа № 872/15193/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 811/1947/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 811/1947/13-а за адміністративним позовом Прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство «Ліга-Буд-Сервіс» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п.1 рішення дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 03.03.2009 р. №1820 «Про передачу ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській», яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській у м. Кіровограді, шифр 4/2008. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій" за відсутності містобудівного обґрунтування як невід'ємної частини містобудівної документації, якою відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки так/або проектування цього об'єкту. Крім того, прокурор посилається на порушення Кіровоградською міською радою процедури зміни цільового призначення земельної ділянки, оскільки в порушення ДБН 6.1.1-4-2002 "Про склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування" розробником генерального плану не було погоджено зміну цільового призначення земельної ділянки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Прокурор м. Кіровограда звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що відсутність містобудівної документації в архіві Кіровоградської міської ради на час проведення прокурорської перевірки не свідчить про її відсутність при прийнятті спірного рішення № 1820 від 03.03.2009 року. Крім того, Кіровоградською міською радою порушена процедура зміни цільового призначення земельної ділянки, переданої ТОВ «Ліга Торг-Буд Сервіс» для будівництва ресторанного комплексу, оскільки вона належить до зелених насаджень міста, забудова якої не передбачена Генеральним планом міста Кіровограда.

У судовому засідання прокурора доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Від Кіровоградської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника і проханням залишити апеляцій скаргу без задоволення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник тертої особи - ТОВ «Ліга Торг-Буд Сервіс» просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, зазначивши про правильність встановлених судом обставин справи, у тому числі, щодо наявності містобудівного обґрунтування із всіма необхідними висновками та погодженнями. Крім того, земельна ділянка, яка передана спірним рішенням, належить до категорії земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, а зміна цільового призначення не потребує погодження з розробником Генерального плану міста.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, пунктом 1 рішення дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 03.03.2009 р. №1820 «Про передачу ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській» затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській у м. Кіровограді, шифр 4/2008. (а.с.9) Прокуратура міста Кіровограда, здійснюючи нагляд за додержанням та застосуванням законів у діяльності Кіровоградської міської ради та на виконання завдання прокуратури Кіровоградської області, внесла подання від 11 квітня 2013 року №2-064 вих.-13, в якому прокурор вимагав скасувати п.1 зазначеного рішення (а.с.18-20) Листом Кіровоградської міської ради від 01 червня 2013 р. відхилено подання прокурора м. Кіровограда (а.с.21-23), з посиланням на законність та обґрунтованість такого рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки відсутність погодження зміни цільового використання земельної ділянки особою, яка не має розпорядчих функцій щодо такої земельної ділянки - розробник Генерального плану, виявлені прокурором недоліки в організації та прийнятті спірного рішення відповідачем не призвели до прийняття невірного по суті рішення, і в судовому засіданні порушень Конституції України та законів України не встановлено. Посилання прокурора на порушення підзаконного правового акту, який не пройшов державної реєстрації як нормативно-правовий акт, суд першої інстанції вважав безпідставним, оскільки спірне рішення прийняте відповідачем як органом місцевого самоврядування в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 390 від 16.03.2007 року «Про забудову міста Кіровограда» затверджений перелік земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій об'єктів нового зеленого будівництва (т.1 а.с.122). Виконавчий комітет встановив, що зазначені землі підлягають комплексній охороні відповідно до законодавства та встановлених режимів їх використання, заборонив управлінню містобудування, архітектури, екології та земельних відносин погоджувати питання вибору земельних ділянок під розміщення об'єктів різного призначення на цих землях, які можуть негативно вплинути на стан територій, віднесених до природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення чи перешкоджатимуть їх використанню за цільовим призначенням, відповідно до переліку згідно з додатком. Міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю також було заборонено видавати дозволи на виконання будівельних робіт об'єктів різного призначення на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення. До розділу 3 Переліку земельних ділянок, які відносяться до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій об'єктів нового зеленого будівництва включений лісопарк «Сосновий», розташований з обох боків вулиці Московської, площею 128,9 га (т.1 а.с.125).

Зважаючи на те, що зазначене Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 390 «Про забудову міста Кіровограда» станом на час прийняття спірного Рішення № 1820 від 03.03.2009 року не було ні скасовано, ні визнано нечинним, земельна ділянка, загальною площею 4800 кв.м. (0,48 га) по вул. Московський, розташована у лісопарку «Сосновський», віднесена до земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення та резервних територій об'єктів нового зеленого будівництва, на якій заборонено погодження питання під розміщення об'єктів різного призначення.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 № 627 затверджено Генеральний план розвитку та забудови м. Кіровограда, розробником якого є Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДІПРОМІСТО».

Державні будівельні норми України ДБН Б.1.1-4-2002, затверджених наказом Держбуду України від 31.01.2001 г. № 24 «Про склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування» (чинні на час прийняття спірного рішення) передбачали розроблення містобудівних обґрунтувань двох типів: містобудівного обґрунтування розташування об'єкта та містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації.

Містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (генерального плану населеного пункту) розроблялось з метою обґрунтування доцільності зміни функціонального або цільового призначення території (об'єкта), зміни у транспортно-планувальному вирішенні окремих елементів магістральних мереж, транспортного обслуговування об'єктів та відповідного корегування червоних ліній, розташування об'єкта містобудування не передбачено чинною містобудівної документацією.

Розміщення об'єктів містобудування на територіях, які передбачені генеральним планом під розміщення зелених насаджень потребувало обов'язкового розроблення містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації, у тому числі погодження містобудівного обґрунтування з організацією розробником генерального плану населеного пункту.

Згідно листа директора «Діпромісто» від 17.03.2009 № 5-470, адресованого начальнику Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області, містобудівні обґрунтування, які передбачали зменшення площі існуючих зелених насаджень міста, інститутом не погоджувались (т. 1 а.с.25).

Крім того, Кіровоградською міською радою не надано рішення про зміну функціонального та цільового призначення земельної ділянки, розташованої на території лісопарку «Сосновий по вул. Московський з часу затвердження Генерального плану міста Кіровограда ( 2000 рік) та прийняття рішення № 390 від 16.03.2007 року «Про забудову міста Кіровограда» до 03.03.2009 року - дати прийняття рішення №1820 «Про передачу ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській».

Таким чином, обґрунтування доцільності зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованій на території лісопарку «Сосновий», переведення до іншої категорії земель не проводилось.

Судом першої інстанції не враховано також, що спірним рішенням Кіровоградської міської ради № 1820 затверджено містобудівне обґрунтування, яке не пройшло державну експертизу.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення експертизи містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 № 1577, незалежно від замовника та джерел фінансування експертизі підлягають усі види містобудівної документації, крім іншого, й Генеральний план населеного пункту. Згідно з п. 3 цього Положення, експертиза проводиться в обов'язковому порядку до затвердження містобудівної документації.

Статтею 24 закону України «Про планування та забудову територій» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, після його погодження та врахування результатів громадського обговорення в порядку, встановленому цим Законом, затверджуються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування.

Замовник, який має наміри забудови, що не відповідають містобудівним умовам і обмеженням, встановленим для земельної ділянки, що перебуває у його власності або користуванні, може звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з додатковими пропозиціями та обґрунтуваннями цих намірів.

Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у п'ятиденний строк з дня реєстрації такого звернення направляє його разом з матеріалами обґрунтувань на розгляд відповідного органу містобудування та архітектури, який за участю органів земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів у двотижневий строк готує і подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування висновок, який містить пропозиції щодо доцільності (недоцільності) внесення змін до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, місцевих правил забудови, містобудівної документації. У разі розгляду пропозицій щодо будівництва екологічно небезпечних об'єктів, комплексів будинків і споруд різного призначення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування може бути продовжено строк підготовки такого висновку, але не більше ніж на два тижні.

На підставі зазначених у висновку пропозицій орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про відмову у внесенні змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови або про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта із застосуванням процедури проведення громадського обговорення.

За результатами громадського обговорення містобудівного обґрунтування, на підставі пропозицій стосовно внесення змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення.

Оскільки Генеральним планом міста Кіровограда забудова лісопаркової зони не передбачена, містобудівне обґрунтування можливості розміщення об'єкту індивідуальної забудови в установленому порядку не погоджувалось, спірне рішення Кіровоградської міської ради № 1820 в частині затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській у м. Кіровограді суперечить Закону України «Про планування та забудову територій», порушує права громади м. Кіровограда на користування лісопарком «Сосновий», що підтверджується також листом голови правління Кіровоградської обласної організації Національної спілки архітекторів України від 30.01.2013 №03 (т. 1 а.с.24). Крім того, за змістом містобудівного обґрунтування, наданого ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс», взагалі відсутнє обґрунтування доцільності зміни функціонального та цільового призначення території, а саме з території зелених насаджень спеціального призначення (лісопаркова зона) на землі житлової та громадської забудови, а лише надану характеристику земельної ділянки щодо її розташування.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції, що викладені в оскарженій постанові, не відповідають обставинам справи. Встановлені порушення вимог Закону України «Про планування та забудову територій», Постанови Кабінету Міністрів України від

20.10.2000 № 1577, Державних будівельних норм України ДБН Б.1.1-4-2002, затверджених наказом Держбуду України від 31.01.2001 г. № 24 свідчать про незаконність п.1 рішення дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 03.03.2009 р. №1820 «Про передачу ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській», яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській у м. Кіровограді, шифр 4/2008.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково, а постанову суду - скасовує, якщо визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Кіровограда - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 811/1947/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Прокурора м. Кіровограда - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 рішення дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 03.03.2009 р. №1820 «Про передачу ПП «Ліга Торг-Буд Сервіс» в оренду земельної ділянки по вул. Московській», яким затверджено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації (до Генерального плану міста Кіровограда), зміни функціонального та цільового призначення земельної ділянки для розміщення об'єкта «Ресторанний комплекс» по вул. Московській у м. Кіровограді, шифр 4/2008.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко