Справа № 209/2117/12
Суддя: Навроцький А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №209/2117/12
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Паращенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Козятинської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності щодо неповідомлення про право на державну соціальну допомогу та зобовязання відповідача виплатити суми державної соціальної допомоги за минулий час з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду в даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради щодо неповідомлення інваліда з дитинства ОСОБА_1 про право на державну соціальну допомогу відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», умови, розмір і порядок її надання і зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» з 20 березня 2008 року, з врахуванням виплачених сум.

06 березня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 (далі державний виконавець) звернувся в суд із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови суду в даній справі.

А саме, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №209/2117/12, шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради на користь ОСОБА_1 в сумі 17455 грн. 33 коп..

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець зазначив у поданні, що 12.01.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у виконання вищевказаної постанови суду.

До відділу примусового виконання рішень надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області, в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, здійснено перерахунок згідно рішення суду та нараховано борг в сумі 17455,33 грн., який буде виплачено при наявності коштів.

Оскільки, виплата буде проведена після надання фінансування, так як статтею 95 Конституції України передбачено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування делегованих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет. Законом України «Про державний бюджет України» видатків для виконання рішень суду не передбачено.

Таким чином рішення суду залишається не виконаним.

Крім того, в практиці Вищого адміністративного суду України винесено ухвалу № К/800/53296/13 від 17.04.2014 (головуючий суддя Загородній А.Ф.) про зміни способу та порядку виконання рішення суду в якій зазначено, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за яким державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. При цьому, ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватись на відносини, які виникли після його ухвалення.»

Аналогічна практика суду також відображена в ухвалі № 129/2793/13 Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 (головуючій суддя Граб Л.С.), яка залишена в силі відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.01.2014, ухвала №К/800/66674/13 (головуючий Логвиненко А. О.).

Кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування делегованих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет. Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на виконання рішень суду не передбачено.

Таким чином, вищенаведені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. З ЗУ "Про виконавче провадження ", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01.01.2013 року, виконання даного рішення суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011року №845 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного місцевих бюджетів або бюджетних установ».

Пункт 3 даного Порядку передбачає, що рішення про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну), про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, зміна способу та порядку виконання рішення може призвести до фактичного виконання рішення суду. Оскільки, стягувачу буде надано можливість повторного звернення до органів казначейства, у разі невиконання рішення суду після першого звернення до органів казначейства.

Так як, рішення немайнового характеру (зобов'язального) виконується в порядку встановленому ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав, та ст. 89 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Разом з цим, ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всі її території.

Слід зазначити, що частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 263 КАС України.

В судове засідання державний виконавець не зявився. В самому поданні висловив просьбу розглянути подання у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, 18 березня 2015 року надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути подання у її відсутності і задовольнити подання.

Представник боржника - управління праці і соціального захисту населення Козятинської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, 23 березня 2015 року надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути подання у її відсутності та відмовити у задоволенні подання, оскільки сума недоплаченої позивачеві державної соціальної допомоги не була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України відстрочення або розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливі у виняткових випадках.

Як слідує із змісту подання, неможливість виконання вищевказаної постанови суду обґрунтовано відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування відповідних виплат не може розцінюватись як винятковий випадок, оскільки на даний час це стало повсякденним явищем.

Крім того, вищевказана постанова суду є судовим рішенням зобовязального характеру, яке було прийнято судом на підставі заявлених позивачем позовних вимог.

А тому, зміна способу виконання вищевказаної постанови суду, яка має зобовязальний характер, на інший механізм виконання цієї постанови у вигляді стягнення із відповідача конкретної грошової суми не може бути допущена і це призведе до постановлення зовсім іншого судового рішення, оскільки конкретна сума недоплаченої позивачеві державної соціальної допомоги не була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови суду в даній справі.

Копію ухвали протягом трьох днів надіслати для відому державному виконавцю, стягувачеві і боржникові рекомендованим листо з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 23.03.15 року.