Справа № 826/19371/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Імпекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю « 2 К Імпекс» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з поданням про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю « 2 К Імпекс» (далі - відповідач) шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у Банках суми податкової заборгованості в розмірі 2244104 грн.: з податку на додану вартість у сумі 978349,57 грн. та з податку на прибуток в сумі 1265754,43 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року подання позивача було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання, вважаючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю « 2 К Імпекс» () перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 20.04.2005 року.

Позивачем у період із 22 листопада 2012 року по 28 листопада 2012 року проведено перевірку відповідача, за результатами якої 05 грудня 2012 року складено акт № 5643/22-222-33345976 про результати позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинах з ТОВ «ВСТК», ТОВ «Укртехномас-Сервіс», ТОВ «Леміш Груп» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення відповідачем:

- п. 1, 5 статті 203, п. 1, 2 статті 215, п. 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків з ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ТОВ «Укртехномас-Сервіс» та ТОВ «Леміш Груп» за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року;

- п. 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4 статті 204 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 809521,00 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 060 276,00 грн.

На підставі акту перевірки, 18 грудня 2012 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № , яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 060 276,00 грн. за основним платежем та 205 883,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № , яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 809 521,00 грн. за основним платежем та 168 686,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року в справі № 826/101/13-а у задоволенні позову ТОВ « 2К Імпекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 грудня 2012 року № та № відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

Відповідно до змісту ч.5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили, а тому, колегія суддів не може визнати обґрунтованими твердження відповідача щодо неузгодження податкових зобов'язань через подачу відповідачем до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно податкової вимоги форми «Ю» №5178-25 від 03.10.2014 року у ТОВ « 2 К Імпекс» наявний податковий борг за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 02.10.2014 року у розмірі 2243837,83 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога була направлена податковим органом на адресу ТОВ « 2 К Імпекс» 10.10.2014 року.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У вказаний строк ТОВ « 2 К Імпекс» не було погашено узгоджену суму, а відтак в силу пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України вказана сума набула статусу податкового боргу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до підпункту 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що суму боргу у розмірі 2244104,00 грн. відповідач в установлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог подання та визнав їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про час і дату розгляду справи, колегія суддів помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 183-3 КАС України, однією з особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів є, зокрема те, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

З наведеного вбачається, що розгляд подання за зверненням органів доходів і зборів має скорочений строк розгляду, а тому повідомлення учасників процесу про час і дату розгляду справи має відбутися швидше ніж рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою.

Разом з цим, ч. 3 ст. 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, надсилання тексту повістки телефонограмою є законодавчо встановленою альтернативою направлення такої повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою, що забезпечує суду можливість прийняти, у встановлений ст. 183-3 КАС України строк, постанову по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання було складено телефонограми, які оформлено відповідно до статті 34 КАС України, та повідомлено представника позивача, а за номером телефону, зазначеному згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як контактний телефон юридичної особи відповідача, ніхто не відповідав.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « 2К Імпекс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.