Справа № 826/10561/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферумтрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферумтрейд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМТРЕЙД" (код за ) за результатами якої складено акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )"; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )"; 3) зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД"; 4) зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )"; 5) зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМТРЕЙД", за результатами якої складено акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13/39124544 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )" про зміну даних податкової звітності за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13/39124544 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМТРЕЙД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року, за результатами яких складено акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13/39124544 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» (код за )» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.» (далі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» податковим органом фактично були вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД», тоді як податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки відповідно до положень статей 2, 6 КАС України захисту підлягають виключно порушені на час звернення до суду права та інтереси юридичних осіб. Водночас, позивачем не доведено факту вчинення відповідачем таких дій, а тому права позивача в цій частині не є порушеними.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про зміну даних податкової звітності за період з 01.05.2014 по 31.05.2014; зобов'язання вилучити вказану інформацію; зобов'язання відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 01.05.2014 по 31.05.2014, колегія суддів виходить з наступного.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із положеннями статей 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013№165, визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок), співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником податку на додану вартість (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму податку на додану вартість меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (постачальник), та органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників податку на додану вартість щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника податку на додану вартість, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Як установлено судом першої інстанції та не спростовується податковим органом, на підставі даних Акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач в інформаційній системі «Податковий блок» змінив показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 01.05.2014 по 31.05.2014.

Згідно з підпунктом 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 ПК України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку має платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, з огляду на що до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Отже, дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків.

Таким чином, посилання податкового органу на те, що наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав чи обов'язків платника податків, тобто не породжує для позивача жодних правових наслідків, є необґрунтованими.

Так, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на викладені положення норм чинного законодавства та обов'язкову для застосування правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, зобов'язання вилучити вказану інформацію, зобов'язання відновити дані підлягають задоволенню у випадку визнання в установленому порядку протиправними дій відповідача зі здійснення податкового контролю.

Водночас, обговорюючи питання щодо обґрунтованості вимог даного позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» (код за ) за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232), передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (у цьому випадку позивача) по господарських операціях з платником чи платниками податків, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

Відповідно до положень пункту 3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС (далі - ДПС - ініціатор), що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (позивача) є необхідність документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку такого платника податків.

Водночас, жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача сумнівів стосовно факту здійснення операцій або існування розбіжностей у задекларованій податковій звітності конкретного платника податків і позивача, чи отримання передбаченого вище переліченими нормами запиту від ДПС - ініціатора, суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів надсилання позивачу завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011№236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Доказів, які б свідчили про наявність у Єдиному державному реєстрі даних про відсутність ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» за місцезнаходженням, як і про вжиття податковим органом заходів, спрямованих на безпосереднє виявлення відсутності чи наявності позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, відповідач суду також не надав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по здійсненню податкового контролю (вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД») є протиправними, оскільки податковий орган діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи зазначену вище практику Верховного Суду України, протиправність дій відповідача зі здійснення податкового контролю, які призвели до необґрунтованого внесення до інформаційних баз даних органу доходів і зборів даних на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, зумовлює наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки про зміну даних податкової звітності за період з 01.05.2014 по 31.05.2014; зобов'язання вилучити вказану інформацію; зобов'язання відновити в інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 01.05.2014 по 31.05.2014.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог у цій справі з огляду на таке.

Як встановлює частина друга статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку вихід судом першої інстанції за межі заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЕРУМТРЕЙД» (код за ), за результатами якої складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не забезпечує більш повного захисту прав позивача, ніж задоволення заявлених.

Крім того, на думку колегії суддів, надаючи правову оцінку діям податкового органу зі здійснення податкового контролю (вжиття заходів з проведення зустрічної звірки позивача) та оформлення його результатів, суд повинен виходити з критеріїв, передбачених частиною третьою статті 2 КАС України, зокрема в частині способу вчинення таких дій, а не перекваліфіковувати такі дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферумтрейд" слід задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферумтрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМТРЕЙД" (код за ), за результатами якої складено акт від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по внесенню до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )" про зміну даних податкової звітності за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 03 липня 2014 року №1545/26-59-22-13/39124544 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ФЕРУМТРЕЙД" (код за )" з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМТРЕЙД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.