Справа № 825/3065/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3065/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця Рокач A.B. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.09.2014 про накладення на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" штрафу у розмірі 680 грн.,

- постанову державного виконавця Рокач A.B. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.09.2014 про накладення на публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" штрафу у розмірі 1360 грн.

- постанову державного виконавця Рокач A.B. Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.09.2014 про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1360,00 грн. - за виконавчим провадженням №44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 та про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" закрити банківські рахунки ФОП ОСОБА_2, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП ОСОБА_2 на рахунки у ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 44620807 з виконання наказу № 927/537/13, виданого 20.08.2014 господарським судом Дніпропетровської області.

Зазначений наказ №927/537/13 видано на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014, які набрали законної сили. У цьому наказі зазначено наступне.

Розірвати договір банківського руху № СNOINJ від 14.03.2008, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в особі Філії «Чернігівське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, ). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) в особі Філії «Чернігівське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, ) закрити банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а залишки коштів на цих рахунках перерахувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на рахунок № 5849 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175.

Стягувач (ФОП ОСОБА_2.) заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчими документами подала 02.09.2014 на виконання до Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначила, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» наполягає на проведенні виконавчих дій за місцем знаходження філії.

04.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44620807 та надано строк на її самостійне виконання до 10.09.2014.

Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим листом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (адресат - ПАТ «КБ «Приватбанк») та за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6 (адресат - ПАТ «КБ «Приватбанк» в особі Філії «Чернігівське регіональне управління» ПАТ «КБ «Приватбанк»).

У зв'язку з не виконанням рішення суду у добровільному порядку 12.09.2014 державним виконавцем, в порядку статей 11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 680 грн.

17.09.2014 державним виконавцем в порядку статей11, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 1360 грн.

При проведенні виконавчих дій (перевірка стану виконання рішення) 11.09.2014 та 17.09.2014 державному виконавцю не представили доказів виконання рішення суду та не допустили до перевірки стану виконання рішення, про що складені відповідні акти.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані у справі постанови прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Зважаючи на викладені положення норм права, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття оспорюваних у справі постанов про накладення на позивача штрафів діяв у порядку та спосіб, що передбачені законодавством у зв'язку з відсутністю добровільного виконання позивачем наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13.

Щодо посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на неправильне визначення органу Державної виконавчої служби, який повинен був виконувати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13, колегія суду зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Оскільки Філія «Чернігівське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Серьожнікова, 6, ) є самостійною юридичною особою та представницьким органом ПАТ КБ «ПриватБанк» то наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13 за вибором стягувача обґрунтовано пред'явлено до виконання Центральному відділу ДВС Чернігівського МУЮ.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 09.03.15р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.