Справа № 758/14756/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення нарахування недоплаченого щомісячного державного 30-відсоткового підвищення до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва нарахувати та виплатити позивачу щомісячне державне 30-відсоткове підвищення до пенсії як дитині війни з 25.09.10р.

13 листопада 2013 року до суду першої інстанції надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення суд не може змінити зміст резолютивної частини судового рішення та спосіб захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи, а може тільки обрати нові заходи для реалізації рішення суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так в своєму поданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - заявник) посилається на те, що територіальний відділ Державної виконавчої служби позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з такими доводами заявника не погоджується, оскільки останній як на підставу неможливості виконання рішення суду посилається на відсутність коштів на рахунку боржника, однак заявником не було надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Так під порядком виконання рішення суду слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Кечко проти України» прийшов до висновку, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Оскільки заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 15 серпня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.