Справа № 826/1018/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1018/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2015 року у справі за податковим поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" про стягнення податкового боргу з рахунків у банку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з податковим поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" про стягнення податкового боргу з рахунків у банку. Просив суд стягнути з рахунків ТОВ "Інтертрейд-Україна", відкритих у банківських установах, кошти в сумі 2002756,49 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ПДВ та податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2015 року податкове подання задоволено.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" (ідентифікаційний код 33446285), відкритих у банківських установах, кошти в сумі 2002756,49 грн. у рахунок погашення податкового боргу.

Кошти зарахувати на: - податок на додану вартість у сумі 881 809,60 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м.Києві, ідентифікаційний код 37962074; - податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1 120 946,89 грн. на р/р 0009 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач -УДКС у Святошинському районі у м.Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні податкового подання відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення податкового подання, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідача станом на 28.01.2015 року існує непогашений податковий борг з ПДВ та податку на прибуток в загальному розмірі 2002756,49 грн., що підтверджується наявними у справі розрахунком податкового боргу і не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем обліковується податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань: - з ПДВ у розмірі 881809,60 грн., що визначені у податковому повідомленні-рішенні ДПІ від 16.04.2014 № на суму 750000,00 грн. (у т.ч.: 600000,00 грн. основного зобов'язання та 150000,00 грн. штрафних санкцій); декларації з ПДВ від 13.11.2014 № на суму 1083,00 грн., декларації з ПДВ від 19.12.2014 № на суму 3572,00 грн. та нарахованої пені по прибутку у розмірі 131809,60 грн.; - з податку на прибуток у розмірі 1120946,89 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні ДПІ від 16.04.2014 № на суму 1072500,00 грн. (у т.ч.: 858000,00 грн. основного зобов'язання та 214500,00 грн. штрафних санкцій); податковому повідомленні-рішенні від 13.11.2014 № на суму 31,52 грн. та нарахованої пені у розмірі 48531,34 грн.

Як свідчать матеріали справи, загальна сума заборгованості відповідача з ПДВ та податку на прибуток становить 2002756,49 грн.

Поряд з цим встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 16.04.2014 року № та № були оскаржені відповідачем до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 року у справі №826/10108/14 ТОВ «Інтертрейд-Україна» у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року в адміністративній справі №826/10108/14 апеляційну скаргу ТОВ «Інтертрейд-Україна» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 року - без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 06.11.2014 року з моменту проголошення, тому спірне грошове зобов'язання є узгодженим відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи необхідно зазначити наступне.

Водночас, протягом визначеного абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України, десятиденного строку після узгодження грошових зобов'язань відповідач їх не сплатив, внаслідок чого та згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України виник податковий борг.

У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу на виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем винесена податкова вимога від 24.11.2014 року №2602-25 на суму 2001617,21 грн. Дана податкова вимога вручена особисто представнику відповідача, що підтверджує копія зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно ст.67 Конституції України та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п..191.1.1., п.п.191.1.2. п.191.1. ст.191 ПК України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. №571/11/13-11, подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

Зазначена норма ПК України кореспондує з пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Заявником дотримано вищевказану процедуру.

Таким чином, враховуючи, що наведені в поданні обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність у ТОВ "Інтертрейд-Україна" несплаченого (непогашеного) податкового боргу у розмірі 2002756,49 грн., у т.ч. з ПДВ у розмірі 881809,60 грн. та з податку на прибуток - 1120946,89 грн., зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про сплату боргу або спростували його існування, а також з огляду на закінчення 60-денного строку після вручення відповідачу податкової вимоги про сплату боргу, то подання про стягнення коштів з рахунків відповідача є обґрунтованим і відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення податкового подання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд-Україна" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.