Справа № 820/2138/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2015 р. № 820/2138/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати недійсною податкову консультацію Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 10.02.2015 року № 1085/10/28-09-41-21;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів надати йому нову податкову консультацію з поставлених питань у запиті від 12.01.2015 р. № 01-12/75.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувана податкова консультація не узгоджується з приписами податкового законодавства, чим порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Ісаєв Є.В., Ковальчук Т.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Ковальчук Т.О. проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначена податкова консультація надана у відповідності до вимог Податкового кодексу України, що не призвело до порушення прав та інтересів позивача, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що листом №01412/75 від 12.01.2015 року АК "Харківобленерго" звернулось до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів щодо надання податкової консультації стосовно зазначення переліку об'єктів нерухомості, що звільняються від оподаткування згідно п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

На вище зазначений запит листом від 10.02.2015 року №1085/10/28-09-41-21 податковим органом було надано відповідь щодо застосування п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, в якій було зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.129 - 1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до об'єктів нежитлової нерухомості відносяться будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.

Так у нежитловій нерухомості виділяють наступні типи приміщень:

а) будівлі готельні - готелі, мотелі, кемпінги, пансіонати, ресторани та бари, туристичні бази, гірські притулки, табори для відпочинку, будинки відпочинку;

б) будівлі офісні - будівлі фінансового обслуговування, адміністративно-побутові будівлі, будівлі для конторських та адміністративних цілей;

в) будівлі торговельні - торгові центри, універмаги,; магазини, криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, станції технічного обслуговування автомобілів, їдальні, кафе. закусочні, бази та склади підприємств торгівлі й громадського харчування, будівлі підприємств побутового обслуговування;

г) гаражі - гаражі (наземні й підземні) та криті автомобільні стоянки; ґ) будівлі промислові та склади;

д) будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки);

є) господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо; є) інші будівлі;

Згідно п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в тому числі будівлі промислової власності, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, податковим органом було в повному обсязі надано вичерпний перелік щодо надання переліку об'єктів нерухомості, що звільняються від оподаткування згідно п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 10 ПКУ закріплено перелік місцевих податків, а саме:

- податок на майно;

- єдиний податок.

Підпунктом 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Податкового кодексу України передбачено, що Верховна рада України визначає переліку місцевих податків та зборів, установлення яких належить до компетенції сільських, селищних та міських рад,

Статтею 64 Бюджетного кодексу України зазначено, що податок на майно є частиною доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного Означення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Згідно п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Підпунктом 12.3.2 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України при прийнятті рішення сільські, селищні, міські ради про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник [податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Отже, суд звертає увагу, що в податковій консультації, яку надала СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів позивачеві, було зроблено посилання на рішення Харківської міської ради Харківської області XXXVI сесії VI скликання від 21.01.2015 року №1793/15, в якій в п. 3.2 ст. 3 Додатку 1 закріплено перелік, що не відноситься до об'єктів оподаткування податком на майно. Згідно даного переліку не є об'єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуса, цехи, складські приміщення промислових підприємств.

Пунктом 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України контролюючий орган має право надавати консультацію виключно з тих питань, що належить до їх повноважень.

Відповідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів повинні дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, на думку суду, податковим органом було в повному обсязі надано відповідь стосовно поставленого позивачем питання у листі від 12.01.2015 р.

При цьому, суд звертає увагу, що право щодо тлумачення нормативних положень належить Конституційному Суду України, згідно до Основного закону нашої держави (ст. 147 Конституції України), та ніяк не відноситься до повноважень податкового органу щодо роз"яснення положень ПКУ, як на це посилається позивач в обгрунтування своїх вимог.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувана податкова консультація є правомірною, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАСУ не надано доказів щодо обгрунтованості позовних вимог, а від так, відсутня необхідність судового захисту його порушених прав та інтересів у розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову акціонерної компанії "Харківобленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання податкової консультації недійсною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.