Справа № 826/3802/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ № 826/3802/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрола» про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрола» (далі також - ТОВ «Вітрола», відповідач) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 510 657, 37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача перед бюджетом виникла заборгованість по сплаті податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, внаслідок несплати в установлений законодавством строк узгоджених грошових зобов'язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/3802/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зазначена ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана відповідачем 11 березня 2015 року.

ТОВ «Вітрола», у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вітрола» () знаходиться за адресою: 03127, місто Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 100/2 та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2013 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , яким ТОВ «Вітрола» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 506 613, 00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 405 290, 00 грн., за штрафними санкціями - 101 323, 00 грн.

08 серпня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № , відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 646, 23 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 2 620, 04 грн. та за штрафними санкціями - 2 026, 19 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 26 липня 2013 року та 11 серпня 2014 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Окрім цього, податковим органом надсилалась на юридичну адресу ТОВ «Вітрола» податкова вимога форми «Ю» від 04 листопада 2014 року № 9992-25 на суму 510 657, 37 грн., яка отримана відповідачем 24 листопада 2014 року.

Також, заступником начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено повідомлення від 25 лютого 2015 року № 678/23-01-07, яким повідомлено платника податків ТОВ «Вітрола» про грошові зобов'язання та податковий борг в розмірі 510 657, 37 грн.

Вказана сума грошового зобов'язання станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідачем сплачена не була.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Доказів оскарження податкової вимоги та погашення податкового боргу за визначеним контролюючим органом податковим зобов'язанням у розмірі 510 657, 37 грн. відповідачем суду не надано.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми заборгованості відповідачем надано не було.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував тверджень позивача, у добровільному порядку кошти не сплатив, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи і дослідженими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь сторони, звільненої від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити повністю.

Стягнути кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрола» з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрола», на суму податкового боргу у розмірі 510 657, 37 грн. (п'ятсот десять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 37 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк