Справа № 820/20626/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/20626/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20626/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд Визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/обл., щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ взаємовідносинах з ТОВ "Філакас" за липень 2014 року., на підставі якої був складений акт перевірки №7321/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 04.12.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №820/20626/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі №820/20626/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи на адресу ДПІ у Київському районі надійшла інформація від ГУ Міндоходів у Харківській області про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

У зв'язку з отриманням зазначеної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено та направлено лист-запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" від 23.09.2014р. №14079/10/20-31-17-02-31 за період липень 2014року (засобами поштового зв'язку 516 24.09.2014 року рекомендованим листом, який отримано ФОП ОСОБА_1 особисто, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні 24.09.2014р.), на який було надано лист-відповідь від ФОП ОСОБА_1 від 03.10.2014р. без документального підтвердження.

У зв'язку з цим 27.11.2014р. керівником ДПІ у Київському районі було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, яке оформлено наказом за № 1711, відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України. Наказ №1711 від 27.11.2014, направлення на перевірку 27.11.2014 № 1810 були отримані особисто під розпис ФОП ОСОБА_1

Позивачем до перевірки працівники ДПІ були допущені.

Перевірка проведена з 27.11.2014р. по 01.12.2014 року за її результатами складено акт №7321/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 від 04.12.2014 року.

За наслідками перевірки податкового повідомлення-рішення відповідачем винесено не було.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит надсилається платнику податків у тому числі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до положень ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином оскільки позивачем було допущено перевіряючи до перевірки та не оскаржено наказ на проведення перевірки, зазначені дії відповідача щодо проведення перевірки та викладення в акті певних висновків не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Суд першої інстанції правомірно послався на позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, де зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо, ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Слід зазначити, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015р. по справі № 820/20626/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.