Справа № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 12.03.2014 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області

на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. у справі № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"10" вересня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області в якому просив визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води від 21.02.2013 року №21 незаконним та скасувати його; зупинити дії рішення комісії зі спірних питань управління ПФУ від 21.02.2013 року №21 в частині утримання з його пенсії переплати у розмірі 20% щомісячно; визнати дії відповідача не правомірними щодо відрахування з його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, яка виникла не з його вини та зобов'язати відповідача повернути утримані з нього пенсійні кошти починаючи з 01.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо перерахунку пенсії та утримання з його пенсії переплати у розмірі 20% щомісячно, оскільки позивач жодним чином не був усвідомлений о тих даних, які зазначались архівною установою при наданні довідки, а тому підстави вважати, що ОСОБА_2 подавались завідомо недостовірні відомості відсутні.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. у справі № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_2 - неправомірними. Визнано протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 21.02.2013 року № 21 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.03.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасовано. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані за рішенням № 21 від 21.02.2013 року, суми. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано недоведеністю відповідачем правомірності прийнятого рішення щодо зловживання з боку позивача та надання завідомо недостовірних відомостей.

Рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача судового збору, обґрунтована тим, що обидві сторони, що приймають участь у справі, звільнені від сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. у справі № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував що позивачем для перерахунку пенсії було подано довідку про заробітну плату, що містить недостовірні відомості, що й стало підставою про прийняття рішення про утримання з пенсії ОСОБА_2 суми переплаченої пенсії.

Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області з 01.04.1991 року та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В 2007 році позивач звернувся до УПФУ в м. Жовті Води із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку № 21 від 23 січня 2007 року про заробіток за період з 1993 року по 1997 рік для обчислення пенсії. На підставі даної довідки ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії.

На підставі наказів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.03.2010 року №453 та від 12.02.2013 року №32 щодо перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії, відповідачем здійснено перевірку правомірності та обґрунтованості отриманої від ОСОБА_2 довідки про заробітну плату № 21 від 23 січня 2007 року.

На запити УПФУ архівним відділом Жовтоводської міської ради надано архівні довідки про заробітну плату позивача за період з 01.01.1984 року по 31.12.1986 року, з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року №31/ПФ-П.

Спеціалістами Пенсійного фонду встановлено значні розбіжності показників заробітної плати ОСОБА_2 між довідкою наданою позивачем для перерахунку пенсії та архівною довідкою. Комісією встановлено, що на підставі подання неправдивих даних виникла переплата з виплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 17 542,67 грн.

За таких обставин, комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 21 лютого 2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 21, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.03.2013 року до погашення переплати в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Пенсійного фонду, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

За приписами ст. 101 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №21 від 23.01.2007 року, дана довідка видана Державним підприємством «Жовтоводське управління будівництва» завірена гербовою печаткою, містить підписи керівника та головного бухгалтера.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера і подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судова порядку.

Згідно зі ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними висновками, неподання відомостей про зміну у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадку виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо (п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 № 6-4).

Отже, законодавець ставить чітку вимогу щодо наявності обставин, які зумовлюють стягнення на користь органів Пенсійного фонду надміру виплачених сум пенсій, а саме: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідні належні докази на підтвердження встановлених обставин щодо недостовірності даних, які містяться в довідці від 23.01.2007 року виданої Державним підприємством «Жовтоводське управління будівництва», та зловживань з боку позивача як під час розгляду спірних питань при перерахунку та виплаті позивачу пенсії так і під час вирішення спору в суді відповідачем не зазначені та не подані.

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про утримання з пенсії ОСОБА_2 жодним чином не досліджувались питання зловживання з боку пенсіонера, не встановлювались обставини щодо отримання останнім довідки, наданої для перерахунку, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки останній відповідачем не запрошувався і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Також вказане рішення не містить розрахунків суми переплати пенсії, а лише зазначається загальна сума навіть без зазначення періодів, за які вона нарахована, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Оскільки ні у рішенні Комісії з розгляду суперечливих питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, ні у судовому засіданні та у апеляційній скарзі відповідачем не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, та не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.02.2013 року про щомісячні відрахування із пенсії ОСОБА_2 в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 17 542,67 грн.

Посилання скаржника на невірне застосування судом положень ст.. 50 та 103 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без наведення доказів та надання їх до суду, визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на вищенаведене та наявні у матеріалах докази, враховуючи зміст спірного рішення та процедуру його постановлення, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність його скасування, як такого, що прийняте з порушенням положень ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. у справі № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14) - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 р. у справі № 176/2547/13-а(2-а/176/61/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко