Справа № 361/1023/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1023/15-а
провадження № 2-а/361/94/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент держархбудінспекції), у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-2601/1 від 26 січня 2015 року, винесену заступником директора цього департаменту Філончуком В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будинку та невиконання вимог припису його притягнуто необґрунтовано, без всебічного і повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були враховані дії, вчиненні ним на одержання дозвільних документів щодо реконструкції належного житлового будинку та виконання вимог Припису № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а також те, що вимоги вказаного Припису ним не виконано з незалежних від нього причин.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді позов підтримала та пояснила, що виданий ОСОБА_3 22 листопада 2013 року Припис № С-2211/2 конкретних дій, які він повинен був вчинити на його виконання та усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не містив. Позивачем вжито належних заходів для оформлення документів, що дають право на вчинення будівельних робіт по реконструкції належного на праві власності житлового будинку, зокрема оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за місцем знаходження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з перетином зовнішніх меж земельної ділянки позивача із зовнішніми межами суміжної земельної ділянки, ОСОБА_3 в оформленні права власності на земельну ділянку відмовлено, тому для вирішення земельного спору він змушений був звернутися до суду.

Всупереч вимогам ст. ст. 33, 280 КУпАП посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, зазначених пом'якшуючих обставин, а також майновий стан позивача та перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, враховано не було.

Просила суд позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Представник відповідача Плющ О.С. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий обґрунтовано, підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № А-2601/1 від 26 січня 2015 року відсутні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 12 жовтня 2004 року позивачу ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 листопада 2004 року.

22 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за вказаною адресою, у ході якої встановлено, що ОСОБА_3 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановив дворову вбиральню розміром 1,0 х 1,0 м із металевих листів, яка знаходиться на відстані 9,0 м від його житлового будинку та на відстані 11,0 м від вікон житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2, чим порушено вимоги п. 3.26 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Під час проведення даної перевірки також встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимог Припису № С-3004/1 від 30 квітня 2013 року щодо усунення вказаних вище порушень.

Крім цього, проведеною перевіркою встановлено, що позивач ОСОБА_3 згідно із його поясненнями у 2012 році самочинно виконав реконструкцію житлового будинку, приєднавши до нього спільними стінами існуючий сарай, позначений на плані літерою "Б", без отримання дозвільних документів на будівництво, чим порушив ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За наслідками цієї перевірки позивачу було видано Припис № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року, у якому від ОСОБА_3 вимагалось усунути відповідно до положень чинного законодавства виявлені порушення, у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- усунути порушення п. 3.26 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" у строк до 22 січня 2014 року;

- усунути порушення вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідно до чинного законодавства у строк до 22 листопада 2014 року.

З наведеного вбачається, що конкретних дій, які повинен був вчинити ОСОБА_3 для усунення зазначених порушень, вказаний Припис № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року не містив.

Із п. 3.26 Державних будівельних норм 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № А-2601/1, видно, що відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Господарські будівлі й гаражі допускається об'єднувати на суміжних ділянках.

У ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи лише після оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, які є чинними до завершення будівництва.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1.

30 квітня 2014 року рішенням 36 позачергової сесії 6 скликання Требухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою та рекомендовано звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою.

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗемЮрКонсалтинг" із заявою, у якій просив виготовити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, та подав необхідні документи.

26 червня 2014 року рішенням державного реєстратора Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області № РВ-14 у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 відмовлено, оскільки зовнішні межі його земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, перетинаються із зовнішніми межами суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер :01:040:0016, що належить на праві власності ОСОБА_7. Площа співпадає на 16,2162 %.

Для вирішення спірного земельного питання позивачу рекомендовано звернутися до суду, що ним у подальшому зроблено.

12 січня 2015 року начальником Інспекційного управління № 1 Департаменту держархбудінспекції Плющем О.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, у ході якої встановлено, що ОСОБА_3 на цій земельній ділянці виконанні будівельні роботи по реконструкції житлового будинку, а саме: до існуючого житлового будинку, позначеного "А-1", розміром 7,4 х 4,5 м, спільними стінами приєднано існуючий сарай, позначений "Б", розміром 7,6 х 5,5 м. Будівельні роботи виконано самочинно, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також у ході цієї перевірки встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимог наданого йому 22 листопада 2013 року Припису № С-2211/2 щодо усунення зазначених вище порушень у строк до 22 листопада 2014 року.

За наслідками проведеної перевірки, цього ж дня 12 січня 2015 року, стосовно позивача ОСОБА_3 був складений протокол № 3-Л-А-1201/1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та видано Припис № С-1201/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, яким від нього вимагалось усунути вказані порушення шляхом оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до законодавства до 12 березня 2015 року.

26 січня 2015 року постановою № А-2601/1 заступника директора Департаменту держархбудінспекції - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В., винесеною в справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу № 3-Л-А-1201/1 від 12 січня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, а саме: за невиконання ним п. 2 Припису № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою № А-2601/1 заступника директора Департаменту держархбудінспекції - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. від 26 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 встановлено, що вимог пункту 2 Припису № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року про усунення порушень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач не виконав, документів, що дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, у строк до 22 листопада 2014 року він не оформив.

Факт порушення ОСОБА_3 вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, знайшов своє підтвердження дослідженими в суді доказами. Дії ОСОБА_3 за вказаними статтями кваліфіковані правильно.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП притягнуто обґрунтовано, підстави для скасування постанови № А-2601/1 від 26 січня 2015 року заступника директора Департаменту держархбудінспекції Філончука В.В. відсутні, оскільки позивач вимог пункту 2 Припису № С-2211/2 від 22 листопада 2013 року у визначений строк до 22 листопада 2014 року не виконав, документів, що дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, не оформив.

У п. 3 ч. 1 ст. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2015 року ОСОБА_3 для врахування при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення направляв на адресу Департаменту держархбудінспекції копії документів щодо оформлення ним права власності на земельну ділянку за місцем знаходження належного на праві власності житлового будинку, що є необхідним для оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку.

Представник відповідача Плющ О.С. у суді пояснив, що зазначені документи на адресу відповідача надійшли в день розгляду справи 26 січня 2015 року, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 дані обставини враховані не були.

При обранні ОСОБА_3 стягнення за вчинені ним адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. заступником директора Департаменту держархбудінспекції Філончуком В.В. усі обставини справи в повній мірі не з'ясовано, зокрема обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_3, а саме: вжиття заходів щодо оформлення права власності на земельну ділянку, що необхідно для оформлення дозвільних документів на здійснення реконструкції житлового будинку; його майновий стан; перебування на утриманні позивача однієї неповнолітньої та двох малолітніх дітей: дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3; відсутність заподіяння діями позивача шкоди державі чи іншим особам.

За змістом положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим застосувати до позивача ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У ч. 2 ст. 1712 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-2601/1, винесену 26 січня 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальником Інспекційного управління № 1 Філончуком В.В., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5100 грн., обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.