Справа № 815/1715/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1715/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання даних в декларації неповними, суперечливими, недостовірними; визнання протиправною реєстрацію декларації; скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача - ОСОБА_2 якій позивач просить:

-визнати декларацію №ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1 такою, що містить неповні, суперечливі і недостовірні дані;

-визнати протиправною реєстрацію департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вищевказаної декларації (№ ОД81);

-скасувати реєстрацію декларації №ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов'язати департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виключити відомості про декларацію (ОД №81) із Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларації та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач просить визнати декларацію №ОД 81 (не зазначаючи дати її реєстрації) про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1 такою, що містить неповні, суперечливі і недостовірні дані, що не відповідає приписам ст. 106 оскільки вимога є неконкретною у зв'язку з чим, позивачу необхідно визначитись з вказаною позовною вимогою як із вимогою щодо визнання протиправною реєстрацію декларації відповідно до зазначених приписів КАС України та із врахуванням правових наслідків у разі задоволення таких позовних вимог.

Позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування реєстрації декларації №ОД 81 про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну» за адресою: АДРЕСА_1, не зазначає дату реєстрації, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості її ідентифікувати.

Позивач звертаючись до суду з позовною вимогою про зобовязання департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області виключити відомості про декларацію (ОД №81) із Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларації про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларації та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, не обґрунтовує та не зазначає норми матеріального права діючого законодавства, відповідно до яких можливе задоволення вказаних позовних вимог.

Крім того, позивач у прохальній частині адміністративного позову керуючись ст. 166 КАС України, звертається до суду з вимогою про ухвалення окремої ухвали, та направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та мов, що сприяли порушенню закону, які можуть свідчити про скоєння суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України для встановлення події злочину, осіб винних у вчиненні злочину.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Виходячі з аналізу зазначеної норми прийняття окремої ухвали судом можливе лише при виявлені порушень закону під час розгляду справи. Ухвалення окремої ухвали є правом суду при наявності до того передбачених законом підстав.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем на підтвердження обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт, проте зазначена копія не читаєма, що унеможливлює встановлення обставин по справі для забезпечення повного та об'єктивного його розгляду.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вказані положення законодавства та у зв'язку із встановленими обставинами суддя вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання даних в декларації неповними, суперечливими, недостовірними; визнання протиправною реєстрацію декларації; скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог передбачених ст.106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання даних в декларації неповними, суперечливими, недостовірними; визнання протиправною реєстрацію декларації; скасування реєстрації декларації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 01.04.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

01.04.15