Справа № 200/10647/14-а(2а/200/394/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 200/10647/14-а(2а/200/394/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Пасічник А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання нечинними акти №7 та №8 комісії з визначення розміру збитків від 18.04.2014 року, визнати протиправним та скасування рішення №196 від 28.04.2014 року в частині затвердження актів №7 та №8 від 18.04.2014 року щодо визначення розміру збитків на загальну суму 13 975 482 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання нечинними акти №7 та №8 комісії з визначення розміру збитків від 18.04.2014 року, визнати протиправним та скасування рішення №196 від 28.04.2014 року в частині затвердження актів №7 та №8 від 18.04.2014 року щодо визначення розміру збитків на загальну суму 13 975 482 грн. 92 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що вказаний позов надійшов з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справи до суду першої інстанції для відкриття провадження. Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції прийнятою ним ухвалою позбавив позивача права на звернення до суду з метою оскарження неправомірного рішення відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем були додані до позовної заяви докази, які підтверджують час отримання позивачем рішення виконавчого комітету щодо визначення розміру збитків.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2014 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов. Згідно висновку суду першої інстанції, вказаний позов надійшов до суду з пропуском строку звернення, до того ж позивач вже звертався з тотожнім позовом 12.06.2014 року, який був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Натомість, з даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує акти №7 та №8 комісії з визначення розміру збитків від 18.04.2014 року та рішення №196 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок» від 28.04.2014 року в частині затвердження актів №7 та №8 від 18.04.2014 року щодо визначення розміру збитків на загальну суму 13 975 482 грн. 92 коп.

При цьому, до суду за захистом своїх прав позивач звернувся 23.06.2014 року, тобто з пропуском строку, визначеному в ч. 5 ст.99 КАС України, як вказує суд першої інстанції. Натомість, в позові позивач посилається на те, що вказані рішення отримав 10.06.2014 року.

Разом з тим, 12.06.2014 року позивач вже звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з тотожними вимогами та посиланням на обставини отримання рішення, що оскаржується, саме 30.05.2014 року, які ухвалою суду від 16.06.2014 року були залишені без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В матеріалах позову міститься копія конверту, що надана на підтвердження отримання оскаржуваних документів позивачем саме 10.06.2014 року, але зі штемпелю на цьому конверті не можливо встановити дійсну дату. На підтвердження отримання поштової кореспонденції саме 10.06.2014 року, позивачем наданий лист УДППЗ Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Поштампу №1 №5-06-35-М від 20.06.2014 року.

З приводу повторного звернення з тотожнім позовом колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала, що набрали законної сили, про залишення позовної зави без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до положень ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Судом апеляційної інстанції бере до уваги доводи апеляційної скарги, що позивач під час першого звернення до суду не мав відомостей стосовно точної дати отримання представником листа. На конверті дата отримання поштою не проставляється, тому позивач помилково сказав неправильну дату отримання цього листа. Ухвалу Бабушкінського районного суду від 16.06.2014 р. позивач не оскаржував.

Після підтвердження поштою дати вручення представнику позивача рекомендованого листа, позивач звернувся до суду вдруге з позовом та надав до суду в підтвердження офіційний лист Поштампу №1 №5-06-35-М від 20.06.2014 року, що є належним доказам на підтвердження доводів позивача.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно визначився з залишенням позовної заяви без розгляду.

Забезпечуючи позивачу право на доступ до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду буде справедливим вирішенням даної спірної ситуації.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204 -206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання нечинними акти №7 та №8 комісії з визначення розміру збитків від 18.04.2014 року, визнати протиправним та скасування рішення №196 від 28.04.2014 року в частині затвердження актів №7 та №8 від 18.04.2014 року щодо визначення розміру збитків на загальну суму 13 975 482 грн. 92 коп. - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна