Справа № 807/2997/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/89/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №807/2997/14 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби України, голови Державної прикордонної служби України та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1), голови Державної прикордонної служби України(далі - відповідач 2) та Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 3), та просив суд визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України щодо невиплати військовослужбовцю ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв'язку з переїздом на нове місце проходження служби до відділу прикордонної служби «Горонглаб» та оперативно розшукового відділу даного Загону;

- просить також визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України у вигляді ненадання військовослужбовцю ОСОБА_1 чергової щорічної відпустки у 2014 році; - визнати протиправним і скасувати наказ голови Державної прикордонної служби України від 12.09.14 №786-ОС «По особовому складу» про зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 у розпорядження голови цієї Служби; - визнати протиправним і скасувати наказ голови Державної прикордонної служби України від 15.09.14 №790-ОС «По особовому складу» про призначення військовослужбовця ОСОБА_1 старшим офіцером прикордонної оперативно-розшукової групи оперативно-розшукового сектору оперативно-військового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 стало відомо про його виключення зі списків особового складу та усіх видів забезпечення за місцем проходження служби у зв'язку з переміщенням до нового місця служби у Донецьку область згідно з відповідним наказом адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ). Також вказав, що йому в усному режимі повідомили про те, що вказаному наказу про переміщення передував наказ голови ДПСУ про зарахування його у розпорядження цього голови. Однак позивач не ознайомлений з цими наказами і дійсним їх змістом. Рішення про переміщення до нового місця служби позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, таке відбулося з порушенням вимог законодавства та прав позивача, оскільки позивачу досі не відомо, на яку посаду позивача призначено, на якій підставі та чи витримано відповідну процедуру такого призначення. Окрім того, в позові вказав, що в порушення норм діючого законодавства, з позивачем не проводилася бесіда з приводу його атестування у зв'язку з його переміщенням до нового місця служби та його не ознайомлено зі змістом атестаційного листа, що позбавило позивача можливості реалізувати своє право на подання рапорту з мотивованими запереченнями на інформацію, відображену в атестаційному листі. Позивачу не доведена до відома затверджена атестація і не надано для ознайомлення і підпису атестаційний лист.

Постановою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України щодо невиплати військовослужбовцю ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв'язку з переїздом на нове місце проходження служби до відділу прикордонної служби "Горонглаб" та оперативно-розшукового відділу даного загону. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даною постановою суду першої інстанції, її оскаржив позивач ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті, 16 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву за вх. № К-6489/15 від 16.03.2015 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Заява позивача обумовлена тим, що відповідно до ч. 4. ст. 193 КАС України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Позивач вказує що усвідомлює правові наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від позову слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 193 КАС України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що види та порядок надання відпусток військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом або кадрову військову службу, визначено розділом VIII Положення «Про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України». Відповідно до вимог пункту 223 Положення, у разі переміщення військовослужбовця по службі невикористана ним відпустка (частина відпустки) надається за новим місцем військової служби. Щорічна основна та додаткова відпустка надаються військовослужбовцю з таким розрахунком, щоб вона була використана, як правило, до закінчення календарного року, за який вони надаються у відповідності до пункту 213 Положення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність протиправності у діях відповідних посадових осіб при винесенні Наказу Голови Державної прикордонної служби України від 12.09.14 №786-ОС «По особовому складу» про зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 у розпорядження Голови цієї Служби та Наказу Голови Державної прикордонної служби України від 15.09.14 №790-ОС «По особовому складу» про призначення військовослужбовця ОСОБА_1 старшим офіцером прикордонної оперативно-розшукової групи оперативно-розшукового сектору оперативно-військового відділу (з місцем дислокації н.п. Краматорськ), а позовні вимоги стосовно визнання протиправними та скасування зазначених наказів є необргунтованими та вірно визнані судом першої інстанції такими, що не підлягали до задоволення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову про часткове задоволення позову, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, оскаржувану постанову слід визнати нечинною.

У відповідності до ч.4. ст. 193 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від апеляційної скарги і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить закону, а тому її слід прийняти, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.157, ч.3.ст. 160, ч.4. ст. 193, 195, 196, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №807/2997/14 - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації державної прикордонної служби України, голови Державної прикордонної служби України та мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2015р.