Справа № 379/1411/14-а(6а/379/425/14)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/1411/14-а(6а/379/425/14) Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Таращанського районного суду Київської області, боржник: управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначила, що 27 травня 2011 року Таращанським районним судом розглянуто справу за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії і доплат зі строком пред'явлення до 28 травня 2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист по даній справі нею було пред'явлено до виконання безпосередньо до УПФ в Таращанському районі і їй було здійснено перерахунок пенсії, але виплати за виконавчим листом не проводилися взагалі. Постанову суду не виконано, тому вона звернулася до УПФ України у Таращанському районі про повернення оригіналу виконавчого листа. Проте постановою державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції від 04 квітня 2014 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було закрито на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України.

На вказану ухвалу суду заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Таращанського районного суду Київської області від 27 травня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-5139/2011 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії і доплат їй було видано виконавчий лист № 2-а-5139/11 від 27 травня 2011 року, яким зобов'язано останнього провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 додаткової пенсії, відповідно до ч. 3 статті 51 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком, за період з 16 листопада 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Виконавчий лист № 2-а-5139/11 від 27 травня 2011 року заявником був пред'явлений для добровільного виконання до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області.

Даний виконавчий лист боржником повернуто заявнику без повного виконання на підставі його заяви, поданої 24 березня 2014 року, оскільки було проведено лише перерахунок доплати до пенсії, але не проведена її виплата, хоча в постанові суду від 27 травня 2011 року не визначено кінцевого періоду перерахунку і виплати додаткової пенсії.

У зв'язку з цим 02 квітня 2014 року заявник звернулася до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області для здійснення примусового стягнення з боржника, проте їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив ще 28 травня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Для висновку про тотожність правовідносин та закриття провадження у справі необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в квітні 2014 року вже зверталася до суду з даного питання у зв'язку з тим, що їй постановою ВДВС Таращанського РУЮ від 04 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-а-5139/2011 від 27 травня 2011 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року заявнику було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-5139/2011. Дана ухвала набрала законної сили.

Таким чином встановлено, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами - заявник ОСОБА_3 та боржник УПФ України у Таращанському районі, з одним і тим же предметом - поновлення строку пред'явлення виконавчого листа та спір заявлений з тих самих підстав - незаконне тривале утримання та невиконання рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки є рішення яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, то провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Таращанському районі Київської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає закриттю.

Отже, ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.