Справа № 813/8480/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. № 876/1583/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року в адміністративній справі № 813/8480/13-а за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області до спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області звернулося з позовом до спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» про застосування заходів реагування, а саме: зобов'язання відповідача невідкладно зупинити роботи з експлуатації газових котлів, які розташовані у котельні санаторію та опалювальній господарського двору, оскільки такі експлуатуються з порушення вимог чинного законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року позов задоволено. Застосовано до спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трусавець, вул.Городище, 6, заходи реагування - невідкладно зупинити роботи з експлуатації газових котлів «Колві 1000» потужністю 1000 кВт реєстр № 2645 та «Колві 1000» потужністю 1000 кВт реєстр № 2646, розташованих у котельні санаторію, та газового котла КСГ-100 потужністю 100+10 кВт, розташованого в опалювальній господарського двору.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що під час прийняття вказаного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказував, що недоліки, зазначені у приписі позивача, виконані, а тому підстав для застосування заходів реагування немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належать до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Львівській області було проведено перевірку спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 07.11.2013 року за № 7-3/98, яким встановлені наступні порушення: не отримано дозвіл на експлуатацію, газових котлів «КОЛВІ 1000» потужністю 1000 кВт реєстр. № 2645 та «КОЛВІ 1000» потужністю 1000 кВт реєстр. № 2646, розташованих у котельні санаторію, та газового котла КСГ-100 потужністю 100+10 кВт, розташованого в опалювальній господарського двору, чим порушено п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року за № 1107; не проведено черговий зовнішній та внутрішній огляд газових котлів «КОЛВІ 1000» потужністю 1000 кВт реєстр. № 2645 та «КОЛВІ 1000» потужністю 1000 кВт реєстр.№ 2646 котельні санаторію, що є порушенням п.16.2.1, п.16.2.7, п.17.3 Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів тиском пари не більше 0,07 МПа та водогрійних котлів і підігрівачів з температурою нагріву води вище 115 град. С, НПАОП 0.00-1.26-96.

07 листопада 2013 року позивачем винесено припис № 7-3/98, в якому встановлено вимогу про усунення встановлених у акті перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V) держаний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - це процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною першою статті 3 Закону № 877-V.

Водночас, частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11 серпня 2011 року (надалі - Положення № 826), державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Згідно із пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до пункту 1.4 Положення № 826 треба розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як видно із матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Із системного аналізу вищенаведених норм колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та надалі може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги заперечення представника відповідача, оскільки обставини експлуатації газових котлів без відповідних дозволів не спростовані належними доказами.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач довів належними доказами законність заявлених вимог, а тому судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційних скарг є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу спеціалізованого Трускавецького санаторію «Батьківщина» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 0 9 січня 2014 року в адміністративній справі № 813/8480/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий судді Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 16 березня 2015 року.