Справа № 183/4686/13а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 183/4686/13а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду

від 15 травня 2014 року

у справі № 183/4686/13а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області,

вул. Радянська, 14, м. Новомосковськ, 51200;

до відповідача Виконавчого комітету Новомосковської міської ради

Дніпропетровської області,

вул. Радянська, 14, м. Новомосковськ, 51200;

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Чайка»,

вул. Велика Ковалівка, 4, м. Новомосковськ, 51200;

про визнання бездіяльності протиправною,

зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово-будівельний кооператив «Чайка», подала позов до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про розроблення і затвердження проекту розподілу територій міста Новомосковська; та про зобов'язання винести на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту розподілу територій міста Новомосковська.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддя Городецький Д.І.) своєю постановою від 15 травня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки прибудинкова територія надається у користування об'єднанню співвласників або підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, то права Позивача як члена житлово-будівельного кооперативу не порушені.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу частини четвертої тієї ж статті 42 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III, чим вмотивована постанову суду першої інстанції, розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

На момент прийняття судового рішення в матеріалах справи відсутня землевпорядна документація, а також акт приймання-передачі земельної ділянки та рішення виконавчого комітету про передачу земельної ділянки Житлово-будівельному кооперативу. Житлово-будівельний кооператив «Чайка» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, території житлових будинків не визначені, не прибираються та засмічені.

Таким чином, суд обмежив як право позивача щодо можливості отримання ним житлово-комунальної послуги, яка забезпечує відповідні умови проживання в будинку, так і позбавив можливості вимагати від виконавців належного утримання навколишньої території жилих будинків, так як останнім межі таких ділянок не були виділені.

Просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: ОСОБА_1, Позивач, є власником квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 928 житлово-будівельний кооператив «Чайка» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

За надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з мешканців будинку стягується відповідна плата згідно тарифу.

За твердженням Позивача, Новомосковська міська рада не приймала рішення про закріплення меж прибудинкових територій будинків та не були встановлені межі прибудинкових територій в натурі (на місцевості). Так, земельна ділянка (прибудинкова територія) використовується фактично за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у користування.

Також, Позивав зазначив, що він, як споживач житлово-комунальних послуг, позбавлений можливості щодо перевірки кількості та якості наданих послуг, тобто неможливо встановити площу прибудинкової території, вартість послуг щодо обслуговування даної прибудинкової території.

Визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про розроблення і затвердження проекту розподілу територій міста Новомосковська; та зобов'язання винести на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту розподілу територій міста Новомосковська; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, який набрав чинності 12.03.2011р., планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Як встановлено судом першої інстанції, генеральний план населеного пункту, плани зонування територій і детальні плани території міста Новомосковська не розроблялися та наразі відсутні.

В той же час, склад, зміст, порядок розроблення та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Містобудівна діяльність містить значні за обсягом розділи теоретичних обґрунтувань. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації та розробляється з урахуванням певних особливостей.

Так, виконавчі органи:

1) подають пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації;

2) визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування;

3) звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя), щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту;

4) повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами;

5) забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня;

6) узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах.

З урахуванням заявлених підстав позову, вимоги про бездіяльність та про зобов'язання винести на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту розподілу територій міста, є передчасними.

Прибудинкова територія - це встановлена за проектом розподілу території житлового кварталу (мікрорайону) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним господарських та технічних будівель і споруд.

Визначення меж прибудинкових територій проводиться відповідно до проектів розподілу прибудинкових територій, які вправі виконувати тільки ліцензовані організації, що також має певні особливості.

Правовий режим земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок та прибудинкової території частково визначається земельним законодавством України, зокрема Земельним кодексом. Земельний кодекс України поділяє всі землі на категорії за основним цільовим призначенням. Прибудинкові території багатоквартирних будинків ЗК України відносить до земель житлової та громадської забудови.

Відповідно до статті 38 ЗК України, земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування, належать до земель житлової та громадської забудови.

Стаття 42 ЗК України передбачає декілька правових титулів, які є підставами прав на прибудинкову територію. Вони залежать від суб'єктів, які набувають права на земельну ділянку багатоквартирного будинку. Відповідно до зазначеної статті прибудинкова територія може перебувати у власності, у постійному або в тимчасовому користуванні певних суб'єктів.

Суб'єктами права власності на прибудинкову територію можуть бути територіальні громади - на землі комунальної власності і держава - на землі державної власності.

Окремо у частині другій статті 42 ЗК України як суб'єкт права власності на прибудинкову територію зазначено об'єднання власників багатоквартирного будинку.

Яке встановлено судом першої інстанції, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» створений для управління, утримання і використання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Якість житлово-комунальної послуги, з урахуванням підстав позову, не може бути підставою для висновку про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про розроблення і затвердження проекту розподілу територій міста Новомосковська.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі № 183/4686/13а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна