Справа № 805/1/15-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2015 року справа №805/1/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Копиці С.В., за участі представника позивача Міщенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 805/1/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Ливарний завод «Магма» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року.

Разом із позовною заявою Публічним акціонерним товариством «Ливарний завод «Магма» подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Архангельська, будинок 3, квартира 82, ).

В обґрунтування заявленого клопотання товариство зазначило, що оскаржувані реєстраційні записи Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції є протиправними та існує очевидна небезпека продовження заподіяння шкоди правам і інтересам позивача шляхом внесення незаконних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Заявник зазначав, що державним реєстратором проведено реєстраційні дії на підставі протоколу позачергових загальних зборів, які фактично та юридично не відбувалися, та є фіктивними. Крім того, установчі документи юридичної особи не втрачались та знаходяться відповідно до чинного законодавства України у Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 805/1/15-а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Лукичової Наталії Володимирівни про скасування реєстраційних записів від 22.12.2014 року - відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт вказав, що ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпечені позову підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права. На твердження апелянта, ним було наведено достатньо обґрунтовані підстави, того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову позивач буде зазнавати майнову шкоду або виправити негативні наслідки від незабезпечення позову неможливо буде усунути.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. При цьому пояснив, що в суді першої інстанції був встановлений факт порушення кримінальної справи щодо підроблення довіреності та протоколу позачергових загальних зборів акціонерів підприємства.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстраційних записів від 22 грудня 2014 року, внесених державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції за № 1 266 168 «Внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи», № 1 266 105 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Зміна місцезнаходження».

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування клопотання у суді першої інстанції позивач зазначав, що проведення оскаржуваних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором відбувалось на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 26 листопада 2014 року № 26/14, довіреності б/н від 26 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_4, та реєстраційних карток. Але позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» не проводились, а отже жодних рішень прийнято бути не могло. Крім того, позивач зазначив, що жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_4 товариство не видавало.

Суд першої інстанції не витребував письмових доказів щодо цих обставин та не надав належної оцінки тим фактам, що вищенаведене твердження позивача підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002808 та повідомлення про початок досудового розслідування від 26.12.2014 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Суд апеляційної інстанції такі докази вважає безсумнівними та достатніми (а.с. 51, 52).

Також позивач поясняв, що установчі документи товариство не втрачало. Суд апеляційної інстанції оглянув оригінал Статуту ПАТ «Ливарний завод «Магма» і Змін до Статуту, на яких наявні відмітки державної реєстраційної служби з «мокрими» печатками і копії яких було залучено до матеріалів відокремленого провадження в апеляційній інстанції (а.с. 48-50).

Представник позивача наполягав на тому, що невстановлені особи намагаються на підставі нових підроблених документів здійснити незаконні дії відносно Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма», зокрема, використовують на документах підроблену печатку.

Представник позивача вказував, що існує очевидна небезпека продовження заподіяння шкоди правам і інтересам позивача шляхом внесення незаконних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма».

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 тієї ж статті адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (надалі - Постанова № 2), під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 17 Постанови № 2 зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивачем було наведено достатньо підстав у відповідності до ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є неправомірними. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про те, що при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі стосовно того, що позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, грубо порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного та неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 117, 118, 184, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, 202, 205, 206, ч.2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 805/1/15-а - скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» про забезпечення адміністративного позову у справі № 805/1/15-а - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства «Ливарний завод «Магма» до розгляду справи по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27 березня 2015 року.

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін