Справа № 358/289/15-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/289/15-а Провадження № 2-а/358/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязька Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязька Віталія Анатолійовича від 13 лютого 2015 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 лютого 2015 року приблизно в 12 годин 40 хвилин він на службовому автомобілі марки ВАЗ-21073, реєстраційний номерний знак 10-1258, разом з пасажиром ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1, рухалися вулицею Бердичівською м. Києва. Під час руху він відчув, що керований ним транспортний засіб почав втрачати швидкість, а двигун став працювати з перебоями, а потім взагалі перестав працювати. З метою ремонтування автомобіля він, впевнившись, що зупинка не заборонена дорожніми знаками, а також не призведе до створення аварійної ситуацій, зупинився на краю проїжджої частини. На виконання вимоги п. 9.9.а) ПДР України ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і спільно з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та стали з'ясовувати причину поломки. Приблизно о 13.00 годині до його транспортного засобу підійшов інспектор СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязько В.А. і повідомив, що їх транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» чим порушено п. 3.34 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Перед складанням протоколу він повідомив вказані обставини вимушеної зупинки працівнику ДАІ, але це його не цікавило. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що зупинив автомобіль в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», у зв'язку з несправністю транспортного засобу. Дані факти також може підтвердити присутній в автомобілі ОСОБА_3 Зазначає, що в його діях, які були кваліфіковані інспектором за ч. 1 ст. 122 КпАП України відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення, винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка у зв'язку із несправністю автомобіля, тому в його діях відсутня протиправність діяння.

Після складання протоколу інспектор СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязько В.А. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що після того, як вони відбуксирували автомобіль до м. Богуслава, то при огляді техніками було встановлено, що причиною виходу з ладу автомобіля стало пошкодження контактної групи, яку в подальшому було замінено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам позивача.

Відповідач - інспектора СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязько Віталій Анатолійовича в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Суд, заслухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Трипязьком Віталієм Анатолійовичем щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою зазначено, що 13 лютого 2015 року о 12 год. 50 хв. водій керуючи т/з по вул. Бердичівська здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 д.1 Правил дорожнього руху України.

По суті правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав в протоколі: «Знаходився в м. Київ, виконуючи службове завдання де в зв'язку з поломкою зупинив автомобіль в зоні дії знака «Зупинка заборонена».

Згідно постанови від 13 лютого 2015 року на ОСОБА_1 посадовою особою було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за ті дії, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач в судове засідання не з'явився та не довів належними і допустимими доказами, що позивач 13 лютого 2013 року вчинив порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім пояснень порушника повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, доказів вини водія ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до протоколу не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані.

Позивач довів в судовому засіданні, що автомобіль, яким він керував в м. Києві по вул. Бердичівська, дійсно зазнав поломки, оскільки вийшла з ладу контактна група та перестав працювати двигун.

Також позивачем були виконані вимоги п. 9.9.а) ПДР України, оскільки він на місці вимушеної зупинки ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а потім прийняв міри, щоб забрати автомобіль з місця на проїжджій частині дороги, де зупинка була заборонена.

Згідно положень п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 122 ч.1, 247 п.1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, винесену інспектором СОМДТП з обслуговування Шевченківського району УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Трипязьком Віталієм Анатолійовичем 13 лютого 2015 і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Мотивувальна частина постанови виготовлена 23 березня 2015 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов