Справа № 815/1344/13-а
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1344/13-а
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 815/1344/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 815/1344/13-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року по справі № 815/1344/13-а (К/800/44939/13) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 року - без змін.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою (вхід. № 5934/15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а, ОСОБА_1 зазначає, що підставою для звернення до суду, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що як йому стало відомо, зображення із камер відеоспостереження виводяться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А., що підтверджується фотографіями які додані до цієї заяви.

Заявник зазначає, що звук із мікрофонів аудіопрослуховування також виводяться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А., оскільки на пульті охорони «Грифон» відсутня апаратура для прослуховування аудіозаписів, яка в той же час є у кабінеті голови суду.

Заявник вважає, що факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку аудіопрослуховування до кабінету голови Київського районного суду є порушенням законодавства та перевищенням повноважень головою суду. У приміщенні суду немає жодного кутку де адвокат може поговорити із своїм клієнтом не піддаючись прослуховуванню що є порушенням адвокатської таємниці у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відеозаписи та аудіо записи можуть продивлятись та прослуховуватись сторонніми особами, що можуть стати свідками приватних консультацій та розмов адвокатів із клієнтами. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що суди протиправно посилаються на законність дій голови Київського районного суду м. Одеси внаслідок закриття кримінального провадження щодо нього так і навпаки слідство незаконно посилається на рішення суду як на відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначає вищевикладені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, зокрема вказує, що оскільки йому та суду не було відомо про факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А. це є нововиявленою обставиною. ОСОБА_1 вважає, що дана обставина могла значним чином вплинути на вирішення справи, а тому вона є суттєвою.

ОСОБА_1 зазначає, що йому стало відомо про існування фотографій, а як наслідок і про факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси - Чванкіна С.А. 3 березня 2015 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а та просив скасувати дану постанову у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1 до голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. у повному обсязі.

Голова Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання (вхід. № 6341/15) в якому просив заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами розглянути за його відсутності та залишити її без задоволення. Також від голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. до суду надійшли письмові заперечення (вхід. № 6342/15) на заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року за нововиявленими обставинами, які в цілому обґрунтовані тим що, обставини викладені в заяві ОСОБА_1 від 11.03.2015 року не є нововиявленими, оскільки останній у судах неодноразово стверджував, що зображення з камер відеоспостереження виводиться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси, однак у своїй останній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що дана обставина для нього є нововиявленою, про яку він дізнався лише 03 березня 2015 року, тобто до даного моменту йому ця обставина відома не була, однак він про неї зазначав ще у первісному позові, до того ж, ця обставина може вважатися як новий доказ, однак жодним чином вона не має відношення до нововиявленої обставини.

Розглянувши матеріали заяви, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 815/1344/13-а, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, заявник вважає той факт, що йому особисто та суду не було відомо про факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим посилається на те, що на час винесення рішення по справі існували істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для прийнятності заяви про перегляд рішення, яке набрало законної сили необхідно, щоб зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

За таких обставин, суд зазначає, що факт виведення зображення із камер відеоспостереження та звуку із мікрофонів до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси не є та не може бути нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі №815/1344/13-а, вбачається, що обставини встановлення системи відеоспостереження на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси наприкінці 2012 року, які охоплюють коридори та проходи до кабінетів суддів вже досліджувалися судом.

При цьому, суд зазначає, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Як зазначає у запереченнях на заяву голова Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., ним у запереченнях на позов та скарги ОСОБА_1 неодноразово зазначалося, що за ініціативою колективу суддів Київського районного суду м. Одеси та лише в місцях загального користування, а саме коридорах та холах були встановлені камери відеоспостереження, а зображення з них та звук виводяться у кімнату служби судових розпорядників, які шляхом візуального контролю слідкують за станом порядку та безпекою.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду справи у судах ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що зображення з камер відеоспостереження виводиться до кабінету голови Київського районного суду м. Одеси, однак у даній заяві, він зазначає, що ця обставина для нього є нововиявленою, про яку він дізнався лише 03 березня 2015 року, тобто до даного моменту йому ця обставина відома не була, однак як вбачається з матеріалів справи №815/1344/13-а, про дану обставину ОСОБА_1 зазначав ще у первісному позові, до того факт існування фотографій на підтвердження вищезазначених обставин, може вважатися як новий доказ, однак жодним чином дані обставини не мають відношення до нововиявлених.

Таким чином, суд наголошує, що зазначені заявником обставини відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України входять до предмету доказування по справі і потребують доведення згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу тією особою, яка на неї посилається.

При цьому суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд констатує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, фотографії (як то в даному випадку), акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та з огляду на відсутність нововиявлених обставин, які відповідно до ч.2 ст.245 КАС України можуть бути підставами для перегляду судового рішення, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі № 815/1344/13-а, задоволенню не підлягають за безпідставністю та невідповідністю положенням КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 березня 2015 року.

Суддя С.О. Стефанов

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №815/1344/13-а за позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, - залишити без задоволення.