Справа № П/808/170/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № П/808/170/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення № від 24 вересня 2013 року про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просив скасувати рішення № від 24 вересня 2013 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 6 800,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено, за результатами продажу продавцем ОСОБА_2 у магазині, що належить ПП "ОСОБА_1" неповнолітній особі пляшки слабоалкогольного напою і тютюну. Зазначено, що за адміністративним протоколом придбаний неповнолітньою особою товар не вилучався, касовий чек або інші дані про здійснення операції не досліджувались та не вилучались, особа неповнолітньою встановлена зі слів. Крім того, зазначає, що неповнолітню особою у протоколі зазначено ОСОБА_3, а в рішеннях податкового органу ОСОБА_4 Також пояснює, що у податкового органу відсутні будь-які докази відібрання пояснень від неповнолітньої особи, а також відсутнє свідоцтво про народження даної неповнолітньої особи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено правомірність адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративний проступок, у зв'язку з чим у податкового органу наявні усі підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн., передбаченого Законом № 481/95-ВР, чим доведено обґрунтованість висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Не погодившись з постановою суду, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому факті, що за адміністративним протоколом придбаний неповнолітньою особою пляшка слабоалкогольного напою та тютюн не вилучалась, касовий чек або інші данні про здійснення операції не досліджувались та не вилучались, особа неповнолітньою була встановлена зі слів.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2013 року, на виконання доручення ГУМВС України в Запорізькій області від 12 червня 2013 року № 62/759др, особовим складом ВКМСД ГУМВС, спільно з СКМСД ЗМУ та ПРД ГУМВС області здійснено виїзд до Якимівського району для проведення оперативно-профілактичних заходів, направлених на протидію пияцтва у підлітковому середовищі та недопущення інших негативних явищ скеред неповнолітніх. Під час відпрацювання виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою "Кінгс Брідж" 0,5л та тютюнових виробів "Бонд" у кількості 1 пачки неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Реалізація вказаного товару здійснено громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка мешкає за адресою АДРЕСА_2) яка працює продавцем на ПП ОСОБА_1, у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташований по АДРЕСА_3.

У ході проведення оперативних заходів, капітаном міліції Чуєвим В.А. 15 червня 2013 року складено протокол огляду а саме зовнішнього догляду громадянина ОСОБА_4

За фактом продажу вищезазначеного товару неповнолітній особі, відносно ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_1, виданий 12 березня 2004 року) складено протокол ЗП № 033925 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.4 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові та тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно абз.8 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.15-3 цього закону.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.

Отже, положеннями статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено продаж пива та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та встановлено відповідальність для суб'єктів господарювання за невиконання вимог зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Факт допущення позивачем зазначеного порушення підтверджується наявною в матеріалах справи копією матеріалів перевірки позивача проведеної Якимівським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" ОСОБА_2 притягнено за продаж алкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі постановою № 15, яка набрала законної сили 01 серпня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено правомірність адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративний проступок, у зв'язку з чим у податкового органу наявні усі підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00 грн., передбаченого Законом № 481/95-ВР.

Вищезазначені положення законодавства спростовують доводи апеляційної скарги щодо можливості її задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення № від 24 вересня 2013 року про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна