Справа № 746/123/15-а
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/123/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Срібнянського РВ УМВС Кисляка Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Срібнянського РВ УМВС Кисляком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що вимог ч.1 ст. 126 КУпАП не порушував, а саме: не керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на нього. Вказані дії працівником ДАІ не зафіксовані. Йому не надано копію протоколу, не роз»яснено прав та обов»язків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Тому протокол не може бути належним доказом його вини, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

ОСОБА_1 просить дії начальника ВДАІ Срібнянського району Кисляка А.М. визнати неправомірними, так як складені процесуальні документи не доводять наявності складу адміністративного правопорушення в його діях. Як наслідок, просить винесену постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДАІ Кисляк А.М. у суді не визнав позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано. Пояснив, що вночі 2 березня 2015 року ним був помічений автомобіль , який виїжджав на зустрічну смугу та , не вмикаючи покажчика повороту, повернув направо. Це викликало підозру, як наслідок водію було подано сигнал проблисковими маячками про зупинку транспортного засобу. Проте водій не зупинився, а збільшивши швидкість, намагався відірватись від автомобіля ДАІ. Автомобіль зупинився біля господарства по вул. Л.Українки смт. Срібне . Із водійської дверці вийшов ОСОБА_1 На його вимогу надати для перевірки документи, ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії для перевірки не пред'явив. Як наслідок, ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч .1 ст. 126 КУпАП та винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності .

Суд , заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав .

Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП від 02.03.2015 року зазначено, що 02.03.2015 року о 03 год. 51 хв., ОСОБА_1 по вул. Л.Українки смт.Срібне керував автомобілем Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Пунктом 2.1а ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що він не був учасником дорожнього руху, коли інспектор ДАІ попросив пред»явити для перевірки посвідчення водія, позивачем у судовому засіданні не підтверджені жодними доказами. Навпаки, відповідач- інспектор ДАІ Кисляк А.М. у суді спростував вказані доводи записом відеореєстратора руху автомобіля Mitsubishi Lancer , номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Після дослідження у судовому засіданні запису відеореєстратора ОСОБА_1 підтвердив наявність вказаного правопорушення та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДАІ Срібнянського РВ УМВС Кисляка Анатолія Миколайовича неправомірними та визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП від 02.03.2015 року та залишає постанову серії ПС1 №905058 від 02.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без зміни.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Срібнянського РВ УМВС Кисляка Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя