Справа № 802/33/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/33/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

12 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування листа №29/8 та листа 30/8 від 13.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року позивач - Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо визначення фракції головної етилового спирту підакцизним товаром та визнання протиправним та скасування листа №29/8 та листа 30/8 від 13.11.2014 року .

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 10.02.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач зазначаючи, що фракція головна етилового спирту не є підакцизним товаром, а отже дії Гайсинської ОДПІ є протиправними, подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2014 року державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (Постачальник) та державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод" (Покупець) уклали договір поставки фракції головної етилового спирту на внутрішній ринок № 22.

Пунктом 1.1. договору визначено, що Постачальник зобов'язується відвантажити та передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити фракцію головну етилового спирту в порядку та на умовах визначених в договорі.

12 листопада 2014 року автоцистерну із фракцією головного етилового спирту затримали працівники Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Листом № 17008/10/02-32-09-00 від 17 листопада 2014 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області капітаном податкової міліції Олійником П.М. запропоновано керівнику ДП "Гайсинський спиртовий завод" надати інформацію по кримінальному провадженню № 0000122.

19 листопада 2014 року позивачем направлено клопотання старшому слідчому щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на підставі, яких зареєстроване кримінальне провадження № 0000122.

26 листопада 2014 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області капітаном податкової міліції Олійником П.М. надано копії матеріалів досудового розслідування, а саме: лист № 29/8 та № 30/8 від 13 листопада 2014 року Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

У листі № 29/8 від 13 листопада 2014 року Гайсинська ОДПІ зазначає, що ДП "Гайсинський спиртовий завод" зобов'язаний був до отримання фракції головної спирту етилового з ДП "Укпспирт" Бершадське МПД сплатити акцизний податок або надати копію податкового векселя взятого на облік та засвідченого вексодержателем на суму податку нараховану на обсяг отриманого спирту, а саме на суму 2326537 грн. 85 коп. акцизного податку виходячи із кількості відвантаженого фракції головної етилового спирту.

Відповідно до відомостей зазначених у листі № 30/8 від 13 листопада 2014 року Гайсинської ОДПІ акцизний податок від ДП "Гайсинський спиртовий завод" до бюджету не надходив.

Позивач, вважаючи, дії Гайсинська ОДПІ протиправними, звернувся до суду з позовом про визнання дій Гайсинська ОДПІ протиправними та скасування вказаних листів.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України , прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону виходить, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність суддів під час розгляду кримінальних справ має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування відповідних листів, однак згідно з матеріалами справи оскаржувані дії були вчинені під час досудового розслідування, тобто в рамках кримінального провадження, а саме № 0000122.

За таких обставин вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів слідства та прокуратури під час досудового розслідування, повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

З огляду на зміст правовідносин, які виникли між сторонами у справі, та заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства так як дії (бездіяльність) органів слідства та Гайсинської ОДПІ, були вчинені в рамках досудового розслідування, врегульованого нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, міститься в рішеннях Вищого адміністративного суду України № К/800/33156/13 від 28 січня 2015 року та № К/9991/11894/11 від 24 лютого 2012 року.

Згідно до стаття 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 198, ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку та провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим постанову слід скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування листа №29/8 та листа 30/8 від 13.11.2014 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.