Справа № 438/118/15-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/118/15-а
Номер провадження №2-а/438/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиш А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пічкар І.І. про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшини міліції Пічкара І.І. при притягненні до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області Пічкар І.І. про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшини міліції Пічкара І.І. при притягненні до адміністративної відповідальності.

В даному позові просить суд визнати неправомірні дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшини міліції Пічкара І.І. про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124582 від 21 січня 2015 року. Винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 124582 від 24 січня 2015 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 грн. визнати неправомірною та скасувати її як незаконну, а адміністративну справу провадженням закрити

На обґрунтування своїх позовних посилається на те, що 24 січня 2015 року відповідач склав відносно нього протокол серія АБ №446139 та виніс постанову серії ПС2 №124582 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 24 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 717 км. керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, який поза населеним пунктом рухався без включеного ближнього світла фар, за що наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., нібито за порушення п.9.8 ПДП, за що наступає адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у в судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги з підстав наведених в позовній заяві підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області та відповідач інспектор ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшина міліції Пічкар І.І. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому справа, відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України вирішується без їхньої участі на підставі наявних у ній доказів

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що він 24 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 717 км. керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, який поза населеним пунктом рухався без включеного ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за що наступає адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В той же час, у протоколі та постанові не підтверджено факт адміністративного правопорушення достатніми доказами. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази, які б підтверджували керування водієм автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар, зокрема показання свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутні.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилається позивач, зокрема: те, що ближнє світло фар було включено, які не спростовані інспектором, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159 163 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірні дії інспектора ДПС з обслуговування поста №1 Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області старшини міліції Пічкара І.І. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №124582 від 21 січня 2015 року

Постанову ПС2 №124582 від 21 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження у даній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.