Справа № 814/2077/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2077/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Наш Дом» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Наш Дом» (далі - позивач, або ТОВ «Компанія Наш Дом») звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач, або Інспекція ДАБК у Миколаївській області), в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 02 липня 2014 року № 40/7/14-3532-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесеного оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

18.06.2014 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на об'єкті «Будівництво І черги комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул. Водопровідної з пр. Леніна та вул. Морехідної м. Миколаїв», генеральним підрядником якого відповідно до довгострокової угоди від 01.10.2006 року є позивач.

В ході перевірки контролюючим органом зроблено висновок про відхилення від затверджених проектних рішень та недотримання державних будівельних норм у частині забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та іншим маломобільних груп населення, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5.4, 6.23, 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Допустимість будинків і споруд для мало мобільних груп населення», про що складено акт б/н від 18.09.2014 року.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Компанія Наш Дом» від 18.06.2014 року та припис № 35 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобов'язано усунути відхилення від затверджених проектних рішень, виявлені під час перевірки до 29.07.2014 року.

02.07.2014 року на підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області прийнято постанову про накладення на ТОВ «Компанія Наш Дом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 54810 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем встановленого порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за таке порушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 зазначеного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п.п. 17-22 вказаного Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, акт перевірки від 18.06.2014 року, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови, не містить в собі, ані підпису керівника ТОВ «Компанія Наш Дом» (уповноваженої особи) або відміток про відмову вказаних осіб від підпису.

Також, зі змісту вказаного акту вбачається, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за оскаржуваною постановою стало порушення ним вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.4, п. 6.23, п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Допустимість будинків і споруд для мало мобільних груп населення», а саме відхилення від затверджених проектних рішень та недотримання державних будівельних норм у частині забезпечення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та іншим мало мобільних груп населення.

Так, за твердженнями відповідача порушення полягає в тому, що проектною документацією передбачено заходи щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями в виді влаштування підіймальних механізмів для маломобільних груп населення до ліфтових приміщень, а фактично до вхідних груп під'їздів влаштовано пандуси.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Робочим проектом «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул. Водопровідної з пр. Леніна та вул. Морехідної м. Миколаїв», затвердженим в квітні 2013 року з доповненнями (змінами), який є чинним і відповідно якого здійснюється будівництво Об'єкту, передбачено, що заходами щодо безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями є будівництво пандусів.

При цьому, облаштування будинку підіймальними механізмами не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи, що порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5.4, п. 6.23, п. 4.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Допустимість будинків і споруд для мало мобільних груп населення» з боку позивача, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, спростовуються наданим позивачем Робочим проектом «Комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісно-торговим центром на перетині вул. Водопровідної з пр. Леніна та вул. Морехідної м. Миколаїв», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за таке порушення.

Посилання апелянта, як на підтвердження встановлених в ході перевірки порушень, на фотокопії Проекту спірного об'єкта будівництва, яким передбачено саме облаштування будинку підіймальними механізмами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній не містить підписів проектувальників та відповідних реквізитів, а тому він не міг бути прийнятий відповідачем до уваги при встановленні порушень в сфері містобудівної діяльності з боку позивача та відповідно підставою для застосування до останнього штрафу оскаржуваною постановою.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Танасогло Т.М.

Суддя: Бойко А.В.

Суддя: Яковлєв О.В.