Справа № 826/18573/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквен-Інтер" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквен-Інтер" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквен-Інтер", звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі-відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-липень 2014 р.

2. Визнати протиправними дії відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Аквен-Інтер» за період травень-липень 2014 р. на підставі актів від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117 (надалі-Акт 1809) та від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117 (надалі-Акт №2255).

3. Зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Аквен-Інтер» за період травень-липень 2014 р., та які були змінені на підставі Акту №1809 та Акту №2255.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквен-Інтер" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню в частині з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Аквен-Інтер» зареєстровано Головним управлінням юстиції у м. Києві від 28.09.2012 р. за № 0047617. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 01.10.2012 р. за №63320.

Згідно з реєстраційними даними, видами господарської діяльності ТОВ «Аквен-Інтер» визначено: діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами; неспеціалізована оптова торгівля; посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; консультування з питань комерційної діяльності й керування; рекламні агентства.

Згідно матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві Ковальовою О.В., згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (надалі-ПК України), п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 р. №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі-Методичні рекомендації №236) здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер» з питань підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.

За результатами проведеної звірки, відповідачем було складено Акт №1809 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., в якому відповідачем було зафіксовано про встановлені порушення позивача, зокрема: п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. на суму 4 114 576,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2014 р. на 4 113 445,00 грн.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві оскаржує також дії відповідача при складанні Акту від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117, та дії відповідача під час проведення звірки та формування висновків, однак, ні позивачем, ні відповідачем даний акт до матеріалів справи не долучено. Разом з тим, відповідач вказує, що зміни на підставі вказаного акту до Податкового Блоку не вносились.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складення за її результатами Актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер», вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що відповідач при проведенні вказаних вище дій реалізував функції податкового органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що дії податкового органу щодо вжиття заходів направлених на проведення зустрічної звірки проведенні з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції, а твердження позивача є необґрунтованими та такими, що невірно тлумачать норми права, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер», за результатами якої складено акт від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необгрунтованість та зазначає наступне.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного слідує, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження, згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, є дії чи бездіяльність службових осіб податкового органу, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117.

Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року по справі №К/800/40107/14

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Аквен-Інтер», за результатами якої складено акт від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117, то в даному випадку, взагалі відсутні докази по проведенню такої зустрічної звірки, також в матеріалах справи відсутній вказаний акт, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість, так як взагалі відсутні докази порушення прав позивача в даному випадку.

При цьому в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач зазначив, що про оскаржуваний акт від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117 дізнався від свого контрагента, однак, його не отримував, та про відомості, зазначені в ньому, позивачу не відомо. Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що акт від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117 ним не виносився.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому в задоволенні позову в частині визнання протиправними дії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив.

Що стосується відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправними дій по коригуванню показників та зобов'язання відповідача відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності позивача за відповідний період, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем коригувань податкової звітності позивача, а тому позовні вимоги в цій частині безпідставні. Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок зроблено передчасно.

Так, на виконання запиту Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 року, відповідачем надано витяги з Автоматизованої системи співставлення Аналітичної системи «Податковий блок», які свідчать, що до Автоматизованої системи співставлення Аналітичної системи «Податковий блок» було внесені зміни за травень 2014 року на підставі акта від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117.

Стосовно змін до Автоматизованої системи співставлення Аналітичної системи «Податковий блок» на підставі акта від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117, то зміни не вносились. Зазначена обставина підтверджена витягом з автоматизованої системи співставлення Аналітичної системи «Податковий блок». Крім того, як зазначено вище, відомості про існування зазначеного акту від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117 у суду відсутні.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти.

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 наказу № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, код. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 наказу № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Тобто, відповідач не має право коригувати показники податкової звітності на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, в цій частині суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову про визнання протиправним дій відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р. на підставі акту від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117 та зобов'язання відновити показники в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача, які полягають в коригуванні податкових показників позивача за липень 2014 р. на підставі акту від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117 та зобов'язання відновити ці показники в електронній базі даних АІС «Податковий блок» за липень 2014 р., то в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не коригувались податкові показники позивача за липень 2014 року на підставі акту від 04.08.2014 р. №2255/26-55-22-07/38390117.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її в частині та в цій частині прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквен-Інтер" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним дій відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р. на підставі акту від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117 та зобов'язання відновити показники в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р.

В цій частині винести нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р. на підставі Акту від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117.

Зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити показники в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Аквен-Інтер» за травень 2014 р., та які були змінені на підставі Акту від 27.06.2014 р. №1809/26-55-22-07/38390117.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 23 березня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.