Справа № 804/2615/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 р. Справа №804/2615/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю представника позивача Бойка Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРО-2005» до відповідача 1 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренка Олега Вікторовича, відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПРО-2005» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренка Олега Вікторовича, третя особа - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у якій позивач просить:
- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренка Олега Вікторовича від 29 серпня 2014 року №15460666, №15460813;
- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області видати свідоцтво про право власності на двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 759,9 кв.м з прилеглою господарсько-побутовою будівлею - сарай І-1 загальною площею 21,8 кв.м та свідоцтво про право власності на господарсько-побутові будівлі: В-1 майстерня загальною площею 20,4 кв.м, Б-1 сауна загальною площею - 59,0 кв.м, Ж-1 гараж загальною площею 168,9 кв.м, 5 - яма оглядова.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРО-2005» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 лютого 2015 року.
24 лютого 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АПРО-2005» надано до суду виправлену позовну заяву, у якій відповідачами визначено державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренка Олега Вікторовича та Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
На підставі виправленої позовної заяви судом 26 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначено, що всі необхідні документи надані реєстратору, проте, останній, без визначення конкретних підстав відмовив у видачі двох свідоцтв про право власності на майно, що унеможливило подальший розподіл майна позивача то його продаж. Відповідач навмисно не взяв до уваги висновки рішення суду, пов'язані з розмірами площ об'єктів нерухомого майна, яке належить позивачу, як одного із правовстановлювальних документів, та зробив хибний висновок про невідповідність даних в технічних паспортах - даним в договорі купівлі-продажу. Відповідачем не тільки прийняті незаконні (оскаржувані рішення) які повинно скасувати, тому що вони порушують конституційні права позивача, і позбавляють його прав, як власника нерухомого майна, а також і на те, що вони не відповідають за змістом нормам статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень».
Відповідачі двічі у судові засідання не прибули, на вимогу суду витребувані документи не надали.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачів та витребуваних від них документів суд виходив із того, що право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції. На думку суду, неодноразове не направлення представників у судові засідання, свідчить про ігнорування відповідачами своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду у передбачений статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.
В судовому засіданні представник позивача підтримав обрану правову позицію.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2014 року ТОВ «АПРО-2005» звернулось до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області із заявами №7880397 і №7880686, в яких просило провести державну реєстрацію прав на нерухоме майно, розподіливши його, із видачею свідоцтва про право власності на:
- двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 759,9 кв.м з прилеглою господарсько-побутовою будівлею - сарай І-1 загальною площею 21,8 кв.м;
- господарсько-побутові будівлі: В-1 майстерня загальною площею 20,4 кв.м, Б-1 сауна загальною площею - 59,0 кв.м, Ж-1 гараж загальною площею 168,9 кв.м, 5 - яма оглядова.
29.08.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області Бондаренко Олег Вікторович прийняв рішення за №15460666 та №15460813 про відмову у державній реєстрації права власності на двоповерхову адміністративну будівлю з прилеглою господарсько-побутовою будівлею та господарсько-побутові будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, площа Гагаріна, будинок 5А.
Підставами відмови у державній реєстрації права власності в обох випадках зазначено: подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: технічні паспорти від 11.08.2014 року видані обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» мають розбіжності з поданим договором купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: ВСІ №625957 від 23.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. Таким чином не можливо встановити тотожність заявлених прав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно до статті 18 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів.
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.
Статтею 20 Закону №1952-IV передбачено, що у Державному реєстрі прав на кожний об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна.
При цьому, згідно статті 21 Закону №1952-IV у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується.
Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер.
Записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються.
Таким чином, суд зазначає про обов'язок державного реєстратора вирішити дві подані позивачем заяви одночасно.
Судом встановлено, що право власності на об'єкти нерухомого майна позивача вбачається із двох правовстановлювальних документів:
1) договором купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: ВСІ №625957 від 23.09.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. за реєстровим №6025:
А-2 - адміністративна будівля цегельна, розмір загальної площі - 791,8 кв.м;
Б-1 - майстерня шлакоблочна, площею 59,4 кв.м;
В-1 - майстерня шлакобетонна, площею 20,4 кв.м;
Ж-1 - гараж шлакобетонний, площею 168,9 кв.м;
І-1- сарай цегельний площею 21,5 кв.м;
3-1 - вхід в підвал цегельний;
Згідно із рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №293 від 27.05.2003 року дозволена: реконструкція частини адміністративної будівлі під приміщення банку і майстерні Б-1 - під сауну;
2) заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2007 року по справі №2-2014/2007:
двоповерхова адміністративна будівля з прилеглими господарсько-побутовими будівлями, яка знаходиться, за адресою: м. Дніпродзержинськ площа Гагаріна, 5, загальною площею - 759,9 кв.м;
Б-1 сауна, загальною площею - 59,0 кв.м;
І-1 сарай загальної площі - 21,8 кв.м.
Таким чином, рішенням суду:
- змінено площу адміністративної будівлі шляхом збільшення до 759,9 кв.м;
- констатовано перебудову будівлі Б-1 (майстерні шлакоблочної площею 59,4 кв.м) під сауну загальною площею 59,0 кв.м;
- встановлено зміну площі будівлі І-1 сараю з 21,5 кв.м на 21,8 кв.м.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подав для реєстрації рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 23.07.2014 року №171 про надання сауні, майстерні, гаражу та оглядовій ямі адреси: пл. Гагаріна, 5А, м. Дніпродзержинськ (а.с.31), а також два технічні паспорти від 11.08.2014, що складені згідно наміру позивача щодо поділу майна, а саме:
- за інвентаризаційною справою №4136, реєстровий №136 на майно:
А-2 - адміністративна будівля цегельна, розмір загальної площі - 759,9 кв.м;
І-1 сарай загальної площі - 21,8 кв.м;
3-1 - вхід в підвал;
1, 2, 3, 6 - огорожі (а.с.13), 1 - огорожа, 2 - ворота, 3 - хвіртка, 6 - огорожа (а.с.22);
Б-1 - сауна, загальною площею - 59,0 кв.м;
В-1 - майстерня шлакобетонна, площею 20,4 кв.м;
Ж-1 - гараж шлакобетонний, площею 168,9 кв.м;
Суд зазначає, що площа об'єктів у технічних паспортах повністю відповідає відомостям правовстановлювальних документів, проте, в технічному паспорті за інвентаризаційною справою №4136, реєстровий №136 визначено нові відомості, раніше відсутні у правовстановлювальних документах, а саме: 2 - ворота, 3 - хвіртка, 6 - огорожа (а.с.22).
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за вказаним Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.
Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень встановлений статтею 15 Закону №1952-IV, а саме зазначена реєстрація проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
4) внесення записів до Державного реєстру прав;
5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 Закону №1952-IV;
6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до частин 4, 5 статті 15 Закону №№1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.
Порядок ведення Державного реєстру прав визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно із підпунктом 10) пункту 37 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок №868), документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Поряд з цим, суд зазначає, що державний реєстратор позбавлений повноважень аналізувати та давати оцінку судовому рішенню, у тому числі такому, що набрало законної сили та є обов'язком до виконання на всій території України.
Фактично реєстратор позбавлений можливості самостійно на підставі відомостей технічного паспорту та відсутності у правовстановлювальних документах відомостей про такі об'єкти як 2 - ворота, 3 - хвіртка, 6 - огорожа (та за наявності у правовстановлювальному документі відомостей про об'єкти 1-4 огорожі), зареєструвати право на такі об'єкти, у зв'язку із чим суд погоджується із неможливістю одночасної видачі двох свідоцтв про право власності на нерухоме майно за наявності викладених обставин, у зв'язку із чим відмовляє в задоволенні позову.
Поряд з цим, суд зазначає, що реєстратор, чітко не зазначивши підставі для винесення рішення про відмову, порушив права позивача та спричинив виникнення судового спору, не забезпечивши права позивача реалізувати його право власності.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АПРО-2005» до відповідача 1 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бондаренка Олега Вікторовича, відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2015 року.

Суддя І.О. Верба