Справа № 813/4717/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа № 876/38/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Еко - Дім" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 813/4717/14 за позовом ПАТ "Холдингова компанія "Еко - Дім" до державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 10 червня 2014 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач порушив інтереси ПАТ "ХК "Еко-Дім" у сфері публічно - правових відносин. Вважає безпідставним висновок податкового органу, зафіксований в акті перевірки № 202/22-01/05393518 від 30 травня 2014 року, про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 481061,00 грн. Зазначає, що відповідач протиправно знехтував належною підставою нарахування податкового кредиту - податковими накладними, в результаті чого ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області незаконно нарахувала суму грошового зобов'язання ПАТ "ХК "Еко-Дім" з податку на додану вартість в сумі 721591,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач, ПАТ "ХК "Еко-Дім", яке покликаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю з підстав, зазначених вище.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи 03.03.2015 року від сторони у справі, представником державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області подана заява про примирення сторін, в якій вказано про те, що у зв'язку з тим, що ПАТ «Холдинговою компанією Еко-Дім» сплачено суму податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2014 р. №, у розмірах встановленим законодавством, слід застосувати податковий компроміс та провадження у справі закрити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про примирення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про примирення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 113 КАС України встановлено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення.

Розглянувши заяву про примирення сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість її визнання, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» від 25 грудня 2014 року № 63-VIII, визначено особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.

Відповідно до Підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, яка вирішила скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене, колегія зазначає, що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у разі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 2 ст. 203 КАС України встановлено, що у разі якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у позові, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване судове рішення, досягнення сторонами примирення, як підстава для закриття провадження у справі, виникло після його ухвалення, примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 113, п.3 ч.1 ст. 157, ст. 160, ч.1,2 ст. 194, ст. 195, ст. 197, ч. 2 ст. 203, ч.5 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням сторін задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 813/4717/14 визнати нечинною та провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

Р.П. Сеник