Справа № 3822/10/1570
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

3822/10/1570

Справа № 3822/10/1570

УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

25 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3822/10/1570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, у розмірі 23 469,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011р. Одеським окружним адміністративним судом по вказаній справі видано виконавчий лист.

Представник УПФУ у Малиновському районі м. Одеси в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в Печерському районі м. Києва в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань про неможливість прибути у судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши обставини, якими обґрунтовується подана заява, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив, що заява УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3822/10/1570 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-3822/10/1570 є Відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” (боржник) та Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (стягувач).

Як вже зазначалося, необхідність замінити сторону виконавчого провадження УПФУ в Малиновському районі м. Одеси обґрунтовує зміною місця реєстрації божника.

З цього приводу суд зазначає наступне. Норми чинного КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд звертає увагу заявника, що законодавець передбачив можливість заміни сторони виконавчого провадження, яка вибула, лише її правонаступником. Для суду є очевидним, що УПФУ в Печерському районі м. Києва не є правонаступником УПФУ в Малиновському районі м. Одеси. До того ж заявником не надано також і жодних доказів в обгрунтування підстави для правонаступництва.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2011р. по справі №2-а-3822/10/1570 винесена на користь саме УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.

Враховуючи вище зазначене, а також і той факт, що зміна місця реєстрації боржника не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви УПФУ в Малиновському районі м. Одеси та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-3822/10/1570, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова

відмова в замініс торони виконавчого провадження