Справа № 826/2003/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2003/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» (далі - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ІБК «Євротехнології».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІБК «Євротехнології» (код 24373295) перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві та є платником податків.

Станом на час розгляду справи у суді позивач має заборгованість у розмірі 2 376 196, 03 грн.

Відповідачем в банківських установах відкриті наступні рахунки: р/р 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805; р/р 01 в ПАТ «Банк ѕ», МФО 380645; р/р 0982 та р/р 0982 в ПАТ «БТА Банк» МФО 321723; р/р 3701 та р/р 3702 в Філії АТ «Імексбанк» МФО 300766; р/р 03, 01, 02 в ПАТ «Інтеграл-банк», МФО 320735; р/р 4132 та р/р 4225 в Філії «Розрах. Центр» ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649; р/р 5935 в Казначейство України МФО 899998.

Податковим керуючим було підготовлено податкову вимогу № Ю-2668-25 від 07 квітня 2014 року, лист від 08 квітня 2014 року № 8977/10/26-54-25-25 про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави та рішення про опис майна у податкову заставу № 8376/10/26-54-25-25 від 08 квітня 2014 року, які були направлені в одному конверті та вручені представнику відповідача 11 квітня 2014 року.

Таким чином, підставою для звернення контролюючого органу до суду із поданням слугувало те, що в зазначений у листі термін, ТОВ «ІБК Євротехнології» не надало до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві документів для складання акту опису, про що було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 цього кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу є не надання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Серед обов'язків платника податків, визначених ст. 16 Податкового кодексу України, є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документів та інформації в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що платником податків станом на день звернення податкового органу до суду з поданням, такі обов'язки не виконані: не сплачено узгоджену суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що існує ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року, якою скасовано рішення судів попередніх інстанції, а саме скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, якими у задоволенні позову ТОВ «ІБК «Євротехнології» до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про скасування податкових повідомлень - рішень (загальна сума податкових зобов'язань 2 845 373 грн.), відмовлено.

Але колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не було надано суду належним чином завіреної копії такої ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не було надано суду доказів оскарження вищезазначеної податкової вимоги № Ю-2668-25 від 07 квітня 2014 року, якою визначено товариству податковий борг.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи документи та докази, на які посилаються сторони, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення подання податкового органу щодо зупинення видаткових операцій відповідача.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.