Справа № 309/282/15-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/282/15-а
Провадження № 2-а/309/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області Хила В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області Хила В.В. про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Посилається на те, що поштою ним було отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 р. з примусового виконання постанови ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 14.11.2014 р. серії АА2 №128925, в якій зазначено, що 04.11.2014 р. о 20 год. в м.Немирів по вул. Горького, він керував транспортним засобом марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп бортовий Е по свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, а фактично причіп фургон із встановленими задніми воротами, чим порушив вимоги п.313.3і.1 ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, позивач, керуючи транспортним засобом марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Горького в м. Немирів, на вимогу працівника ДАІ зупинився, надав всі необхідні документи, інспектор перевірив наявність аптечки, аварійного знаку, вогнегасника. Працівник ДАІ стверджував, що позивачем було переобладнано причіп шляхом встановлення дверей в задній частині причепа. На це позивач пояснив, що причіп не переобладнував, в підтвердження показав протокол перевірки технічного стану транспортного засобі. Ні протоколу ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу вручено не було.

Вважає постанову незаконною, винесену з порушенням вимог ст.ст.222 ч.3,254,268,278,285 КпАП та п.п. 2.3.1., 11.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, а саме: протокол та постанову про притягнення до адмінвідповідальності було складено не уповноваженою особою, нумерація постанови не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2004. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустському районі УМВС України в Закарпатської області Хила В.В. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.01.2015 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області Хила В.В. від 14.11.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії АА2 №128925 про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 р. ОСОБА_1 04.11.2014 р. о 20 год. в м.Немирів по вул. Горького, керував транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_1 та буксирував причіп бортовий-Е по свідоцтву про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, а фактично причіп-фургон з вмонтованими задніми воротами, чим порушено п.313.3і1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 254 КУпАП не складався, про розгляд справи 14.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності його не повідомлялося, примірник постанови позивачу не вручено, натомість зазначено про направлення копії постанови рекомендованим листом від 14.11.2014 р. за вих. №37/320. Хоча підтверджень про отримання копії постанови відповідачем не надано.

Крім того, п.313.3і1 за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у Правилах дорожнього руху України відсутній.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до штемпеля на конверті від 20.01.2015 р. про існування постанови АА2 №128925 від 14.11.2014 р. позивачу стало відомо після направлення копії постанови державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ Калинич М.М. про відкриття виконавчого провадження №ВП №46023414 від 16.01.2015 р.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора ВДАІ від 14.11.2014 року, на які посилався позивач, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року серії АА2 № 128925 винесену інспектором АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України в Закарпатській області Хила В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.