Справа № 401/529/15-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/529/15-а ; 2-а/401/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області до Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області, про скасування постанови від 27.01.2015 року про накладання штрафу ВП № 27945106 та вимоги державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області та просить скасувати постанову від 27.01.2015 року про накладання штрафу в розмірі 680,00 гривень ВП № 27945106 та Вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Красною А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 28.07.2011 року у справі № 2-а-83/11 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

27.01.2015 року старшим державним виконавцем направлена вимога якою він вимагає протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги виконати рішення суду.

Проте, 30.08.2012 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову від 28.07.2011 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову скасовано та прийнято нову, в якій позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач вважає постанову державного виконавця про накладення штрафу та вимогу про виконання рішення неправомірною з огляду на те, що судове рішення не виконане з поважних причин, а саме у зв'язку із скасуванням апеляційною інстанцією постанови суду та ухваленням нового рішення..

Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення де зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує на те, що позивач не виконав рішення без поважних причин. При цьому посилається на вимоги ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначає, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин боржник несе відповідальність у виді штрафу. В даному випадку вважає, що рішення суду не виконане боржником і причину по якій воно не виконане державний виконавець визнав неповажною.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.01.2015 року ВП 27945106 за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду № 2-а-83/11 на Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області накладено штраф у сумі 680 грн. відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.4).

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що для притягнення боржника до відповідальності закон вимагає наявності двох умов а саме: відсутності поважних причин невиконання у строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також дії, які боржник зобов'язаний виконати, можуть бути виконані лише ним.

Як вбачається із позовної заяви позивача невиконання рішення суду з перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 окрім оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду від 28.07.2011 року зумовлене низкою законодавчих обмежень, в силу яких Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області не може прийняти самостійно рішення по перерахуванню та виплаті пенсії, оскільки це призведе до порушень бюджетного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішеннями про місцевий бюджет у порядку визначеному цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню могли бути виконанні лише - боржником.

Оскільки, у судовому засіданні не доведена правомірність рішення державного виконавця, щодо накладення штрафу, суд вважає що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги позивача стосовно визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення вимоги від 27.01.2015 року виконавчому провадженні № 27945106 щодо виконання рішення суду та її скасування, суд вважає, що позивачем не доведено у чому саме полягає протиправність дій державного виконавця у цій частині, а тому вважає що позов у цій частині не грунтується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 89 Закону "Про виконавче провадження" ст. 23 Бюджетного кодексу України, керуючись ст.ст. ст. 71, 160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні № 27945106 у подвійному розмірі 680 грн.

У решті частині позовних вимог- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш