Справа № 579/336/15-а
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/336/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Ольховик А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Малик Г.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кирданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і старшого інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирданова Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ПС2 №047306 від 25 лютого 2015,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирдановим С.В. винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 280 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, що він 25 лютого 2015 року близько 15-ї години 04 хвилини в місті Кролевець на вулиці Леніна, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п.8.1 ПДР.

З обставинами викладеними у зазначеній постанові він не згоден, оскільки 25 лютого 2015 року близько 15 години, він, керуючи автомобілем ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Леніна (м. Кролевець) при повороті на вул. Комуністична на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив керований ним транспортний засіб спочатку перед знаком 2.2, а потім перед лінією перетину дороги з вул. Комуністичною. Впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухались по вулиці Комуністичній, здійснив поворот та був зупиненій працівником ДАІ, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яку він отримав лише 02.03.2014 року.

Вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.При винесенні постанови Інспектор ДПС керувався нормою п. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33.Дорожні знаки Правил дорожнього руху, згідно якої забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем було зазначено, що доказами його (ОСОБА_1.) винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення є відео, однак на його прохання воно представлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 міжнародної Конвенції про дорожні знаки та сигнали, прийнятій 08.11.1968 р., «Сигнальний знак В, 2" Проїзд без зупинки заборонено" застосовується для вказівки того, що перед виїздом на перехрестя, на якому встановлений цей сигнальний знак, водії повинні зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі, до якої вони наближаються» Таким, чином, зупинивши транспортний засіб спочатку перед знаком 2.2, а потім перед лінією перетину доріг (перехрестям), він діяв у відповідності з вимогами міжнародних норм, чинних на території України.

2. Правила застосування дорожніх знаків, призначених для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються, регламентуються Державним Стандартом України 4100- 2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», вимоги якого є обов'язковими. Відповідно до абз.3 п. 10.4.3 ДСТУ 4100-2002 знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» по вул.Леніна, вимоги якого, згідно протоколу про адмінправопорушення, були ним порушені, розміщений у порушення вимог абз.3 п. 10.4.3 ДСТУ 4100-2002, оскільки з місця встановлення знаку обмежена видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається, а саме з лівої сторони.

3. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи було грубо порушено.

З посиланням на викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №047306 від 25 лютого 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 280 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №047306 від 25 лютого 2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 280 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому він пояснив, що 25 лютого 2015 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2110 по вул. Леніна в сторону перехрестя вул.Комуністична - вул.Леніна, на вимогу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинив транспортний засіб на відстані 3-4 м перед знаком, оскільки стоп-лінія відсутня, потім він зупинив автомобіль на перехресті вул.Комуністична - вул.Леніна перед пішохідним переходім. Звернувши на вул.Комуністичну, він був зупинений відповідачем, якій склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення првил дорожнього руху.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Сумській області до суду не з'явився, надіславши письмові заперечення проти позову.

Відповідач Кирданов С.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 25 лютого 2015 року виконував свої службові обов'язки - ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів у м.Кролевець на вул.Комуністичній. Близько 15 год. 03 хв. по вул.Леніна рухався автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а потім зупинився на перехресті вул.Комуністична - вул.Леніна для надання переваги в русі пішоходам та автомобілям, які рухались по головній дорозі. Зазначений автомобіль був ним зупинений, він відрекомендувався та пояснив причину зупинки. За виявленим адміністративним правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 280 грн. Зазначена постанова була оголошена ОСОБА_1, однак від підпису в постанові та її отримання він відмовився в присутності свідка. Дана постанова була вручена позивачу 2 березня 2015 року за його заявою.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Кирданова С.В., дослідивши письмові докази, та врахувавши письмові заперечення відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справі встановлено, що 25 лютого 2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького УМВС України в Сумській області Кирдановим С.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 280 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту указаних документів вбачається, що 25 лютого 2015 року близько 15-ї години 04 хвилини в місті Кролевець на вулиці Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п.8.1 ПДР. (а.с. 8, 9).

У п. 8.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Позивач в позові та в судовому засіданні стверджував, про те, що він виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та про порушення чинного законодавства при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КупАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269018. У подальшому, згідно положень ст.ст. 222 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення, що відповідає вимогами КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району, розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КупАП. При цьому, як докази ним враховано відео - матеріали відповідно до положень ст.251 КупАП. В протоколі зафіксовано, що водію ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КупАП, про що свідчить його особистий підпис, при цьому позивач не вказував у протоколі про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні за участі сторін був переглянутий відеозапис з місця події 25.02.2015 року, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2110, рухаючись по вул.Леніна в м.Кролевець не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» - не зупинився перед знаком, а зупинився пізніше - на перехресті вул.Комуністична - вул.Леніна. Позивач підтвердив, що автомобіль марки ВАЗ 2110, зафіксований на відеозаписі, знаходився під його керуванням, чим спростував свої пояснення, викладені в позові та дані в судовому засіданні.

В зазначеній дорожньо-транспортній ситуації позивач мав діяти у відповідність до вимог дорожнього знаку 2.2. - зупинитись перед знаком, але він, ігноруючи вимоги цього знаку, таки здійснив рух та зупинився значно пізніше після місця розташування знаку, перед пішохідним перехідом.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, у відповідність до ч.1 ст.122 КУпАП, кваліфікується як адміністративне правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення на позивача, відповідач діяв у спосіб передбачений чинним законодавством в межах своєї компетенції.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова від 25.02.2015 року серії ПС2 №047306, винесена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирдановим С.В., є законною та обґрунтованою, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і старшого інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирданова Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серії ПС2 №047306 від 25 лютого 2015 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик