Справа № 826/4806/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4806/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м. Київ № 826/4806/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО"

до

Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство " ДТЕК КРИМЕНЕРГО" з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників в несписанні Публічному акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", суми розстрочених грошових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі 88030569,09 грн., наданої на підставі рішення №43 про розстрочення грошових зобов'язань від 30.07.2014 р. ДФС України у сумі 29780475,09 грн. та рішення №50 про розстрочення грошових зобов'язань від 29.08.2014 року ДФС України у сумі 58250094,00 грн.;

- зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників здійснити списання Публічному акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" суми розстрочених грошових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі 88030569,09 грн., наданої на підставі рішення №43 про розстрочення грошових зобов'язань від 30.07.2014 р. ДФС України у сумі 29780475,09 грн. та рішення №50 про розстрочення грошових зобов'язань від 29.08.2014 р. ДФС України у сумі 58250094,00 грн.;

- визнати противоправним та скасувати податкову вимогу від 04.02.2015 р. №7-11 Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, якою для Публічному акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", станом на 04.02.2015 р. суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 122076 885,62 грн. (отримана: 19.02.2015 p.).

- визнати противоправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 04.02.2015 року №2661/10/28-10-23-26, яким вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО";

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" витрати по сплаті судового збору у розмірі 560,28 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі їх неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, у позовній заяві позивач покликається на:

- рішення №43 про розстрочення грошових зобов'язань від 30.07.2014 року ДФС України та договір про розстрочення грошових зобов'язань від 02.09.2014 року №19, укладеним між ДФС України та ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО";

- рішення №50 про розстрочення грошових зобов'язань від 29.08.2014 року ДФС України та договір про розстрочення грошових зобов'язань від 19.09.2014 року №22, укладеним між ДФС України та ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО";

Разом з тим, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач такі документи в якості доказів до суду не надає. Також не надано і письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання таких документів до суду, що є невиконанням приписів ч. 2 ст. 106 КАС України.

Крім того, ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовних вимог, позивач, зокрема просить визнати противоправною та скасувати податкову вимогу від 04.02.2015 року. №7-11. Дана позовна вимога має майновий характер, оскільки має безпосереднім наслідком зміну складу майна позивача.

Водночас, інші заявлені ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" вимоги мають немайновий характер, оскільки безпосередньо не впливають на майновий стан позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Водночас, позивачем до суду не надано платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви,що містить вимоги немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору у сумі 73,08 грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 108, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДТЕК КРИМЕНЕРГО" без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур