Справа № 813/8042/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 березня 2015 р. № 813/8042/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П,

судді Кравціва О.Р.,

судді Лейко-Журомської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України з вимогами:

- визнати незаконним його звільнення з посади начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7? ст.36 КЗпП України;

- скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 року №2520-ц про звільнення з посади начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури Українистаршого радника юстиції ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7? ст.36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на незаконність оскаржуваного наказу, винесеного на виконання п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та з порушенням статей 22,24,38,43,55 та частини другої статті 61 Конституції України.

24.03.2015 року (вх.№9255) позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до частини четвертої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61 частини першої статті 62 частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади», яке позивач просив розглянути за його відсутності. Клопотання мотивовано тим, що конституційним поданням Верховного Суду України об'єктивно підтверджено обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В направленому на адресу суду запереченні на позовну заяву міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Генеральної прокуратури України.

Суд, розглянувши клопотання позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, з таких мотивів.

Як слідує із позовної заяви та наказу Генерального прокурора України від 23.10.2014 року №2520-ц, який є предметом оскарження, звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України відбулося відповідно до вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

На підтвердження прийняття до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України позивач посилається інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua).

Як слідує зі змісту конституційного подання, воно стосується конституційності тих положень Закону України «Про очищення влади», на підставі яких відбулося звільнення позивача з посади.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі передбачені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказане свідчить про те, що результати розгляду даної справи залежать від розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади».

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що клопотання про зупинення розгляду даної справи за наведеними у ньому підставами є обґрунтованим, тому провадження у справі №813/8042/14 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №813/8042/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61 частини першої статті 62 частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Лейко-Журомська М.В.