Справа № 820/20572/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 820/20572/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/20572/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "РЕАЛПАКС" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "РЕАЛПАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 33867,94 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 94 копійки) № від 19.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "РЕАЛПАКС" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 33867,94 (тридцять три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 94 копійки) № від 19.12.2014 року.

В іншій частині позовних вимог було відмолено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "РЕАЛПАКС" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182.70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №412 від 29.10.2014 р. та ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "РЕАЛПАКС" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, за результатами якої відповідачем складено акт №1217/20-11-22-01/35207036 від 12.12.2014 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" ст.1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями - виручка резидента в іноземній валюті у сумі 32100 доларів США, або 256575,30 грн., не зарахована на його валютний рахунок в уповноваженому банку у строк 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної митної декларації) продукції, що експортована по контракту від 12.09.2012 року №31 з нерезидентом ВАТ "Могильовхімволокно" Республіка Білорусь.

На підставі висновків акту перевірки №1217/20-11-22-01/35207036 від 12.12.2014 року Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року, яким ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 33867,94 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки №1217/20-11-22-01/35207036 від 12.12.2014 року, висновок податкового органу про те, що позивачем було порушено вимоги ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ґрунтується на тому, що виручка від нерезидента ВАТ "Могильовхімволокно", Республіка Білорусь, в сумі 32100 доларів США, або 256575,30 грн., за товар, експортований ТОВ НВК „РЕАЛПАКС" на виконання умов контракту №31 від 12.09.12 згідно вантажно-митної декларації від 19.08.2013 №040202 на суму 32100 дол.США, або 256575,30 гри., не зарахована на поточний рахунок ТОВ НВК „РЕАЛПАКС" у термін 90 календарних днів з моменту здійснення експорту товару.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" та ВАТ "Могильовхімволокно" Республіка Білорусь укладено контракт на постачання концентратів пігментів (код товару 32061900) та добавок для поліолефінів (код товару ) № 31 від 12.09.2012 року на загальну суму 2000000,0 дол. США.

На виконання умов контракту ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" експортовано товару власного виробництва на загальну суму 263980 дол. США, або 2109992,14 грн., та 3100 євро, або 33725,74 грн., зараховано коштів на поточний рахунок у сумі 190000 дол. США, або 1518670 грн., та 30444,10 євро, або 335389,32 грн.

Відповідно до умов п. 4, 5 контракту № 31, 19.08.2013 ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" поставив товар ВАТ "Могильовхімволокно" на загальну суму 32100,00 дол. США, а 19.09.2013 ВАТ "Могильовхімволокно" здійснило оплату за поставлений товар у розмірі 32100,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням №17279 від 19.09.2013 р.

Кошти з р/р ВАТ "Могильовхімволокно" списані, а на р/р ТОВ НВК "РЕАЛПАКС" не надійшли у зв'язку з тим, що 26 вересня 2013 р. іноземний банк-кореспондент JР Моrgаn Сhаsе ВАNK N.A., New York, на підставі санкцій ОFAC (Управління по контролю за іноземними активами Міністерства фінансів CША) заблокував на кореспондентському рахунку ВАТ "Банк БелВЭБ" грошові кошти в сумі 32100 дол. США, направлені 19.09.2013 за дорученням ВАТ "Могильовхімволокно" (лист від 21.10.2013 №37-08-05/2666).

Згідно інформації банку-кореспондента, кошти були заблоковані в зв'язку з відношенням відправника до списку санкцій ОFAC. Для подальшого проведення платежу (або повернення коштів відправнику) необхідне отримання спеціального дозволу ОFAC.

ВАТ "Могильовхімволокно" 01.11.2013 р. звернулося до Білоруської торгово-промислової палати за роз'ясненням вказаної вище ситуації.

Білоруською торгово-промисловою палатою надано Висновок про наявність надзвичайних та невідворотних обставин №2.05-04/2687 від 06.11.2013 року, згідно якого з причин, що знаходяться поза контролем сторін, зобов'язання перерахування валютних коштів у сумі 32100 дол. США за поставлений по контракту від 12.09.2012 №31 товар не було виконано. JР Моrgаn Сhаsе ВАNK N.A., New York на підставі економічних санкцій у відношенні Республіки Білорусь, введених Відділом контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США, 26 вересня 2013 заблокував на кореспондентському рахунку ВАТ "Банк БелВЭБ" грошові кошти покупця (лист ВАТ "Банк БелВЭБ" від 08.10.2013 №37-08-05/2581). Таким чином, ВАТ "Могильовхімволокно" не змогло своєчасно виконати свої грошові зобов'язання по контракту від 12.09.2012 року №31 в силу надзвичайних та невідворотних обставин, дія яких для ВАТ "Могильовхімволокно" почалась 26 вересня 2013 року.

Харківською торгово-промисловою палатою в листі №715/63.01-6 від 25.11.2013 р. підтверджено існування форс-мажорних обставин для ВАТ "Могильовхімволокно" в повному обсязі та без жодних застережень, а тому висновок Білоруської ТПП прирівнюється до Сертифікату (висновку) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України.

Згідно статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6, 7 ст. 6 Закону України Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

На підставі вищезазначеного колегія судів робить висновок, що перебіг строків повернення валютної виручки зупиняється на період з 26 вересня 2013 року.

Колегія судів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» не доведено, чому саме валютні кошти не проведені банком 19.09.2013, а заблоковані лише 26.09.2013р., та зазначає.

Так, виконання банком ВАТ „Банк БелВЗБ" платіжного доручення свого клієнта - ВАТ "Могильовхімволокно" здійснено 19.09.2013, а порядок та строки виконання міжбанківського переказу іноземного банку-кореспондента JPMorgan Chase BANK N.A., New York встановлюється законом іноземної держави та банківськими правилами.

Колегія судів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що висновок Білоруської ТПП є невідповідним через відсутність певних реквізитів, та зазначає.

Згідно п. 1.10 наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 6 вересня 2001 року N 201 "Про затвердження Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів)", яким передбачено зміст розділу зовнішньоекономічного контракту "Форс-мажорні обставини". Цей розділ містить відомості про те, за яких випадків умови договору (контракту) можуть бути не виконані сторонами (стихійні лиха, воєнні дії, ембарго, втручання з боку влади та інше). При цьому сторони звільняються від виконання зобов'язань на строк дії цих обставин, або можуть відмовитися від виконання договору (контракту) частково або в цілому без додаткової фінансової відповідальності. Строк дії форс-мажорних обставин підтверджується торгово-промисловою палатою відповідної країни.

При цьому ані даний наказ, ані жодний інший нормативний акт не містить вимог щодо форми та порядку надання (легалізації) висновку ТПП, на що посилаються посадові особи контролюючі органу в акті перевірки.

В той же час, контракт № 31 з ВАТ "Могильовхімволокно" (Республіка Білорусь) в розділі 9 містить обставин, які визначені як форс-мажорні.

Так, пунктом 9 зазначеного контракту передбачено, що наявність обставин форс-мажору встановлюється між іншим довідкою ТПП тієї держави, де здійснює свою діяльність сторона договору, відносно якої виникли обставини форс - мажору.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/20572/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.