Справа № 813/6735/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Справа № 876/330/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача Котика З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/6735/14 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Валерії Лутковської про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Валерії Лутковської (відповідач, Уповноважений з прав людини), в якому, з урахуванням заяв про збільшення, зміну та доповнення позовних вимог просив визнати незаконною у відповідях від 21.08.2014 року №12.3/7-0.233551.14/13-01 та від 24.09.2014 року №12.3/7-0234666.14/13-24 фактичну відмову у відкритті провадження з підстав, викладених у заявах позивача від 29.07.2014 року та від 28.08.2014 року на ім'я Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Валерії Лутковської про порушення прав позивача Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури України; зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом відкриття провадження з підстав передбачених законодавством у справі про визнання рішення №IV-030/2014 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 20.06.2014 року незаконним; повернути копії звернення позивача на ім'я відповідача від 29.07.2014 року та від 24.09.2014 року; відшкодувати шкоду у сумі 3,30 грн., завдану протиправною бездіяльністю відповідача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апелянт в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_2 звернувся до Уповноваженого з прав людини з заявою від 29.07.2014 року, в якій повідомив про незгоду з рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.06.2014 року, прийнятим за результатами розгляду його скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 28.01.2014 року, про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Таратули Р.С.

У даній заяві позивач просив відкрити провадження за цим зверненням з метою визнання вищезазначеного рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.06.2014 року незаконним.

Секретаріат Уповноваженого з прав людини листом від 21.08.2014 року №12.3/7-0.233551.14/13-01 ОСОБА_2 роз'яснено порядок та підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, порядок оскарження рішень, прийнятих компетентними органами за наслідками розгляду його скарг на дії згаданого ним адвоката, а також повідомлено про відсутність повноважень Уповноваженого з прав людини відміняти та переглядати компетенцію вказаних органів щодо прийняття ними рішень.

28.08.2014р. позивач вдруге звернувся до Уповноваженого з прав людини з зауваженням від 28.08.2014 року, у якому висловив незадоволення відповіддю Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 21.08.2014 року №12.3/7-0.233551.14/13-01, просив невідкладно надіслати на його домашню адресу копію звернення від 29.07.2014 року для оскарження відповіді Уповноваженого з прав людини у суді та роз'яснити до якого суду слід звернутися з позовом.

Листом Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 24.09.2014 року №12.3/7-0234666.14/13-24, позивачу повторно звернуто увагу на відсутність повноважень у відповідача щодо вирішення порушених ним питань, а також роз'яснено судовий порядок оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та відповіді Секретаріату Уповноваженого з прав людини.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позовні вимоги є необґрунтовані.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими,що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини визначені Законом України від 23.12.1997 р. №776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», згідно зі ст. 1 якого парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений), який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 17 цього Закону, Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений: 1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина; 2) роз'яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому; 3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення; 4) відмовляє в розгляді звернення.

Відповідно до ст. 2 Закону «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»,сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами. Дія цього Закону також поширюється на відносини, що виникають між юридичними особами публічного та приватного права, а також фізичними особами, які перебувають на території України, у випадках, передбачених окремим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ч. 1 ст. 52). Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем на звернення позивача було надані обґрунтовані відповіді щодо відсутності повноважень Уповноваженого з прав людини у вирішення поставлених у зверненні питань та роз'яснено судовий порядок оскарження як рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.06.2014 року, так і відповіді Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 21.08.2014р.

Крім того, відповідачем обґрунтовано відмовлено відкритті провадження Уповноваженим з прав людини, оскільки відповідач не може своєю діяльністю підміняти існуючі засоби захисту прав людини та переглядати компетенцію вказаних органів щодо прийняття ними рішень.

Що стосується надіслання позивачу копії його звернення від 29.07.2014р., то судом першої інстанції вірно зазначено, що ні Законом України «Про звернення громадян», в порядку якого Уповноважений з прав людини розглядає звернення громадян ні Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не передбачено обов'язку повернення громадянам копій чи оригіналів їх звернень після розгляду.

Крім того, копії звернень від 29.07.2014 року та від 28.08.2014 року на прохання позивача направлені відповідачем на його адресу, свідченням чого є супровідний лист долучений відповідачем до матеріалів справи №12.3/7-О234666.14-1/13-24 від 07.11.2014 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у адміністративній справі №813/6735/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 24.03.2015р.