Справа № 335/14810/14-а (2-а/335/22/2015)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" березня 2015 р.справа № 335/14810/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Юхименка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України В Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року у справі № 335/14810/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України В Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в протоколі від 28.11.2014 №5768, про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.03.1985 по 31.12.1991 та призначенні пенсії. Зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 період його роботи з 06.03.1985 по 31.08.1996, у зв'язку з чим призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15.11.2014.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року прийнятою за результатами розгляду в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що поданими позивачем до Пенсійного фонду документами в повній мірі підтверджується наявність пільгового стажу позивача за період з 06.03.1985 по 31.12.1991, що дає підстави для призначення пенсії позивача за віком на пільгових умовах за Списком №1. Доводи відповідача, що довідка ВАТ «Запоріжсталь» від 20.11.2014 № 870 не відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на особистому тлумаченні п.3 Порядку застосування списків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.33), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову.

Відповідач зазначає, що надана гр. ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії довідка від 20.11.2014 №872 щодо підтвердження пільгового характеру роботи за Списком №1 за період з 06.03.1985 по 31.08.1996 на посаді електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання не відповідає чинному законодавству, оскільки професія електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1986 №1173 за списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці, яка дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 06.03.1985 по 31.12.1991, не передбачена. У цей період вказана професія віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці, яка дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. Отже відповідачем правомірно та законно зараховано до стажу роботи позивача за Списком № 2 період з 06.03.1985 по 31.12.1991 (06 років 09 місяців 26 днів), за Списком № 1 - період з 01.01.1992 по 31.08.1996 (04 роки 08 місяців 0 днів).

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спір в межах даної справи виник з приводу відмови відповідача у призначенні пенсії позивачу у зв'язку з відмовою у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивача з 06.03.1985 по 31.12.1991.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 з 06.03.1985 по 31.08.1996 працював на підприємстві ВАТ «Запоріжсталь» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8) та довідкою від 20.11.2014 №870, виданою ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», про підтвердження пільгового стажу роботи на зазначеному підприємстві, згідно якої позивач був зайнятий повний робочий день на посаді, яка передбачена Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 3а код 1030300 а- 1753а (а.с.10).

28 листопада 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Протоколом №5768 від 28.11.2014 Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовило ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 у зв'язку з незарахуванням до пільгового стажу періоду роботи позивача з 06.03.1985 по 31.12.1991 за Списком №1, оскільки у вказаний період професія позивача відносилась до Списку №2 професій та посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173.

Відповідач виходив з того, що зарахувати пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком № 1, за певних умов, можливо тільки з 01.01.1992 - дати введення працівників ремонтних служб до Списку № 1 згідно постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість таких висновків відповідача.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Додаток № 2 до п. 3 зазначеного Порядку надає роз'яснення, що якщо посада була включена до Списку № 1 у 1991 році, а особа працювала на тій самій роботі до включення цієї посади до Списку № 1, то до пільгового стажу повинен зараховуватися весь період такої роботи. Професія, відносно якої наданий приклад у додатку № 2 до 1991 року відносилась до Списку № 2 (розділ 1, п. 1, пп. «а» останній абзац, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56).

Згідно з п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, не оспорюється сторонами, що позивач з 06.03.1985 по 31.08.1996 працював на ВАТ «Запоріжсталь» в обтискному цеху на ділянці електрослужби електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання з повним робочим днем.

Зазначена вище професія, за якою працював позивач з 06.03.1985 по 31.08.1996, віднесена до Списку № 1 згідно постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991.

До цього часу вказана професія відносилась до Списку №2 професій та посад, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173, проте вказаний факт відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, зокрема, прямої норми п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383, не є підставою для не зарахування до пільгового стажу по Списку № 1 періоду роботи з 06.03.1985 по 31.12.1991.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівник, який зайнятий повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці по Списку №1, має право на пенсію за віком на пільгових умовах, по досягненню віку 50 років, при стажі роботи 20 років із них не менше 10 років на вказаних роботах, позивач повністю відповідає наведеним умовам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвали законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року у справі №335/14810/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко