Справа № 802/528/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

19 березня 2015 р. Справа № 802/528/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Кукуть О.А., Цибенко В.В., Бондаренка М.В.,

відповідача: Маковія О.В., Високогляда А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

до Вінницької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Автотрейд компані" з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом за результатами перевірки митної декларації ТОВ "Автотрейд компані" повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів, про що оформлено карту відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску товарів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.01.2015 №401090002/2015/00001 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 №401000009/2015/000001/1, яким збільшено митну вартість імпортованого товару (яблук свіжих) з 0,77 злотих за кг на 1,3065 злотих за кг.

Оскільки, на думку представників позивача при оформлені вказаних актів не враховано документи надані на вимогу відповідача, які підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення, що як наслідок слугувало підставою для переплати податку на додану вартість, тому позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.03.2015 позовні вимоги мають наступну редакцію: 1) визнати та скасувати рішення Вінницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015 №401000009/2015/000001/1; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.01.2015 №401090002/2015/00001.

Статтею 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З урахуванням зазначеного, заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити на підставі та в межах заявлених вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та додаткових пояснень.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та надані до суду письмові заперечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 38635355 за адресою м. Вінниця, вул. Келецька буд.54Д (а.с.56-58).

У відповідності до договору поставки товару №1/ХІІ/2014 від 15.12.2014 продавець ТОВ "Goldfruit" (Голдфрут) (Польща) зобов'язується поставити яблука свіжі в кількості 800 тон та документи права власності покупцю ТОВ "Автотрейд компані", а покупець зобов'язується своєчасно сплачувати та приймати товар на умов даного договору (а.с.11-18).

Як свідчать матеріали справи, з метою виконання встановленого обв'язку ТОВ "Автотрейд компані" до митного органу подано митну декларацію №401090002/2015/000881 від 22.01.2015, якою митну вартість товарів визначено із застосуванням основного методу та ціною товару 15 615 $, що дорівнює 65 952, 37 грн. (а.с.26-27).

Листом за вих. №22/01/01 від 22.01.2015 декларантом на вимогу Вінницької митниці подано: банківські платіжні документи ТОВ "Автотрейд компані" на оплату товару; 2) заявка - договір на транспортне обслуговування від 13.01.2015 №130115 між ТОВ "Автотрейд компані" та ТОВ "Гранд Лоджистік Плюс", довідку про транспортні витрати від 15.01.2015 №67; 3) прайс-лист (цінова пропозиція) виробника товару; 4) лист підтвердження наявності власного саду та складських приміщень; 5) калькуляцію ціни виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення 15PL444010E0012354 від 20.01.2015; 7) висновок про якісні та вартісні показники, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ОТ-36/01 від 22.01.2015, 8) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортерові товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товаром (а.с.18-19).

За наслідками розгляду яких, Вінницькою митницею прийнято карту відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені випуску товарів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.01.2015 №401090002/2015/00001 та рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2015, яким збільшено митну вартість імпортованого товару (яблук свіжих) з 0,77 злотих за кг на 1,3065 злотих за кг (а.с.7-10).

Не погодившись з цим, ТОВ "Автотрейд компані" звернувся з листом за вих. №27/01/01 від 28.01.2015 до митного органу щодо скасування рішення про коригування митної вартості з підстав надання всіх належних документів.

Однак, листом за вих. №344/8/02-80-25 від 03.02.2015 за фактом розбіжностей поданих документів митний орган дійшов висновку про неможливість застосування заявленої митної вартості та, як наслідок, перегляду рішення про коригування митної вартості від 23.01.2015 №401000009/2015/000001/1 (а.с.24-25).

Оскільки, на думку представників позивача, вказане рішення ґрунтується на припущеннях суб'єкта владних повноважень та прийнято за відсутності належної правової оцінки наданих первинних доказів, тому наявні підстави для скасування зазначених актів.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, що передбачає ч.1 ст. 55 Митного кодексу України.

В контексті зазначеного судом встановлено, що в процесі митного контролю та митного оформлення Вінницькою митницею з'ясовано, що декларантом ТОВ "Автотрейд компані" заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, у зв'язку з чим, митна вартість визначена за другорядним методом замість визначеним декларантом основним. Зокрема, калькуляція від 20.01.2015 не містять додаткових зборів, пов'язаних зі споживанням електроенергії і зберіганням товару, пропорційні тривалості зберігання фруктів в холодильниках і герметичних камерах інертним газом.

На думку представників позивача всі витрати включені у ціну товару зазначену в специфікаціях, крім того, довідкою ТОВ "Goldfruit"(Голдфрут) від 12.02.2015 контрагентом позивача уточнено відомості зазначені в калькуляції, що включають в себе, зокрема, вартість додаткових витрат, пов'язаних з використанням електричної енергії та зберіганням товару, що пропорційне до тривалості зберігання фруктів в холодильних камерах та в камерах з низьким вмістом кисню, відтак, оскаржувані рішення є такими, що не відповідають вимогам Митного кодексу України.

Так, у відповідності до договору поставки товару №1/ХІІ/2014 від 15.12.2014 продавець ТОВ "Goldfruit" (Голдфрут) (Польща) зобов'язується поставити яблука свіжі в кількості 800 тон та документи права власності покупцю ТОВ "Автотрейд компані", а покупець зобов'язується своєчасно сплачувати та приймати товар на умов даного договору. Асортимент, ціна та строки поставки на кожну партію товару, який поставлений по даному договору, визначаються в конкретній специфікації, погодженої і підписаною кожною із сторін (п.п.1.1, 1.2).

Товар поставляється на умовах FCA 05-620 Bledow- Polska - Польща (ИНКОТЕРМС 2010) згідно затвердженої специфікації. Оплата товару здійснюється покупцем в два транші: перший -50% від суми заявленої в специфікаціях до даного договору, покупець оплачує протягом 2 робочих днів з моменту підтвердження замовлення продавцем; другий - 50% від суми заявленої в специфікаціях до даного договору, покупець оплачує не пізніше до загрузки товару. Ціна товару, вказана в конкретній специфікації, являється остаточною ціною і включає в себе вантажні роботи, вартість тари, упаковку, маркування і доставку груза (п.2, п.п.4.6, п.4).

За змістом ч.2,3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Положення ч.5 зазначеної вище норми Митного кодексу України передбачають, що орган доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

На виконання вимог вказаної норми та письмового запиту Вінницької митниці позивачем листом за вих. №22/01/01 від 22.01.2015 представлено документи: банківські платіжні документи ТОВ "Автотрейд компані" на оплату товару; 2) заявка - договір на транспортне обслуговування від 13.01.2015 №130115 між ТОВ "Автотрейд компані" та ТОВ "Гранд Лоджистік Плюс", довідка про транспортні витрати від 15.01.2015 №67; 3)прайс-лист (цінова пропозиція) виробника товару; 4) лист підтвердження наявності власного саду та складських приміщень; 5) калькуляцію ціни виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення 15PL444010E0012354 від 20.01.2015; 7) висновок про якісні та вартісні показники, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ОТ-36/01 від 22.01.2015, 8) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортерові товарів, що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товаром.

В ході судового розгляду справи встановлено, що на вимогу митного органу позивачем надано виписки по особовим рахункам від 09.01.2015 та від 14.01.2015 видані на оплату товару за інвойсом № Р3/01/22015 від 07.01.2015, тоді як на митне оформлення товару надано інвойс від 19.01.2015 (а.с.28-31), тобто вказані платіжні документи не відносяться до поставки товару згідно з зазначеним вище договором.

Окрім того, судом в порядку дослідження доказів досліджено калькуляцію від 20.01.2015 ТОВ "Goldfruit" (Голдфрут) за якою сумарна вартість перших чотирьох позицій становить 0,77 польських злотих, зокрема: а) продукція 1 кг яблук 0,50 польських злотих, б) упаковка - 0,20 польських злотих за кг, в) витрати пов'язані з отриманням фітосанітарного свідоцтва -0,01 польських злотих, д) витрати пов'язані з використанням експортних послуг - 0,06 польських злотих. Тоді як п.е) передбачає додаткові витрати пов'язані з використанням електричної енергії та зберіганням товару, що пропорційне до тривалості зберігання фруктів в холодильних камерах та в камерах з низьким вмістом кисню за відсутності ціни.

Як вірно зазначено представниками відповідача, вказане не узгоджується з наданим прайс-листом, що був наданий декларантом, адже фактична ціна товару становить 0,23 $, що на момент оформлення складає 0,854 польських злотих, та як наслідок суперечить п.4.6 договору поставки №1/12/2014 від 15.12.2014, за яким ціна товару, вказана в конкретній специфікації, являється остаточною ціною і включає в себе вантажні роботи, вартість тари, упаковку, маркування і доставку груза.

В своїх поясненнях представники позивача зауважили, що довідкою ТОВ "Goldfruit" (Голдфрут) від 12.02.2015 до калькуляції від 20.01.2015, спростовано вказаний факт, адже вартість додаткових витрат вже включена у ціну товару 0,50 польських злотих тобто у п.а), відтак, виявлені порушення на знаходять свого підтвердження.

Однак, суд за наслідками дослідження вказаного доказу, вважає посилання представників позивача не доведеним, оскільки, зазначена довідка датована після оформлення оскаржуваних рішень та, як наслідок, не представлена митному орану, більше того, її неможливо ідентифікувати як додаток/пояснення/розшифровку до калькуляції.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що п. а) містить приписи, що продукція 1 кг яблук становить 0,50 польських злотих, натомість, виключає додаткові витрати.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено виявлену митним органом розбіжність в наданих до митного оформлення ТОВ "Автотрейд компані" документів.

Так, ч.6 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Аналіз нормативних положень дає підстави вважати, що у разі виявлення митним органом в ході контролю правильності визначення митної вартості товарів неповних відомостей про митну вартість товару останнім приймається рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Як встановлено судом, джерелом числового значення митної вартості була митна декларація №209120000/2015/802/143 від 23.01.2015, адже за фактом розбіжності в документах декларанта, а також подання документів не повному об'ємі, що вимагались, рішенням про коригування митної вартості визначено 6 метод, замість визначеного позивачем основного.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд також враховує звіт ТОВ "Агенції ділової інформації" про незалежну оцінку яблук свіжих, що належність ТОВ "Автотрейд компані", висновком якого встановлено вартість яблук свіжих в сумі 15 615, 60 польських злотих, однак, зауважує, що зазначені висновки не підтверджують протиправність оскаржуваних рішень, тим самим, не ставлять в залежність суд скасовувати зазначені рішення митного органу.

Враховуючи вище наведе, суд надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає що вказаний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23 січня 2015 року №401000009/2015/000001/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22 січня 2015 року №401090002/2015/00001 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: