Справа № 711/14151/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового трудового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком по Списку №2 та відмови у призначенні пільгової пенсії за віком протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком по Списку №2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, в кому просив суд визнати протиправною: відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у зарахуванні періоду його роботи з 22 серпня 1992 року по 20 грудня 1993 року та з 22 грудня 1993 року по 26 грудня 1997 року до пільгового трудового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком по Списку №2; визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, професій, посад і показників зі шкідливими та важкими умовами праці, а також просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси призначити пенсію за віком за Списком №2 з 13 травня 2014 року, тобто з дня подачі до Управління Пенсійного фонду першої заяви.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у травні 2014 року по досягненню 55-річного віку звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2.

26.06.2014 року рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області підтверджено стаж його роботи на посадах монтажника та майстра за період з 6.05.1985 року по 21.08.1992 року, що враховується до пільгового стажу за списком № 2, та відмовили з 22.08.1992 року по 20.12.1993 року, з 22.12.1993 року по 26.12.1997 року, оскільки не надано документів, щодо проведення атестації за зазначені періоди роботи.

12.11.2014 позивач повторно подав заяву до управління Пенсійного фонду України в м . Черкаси про призначення пенсії за віком по Списку № 2, проте відповідач листом № 21123/09 від 21.11.2014 відмовив у призначенні пенсії.

Вважаючи неправомірними відмову у зарахуванні періоду роботи до пільгового трудового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком по Списку № 2, а також неправомірною відмову у призначенні йому пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності документів про проведення атестації робочого місця, законні підстави для підтвердження Комісією стажу роботи ОСОБА_6 на відповідних посадах - відсутні, а зважаючи на те, що атестація робочих місць є однією з необхідних умов для призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд дійшов висновку про правомірність дій і рішень відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно положень ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1-2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 затверджений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.1 Порядку атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Відповідно до ч.2 п.4 Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано копію трудової книжки, відповідно до якої в період з 1 листопада 1983 року по 26 грудня 1997 року він працював на посадах монтажника майстра та виконроба в будівельних організаціях, проте не надано документів на підтвердження обставин щодо проведення атестації робочих місць і наявними у справі матеріалами обставини щодо її проведення не підтверджуються.

Позивач з цього приводу посилається на те, що факт проведення атестації робочих місць за умовами праці він не може підтвердити у зв'язку з ліквідацією підприємства, де він працював без правонаступників. Відповідні документи в архівах - також відсутні.

Проте, на думку позивача, обов'язок проводити своєчасно і якісно атестацію робочих місць за умовами праці покладено на роботодавця у відповідності до ст.13 Закону України "Про охорону праці", а контроль за якістю проведення атестації відповідно - на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

Згідно із другим абзацом пункту 20 Порядку № 637 у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, підтвердження періодів роботи,що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом першої інстанції встановлено, що при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській створено Комісію з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

26.06.2014 року рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області підтверджено стаж його роботи на посадах монтажника та майстра за період з 6.05.1985 року по 21.08.1992 року, що враховується до пільгового стажу за списком № 2, та відмовили з 22.08.1992 року по 20.12.1993 року, з 22.12.1993 року по 26.12.1997 року, оскільки не надано документів, щодо проведення атестації за зазначені періоди роботи.

Отже, обставини щодо проведення атестації робочого місця позивача не підтверджено жодним належним та допустимим доказом у розумінні статті 70 КАС України.

Водночас, комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Вказану правову позицію зокрема було висловлено Верховним Судом України у постанові №21-519а14 від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже колегія суддів відхиляє доводи апелянта на те, що обов'язок проводити своєчасно і якісно атестацію робочих місць за умовами праці покладено на роботодавця у відповідності до ст.13 Закону України "Про охорону праці", а контроль за якістю проведення атестації відповідно - на спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

Враховуючи наведене, зокрема те, що матеріалами справи не підтверджуються обставини проведення атестації робочих місць, при цьому підприємство, на якому працював позивач ліквідоване без правонаступників, у архівних установах документальні підтвердження проведення атестації також відсутні, в свою чергу комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовила позивачеві у зарахуванні пільгового стажу за період з 22.08.1992 року по 20.12.1993 року, з 22.12.1993 року по 26.12.1997 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання відмови у зарахуванні періоду роботи до пільгового трудового стажу, який надає право на призначення пенсії за віком по Списку №2 та відмови у призначенні пільгової пенсії за віком протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком по Списку №2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.