Справа № 816/942/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/942/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника заявника - Василець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник - Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14 за адміністративним позовом УПФУ Октябрського району в м. Полтаві до ТДВ "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 1203,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТДВ "Полтаваавтотранс" та призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015.

В судовому засіданні представник ТДВ "Полтаваавтотранс" підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14.

УПФУ Октябрського району в м. Полтаві в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечило, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТДВ "Полтаваавтотранс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, в березні 2014 року УПФУ Октябрського району в м.Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТДВ "Полтаваавтотранс" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень-лютий 2014 року в розмірі 1203,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014, що набрала законної сили 29.04.2014, адміністративний позов УПФУ Октябрського району в м.Полтаві задоволено, стягнуто з ТДВ "Полтаваавтотранс" на користь управління заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за січень-лютий 2014 року в розмірі 1203,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_2 працював на ВАТ "Полтаваавтотранс" у періодах: 06.10.1993-06.07.1995, 01.04.2002-18.10.2002, 20.11.2002-28.04.2003, 06.06.2003-24.11.2004, має стаж роботи на цьому товаристві 6 років 3 місяці 11 днів, що становить 50,24% від загального стажу, який дає право на призначення пенсій на пільгових умовах. А відтак, ТДВ "Полтаваавтотранс" зобов'язане відшкодувати УПФУ Октябрського району в м. Полтаві витрати на виплату і доставку пільгової пенсії, призначеної громадянину ОСОБА_2 за списком №2, за січень-лютий 2014 року в розмірі 1203,00 грн.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як слідує зі змісту поданої ТДВ "Полтаваавтотранс" заяви від 12.02.2015, нововиявленою у справі обставиною, яка є підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14, останнє вважає постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 у справі №554/4346/14-а 2а-/544/159/2014 та встановлені нею обставини про те, що період роботи ОСОБА_2 на ВАТ "Полтаваавтотранс" не може бути включено до періоду роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як свідчить зміст постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 у справі №554/4346/14-а 2а-/544/159/2014 (а.с. 66-72), вимоги ОСОБА_2 у даній справі не стосувались періоду його роботи на ВАТ "Полтаваавтотранс" з 16.04.1993 по 03.09.1993 та з 19.10.1995 по 11.09.2001, а тому вказані вимоги судом не розглядались в силу вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не були предметом спору.

Відтак, за висновком суду, посилання заявника на те, що обставини, встановлені постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014, щодо неможливості включення періоду роботи ОСОБА_2 на ВАТ "Полтаваавтотранс" до періоду роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, не є обставинами, які не потребують доказування згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 та встановлені нею обставини не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховано, що присутня в ході розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи за позовом ОСОБА_2 представник ТДВ "Полтаваавтотранс" Василець О.В. заперечувала факт виконання ОСОБА_2 робіт, які дають право на пільгову пенсію, вказуючи на те, що стаж роботи ОСОБА_2 на підприємстві "Полтаваавтотранс" не може бути віднесений до роботи з важкими та шкідливими умовами, так як у вказаний період була відсутня атестація його робочого місця (а.с. 69 /сторінка 5 постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014/).

За висновком суду, про обставини відсутності атестації робочого місця ОСОБА_2 ТДВ "Полтаваавтотранс" було відомо станом на дату розгляду та постановлення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 07.04.2014 у даній справі. Представники ТДВ "Полтаваавтотранс" були присутні в судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду 07.04.2014 за наслідками якого прийнято постанову, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву. В ході розгляду судом даної справи представники ТДВ "Полтаваавтотранс" заперечували проти позову щодо стягнення з товариства витрат та виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1203,00 грн. Разом з тим, відповідач не скористався наданим процесуальним законодавством правом на оскарження судового рішення про задоволення позову в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 у справі №554/4346/14-а 2а-/544/159/2014 та встановлені нею обставини не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду даної справи.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За висновком суду, в даному випадку відсутні підстави для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява ТДВ "Полтаваавтотранс" задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 246, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 у справі №816/942/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава