Справа № 126/3332/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3332/14-а

Провадження № 2-а/126/156/14

"11" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Дяка Вадима Васильовича та ВДВС Бершадського районного управління юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Дяка В.В. та ВДВС Бершадського РУЮ, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову №02/214 від 28.08.2013 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дяка В.В. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1; визнати незаконними дії та скасувати постанову від 06.06.2014 року Державного виконавця Кончаківського Р.С. про оголошення розшуку майна, що належить ОСОБА_1

В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 20.08.2013року держінспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Дяком В.В. в приміщенні Джулинської сільської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення №003241. 28.08.2013 року ним же було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 850 гривень. 06.06.2014року, на виконання даної постанови державним виконавцем Кончаківським Р.С. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук легкового автомобіля "Ауді" - А6 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і накладено арешт на заборону його відчужувати.

Позивач вважає, що притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 82 КупАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також постанова державного виконавця Кончаківського Р.С. є незаконними, у зв'язку з чим звернувся в суд з позовом.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в частині скасування постанови №02/214 від 28.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач, держінспектор з ОНПС Вінницької області Дяк В.В., в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому заявлених вимог не визнав просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача, ВДВС Бершадського РУЮ, надав до суду заперечення, в якому заявлених вимог не визнав просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалася у зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Джулинської сільської ради, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 ЗУ "Про відходи", а саме станом на 20.08.2013 року сільською радою не розроблено схеми санітарної очистки населених пунктів сільської ради; сільська рада здійснює діяльність пов'язану з утворенням та розміщенням відходів І-ІV класу небезпеки, при цьому дозвіл на розміщення та ліміти на обсяги утворення та розміщення відходів у 2013 році відсутній.

Відповідно до диспозиції ст. 82 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Інспектор керувався вимогами ст.ст. 21, 32 Закону «Про відходи». Однак постанова держінспектора не містить посилання на пункти ст.ст. 21, 32. тому складений протокол та винесена постанова не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки інспектором не зазначена ні об'єктивна, ні суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ст. 21 ЗУ " Про відходи" органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням юридичними особами та фізичними особами вимог у сфері поводження з відходами. Однак, діяльність сільської ради не пов'язана зі збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією, знешкодженням чи захороненням відходів, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, пердебаченого ст. 82 КУпАП. Крім того, матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП держінспектор з ОНПС Вінницької області не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оскільки відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, - на балансі сільської ради рахується 2 автомобіля Таврія 1102, УАЗ 3303, у зв'язку з чим сільська рада здійснює діяльність, пов'язану з утворенням та розміщеним відходів І-ІV класу небезпеки (відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані мастила моторні, відпрацьовані акумулятори, відпрацьовані гумові шини). Однак, відповідачем не надано доказів такої діяльності (акти списання, проведення ремонтних робіт і т.п.)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідачем не надано доказів про направлення ОСОБА_1 та отримання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити йому пропущений строк на оскарження.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.82, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №02/214 від 28.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову №02/214 від 28.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко