Справа № 654/416/15-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/416/15-а
Провадження № 2-а/654/18/2015
П О С Т А Н О В А

24.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району УДАІ УМВС України в Херсонській області Валенюка Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді головного інженера Приморського управління водного господарства з 12 серпня 2014 року. 02.02.2015 старший інспектор ВДАІ Валенюк О. М. виніс постанову та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він, будучи посадовою особою - відповідальною за утримання мостів (штучних споруд і шляхопроводів), не вжив заходів щодо своєчасного встановлення транспортного та перильного огородження, світлоповертальних елементів та поновлення вертикальної розмітки, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-1997 та Закон України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена передчасно та особою, яка не має повноважень щодо розгляду справи. Тому просить визнати постанову ПС1 №990641 у справі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправною та скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, на балансі Приморського управління водного господарства обліковується 3 мости (переїзди через канали), в утриманні яких є недоліки, але це пов'язано з відсутністю належного фінансування, що унеможливлює придбання необхідних матеріалів для вжиття необхідних заходів, що не враховано інспектором при прийнятті рішення. Крім цього інспектором також не враховано відсутність факту заподіяння шкоди, інші обставини, які пом'якшують відповідальність - той факт що позивач раніше до відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, а також те, що на його утриманні знаходиться сім'я та неповнолітні діти. Таким чином, вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не були в повній мірі враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, матеріальний стан особи та інші обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 28 01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району капітаном міліції Коропом О. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2№749568 за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3, а постановою ПС1№990641 від 02 лютого 2015 року, винесеною старшим інспектором ВДАІ цього ж підрозділу ДАІ старшим лейтенантом міліції Валенюком О. М. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 НМДГ 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Позивач для обґрунтування та підтвердження своїх вимог, крім своїх показань, додаткових доказів щодо неправомірності винесення постанови суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 140 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов'язків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність фактів заподіяння шкоди, раніше до відповідальності особа не притягувалася, матеріальне становище особи, наявність на його утриманні членів сім'ї. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також малозначність скоєного правопорушення, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №990641 від 02.02.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складений та підписаний 24 березня 2015 року.

Суддя: Ю. В. Францішко