Справа № 826/4780/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року справа №826/4780/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до треті особи1. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3. Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" 1. Публічне акціонерне товариство "Київміськбуд - 1" 2. Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у місті Києві
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування дозволу
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2.) та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач2) та Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі по тексту - відповідач 3), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у невиконання функцій контролю та нагляду за відповідністю будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 законодавству у сфері містобудівної діяльності, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 із видачі замовнику ЗАТ "Київміськбуд-1" 25 березня 2003 року №0548-Об/Р дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1, та скасувати цей дозвіл; 3) зобов'язати відповідача 1 вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом надання приписів забудовнику ПАТ "Київміськбуд-1" щодо приведення будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 у відповідність будівельним та санітарним нормам, пожежним вимогам та вимогам доступності для маломобільних груп населення шляхом влаштування пандусів вхідної групи будинку (корпус 2) та на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинки, та влаштування наскрізного (кільцевого) проїзду на території комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1; 4) визнати дії відповідача 2 неправомірними в частині погодження архітектурного рішення коригування проекту будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 листом-погодженням проектної документації на будівництво від 18 лютого 2006 року №07-1410, виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та скасувати цей лист; 5) визнати недійсним проект будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1 в частині, що не відповідає вимогам будівельних та санітарних норм, пожежним вимогам та вимогам доступності для маломобільних груп населення, яке полягає у відсутності пандусів вхідної групи будинків та на шляху від зупинок громадського транспорту до входу в будинки, та влаштування наскрізного (кільцевого) проїзду на території комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1; 6) визнати недійсним позитивний висновок комплексної державної експертизи по проекту коригування архітектурно-планувальних рішень проекту будівництва комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери на АДРЕСА_1, виданий 16 лютого 2006 року Спеціалізованою державною організацією "Київська міська служба української інвестиційної експертизи; 7) зобов'язати третю особу 2 обстежити стан будівництва комплексу житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, щодо відповідності вимогам пожежної безпеки ДБН щодо влаштування кільцевого та наскрізного проїзду, а також з урахуванням вимог ДБН щодо доступності для маломобільних груп населення (необхідність облаштування пандусів вхідної групи будинку №21) та скласти відповідний акт.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", у якій зазначено, що "Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…".

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі квитанції від 10 березня 2015 року №11397218 встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто сім позовних вимог немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору за інші шість вимог немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплаченому судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за шість позовних вимог немайнового характеру у розмірі 438,48 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко