Справа № 760/8323/14-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

11 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника Головного управління МВС України в м. Києві Малини Ірини Володимирівни про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ГУ МВС України в м. Києві звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначеним рішенням зобов`язано ГУМВС України в м. Києві провести ОСОБА_3 розрахунок розміру грошового забезпечення, оформити всі необхідні документи та подати їх до ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві для призначення пільгової пенсії за вислугу років.

Проте, стверджуючи що висновки у вищезазначеному рішенні суду, яке набуло чинності, суперечать вимогам постанови КМУ від 17.07.1992 року №393 про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, просить переглянути зазначене рішення, наполягаючи, що наказ ГУ МВС України в м. Києві від 26.12.2014 року №1307 о/с, яким скасовано пункт наказу від 08.11.2013 року №838 о/с щодо унесення часткової зміни до пункту наказу ГУ МВС України в м. Києві від 16.02.1998 року №68 о/с в частині вислуги років ОСОБА_3, є тією самою ново виявленою обставиною, яка в розумінні ст. 245 КАС України є істотною для даної справи і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала, що набрали законної сили, може бути переглянута судом у зв`язку із ново виявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду можуть бути істотні обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.245 КАС України)

При чому в даному випадку змістовний аналіз вищенаведених положень Закону, дає підстави стверджувати, що зазначені обставини повинні існувати на час розгляду справи, але за певних умов, не могли бути відомі особі, яка після набрання рішення по справі законної сили, звернеться до суду із відповідною заявою про перегляд його за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з наданих документів, ГУ МВС України в м. Києві було стороною по справі, більше того, саме за його апеляцією здійснювався перегляд зазначеного рішення суду. Апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року залишена без задоволення, а постанова районного суду - без змін.

Відповідно до ст. 248 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами пред`являються певні вимоги, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи (п.4 ч.2 ст.248 КАС України). Натомість заявник з урахуванням вищенаведених судом фактичних обставин справи такі підстави не зазначає. Закон чітко передбачає обов`язок заявника зазначити обставини, які існували на момент розгляду справи і винесення рішення по справі, але не були і не могли бути відомі, але не як наводить заявник - не існували (оскільки наказ, який за твердженням заявника є підставою для перегляду рішення суду, датується 26.12.2014).

Це прямо кореспондується із ч.1 ст.249 КАС України, в якій зазначено, що суд, рішення якого може стати предметом перегляду за ново виявленими обставинами, повинен допустити помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини, а не наслідок не існування самої обставини на час винесення рішення.

Крім того, згідно ч.4 ст.248 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, проте зазначена вимога заявником також проігнорована. Зважаючи на те, що в справі приймали участь ще позивач ОСОБА_3 та ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, необхідно надати ще 2 копії заяви.

До заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються положення ст.108 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо ж заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління МВС України в м. Києві Малини Ірини Володимирівни про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, який не може перевищувати 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк