Справа № 337/7845/14-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/9/2015
ЄУН №337/7845/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАЇ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ Семипятного Юрія Георгійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2014 року серії ПС2 №005035, вказуючи на дотримання ним Правил дорожнього руху України, відсутність в його діях складу правопорушення, невідповідність вказаних в протоколі подій фактичним обставинам справи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, та винесені постанови у справі за його відсутності. Просить скасувати зазначену постанову, а також закрити виконавче провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 18 вересня 2014 року він дійсно керував автомобілем, та був зупинений співробітниками ДПС на Запорізькому шосе одразу після в'їзду у м. Дніпропетровськ. При цьому ОСОБА_1 вказує, що в його діях були відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, зокрема п.11.5 ПДР України. Крім того, як вказує позивач, за той час, що він спілкувався з працівниками ДАІ, останні не складали відносно нього будь-яких процесуальних документів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо наприкінці листопада 2014 року у ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Позивач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.16, 20), в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав письмові заперечення (а.с.22-22а, 25-26) в яких просить розглянути справу за його відсутності, та вказує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП, а винність правопорушника підтверджена належними доказами. При цьому, в запереченнях інспектора ДПС Семипятного Ю.Г. відсутні посилання на конкретні докази, які у даному випадку підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та жодної копії будь-якого доказу до заперечень долучено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18 вересня 2014 року інспектором ДПС Семипятним Ю.Г. винесено постанову серії ПС2 №005035 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1, 18 вересня 2014 року о 06:15 годині керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ Т13110 д/н НОМЕР_1 на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровськ, рухався в крайній лівій смузі, при наявності вільної смуги праворуч, чим порушив п.11.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому, інспектор ДПС Семипятний Ю.Г., будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не надав суду жодної копії будь-якого доказу, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі, і копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також заперечення інспектора ДПС Семипятного Ю.Г. не містять жодних посилань на конкретні докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 п.11.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

При цьому, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині закриття виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання повинно бути вирішено державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". У разі незгоди з рішенням, що буде прийнято державним виконавцем, ОСОБА_1 матиме право оскаржити його у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАЇ ГУМВС України в м. Дніпропетровськ Семипятного Юрія Георгійовича серії ПС2 №005035 від 18 вересня 2014 року винесену за ч.2 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, та закрити провадження по справі.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун