Справа № 267/2914/14-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року справа №267/2914/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Білак С.В, Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 р. у справі № 267/2914/14-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо обмежень під час перерахунку пенсії 16 квітня 2014 року розміру пенсії; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області провести перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 07.04.2014 року № 18-57-287 відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, та здійснити відповідні виплати.

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 року позовну заяву задоволено, визнано протиправним та скасовано Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки №175800 від 16.04.2014р. про перерахунок пенсії ОСОБА_4, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 07.04.2014 року №18-57-287, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 01.04.2014 року, та здійснити відповідні виплати, з урахуванням раніше отриманих сум.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що на час виникнення правовідносин між сторонами, а саме 08.04.2014 року (дата звернення із заявою про перерахунок пенсії), відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, пенсія прокурорам і слідчим призначається в розмірі 80% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_4 Управління ПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області було проведено з урахуванням вищезазначеної норми Закону та здійснено перерахунок пенсії із застосуванням 80%. Зобов'язуючи відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з розрахунку 90% з 01 квітня 2014 року суд першої інстанції фактично зобов'язує відповідача діяти не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивача ОСОБА_4 з 01 лютого 2002 року було взято на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області та призначено пенсію державного службовця з розрахунку 90% від заробітку на підставі протоколу № 1632.

Як вбачається з матеріалів справи наказом прокурора Донецької області від 05.04.2014 року № 166-о ОСОБА_4 звільнено з посади старшого прокурора прокуратури м. Макіївки з 07.04.2014 року за власним бажанням відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України та ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим 08 квітня 2014 року вона звернулася до УПФУ Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області із заявою про перерахунок пенсії та надала довідку про середній заробіток за останні 60 календарних місяців.

Листом від 19.05.2014 року № 59/0-07-01-01 УПФУ Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області повідомило про те, що згідно з розпорядженням №175800 від 16.04.2014 року перерахунок пенсії зроблено виходячи з розрахунку 80% середнього заробітку з урахуванням вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діє з 01.10.2011 року.

З розпорядженням УПФУ від 16.04.2014 року №175800 позивач не погодилась, внаслідок чого була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Отже спірним у даній справі є правомірність дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії державного службовця на підставі судового рішення, але з розрахунку 80% заробітної плати.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що закони на інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже Управління Пенсійного Фонду при проведенні перерахунку пенсії позивача не має права обчислювати пенсію у розмірі меншому ніж 90% заробітної плати.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

Посилання апелянта щодо застосування вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», яка на час звернення за перерахунком пенсії 08 квітня 2014 року існує в іншій редакції, є необґрунтовані оскільки відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час звернення за призначенням пенсії (01 лютого 2002 року) за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на два відсотки заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Отже позивач має право отримувати пенсію в розмірі 90 % від розрахованої заробітної плати, оскільки на час призначення їй пенсії, пенсію було призначено у такому відсотковому відношення відповідно до діючої на той час редакції ст. 50-1 Закону України № 1789-ХІІ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в 2014 році позивач звернулась до відповідача не за новим рахунком розміру її пенсії в розумінні ст. 50-1 Закону України № 1789-ХІІ, а за перерахунком розміру пенсії у зв'язку зі зміною розміру середньої заробітної плати.

Додатково судова колегія зазначає, про те, що у відповідності до п.2 перехідних положень Закону України № 3668, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Вказаний Закон набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, а пенсія ОСОБА_4 призначена з 01 лютого 2002 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 р. у справі № 267/2914/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 червня 2014 р. у справі № 267/2914/14-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

С.В. Білак

Т.Г. Гаврищук