Справа № 804/2916/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2015 р. Справа № 804/2916/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокурора міста Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокурора міста Дніпропетровська у якому просить:

-визнати протиправними дії посадовців прокуратури міста Дніпропетровська, які виразилися у фальшуванні фактичної дати надходження до установи рекомендованого листа № 717 з дійсної дати 12 листопада 2012 року на сфальшовану - 21 листопада 2012 року при реєстрації у книзі вхідної документації Прокуратури міста Дніпропетровська;

-визнати неправомірним розгляд скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2012 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Сидельникова В.О. від 11 серпня 2012 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» з винесенням незаконного рішення про відмову в розгляді скарги по суті за підписом заступника прокурора міста Дніпропетровська Блохи Є.В. від 30 листопада 2012 року;

-скасувати незаконне рішення заступника прокурора міста Дніпропетровська Блохи Є.В. від 30 листопада 2012 року;

-визнати скаргу від 08 листопада 2012 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Сидельникова В.О. від 11 серпня 2012 року нерозглянутою згідно чинного законодавства з урахуванням фактичної дати надходження до Прокуратури міста Дніпропетровська;

-зобов'язати Прокурора міста Дніпропетровська вчинити дії по виправленню у книзі вхідної кореспонденції та у всіх похідних документах дати реєстрації надходження рекомендованого листа №717 зі скаргою ОСОБА_1 від 08 листопада 2012 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Сидельникова В.О. від 11 серпня 2012 року з фальшованої дати 21 листопада 2012 року на дійсну дату - 12 листопада 2012 року та розглянути цю скаргу відповідно до вимог законодавства з урахуванням дати її фактичного надходження до Прокуратури міста 12 листопада 2012 року;

-визнати протиправними дії посадових осіб Прокуратури міста Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України, які виразилися у направленні звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або які раніше приймали рішення з оскаржуваних питань, а також прокурорам, дії яких оскаржують ся;

-визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Прокуратури міста Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України, яка виразилися в ухиленні від дій по поновленню порушеного права, а саме в ухиленні від скасування первинного рішення заступника прокурора міста Дніпропетровська Блохи Є.В. від 30 листопада 2012 року та в ухиленні від дій щодо зобов'язання прокурора міста Дніпропетровська розглянути мою скаргу від 08 листопада 2012 року відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням дати фактичного надходження скарги до прокуратури міста - 12.11.2012 року;

-стягнути з Прокуратури міста Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Так, законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Тобто, повноваження відповідача при отриманні заяви про злочин визначені нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Отже, процесуальні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які їх вчиняють, перевіряються за нормами того процесу (в даному випадку кримінально-процесуального, згідно Глави 26 Кримінально процесуального кодексу України), в межах якого вони вчиняються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна думка висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011.

Також, судом враховано вимоги ст. 244-2 КАС України, та зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справах цієї категорії, яка висловлена в постанові від 24 квітня 2012 року №21-989во10.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі та роз'яснює, що ОСОБА_1 слід звернутися до суду із розгляду кримінальних справ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, Прокурора міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна