Справа № 815/1744/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1744/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик» з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках: № 9802 (код валюти - 980), № 5553 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк"; № 3757 (код валюти - 980), МФО 328845 в Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк";№ 8172 (код валюти 980), № 8172 (код валюти - 980), МФО 320984 в АТ "Прокредит Банк" та належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ягорлик» (); зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт з коштів боржника, які містяться на рахунках: № 9802 (код валюти - 980), № 5553 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк"; № 3757 (код валюти - 980), МФО 328845 в Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк"; № 8172 (код валюти 980), № 8172 (код валюти - 980), МФО 320984 в АТ "Прокредит Банк" та належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ягорлик» (), накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. від 22 жовтня 2014 року, скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на: зернометатель ЗМ-60А,2009 року випуску; агрегат грунто-оброблюваний комбінований АПК-7.5, 2008 року випуску; сівалку СТВТ 12/8М-01, 2008 року випуску, заводський номер 02115; сівалку СТВТ 12/8М, 2008 року випуску, заводський номер 02046; сівалку Огеаї Ріаіпз 2000-3407-05, 2008 року випуску, заводський номер 7892В (04-12354), що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ягорлик"; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зняти арешт та заборону відчуження з всього майна позивача, в тому числі з: зернометателя ЗМ-60А,2009 року випуску; агрегату грунто-оброблюваний комбінований АПК-7.5, 2008 року випуску; сівалки СТВТ 12/8М-01, 2008 року випуску, заводський номер 02115; сівалки СТВТ 12/8М, 2008 року випуску, заводський номер 02046; сівалки Огеаі Ріаіпз 2000-3407-05, 2008 року випуску, заводський номер 7892В (04-12354), що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Ягорлик", накладені постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. від 17 жовтня 2014 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначені судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктивного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Нормами ст. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позов стосується оскарження дій та рішення органу державної виконавчої служби під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення коштів, де Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик» () є боржником.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є результатом проведення виконавчого провадження з виконання рішення суду по цивільній справі, то позивач, відповідно до приписів ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384 ЦПК України, має право на звернення з вказаним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку, визначеним Цивільно-процесуальним судочинством України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Зазначений висновок суду відповідає роз'ясненням, викладеним в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого адміністративного суду N 5 ( v0005760-12 ) від 21.05.2012, N 10 ( v0010760-12 ) від 14.09.2012, N 14 ( v0014760-13 ) від 30.09.2013, N 10 ( v0010760-14 ) від 12.09.2014).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, роз'яснивши позивачу його право звернутись із зазначеними позовними вимогами до суду, який видав виконавчий документ в порядку цивільно-процесуального судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 109, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом на загальних підставах в порядку цивільно-процесуального судочинства України до суду, який видав виконавчий документ.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.