Справа № 813/8359/13-а
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

26 березня 2015 року Справа № 813/8359/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

представник заявника Забродська О.М.,

представника відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 813/8359/13-а за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 7335,91 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник, Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області, звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/8359/13-а за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 7335,91 грн.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.012.2013 року у справі 813/8359/13-а за позовом Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходівв у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в сумі 7335,91 грн. позов задоволено повністю. На підставі постанови від 05.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 05.12.2013 року №813/8359/13-а, який не був пред'явлений до виконання у зв'язку із відмовою державного виконавця Відділу ДВС Перемишлянськогорайонного управління юстиції у відкритті виконавчого провадження.

Позивач (заявник) в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідань повідомлений належним чином, заперечень проти заяви, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Цей строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.012.2013 року у справі 813/8359/13-а за позовом Золочівської ОДПІ ГУ Міндоходівв у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу в сумі 7335,91 грн. позов задоволено повністю. На підставі постанови від 05.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 05.12.2013 року №813/8359/13-а.

Золочівська ОДПІ звернулась до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року. Державним виконавцем Відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції 07.03.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42436322.

Не погодившись із вищевказаною постановою державного виконавця Золочівська ОДПІ оскаржила таку у судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року у справі № 813/2550/14 скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції від 07.03.2014 року ВП №42436322 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Відділу ДВС Перемишлянського районного управління юстиції залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 року без змін.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найбільшими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У п. 48-49 рішення Європейського Суду з прав людини «Справа "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04), Суд зазначив, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. На таких самих підставах Суд визнав, що такий стан справ породжував питання про відповідальність держави за виконання судового рішення від 29 липня 2003 року і що у зв'язку з його невиконанням заявник може претендувати на статус жертви від порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі заявника, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

1. Заяву Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Золочівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 813/8359/13-а за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 7335,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2015 року.