Справа № 808/3562/12
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3562/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року

справа № 808/3562/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

04 червня 2014 року у справі №808/3562/14

за поданням

до відповідача

про

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад»

стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі по тексту – заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути з рахунків, обслуговуючих платника податків, суму податкового боргу зі сплати земельного податку в розмірі 161998 грн. 27 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3562/14 подання заявника задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач має податковий борг у сумі 161998 грн. 27 коп., а надіслана платнику податків податкова вимога є дійсною (невідкликаною).

Відповідач – Запорізьке Державне підприємство «Радіоприлад», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3562/14 та відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що в зв’язку з ненаправленням податкової вимоги у податкового органу відсутні передбачені законодавством підстави для звернення до суду з поданням.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В рядку 5 податкової декларації платником податків визначено суму нарахованого земельного податку на 2014 рік в розмірі 1943979 грн. 33 коп., зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 161998 грн. 27 коп.

З матеріалів справи вбачається, що платником податків своєчасно не сплачено суму податкового зобов’язання, визначеного в податковій декларації за 2014 рік, а відтак сума таких зобов’язань набула статусу податкового боргу та становить 161998 грн. 27 коп. (місячна плата згідно декларації за квітень 2014 року).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом направлялась відповідачу по справі податкова вимога від 29.10.2013 форми Ю №95-15, яка була отримана останнім 04.11.2013 року.

Колегія суддів не приймає до уваги викладені в апеляційній скарзі посилання відповідача на ненаправлення окремої податкової вимоги щодо існуючого податкового боргу за квітень 2014 року як такі, що не узгоджуються з нормами матеріального права, оскільки пунктом 58. 5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що податкова вимога від 29.10.2013 форми Ю №95-15 є невідкликаною.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції по суті заявленого суб’єктом владних повноважень подання. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 04 червня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького Державного підприємства «Радіоприлад» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №808/3562/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко