Справа № 823/3504/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року справа № 823/3504/14

м. Черкаси

16 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю:

представників позивача: Гордієць С.С., Гончар Н.Б.,

представника відповідача: Вдовиченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», про скасування акту опису і арешту майна, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії по складанню акту опису й арешту майна від 31.10.2014р. і скасувати акт опису й арешту майна від 31.10.2014р., складений у зведеному виконавчому провадженні №45134802.

Позов обґрунтовано тим, що 19 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" та товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" укладений Кредитний договір № 15/01-КР-05/2012. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладено Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі та земельна ділянка. Заборона відчуження вищезазначених об'єктів зареєстровані у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 27 червня 2014 року Банком зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави за Договором застави. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2014р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" частину заборгованості шляхом визнання права власності за публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" на нежитлові будівлі та земельну ділянку. Таким чином, арешт на нерухоме майно накладено відповідачем необґрунтовано, оскільки вказані об'єкти нерухомості та земельна ділянка перебувають у іпотеці публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", а звернення стягнення на передане в заставу/іпотеку майно можливе лише за ініціативою іпотекодержателя та лише іпотекодержатель має першочергове право перед іншими кредиторами на задоволення за рахунок предмету іпотеки своїх обґрунтованих майнових вимог, тому накладення державним виконавцем арешту на майно, яке є предметом іпотеки, є незаконним.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що дії державного виконавця не суперечать вимогам закону. При вирішенні даного спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (Позичальник) укладений Кредитний договір № 15/01-КР-05/2012, за умовами якого Банк на умовах, передбачених цим Договором відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом у сумі - 20995625,00 грн., в межах якої надає Позичальнику в користування грошові кошти (Кредит) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 5,0 % річних, в сумах та терміни, згідно пункту 2.2.5. цього Договору; термін повернення Позичальником кредиту - 17.03.2017р. або термін, встановлений у відповідності з пунктами 4.3., 4.4. цього Договору (п.п. 1.1., 1.2.).

В подальшому до Кредитного договору укладалися додаткові Договори про внесення змін та доповнень, а саме: № 1 від 10.09.2012р., № 2 від 31.10.2012р., № 3 від 31.01.2013р., № 4 від 28.02.2013р., № 5 від 29.04.2013р., № 6 від 31.05.2013р., № 7 від 31.07.2013р., № 8 від 27.09.2013р., № 9 від 31.10.2013р., якими сторони вносили зміни щодо вартості забезпечення та зміни графіку сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

Крім того, 19 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (Позичальник) укладений договір про надання овердрафту №15/01-ОВ-05/2012, відповідно до якого Банк в порядку, передбаченому цим Договором, надає Позичальнику Овердрафт з лімітом в розмірі - 500000, 00 грн. для оплати розрахункових документів Позичальника по Рахунку при відсутності або недостатності власних коштів Позичальника на Рахунку, а Позичальник сплачує фіксовану процентну ставку за користування Овердрафтом у розмірі 19,5% річних; термін повернення Позичальником Овердрафту - 18.03.2013р. або термін, встановлений у відповідності з п.п. 4.3., 4.4. цього Договору, або термін, встановлений у відповідності з п. 8.2. цього Договору.

В забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань між Банком та Позичальником - ТОВ "БМБ Маргарин" укладено Іпотечний договір, посвідчений 19.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 424, із змінами та доповненнями до нього, предметом якого є: нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м., що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м.; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер за РПВН 945204; земельна ділянка, загальною площею 0,5019 га, кадастровий номер :03:005:0393, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, що розташована в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, "Кленове" урочище, буд. 5.

Заборона відчуження вищезазначених нежитлових будівель №1 за реєстровим №425 та заборона відчуження вищезазначеної земельної ділянки №2 за реєстровим №426 зареєстровані 19.03.2012р. у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №35301644 від 19.03.2012р. (а.с. 27) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.03.2012р. №35301642 та №35301643 (а.с. 28-29).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014р. у справі 925/882/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення коштів позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" заборгованість та господарські санкції в розмірі 584 649 грн. 67 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №910/14773/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», приватного акціонерного товариства «Беарс» про стягнення 18922559,00 грн. позов задоволено повністю, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» та Приватного акціонерного товариства «Беарс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» в рахунок часткового погашення суми заборгованості, а саме суми заборгованості за кредитом у розмірі 18922559 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012, шляхом звернення стягнення на: 1) предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», зареєстрованим у реєстрі за №424, а саме: належні Товариству з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» (19602, Черкаська обл., Черкаський район, село Руська Поляна, «Урочище кленове», будинок 5, ідентифікаційний код 32606706):- нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 81, ідентифікаційний код 34540113), за вартістю - 16571378 (шістнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.;- земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер :03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5 (п'ять), шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 81, ідентифікаційний код 34540113), за вартістю - 509622 (п'ятсот дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн.. 00 коп.

31 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, виданого 14.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про стягнення з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 80116 грн. 11 коп. складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, а саме адмінбудівлю з прибудовою, цехом та підвалом, А-І, А-ІІ, пд., а,; навіси а', В; парова котельня, М-І,; земельна ділянку площею 0,5019 га в адмінмежах Руськополянської сільської ради за межами населеного пункту - землі промисловості.

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі - по тексту Закон № 606-XIV).

Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень п. 5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статею 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-ІV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992р. №2654-ХІІ в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно положень ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищенаведеного вбачається, що існує чіткий перелік підстав, коли на заставлене майно боржника може бути звернено стягнення особою, яка не являється заставодержателем.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вартість предмету іпотеки не перевищує розміру заборгованості боржника перед позивачем як іпотекодержателем.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача відсутні правові підстави для накладення арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладений відповідачем арешт на нежитлові будівлі та земельну ділянку боржника, які передані позивачу в іпотеку, унеможливлює реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмету іпотеки.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 26.09.2014р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №910/14773/14 визнано право власності за публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 19.03.2012, а саме: нежитлові будівлі загальною площею - 1411,0 кв.м, що складаються з: адмінбудівлі з прибудовою, цехом та підвалом, позначених на плані літерами А-І, А-ІІ, пд., а, площею 1356,5 кв.м; навіси, позначені на плані літерами а', В; парова котельня, позначена на плані літерою М-І, площею - 54,5 кв.м, реєстраційний номер РПВН 945204, та земельну ділянку, загальною площею - 0,5019 га, кадастровий номер :03:005:0393, що розташовані в Черкаській області, Черкаський р-н, сільська рада Русько-Полянська, «Кленове» урочище, буд 5, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 31.10.2014р. є протиправними, а акт опису й арешту майна від 31.10.2014р. підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, натомість відповідач обґрунтованих заперечень на позов не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні за участю присутніх учасників процесу, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо складання акту опису й арешту майна від 31.10.2014р.

Визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 31.10.2014р., що складений відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2015 року.