Справа № 807/146/14
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 876/3689/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області про зобов'язання виконати вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Закарпатській області в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.08.2007 року № 07-05/4190, в частині відшкодування фінансових порушень в сумі 1 071 701, 07 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час ревізії виявлено вчинення порушень відповідачем, а саме незаконні витрати внаслідок зайвих виплат бюджетних коштів по завищеній вартості виконаних підрядних робіт та незаконні витрати на оплату премій, загалом на суму 1 071 701, 07 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року позов залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, та вказані підстави для поновлення цього строку не є поважними.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, результати якої відображено в Акті від 16.07.2007 року за № 05-61, позивачем було надіслано до відповідача вимогу від 23.08.2007 року № 07-05/4190 про усунення порушень виявлених ревізією.

З матеріалів справи слідує, що позивач просить зобов'язати відповідача виконати вимогу від 23.08.2007 року № 07-05/4190, в частині відшкодування фінансових порушень в сумі 1 071 701, 07 грн.

Не погодившись з вищевказаною вимогою її оскаржено відповідачем до Господарського суду Закарпатської області в частині пунктів 2 (частково) та 3 щодо забезпечення відшкодування до державного бюджету коштів на загальну суму 1085227,80 грн.

20.02.2012 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області позовну заяву відповідача про оскарження вимоги позивача від 23.08.2007 року №07-05/4190 в частині пунктів 2 (частково) та 3 щодо забезпечення відшкодування до державного бюджету коштів було залишено без розгляду.

Позивачем не заперечується факт отримання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, але на його думку вона стосується тільки частини заявленого в цій справі позову.

З вищевказаного слідує, що про невиконання відповідачем вимоги від 23.08.2007 року №07-05/4190, в частині відшкодування фінансових порушень в сумі 1 071 701, 07 грн., позивач дізнався ще у лютому 2012 році, отримавши ухвалу Господарського суду Закарпатської області про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду лише 15.01.2014 року.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач пропустив строк звернення до суду та не надав належних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосуються предмету позову та в жодній мірі не спростовують обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 807/146/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді О.М. Гінда

В.В. Ніколін