Справа № П/811/87/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № П/811/87/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Іванова С.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року у справі № П/811/87/15 за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відповідач), в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03 березня 2011 року № 155-р «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити Позивача на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з моменту звільнення; зобов'язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу з 04 березня 2011 року по день винесення судом рішення про поновлення Позивача на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с.3-5)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних на те причин. (а.с.1-2)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що наведені ним причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, оскільки до закінчення розгляду кримінальної справи, порушеної відносно Позивача, не було відомо, чи буде встановлено обвинувальним вироком вину ОСОБА_1, чи буде йому призначено покарання і яке саме, та чи буде у Позивача судимість, яка б була підставою для припинення державної служби. Зазначає, що лише після встановлення результатів розслідування кримінальної справи він міг повноцінно захистити своє порушене право у суді. (а.с.27-28)

Петрівська РДА надала заперечення проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що Позивачу стало відомо про факт, його звільнення ще у березні 2011 року. Вважають, що порушення кримінальної справи та винесення за результатами її розгляду відповідного судового рішення, не перешкоджало зверненню до суду за захистом своїх прав у строки, визначені КАС України. (а.с.54-55)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (далі - Позивач) у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Відповідач), в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03 березня 2011 року № 155-р «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити Позивача на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з моменту звільнення; зобов'язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу середній заробіток за період вимушеного прогулу з 04 березня 2011 року по день винесення судом рішення.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справ, Позивач при зверненні з адміністративним позовом не заперечував того факту, що строк звернення до суду ним було пропущено, в той же час, зауважував, що пропуск строку був обумовлений розглядом кримінальної справи відносно нього, від наслідків розгляду якої можна було встановити факт порушення його права та прямо залежала наявність чи відсутність у нього підстав для звернення до суду. (а.с.3-5)

Так, ОСОБА_1 було звільнено з посади першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації за порушення Присяги державного службовця згідно з п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» відповідно до розпорядження голови Петрівської РДА від 03.03.2011 року № 155-р. (а.с.8)

При цьому підставою для винесення вказаного розпорядження стало подання прокуратури Кіровоградської області «Про усунення порушень вимог законодавства про державну службу» від 04.02.2011 р. № 07/1-391, де повідомлялось, що стосовно ОСОБА_1 було порушено ряд кримінальних справ, у зв'язку з чим подальше перебування Позивача на посаді державного службовця є неможливим. (а.с.8 зворот - 9)

Відповідно до постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2014 року у справі № 393/849/13-к ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. (а.с.14-19)

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що лише після 20.11.2014 року у Позивача з'явились підстави для захисту свого порушеного права у суді, адже належний розгляд спору про поновлення ОСОБА_1 був би неможливим до винесення рішення в рамках розгляду кримінальної справи, яка, зокрема стала підставою для винесення розпорядження про звільнення Позивача із займаної посади.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає наведені Позивачем причини пропуску ним строку на звернення до суду за захистом порушених прав поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів без поважних на те причин.

Висновки суду першої інстанції про те, що вирішення кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочинів, не позбавляло його права на звернення до адміністративного суду у визначені КАС України, визнаються колегію суддів недостатніми для того, щоб позбавити Позивача на належний судовий захист порушених, на його думку, прав..

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року у справі № П/811/87/15 щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Юхименко