Справа № 826/11682/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/54763/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1» до Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапекс-1» (далі - ТОВ «Рапекс-1») пред'явило позов до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілова А.О. про визнання протиправними дій Державної реєстраційної служби України щодо надання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оформленого рішенням Державної реєстраційної служби України № 14960472 від 06 серпня 2014 року, скасування Рішення Державної реєстраційної служби України № 14960472 від 06 серпня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання Державної реєстраційної служби України зареєструвати право власності на будівлю АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, загальною площею 2528,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, за ТОВ «Рапекс1».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо надання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оформленого рішенням Державної реєстраційної служби України № 14960472 від 06 серпня 2014 року, скасовано Рішення Державної реєстраційної служби України № 14960472 від 06 серпня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язано Державну реєстраційну службу України зареєструвати право власності на будівлю АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, загальною площею 2 528,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт за ТОВ «Рапекс1».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Державна реєстраційна служба України, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 25 червня 2008 року між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (іпотекодавець) та ВАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця, які випливають із договору про відкриття кредитної лінії № 16 ВД від 25 червня 2008 року, укладеного між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем.

Предметом іпотеки за вказаним договором була будівля АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, загальною площею 2528,9 мІ., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт, яка належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21 квітня 2004 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1308, та зареєстроване в БТІ 22 квітня 2004 року за № 43.

Договір Іпотеки від 25 червня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк А.І. за реєстровим № 3788. Нотаріусом також у зв'язку із посвідченням іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної в договорі будівлі АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та земельної ділянки, розташованої за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, що належить ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до припинення чи розірвання іпотечного договору. Зареєстровано в реєстрі за № 3789, №3790.

Первісний Іпотекодержатель ПАТ «ВТБ Банк» за договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та права вимоги за договорами забезпечення відступив всі права та обов'язки за іпотечним договором, посвідченим 25 червня 2008 р. за реєстровим № 3788, разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеними в новій редакції, новому кредитору ТОВ «Рафтола», який в свою чергу, за договором про відступлення прав за іпотечним договором відступив всі права та обов'язки за іпотечним договором новому Іпотекодержателю - ТОВ «Рапекс1».

Відповідно до Договору № 6 від 25 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 3788, було внесено зміни до Іпотечного договору, посвідченого 25 червня 2008 року за реєстровим № 3788, відповідно до яких ТОВ «Рапекс1» став Іпотекодержателем за іпотечним договором.

Відповідно до пункту 6.2.1 Іпотечного договору, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 3788 звернення стягнення на предмет іпотеки можливе шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

26 грудня 2013 року ТОВ «Рапекс 1» звернулося до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», як Іпотекодавця, з листом-вимогою № 26/12/13-2 про погашення своїх грошових зобов'язань в розмірі 12189325,00 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги.

Іпотекодавця також було повідомлено, що у разі непогашення грошових зобов'язань в розмірі 12189325,00 грн., Іпотекодержателем будуть застосовані заходи стягнення, передбачені іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку». Зазначену вимогу Іпотекодавець отримав 09 січня 2014 року.

22 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеметом О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/899/2014, виданого 20 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, накладено арешт на все майно боржника - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у межах суми звернення стягнення 46527,16 грн..

24 квітня 2014 року ТОВ «Распекс1» було подано до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на майно, що перебуває в іпотеці, зокрема будівлю АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, загальною площею 2528,9 мІ, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт., на підставі Іпотечного договору, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. за реєстровим № 3788 із змінами та доповненнями.

Відповідно до картки прийому заяви № 12657508 від 24 квітня 2014 до зазначеної заяви було, крім іншого, додано договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21 квітня 2004 року, договір іпотеки від 25 червня 2008 року, договори про внесення змін до Іпотечного договору № 1 від 02 липня 2009 року, № 2 від 23 червня 2010 року, № 3 від 22 червня 2011 року, № 4 від 27 квітня 2012 року, № 5 від 01 листопада 2012 року, № 6 від 25 грудня 2013 року; лист № 26/12/13-2 від 26 грудня 2013 року.

06 серпня 2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою А.О. за результатами розгляду заяви було прийнято рішення №14960472 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення зазначено те, що у ході розгляду заяви встановлено, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, на все майно боржника - ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» накладено арешт.

Спір про право власності на будівлю АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт» між сторонами відсутній.

У ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед ТОВ «Рапекс1» за кредитними договорами, що первісно укладались з ВАТ «ВТБ Банк», наявна непогашена заборгованість в розмірі 12189325,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на Цивільний кодекс України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та прийшов до висновку , що наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно вимог Порядку № 868 наявність зареєстрованої у Державному реєстрі прав заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до абзаців 1-2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, а взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно абзацу 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно підпунктів 1, 6 частини 1 статті 19 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом, інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Матеріалами справи підтверджено, що 25 червня 2008 року приватним нотаріусом у зв'язку із посвідченням Договору іпотеки від 25 червня 2008 року накладено заборону відчуження зазначеної в договорі будівлі АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт та земельної ділянки, розташованої за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, що належить ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» до припинення чи розірвання іпотечного договору.

Договір іпотеки від 25 червня 2008 року було укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед ВАТ «ВТБ Банк».

У ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» перед ТОВ «Рапекс1» за кредитними договорами, що первісно укладались з ВАТ «ВТБ Банк» наявна непогашена заборгованість в розмірі 12189325,00 грн..

Разом з цим 22 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеметом О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/899/2014, виданого 20 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, накладено арешт на все майно боржника - ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» у межах суми звернення стягнення 46527,16 грн..

Як вбачається із матеріалів справи позивачем до заяви, поданої 24 квітня 2014 року до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на майно, що перебуває в іпотеці було додано договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21 квітня 2004 року, договір іпотеки від 25 червня 2008 року, договори про внесення змін до Іпотечного договору, № 1 від 02 липня 2009 року, № 2 від 23 червня 2010 року, № 3 від 22 червня 2011 року, № 4 від 27 квітня 2012 року, № 5 від 01 листопада 2012 року, № 6 від 25 грудня 2013 року; лист № 26/12/13-2 від 26 грудня 2013 року, видавник ТОВ «Рапекс1».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивачем було подано всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації права власності на будівлю АТБ (лабораторія), літ - А-ІІ, загальною площею 2528,9 мІ., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, «Бориспіль» Міжнародний державний аеропорт за ТОВ «Рапекс1».

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 221, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної реєстраційної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1

Судді: