Справа № 819/371/15-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/371/15-a

18 березня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ФОП - ОСОБА_3 до Тернопільська об'єднана податкова інспекція Головного Управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області (далі відповідач) про скасування рішення.

В судове засідання представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засідання надав Аудиторський висновок спеціального призначення від 19.02.2015р. щодо обсягу доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 отриманого у 2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення № 16/19-18-7-04 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП -ОСОБА_3 прийняте в супереч чинному законодавству. В судовому засіданні ствердив, що перевірка проводилась у відповідності в рамках кримінального провадження № 0000023 внесеному в ЄРДР 26.03.2014 року, а відтак відповідач не вправі приймати рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні подав висновок судово-економічної експертизи №01/01від 26.01.2015р., в якому встановлено факт перевищення задекларованого обсягу доходу суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 у 2012 році на 197 299 грн. В позові просить відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року Тернопільською ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Тернопільській області, прийнято рішення № 16/19-18-7-04 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП -ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту рішення підставою для його прийняття був акт № 6670/19-18-17- 01-23/НОМЕР_1 від 10.09.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2014р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2011р. по 30.06.2014р.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що в період з 01.01.2011р. по 30.06.2014р. ФОП ОСОБА_3 надавав послуги з організації будівництва об'єктів нерухомості, купівлі та продажу власного нерухомого майна. Послуги надавалися громадянам згідно укладених угод про передачу майнових прав продавцем - приватним підприємцем ОСОБА_3 у власність покупців - громадян квартир у 44-квартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно пред'явлених для перевірки світлокопій угод про передачу майнових прав на квартири, встановлено, що всього ФОП ОСОБА_3 уклав 32 угоди про передачу майнових. З них по 29-тьох видано акти прийому-передачі майнових прав на квартири. Послуги надавались за готівкові кошти громадянам із застосуванням спрощеної системи оподаткування з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.За період перевірки підприємцем сплачено 118 347,60 грн. єдиного податку. Декларації платника єдиного податку подавав своєчасно.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 291.4 п 291.4 п. 291.4 ст.291 Закону України від 04.11.2011 року № 4014-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України у 2012-2014рр. приватний підприємець здійснював діяльність і був платником єдиного податку другої, а з 01.07.2013р. - третьої групи. Згідно поданих звітів суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи -платника єдиного податку, приватним підприємцем одержував дохід, що підтверджено даними книги обліку доходів та витрат у 2012-2014рр.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області надіслано інформаційного листа № 4349 / 09-02 від 03.09.2014р. «Про надання інформації, що стосується проведення перевірки» і надано відповідно завірені світлокопії прибуткових касових ордерів, які надавав приватний підприємець ОСОБА_3 громадянам на підтвердження оплати за придбання майнових прав на квартири.

Згідно інформації отриманої в ході оперативної роботи встановлено, що згідно Договорів про передачу майнових прав, укладених з громадянами - приватним підприємцем ОСОБА_3 було отримано 210 085,00 грн. готівкових коштів, згідно прибуткових касових ордерів, в тому числі: № 58 від 03.07.2012р. на суму 47000,00 грн. ( договір № 19 від 01.06.2010р.) № 60 від 01.08.2012р. на суму 40610,00 грн. ( договір № 19 від 01.06.2010р.) № 62 від 09.08.2012р. на суму 60000,00 грн. ( договір № 17 від 19.02.2010р.,) № 63 від 25.08.2012р. на суму 70085,00 грн. ( договір № 17 від 19.02.2010р.,)

Дана перевірка проводилась у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п75.1 ст. 75. пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до направлення від 22.08.2014р. № 012800, наказу № 2290 від 22.08.2014р., виданого відповідачем, та постанови старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області в рамках кримінального провадження № 0000023 внесеному в ЄРДР 26.03.2014 року.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, на момент прийняття рішення, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскільки, пунктом 86.9 статті 86 та підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на момент виникнення спірних правовідносин не конкретизовано коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, відтак п. 86.9 статті 86 Податкового кодексу України на момент прийняття податкового повідомлення-рішення врегульовував порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення від 31.12.2014р. № 16/19-18-17-04 відповідачем було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно на виконання постанови старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області лейтенанта податкової міліції Білика О.Я., в рамках кримінального провадження № 0000023 внесеному в ЄРДР 26.03.2014 року та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації свідоцтва платника єдиного податку.

Як вбачається з представленого позивачем аудиторського висновку, аудиторську перевірку виконано щодо обсягу доходу ФОП ОСОБА_3 отриманого у 2012р.

Для перевірки надано копію Книги обліку доходів та витрат ОСОБА_3 згідно з даними якої обсяг його доходу за 2012 рік склав 700 805 грн. При цьому, перший запис у Книзі обліку доходів та витрат зроблено 20.04.2012 р.

Обсяг доходів за період з 01.01.2012 р. по 19.04.2012 р. встановлено на підставі Акту ревізії, який складає 286 409 грн.

Разом із документами переданими для перевірки надано чотири квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 227 695 грн.: № 58 від 03.07.2012 р. на 47 000 грн.; № 60 від 01.08.2012 р. на 40 610 грн.; № 62 від 09.08.2012 р. на 70 000 грн.; № 63 від 25.08.2012 р. на 70 085 грн.

Проте, квитанції до прибуткових касових ордерів, видані фізичною особою-підприємцем, не є належним доказом сплати продавцю вартості придбаних ТМЦ, оскільки Положенням про ведення касових операцій у національній валюти в Україні не передбачена можливість складання прибуткових касових ордерів підприємцями. Дана позиція викладені в постанові ВАСУ від 15.12.21011р. №К-24471/08

Отже, суми зазначені у квитанціях до прибуткових касових ордерів не були відображені у Книзі обліку доходів та витрат, не являються доходом ФОП ОСОБА_3, що включається до складу доходу платника єдиного податку другої групи, а відтак відсутні підстави для виключення ФОП ОСОБА_3 з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2013р. за порушення умов застосування спрощеної системи оподаткування на підставі па.1 п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, оскільки факту перевищення ним обсягу доходу за календарний рік не виявлено.

Суд не приймає доводи відповідача, щодо встановленого факту перевищення задекларованого обсягу доходу суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 у 2012 році на 197 299 грн., на підставі висновку №01/01 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 26.01.2015р., оскільки даний висновок складений після прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ФОП ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської об"єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 31.12.2014р. №16/19-18-17-04.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.