Справа № 320/1540/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Київ К/800/42443/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, у якому з уточненням позовних вимог просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»;

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання;

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» провести договори стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідності до норм чинного законодавства України.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив».

Визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання.

Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг м. Мелітополя, в частині надання доручення ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» привести договори стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» було залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року - без змін.

У касаційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 20.12.2012 року прийнято рішення № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя», яким виконавцями комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя визначено - ТОВ «Комфорт-Мелітополь» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами будинків і споруд; ТОВ «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» вирішено привести договори з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» стосовно меж розподілу внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення і теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

Вважаючи рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 20.12.2012 року № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» протиправним та таким, що не відповідає вимогам статтей 27, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки жодне із зазначених в рішенні підприємств не є балансоутримувачами житлового фонду, не має на своєму балансі внутрішньобудинкові мережі, не уповноважено балансоутримувачем бути виконавцем (надавачем ) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, не може укладати з цього приводу договори з кінцевим споживачем - мешканцями багатоквартирних будинків та проводити з ними розрахунки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом про скасування даного рішення виконкому.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені безпосередньо цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «Мілі Хелскере Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, у справі, за якою розглядається дана касаційна скарга, насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення).

Враховуючи, що позивачами не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням відповідача безпосередньо порушені їхні права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку глави 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз