Справа № 756/10003/15-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/79/15
ун. №756/1003/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 11.07.2014 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста "Східний" Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України Ложечніковим А.О. було складено протокол про порушення митних правил №0472/10000/14 відносно ОСОБА_1 За результатами розгляду даного протоколу 31.12.2014 року заступником начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Кондратюком О.М. було винесено постанову №0472/10000/14 у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 358008,63 грн., що дорівнює 300 % несплаченої суми митних платежів. У постанові було зазначено, що 11.07.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ "Фармак", здійснила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Позивач стверджувала, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки протокол №0472/10000/14 від 11.07.2014 року, виданий за результатами розгляду справи про порушення митних правил, не відповідає вимогам закону, він був складений відповідачем із порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що Київською міською митницею Державної фіскальної служби було порушено права особи, яка притягається до відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи у органі доходів і зборів, що унеможливило здійснення позивачем права на захист.

З цих підстав позивач просила суд скасувати постанову від 31.12.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Кондратюком О.М., та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, вказали, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі №826/12863/14 за адміністративним позовом ПАТ "Фармак" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 09.07.2014 року №КТ-189-2014. Зазначену постанову ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року залишено без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки, на його думку, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста "Східний" Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України Ложечніковим А.О. було складено протокол про порушення митних правил №0472/10000/14 відносно ОСОБА_1 За результатами розгляду даного протоколу 31.12.2014 року заступником начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Кондратюком О.М. було винесено постанову №0472/10000/14 у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 358008,63 грн., що становить 300% несплаченої суми митних платежів. У постанові було зазначено, що 11.07.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПАТ "Фармак", здійснила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні ст.485 Митного кодексу України на підставі протоколу від 11.07.2014 року №0472/10000/14 та винесено відповідну постанову від 31.12.2014 року №0472/10000/14 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 358008,63 грн., що дорівнює 300 % несплаченої суми митних платежів.

Копія оскаржуваної постанови була отримана позивачем поштою лише 09.01.2015 року.

23.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил та вказала, що дана постанова є незаконною, а протокол №0472/10000/14 від 11.07.2014 року, виданий за результатами розгляду справи про порушення митних правил, не відповідає вимогам закону та складений відповідачем із порушенням норм чинного законодавства України.

Також в обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказувала на те, що рішення про визначення коду товару від 09.07.2014 року №КТ-189-2014, на підставі якого відповідачем зроблено висновок про наявність у діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а отже характеризуватись винною дією чи бездіяльністю.

Позивач у своїй позовній заяві стверджувала, що нею було вірно задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 8479 82 00 00, а відтак вона не усвідомлювала та не повинна була усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання, а також не передбачала можливості настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2014 року у справі №826/12863/14 визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 09.07.2014 року №КТ-189-14, то відповідно ОСОБА_1 правомірно заявлено до митного оформлення товар за кодом УКТ ЗЕД 8479 82 00 00 та в її діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказує позивач, у протоколі про порушення митних правил від 11.07.2014 року №0472/10000/14 було зазначено, що розгляд справи відбудеться 14.08.2014 року о 15 год. 00 хв. У вказану дату та час ОСОБА_1 прибула до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та надала свої пояснення. Однак, розгляд справи було перенесено без зазначення дати та часу наступного розгляду. 21.08.2014 року позивачем отримано повідомлення №6861/26-70-53-38 від Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, у якому зазначено про перенесення розгляду справи, про час і дату розгляду якої буде повідомлено додатково. Проте, як стверджує позивач, жодних повідомлень вона більше не отримувала, про розгляд справи дізналась після отримання поштою 09.01.2015 року постанови у справі про порушення митних правил №0472/10000/14 від 31.12.2014 року. Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась лише 09.01.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження представника відповідача стосовно пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.485 Митного кодексу України і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 358008,63 грн., що дорівнює 300 % несплаченої суми митних платежів, є протиправною та підлягає скасуванню.

За приписами ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України, та винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 31.12.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 31.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Кондратюком О.М., а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України за порушення митних правил закрити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 268, 293 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, ст. ст.458, 466, 467, 485, 494, 495, 497, 498 Митного кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 31.12.2014 року №0472/10000/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України за порушення митних правил.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України за порушення митних правил закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук