Справа № 826/2337/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015р. м. Київ К/800/55132/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), треті особи - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 14 червня 2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо реалізації квартири АДРЕСА_1; визнати неправомірними дії відповідача, спрямовані на призначення та проведення торгів з реалізації вказаної квартири; зобов'язати відповідача винести постанову про повернення виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 4 серпня 2011 року №2-3758/10, від 1 листопада 2011 року №2-570/11 та наказу Господарського суду м. Києва від 25 січня 2011 року №30/343 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві, спрямовані на призначення та проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли висновку про протиправність дій відповідача, спрямованих на призначення та проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідачем не вчинено жодних дій, визначених пунктом 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5.

Судами встановлено, що в провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання судових рішень Подільського районного суду міста Києва та наказу Господарського суду м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 26 квітня 2013 року передано в рахунок погашення боргу трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_3, оціночною вартістю 1 597 561 грн, стягувачеві, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки 28 січня 2013 року та 8 квітня 2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Водночас, згідно довідки комунального підприємства «Центральний» №58 від 11 січня 2013 року за формою №3 у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 (власник квартири) з 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_6 (сестра) з 24 квітня 2010 року та ОСОБА_7 (племінниця) з 24 квітня 2010 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (частина 5 статті 54 Закону).

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина 8 статті 54 Закону).

Водночас, пунктом 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та на момент прилюдних торгів) встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл відсутній, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачеві з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець під час вчинення дій, спрямованих на призначення та проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, до органів опіки та піклування не звертався, також не звертався до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для визнання протиправними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, спрямованих на призначення та проведення торгів з реалізації вказаної квартири, оскільки відповідачем не вчинено обов'язкових дій, визначених пунктом 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб