Справа № 489/9217/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/40/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішень,,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовами до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконним акту перевірки, його скасування, скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішень.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання незаконним акту перевірки, його скасування, скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішень роз'єднані та вимоги про визнання незаконним акту перевірки, його скасування виділені у самостійне провадження.

Позивач вказує на, те що 5 серпня 2014 року він отримав поштою акт перевірки від 8 липня 2014 року державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва з питань дотримання ним вимог податного законодавства.

Зазначений акт ним було оскаржено, оскільки він не погодився з його висновками, а в подальшому отримав податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 року, яким йому запропоновано сплатити борг в сумі 140048 грн. 07 коп., постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 серпня 2014 року, серія АА № 092424, протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року та висновок про штрафні санкції.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки декларацію про майновий стан і доходи подав своєчасно, а саме 29 січня 2014 року.

19 серпня 2014 року до Головного управління Міндоходів в Миколаївській області він подав скаргу на рішення ДПІ Ленінського району. Рішенням № 2939/10/14-14-29-10-05-10 від 28 серпня 2014 року постанову серії АА № 092424 від 13 серпня 2014 року залишено без змін , а його скаргу - без задоволення.

У зв'язку з чим 5 вересня 2014 року він оскаржив постанову серії АА № 092424 від 13 серпня 2014 року про притягнення його адміністративної відповідальності до Державної фіскальної служби України. Проте, рішенням від 11 вересня 2014 року його скаргу залишено без задоволення.

Посилаючись на викладене, просив суд поновити йому строк звернення з позовом до суду, скасувати постанову серії АА № 092424 від 13 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2014 року, а також скасувати рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області від 28 серпня 2014 року, рішення Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Своїх пояснень або заперечень на позов до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27 червня 2014 року по 2 липня 2014 року відповідно до наказу № 656 від 27 червня 2014 року головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Синицької В.Ю. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Згідно висновків складеного за результатами зазначеної перевірки акту № 2327/14-02-17-03 НОМЕР_1 від 8 липня 2014 року встановлено порушення ОСОБА_2 вимог: п.п. 49.18.4, п.49.18, ст.. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік не подана до ДПІ в термін до 1 травня 2014 року; п.п. 163.1.1, п.163.1, ст.. 163, п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.. 164, п.п.168.2.1, п. 168.2, ст.. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в розмірі 111902 грн. 46 коп.

13 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Синицькою В.Ю. складено протокол № 60 серії АА № 165996 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого останній не подав декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік з терміном подання до 1 травня 2014 року, чим порушено ч.1 ст. 164-1 КУпАП.

13 серпня 2014 року постановою серії АА № 092424, винесеної заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Мінжоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Копію постанови, про накладення адміністративного стягнення, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 15 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначена постанова від 13 серпня 2014 року була оскаржена до Головного управління Міндоходів України у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України, проте, оскаржувана постанова була залишена без змін, а скарги позивача ОСОБА_2 - залишені без задоволення.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 6 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець зобов'язаний своєчасно надавати органам доходів і зборів декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем розглянуто протокол № 60 серії АА № 165996 від 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2, складеного на підставі акту перевірки № 2327/14-02-17-03 НОМЕР_1 від 8 липня 2014 року.

Відповідно до положень п.п 49.18.4, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Згідно наданої позивачем до суду копії податкової декларації про майновий стан і доходи за звітній податковий період 2013 рік, заповненої ОСОБА_2 28 січня 2014 року, зазначена декларація подана позивачем 29 січня 2014 року до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про що є відповідна відмітка про одержання.

Будь-яких доказів, які б спростовували ці обставини, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_2 подана до податкової інспекції до настання строку, передбаченого п.п 49.18.4, п. 49.18, ст. 49 Податкового кодексу України, а тому слід скасувати оскаржувану постанову ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 13 серпня 2014 року серії АА № 092424 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважає за можливе його поновити.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішень задовольнити частково.

Постанову серії АА № 092424 від 13 серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 скасувати.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська