Справа № 2а/0470/10404/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 342вр-14/2а/0470/10404/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі № 342вр-14/2а/0470/10404/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування наказу та поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у адміністративній справі №2а/0470/10404/12 за до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач).

На обґрунтування даного звернення зазначалось, що позивач направляла на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - виконавча служба) виконавчі листи по адміністративній справі №2а/0470/10404/12, але зрештою ці виконавчі листи втрачено.

Ухвалою суду першої інстанції заяву задоволено. При цьому суд зазначив, що судом доведено втрату виконавчих листів виконавчою службою, тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів обґрунтована.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції не встановив фактичні обставини та невірно застосував норми права. Апелянт вважає, що із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до заяви письмових доказів факт втрати Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ оригіналів виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачці 10 жовтня 2012 року, є недоведеним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

В своєму позові позивач просила:

- скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №47-0 від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Постановою суду першої інстанції від 09.10.2012р. позов задоволено; скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №47-0 від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013р. За результатом перегляду справи Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій залишено в силі.

Матеріали справи підтверджують, що за заявою представника позивача ОСОБА_2 10 жовтня 2012 року судом було видано виконавчі листи, які було передано до органу виконавчої служби на виконання.

Колегія суддів вважає апеляційні вимоги такими , що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідності до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Постанова суду першої інстанції у даній справі від 09.10.2012р. є такою, що набрала законної сили, тому є обов'язковою до виконання.

За приписами частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

При цьому частина 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість видачі дублікату виконавчого листа за заявою стягувача або за поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Матеріали справи свідчать, що за заявою позивача 10.10.2012 року було видано виконавчі листи, що підтверджується підписом на відповідній заяві (а.с.78), та подано на виконання до органів виконавчої служби.

Позивач зазначає, що протягом тривалого часу зверталася до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з запитами щодо надання інформації про те, на якій стадії знаходиться виконавче провадження. І лише 04.11.2013 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив позивача, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що прийнято відповідну постанову, яку разом з оригіналом виконавчих документів було направлено заявнику, тобто ОСОБА_1 (а.с.179)

Оскільки позивачем вказані документи отримані не були, суд погодився з позивачем, що виконавчі листи втрачені.

Відповідачем не спростовано даний факт, а тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали від 28.10.2014р. відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі № 342вр-14/2а/0470/10404/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі № 342вр-14/2а/0470/10404/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна