Справа № 126/132/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/132/15-а

Провадження № 2-а/126/21/2015

"03" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Зарванського Василя Григоровича, про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Зарванського В.Г., в якому просять продовжити їм строк на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення №5/407 від 17.12.2012 року та №5/408 від 17.12.2012 року та визнати незаконними і скасувати вищевказані постанови, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Заявлений позов обґрунтовують тим, що 01.12.2014 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом прокуратури Бершадського району в інтересах М'якохідської сільської ради до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. 31.12.2014 року, ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи позивачі вперше дізналася про складення відносно них державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Зарванським В.Г. постанов про накладення адміністративного стягнення:№ 5/407 та постанови № 5/408, та вперше мали можливість ознайомитись із змістом цих постанов і протоколів на підставі яких вони були складені.

На пропозицію відповідача 14.12.2012 року написати під його диктовку пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовилась. Однак, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи пенсіонеркою, людиною похилого віку, яка має поганий зір, не ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відповідачем відносно неї, під диктовку відповідача написала пояснення до протоколу та під тиском відповідача підписала вищевказаний протокол там, де він їй вказав. Копії складених протоколів про адміністративне правопорушення позивачам не вручались. 17.12.2012 року відповідачем було винесено стосовно кожної з позивачок постанови про накладення адміністративного стягнення: №5/407 та № 5/408.

Вищевказані постанови позивачі вважають незаконними оскільки не здійснювали ніякої вирубки дерев в прибережній смузі с. М'якохід, як це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Ким саме вирубані дерева, вказані в протоколах відповідача, їм невідомо. Враховуючи вищенаведене, позивачки звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили слухати справу в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому заявлених позивачами вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив. Справу просив слухати у його відсутність.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не зазначено доказів того, що саме відповідачами було вчинено дане правопорушення. ОСОБА_2 являється жінкою похилого віку, 1949 р.н., що викликає у суду сумніви стосовно того, чи дійсно даною особою було вчинено вищевказане правопорушення. В протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були складені відповідачем в грудні 2012 року за вчинене ними у квітні 2012 року адміністративне правопорушення. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням передбаченого законодавством строку.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачам копій протоколів та належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачі зазначили, що 31.12.2014 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом прокуратури Бершадського району в інтересах М'якохідської сільської ради до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, вперше дізналася про складення відносно них державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Зарванським В.Г. постанов про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим пропустили визначений законом строк для оскарження постанов.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанов, та в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, тому постанови про накладення на них адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення №5/407 від 17.12.2012 року та №5/408 від 17.12.2012 року.

Скасувати постанову №5/407 від 17.12.2012 року в справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Скасувати постанову №5/408 від 17.12.2012 року в справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко