Справа № 2а-0770/227/12
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 125273/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міськсвітло» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міськсвітло» про стягнення податкового боргу КП «Міськсвітло» за рахунок коштів Ужгородської міської ради та Управління роботи майном міста на користь бюджету у розмірі 6110,34 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що КП «Міськсвітло» засноване на базі комунальної власності міста Фондом приватизації та Управління майном м. Ужгорода і є боржником перед бюджетом по сплаті податкового боргу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року позов задоволено. Постановлено стягнути за рахунок коштів Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь державного (місцевого) бюджету в погашення податкового боргу комунального підприємства «Міськсвітло» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Руська, 38) в розмірі 61110,34 грн.

Зазначену постанову мотивовано тим, що оскільки протягом 30 календарних днів з дня направлення звернень позивач не отримав відповідь на них, відповідно до п. 3 ст. 96 Податкового кодексу України орган податкової служби зобов'язаний був звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Ужгородською міською радою, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ДПІ в м. Ужгороді звернулося до Ужгородської міської ради та управління майном міста з позовною заявою про погашення податкового боргу передчасно, без виконання ним вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо реалізації заставленого майна боржника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що комунальне підприємство «Міськсвітло» 12 липня 2001 року було зареєстровано Ужгородським міським виконавчим комітетом Закарпатської області як юридична особа, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 0001137 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції м. Ужгорода Закарпатської області від 31 липня 1991 року як платник податків згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків № 72471 від 12 липня 2011 року.

Зі статуту комунального підприємства «Міськсвітло» вбачається, що воно було засноване на базі комунальної власності міста, що виникла на підставі рішення ХІ Закарпатської обласної ради ХХІ скликання від 23 грудня 1992 року та розпорядження Голови Міської Управи № 502 від 28 жовтня 1993 року (засновником підприємства є Фонд приватизації та Управління майном м. Ужгород (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) і є боржником перед бюджетом по сплаті податкового боргу у сумі 61110,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості КП «Міськсвітло».

13 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді направила Ужгородській міській раді та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради лист за № 1127/9/24-0 від 13 жовтня 2011 року щодо погашення податкового боргу КП «Міськсвітло».

14 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, за наслідками якої складено акт № 2684/15-2 від 14 листопада 2011 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № від 22 листопада 2011 року, яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 27911,54 грн.

25 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 2721/15-2/03344591 від 25 листопада 2011 року та прийняте податкове повідомлення-рішення № 000425640 від 01 грудня 2011 року. Вказаним рішенням визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 11020,00 грн.

25 листопада 2011 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді направила Ужгородській міській раді та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради подання за № 1331/9/24-0 щодо погашення податкового боргу КП «Міськсвітло».

У зв'язку з тим, що боржник не виконував свої зобов'язання щодо сплати податків ДПІ в м. Ужгороді було направлено на адресу відповідача податкові вимоги: № 1/876 від 03 вересня 2009 року, отримано 07 листопада 2009 року та № 2/961 від 07 жовтня 2009 року, вручено 19 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності к такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платників податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відтак, необхідною умовою застосування заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства в порядку наведених законодавчих положень, є недостатність коштів, отриманих від продажу майна комунального підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на приведення публічних торгів. Тобто зверненню стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, передує продаж майна цього підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ДПІ в м. Ужгороді звернулося до Ужгородської міської ради з позовною заявою про погашення податкового боргу передчасно, без виконання ним вимог ст. 96 Податкового кодексу України щодо реалізації заставленого майна боржника.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року в справі № 2а-227/12/0770 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Міськсвітло» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей