Справа № 826/20524/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року 08:03 № 826/20524/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2.Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко Ірини Вікторівни Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"
прозобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1/Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко Ірини Вікторівни (надалі - відповідач-2/Уповноважена особа Остапенко І.В.), в якому просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку заявлення вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (надалі - ПАТ "КБ "Південкомбанк") на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу №13274Д-02Ф від 05.12.2013 р. в розмірі 735 207,39 грн.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Остапенко І.В. включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу №13274Д-02Ф від 05.12.2013 р. в розмірі 735 207,39 грн.

3. Зобов'язати Фонд затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" з включеними до нього вимогами ОСОБА_1 на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу №13274Д-02Ф від 05.12.2013 р. в розмірі 735 207,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.01.2015 р. судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "КБ "Південкомбанк".

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема позивач зазначив, що відсутність у нього можливості звернутись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" із заявою про визнання його вимог до банку на суму 735 207,39 грн. в строк, визначений в ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 р. (надалі - Закон №4452-VI), була зумовлена поважною причиною, яка не залежала від волі позивача, а тому не акцептування на цій підставі вимог ОСОБА_1 до банку відповідачем-2 призводить до порушення законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання з'явилися представники відповідача-1 та відповідача-2, які проти позовних вимог заперечили в повному обсязі, просили суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки у спірних правовідносинах діяли у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустили порушень законних прав та інтересів позивача.

В судовому засіданні 22.01.2015 р., відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі за згодою сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1, як вкладником, та ПАТ "КБ "Південкомбанк", як банком, був укладений Договір банківського вкладу №13274Д-02Ф від 05.12.2013 р. (надалі - Договір №13274Д-02Ф), відповідно до умов якого вкладник передає, а банк приймає на вкладний рахунок грошові кошти в сумі 935 207,39 грн. на строк 182 дні, дата повернення вкладу - 05.06.2014 р.

На підтвердження внесення коштів на рахунок, згідно Договору №13274Д-02Ф, позивачем надано платіжне доручення з відміткою банку №3 від 05.12.2013 р. на суму 935 207,39 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України №305 від 23.05.2014 р. "Про віднесення ПАТ "КБ "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду 26.05.2014 р. прийнято рішення №37 про запровадження з 26.05.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №598 від 24.09.2014 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №101 від 26.09.2014 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 26.09.2014 р. по 26.09.2015 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №126 від 24.11.2014 р. повноваження уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" передано Остапенко Ірині Вікторівні.

Позивач стверджував, що не заперечувалось відповідачами, що на виконання ст.26 Закону №4452-VI Фондом відшкодовано ОСОБА_1 за вкладом, розміщеним в ПАТ "КБ "Південкомбанк" згідно Договору №13274Д-02Ф, 200 000,00 грн.

При цьому, згідно тверджень позивача залишок не виплачених Фондом ОСОБА_1 коштів, поза межами гарантованої суми, складає 735 207,39 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" було опубліковане 01.10.2014 р. в газеті "Голос України" №188 (5938). В оголошені зазначено, що вимоги кредиторів банку приймаються за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2.

Позивач стверджував, що на момент публікації та станом на час розгляду справи проживає за зареєстрованим місцем проживання в м. Донецьк, що є територією проведення антитерористичної операції. У зв'язку з тим, що відділеннями УДППЗ "Укрпошта" було призупинене приймання для пересилання поштових відправлень з/до м. Донецька, у позивача не було можливості надіслати листа до м. Києва до уповноваженої особи із своїми вимогами до банку. За телефонами, зазначеними в оголошенні, опублікованому газеті "Голос України" №188, щодо неможливості заявити свої вимоги в письмовому вигляді, у зв'язку зі знаходженням в м. Донецьк, були залишені, без реагування.

Уповноважена особа Остапенко І.В. вимоги ОСОБА_1 до банку на суму 735 207,39 грн. не акцептував та до реєстру акцептованих вимог кредиторів не включив.

Вважаючи зазначені вище дії (бездіяльність) відповідачів такими, що порушують законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до суду.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом №4452-VI.

Згідно із положеннями ст.2 Закону №4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно вимог, закріплених в ч.2 та ч.5 ст.45 Закону №4452-VI, Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються (ч.5 ст.45 Закону №4452-VI).

Пунктом 4 ч.1 ст.48 Закону №4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.49 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч.1 ст.49 Закону №4452-VI).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду (ч.2 ст.49 Закону №4452-VI).

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (ч.3 ст.49 Закону №4452-VI).

Шляхом логічного аналізу зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що чинним законодавством визначений перелік обов'язкових дій для включення кредитора(ів) до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однією з яких, зокрема, є заявлення кредитором уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено можливість визнання поважними причини пропуску строку та/або поновлення строку для заявлення кредиторами уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять належних доказів звернення ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" щодо повернення залишку не виплачених Фондом коштів за Договором №13274Д-02Ф у розмірі 735 207,39 грн. як до, так і після 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду відносно ПАТ "КБ "Південкомбанк", у зв'язку з чим в Уповноваженої особи Остапенко І.В. були відсутні законні підстави для включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк", на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору №13274Д-02Ф від 05.12.2013 р. в розмірі 735 207,39 грн.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судові витрати позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко Ірини Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін