Справа № П/811/1620/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № П/811/1620/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченко Андрія Юрійовича на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень і зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича №11343152 від 03 березня 2014 року, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченка Андрія Юрійовича №12227174 від 07 квітня 2014 року, яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1; скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 від 07 квітня 2014 року на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1; скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_3 від 07 квітня 2014 року на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченко Андрій Юрійович, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2006 року виконавчий комітет Ради прийняв рішення №1008, яким дозволив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, провести реконструкцію об'єкта нерухомості та розширення за рахунок добудови (а.с.178).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2011 року такий дозвіл скасовано (а.с.134-139).

Ухвалою того ж суду від 14 серпня 2012 року згадане рішення скасоване і призначено новий розгляд (а.с.140).

18 березня 2014 року рішенням того ж суду відмовлено у задоволенні позову фізичних осіб про скасування рішення виконавчого комітету Ради, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири (а.с.147-149).

Це рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено в апеляційному порядку (а.с.127-128).

Згаданий апеляційний розгляд зупинено до розгляду даної справи (а.с.129).

Отже, на час розгляду справи дозвіл виконавчого комітету Ради є чинним, так як суди не зупиняли його дію.

03 березня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву до Реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності на частку у квартирі (а.с.157-165).

Разом із заявою вона подала правовстановлюючі документи та технічний паспорт на об'єкт нерухомості.

Розмір площі квартири у правовстановлюючих документах та технічному паспорті є різними.

Технічний паспорт виготовлено 03 березня 2014 року.

Того ж дня реєстратор прийняв рішення №11343152 від 03 березня 2014 року, яким зареєстрував право власності ОСОБА_2 на частку квартири (а.с.167).

07 квітня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про приєднання таких документів: дозволу виконавчого комітету Ради на проведення реконструкції; робочого проекту; експертного висновку Головного управління МНС України в Кіровоградській області; висновку на проект будівництва ДЗ "Олександрійська міська санітарно-епідеміологічна станція"; звіту про технічне обстеження Кіровоградського науково технічно-лабораторного центру спеціальних видів робіт у будівництві (а.с.171).

Того ж дня реєстратор прийняв рішення №12211729, яким приєднав вказані документи до підстав виникнення права власності (а.с.172).

Водночас, 07 квітня 2014 року реєстратор видав ОСОБА_2 свідоцтво про право власності (а.с.176).

07 квітня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву до Реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності на частку у квартирі (а.с.200-207).

Разом із заявою він подав правовстановлюючі документи та технічний паспорт на об'єкт нерухомості, який є ідентичним тому, що подала ОСОБА_2.

Того ж дня реєстратор прийняв рішення №12227174, яким зареєстрував право власності ОСОБА_3 на частку у квартирі (а.с.207).

Також, 07 квітня 2014 року реєстратор видав ОСОБА_3 свідоцтво про право власності (а.с.208).

Не погодившись з такими діями та рішеннями реєстратора стосовно реєстрації та видачі свідоцтв про право власності на об'єкт нерухомості, прокурор в інтересах держави, в особі Ради, звернувся до суду з відповідним позовом.

Правомірність та обґрунтованість рішень Державного реєстратора Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області прийнятих щодо реєстрації та видачі свідоцтв про право власності на об'єкт нерухомості є предметом спору переданого на вирішення суду.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

Слід зазначити, що процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначається Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

Відповідно до пункту 36 вказаного Порядку, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

При цьому, пунктом 49 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування), справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Виходячи з положень вказаного вище Порядку, колегія суддів зазначає, що у даному випадку у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник обов'язок подати реєстратору документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта.

Такий документ видається територіальним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Приймаючи до уваги те, що зазначеними особами не було виконано вказаного вище обов'язку по наданню документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, колегія суддів приходить до висновку, що у реєстратора не виникло підстав для реєстрації права власності за ними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що рішення реєстратора про проведення державної реєстрації права власності є протиправними, а тому вони підлягають скасуванню. Разом з тим, як наслідок, скасуванню підлягають і свідоцтва про право власності.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 19 вересня 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченко Андрія Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко