Справа № 686/24255/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/24255/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

17 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов'язання повернути утримані кошти,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування рішення відповідача та зобов'язання повернути кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач у справі повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Позивач 16.03.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 2002 року перебуває на обліку у Пенсійному фонді України у м. Хмельницькому як пенсіонер за віком на пільгових умовах. З 1.08.2013 року виплату пенсії їй було за рішенням відповідача припинено, а починаючи з вересня 2013 року утримується також по 20% на місяць, які відповідач вважає переплатою на загальну суму 28423,99 грн. Позивач отримав від відповідача повідомлення від 24.07.2014 року про те, що при проведені зустрічної перевірки у ТДВ "Завод Адвіс" встановлено недостовірність первинних документів, які б підтвердили право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах. Вважає, що рішеннями про припинення виплати пенсії та про утримання переплати відповідач порушив її права, оскільки при оформленні їй пенсії у 2002 році роботодавцем було подано весь комплект необхідних документів, відповідачем проводилася зустрічна перевірка, про будь-які помилки роботодавця в частині зазначення її посади їй не було відомо. Крім того, на протязі 2002 - 2013 р.р. претензій до позивача у відповідача не було.

12.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 18.09.2013 року по пенсійній справі № 169893 про утримання переплати в розмірі 28423,99 грн. визнати протиправним та скасувати, зобов'язати відповідача повернути безпідставно утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року про утримання переплати з пенсії позивачу в сумі 28423,99 грн.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути ОСОБА_2 фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року суми пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 2002 року перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницький та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При призначенні пенсії позивачу відповідачем було взято до уваги довідку, уточнюючу характер роботи, № 14 від 23.01.2002 року АК «Адвіс», у якій було вказано, що позивач працювала з 11.09.1979 року по 14.11.1984 року на посаді терміста повний робочий день.

В результаті зустрічної перевірки документів 06.08.2013 року про стаж та заробітну плату для оформлення на пенсію, оформленої відповідним актом, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було виявлено, що позивач впродовж 1979 - 1983 років працювала на посаді модельника, а не терміста.

В зв'язку з наданням недостовірних даних для призначення пенсії виплату пільгової пенсії з 01.08.2013 року припинено, з 03.02.2007 року переведено позивача на пенсію за віком за Законом України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування».

В силу рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року було встановлено переплату позивачу пенсії за віком за період з 01.02.2002 року по 31.07.2013 року в сумі 28423,99 грн. в зв'язку з наданням недостовірних даних про пільговий характер роботи, вирішено утримувати переплату по 20%, починаючи з 01.10.2013 року.

Дане підтверджуються листом відповідача від 24.07.2014 року за вих. № 418/0-12, яким позивача вперше повідомлено про наявність оскаржуваного рішення, трудовою книжкою позивача, виданою 30.08.1969 року, наданими ТзДВ «Адвіс» документами про підтвердження стажу позивача в період з 11.09.1978 року до 23.09.2002 року, довідкою, уточнюючою характер роботи, № 14 від 23.01.2002 року, виданою АК «Адвіс», рішеннями Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 18.09.2013 р., актом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 06.08.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналізуючи зазначену норму, можна зробити висновок, що обов'язковою умовою для зобов'язання пенсіонера повернути надміру сплачену йому пенсію, або стягнення з нього такої пенсії є подання ним до органів Пенсійного фонду недостовірних даних або інших зловживань з боку пенсіонера, що стали підставою для надмірної виплати пенсії.

Прийняте відповідачем рішення до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року про утримання переплати в сумі 28423,99 грн. з позивача вмотивоване наданням недостовірних даних про пільговий характер роботи, тоді як відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера, а в самому рішенні не вказано, ким саме були надані недостовірні дані.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посада, на якій в дійсності працювала позивач (модельник виплавних моделей), зазначена в Списку N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (п. 14.1а), чого, згідно пояснень представника відповідача, враховано не було, а також те, що розбіжностей із довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 215 від 23.02.2004 року відповідачем при проведення в 2013 році зустрічної перевірки не встановлено.

Отже колегія суддів вважає доведеним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов'язанням відповідача повернути позивачу фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року суми пенсії.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О.

Смілянець Е. С.