Справа № 206/235/15-а
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/235/15-а
Провадження № 2-а/206/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року, 13 січня 2014 року та 7 травня 2014 року зверталась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з заявами на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 жовтня 2013 року, з 1 січня 2014 року та з 1 травня 2014 року. ОСОБА_1 призначалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірах: з 1 по 30 жовтня 2013 року - 315,35 грн.; з 1 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року - 491,63 грн. щомісячно; з 1 січня по 31 березня 2014 року - 596,68 грн. щомісячно; з 1 по 30 квітня 2014 року - 297,43 грн.; з 1 по 31 травня 2014 року - 211,30 грн.; з 1 червня по 31 вересня 2014 року - 213,41 грн. щомісячно. У липні 2014 року, головним державним соціальним інспектором, з метою цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій, шляхом направлення запиту до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було проведено перевірку особової справи отримувача субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 В ході перевірки було з'ясовано, що інформація, яка була зазначена відповідачем у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, а саме у розділі, де зазначаються відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї (зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку), або дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей) не співпадає з інформацією, що міститься у відповіді УДАІ. У власності ОСОБА_1 перебуває два транспортних засоби, а саме: автомобіль ЗАЗ 110217, 2004 року випуску та автомобіль ВАЗ 211040, 2009 року випуску. Отже, надання відповідачем недостовірної інформації про майновий стан, а саме про наявність у володінні ОСОБА_1 двох автомобілів, один з яких перебував в експлуатації менше як 10 років з дати випуску (автомобіль ВАЗ 211040, 2009 року випуску), призвело до надмірної виплати ОСОБА_1 бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на суму 3797,10 грн. 20 серпня 2014 року відповідач особисто отримала повідомлення про необхідність повернення нею надміру перерахованої суми житлової субсидії із зазначенням терміну для повернення, а саме до 10 жовтня 2014 року. Одночасно ОСОБА_1 повідомила, що повертати суму коштів, які були їй надміру виплачені у вигляді житлової субсидії, вона відмовляється мотивуючи це тим, що з 22 вересня 2011 року автомобіль ВАЗ 211040, 2009 року випуску, перебуває у базі розшуку автомобілів. Вважає, що зазначений транспортний засіб не перебуває у її власності, оскільки згідно заяви, засвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовилась від права власності, користування та розпорядження зазначеним автомобілем, у зв'язку з його викраденням, на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» з метою отримання страхового відшкодування за викрадений автомобіль. Так, позивач зазначив те, що транспортні засоби ЗАЗ 110217, 2004 року випуску та ВАЗ 211040, 2009 року випуску, перебувають на обліку в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, їх власником згідно інформації УДАІ є ОСОБА_1, права на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 жовтня 2013 року вона не мала. На теперішній час, належна до повернення сума у розмірі 3797,10 грн. на рахунок управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради не надходила. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 3797,10 грн., що виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені в заяві (а.с. 84).

Суд, вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» укладено договір №5656240 добровільного страхування наземного транспорту ВАЗ211040, номерний знак НОМЕР_1, 2009 року випуску (а.с. 78).

Відповідно до договору страхування, а саме п. 11 переліку документів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку, та розмір збитків, а саме при незаконному заволодіння ТЗ, відповідно до п. 11.1.6: посвідчення водія відповідної категорії з талоном правопорушень до нього, оригінал технічного паспорту чи свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ, довіреність, повний комплект ключів від ТЗ і протиугінних пристроїв; постанова органів МВС про порушення кримінальної справи та постанова про призупинення попереднього розслідування; нотаріально засвідчена заява про відмову від прав власності на ТЗ на користь страховика (а.с. 48, 79-82).

23.09.2011 року постановою слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 68111501 порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належного ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 37).

21.09.2011 року ОСОБА_1 повідомила директора ТДВ Страхова компанія «Провіта» про настання страхового випадку (а.с. 83).

29.11.2011 року ОСОБА_1 заявою, засвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, відмовилась від права власності, користування та розпоряджання автомобілем марки ВАЗ, модель 211040, рік випуску 2009, зареєстрованого РП Дніпропетровського ВРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв'язку з його викраденням, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». У разі якщо буде знайдено автомобіль, зобов'язалась негайно його передати у розпорядження Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта». Заява зроблена на виконання вимог п. 11.6 договору добровільного страхування наземного транспорту, з метою отримання страхового відшкодування за викрадений автомобіль (а.с. 29).

Постановою від 20.11.2011 року слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове слідство по кримінальній справі № 68111501 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин (а.с. 38).

16.10.2013 року, 13.01.2014 року ОСОБА_1 підписано заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій та пільг, а саме перерахунок з 01.10.2013 року та з 01.01.2014 року без врахування холодної води (а.с. 5-8).

07.05.2014 року ОСОБА_1 підписано заяву про призначення всіх видів соціальної допомоги, а саме призначити з 01.05.2014 року субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 9).

Відповідно декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги заповнених 16.10.2013 року, 13.01.2014 року ОСОБА_1, в розділі IV щодо відомостей про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей) зазначено, автомобіль марки «Таврія» НОМЕР_2 2004 року випуску (а.с. 11-12).

Згідно повідомлень про надання субсидій встановлено, що ОСОБА_1 було призначено субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а 01.07.2014 року припинено через подання невірних даних (а.с. 17-23).

За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, числиться автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ 110217, 2004 року випуску, що підтверджується довідкою (а.с. 24).

З службової записки від 28.07.2014 року написаної на ім'я начальника управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради зазначено, що в ході перевірки особової справи отримувача субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, шляхом направлення запиту в УДАІ стало відомо, що ОСОБА_1 має у володінні два транспортних засоби: ЗАЗ 110217, 2004 року випуску та ВАЗ 211040, 2009 року випуску, про що не повідомила при зверненні за призначенням субсидії (а.с. 25).

Відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій від 31.07.2014 року зазначено, що на підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 надала невірну інформацію про доходи. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 3797,10 грн. та протягом періоду з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року (термін отримання завищеного розміру субсидій) включно заявником не проводилась оплата належної частини житлово-комунальних послуг в повному обсязі. Необхідно стягнути з заявника 3797,10 грн. (а.с. 26).

Згідно розрахунку коштів, які підлягають поверненню ОСОБА_1 з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року сума складає 3797,10грн., з яких за 2013 рік - 1298,61 грн., за 2014 рік - 2498,49 грн. (а.с. 27).

04.08.2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпропетровську ради повідомлено ОСОБА_1, що нею подана недостовірна інформація про майновий стан її сім'ї. Внаслідок чого їй надмірно виплачені державні кошти за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 рок у сумі 3797,10 грн. В зв'язку з чим вона зобов'язана повернути суму надмірно перерахованих коштів (а.с. 28).

25.09.2014 року на ім'я начальника РП Дніпропетровського ВРЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ОСОБА_1 подано заяву про зняття з реєстраційного обліку викраденого транспортного засобу ВАЗ 211040, НОМЕР_1, легковий седан - В2009 року (а.с. 52-53).

Листом Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 ДАІ підтверджено, що згідно комп'ютерної бази даних АІС «Автомобіль» станом на 16.10.2014 року автомобіль ВАЗ 211040, 2009 року випуску належить ОСОБА_1 автомобіль придбано в кредит ВАТ «Астра банк». Зняти з обліку не є можливим, так як вищезазначений транспортний засіб значиться як викрадений з 21.09.2011 року по теперішній час (ініціатор Самарський РВ) (а.с. 51).

10.09.2014 року №8/К-225о/пр ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянуто звернення ОСОБА_1 та зазначено, що слідчим управління ГУМВС розглянуто звернення від 22.08.2014 року щодо не оголошення в розшук працівниками СВ Самарського РВ ДМУ належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21040 НОМЕР_1 у кримінальній справі № 68111501. Проведено службову перевірку та вжито відповідні заходи. Повідомили, що станом на 23.08.2014 року згідно інформаційної бази АБД «АМОР» автомобіль ВАЗ - 21040 НОМЕР_1 знаходиться в розшуку. Вказану інформацію направлено до УДАІ ГУМВС для відома (а.с. 54).

Відповідно до довідки від 10.09.2014 року виданої Слідчим відділенням Самарського РВ Дніпропетровського ГУМВС України в Дніпропетровській області, 21.09.2011 року до Самарського РВ із заявою звернулась ОСОБА_1 про те, що 21.09.2011 року невстановлена особа незаконно заволоділа її легковим автомобілем ВАЗ 211040, 2009 року випуску, НОМЕР_1. Заява була зареєстрована ЖРЗСП №3368 від 21.09.2011 року. 21.09.2011 року даний автомобіль був внесений у базу розшуку автомобілів. 23.09.2011 року слідчим Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 68111501 від 23.09.2011 року. 20.11.2011 року кримінальна справа № 68111501 від 23.09.2011 року була призупинена по ст. 206 п. 3 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин (а.с. 55).

Листом від 29.08.2014 року № 1/5534 ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції зазначено, що згідно наданих комп'ютерної бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, станом на 29.08.2014 року, автомобіль ВАЗ 211040, НОМЕР_1, дв. НОМЕР_3, куз. НОМЕР_4 значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 Згідно комп'ютерної бази АІС «УГОН-Україна», станом на 29.08.2014 року автомобіль ВАЗ 211040 значиться серед викрадених з 23.08.2014 року, ініціатор - Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 56).

21.08.2014 року та 27.08.2014 року на ім'я начальника СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої остання просила надати пояснення, чому її викрадений автомобіль не числиться в базі, як викрадений з 2011 року (а.с. 57-58, 59-60).

20.11.2014 року Управлінням ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім'я начальника управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради надано відповідь, згідно якої повідомив, щодо можливості вирішення питання про зміну власника автомобіля марки ВАЗ 211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 09.07.2009 року значиться у власності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 21.09.2011 року значиться у розшуку, як викрадений, здійснити операцію щодо перереєстрації права власності на зазначений вище транспортний засіб не надається можливим, оскільки такі дії суперечать вимогам чинного законодавства України (а.с. 61).

Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації надано роз'яснення начальнику управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, згідно до яких: оскільки транспортні засоби, які належать ОСОБА_1, перебувають на обліку в УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, право на отримання житлової субсидії з жовтня 2013 року на загальних підставах відсутнє (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 порядку Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, якому відкрито особовий рахунок, та особи, зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через органи праці та соціального захисту населення, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Статтею 317 ЦК Українипередбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З правової позиції Верховного суду України, викладеної в аналізі про деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ вбачається, що правомочність володіння розуміють, як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.). У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).

Оскільки для рухомих речей у ЦК (ч. 1 ст. 334, ст. 336) визначено цей момент моментом передання (вручення, отримання) та заволодіння речі. Разом з тим, слід мати на увазі, що цей момент визначено диспозитивно, оскільки законом або договором сторін може бути встановлено й інший момент такої передачі (наприклад, сплата покупної ціни, підписання передавального акта, настання іншої умови, передбаченої договором, тощо). Для набуття набувачем права власності на майно і з іншого боку припинення права власності на цей об'єкт у відчужувача майна необхідна наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація. При цьому сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

Відповідно до ст. 346 ЦК Україниправо власності припиняється у разі: відмови власника від права власності.

Стаття 347 ЦК Україниособа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, який належав ОСОБА_1 був викрадений 21.09.2011 року, станом на 20.02.2015 року авто перебуває у розшуку, кримінальна справа зупинена, а це свідчить, що з моменту викрадення і по 20.02.2015 року право володіння, користування та розпоряджання своїм майном ОСОБА_1 було порушено. Крім того, нотаріально посвідченою заявою від 29.11.2011 року ОСОБА_1 відмовилась від права власності, користування та розпоряджання автомобілем марки ВАЗ, модель 211040, рік випуску 2009 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», у зв'язку з чим реєстрація транспортного засобу за відповідачем носить формальний характер.

Так, відповідач вперше звернулась до управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 16.10.2013 року з заявою на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, вже після вчинення всіх необхідних та можливих дій для припинення права власності на транспортний засіб. Заперечення та пояснення відповідача, щодо відсутності умислу на обман держави знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинено всі необхідні дії відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту та чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, ст.ст. 6-9, 11, 17, 18, 104, 158, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 316, 317, 319, 328, 334, 346, 347 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак