Справа № 808/239/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/239/15

12 березня 2015 року 16год. 47хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Довбиш Д.В.

відповідача: представник Кіченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Тур"
до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2014 №024455 -, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Тур" звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2014 № 024455.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 05.07.2014 року (дата складання акта перевірки) автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 був на ремонті, а відтак, висновки відповідача про ненадання до перевірки документів не відповідають дійсності. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що постановою від 05.08.2014 № 024455 до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф за невиконання припису відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що влітку 2014 року працював у позивача, був закріплений за автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1. Випадків ненадання до перевірки документів не було.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи судом з'ясовано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бас-Тур" (далі - ТОВ "Бас-Тур", позивач) зареєстрований як юридична особа, має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (а.с.8, 10, 11).

05.07.2014 посадовими особами відповідача о 09:40 год. на посту ДПС № 4 (Мелітопольський район) складено акт № 013490 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с.6). Під час перевірки виявлено порушення: ненадання документів для перевірки уповноваженим особам, чим порушено вимоги ст. 16-1 Закону України "Про транспорт".

05.08.2014 відповідачем прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 024455, якою за порушення ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано до ТОВ "Бас-Тур" адміністративно-господарський штраф у сумі 680 грн.

Не погоджуючись із даною постановою позивач звернувся до суду.

Розглядаючи дану справу суд зауважує таке.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що до позивача застосовано штраф саме за вказане порушення - невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.

При цьому представником відповідача до матеріалів справи надано копію припису № 023690 від 06.05.2014, яким позивачу запропоновано вжити заходів усунення виявлених порушень у строк до 28.05.2014 (а.с.48). В приписі також зазначено, що за результатами перевірки, проведеної 22.04.2014 року виявлено порушення ст. 49 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме ненадання документів для перевірки. Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем зазначеного припису.

Крім того, в приписі відповідач покликається на порушення позивачем ст. 49 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто, на обов'язки водія транспортного засобу при перевезенні вантажу у внутрішньому сполученні.

В акті ж перевірки від 05.07.2014 року зазначено про порушення ст. 16-1 Закону України "Про транспорт", яка стосується державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів (у тому числі небезпечних), юридичних та фізичних осіб.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що позивачем допущено порушення ст. 40 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка визначає основні права та обов'язки водія автобуса, таксі, легкового автомобіля на замовлення, легкового автомобіля при перевезенні пасажирів.

З наведеного вбачається, що припис від 06.05.2014 стосується порушень позивача, допущених при перевезенні вантажів. В акті перевірки від 05.07.2014 року відповідачем не зазначено про допущення позивачем будь-яких порушень чинного законодавства при перевезенні вантажів. Натомість оскаржувана постанова покликається на норму закону, яка встановлює права та обов'язки при перевезенні пасажирів.

Крім того, відповідач, зазначаючи в акті перевірки від 05.07.2014 про ненадання будь-яких документів вказує, що автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, належить позивачу, що свідчить про неповноту даних, відображених в акті перевірки від 05.07.2014 року.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що 05.07.2014 року позивач взагалі здійснював перевезення вантажів або пасажирів автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1. При цьому суд зазначає, що відповідно до акту перевірки від 05.07.2014 року, перевірка проведена о 9год.40хв. на посту ДПС № 4 в Мелітопольському районі.

Відповідно до подорожнього листа автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль 05.07.2014 року виїхав з парку о 09год.05 хв. (а.с.46). Згідно замовлення-наряду ТОВ ВТФ "МК Інватруд ЛТД", датованого 05.07.2014 о 10год.12хв., на автомобілі Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 05.07.2014 проводилися зварювальні роботи.

А відтак, враховуючи час виїзду автомобіля з парку, час проведення зварювальних робіт, відтань від м.Запоріжжя до Мелітопольського району та враховуючи час, значений на замовленні-наряді, суд приходить до висновку щодо відсутності фізичної можливості у автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 бути о 09 год.40хв. 05.07.2014 в Мелітопольському районі на посту ДПС № 4.

Крім того суд приймає до уваги показання свідка щодо відсутності випадків ненадання до перевірки документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеній нормі відповідачем не доведено правомірності постанови від 05.08.2014 № 024455, а саме не надано суду доказів отримання позивачем припису № 023690 та його невиконання або допущення аналогічного зазначеному в приписі порушення вимог чинного законодавства.

За наведених обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №024455 від 05.08.2014 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Тур" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька