Справа № 822/4788/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4788/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідача третьої особиГорбулька Н.І. Лабчука Р.М. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 стосовно опису та накладення арешту на посіви кукурудзи та щодо складання акту опису та арешту майна фермерського господарства "Дзеленецьке" на суму 2 493 000, 00 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що між ФГ "Дзеленецьке" та ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" був укладений договір поставки кукурудзи №ФГДЗ-АТ-22.2011 року, щодо якої складений акт опису та арешту майна.

Вважає, що своїми діями державний виконавець порушив майнові права ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд", оскільки кукурудза, на яку накладено арешт, належить позивачу на законних підставах.

Також звертає увагу на те, що акт опису та арешту майна складений із численними процесуальними порушеннями.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, вказує, що на момент складання акту опису та арешту майна від інформація стосовно того, що зазначене у ньому майно належить ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" державному виконавцю відома не була.

Вважає, що зазначений акт не стосується позивача, адже він не є стороною виконавчого провадження, а договір поставки кукурудзи №ФГДЗ-АТ-22.2011 року не є беззаперечним доказом того, що майно належало позивачу.

В задоволенні позову просить відмовити.

Державний виконавець в судовому засіданні позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вважає, що діяв в межах вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 складений акт опису та арешту майна фермерського господарства "Дзеленецьке".

Вказаним актом описано та накладено арешт на майно (посіви кукурудзи) в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ФГ "Дзеленецьке" на користь Аграрного фонду та ТзОВ "Хімагромаркетинг".

Як видно з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" не є стороною зазначеного виконавчого провадження.

Позивач вважає такі дії державного протиправними, у зв'язку із чим звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 24.04.1999 року арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Як видно з матеріалів справи, 22.11.2013 року між позивачем та ФГ "Дзеленецьке" укладений договір поставки кукурудзи №ФГДЗ-АТ-22.2011 року.

Однак, на думку суду, вказаний договір не є належним доказом того, що саме те майно, на яке був накладений арешт, або частина цього майна належить ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" на праві власності.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" не зверталось до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно, на яке накладений арешт або виключення з акту опису вказаного майна.

Статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (частина перша).

Також на думку суду, окремі недоліки форми процесуального документа не можуть бути підставою для його скасування, якщо за змістом акт відповідає вимогам закону.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено, що дії державного виконавця порушили його права чи законні інтереси, тому звернення до адміністративного суду з таким позовом, на думку суду, не є обґрунтованим.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державним виконавцем доведена правомірність власних дій стосовно складання акту опису та арешту майна фермерського господарс/тва "Дзеленецьке" від 19.09.2014 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2015 року 11.00

Суддя І.С. Козачок