Справа № 826/17969/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Київської міської митниці ДФС України, Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів та рішення про визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Вітаміни» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014 та рішення про визначення коду товару № КТ 134-2014 від 31.10.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Відділу УМВКТ та ЗР ЗЕД Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ 134-2014 від 31.10.2014. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційну скаргу, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову.

Свої вимоги апелянт - Київська міська митниця ДФС України обґрунтовує тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару № КТ-134-2014 від 31.10.2014, позаяк повноваження митного органу згідно вимог законодавства з питань державної митної справи щодо здійснення класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД є виключною їх компетенцією.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови КМ України № 311 від 06.08.2014 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнано таким, що втратило чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» створено Київську міську митницю ДФС як територіальний орган ДФС та реорганізовано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів шляхом приєднання до Київської міської митниці.

Правонаступником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів визначено Київську міську митницю ДФС.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити дане клопотання відповідача та вважати правонаступником Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - Київську міську митницю ДФС.

ПАТ «Вітаміни», обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що оскільки суд першої інстанції визнав протиправним рішення № КТ-134-2014 від 31.10.2014 про визначення коду товару, яке й стало підставою для відмови у митному оформленні товарів, то, відповідно, сама відмова у митному оформленні товарів № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014 є також неправомірною.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає а оскаржувана постанова суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства та призначення товару як лікарського препарату було необґрунтовано віднесено товар до товарної позиції 2106 90 92 00, до якої згідно з УКТЗЕД віднесено харчові продукти та відповідно нараховано ставку ввізного мита на імпортований товарі на рівні 8%, а отже рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару № КТ 134-2014 від 31.10.2014 є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню. Позовна вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014 задоволенню не підлягає, оскільки згідно положень частини шостої ст. 54 Митного кодексу України, перевірка митної вартості та прийняття рішення щодо відмови чи прийнятті митної декларації, визначення митної вартості, винесення картки відмови належить до виключної компетенції митного органу, а тому це є його суб'єктивне право щодо вчинення зазначених дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Вітаміни» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.04.1994, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Встановлено, що 31.10.2014 позивач звернувся до відповідача - Київської міської митниці ДФС України у зв'язку із імпортуванням та ввезенням на територію України товару (згідно МД 100260002/2014/172278 від 31.10.2014), а саме - медичного препарату «Табекс», який зареєстровано в України в якості лікарського засобу (реєстраційне посвідчення UА2537/01/01).

За результатами розгляду митної декларації позивача та доданих до неї документів, відповідачем відмовлено у митному оформленні товару за МД від 31.10.2014 № 100260002/2014/172287 на підставі картки відмови № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.10.2014 позивач подав відповідачу МД 100260002/2014/172278 від 31.10.2014 щодо медичного препарату «Табекс», який зареєстровано в України в якості лікарського засобу (реєстраційне посвідчення UА2537/01/01).

Вказану декларацію прийнято відповідачем та по ним перевірено правильність нарахування всіх платежів.

Тобто, відповідач перевірив також код товару, зазначений у гр. 33 ВМД на відповідність опису товару у гр. 31 ВМД товаросупровідним документам, за результатами чого погодився з кодом визначеним декларантом. При цьому, у митного органу сумнівів щодо коду товару не виникало.

Згідно з нормами МК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як митний орган, під час здійснення митного оформлення ВДМ та перебування товарів під митним контролем товарів провів усі митні процедури, необхідні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідач мав можливість самостійно визначити інший код товару, ніж той, що зазначений у ВДМ, проте він цього не зробив.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Фіш» до Полтавської митниці про скасування податкових повідомлень та зобов'язання вчинити дії.

Що стосується правильності класифікації товару у товарній позиції 3004 40 10 00, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з УКТЗЕД код 3004 40 10 00, за яким позивач задекларував таблетки «Табекс®», включає лікарські засоби (ліки), що містять алкалоїди або їх похідні, але без вмісту гормонів, інших сполук товарної позиції 2937 або антибіотиків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 приміток до групи 30 «Фармацевтична продукція», до якої віднесено код 3004 40 10 00 ця група не включає харчові продукти або напої (такі як дієтичні, діабетичні або збагачені поживними добавками харчові продукти, харчові добавки, тонізуючі напої та мінеральні води), крім поживних препаратів для внутрішньовенного введення.

Згідно з додатковою приміткою товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; та (d) спосіб застосування.

Ця товарна позиція включає гомеопатичні лікарські препарати, якщо виконуються умови, зазначені в пунктах (a), (c) і (d).

Якщо препарати виготовлені на основі вітамінів, мінеральних речовин, компонентів амінокислот або жирних кислот, норма однієї з цих речовин у рекомендованій середньодобовій нормі вживання, яка зазначена в інструкції для користувачів, повинна бути значно більшою, ніж рекомендована середньодобова норма вживання з метою збереження загального стану здоров'я або доброго самопочуття.

Ставка мита для товарів віднесених до коду 3004 40 10 00 встановлена у розмірі 0 %.

Згідно з УКТЗЕД код 2106 90 92 00, за яким Митниця перекласифікувала задекларовані позивачем таблетки «Табекс®», включає харчові продукти, в іншому місці не визначені: без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю.

Зазначений код віднесено до групи 21 «Різні харчові продукти» УКТЗЕД. Ставка мита для товарів віднесених до коду 2106 90 92 00 встановлена у розмірі 8 %.

Згідно Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб, виданого Міністерством охорони здоров'я України 13.04.2011 № UA/2537/01/01 (а.с. 9), таблетки «Табекс®», вкриті оболонкою, по 1,5 мг перереєстровано в Україні 19.08.2014 терміном на 5 років. Реєстраційне посвідчення діє на всій території України до 19.08.2019.

Згідно інформації про лікарський засіб, внесеній до Реєстраційного посвідчення «Табекс®» показаний до застосування при хронічному нікотинізмі - для відвикання від паління.

Згідно висновку про якісний та кількісний склад лікарського засобу, вказаному у Реєстраційному посвідченні, активною речовиною в 1 таблетці лікарського засобу є цитизин 1,5 мг (том І, а.с.21-23). Допоміжними речовинами є лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк, опадрай ІІ коричневий 85F 26948 (частково гідралізований, полівініловий спирт, титану діоксин (E 171), макрогол 3350, тальк, оксид заліза жовтий (Е 172), оксид заліза червоний (Е 172), оксид заліза чорний (Е 172).

Як зазначено в Інструкції для медичного застосуванню препарату «Табекс®», затвердженій Наказом Міністерства охорони здоров'я України №763 від 22.10.2009 р., «Табекс®» є засобом, що застосовується при нікотиновій залежності. Алкалоїд цитизину, який є активним компонентом препарату, має Н-холіноміметичну дію. Ефект препарату полягає у збудженні гангліїв вегетативної нервової системи, збудженні дихання рефлекторним шляхом, виділення адреналіну з медулярної частини надниркових залоз, підвищення артеріального тиску. Механізм дії цитизину близький до механізму дії нікотину, але з набагато меншою токсичністю і більш терапевтичним ефектом. Цитизин конкуренто пригнічує взаємодію нікотину з відповідними рецепторами, що призводить до поступового зменшення і зникнення нікотинової залежності.

Інструкція також містить інформацію про склад лікарського засобу: 1 таблетка містить цитизину 1,5 мг; допоміжні речовини: лактози моногідрат, целюлоза мікрокристалічна, магнію стеарат, тальк; показання для застосування: при хронічному нікотинізмі - для відвикання від паління; спосіб застосування та дози: дорослі таблетки застосовують внутрішньо цілими, запиваючи достатньою кількістю води. Препарат застосовують за такою схемою: з 1-го по 3-й день по 1 таблетці кожні 2 години (6 таблеток на добу). Водночас поступово зменшують кількість випалених сигарет. Якщо результат незадовільний, лікування припиняється і може бути відновлене через 2-3 місяці. При позитивному ефекті лікування продовжують за такою схемою: з 4-го по 12-й день - по 1 таблетці кожні 2,5 години (5 таблеток на добу); з 13-го по 16-й день - по 1 таблетці кожні 3 години (4 таблетки на добу); з 17-го по 20-й день - по 1 таблетці кожні 5 годин (3 таблетки на добу); з 21-го по 25-й день - по 1-2 таблетки на добу. Остаточне припинення паління має статися до п'ятого дня від початку лікування. Після завершення лікування пацієнту слід проявити волю і не дозволяти собі палити жодної сигарети; симптоми передозування: нудота, блювання, розширення зіниць, загальна слабкість, тахікардія, клонічні судоми, параліч дихання.

Також, Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 09.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у справі № 826/269/13-а, встановлено, що препарат «Табекс®» підпадає під ознаки лікарських засобів, визначені додатковою приміткою до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до групи 30 «Фармацевтична продукція», оскільки виконуються умови щодо наявності в інструкції для користувачів ознак, передбачених пунктами додаткової примітки.

Частиною першою ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства та призначення товару як лікарського препарату необґрунтовано віднесено товар до товарної позиції 2106 90 92 00, до якої згідно з УКТЗЕД віднесено харчові продукти та відповідно нараховано ставку ввізного мита на імпортований товарі на рівні 8%, а отже рішення Відділу УМВКТ та ЗР ЗЕД Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 31.10.2014 року №КТ 134-2014 є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014, з підстав, що винесення картки відмови належить до виключної компетенції митного органу, колегія суддів вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Аналіз ст. ст. 1, 86, частини першої ст. 265, ст. 259, ст. 266 Митного кодексу України, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014 підлягає скасуванню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду - скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014 скасувати та ухвалити нову в цій частині нову про задоволення позовних цієї вимоги.

Визнати протиправним та скасувати картку Київської міської митниці ДФС України відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100260002/2014/00073 від 31.10.2014.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 20.03.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.