Справа № 826/1893/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1893/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2015 року № 826/1893/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпромгруп "Діоніка"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ

Міністерства доходів і зборів України у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпромгруп "Діоніка" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки всі висновки викладені в акті №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 зводяться до того, що позивач не здійснював господарських операцій протягом періоду щодо якого проводилась перевірка та того, що укладені позивачем правочини порушують публічний порядок, відповідач при складанні зазначеного акту фактично перебрав на себе функції, які безпосередньо має лише суд, а саме, встановлення наявності чи відсутності фактів та визнання правочинів недійсними (фіктивними). Також позивач посилався на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки за результатами якої було складено акт №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014, оскільки запити про надання пояснень та їх документального підтвердження на юридичну адресу позивач не надходили.

Представник позивача у судове засідання 04.03.2015 не прибув, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що складання актів та внесення даних до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни та не порушує прав та інтересів позивача.

У судове засідання 04.03.2015 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 19.11.2014 по 02.12.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпромгруп "Діоніка" з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014 за результатами якої складено акт №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014.

В розділі "Висновок" зазначеного акту вказано наступне: "Перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Ф1НПРОМГРУП "ДІОНІКА" (код ЄДРПОУ 38517072) у контрагентів продавців та операції з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 року.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст. 135, ст.185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців ТОВ "ФІНПРОМГРУП "ДЮШКА" (код ЄДРПОУ 38517072: по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.07.2014 по 30.09.2014 року."

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпромгруп "Діоніка" вважаючи протиправними дії податкового органу щодо складання акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 та внесення до бази Даних податковий блок даних на підставі зазначеного акту звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що відповідачем не було направлено жодного запиту на його юридичну адресу щодо надання інформації та документального підтвердження щодо дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014, а отже не було підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з зазначених питань.

Відповідачем доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачу не направлено запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014, а отже не виникало права на проведення зазначеної перевірки результатами якої оформлені актом №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014, суд дійшов висновку про те, що у відповідача не виникало правових підстав для складання зазначеного акту.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З аналізу положень статті 54 та 58 Податкового кодексу України, вбачається, що у випадку встановлення порушення платником податку податкового законодавства, яке призвело, зокрема, до заниження/завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ податковий орган наділений повноваженнями здійснити коригування відповідних показників шляхом прийняття податкового повідомлення - рішення, при цьому положеннями чинного законодавства не передбачено в зазначеному випадку до прийняття податкового повідомлення - рішення та його узгодження здійснення коригування відповідних показників шляхом внесення відповідних коригувань податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України, у тому числі до підсистем інформаційної системи "Податковий блок".

Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем податкове повідомлення - рішення на підставі акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 не виносилось, водночас на підставі зазначеного акту було внесено дані до Бази даних Податковий блок -"Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок", а отже здійснено коригування задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та контрагентами - продавцями.

Підпунктом 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема податкова інформація.

Підпунктом 1.3.1 пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємців затверджених наказом Міністерства доходів та зборів України № 165 від 14.06.2013 встановлено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Підпунктом 3.1.3.7 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 розділу ІІІ зазначених Методичних рекомендацій встановлено, що з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення (наказ №85) даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, ЄРПН, баз МД (по мірі впровадження відповідного програмного забезпечення).

Таким чином, у зв'язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов'язань позивача в базі даних Податковий блок -"Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" на підставі акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 задекларовані позивачем податкові зобов'язання є відмінними від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка, у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо зобов'язання відповідача вилучити з Бази даних Податковий блок -"Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІНПРОМГРУП "ДІОНІКА" код за ЄДРПОУ 38517072 з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операціях по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІНПРОМГРУП "ДІОНІКА" код ЄДРПОУ 38517072 з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014".

3.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з Бази даних Податковий блок -"Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок" дані, які вносились за результатами документальної позапланової виїзної перевірки згідно акту №1758/26-59-22-08/38517072 від 08.12.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІНПРОМГРУП "ДІОНІКА" код ЄДРПОУ 38517072 з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.07.2014 по 31.09.2014".

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов