Справа № 808/116/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 808/116/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Миколаївській області та Міністерства юстиції України, щодо зобов'язання відповідача - 1 скласти новий акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким встановити відсутність порушень з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Бердянського державного заводу скловолокна; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнання незаконним та скасування наказу Мін'юста України №2163/5 від 24.12.2014 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_1

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено дію пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2014 року №2163/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №139 від 12.02.2013 року, виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головне управління юстиції у Миколаївській області подало на неї апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що судом безпідставно вжиті заходи забезпечення позову, оскільки судом не вірно застосовано норми статті 117 КАС України та фактично вирішено по суті позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили в її задоволенні відмовити та залишити без змін рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є наказ Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2015 року в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання свідоцтва, позивач як на підставу своїх вимог, посилається на те, що є учасником у справах про банкрутство, а саме: справа №19/125-21/143/06-25/84/09-21/24/09 про визнання банкрутом Бердянського державного заводу скловолокна, в якій ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; справа №908/3667/13 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», в якій розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Діяльність арбітражного керуючого регулюється законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно зі статтею 1 цього закону, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 113 вищевказаного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень. Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допускається якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з викладених норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний наказ позбавляє позивача права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством про банкрутство у справах, в яких позивач є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором), отже виникає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що сам факт подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, наказу Міністерства юстиції України №2163/5 від 24.12.2015 року, в той же час вказане не може бути перешкодою у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки такі дії є необхідними для забезпечення законності та захисту прав та інтересів позивача.

Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки має на меті збереження існуючого становища розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

В повному обсязі ухвала складена 27 березня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова