Справа № 487/12140/14-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

представника позивача Тертичної А.П.,

представника відповідача Куліченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (далі УПФУ) звернулося до суду із позовом, в якому посилаючись на безпідставність стягнення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області (далі ВПВР ДВС) з позивач штрафу за невиконання рішення суду та витрат виконавчого провадження, просило визнати протиправною та скасувати постанови відповідача від 11.11.2014 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити ти.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимого заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2011 року в справі №2-а-10429/11, в тому числі зобовязано УПФУ нарахувати та виплачувати ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи ІІ категорії, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно зі ст.ст. 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 11.10.2011 року і поки буде чинною норма закону, якою передбачено вказану виплату.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 04.07.2012 року відкрито виконавче провадження №44103248.

По ВП №44103248 головним державним виконавцем ВПВР ДВС була винесена постанова від 11.11.2014р., якою за невиконання боржником (управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва) рішення суду (виконавчий лист №2-а-10429/11) в наданий для виконання строк, на останнього накладено штраф в сумі 1360 грн. на підставі ст.ст. 75,89 Закону України «Про виконавче провадження».

Норми вказаних статей передбачають накладення штрафу на боржника у разі невиконання рішення суду та вимог державного виконавця без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління ПФУ повідомляло у встановлені законом строки державного виконавця про наявність поважних причин, які унеможливлюють виконання УПФУ в повному обсязі виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-а/10429/11 від 11.07.2014 щодо зобов'язання УПФУ нарахувати та виплачувати ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок Чорнобольської катастрофи ІІ категорії, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 11.10.2011 і поки буде чинною норма закону, якою передбачено вказану виплату.

Так, відповідно до положень пп.4 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 №8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним УПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Також, пп.2 п.2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002р. встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 № 1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

Пунктом 6.7 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", які набрали чинності 03 серпня 2014 року, встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статей 5 та 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", статей 14, 22, 37 та 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

З викладеного вбачається, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах, питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Крім того, постановою Одеського апеляціного адміністративного суду у справі між тими ж сторонами встановлено, що УПФУ рішення суду у справі №2-а-10429 /11, на виконання якого відкрито виконавче провадження №44103248, виконало ту частині, яку воно повинно було та могло виконати провівши відповідні нарахування доплат до пенсії стягувача, а в іншій частині рішення УПФУ позбалено можливості його виконати.

Наведене приводить до висновку, що рішення суду від 09.11.2011 року не виконано відповідачем в повному обсязі в звязку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування, зміни порядку нарахування виплат, встановлених вказаним рішенням, та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення, що для боржника є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат та нарахувань після 03.08.2014р.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав, і це встановлено судовим рішенням суду апеляційної інстанції, фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

Що стосується вимог позивача про скасування постанови від 11.11.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 4 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, то в ній не зазначено за виконання яких саме дій понесені витрати та коли здійснено оплату. Тобто відсутні докази фактичних витрат у виконавчому провадженні.

В порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів обгрунтованості стягнення з відповідача витрат в сумі 114,12 грн.

Врховуючи викладене, а також з огляду на ту обставину, що стягнення з боржника штрафу та витрат на проведення виконавчих дій за умови відсутності належного фінансування ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії та ніяким чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158-160, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11 листопада 2014р. за ВП №44103248 про накладання штрафу в сумі 1360грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11 листопада 2014р. за ВП №44103248 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк