Справа № 826/10054/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" про застосування заходів реагування,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення його роботи за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, офіс 9, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" (ідентифікацій код 38545927) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 20.05.2014 № 72 «Про проведення перевірок» та за наявності повідомлення про проведення планової перевірки від 28.05.2014 № 18/23/1511 і направлення на перевірку від 09.06.2014 № 497, управлінням організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Шевченківському районі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було проведено планову перевірку приміщення відповідача на території клубу «Юність», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41.

За результатами контрольного заходу 27.06.2014 складено акт № 669 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, відповідно до якого, установлено значні порушення з боку ТОВ «Івент Бюро» вимог протипожежного законодавства, зокрема: електрична проводка прокладена по горючих конструкціях; допускається складування горючих матеріалів на відстані ближче ніж 1 м до розподільчих щитів та електроприладів; допускається зберігання горючих матеріалів, відходів, коробок, контейнерів на шляхах евакуації; приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу; на видному місці не вивішена інструкція про заходи пожежної безпеки, табличка із зазначенням осіб, відповідальних за протипожежний стан, табличка із зазначенням номеру телефону для виклику пожежної охорони; не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду; наказом не визначені: можливість (місце) паління, застосування відкритого вогню, побутових нагрівальних приладів; порядок відключення від мережі електрообладнання у разі пожежі; порядок огляду і зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних технічних засобів протипожежного захисту (протипожежного водогону, установок пожежної автоматики, вогнегасників тощо); дії працівників у разі виникнення пожежі; порядок (систему) оповіщення людей про пожежу; відповідальних осіб за пожежну безпеку приміщень, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту та інші порушення.

Наявність на час перевірки та розгляду судом першої інстанції цієї справи вище перелічених та інших порушень підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями фотознімків та не спростовано представником відповідача.

На підставі норм чинного законодавства та установлених обставин справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ«Івент Бюро» про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Зокрема, враховуючи факт проведення перевірки приміщень відповідача на території клубу «Юність», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 11 КАС України, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи приміщень відповідача на території клубу «Юність», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень за вказаною адресою.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1, частини першої статті 5, частини першої статті 6, абзацу 1 частини п'ятої статті 4, частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з положеннями статей 64, 66, частини другої статті 68, пункту 1 частини першої, частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги установлені обставини справи та керуючись викладеними положеннями норм матеріального права, зважаючи при цьому, що відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність виявлених у ході перевірки порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, тобто не спростовання ним обставин, на яких ґрунтується позов та рішення суду першої інстанції, а також не заперечення факту допущення виявлених порушень, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Івент Бюро» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпекиз боку ТОВ«Івент Бюро» позивачем виявлено та в акті перевірки зафіксовано саме за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виходу за межі позовних вимог та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Івент Бюро» саме за вказаною адресою, де виявлено порушення, а не за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 55, б. 9, як зазначено у позові контролюючого органу.

Водночас, колегія суддів суду апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на те, що під час перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Івент Бюро» позивачем було грубо порушено процедуру здійснення контрольного заходу, зокрема в частині зазначення адреси в документах на проведення перевірки іншої адреси, ніж та, за якою фактично проведено перевірку та зафіксовано порушення, надсилання акта перевірки на невірну адресу тощо, оскільки наявність численних грубих порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки з боку ТОВ «Івент Бюро» саме за адресою: м. Київ, вул. Артема, 37-41 не спростовано, а правомірність дій посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не є предметом доказування у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент Бюро" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 02.03.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.