Справа № 826/15903/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2014 року 08:50 № 826/15903/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів Дегтярьової О.В., Кармазіна О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання недійсною податкової консультації, протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна» (надалі - позивач або ТОВ «САП Україна») з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач або ДФС України), в якому просить:

- визнати недійсною податкову консультацію Державної фіскальної служби України, що надана ТОВ «САП Україна» листом від 05.09.2014 року №2467/6/99-99-19-03-02-15;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України надати ТОВ «САП Україна» нову письмову консультацію з урахванням висновків суду;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо ненадання відповіді на запитання ТОВ «САП Україна», викладені у зверненні від 05.08.2014 року №219, щодо порядку коригування даних звітності ТОВ «САП Україна» та ПАТ «Київобленерго» у разі, якщо платежі за ліцензійною угодою та угодою про підтримку програмного забезпечення №10-кп/2013 від 26.04.2013 року є роялті;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України надати ТОВ «САП Україна» письмову податкову консультацію, якою відповісти на запитання, поставлені у зверненні ТОВ «САП Україна» від 05.08.2014 року №219, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «САП Україна» та ПАТ «Київобленерго» з огляду на кваліфікацію платежів за ліцензійною угодою та угодою про підтримку програмного забезпечення №10-кп/2013 від 26.04.2013 року як роялті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що надана ДФС України податкова консультація від 05.09.2014 року №2467/6/99-99-19-03-02-15 містить висновки, які, за твердженнями останнього, суперечать нормам податкового законодавства.

У судове засідання 19.11.2014 року з'явилися представники сторін.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що позивачем у своїй позовній заяві не обґрунтовано яким чином оскаржувана податкова консультація порушує права ТОВ «САП Україна» та обтяжує відповідальністю за недотримання такої консультації.

Суд у судовому засіданні 19.11.2014 року на підставі положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «САП Україна» звернулося до ДФС України із запитом про надання податкової консультації за вих. №219 від 05.08.2014 року, в якій позивач зазначив, що в межах здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «САП Україна» уклало з ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» ліцензійну угоду та угоду про підтримку програмного забезпечення №10-кп/2013 від 26.04.2013 року. Згодом всі права та обов'язки за цією ліцензійною угодою були передані від ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» до ПАТ «Київобленерго» за договором №30-сз/2013 від 20.09.2013 року. У межах господарської операції за даною Ліцензійною угодою позивачем на ім'я ПАТ «Київобленерго» виписані податкові накладні із зазначенням податку на додану вартість за ставкою у розмірі 20%.

На підставі викладеного вище, ТОВ «САП Україна» просив контролюючий орган надати податкову консультацію з таких питань:

1. Чи є правильним висновок ТОВ «САП Україна» та ПАТ «Київобленерго» про те, що операція з надання права користування програмним забезпеченням SAP не підпадала під звільнення від ПДВ за пп. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 та п. 26-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК? Відповідно ТОВ «САП Україна» мусило задекларувати відповідну суму податкових зобов'язань з ПДВ, а відповідна сума податкового кредиту була правомірно сформована ПАТ «Київобленерго». (ПАТ «Київобленерго» зареєстроване як платник податку на додану вартість та використовує придбане за ліцензійною угодою право на використання програмного забезпечення з метою здійснення господарської діяльності. Податкова накладна ТОВ «САП Україна» виписана з дотриманням норм ст. 201 ПКУ та належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних).

2. Якщо вказаний висновок є помилковим, то просимо підтвердити, що:

- в такому разі ТОВ «САП Україна» матиме право відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ, що були помилково нараховані на операцію з надання права користування програмним забезпеченням SAP ПАТ «Київобленерго» у вересні 2013 року, шляхом подання уточнюючого розрахунку за цей період;

- для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за аналогією буде застосовуватися ст. 192 ПКУ як для зміни вартості операції на суму неправильно нарахованого ПДВ. Відповідно, ТОВ «САП Україна», як постачальник послуг, повинно буде виписати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, в якому відкоригує вартість послуг поставлених ПАТ «Київобленерго» з ПДВ із знаком «-» на суму податку;

- ПАТ «Київобленерго» зобов'язане буде виключити відповідну суму ПДВ зі складу свого податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку.

У відповідь на вказаний запит ДФС України листом від 05.09.2014 року №2467/6/99-99-19-03-02-15 надано податкову консультацію, у відповідності до якої контролюючим органом зроблено висновок про те, що предметом ліцензійної угоди та угоди про підтримку програмного забезпечення від 26.04.2013 року №10-кп/2013 та трьохстороннього договору між ПАТ «Київобленерго», ТОВ «САП Україна» та ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» від 20.09.2013 року №30-зс/2013 є передача майнових прав на використання програмного забезпечення, винагородою (платежем) за таке використання є роялті, яке відповідно до пп. 196.1.6 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ на всіх етапах постачання/передачі таких прав. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, які не є об'єктом оподаткування ПДВ, податкова накладна не виписується, ціна товару/послуги формується без урахування ПДВ, а у покупця, який придбаває цей товар/послугу, відсутні підстави для формування податкового кредиту за такими операціями.

Вважаючи вищезазначені висновки контролюючого органу необґрунтованими, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно п. 52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 ПК України).

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п. 52.3 ст. 52 ПК України).

Приписами пп. 52.4 та 52.5 ст. 52 ПК України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 ПК України).

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не визначено процедури розгляду запитів на надання податкової консультації.

Натомість, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, при підготовці податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства контролюючий орган має не лише проаналізувати усі норми, що регулюються спірні правовідносин, та норми, на які посилається заявник у своєму зверненні, а також дослідити додані до звернення документи, в тому числі із можливим витребуванням додаткових документів в рамках строку розгляду такого виду звернення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана податкова консультація була надана відповідачем без дослідження всіх документів, зокрема, договору про розповсюдження програмного забезпечення, укладеного між «САП АГ» (Німеччина) та ТОВ «САП Україна» (з додатками). Крім того, відповіді на друге питання, яке вказано у запиті позивача за вих. №219 від 05.08.2014 року, відповідачем фактично відповіді не надано, зазначивши лише про те, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, які не є об'єктом оподаткування ПДВ, податкова накладна не виписується, ціна товару/послуги формується без урахування ПДВ, а у покупця, який придбаває цей товар/послугу, відсутні підстави для формування податкового кредиту за такими операціями.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнання протиправною та скасування податкової консультації від 05.09.2014 року №2467/6/99-99-19-03-02-15.

Водночас, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР № 9341137).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, охоплюючи всі заявлені позовні вимоги, а також для належного захисту порушених прав позивача, суд зобов'язує відповідача повторно розглянути запит ТОВ «САП Україна» про надання податкової консультації за вих. №219 від 05.08.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05.09.2014 року №2467/6/99-99-19-03-02-15.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про надання податкової консультації за вих. №219 від 05.08.2014 року з урахуванням висновків суду, викладених даній постанові.

4. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Т.О. Скочок

Судді О.В. Дегтярьова

О.А. Кармазін