Справа № 495/9496/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9496/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що рішенням УПФ України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі № 26 від 24.09.2014 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку із тим, що професія моториста-матроса, помпового машиніста-матроса Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах не передбачена, тому періоди роботи з 22.12.1981 року по 30.01.1992 року, з 01.02.1982 року по 06.03.1982 року, з 26.07.1982 року по 21.08.1982 року в пільговий стаж враховувати підстав немає. Не погоджуючись з зазначеним рішенням, посилаючись на п.3 Порядку застосування Списків № 1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також на п.2 « Морской флот.Плавсостав флота» розділу 30 «Транспорт» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, відповідно до якого посада моториста входить до списку професій, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах, позивач просить суд: визнати протиправним рішення УПФ у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі № 26 від 24.09.2014 року про відмову ОСОБА_1 призначення пенсії за віком на пільгових умовах, скасувати рішення УПФ у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі № 26 від 24.09.2014 року про відмову ОСОБА_1 призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати УПФ у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 11.11.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, у задоволенні позову відмовити (а.с.37).

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.41,128 КАС України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 26 Управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі від 24.09.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.9).

Зокрема, у вищевказаному рішенні йдеться про те, що Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 посада моториста-матроса, помпового машиніста-матроса не передбачена, тому періоди роботи з 22.12.1981 року по 30.01.1992 року, з 01.02.1982 року по 06.03.1982 року, з 26.07.1982 року по 21.08.1982 року в пільговий стаж враховувати підстав немає.

Позивач же спростовуючи рішення УПФ у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі від 24.09.2014 року, посилається на п.3 Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 01.12.2005 року за № 1451/11731, у якому передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Виходячи з наведеного вище, позивач вважає, що необхідно застосувати положення п.2 « Морской флот.Плавсостав флота» розділу 30 «Транспорт» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, відповідно до якого посада моториста входить до списку професій, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду 27.01.2015 року письмові заперечення, у яких зазначав, що загальний стаж ОСОБА_1 складає 36 років 11 місяців 18 днів, у т.ч. за Списком № 2 - 00 років 06 місяців 29 днів та стаж за вислугу років 00 років 01 місяць 20 днів, що не дає право на одержання пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, право на пенсію у позивача виникло в момент досягнення ним пенсійного віку, на час якого діяла Постанова КМУ від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт,професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», де Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36 посада моториста-матроса, помпового машиніста-матроса не передбачена.

Виходячи з вищенаведеного, позивач не надав суду жодного належного та достатнього доказу щодо наявності у нього права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.