Справа № 236/181/15-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року справа №236/181/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В., при секретарі судового засідання - Томах О.О., за участю представника відповідача - Давиденко В.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі № 236/181/15-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій управління щодо обмеження під час перерахунку призначеної пенсії позивачу на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-983 від 25 липня 2012 року та № 18-57-255 від 31 березня 2014 року; зобов'язання управління провести перерахунок призначеної пенсії позивачу відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-983 від 25 липня 2012 року у розмірі 90 % середнього заробітку по посаді старшого помічника прокурора Прокуратури м. Донецька Донецької області та на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-255 від 31 березня 2014 року у розмірі 90% середнього заробітку по посаді старшого прокурора Прокуратури м. Донецька Донецької області з часу, коли позивач набула права на підвищення пенсії із виплатою різниці в пенсії за минулий час, але не більше як за 12 місяців та здійснення відповідних виплат (а.с. 2-4).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року замінено первинного відповідача Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області належним відповідачем - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області (а.с. 35).

Постановою суду першої інстанції від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду на оскарження дій управління. Визнано дії відповідача щодо обмеження під час перерахунку пенсії позивачу неправомірними. Зобов'язано управління провести позивачу перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року на підставі довідок Прокуратури Донецької області № 18-57-983 від 25 липня 2012 року та № 18-57-255 від 31 березня 2014 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 23 грудня 2010 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати (а.с. 49-52).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі № 236/181/15-а про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає, що відмову в перерахунку пенсії позивача прийнято управлінням правомірно, оскільки у випадку позивача при перерахунку пенсії має бути застосовано положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». Крім того, апелянтом зазначено, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та Управлінням Пенсійного фонду у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області (а.с. 54-55).

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з 2002 року перебувала на обліку в в Управлінні Пенсійного фонду України в Ворошиловському районі м. Донецька. Їй призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 05 вересня 2002 року у розмірі 90 % від заробітної плати (а.с. 15).

У 2012 році позивач зверталась до управління із заявою про перерахунок пенсії відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 6, 7), у відповідності до наданої довідки № 18-57-983 від 25 липня 2012 року. На підставі наданої довідки позивачу проведено перерахунок пенсії виходячи з розміру 80% від заробітної плати.

Відповідно до довідки Прокуратури Донецької області від 25 липня 2012 року заробітна плата старшого прокурору Прокуратури з 14 червня 2012 року складає 6 207,16 грн (а.с. 5).

Відповідно до довідки Прокуратури Донецької області від 31 березня 2014 року заробітна плата старшого прокурору Прокуратури станом на березень 2014 року складає 8 363, 38 грн (а.с. 8).

09 квітня 2014 року позивач повторно звернулась до управління із заявою про перерахунок пенсії відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 11) з урахуванням довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-255 від 31 березня 2014 року у розмірі 90% від заробітної плати.

15 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду у Ворошиловьскому районі м. Донецька Донецької області Рішенням № 2/92 відмовило позивачу у зазначеному перерахунку, вказуючи на те, що правомірним є перерахунок пенсії позивачу у розмірі 80% від суми місячної заробітної плати у відповідності до положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (а.с. 26).

Відповідно до розпорядження управління № 164482 від 15 квітня 2014 року позивачу виплачується пенсії за вислугою років, відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 80% заробітної плати (а.с. 12).

Приймаючи спірну постанову суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати, що передбачений Законом України «Про прокуратуру», що був чинний на час виходу позивача на пенсію.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на день призначення пенсії) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Згідно з ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», положення цієї статті поширюються також на пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким до набрання чинності цим Законом призначена пенсія за віком, за вислугою років або за інвалідністю безпосередньо з прокурорсько-слідчих посад і посад у науково-навчальних закладах, незалежно від часу виходу на пенсію, за умови наявності у них стажу роботи, передбаченого цією статтею.

Частиною 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної за місяць до звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Відповідно до ч.2 ст. 50-1 вказаного Закону, розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класний чин, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяці такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Згідно з ч.3 ст. ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», середньомісячна сума зазначених виплат за 24 чи 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60. Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, постановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенси.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що коригування виплат можливе лише при виникненні права на пенсію, під час її призначення, а не під час перерахунку її розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» працівники органів прокуратури мають право на перерахунок з 01 липня 2012 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватися на підставі документів пенсійної справи та документів, додатково поданих ним, в даному випадку - за довідкою про заробітну плату від 25 липня 2012 року та 31 березня 2014 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного заробітку.

Однак, судом першої інстанції помилково задоволено позовні вимоги з 01 липня 2012 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Оскільки позивач звернулась до управління 09 квітня 2014 року, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги мають бути задоволенні саме з 01 травня 2014 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що судом протиправно поновлено строк звернення до суду з 01 липня 2014 року, оскільки позивачу було відомо про порушення своїх прав ще у 2012 році, однак жодних дій на захист своїх прав, свобод та інтересів позивачем не здійснено.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо поновлення строку звернення до суду з 09 квітня 2014 року, оскільки саме у 2014 році має місце проведення АТО на території Донецькій та Луганській областях, що унеможливило позивачу своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав відповідачем.

Щодо посилання апелянта на те, що він не є належним відповідачем у справі, суд зазначає, що ОСОБА_4 з 30 серпня 2014 року перемістилася з тимчасово окупованої території та району проведення антитерористичної операції до с. Яцківки, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення Краснолиманської міської ради № від 12 листопада 2014 року (а.с. 28), стала на облік до Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області де отримує пенсію.

Таким чином, суд вважає, що Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області є належним відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог з 2012 року, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі № 236/181/15-а - задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року у справі № 236/181/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області щодо обмеження під час перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Прокуратуру Донецької області № 18-57-255 від 31 березня 2014 року - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду у м. Красний Лиман Донецької області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 травня 2014 року на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-255 від 31 березня 2014 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 25 березня 2015 року.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді І.В. Геращенко

Т.Г. Арабей

Л.В. Губська