Справа № 357/448/15-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/448/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко П.Д. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати з 01.01 2014 року доплати до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також надбавки дитині війни у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» протиправною, визнати відмову протиправною та зобов'язати з 01.01.2014 року провести вищезазначений перерахунок основної та додаткової пенсії та надбавки до неї відповідно, а також зобов'язати відповідача виконати рішення суду негайно та подати до суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом 06.12.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, хоча позовні вимоги стосуються дій і рішень відповідача з 01.01.2014р.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки позивач про порушення свого права, якщо він вважає його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому щомісячної пенсії. Доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до суду з вказаним позовом не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування, та прийняття ухвали про залишення частини позовних вимог заявлених до 05.06.2014 р. без розгляду.

Керуючись статтями 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 р., задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії за період з 01.01.2014 року по 05.06.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.