Справа № 818/620/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Справа №818/620/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/620/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета"

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Мета" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гранд Мета») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Київська міжрегіональна митниця), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

- зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 05 жовтня 2013 року на виконання умов зовнішньоекономічного контракту щодо поставки продукції, АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" відвантажило позивачу партію товару на суму 64 782 дол. США (рушники махрові з бавовни, гладкофарбовані та жакардові, різних розмірів та кольорів), виробником якої є це підприємство. 17 жовтня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (надалі - митниця) митну декларацію разом з товаросупровідною та іншою документацією.

Митницею було відмовлено у митному оформленні (випуску) товару. TOB "Гранд Мета" було повторно подано до митниці митну декларацію, при цьому митне оформлення товару було здійснено без застосування режиму вільної торгівлі, тобто зі сплатою мита за повними ставками митного тарифу України.

В листопаді 2013 року TOB "Гранд Мета" звернулося до митниці з приводу відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно вказаної митної декларації та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013 року, виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013 року. Листом від 03.12.2013 року митниця повідомила Товариству, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів па підтвердження факту видачі сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 року.

Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 року №24 та від 27.03.2014 року №32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року, виданого підприємству TOB "Гранд Мета". Тому Товариство листом від 18.04.2014 року ще раз звернулося до митниці, про застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі. У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від митниці лист від 29.04.2014 року, згідно якого відновлення митницею режиму вільної торгівлі є можливим знов-таки за умови надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів, на підставі яких виданий сертифікат №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів "рушники махрові".

Позивач вважає, що саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару. Для надання товару режиму вільної торгівлі, єдиним документом, що свідчить про країну походження товару є Сертифікат про походження товару, виданий уповноваженим органом держави вивезення відповідно до її національного законодавства. Висновки митниці стосовно того, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими, оскільки митниця, фактично, привласнила собі функції, які є виключною компетенцією Торгово-промислової палати країни вивезення.

В судове засідання з'явився представник позивача Кравченко П.А.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05 серпня 2013 року TOB "Гранд Мета" уклало з АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) зовнішньоекономічний контракт №Б-012544 щодо поставки продукції, виробником якої є це підприємство. Асортимент, кількість, ціни та умови поставки яких визначаються в інвойсах та додатках до контракту на кожну партію товару.

05 жовтня 2013 року на виконання умов зазначеного контракту АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) відвантажило партію товару на суму 64 782 дол. США, а саме рушники махрові з бавовни, гладкофарбовані та жакардові, різних розмірів та кольорів.

17 жовтня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару TOB "Гранд Мета" подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію типу "IM 40", якій було присвоєно номер №100270000.2013.181139 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення товару.

За результатами перевірки митної декларації та документів, доданих до неї, відповідачем було відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, про що свідчить картка відмови №100270000/2013/01928 від 17.10.2013 року, у якій зазначено, що причиною відмови є неможливість застосування режиму вільної торгівлі (а.с.13).

23 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було повторно подано до митниці митну декларацію №100270000/2-13/181929, при цьому митне оформлення товару було здійснено без застосування режиму вільної торгівлі, зі сплатою мита за повними ставками митного тарифу України в сумі 76 709,16 грн.

В листопаді 2013 року TOB "Гранд Мета" листом №83/331 звернулося до митниці з приводу відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року №100270000/2-13/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013 року, виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013 року та оригінал пакувального листа №1058 - 02 від 19.10.2013 року (а.с.14).

Листом від 03.12.2013 року №141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 року та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів "рушники махрові" (а.с.15).

На запити митного органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 року №24 та від 27.03.2014 року №32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року, виданого підприємству TOB "Гранд Мета", до вказаних листів додані копії документів, на підставі яких визначено критерії походження товарів, вказаних у сертифікаті та акт експертизи №37951815 від 19.10.2013 року. В зв'язку з зазначеним позивач листом від 18.04.2014 року №15/815 звернувся до митниці, щодо необхідності застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі, наслідком якого є повернення у зв'язку з цим надмірно сплаченого ввізного мита (а.с.16-17).

У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від митного органу лист №5181/1/26-70- 52-04 від 29.04.2014 року, яким останній підтвердив отримання ним від Торгово-промислової палати Туркменістану згаданих вище листів. Проте, митним органом було зазначено, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи на придбання сировини не можуть бути документами, на підставі яких був визначений критерій походження "П" товару "гладкофарбовані, жакардові рушники махрові" та видано сертифікат про походження товару форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються Митним кодексом України (далі по тексту - МК України) та Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, затверджених Рішенням Ради Глав Урядів Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009р., ратифікованих Законом України від 06.07.2011р. N 3592-УІ (далі - Правила).

Відповідно до п. 1 ст. 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно п. 7 ст. 36 МК України, повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Стаття 43 Митного кодексу України містить перелік документів, що підтверджують країну походження товару.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують крану походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару (ч.2 ст.43 МК України).

Сертифікат про походження товару у відповідності до ч. 3 ст. 43 Митного кодексу України - це документ який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення.

Також, порядок та умови застосування преференційного режиму в рамках міжнародних угод про вільну торгівлю визначено положеннями Правил визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав.

Відповідно до положень зазначених Правил, "країною походження товарів" є країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній обробці/переробці.

Згідно пункту 5.1 вказаних Правил, товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим даними Правилами.

Відповідно до п. 6.1 Правил, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Відповідно до змісту п. 6.3 Правил, під час вивезення товарів з держав - учасниць Угоди сертифікат про проходження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства.

Згідно п.7.4. Правил, в графі 9 сертифікату про проходження товару форми СТ-1 зазначаються критерії походження товарів, зокрема, критерій "П" визначає, що товар, цілком вироблений в державі - учасниці Угоди.

Частиною 1 ст.45 Митного кодексу України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей. Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію (ч.2 ст.45 МК України). У випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей (ч.5 ст.45 МК України).

Аналогічні норми містить і п. 6.7 Правил, в якому зазначено, що у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення. Згідно п. 9.2. Правил, сертифікат форми СТ-1, не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті.

У разі необхідності замість сертифіката, не визнаного митними органами країни ввезення, може бути виданий новий сертифікат у порядку, установленому цими Правилами.

Також, пунктом 5.4 Правил визначено, що режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди може застосовуватися (відновлюватися) за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення (крім випадків фальсифікації сертифіката форми СТ- 1).

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення товару 17 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було подало до Київської міжрегіональної митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951792 від 04.10.2013 року, виданий Торгово-промисловою палатою Туркменістану. У графі 8 сертифікату зазначено комерційне найменування товару та критерій походження товару - "П", тобто товар цілком вироблений в Туркменістані. Відомості про країну походження також відповідають іншим документам, наданим для митного контролю, зокрема, акту експертизи від 04.10.2013 року, на підставі якого видано сертифікат про походження товару, експортній митній декларації, фітосанітарному сертифікату.

Підставою для відмови у митному оформленні згідно картки відмови від 17.10.2013 року є неможливість застосування режиму вільної торгівлі у зв'язку з порушенням вимог Розділу 7 п.7.4. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009 року, гр.8 сертифіката форми СТ - 1 ТМ UА37951792 від 04.10.2013 року містить недостатні відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення. Тобто, митний орган вважає, що було порушено вимоги щодо заповнення сертифікату, визначені п.7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД. При цьому, будь-яких сумнівів стосовно вказаного у сертифікаті критерію походження товару, як підстави для відмови у митному оформленні, картка відмови не містить.

Після митного оформлення товару, згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013 року, здійсненого без застосування режиму вільної торгівлі, TOB "Гранд Мета" було подано до Київської міжрегіональної митниці, оригінал сертифікат про походження товару форми СТ-1 №TMUA37951815 від 19.10.2013 року, виданого замість сертифікату №TMUA37951792 від 04.10.2013 року.

Наданий сертифікат про походження товару від 19.10.2013 року містить повну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні. Графа 8 сертифікату містить опис товару та посилання на пакувальний лист до замовлення №1058-02 до договору №Б-012544 від 05.08.2013 року. Отже, враховуючи підстави для відмови у митному оформленні, зазначені митним органом у картці відмови від 17.10.2013 року, відомості, вказані у графі 8 сертифікату, були уточнені вповноваженим органом, який видав сертифікат, що дає можливість однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого. Крім того, всі інші надані товариством під час митного оформлення документи узгоджуються між собою та додатково свідчать про ідентифікацію товару стосовно декларованого.

Крім того, на запити митного органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану листами від 03.03.2014 року №24 та від 27.03.2014 року №32 підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 №TMUA 37951815 від 19.10.2013 року, виданого підприємству TOB "Гранд Мета", та надано акт експертизи №37951815 від 19.10.2013 року, на підставі якого видано даний сертифікат.

Відповідно до перелічених вище положень законодавства, сертифікат про походження товару, виданий компетентним органом країни вивезення, є документом, який однозначно свідчить про країну походження товару. Надання будь-яких документів для підтвердження країни походження матеріалів/сировини з яких був вироблений даний товару, чинним законодавством не передбачено.

Висновки митниці стосовно того, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими, оскільки в діючому законодавстві відсутні норми які б передбачали обов'язок вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1 надавати митному органу країни ввезення товару первинні документи на придбання сировини з якої вироблений вказаний товар.

Отже, суд доходить висновку, що невідновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмового підтвердження підприємством "Туркменекспертиза" достовірності виданого сертифікату СТ - 1 від 19.10.13 року є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ - 1 в розумінні Розділу 9 Правил пов'язується з чітко визначеними недоліками самого Сертифікату, а не інших документів (будь - яких листів, Актів експертиз тощо), як стверджує митний орган.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «Гранд Мета» є обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Зобов'язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик