Справа № 872/6640/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/937/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

прокурора: - Ягольник Г.В. дов від 26.01.2015

позивача: - Овсяннікова М.Ш. дов від 12.01.2015

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року

у справі № 804/937/13-а

за позовом прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради

третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція, в якому просив зобов'язати відповідача виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 26.06.2012 № 15/1563 на загальну суму 1 261 871,60 грн., а саме:

- відшкодувати зайво виплачені кошти на суму 13638,0 грн. шляхом утримання заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України, або стягнути з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500 реєстраційний рахунок № 0013 в УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, МФО 805012;

- відшкодувати суму зайво сплачених коштів до державних цільових фондів 4964,23 грн. по сумам зайво виплачених премій шляхом повернення їх до міського бюджету за кодом 21080500 на реєстраційний рахунок № 0013 в УДСКУ у м.Дніпродзержинськ, МФО 805012.

- надати до інспекції належним чином завірені копії розрахункових та платіжних відомостей, виписок УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, меморіального ордеру № 5, які засвідчують відшкодування втрат та сплату коштів до бюджету.

- відшкодувати нестачу посилального матеріалу в повному обсязі за рахунок винних осіб в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500 на реєстраційний рахунок № 0013 в УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, МФО 805012;

- надати до інспекції належним чином завірені копії розпорядчих та платіжних документів, які засвідчують про вжиті заходи щодо погашення нестачі, її відшкодування та сплату коштів до бюджету.

- відшкодувати зайві втрати від надмірного списання протиожеледної суміші (піску, солі) на суму 201823,13 грн. в повному обсязі за рахунок винних осіб в порядку розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500 на реєстраційний рахунок № 0013 в УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, МФО 805012;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500 на реєстраційний рахунок № 0013 в УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, МФО 805012;

- надати до інспекції належним чином завірені копії розпорядчих та платіжних документів, які засвідчують про вжиті заходи щодо відшкодування збитків та сплату) коштів до бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням законних вимог органу фінансової інспекції щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, та не відшкодування матеріальної шкоди, завданої виявленими порушеннями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 адміністративний позов задоволено. Зобов'язано відповідача виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 26.06.2012 №15/1563 на загальну суму 1261871,60 грн.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач не оскаржував вимогу Інспекції №15/1563 від 26.06.2012, яка носить обов'язковий характер, проте дану вимогу відповідач не виконав, докази підтвердження виконання суду не надав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою частково відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив обставини у справі і не врахував того, що саме судове рішення є обов'язковим до виконання, а не лист на підставі акту ревізії Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 26.06.2012 № 15/1563. Крім того, відповідач зазначає, що суд при вирішенні справи по суті не приділив уваги обґрунтуванням відповідача, викладеним в запереченні на адміністративний позов, а також запереченням на акт ревізії від 10.05.2012 та висновку Інспекції на заперечення до акту ревізії фінансового-господарської діяльності Управління комунального господарства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, які є невід'ємною частиною акту ревізії.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради за період з 01.10.2009 по 31.12.2011 з питань, викладених у зверненні Громадської організації «Дніпродзержинське товариство захисту тварин «ZOOЩИТ» від 29.03.2012 № 40, та стану взаєморозрахунків з КП «Дорожник» та ПП «Дніпропромсервіс» - по 31.03.2012 за результатами якої складено акт № 830-22/24 від 10.05.2012 (а. с.7-24).

Всього в ході ревізії виявлено порушень на загальну суму 1261871,60 грн.

На підставі даного акту перевірки Дніпродзержинською ОДФІ направлено відповідачу лист-вимогу про усунення виявлених порушень № 15/1563 від 26.06.2012 (а. с.25-28).

З огляду на те, що виявлені в ході перевірки порушення управлінням не усунені, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогою зобов'язати відповідача виконати вимоги Дніпродзержинської ОДФІ, викладені в листі від 26.06.2012, при цьому визначивши суму виявлених ревізією порушень, які належить усунути в примусовому порядку, - 1261871,60 грн.

Разом з цим зі змісту листа-вимоги Дніпродзержинської ОДФІ від 26.06.2012 вбачається, що вказаний лист містить 11 пунктів, в той час, як в позові вимагається виконання відповідачем пунктів 2, 3 і 4, згідно яких:

П. 2. Ревізією встановлено нарахування та виплату премій без погодження наказів про розмір премій з міським головою на загальну суму 13 638 грн. в лютому-березні 2010 року, березні 2011 року, чим порушені вимоги п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХIV та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268 та п.2, 6 Положення про преміювання, та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів 4 964,23 грн., у зв'язку з чим вам необхідно:

- відшкодувати зайво виплачені кошти на суму 13638 грн. шляхом утримання із заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених ст.127, ст.136 КЗпП України, або стягнути з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів України;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету;

- відшкодувати суму зайво сплачених коштів до державних цільових фондів 4964,23 грн. по сумам зайво виплачених премій шляхом повернення їх до бюджету;

- надати до інспекції належним чином завірені копії розрахункових та платіжних відомостей, виписок УДКСУ у м.Дніпродзержинськ, меморіального ордеру № 5, які засвідчують відшкодування втрат та сплату коштів до бюджету.

П. 3. В ході ревізії проведено інвентаризацію посипального матеріалу, за результатами якої встановлено їх нестачу на загальну суму 435 724 грн. внаслідок недотримання вимог п.1, 2 ст.9, ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХIV та п.1.2, п.1.3 Інструкції з інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, рахунків та іі балансу», затвердженої наказом Держказначейства України від 30.10.98 р. щодо забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом зіставлення з фактичною наявністю майна.

У зв'язку з вищевикладеним необхідно:

- відшкодувати нестачу в повному обсязі за рахунок винних осіб в розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету;

- надати до інспекції належним чином завірені копії розпорядчих та і документів, які засвідчують про вжиті заходи щодо погашення відшкодування та сплату коштів до бюджету.

З метою упередження порушень у подальшій роботі при здійсненні господарських операцій, суворо дотримуватись вимог п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV, п.п.2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів 24.05.95 № 88 в частині своєчасності складання, достовірності оформлення первинних документів.

П. 4. Ревізією встановлено зайве списання протиожеледної суміші (піску, солі) на суму 201 823,13 грн. за період листопад 2011-березень 2012 внаслідок завищення обсягів наданих послуг, чим порушено вимоги п.7.8 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 27.12.94 р., п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державним закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VІ, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV.

У зв'язку з чим необхідно:

- відшкодувати зайві втрати в повному обсязі за рахунок винних осіб в порядку

та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства;

- відшкодовані кошти повернути до міського бюджету;

- надати до інспекції належним чином завірені копії розпорядчих та платіжних документів, які засвідчують про вжиті заходи щодо погашення втрат, їх відшкодування та сплату коштів до бюджету.

З метою упередження порушень у подальшій роботі при здійсненні фінансово-господарських операцій, суворо дотримуватись вимог п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХIV, п.п.2.13, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 в частині своєчасності складання, достовірності та правильності оформлення первинних документів.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність пред'явленого позову.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст.4 Закону №2939-ХІІ).

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Оскільки підставою звернення з позовом стало невиконання управлінням листа-вимоги Дніпродзержинської ОДФІ від 26.06.2012, то для вирішення спору необхідним є дослідження правомірності та обґрунтованості саме цих вимог, виходячи з наведених вище приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII, згідно яким обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, є лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю.

Згідно ч.ч.1, 2, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Щодо п.2 листа-вимоги від 26.06.2012

Згідно висновку акту ревізії від 10.05.2012 управлінням допущено зайві витрати бюджетних коштів на виплату одноразових премій 18 602,23 грн., чим порушено п.8 ст.9 Закону № 996-ХIV та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 № 268, п.2, 6 Положення про преміювання, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на аналогічну суму.

У п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 № 268 визначено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам заохочувальних виплат, проведеною за 2010, 2011 рік, встановлено, що мало місце преміювання працівників управління до Дня захисника та Міжнародного дня прав жінок і миру та преміювання до Дня працівників житлово-комунального господарства без погодження наказів про розмір цих премій з міським головою на загальну суму 13638 грн., що, як наслідок, призвело до зайвого проведення нарахування на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів на суму 4 964,23 грн.

Такі висновки Інспекції обґрунтовані тим, що згідно п.2 Положення, затвердженого рішенням сесії Дніпродзержинської міської ради від 15.03.2007 № 143-08/5 «Про затвердження положень з питань матеріального забезпечення, заохочення та здійснення інших грошових виплат працівникам апарату Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів», в окремих випадках за виконання особливо важливої роботи або з нагоди ювілейних та святкових дат працівникам може бути виплачена одноразова премія за рахунок економії фонду оплат праці.

При цьому, пунктом 6 цього Положення передбачено, що розміри одноразових премій визначаються міським головою за поданням керівників виконавчих органів.

Позивач зазначає, що УКГ є структурним підрозділом Дніпродзержинської міської ради та окремим суб'єктом господарювання відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради № 491 від 25.06.2008 (а. с.129).

За поясненнями особи, якою підписані накази на преміювання, щодо причин не погодження цих наказів про розмір премій з міським головою, відповідно до п.2 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України № 268 керівникам органів державних місцевих адміністрацій та їх структурних підрозділів надано право здійснювати преміювання працівників згідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних та професійних свят та до ювілейних дат в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі та економії на оплату праці.

Відповідно до пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 (в редакції на момент періоду, що охоплений ревізією) керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

У п.6 цієї Постанови Кабінету Міністрів України № 268 (про порушення якого зазначає Інспекція) йдеться про преміювання певного кола осіб, які займають певні посади: керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників.

В той же час в акті ревізії не зазначено посад осіб, премійованих управлнням до Дня захисника, до Міжнародного дня прав жінок і миру та до Дня працівників житлово-комунального господарства, а також не встановлено факту преміювання працівників управління з перевищенням меж фонду преміювання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведена законність вимоги, що міститься у п.2 листа Інспекції від 26.06.2012.

Щодо п.3 та п.4 листа-вимоги від 26.06.2012.

За висновками ревізії стану збереження та використання запасів встановлено фінансові порушення на загальну суму 518191,23 грн., в т. ч.: незаконне списання посипальної суміші для виконання послуг за листопад 2011-березень 2012 років в кількості 4753,4 т на суму 435724,43 грн., передача якої до виконавця робіт не підтверджена документально, чим порушено п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державним закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ, ч.ч.1,2 ст.9, ст.10 Закону № 996, п.1.5 Договору №131-11 в частині використання матеріалів замовника при виконанні робіт по договору, що призвело до нестачі піску в кількості 3927,03 т на суму 146596,03 грн. та солі в кількості 785,45т на суму 285377,54 грн. та, відповідно, завищення вартості наданих послуг на суму 82466,80 грн. (в т. ч. ПДВ 13744,46 грн.) за листопад 2011-березень 2012 років, внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт роботи із розсипання протиожеледної суміші, передача якої до виконавця робіт не підтверджена документально, чим порушено п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державним закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ, ч.ч.1, 2 ст.9, ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV п.1.5 Договору № 131-11 в частині використання матеріалів замовника при виконанні робіт по договору, що призвело до завищення фактичних видатків, тим самим порушено п.2 ст.9 Закону № 996 (а. с.16).

До вищенаведених висновків Дніпродзержинська ОДФІ дійшла виходячи з наступних обставин, викладених в акті ревізії від 10.05.2012.

У жовтні 2011 року управлінням (Замовник) укладались з ПП «Дніпропромсервіс» (Постачальник) договори на поставку солі (договір від 26.10.2011 № 128-11) та постачання піску (договір від 26.10.2011 № 129-11) (а. с.9 на зв., 10).

Відповідачем надано накладні та акти передачі будівельних матеріалів, підписані сторонами вказаних договорів.

Операції з оприбуткування піску та солі відображено по бухгалтерському обліку УКГ в Меморіальних ордерах № 6 за листопад та грудень 2011 року по дебету рахунку 234 «Господарські матеріали і канцелярське приладдя», кредиту рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» за вартістю матеріалів без урахування ПДВ, дебету рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредиту рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» на суму ПДВ.

В цілому по бухгалтерському обліку УКГ по рахунку 234 «Господарські матеріали і канцелярське приладдя» оприбутковано в листопаді-грудні 2011 року матеріальних цінностей на загальну суму 549980 грн, в т.ч. піску в кількості 5000,0 т на суму 186650 грн. та солі в кількості 1000 т на суму 363330 грн., та вказана кількість залишається незмінною станом на 01.01.2012 р.

Згідно платіжних доручень управління за період з 03.11.2011 по 01.04.2012 сплачено ПП «Дніпросервісбуд» за поставлений пісок та сіль грошових коштів на загальну суму 560965,0 грн (в т.ч. ПДВ 93494,17 грн.).

Кредиторська заборгованість по розрахункам за поставлені матеріали станом на 01.04.2012 становить в сумі 99010,99 грн.

Співставленням даних журналу реєстрації довіреностей УКГ встановлено, що в листопаді-грудні 2011 року УКГ довіренності на отримання піску та солі від ПП «Дніпропромсервісбуд» не видавались.

Інспекцією проведено зустрічну звірку в ПП «Дніпропромсревіс», в ході якої встановлено, що у відповідності до умов договорів від 26.10.2011 № 128-11 та № 129-11 поставка солі та піску повинна здійснюватись за адресою м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 176. Виходячи з цього, договори на придбання солі та піску укладалися з умовами поставки - доставка автомобільним транспортом за вказаною адресою.

Ревізією стану зберігання вищевказаних матеріалів встановлено, в договорах на постачання матеріалів вказана адреса поставки: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 176, фактично пісок та сіль зберігалися в КП «Дорожник» на підставі договорів про безоплатне зберігання товару № 139/1-11 та № 138/1-11.

В акті ревізії зазначено, що між УКГ та КП «Дорожник» укладені договори від 28.02.2011 № 32-11 «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (Лот.2) Прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо доріг» та договір від 26.10.2011 № 131-11 «Надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (замітання вулиць, прибирання снігу посипання сіллю, піском доріг тощо)».

При цьому, додаткова угода від 26 жовтня 2011 року № 1 до договору від 26.10.2011 №131-11 укладена в порушення п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державним закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ, оскільки документацією конкурсних торгів на закупівлю санітарного оброблення та аналогічних послуг (Замітання вулиць, прибирання посипання сіллю, піском тощо доріг), затвердженою на засіданні комітету з конкурсних торгів (Протокол від 29.08.2011), умова використання виконавцем при наданні протиожеледних матеріалів замовника не передбачена.

Згідно актів приймання виконаних робіт з надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (замітання вулиць, прибирання снігу посипання піском доріг тощо) КП «Дорожник» за період з 17 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року використано протиожеледної суміші загальною1 кількістю 3032,48 тони.

У ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державним закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ (в редакції на момент періоду, який ревізувався) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що ст.204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Отже, відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини); в усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину з ухваленням відповідного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними додаткових угод позивача чи нікчемності їх в силу приписів закону.

Відповідно до наданих КП «Дорожник» в ході зустрічної звірки журналів обліку виданих довіреностей доручення у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р. № 99, працівникам комунального підприємства на отримання піску та солі від УКГ в 2011 році довіреності не надавались.

За матеріально-відповідальними особами КП «Дорожник» вищевказані товарно-матеріальні цінності (ТМЦ) не рахувались.

На питання щодо походження та використання матеріалів на виконання послуг за договором від 26.10.2011 р. № 131-11, в. о директора КП «Дорожник» Галкін О. В. пояснив, що для надання послуг були залучені матеріали, а сааме: сіль та пісок у співвідношенні відповідно до листа УКГ від 25.11.2011 № 0756 вих.06/02, які відповідно до договору надавалися Замовником. Протиожеледні матеріали (пісок та сіль) почали завозити на КП «Дорожник» в листопаді 2011, про що було зроблено запис в журналі ввозу товарно-матеріальних цінностей на підприємство.

Даний журнал в результаті проведення слідчих дій було вилучено працівниками обласного ВБЕЗ та на сьогоднішній день заходиться в прокуратурі м.Дніпродзержинська. Провести оприбуткування зазначених матеріалів на підприємстві не мали можливості, оскільки не були наданні первинні документи від УКГ. Щодо списання по обліку протиожеледних матеріалів, надати інформацію не мають можливості, оскільки зазначені матеріали на балансовий та позабалансовий рахунки не обліковувалися. Але, слід зазначити, що відповідно до довідок про обсяг виконаних послуг до актів виконаних робіт у листопаді-грудні 2011 року витрачено 165 т протиожеледної суміші. На поставлене питання щодо обліку вищевказаних матеріальних цінностей, головний бухгалтер Заруба О.Л., пояснила що оскільки на підприємстві відсутні первинні бухгалтерські документи на отримання піску та солі від управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як власника, облік по балансовому та позабалансовому рахунку не проводився.

Так, за виконком Інспекції зустрічною звіркою встановлено, що документи щодо передачі до КП «Дорожник» піску та солі, які придбані УКГ у ПП «Дніпропромсервіс», відсутні.

Згідно п.п.2, 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 № 99, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.96 р. за № 293/1318 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність довіреностей може свідчити про порушення порядку приймання ТМЦ на підприємствах і відповідача (при отриманні ТМЦ від ПП «Дніпропромсервіс»), і КП «Дорожник» (при отриманні ТМЦ в якості одержувача), а не про відсутність самого факту поставки ТМЦ.

Як зазначено в акті ревізії від 10.05.2012, до ревізії надані акти приймання виконаних робіт та акти на списання матеріалів (піску та солі), операція по списанню піску та солі відображена в бухгалтерському обліку УКГ (Меморіальному ордері № 13 «Накопичувальна відомість витрачання матеріалів. Ф. № 396 бюджет» тощо).

З метою встановлення фактичних залишків піску та солі для виконання контрольних замірів купи піску та солі за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 176 направлено комісію у складі працівників УКГ та КП «Дорожник» із залученням співробітників кафедри з маркшейдерської справи Державного ВНЗ «Національний гірничий університет», за результатами яких встановлено, що залишок піску та солі станом на 04.04.2012 складає 779,1 куб.м, а враховуючи щільність матеріалу 1,6 т/куб.м, вага його становить 1246,6 тон. При цьому зазначена комісія відобразила в акті той факт, що «візуально визначити співвідношення солі та піску в складі посилального матеріалу не надається можливим».

З урахуванням даних вищевказаного акту роботи комісії по визначено фактичного залишку протожеледної суміші від 04.04.2012 проведена інвентаризація та солі, які рахуються по бухгалтерському обліку УКГ станом на 13.04.2012, за результатами якої встановлена нестача матеріальних цінностей в облікових цінах (загальну суму 3750,86 грн., а саме: піску в кількості 34,1 т та солі в кількості 6,82 т), чим порушенні ч.ч.1, 2 ст.9, 10 Закону № 996-ХІV та п.п.1.2, 1.3 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Держказначейства України від 30.10.98 р. № 90, щодо забезпечення достовірності бухгалтерського обліку шляхом зіставлення з фактичною наявністю майна.

Таким чином, з урахуванням встановленого фактичного залишку піщано-сольової суміші в кількості 1246,6 т на суму 114265,34 грн. (піску 1038,84 т на суму 38779,90 солі 207,76 т на суму 75485,44 грн.), нестача посипальної суміші становить 4753,4 т на суму 435724,43 грн., а саме: піску в кількості 3927,03 т на суму 146596,03 грн. (та солі в кількості 785,45т на суму 285377,54 грн.

Згідно ст.10 Закону № 996-ХІV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов'язковим згідно з законодавством.

Наказом ГУ ДКУ № 90 від 30.10.98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.11.98 за № 728/3168, затверджено Інструкцію з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ.

Згідно п.п.1.2, 1.3 даної Інструкції (на порушенні якої відповідачем наполягає позивачем) інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна.

Інвентаризації підлягає все майно установи, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань.

Інвентаризація майна проводиться за його місцезнаходженням та за матеріально відповідальними особами. Під час інвентаризації в обов'язковому порядку проводиться констатація наявності об'єктів.

Отже, приписи ст.10 Закону № 996-ХІV та п.п.1.2, 1.3 Інструкції стосуються обов'язку підприємств проводити інвентаризацію активів.

При цьому, в акті ревізії від 10.05.2012 йдеться про не проведення УКГ у періоді, який ревізувався, інвентаризації (як способу забезпечення достовірності бухгалтерського обліку шляхом зіставлення з фактичною наявністю майна), але нічого не зазначено, чи планувалось керівником УКГ у цей період проведення інвентаризації, як того вимагає ч.2 ст.10 Закону № 996-ХІV.

Оскільки за відсутності порушення, допущених відповідачем стосовно об'єктів і періодичності проведення інвентаризації, визначених керівником УКГ, висновок про порушення УКГ вищенаведених норм колегія суддів вважає передчасним.

Як наслідок вищенаведеного завищеного списання посипальної суміші, ревізією достовірності визначення вартості послуг із санітарного утримання доріг встановлено завищення вартості наданих послуг на суму 82 466,80 грн. за аналогічний період, внаслідок того, що до актів приймання виконаних робіт включені роботи із розсипання протиожеледної суміші, передача якої до виконавця робіт не підтверджена документально.

Так, ревізією встановлено, що Технічними правилами КТМ 204 України 010-94, передбачено, що норми розподілу піскосоляної суміші відповідають такій, що вміщує сіль у кількості 8 % від загальної маси суміші.

Фактично, відповідно до актів на списання піску та солі за період з листопада 2011 року по лютий 2012 року при виконанні зазначених робіт використано піску в кількості 3927,03 т та солі - 785,45 т, тобто відсоток солі становить 16,67 %, що на 8,67 % перевищує встановлену норму, або на 443,98 т на суму 161311,25 грн.

На питання, поставлене начальнику УКГ Сокуренко Ж. В. щодо здійснення контролю за розсипанням протиожеледного матеріалу, у т. ч. температурного режиму та наявності снігового покриву, надала пояснення, що визначення температурного та снігового покриву проводиться виконавцем робіт - КП «Дорожник», витрачання протиожеледного матеріалу здійснюються згідно п.7.29 Технічних правил ремонту та утримання міських вулиць та доріг. Щоденно КП «Дорожник» надає звіт про виконання посипання доріг протиожеледним матеріалом головному спеціалісту УКГ, якою перевіряється відповідність виконання цих послуг згідно з шляховими листами комунального підприємства».

На поставлене питання щодо підстав визначення відсотку солі в піщано-соляній суміші головний спеціаліст відділу УКГ надала пояснення, що співвідношення технічної солі та піску було визначено емпіричним шляхом у розмірі 1:5 в минулі роки і використовувався в зимовий період 2011-2012 років, оскільки досвід використання протиожеленого матеріалу при меншому вмісту солі показав неефективність боротьби з ожеледдю.

Ревізією з питань законності та достовірності включення до актів виконаних робіт з надання послуг по санітарному обробленню міста, встановлено, що в порушення п.7.8. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та 204 України 010-94, затверджених Державним комітетом України по комунальному господарству від 27.12.94 р., УКГ проведена зайва виплата бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів наданих послуг з посипання сіллю та піском доріг міста за період листопад-грудень 2011 року та січень-лютий на загальну суму 46237,50 грн. та надлишково списано матеріалів на загал 57975,86 грн.

Згідно п.7.8 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству від 27.12.94 р., в залежності від температури повітря щільність посипання дорожнього покриття під час обробки технологічними матеріалами повинна відповідати нормам, наведеним у табл. 7.2.

З метою встановлення дат, коли спостерігався сніговий покрив, ожеледиця, від'ємна температура повітря в холодний період року, Інспекцією направлено запити до КП

Суцільним співставленням отриманої від КП «Дніпродзержинська гідрометеостанція» інформації із даними актів приймання наданих послуг з розсипання протиожеледних матеріалів по відповідним датам встановлено, що до актів приймання за листопад та грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року включено «розсипання протиожеледних матеріалів розподілювачем КДМ-130» у дні, коли був відсутній сніговий покрив та ожеледиця на дорогах, а середньодобова температура повітря перевищувала нульову позначку.

Внаслідок викладеного за вказаний період, надлишково включено до актів вартість послуг розсипання протиожеледного матеріалу в кількості 632,5 тони на загальну суму 46237,50 грн. та надлишково списано по актам на списання матеріалів за період листопад 2011-лютий 2012 років матеріали, а саме пісок та сіль в загальній кількості 632,5 тон на суму 57975,86 грн.

Крім того, до актів приймання виконаних робіт за період з 01.01.2012 по 23.01.2012, з 24.01.2012 по 31.01.2012 вартість посипального матеріалу не включено. Тобто виконавцем (КП «Дорожник») не виконано умови договору в частині застосування власних матеріалів для виконання робіт по розсипанню протиожеледної суміші, внаслідок чого УКГ безпідставно списано піску та солі на суму 143847,27 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для висновку Інспекції щодо допущення відповідачем надлишкового списання, адже з самого змісту акту ревізії вбачається (і не спростовано належними доказами), що відповідальність за посипання, тобто за кількість витрат ТМЦ (сіль та пісок) лежить на виконавці послуг - КП «Дорожник», а не на їх одержувачі - УКГ.

Щодо посилань Інспекції на безпідставне списання УКГ піску та солі на суму 143847,27 грн. з огляду на те, що виконавцем (КП «Дорожник») не виконано умови договору в частині застосування власних матеріалів для виконання робіт по розсипанню протиожеледної суміші, то, як зазначено вище, умови щодо використання виконавцем протиожеледних матеріалів замовника передбачені додатковими угодами, недійсність яких матеріалами справи не підтверджена.

Таким чином, колегія суддів не вважає обґрунтованими висновки Дніпродзержинської ОДФІ, викладені в акті ревізії від 10.05.2012.

Суд першої інстанції, обмежившись лише висновками про те, що відповідачем не оскаржено вимогу Інспекції від 26.06.2012 і не виконано її у добровільному прядку, не надав оцінку вимогам відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає відсутніми підстави для виконання вимоги Державної фінансової інспекції, тим більше у визначеній прокурором сумі - 1261871,60 грн., яка не відповідає сумам, про відшкодування яких складено вимогу від 26.06.2012.

Також з приводу правомірності такої вимоги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема,: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст.10 Закону); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10 Закону).

За правилами п.45 вказаного вище Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 Порядку № 550).

Отже наведені правові норми не містять положень щодо права відповідача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Відсутність положень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобов'язує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.

Крім того, слід зазначити, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, обов'язковою до виконання є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Вимога органу фінансового контролю щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю може бути зазначена у вимозі, але збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що визначені фінансовою інспекцією вимоги полягають:

- у відшкодуванні зайво виплачених коштів на премії шляхом утримання із заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених ст.127, ст.136 КЗпП України або стягнення з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;

- у відшкодуванні нестачі посипального матеріалу в повному обсязі за рахунок винних осіб в розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства;

- у відшкодуванні зайвих втрат (від зайвого списання протиожеледної суміші - піску, солі) в повному обсязі за рахунок винних осіб в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП України, у разі необхідності шляхом пред'явлення позову в межах цивільного судочинства.

Отже фінансовою інспекцією пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та стягнення, а відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати таку вимогу є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення визначених прокурором вимог шляхом зобов'язання відповідача виконати вимоги фінансової інспекції від 26.06.2012 № 15/1563.

Суд першої інстанції нев повному обсязі з'ясував обставин справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 804/937/13-а - скасувати, прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко