Справа № 814/2480/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2480/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 248 від 29.07.2014р. та визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 232 від 11.08.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 232 від 11.08.2014 про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. закрито.

Закриваючи провадження в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про адміністративне правопорушення № 232 від 11.08.2014 року винесена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому і оскаржена вона може бути відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення до місцевого районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було надано клопотання про необхідність заміни сторони у справі, у зв'язку із ліквідацією.

Керуючись ст. 55 КАС України суд замінив сторону апеляційного провадження в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 до Миколаївського окружного адміністративного суду було заявлено дві позовні вимоги про скасування припису та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_3 з даним адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду є законним і обґрунтованим, а висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з тих підстав, що справу належить розглядати в місцевому районному суду м. Миколаєва, не відповідає діючому законодавству.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 199; 204; 206; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасувати, прийняти у справі нову ухвалу, якою направити справу в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 232 від 11.08.2014 про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.