Справа № П/811/496/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Справа № П/811/496/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним наказ начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації №5-ос від 04.02.2015 року «Про дисциплінарну відповідальність» та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом, ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за створення дестабілізації роботи для працівників управління діями чи вчинками, що негативно впливають на репутацію державного службовця.

На думку позивача, наказ №5-ос від 04.02.2015 року «Про дисциплінарну відповідальність» є незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації Шахвердової А.П., оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну та належним чином і в повному об'ємі виконувала свої посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією.

Зазначає, що порушення її прав та гарантій як працівника, призвели до значних моральних страждань, яку позивач визначає в сумі 3000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмове заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно письмових заперечень, представник просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не може бути скасований з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань праці, соціально-трудових відносин та контролю з правильності призначення та виплати пенсій управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації.

Наказом начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації від 04 лютого 2015 року №5-ОС «Про дисциплінарну відповідальність» ОСОБА_1 оголошено догану.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, догану ОСОБА_1 оголошено у зв'язку з створенням дестабілізації роботи для працівників управління діями та вчинками, що негативно впливають на репутацію державного службовця, відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.147 КЗпП України, службової записки начальника відділу прийому громадян Суховенко З.С., начальника відділу виплати Єфіменкової О.О., головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та обслуговування інвалідів Воловіковського Д.М. від 04 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовилась надавати пояснення з приводу подій які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу, що підтверджується відповідним актом від 04.02.2015 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Дослідивши надані представником відповідача службові записки, які стали підставою для оголошення позивачу догани, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не свідчать про порушення трудової дисципліни позивачем.

Так, в службовій записці головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та обслуговування інвалідів Воловіковського Д.М. від 04 лютого 2015 року зазначено про висловлювання в грубій формі не позивача, а іншої особи, в службових записках начальника відділу виплати Єфіменкової О.О. та начальника відділу прийому громадян Суховенко З.С. вказано про перевірку відомостей громадян, що не являється порушенням трудової дисципліни.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не було виконано доручення від 27.11.2014 року №1278 «Про впорядкування архіву, який після переведення управління в інше приміщення було знищено в приміщенні Районної ради», з огляду на наступне.

Як встановлено судом, за невиконання вказаного вище доручення ОСОБА_1 наказом від 26.12.2014 року №76-ос було оголошено догану, а відповідно до ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на обставини, які стали підставою для винесення наказу начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації №11-ос від 12.02.2015 року «Про дисциплінарну відповідальність», оскільки вказані події відбулись після видання оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації №5-ос від 04.02.2015 року «Про дисциплінарну відповідальність».

Щодо вимог позивача з відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що для вирішення питання для відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивач у позові не визначив такі обставини, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника управління соціального захисту населення Ульяновської районної державної адміністрації №5-ос від 04.02.2015 року «Про дисциплінарну відповідальність».

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М.Притула