Справа № 755/1140/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1140/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року по справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року, її скасування та відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року, її скасування та відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В даному випадку позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з трьома позовними заявами, у яких було порушено адміністративне провадження, а саме: № 755/28900/13-а про відновлення виконавчого провадження № 29804622; № 755/1139/14-а про відновлення виконавчого провадження № 29804697 та № 755/1140/14-а про відновлення виконавчого провадження № 29804746.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, оскільки в даному випадку ставиться питання про відновлення іншого виконавчого провадження.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені в рамках іншого виконавчого провадження, в зв'язку з чим вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою.

Крім того, слід зазначити, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції викладені в ст. 199 КАС України. Вказана норма не передбачає ухвалення постанови після розгляду апеляційної скарги на ухвалу, тому така вимога апелянта задоволенню не підлягає.

Викладене у сукупності є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.