Справа № 522/19714/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 4593 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про демонтаж об'єкта індивідуально визначеного майна - тверде покриття, площею 6,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що 01.11.2011 р. між позивачем та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було укладено договір оренди № 1/3190 окремого індивідуально визначеного майна - тверде покриття, площею 6,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3, п.п. 3.2 умов вказаного вище договору оренди ПП ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить 135,50 гривень щомісячно. Всі зазначені умови договору оренди від 01.11.2011 р. позивач виконує в повному обсязі, своєчасно сплачує орендну плату, використовує орендоване, майно за призначенням у належному стані. Ніяких претензій з боку орендодавця за весь час з моменту укладення договору оренди щодо орендованого майна не надходило.

Однак, у вересні 2014 року ПП ОСОБА_1 надійшла вимога Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому зазначено, що об'єкт встановлений з порушенням Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI.

Таким чином, позивач вважає розпорядження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2011 р. між ПП ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було укладено договір оренди № 1/3190 окремого індивідуально визначеного майна - тверде покриття, площею 6,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3, п.п. 3.2 умов вказаного договору оренди ПП ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить 135,50 гривень щомісячно.

Строк дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 1/3190 від 01.11.2011 р., який був укладений між ПП ОСОБА_1 та Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, на підставі рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1466-V «Про нову редакцію правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібнороздрібної торгівельної мережі в м. Одесі» закінчився.

Укладення договорів оренди окремого індивідуально визначеного майна для розміщення тимчасових споруд було передбачено рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1466-V «Про нову редакцію Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі», яке скасовано рішенням Одеської міської ради від 2458-VI від 21.12.2012 р.

У зв'язку з зазначеним, договори оренди окремого індивідуально визначеного майна не укладаються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Отже, при прийнятті оскаржуваного розпорядження Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради діяв на законних підставах в межах своїх повноважень, тому будь-яких правових підстав для задоволення позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 18.03.2015