Справа № 815/1589/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1589/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнена майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнена з-під арешту транспортного засобу громадянина ОСОБА_3 марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно умов Договору застави 07-15/1676 від 11.12.2007 року.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з матеріалів адміністративного суду, позивач звертається до суду з позовними вимогами про звільнена з-під арешту транспортного засобу громадянина ОСОБА_3 марки Chevrolet Aveo, тип легковий седан чорного кольору, 2007 року випуску, який перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно умов Договору застави 07-15/1676 від 11.12.2007 року, проте вказані вимоги не відповідають вищевказаним положенням КАС України.

Окрім цього, позивачем в якості правової підстави для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом зазначено ч. 1 ст. 17 та ч. 1 та ч. 3 ст. 181 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльностю.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Натомість, позивач, звертаючись до суду в порядку КАС України з вказаним позовом не зазначає, якими саме рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Суддя також зазначає, що відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», справи з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника розглядаються в межах ст. 181 КАС України, якщо вимоги щодо арешту (опису) майна не пов'язані зі спором про право на це майно.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів адміністративного позову неможливо встановити наявність чи відсутність публічно-правового спору та вирішити питання чи належить зазначену позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 181 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнена майна з-під арешту - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надісилати особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.