Справа № 171/2962/14-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2962/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Хоруженко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції Мамойленко Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення суб'єкту владних повноважень начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції Мамойленко Олександра Володимировича, по притягненню його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень та скасувати постанову ПС2 № 014906 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року винесену начальником ВДАІ Апостолівського РВ майором міліції Мамойленко Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 28.10.2014 року, начальником ВДАІ Апостолівського РВ майором міліції Мамойленко Олександром Володимировичем було складено постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 014906 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою при утриманні вуличнодорожньої мережі м. Апостолове, порушив правила, норми ті стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Визволення в районі ЗОШ № 2 та вул. Богдана Хмельницького біля ЗОШ № 1, а саме, не вжив заходів щодо встановлення дорожніх знаків, а також нанесення дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Заяву ОСОБА_1, щодо поновлення строку на оскарження постанови, суд вважає за можливе задовольнити, так як строк пропущено з поважних причин, а саме, оскаржувану постанову отримано із запізненням.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції Мамойленко Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправним рішення суб'єкту владних повноважень начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції Мамойленко Олександра Володимировича, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Скасувати постанову ПС2 № 014906 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року винесену начальника ВДАІ Апостолівського РВ майора міліції Мамойленко Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко