Справа № 356/1400/13-а
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6-а/356/1/15
Справа № 356/1400/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про внесення до виконавчого листа виправлення та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник - Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись при цьому на те, що їй було видано виконавчий лист від 13 листопада 2008 року по адміністративній справі № 2-а-96/2008 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області на її користь недоплаченої допомоги на оздоровлення в сумі 7 938 грн. 20 коп. Зазначений виконавчий лист був пред»явлений до примусового виконання. Згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 21768164 від 25.06.2011 оригінал вказаного виконавчого листа було повернуто без виконання, на підставі того, що у боржника відсутні кошти на рахунку та у виконавчому листі не зазначено суму боргу, яку необхідно стягнути. Внаслідок того, що виконавчий лист отримала її донька ОСОБА_2, яка проживає разом з нею, та не повідомила про повернення виконавчого листа, нею був пропущений строк для повторної подачі виконавчого листа для примусового виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила суду, що виконавчий лист отримала її донька ОСОБА_2, яка хворіє та постійно перебуває на лікуванні в м. Києві, та не повідомила про повернення виконавчого листа, нею був пропущений строк для повторної подачі виконавчого листа для примусового виконання.

Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області направило до канцелярії суду заява про розгляд заяви без участі представника боржника, просить відмовити в задоволення заяви за відсутності поважних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2013 провадження по вказаній заяві було зупинено до вирішення в апеляційному порядку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих коштів одноразової допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.02.2015 провадження поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 13.11.2008 з Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області стягнуто на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення в сумі 7 938,20 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010, постанову Березанського міського суду Київської області від 13.11.2008 скасовано та прийнято нову, відповідно до якої зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахування проведених виплат.

26 березня 2010 року Березанським міським судом Київської області по адміністративній справі № 2-а-96/2008 року, ОСОБА_1 видано виконавчий лист, відповідно до якого Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області зобов»язано здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахування проведених виплат.

Відповідно до ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2010, постанову Березанського міського суду Київської області від 13.11.2008 скасовано та прийнято нову, в резолютивній частині якої не вказана сума щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, яка підлягає до стягнення, тому суд вважає, що вимоги про виправлення помилки, допущеної при оформлення виконавчого листа № 2-а-96 виданого 26.03.2010, а саме: внесення виправлень про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги на оздоровлення в сумі 7 938 грн. 20 коп. є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист від 13.11.2008 ОСОБА_1 пред»явила до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області для примусового виконання рішення. Згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 21768164 від 25.06.2011 оригінал вказаного виконавчого листа було повернуто без виконання, на підставі відсутності фінансування з Державного бюджету України та відсутності кошторисних призначень на виплату заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається із поданої заяви, причиною пропуску установленого строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, заявниця називає те, що вказаний виконавчий лист отримала її донька ОСОБА_2 тривалий час хворіє на онкологічне захворювання, постійно проходить курси лікування в м. Києві та не повідомила її, а виявила вона виконавчий лист лише на початку жовтня 2013 року, на думку суду це є поважною причиною, для задоволення заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

керуючись ст.ст. 165. 259, 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити, ОСОБА_1, пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-а-96 виданого 26.03.2010 про зобов»язання Управління праці та соціального захисту населення Березанської міської ради Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахування проведених виплат, до виконання.

В частині виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2-а-96 від 26.03.2010, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу. Або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3