Справа № 197/220/15-а
Суддя: Ліснецький І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/220/15-а
Номер провадження № 2-а/197/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати поставнову інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн, та скасувати зазначену постанову.

Позов мотивував тим, що постановою відповідача серії АВ2 № 414125 від 05.02.2015 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки, пішохід був на достатньо великий відстані від його транспортного засобу, тому він не створив небезпеки останюму.

Тому, просив суд скасувати постанову серії АВ2 № 414125 від 05.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 на останнє судове засідання не з'явився та до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свій позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, скасувавши постанову, щодо вимоги про закриття провадження справи відмовляється. Суду надав письмові пояснення, в яких вказав, що він загрози та перешкоди для пішохода не створював, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства на підставі законно наданих доказів, ним інших доказів надаватись не буде а.с. 25.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що 05.02.2015 року о 14.25 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Косіора, він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2, де був зупинений працівниками ДАІ. Йому видимість з обзору була чіткою, він підтвердив той факт, що він знав про наявність пішохідного переходу на вказаній ділянці дороги, на якій його було зипинено працівниками ДАІ. При наближені до цієї ділянки він не зупинився та не зменшив швидкість, пішохода який вже йшов по пішоходному переході він бачив, та в свою чергу не знизив швидкість руху мотивуючи тим , що він міг створити аварійну ситуацію, а тому зробив маневр в ліво і об'їхав його ближче до трамвайних колій , а пішохід зупинився надавши перевагу автомобілю. А також вважає , що доказ відповідача про його правопорушення , а саме відео добуте не законним шляхом. Тому з цих підстав просить скасувати постанову , та вважає себе не винним. Також зазначив , що права йому були роз'яснені не на державній мові.

Відповідач заперечень проти позову не надав, але надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення на підтвердження правомірності свого рішення , пояснення та відео а.с. 16-18, 24.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу та дати належну оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, що суд розцінює як заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг Чуварлєєв В.П., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414125 за порушення п. 4.16 (а), 18.1 ПДР України, на підставі вказаного протоколу цим же інспектором, 09.02.2015 року винесено постанову серії ПС2 № 368487, про визнання винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Обставини справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 05.02.2015 року о 14.25 год., в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переходів, чим було порушив п. 4.16. (а), п. 18.1 ПДР України.

Як вбачається з відеозапису, наближаючись до пішохідного переходу по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, на якому знаходився пішохід, позивач не надав переваги у русі пішоходу хоча мав зупинити свій транспортний засіб та, за аналогією вимогам п.18.4 ПДР України, мав право продовжити рух лише після того, як на проїзній частині не буде пішоходів. Проте, позивач не надав належної уваги дорожній обстановці та допустив порушення п.18.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4.16 (а) ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Згідно п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідачем було надано достатньо доказів, щодо доведення вини ОСОБА_1, а саме, що останній, 05.02.2015 року, о 14.25 год., в м. Кривий Ріг рухаючись по вул. Косіора, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Всі фактичні обставини справи було підтверджено в судовому засідання й самим позивачем ОСОБА_1. А саме при перегляді відео він підтвердив суду зафіксовані обставини , модель, марку та номерний знак автомобіля на якому він рухався 05.02.2015 року о 14.25 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Косіора, де був зупинений працівниками ДАІ, наявність на проїжджій частині відповідно ПДР розмітка 1.14.1 «зебра» позначає нерегульований пішохідний перехід., а також знаку 5.35.2 "Пішохідний перехід" застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється ліворуч від дороги на дальній межі переходу. Йому видимість з обзору була чіткою, він підтвердив той факт, що він знав про наявність пішохідного переходу на вказаній ділянці дороги де його було зупинено працівниками ДАІ. При наближені до цієї ділянки він не зупинився та не зменшив швидкість, пішохода який вже йшов по переході він бачив, та в свою чергу не знизив швидкість руху мотивуючи тим , він міг створити аварійну ситуацію, а тому зробив маневр в ліво і об'їхав його ближче до трамвайних колій , а пішохід зупинився надавши перевагу автомобілю.

Суд критичного ставиться до доводів позивача, а саме, що останній не створив небезпеки пішоходу, оскільки відповідно до ПДР України водій був зобов'язаний зменшити швидкість руху автомобіля та зупинити його, надавши дорогу пішоходу, який вже рухався по нерегульованому пішохідному переходу згідно п. 18.1 ПДР України .

Щодо доводів позивача , що доказ відповідача , а саме відео на якому зафіксовано правопорушення позивача добуте незаконним шляхом спростовується судом з тих підстав, що відповідач при перегляді відео підтвердив зафіксовані обставини , модель, марку та номерний знак автомобіля на якому він рухався 05.02.2015 року о 14.25 год. в м. Кривий Ріг по вул.. Косіора, де був зупинений працівниками ДАІ. Отже, так як всі обставини які зафіксовані на відео були підтверджені в суді матеріалам справи та свідчицями ОСОБА_1 який при перегляді підтвердив їх, та не надав суду належних доказів щодо спростування вказаних обставин.

Згідно статті 251 КУпАП ця стаття надає поняття доказів. Докази мають велике значення для правильного вирішення справи. Адже саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання. Наприклад, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідній формі уповноваженою на те особою.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ, їх оскарження. Надавати докази мають право особи, що беруть участь у провадженні та інші особи. Також орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Від доказів як фактичних даних варто відрізняти їхні джерела. Ця стаття надає перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення. До них належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речові докази, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Що стосуються клопотань позивача, потерпілого він не доставив , а щодо мови, якою було йому роз'яснено права, то позивачем не надано суду належних доказів щодо вказаних обставин, так як протокол складено на державній мові та пояснення відповідач Чуварлєєв надав суду теж на державній мові.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП і накладена з урахуванням вимог статей 27, 33, 34, 35,280 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС Р ДПС ВДАІ в м. Кривий Ріг Чуварлєєв В.П. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №368487 від 09.02.2015 року, законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Чуварлєєва Володимира Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ