Справа № 404/9546/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/9546/14-а
Номер провадження 2-а/404/52/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 792691 від 07.11.2014 року, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду письмові заперечення та відеозапис правопорушення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 21-23).

Суд дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем був складений протокол та на підставі нього винесена постанова серії ПС 1 № 792691 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач 07.11.2014 року о 19 год. 25 хв. на перехресті вул. Ж. Революції - Чміленка в м. Кіровограді, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПЛР України.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що ознайомився.

Статтєю 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, який повертає праворуч чи ліворуч, повинен надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Суд дослідивши наданий відповідачем відеозапис, вважає спростованими доводи позивача про відсутність пішохода, оскільки це вбачається з відео доказу. Також, цим же відео доведено, що транспортний засіб був зупинений за обставин наведених у протоколі. Проте, достеменно встановити вину позивача у порушенні п. 16.2 ПДР України з відеозапису неможливо. Суд погодився з доводами позивача, що транспортний засіб працівника ДАІ на місці їх пересування перебував без увімкнених проблискових маячків, однак не бере цю обставину, як підставу для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановленні судом обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 792691 від 07.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган