overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-34/11
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-а-34/11
Номер провадження 6-а/213/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі 2а-34/11,-

керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі 2а-34/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 536/394/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/394/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача прокурора Класс Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.3 ст.160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 25 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 254 КАС України, ст.256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах держави до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області пов'язану з не забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Максимівського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області, що розташована за адресою: вул. Першотравнева с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, території.

Зобов'язати Максимівська сільську раду Кременчуцького району Полтавської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до Максимівського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області території, а саме - обладнати територію, прилеглу до Максимівського навчально-виховного комплексу Кременчуцької районної ради Полтавської області дорожніми знаками 1.33 «Діти», 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», а також дорожньою розміткою: 1.1- «Вузька суцільна лінія».

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/394/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/394/15-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача прокурора Кременчуцького району Класс Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщення суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора Кременчуцького району в інтересах держави до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/592/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/592/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись, що 07 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що нібито він 07 березня 2015 року о 08 год. 50 хв. на перехресті автодороги Південний обїзд м. Кіровограда та автодороги Кіровоград-Запоріжжя керуючи автомобілем ІВЕКО, реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) ПДР України. Вважає, що дані викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а дії відповідача є неправомірними.

Адміністративний позов подано без порушення процесуальних строків з додержанням вимог ст. ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 548/1741/14-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1741/14-а
Провадження №6-а/548/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1звернувсядо суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Подання підсудне Хорольському районному суду Полтавської області, підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Хорольському районному суді Полтавської області справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 09:30 год. 06.04.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі надати в судове засідання довідку щодо розміру коштів які підлягають виплаті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Личковаха
Справа № 569/19795/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне

про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії

Попереднє судове засідання провести 25 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 711/1948/15-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1948/15-а
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з адміністративним позовом до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.106 КАС України і позивачу надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви до 19.03.2015 року.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 05.03.2015 року недоліки у вказаний термін не виправив.

Відповідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/1949/15-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1949/15-а
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Ріпкинського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з адміністративним позовом до відділення ДАІ Ріпкинського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05.03.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.106 КАС України і позивачу надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви до 19.03.2015 року.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі від 05.03.2015 року недоліки у вказаний термін не виправив.

Відповідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Ріпкинського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 711/14146/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104, 105, 106 КАС України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року.

Призначати розгляд справи на 09 квітня 2015 року на 14.30 год. в залі суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та повідомити, що в разі заперечення проти позову вони зобовязані надати в строк до 09 квітня 2015 року до 14.30 год. всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті постанови, з приводу якої подано позов.

Справа буде розглядатись судом в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі Гладун В.О.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/3104/15-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3104/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та неправомірними; зобов'язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка не зазначила з приводу яких дій відповідача вона звертається до суду (не зазначила самі дії) та не вказала якими саме вона просить їх визнати неправомірними чи протиправними, а також не обґрунтувала можливість їх визнання неправомірними та протиправними одночасно.

Не вирішено позивачкою і питання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 108 КАС України,

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними та неправомірними; зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 759/18347/14-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/530/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області в особі інспектора Панченка Дмитра Анатолійовича ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суд м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області в особі інспектора Панченка Дмитра Анатолійовича.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 21 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 126/203/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/203/15-а

Провадження № 2-а/126/23/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправної бездіяльності депутатів Бершадської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить зобовязати депутатів Бершадської районної ради прозвітувати про свою роботу перед виборцями відповідних виборчих округів згідно чинного законодавства, проінформувати раду та її виконавчі органи про результати обговорення звітів, зауважень і пропозицій, висловлених виборцями на адресу ради та її органів, а також про доручення, дані депутатам у зв'язку з їх депутатською діяльністю та оприлюднити звіти на сайті районної ради і в доступних в Бершадському районі друкованих засобах інформації.

Ухвалою Бершадського районного суд від 20.01.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 28.01.2015 року. Однак, у визначений строк позивачем недоліки не усунуто, а саме не викладено зміст окремих позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі проживають за зазначеними позивачем адресами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправної бездіяльності депутатів Бершадської міської ради повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Губко
Справа № 126/563/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/563/15-а

Провадження № 2-а/126/39/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського райнного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь, Вінницької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь, Вінницької області, в якому просить скасувати постанову серія ПС1 №540712 від 02.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бершадь, Вінницької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -.

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 року на 08-30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 127/5405/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5405/15-а
Провадження № 2-а/127/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ м. Вінниці про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, ВДАІ м. Вінниці про визнання дій протиправними.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2015р. на 10 год. 00хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачам в строк до 02.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя: