Справа № 142/141/15-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/141/15-а

"16" березня 2015 р. №2-а/142/3/15

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ роти Державної патрульної служби м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, старшого сержанта міліції Драмарецького Сергія Ігоровича, про визнання дій посадової особи протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просила визнати дії відповідача з притягнення її до адмінвідповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення на неї штрафу, як незаконну. При цьому посилалася на те, що постановою АБ2 № 060169 від 16.08.2014 р. вона притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що ніби то 16.08.2014 р. вона, керуючи автомобілем «Форд-Транзіт» реєстраційний № НОМЕР_1, начебто порушила вимоги дорожньої розмітки 1.18 на 63 км авто дороги Житомир -Могилів-Подільський (КП «Комсомолське»), а саме здійснювала рух прямо на полосі руху, призначеної для повороту праворуч.

Своє притягнення до адмінвідповідальності вважає безпідставним, оскільки 16 серпня 2014 року вона керуючи вказаним автомобілем, рухалася з сторони м. Бердичів в напрямку м. Вінниця. Перед перехрестям на м. Козятин вона зайняла орієнтовно середню полосу руху, оскільки дорожню розмітку не було видно, а знаки 5.16 або 5.18 перед перехрестям не встановлювались, та проїхала перехрестя. Одразу за перехрестям була зупинена інспектором ДАІ - відповідачем. Інспектор звинуватив її в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тім, що вона не виконала вимогу дорожнього знаку «Стоп», та висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу, чим Порушив п. 15.5 Наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Жодних доказів порушення відповідач не представив. ЇЇ заперечення про те, що вона рухалася згідно вимог Правил дорожнього руху, перешкод для інших учасників дорожнього руху не створювала, про те, що дорожня розмітка стерта та її не видно, відповідачем до уваги не брались. Взявши її документи, відповідач пішов складати адміністративний протокол до приміщення стаціонарного посту, чим порушив розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року та вимоги ст.245 КупАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Повернувшись із протоколом та постановою відповідач вимагав, щоб ОСОБА_1 підписала протокол і постанову, та вказав, що вона вину визнає. Позивач відмовилася це робити, та вимагала, щоб їй надали копії постайови та протоколу. Відповідач відмовився надавати копії документів та повідомив, що надішле їх поштою. Копію оскаржуваної постанови вона отримала простим листом за супровідним листом вих. № 9/5879, а належний їй примірник протоколу не отримала до даного часу, хоча згідно тексту постанови, складений протокол в справі про адміністративне правопорушення АВ2 № 028263.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи належно повідомлений, в судові засідання 11.02.2015 р., 17.02.2015р., 26.02.2015р. та сьогодні не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши заперечень на позов, а тому суд розглянув справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Аналізуючи встановлене, суд вважає позов обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП позивач має право на судовий захист своїх прав.

Диспозиція ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а саме за порушення водіми транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Відповідно до п. 5.3.1 ДСТУ 2587:2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», розмітка повинна бути видима як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 254, 255 КУпАП працівник ДПС повинен скласти протокол в разі вчинення адмінправопорушення з дотриманням певних вимог. Зокрема, особа повинна знати в чому вона звинувачується, з викладом доказів, залученням можливих свідків, надання можливості викладенню особистої думки особи по факту порушення.

Також порушено права позивача, встановлені положеннями ст. 268 КУпАП та не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідач, не з'явившись в судове засідання, не зміг довести в суді правомірність своїх дій, покладених на нього ст.71 КАС України.

На підставі наведеного, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 158-162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ роти Державної патрульної служби м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, старшого сержанта міліції Драмарецького Сергія Ігоровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КупАП, протиправними.

Постанову АБ2 № 060169 від 16.08.2014 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :