Справа № 818/426/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2015 р. Справа № 818/426/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря - Прімова-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Гец І.В.,

представників відповідача - Коробки Т.П., Думал О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації "Сумське слобідське об'єднання" до Сумської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездільності незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Громадська організація "Сумське слобідське об'єднання" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, змінивши її 10.03.2015 р., до Сумської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації в якій просить суд:

- визнати незаконними дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо укладення між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-С» Договору № 85 на виконання проектних робіт від 16 липня 2009 р.;

- визнати незаконними дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо забезпечення складання та затвердження ним завдання на проектування будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського району;

- визнати незаконними дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо укладення між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та СМУ «Житлобуд» договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського району;

- визнати незаконними дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо організації та координації у 2009 році діяльності одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-О» та СМУ «Житлобуд» з виконання робіт по розробленню проектної документації на будівництво котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського району та будівельно-монтажних з цього будівництва, відповідно до укладених Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-О» Договору № 85 на виконання проектних робіт від 16 липня 2009 р. та з СМУ «Житлобуд» договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт;

- визнати незаконними дії колишнього начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо здійснення у 2009 році оплати з обласного бюджету суми коштів у розмірі 1 053 623 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест-О» та СМУ «Житлобуд» за виконані роботи з розроблення проектної документації на будівництво котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високого Охтирського району та будівельно-монтажні роботи з цього будівництва, відповідно до укладених Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-О» Договору № 85 на виконання проектних робіт від 16 липня 2009 р. та з СМУ «Житлобуд» договору підряду на виконання будівельно- монтажних робіт;

- визнати незаконною бездіяльність з боку колишнього заступника голови Сумської обласної державної адміністрації Деркача Миколи Андрійовича під час вчинення незаконних дій з боку начальника Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 по укладенню Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-О» Договору № 85 на виконання проектних робіт від 16 липня 2009 р. та з СМУ «Житлобуд» договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, а також - щодо забезпечення у 2009 році виконання даних робіт та їх оплату з державного та обласного бюджету у сумі 1053 623 грн.

В попередньому судовому засіданні 20.03.2015 року представником відповідача Сумської обласної адміністрації заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що 23 травня 2014 року позивачу листом № 01-09/253 за його запитом на інформацію надіслано вичерпний перелік інформації з підтверджуючими документами, що стосувалися будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 в селі Високе Охтирського району. Позивачем подано позов до суду що найменше через 9 місяців з моменту, коли йому стали відомі обставини, що оскаржуються в справі. Копія техніко-економічного обгрунтування будівництва котельні надана листом від 06.06.2014р. № 01-09/282 (за 8 місяців до моменту звернення до суду), копія Договору на виконання проектних робіт - листом від 07.08.2014р. № 01-09/422 (за шість місяців 2 дні до моменту звернення до суду).

Представник позивача погоджуючись з тим, що строк звернення до суду було порушено вказував на те, що цей строк підлягає поновленню, оскільки процесуальний строк для позивача на подання адміністративного позову у цій справі, в частині незаконних дій та бездіяльності щодо вищезазначених службових осіб Сумської обласної державної адміністрації, спливає 11 лютого 2015 року, виходячи із подання позивачем 11 серпня 2014 року до Сумського міського відділення УМВС України в Сумській області заяви в порядку ст. 214 КПК України про відкриття кримінального провадження за ознаками скоєння службовими особами Сумської обласної держаної адміністрації злочину, передбаченого ст. 367 КК України "Службова недбалість", так як на цю дату керівництво цієї громадської організації, за результатами системного аналізу отриманих від Сумської обласної адміністрації відповідей на чисельні її запити про надання публічної інформації, остатосно дійшло висновку щодо незаконності дій та бездіяльності з боку колишніх начальника управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та заступника голови Сумської обласної державної адміністрації Деркача М.А. щодо організації будівництва котельні на альтернативному виді палива обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 с. Високе Охтирського району.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовні вимоги - залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

На думку позивача, недостатньо було лише отримати відповіді від відповідача, але треба було її систематизувати, опрацювати і дійти висновків про вчинення незаконних дій з боку відповідача. У зв'язку з чим, вважвє, що строк звернення до суду має обраховуватися лише з того часу, коли громадська організація звернулась з заявою до правоохоронних органів, тобто з 11.08.2014 р., а тому має бути поновлений судом.

Проте, з такими доводами представника позивача суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, законодавець пов'язує початок перебігу строку, в межах якого може бути подано адміністративний позов, з такими обставинами:

1) коли особа дізналась або

2) коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач стали відомі останньому в травні-червні 2014 р., чого він сам не заперечує, то шестимісячний строк звернення до суду було пропущено.

Необхідність опрацювання інформації та формування висновків про протиправність дій відповідача, на думку суду, не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду. А тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розглчду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.99, ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сумської обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Громадської організації "Сумське слобідське об'єднання" до Сумської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска