Справа № 820/19263/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 820/19263/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача - Літвінцевої О.О.

представника відповідача - Юсупової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/19263/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.11.2014 року № , відповідно до якого підприємству донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 586987,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 293493,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 27.10.2014 р. № 4364/20-30-22-01/30990063 "Про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТАЙФУН-2000" () щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" () за період квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2014 року" відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 18.11.2014 р. № . Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙФУН-2000" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18.11.2014 р. № , відповідно до якого підприємству донараховано грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 586987,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 293493,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "ТАЙФУН-2000" зареєстроване як юридична особа 27.06.2000 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 04.07.2000 р., є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200028014 від 24.02.2012 р., індивідуальний податковий номер - 09.

Згідно довідки серії АА № 672954, наданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010: виробництво прянощів і приправ; виробництво маргарину і подібних харчових жирів; діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами4 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки (а.с. 113).

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТАЙФУН-2000" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" за період квітень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.10.2014 р. № 4364/20-30-22-01/30990063 (а.с. 80-86). В акті зазначено про порушення ТОВ "ТАЙФУН-2000": п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на 586987,00 грн., в т.ч. за квітень 2014 року на 586987,00 грн. (а.с. 86).

На підставі висновків вказаного акту відповідачем 18.11.2014 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 880480,50 грн., з яких 586987,00 грн. - за основним платежем, 293493,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 18.11.2014 р. № не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

В доводах апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначила, що позивачем не підтверджені господарські операції в повному обсязі первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Світ олія».

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку відповідача покладено відомості акту Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 19.08.2014 р. № 235/2200/38066068 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЮВЕНТУС-ГРУП» () за березень 2014 року, яким, зокрема, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ЮВЕНТУС-ГРУП» за березень 2014 року в частині придбання товарів (робіт, послуг) та подальшому продажу покупцям.

Відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ "СВІТ ОЛІЯ", мають ознаки нереальності здійснення.

ТОВ "ТАЙФУН-2000" мало взаємовідносини з ТОВ "СВІТ ОЛІЯ", з яким позивачем був укладений договір № 0804/01 від 08.04.2014 р. на поставку олії соняшникової нерафінованої з насіння врожаю 2013 року загальною вагою 359,450 т на загальну суму 3521924,10 грн., в т. ч. ПДВ - 586987,35 грн. (а.с. 34-35).

ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" були виписані на адресу ТОВ "ТАЙФУН-2000" видаткові накладні (а.с. 42-53), та податкові накладні: № 42 від 09.04.2014 р., № 44 від 09.04.2014 р., № 45 від 09.04.2014 р., № 47 від 09.04.2014 р., № 48 від 09.04.2014 р., № 49 від 09.04.2014 р., № 51 від 09.04.2014 р., № 66 від 10.04.2014 р., № 67 від 10.04.2014 р., № 68 від 10.04.2014 р., № 69 від 10.04.2014 р., № 70 від 10.04.2014 р., № 120 від 17.04.2014 р., розрахунок № 17 від 25.04.2014 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 120 від 17.04.2014 р. (а.с. 20-33).

Оплата придбаного товару була здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 60-62).

Згідно умов вказаного договору, поставка товару відбувалась автотранспортом на умовах СРТ з пункту навантаження: ТОВ "СВІТ ОЛІЯ", розташованого у Кіровоградській обл. в м. Світловодськ до пункту розвантаження: ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина», розташованого в Миколаївській обл. в с. Галіциново по вул. Набережна, 27, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с. 130-141). Матеріали справи також містять акт звірки поставок та відвантажень олії соняшникової станом на 30.04.2014 р., підписаний між ТОВ "ТАЙФУН-2000" та ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина», та реєстр прийняття на зберігання за квітень 2014 року, наданий ТОВ МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» (а.с. 103, 104).

Вказаний товар (олія соняшникова нерафінована з насіння врожаю 2013 року) був придбаний позивачем для подальшого експорту в травні 2014 року згідно контракту № 080414/01 від 08.04.2014 р. покупцю-імпортеру OLEOS TRAIDING LIMITED (а.с. 64-67), про свідчить надана податковому органу вантажно-митна декларація № 001298 (а.с. 69).

Як свідчать матеріали справи, згідно наданого на запит суду першої інстанції податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по підприємству ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" за формою № 1-ДФ, встановлено, що у 2 кварталі 2013 року у штаті вказаного підприємства працювало 18 осіб та за цивільно-правовими договорами - 5 осіб. Згідно податкової декларації з ПДВ по ТОВ "СВІТ ОЛІЯ", обсяги постачання (без ПДВ) у квітні 2014 року складають 49030142,00 грн., та одним із контрагентів-покупців є ТОВ "ТАЙФУН-2000" (а.с. 145-151). Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ "СВІТ ОЛІЯ", маючи у штаті підприємства зазначену кількість працівників, мала реальну фізичну можливість здійснювати господарські операції з контрагентами в перевіряємому періоді.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, що правочини між позивачем та ТОВ "СВІТ ОЛІЯ" здійснені без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарських операцій, є основою для податкового обліку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/19263/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.