Справа № 804/16828/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/16828/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Іванова С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25 березня 2014 року

у справі № 811/16828/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Спецбудконструкція»,

вул. Винокурова, 3, м. Дніпропетровськ, 49051;

до відповідача Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Газети «Правда», 95-А, м. Дніпропетровськ, 49026;

про скасування податкового повідомлення-рішення;

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» подано позов до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю постановою від 25 березня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 02.09.2013р. по 03.09.2013р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Спецбудконструкція» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пром. Систем. Сервіс» за період березень-липень 2012 року, ТОВ «Спецзахист» за період грудень 2011 року, ТОВ «КЛС-Груп» за період серпень 2012 року, ТОВ «НТ-Стіл» за період квітень-червень 2012 року, ТОВ «Мир-Інвест» за період квітень 2012 року, ПП Комерційна фірма «Промінструмент» за період січень, березень-листопад 2012 року, ТОВ «Арамакс» за період жовтень-листопад 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 06.09.2013р. № 480/225/32571045.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 198, 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, при проведенні перевірки ТОВ «Спецбудконструкція» Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було використано -

акт перевірки ТОВ «Пром. Систем. Сервіс», в якому вчинено записи про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів;

та акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання ТОВ «Спецзахист»; ТОВ «КЛС-Груп»; ТОВ «Мир-Інвест»; ТОВ «НТ-Стіл»; ПП Комерційна фірма «Промінструмент»; і ТОВ «Арамакс».

Враховуючи вищевикладені матеріали, Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було зроблено висновок про відсутність реального постачання товарів на адресу ТОВ «Спецбудконструкція» від контрагентів-постачальників, та, відповідно, про наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

На підставі Акту перевірки, 26 вересня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, та відповідно до абзацу другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 101.499,00 грн. за основним платежем та 50.749,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю господарських операцій не мало ділової мети. Відповідно, первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа.

Водночас, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Тобто, здійснення діяльності поза межами правової відповідальності має бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування таких фактів для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Слід зазначити, в силу приписів статті 73 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, контролюючим органом зроблені припущення про здійснення документообігу задля отримання податкової вигоди, та використано відомості - «акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання», які законом не передбачені.

Відтак, угоди укладалися Товариством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат.

Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 811/16828/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.М. Нагорна