Справа № 815/1694/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1694/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

третьої особи не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

24.03.2015 року до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь - які реєстраційні дії по об'єкту нерухомості -нежитлового приміщення сараю, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Адміністративний позов поданий ОСОБА_2 обґрунтований тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справи № 520/11100/14 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі № 815/6993/14, залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.15р., адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано реєстрацію Декларації від 31.10.2014р. за № ОД 66 про початок виконання будівельних робіт шодо реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін гесметричнігх розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 16.02.2015р. № 7 «СК» скасовано реєстрацію декларації від 31.10.2014р. № ОД 66 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_3 З вказаного наказу вбачається, що позаплановою перевіркою Департаментом ДАБІ в Одеській області встановлено, що замовником у вищезазначеній декларації вказано, що проектна документація розроблена TOB «Градбуд-ГБ», але листом від 24.12.2014 року № 61/14-вих TOB «Градбуд-ГБ» повідомив, що проектна документація не розроблялась; філією ДП «Укрдержбудекспертиза» експертиза проекту документації за зазначеною адресою не проводилася та не розглядалася. Крім того, вказаною перевіркою встановлено будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку, замість зазначеної у Декларації реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без зміни геометричних розмірів. Листом від 22.12.2014 року № М-203/02-37/2 Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області повідомило ОСОБА_2 про те, що при виході на місце реконструкції співробітників головного управління, візуальним оглядом встановлено, що ведеться реконструкція сараю з явним відхиленням від протипожежних вимог будівельних норм і стандартів, не до державно нормативний протипожежний розрив від будівлі гр. ОСОБА_3 до будівлі ОСОБА_2, що суперечить вимогам табл. 1 додатку 3.1 ДБН 360-92**.

Проте, на даний час стало відомо про реєстрацію Департаментом ДАБІ України в Одеській області нової Декларації за № ОД 86 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за вказаною вище адресою, яка була подана ОСОБА_3

Тобто, на момент реєстрації нової Декларації про початок виконання будівельних робіт вимоги містобудівного законодавства усунуті не були.

Заявами та зверненнями суміжних землекористувачів, надісланими на адресу Інспекції ДАБК в Одеській області, неодноразово повідомлялося, що гр. ОСОБА_3 здійснює самочинне будівництво двоповерхової будівлі без дотримання вимог санітарних, протипожежних правил та ДБН, без відповідної проектної документації та авторського нагляду.

У відповідь на ці звернення Інспекція ДАБК в Одеській області повідомляла, що факти, зазначені у зверненнях підтвердились, за зазначеною адресою виявлено об'єкт незавершеного будівництва з захопленням прибудинкової земельної ділянки загального користування; з питанням про набуття права на виконання будівельних робіт за зазначеною вище адресою до Інспекції гр. ОСОБА_3 не зверталася. Інспекцією було надіслано листа до гр. ОСОБА_3 щодо надання проектно - правової документації та про необхідність її присутності під час проведення позапланової перевірки для оформлення відповідних матеріалів за результатами перевірки.

В свою чергу гр. ОСОБА_3 ігнорує прохання суміжних землекористувачів зупинити самочинне будівництво та продовжує проводити будівельні роботи, чим завдає непоправні збитки для власності позивачки і сусідів та їх будинків, які розташовані поряд з майданчиком, де ведеться незаконне будівництво.

Реєстрація Інспекцією ДАБК в Одеській області нової Декларації про початок будівельних робіт здійснює перешкоди для реалізації позивачкою та іншими сусідами права користуватися своїм майном.

Незважаючи на вказане, Інспекція ДАБК в Одеській області замість проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, реєструє нову Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ОД 86.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В адміністративному позові позивачка просить зобов'язати Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію Декларації за № ОД 86 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення сараю під квартиру без змін геометричних розмірів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У разі задоволення судом позовної вимоги, рішення суду повинно бути виконано шляхом видання Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області наказу по скасування декларації та виключення її з Єдиного реєстру.

Забезпечення адміністративного позову, в свою чергу, повинно забезпечити можливість виконання судового рішення.

Однак, позивачка у клопотанні про забезпечення позову просить заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області проводити будь - які реєстраційні дії по об'єкту нерухомості -нежитлового приміщення сараю, розташованого за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви могами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відпо відності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вимогою щодо забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.133, 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт - відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.

24 березня 2015 року