Справа № 663/456/15-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/456/15-а
Провадження № 2-а/663/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Херсонської області Лазарєва Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до відповідача посилаючись на те, що постановою т.в.о. начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Лазарєва В.В. від 13.02.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн. за те, що 29.01.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі в м. Скадовську, не вжила своєчасні заходи з ліквідації ямковості, заміну та установку знаків на вулицях міста відповідно до акту від 29.01.2015 року, чим порушила п.п. 3.11, 4.6, 4.11 ДСТУ 3587-1997 та ст. 6, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки обіймає посаду директора КП «Очисні споруди» і не є відповідальною особою за стан доріг, оскільки відповідно до даних ЄДРПО України роботи по капітальному та поточному ремонту доріг, тротуарів, встановлення дорожніх знаків та ін. не входить до переліку діяльності КП «Очисні споруди» за КВЕД-2010. Зазначені обставини не були враховані при розгляді адміністративної справи та винесенні постанови. Просить суд поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії відповідача; скасувати постанову серії ПС1 № 984594 від 13.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КпАП України відносно ОСОБА_1; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивачки надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує наполягає на їх задоволенні.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2015 року т.в.о. начальника ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Лазарєвим В.В. було винесено постанову серії ПС1 № 984594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.01.2015 року інспектором ОДР ВДАІ Скадовського району Макаровим С.С., Акт обстеження стану вулично-дорожньої мережі від 29.01.2015 року та припис №3 від 29.01.2015 року, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися. При цьому, протокол не містить підпису в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні)».

Крім того, суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд адміністративної справи та не роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також суд враховує, що з матеріалів які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови неможливо встановити чи була ОСОБА_1 взагалі ознайомлена з вищевказаним приписом, чи входить до компетенції КП «Очисні споруди» усунення недоліків чи мало підприємство, з урахуванням фінансування, реальну можливість усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає встановленим, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, підлягає скасуванню.

Крім того, строк на оскарження постанови, на думку суду, підлягає поновленню на підставі ст. 100 КАС України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує, що оскаржувана постанова отримана позивачкою тільки 20.02.2015 року, оскільки відповідно до наказу № 17-в від 05.02.2015 року остання перебувала у відпустці з 06.02.015 року по 20.02.2015 року включно та перебувала за межами Скадовського району і не мала достатньо часу для оскарження.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті, адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 984594 від 13.02.2015 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з ОАТ Скадовського району Херсонської області Лазарєва Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову Серії ПС1 № 984594 від 13.02.2015 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення вимог ст.ст. 6, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.11, 4.6, 4.1.1 ДСТУ 3587-97 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов