Справа № 816/4564/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 816/4564/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 816/4564/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" звернулося до суду із позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі; скасувати рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3 як незаконне, заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснення передачі автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_2 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014; визнати недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд" і перебуває у податковій заставі.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 27.01.2015 року відмовив у задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано правову оцінку визначенню товарною біржею ринкової вартості транспортного засобу, діям відповідача щодо затвердження заниженої вартості майна, законності реалізації на аукціоні майна, яке перебуває під подвійним арештом.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, позивач має податкову заборгованість перед бюджетом по земельному податку, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб та внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань збільшується.

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн. Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011 року, яка отримана останнім 19.07.2011 року.

13 липня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу (а.с. 28).

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, керуючись статтями 88, 89 Податкового кодексу України, проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер 06825СН, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 (а.с. 29).

04 березня 2014 року відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулась до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ПрАТ "Укрспецбуд", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14 Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн. Постанова суду набрала законної сили 20.05.2014 року (а.с. 50-52).

14 травня 2014 року за вих. №81/05 ПрАТ "Укрспецбуд" звернулось до Кременчуцької ОДПІ з проханням надати дозвіл на самостійну реалізацію майна - транспортного засобу КрАЗ, державний номер 06825СН, яке перебуває у податковій заставі (а. с. 48).

Листом від 19.05.2014 року №12053/10 з посиланням на пункт 95.12 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ відмовлено позивачеві у самостійній реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі (а.с. 49).

На підставі постанови суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14 та керуючись пунктом 2 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1244, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення від 03.06.2014 року №4/3 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ "Укрспецбуд", яке перебуває у податковій заставі. 05.06.2014 року рішення вручено директору ПрАТ "Укрспецбуд" - Мордасу В.П. (а.с. 42).

Листом від 03.06.2014 року №13780/10 Кременчуцькою ОДПІ повідомлено ПрАТ "Укрспецбуд" про прийняте рішення по погашанню усієї суми податкового боргу, контролюючий орган просив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 року №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінювачем та надати результати проведеної оцінки (а.с. 41).

Оскільки позивачем самостійно не здійснено дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, відповідно до приписів пункту 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, 28.08.2012 року Кременчуцькою ОДПІ укладено договір з ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" на проведення незалежної оцінки та договір-доручення про організацію(а.с. 43).

На підставі вказаного договору на проведення незалежної оцінки, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" № 891 від 10.12.2003 року ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15605/13 від 20.11.2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_4 НОМЕР_2 від 29.02.2005 року, проведено незалежну експертну оцінку транспортного засобу КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1, результати якої оформлено звітом з додатками (а.с. 77-105).

Згідно наявного в матеріалах справи звіту від 12.08.2014 року про визначення ринкової вартості транспортного засобу КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1 загальна вартість об'єкту оцінки з урахуванням ПДВ склала 32 270,00 грн. (а.с. 98).

У відповідності до вимог Положення про умови та порядок проведення конкурсів з визначення бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової інспекції України №1033 від 24.12.2010 року, податковим органом проведено конкурс з визначення уповноважених бірж з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, за результатами якого, ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" внесена до переліку уповноважених бірж, з якими органи державної податкової служби можуть укладати договори про організацію продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі.

З урахуванням зазначеного, на підставі пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України. Постанови Кабінету Міністрів №1244 від 29.12.2010 року "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" та Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №51 від 10.10.2013 року, 28.08.2014 року Кременчуцькою ОДПІ укладено договір з ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" про проведення цільового аукціону з реалізації активів ПрАТ "Укрспецбуд" (а.с. 44-45).

Так, 06.11.2014 року ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" проведено цільовий аукціон з продажу активів ПрАТ "Укрспецбуд", на якому реалізовано транспортний засіб КрАЗ, 256Б1, державний номер НОМЕР_1, про що складено протокол проведення цільового аукціону (а.с. 69, 70).

06 листопада 2014 року між Кременчуцькою ОДПІ та переможцем аукціону громадянином ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля (а.с. 106-107).

Позивач не погодився з рішенням заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 року №4/3, діями Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд" та результатами прилюдних торгів, проведених 06.11.2014 року ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" та звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про погашення усієї суми податкового боргу №4/3 від 03.06.2014 року, а також вчинення дій щодо оцінки вартості автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, проведення цільового аукціону з продажу вказаного автомобіля та реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків, є будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Податковим кодексом України, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України)

В п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника. Поставною Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14, що набрало законної сили 20.05.2014 року, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн (а.с. 50-52).

Враховуючи викладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3, є правомірним, оскільки прийняте на підставі судового рішення, що набрало законної сили,

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п. 95.19 ст. 95 Податкового кодексу України платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Як встановлено судовим розглядом, згідно витягу від 06.12.2011 року №34100109 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.09.2010 року за №10242609 зареєстровано публічне обтяження всього рухомого майна в межах суми стягнення у розмірі 6 657,55 грн. на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ (а. с. 40).

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн. Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011 року, яка отримана останнім 19.07.2011 року.

13 липня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу (а.с. 28).

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер 06825СН, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 (а.с. 29). Вказані рішення позивачем не оскаржені.

02 березня 2012 рокуКременчуцькою ОДПІ внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження податковою заставою майна боржника згідно акту опису від 02.02.2012 року №14/24-036.

Разом з тим, як втановлено судом першої інстанції, відповідачем зазначено, що, з урахуванням приписів пп. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомлено Кременчуцьку ОДПІ, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Укрспецбуд" на користь іншої юридичної особи боргу і що в квітні 2014 року державним виконавцем проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд", в тому числі і транспортний засіб КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, що перебуває у податковій заставі.

Дане твердження підтверджується наданою суду копією акту опису й арешту майна від 24.04.2014 року, складеного головним державним виконавцем Подольстким А.А. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ (а.с. 158-161).

За таких обставин колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ складено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд", публічне обтяження проведено лише у квітні 2014 року, в той час як Кременчуцькою ОДПІ обтяження майна згідно акту опису проведено у березні 2012 року, тому обтяження Кременчуцької ОДПІ має більший пріоритет.

Крім того, варто вказати, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах (пп.95.7.3 п.95.7 ст.95 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 95.10 ст. 95 Податкового кодексу України з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна (п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з листом від 03.06.2014 року №13780/10 Кременчуцькою ОДПІ повідомлено ПрАТ "Укрспецбуд" контролюючий орган просив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 року №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінувачем та надати результати проведеної оцінки (а.с. 41).

Однак, ПрАТ "Укрспецбуд" самостійно не здійснено дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна.

Отже, Кременчуцькою ОДПІ дотримано вимоги пункту 95.12 статті 95 Податкового кодексу України щодо самостійного укладення договору оцінки майна.

Згідно з п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

В п.95.14 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

У відповідності до п. 95.17 та п. 95.18 ст. 95 Податкового кодексу України інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею. Інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження дотримання контролюючим органом вищезазначеного відповідачем надано витяг з друкованого видання "Бізнес. Аналітика. Торги" №10 (16) від 20.10.2014 року (а.с. 72).

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавством передбачено повноваження контролюючого органу на укладення відповідних договорів з товарними біржами на продаж майна за дорученням контролюючого органу, а тому договір №333 від 28.08.2014 року про організацію проведення цільового аукціону з реалізації активів платника податків укладено з ТБ "Центральна універсальна біржа" є правомірним.

Отже, відповідачем проведено цільовий аукціон з продажу автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що перебував у податковій заставі для погашення податкового боргу платника, відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про погашення усієї суми податкового боргу №4/3 від 03.06.2014 року, а також вчинення дій щодо оцінки вартості автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, проведення цільового аукціону з продажу вказаного автомобіля та реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 816/4564/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.