Справа № 523/20912/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, який вказав, що адміністративна комісія Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відносно позивача винесла постанову № 529 від 25.09.2014 року за ст. 152 КУпАП України, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 360 грн., оскільки адміністративного правопорушення позивач не вчиняв. Крім того, позивач вказував, що до нього безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу. У зв'язку з викладеним позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що його на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не запрошували, викликів він не отримував, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від державного виконавця, де і отримав копію постанови.

Представник відповідача до суду не з'явився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносно ОСОБА_1 12.08.2014р. було складно протокол № 44441082 серії С, описова частина якого містить зазначення того, що 12.08.2014р. об 13-30 год. по АДРЕСА_1 виявлено незадовільний стан прилеглої території, чим порушено п. 9.1.7 Правил благоустрою м.Одеси (а.с. 8).

25.09.2014р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.1.7 Правил благоустрою м.Одеси, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1 360 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. були затвердженні Правила благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, разом з тим, ці Правила не містять п. 9.1.7, а є п.п. 7) п. 9.1, який визначає, що на об'єктах благоустрою забороняється складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків, а також на території зального користування.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів згідно ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. 254 КУпАП.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як визначає ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч .2 ст. 71 КАС України.

Суд, відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З оглядом на вищевикладене суд дійшов до висновку на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення суті адміністративного правопорушення - його об'єктивної сторони; не знайшли свого спростування з боку відповідача твердження ОСОБА_1 про невідновне порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме - не повідомлення про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи у його відсутність без належного повідомлення, не надання йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином позов ОСОБА_1 має бути задоволений в повному обсязі постанову має бути скасована а справа - закрита.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 529 від 25.09.2014р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя