Справа № 357/434/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Справа 357/434/15-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 р. по 19.07.2014 р. було залишено без розгляду, а в іншій частині позовних вимог - відкрито скорочене провадження у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення його позовних вимог без розгляду та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 187 КАС України, а саме: апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 із зазначенням в ній позивачем по справі також ОСОБА_1, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена стосовно адміністративного позову ОСОБА_2 і сам адміністративний позов, який міститься в матеріалах даної справи також подано ОСОБА_2.

Жодних документів, підтверджуючих повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2, апелянтом надано не було.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення імені, прізвища та по-батькові особи, яка звертається з апеляційною скаргою, та/або надання оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення імені, прізвища та по-батькові особи, яка звертається з апеляційною скаргою, та/або надання оригіналу або належним чином завіреної копії документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель