Справа № 708/51/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/51/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Совгира І.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову УПФУ в Чигиринському районі у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності як учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову УПФУ в Чигиринському районі у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності як учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС - задоволено.

Визначено спосіб виконання постанови Чигиринського районного суду від 07 жовтня 2013 року із застосуванням Управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі пп. 4 п. З Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23 листопада 2011 року № 1210, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_3, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з 20 березня 2013 року, з урахуванням виплачених сум

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2013 року Чигиринським районним судом було розглянуто адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови УПФУ в Чигиринському районі у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності як учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС. Постановою Чигиринського районного суду вказаний позов було задоволено, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_3 з 20 березня 2013 року, з урахуванням виплачених сум.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка залишена без задоволення, рішення Чигиринського районного суду від 07 жовтня 2013 року - залишено без змін.

28 жовтня 2014 року до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 44741705 від 05 вересня 2014 року, якою зобов'язано управління ПФУ в Чигиринському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_3, з 20 березня 2013 року, з урахуванням виплачених сум.

28 липня 2014 року Управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 20 березня 2013 року по 31 серпня 2014 року. В результаті проведеного перерахунку ОСОБА_3 нараховано доплату в сумі 2 906,90 гри.

Між тим, до Чигиринського районного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просив визначити спосіб виконання постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2013 року по справі № 2-а/708/29/13 із застосуванням Управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області п.п.4 п.3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 при здійсненні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, ОСОБА_3, з 20 березня 2013 року, з урахуванням виплачених сум.

Заяву задоволено, а саме визначено спосіб виконання постанови Чигиринського районного суду від 07 жовтня 2013 року із застосуванням Управлінням Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 № 1210.

Так, пп..4 п.3 Порядку № 1210, у разі якщо особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні. розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час. з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати. Тобто, пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження в одному із неповних календарних місяців.

Між тим, судом встановлено, що заявник був безпосередньо зайнятий на роботах по ліквідації з 29 серпня 1986 року по 01 жовтня 1986 року. Тобто, даний період є більшим ніж один місяць, а відповідно перерахунок виходячи з положень пп.4 п.3 Порядку проводити не має правових підстав.

Крім того, статтею 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення:

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, заява позивача про ухвалення додаткової постанови, як вбачається з її змісту, стосується зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, хоч і подана до суду в порядку статті 168 КАС України.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Суд, здійснюючи встановлення способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний раніше судом при вирішенні справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

В той же час, в своїй заяві заявник фактично просить суд самостійно змінити та доповнити вже прийняте судом рішення. А суд, керуючись статтею 168 КАС України, фактично застосував статтю 263 КАС України та встановив спосіб виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, не звернув увагу та не врахував відмінності заяви про ухвалення додаткового рішення у справі від зміни чи встановлення способу виконання судового рішення, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Також колегія суддів наголошує, що "спосіб виконання судового рішення" і «ухвалення додаткового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції, фактично змінив його суть, що суперечить статті 263 КАС України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, то ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню частково як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року - скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання протиправною відмову УПФУ в Чигиринському районі у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності як учасника ліквідації на Чорнобильській АЕС - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.