Справа № 804/11825/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. cправа № 804/11825/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Різника С.Г.

відповідача Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № від 30.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі - ПАТ «Дніпроважмаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) від 30.08.2013 року: № , яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 163 675 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 59 965 грн. 50 коп., у томі числі за основним платежем - на 39 977 грн., за штрафними санкціями - на 19 988 грн. 50 коп., а також № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 124 562 грн., у тому числі за основним платежем - на 772 742 грн., за штрафними санкціями - на 351 820 грн.

У зазначеній позовній заяві позивач оспорює правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених відповідачем на підставі перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Галіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з ТОВ ТПП «Спектр» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з 01.12.2011 р. по 30.12.2011 р., з ТОВ «Термінал» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Абро Україна» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р., з ТОВ «Інвест-Проект» за період 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., з ПП «Торговий дім «Талан-Торг» за період з 01.02.2012 р. по 02.02.2012 р., з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Елко-ЛТД» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Екопромтех» за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., з ТОВ ВКФ «Галактика» за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р., з ПП «Верлайн» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Промсервіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив про відсутність підстав для проведення зазначеної перевірки податковим органом, відсутність запиту на надання необхідних первинних документів по господарським взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами. Оскаржуючи висновки, зроблені відповідачем за результатами проведеної перевірки, позивач посилається на те, що податковий орган при дослідженні фактів здійснення господарських операцій з контрагентами повинен був досліджувати відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів і послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останніми у ланцюгу постачань, тому посилання податкового органу на встановлення нереальності операцій купівлі-продажу товарів по ланцюгу постачання між названими контрагентами до вигодонабувача не засновані на правильному застосуванні норм матеріального права. Крім того, на думку позивача, в акті перевірки податковим органом безпідставно розширений ряд документів (доказів), якими повинен підтверджуватись факт поставки товарно-матеріальних цінностей, зокрема, зазначається про обов'язковість підтвердження взаємовідносин між контрагентами товарно-транспортними накладними, що не відповідає вимогам ст. 138 ПК України, оскільки господарські операції позивача підтверджено наявністю інших первинних документів (податковими накладними, договорами поставки товарів), а тому їх реальність належним чином підтверджена наданими первинними документами бухгалтерського обліку. Також, на думку позивача, висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочину, нікчемність якого відповідачем не доведена з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, а також суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента. Підсумовуючи свої доводи, позивач вважає протиправними висновки податкового органу про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ПАТ «Дніпроважмаш» з вищевказаними контрагентами, а тому просить скасувати податкові повідомлення-рішення, якими йому зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 163 675 грн., а також збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 59 965 грн. 50коп., у томі числі за основним платежем - на суму 39 977 грн., за штрафними санкціями - на 19 988 грн. 50 коп., та грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 124 562 грн., у тому числі за основним платежем - на 772 742 грн., за штрафними санкціями - на 351 820 грн. (т.1 а.с. 3-13).

В судовому засіданні 21.08.2014 року представник позивача за довіреністю Різник С.Г. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Гагарський А.П. проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на встановлення за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача порушень вимог податкового законодавства України, а саме пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7., п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-вр від 03.04.1997 р. (який діяв на момент спірних правовідносин), п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем неправомірно завищено залишок від'ємного значення по деклараціях з ПДВ на загальну суму 163 675 грн., , та занижено податок на додану вартість по декларації за березень 2012 р. на суму 39 977 грн.; п. 3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який діяв на час спірних правовідносин), п.п.14.1.27, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.ст. 135, 138, 139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 772 742 грн. Зазначені порушення встановлено за результатами перевірки фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ «Галіс», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Термінал», ТОВ «Абро Україна», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Торговий дім «Талан-Торг», ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «Екопромтех», ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро», ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Галактика», ПП «Верлайн», ТОВ «Промсервіс». Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, виконання робіт та укладання угод із зазначеними контрагентами у вказаний період з метою настання реальних наслідків. Надані позивачем під час проведення перевірки первинні документи не брались до уваги податковим органом, оскільки встановлено відсутність доказів реального вчинення господарських операцій по кожному з контрагентів, що підтверджується даними їх зустрічних перевірок, а також відсутністю доказів здійснення таких операцій (товарно-транспортних накладних, власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, технічного персоналу, тощо). За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у власній господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. У зв'язку з чим, представник відповідача вважає обґрунтованими висновки акту перевірки від 09.08.2013 р. № 99/22-01/00168076, та винесені на підставі вказаних висновків податкові повідомлення-рішення № , № , № від 30.08.2013 року (т.1 а.с.117-121).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ПАТ «Дніпроважмаш» зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.04.1994 р., перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності вказаного підприємства за КВЕД станом на час проведення перевірки було виробництво машин і устаткування для металургії (т. 1 а.с. 19).

На підставі наказу від 02.07.2013 р. № 538 (т. 1 а.с. 140), та направлення на перевірку від 29.07.2013 р. (т. 1 а.с. 142), посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпроважмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Галіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., з ТОВ ТПП «Спектр» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з 01.12.2011 р. по 30.12.2011 р., з ТОВ «Термінал» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Абро Україна» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., 01.08.2012 р. по 30.09.2012р., з ТОВ «Інвест-Проект» за період 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., з ПП «Торговий дім «Талан-Торг» за період з 01.02.2012 р. по 02.02.2012 р., з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Елко-ЛТД» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., з ТОВ «Екопромтех» за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р., з ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., з ТОВ ВКФ «Галактика» за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р., з ПП «Верлайн» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., з ТОВ «Промсервіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 99/22-01/00168076 від 09.08.2013 р. (т.1 а.с.14-16).

При цьому, головного бухгалтера ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_4 29.07.2013 р. ознайомлено з направленням на проведення перевірки, та під розписку вручено копію наказу (т. 1 а.с. 142). Жодних зауважень з боку уповноваженої особи платника податків щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення перевірки, зазначених у наказі, не виникло, посадові особи податкового органу були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

За викладених обставин, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у позовній заяві, щодо відсутності у податкового органу законних підстав для проведення перевірки, та не вдається до їх оцінки, з огляду на таке.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. У разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності цього рішення вимогам закону. Враховуючи, що посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення перевірки, її було проведено, за її результатами складено відповідний акт, а в подальшому винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються по даній справі, суд вважає, що наказ на проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

За викладених обставин, суд не приймає до уваги доводи позивача про неправомірність перевірки у зв'язку з відсутністю законних підставі для її проведення.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами за вказаний період, порушення по операціях з ПП «Верлайн» за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2012 р., а також порушення: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7., п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-вр від 03.04.1997 р. (який діяв на момент спірних правовідносин), п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем неправомірно завищено залишок від'ємного значення по деклараціях з ПДВ на загальну суму 163 675 грн., у тому числі по деклараціях: за жовтень 2011 р. - на суму 3 135 грн., за грудень - на суму 16 795 грн., за березень 2012 р. - на суму 33 792 грн., за квітень 2012 р. - на суму 2 195 грн., за травень 2012 р. - на суму 1 209 грн., за червень 2012 р. - на суму 515 грн., за липень 2012 р. - на суму 13 349 грн., за серпень 2012 р. - на суму 1 127 грн., за вересень 2012 р. - на суму 77 538 грн., за жовтень 2012 р. - на суму 2 028 грн., та занижено податок на додану вартість по декларації за березень 2012 р. на суму 39 977 грн.; п. 3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який діяв на час спірних правовідносин), п.п.14.1.27, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.ст. 135, 138, 139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 772 742 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. - на суму 14 294 грн., за 1 квартал 2011 р. - на суму 18 680 грн., за 4 квартал 2011 р. - на суму 50 424 грн., за 1 квартал 2012 р. - на суму 220 129 грн., за 2 квартал 2012 р. - на суму 165 650 грн., за 3 квартал 2012 р. - на суму 298 880 грн., за 4 квартал 2012 р. - на суму 4 685 грн. (т. 1 а.с. 16-80).

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013 року, а саме: № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 163 675 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 59 965 грн. 50 коп., у томі числі за основним платежем - на 39 977 грн., за штрафними санкціями - на 19 988 грн. 50 коп., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 124 562 грн., у тому числі за основним платежем - на 772 742 грн., за штрафними санкціями - на 351 820 грн. (т.1 а.с. 81-83).

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, позивач 09.09.2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши на підставі наявних у справі доказів правовідносини, що виникли між позивачем та його контрагентами у періоді, охопленому перевіркою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ «ГАЛІС» (постачальник) було укладено договір поставки № 62-ІІ/49 від 21.04.2011 р. на поставку заготовок - поковок в асортименті. За умовами договору, товар поставляється згідно специфікацій. Якість товару повинна відповідати діючим стандартам, погодженим ескізам поковок, та підтверджуватися сертифікатом якості постачальника. Разом з товаром, продавець передає покупцю сертифікат якості, рахунок-фактуру, накладну на відпуск товару, товарно-транспортну накладну, податкову накладну. Згідно додаткової угоди від 30.12.2011 р., термін дії даного договору було пролонговано до 31.12.2012 року (т. 4 а.с. 80-84).

ПАТ «Дніпроважмаш» надано до перевірки видаткові накладні, отримані від ТОВ «Галіс»: № 12/02/01 від 02.12.11, № 12/09/01 від 09.12.11, №12/16/01 від 16.12.11, № 12/16/03 від 16.12.11, № 03/16/02 від 16.03.12, та податкові накладні: №1 від 31.08.12, № 2 від 31.03.12, № 3 від 31.03.12.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за березень 2012 р., серпень 2012 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Галіс», до перевірки надано не було. Зокрема, до перевірки не було надано обов'язкових документів, передбачених умовами договору № 62-ІІ/49 від 21.04.2011 р. (по даним взаємовідносинам відсутні товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, сертифікати якості, рахунки-фактури).

Водночас, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Галіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран» та ТОВ «Шоковіта» за грудень 2011 року, березень-жовтень та грудень 2012 року, про що складено акт перевірки від 06.06.2013 р. № 2245/22-5/30346191. Згідно висновків вказаного акту, ТОВ «Галіс» в порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України вчинено правочини, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями: ПАТ «Дніпроважмаш» за грудень 2011 року, січень-листопад 2012 р., та юридичну дефектність первинних документів, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 2 а.с. 35-47).

Отже, податковим органом при перевірці підтвердження даних податкового обліку позивача правомірно встановлено, що у нього відсутні належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Галіс».

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ ТПП «Спектр» (продавець) укладено договір № 288/3-07 від 19.10.2006 р. щодо поставки запчастин в асортименті. Згідно вказаного договору, якість поставленої продукції має підтверджуватися паспортом якості. Разом з товаром, постачальник має надати паспорт, накладну, податкову накладну, рахунок (т. 4 а.с. 31-35).

ПАТ «Дніпроважмаш» до перевірки були надані отримані від ТОВ ТПП «Спектр» накладні: № 1414 від 07.10.11, № 1815 від 19.12.11, № 1869 від 27.12.11, № 1868 від 27.12.11, № 1895, від 30.12.11, та податкові накладні: № 1 від 25.10.11, № 98 від 30.12.11, № 91 від 30.12.11, № 120 від 30.12.11, № 160 від 30.12.11, № 161 від 30.12.11. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за жовтень 2011 р., грудень 2011 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ ТПП «Спектр» до перевірки надано не було. Зокрема, до перевірки не було надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ ТПП «Спектр» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, паспорти якості товару).

Водночас, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС проведено зустрічну звірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ ТПП «Спектр» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Матадор» за жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, з ТОВ «Феріт Д» за січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року, з ПП «АТМ» за липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, з ТОВ «Галактика М» за листопад, грудень 2011 року та січень, березень, квітень 2012 року, з ТОВ «Ліга» за червень 2012 року, з ТОВ «Ривс» за вересень, жовтень, листопад 2011 року та лютий, березень, червень, липень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 13.02.2013 р. № 394/22.5-19/32627197. Перевіркою встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-продавцями за період вересень-грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року, до переліку яких входить і ПАТ «Дніпроважмаш». Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 201-227).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ «Термінал» (продавець) було укладено договір № 84/61-10 від 10.06.2010 р. на поставку олії індустріальної. За умовами цього договору, постачальник має передати покупцю разом з товаром видаткові та податкові накладні, рахунок-фактуру та сертифікат якості (т. 4 а.с. 94-97).

ПАТ «Дніпроважмаш» до перевірки були надані отримані від ТОВ «Термінал» накладна № 10-3 від 12.10.2012 р. та податкова накладна від 10.10.2012 р. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за жовтень 2012 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом до перевірки надано не було. Зокрема, до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, сертифікати якості, тощо.

Водночас, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., за результатами якої складено акт від 26.04.2013 р. № 837/221/32176418. Перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій з метою заниження об'єкту оподаткування, в тому числі по взаємовідносинах з ПАТ «Дніпроважмаш» у жовтні 2012 року. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 162-181).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (отримувач) та ТОВ «Абро Україна» (постачальник) було укладено договір купівлі-продажу № 57/61 від 02.02.2011 р. (т. 4 а.с. 99-101). За умовами вказаного договору, позивач придбаває клеючі речовини (герметик, клей), та разом з товаром має отримати від продавця видаткові та податкові накладні, сертифікати якості, висновок санітарно-гігієнічної експертизи.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» були надані отримані від ТОВ «Абро Україна» накладні: № АБ-000272 від 06.04.12, № 293 від 12.04.12, № АБ-000321 від 13.04.12, № 564 від 25.06.12, № 679 від 02.08.12, № 862 від 20.09.12, № 887 від 24.09.12, а також податкові накладні: № 22 від 19.04.12, № 27 від 25.04.12, № 80 від 30.04.12, № 74 від 27.06.12, № 1 від 15.08.12, № 48 від 26.09.12, № 71 від 28.09.12. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за квітень, червень, серпень, вересень 2012 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки надано не було. Зокрема, до перевірки не було надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Абро Україна» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, сертифікати якості, висновок санітарно-гігієнічної експертизи).

Водночас, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено акт від 15.02.2013 р. № 503/22.5-08/36726733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Абро Україна» щодо підтвердження здійснення господарських відносин» з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень-вересень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку. Згідно висновків даного акту встановлено нереальність проведення господарських операцій платника податків із зазначеним контрагентом-постачальником, а також контрагентами-покупцями, в тому числі ПАТ «Дніпроважмаш» за період квітень-вересень 2012 року. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 2 а.с. 70-85).

Крім того, згідно наданих ПАТ «Дніпроважмаш» документів, на підставі рахунків № В-0000203 від 14.05.2012 р., № В0000204 від 14.05.2012 р., № В-000265 від 12.06.2012 р. від ТОВ «Інвест-Проект» отримано накладні: № 50701 від 09.07.12 та № 50701 від 09.07.12, а також податкові накладні: № 1 від 31.05.12 та № 2 від 31.07.12.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що позивачем було придбано відеообладнання (камери, відеореєстратори, кабелі, тощо).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень, липень 2012 р.

При цьому, договір по даним взаємовідносинам у позивача відсутній. Також, відсутні документи, що підтверджують використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Інвест-Проект» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, паспорти товару).

Водночас, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 23.01.2013р. № 121/22-4/35608491 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Проект» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Матадор» за листопад 2011 року, за лютий - липень 2012 року, ТОВ «ВК «Віконт Системи» за березень 2012 року, ТОВ «ЛІГА» за травень 2012 року». Проведеною перевіркою встановлено відсутність ТОВ «Інвест-Проект» за юридичною адресою, а також встановлено, що контрагенти даного платника податків мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів (т. 1 а.с. 228-238).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ПП «Торговий дім «Талан-торг» (постачальник) укладено договір № 61-12/678 від 12.04.2012 р. на поставку спецодягу в асортименті (т. 4 а.с. 148-150). За умовами договору, покупцю разом з товаром надаються документи, підтверджуючі якість товару у відповідності до ГОСТу, а також на підтвердження прийняття товару за кількістю та якістю.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» було надано отримані від ПП «Торговий дім «Талан-торг» накладні: № 262 від 24.04.12, № 263 від 24.04.12, № 588 від 18.09.12, № П590 від 18.09.12, № 655 від 16.10.12, а також податкові накладні: № 51 від 22.03.12, № 32 від 28.04.12, № 31 від 28.04.12, № 18 від 18.07.12, № 30 від 26.09.12, № 32 від 26.09.12, № 29 від 24.10.12. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за березень, квітень, липень, вересень, жовтень 2012 р.

При перевірці підтвердження даних податкового обліку, встановлено, що у позивача відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ПП «Торговий дім «Талан-торг» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, документи, підтверджуючі якість товару у відповідності до ГОСТу, а також на підтвердження прийняття товару за кількістю та якістю). Також, не надані документи на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 08.01.2013 р. № 58/22/32058250 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТД «Талан-Торг» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ ВК «Віконні системи» за грудень 2011 року, з ТОВ «Ферріт Д» за січень 2012 року, з ТОВ «РИВС» за період лютий-травень 2012 року та липень 2012 року, з ТОВ «Матадор» за лютий-липень 2012 року, з ТОВ «Ліга» за березень 2012 року, з ПП «АТМ» за серпень 2012 року, з ТОВ «Спешл Текстайл Груп» за січень 2012 року. Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 182-200).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ «Елко-ЛТД» (продавець) укладено договір № 56/77-10 від 15.07.2010 р. на постачання запчастин в асортименті. За умовами вказаного договору, поставка товару здійснюється партіями по заявці покупця. При поставці товару покупцю мають бути надані сертифікат якості, паспорт, накладна, податкова накладна, рахунок.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» було надано отримані від ТОВ «Елко-ЛТД» накладна № 350 від 16.12.11 р. та податкова накладна № 55 від 30.12.11 р. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за грудень 2011 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Елко-ЛТД» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, сертифікат якості, паспорт). Також, не надані документи на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська складено акт від 23.01.2013 р. № 124/224/36206440 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання ТОВ «Елко-ЛТД» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Дидактика» за період листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, ПП «Мепур» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, ПП «АТМ» за травень 2012 року, ПНВП «Техніка» за період липень, серпень, жовтень 2012 року». Проведеною перевіркою встановлено відсутність ТОВ «Елко-ЛТД» за юридичною адресою, а також, що контрагенти даного платника податків мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 239-250, т. 2 а.с. 1-9).

Крім того, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ «Екопромтех» (постачальник) укладено договір поставки № 145 від 23.07.2012 р. на поставку мила господарського «Дельфін» (т. 4 а.с. 187-188).

До перевірки позивачем були надані отримані від ТОВ «Екопромтех» накладні: № 711 від 15.08.12, № 843 від 29.07.12, № 889 від 10.10.12, а також податкові накладні: № 44 від 21.08.12, № 67 від 28.09.12, № 30 від 18.10.12, № 83 від 31.10.12. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за серпень-жовтень 2012 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Екопромтех» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, сертифікати якості на товар). Також, не надані документи на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області складено акт від 26.02.2013 р. № 881/22-1/32902555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екопромтех» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ангтрем Континенталь» за серпень, вересень 2012 р., ТОВ «Матадор» за серпень 2011 р., ПП «АТМ» за травень-жовтень 2012 р., ТОВ «Старт Д» за жовтень 2012 р. Проведеною перевіркою встановлено відсутність ТОВ «Екопромтех» за юридичною адресою, а також, що контрагенти даного платника податків мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 2 а.с. 10-28).

Також, ПАТ «Дніпроважмаш» на підставі рахунку № 000106 від 31.08.2012 р. отримано від ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з обслуговування ГБО автомобіля № 106/12 від 13.09.12, та податкову накладну № 331 від 01.10.12 р. (т. 4 а.с. 204-205). Суму податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за жовтень 2012 р.

При цьому, по даним взаємовідносинам у позивача відсутній договір з контрагентом на надання вказаних послуг, а з наданих до перевірки документів неможливо встановити ні виду та обсягу придбаних послуг, ні зв'язку їх з власною господарською діяльністю позивача, ні наявності у позивача транспортного засобу, обслуговування якого замовлено у ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро».

Водночас, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 23.01.2013 р. № 125/224/ 33338115 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Старт Д» за період червень 2012 року, ТОВ «Ривс» за вересень 2011 року, січень, квітень, травень, червень, вересень 2012 року. Проведеною перевіркою встановлено відсутність ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» за юридичною адресою, а також, що контрагенти даного платника податків мають ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Також, згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням (т. 1 а.с. 151-161).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» (постачальник) було укладено договір на поставку продукції (феронікелю) № 1/4 від 14.01.2009 р. (т. 4 а.с. 207-210). За умовами вказаного договору, покупцю має бути надано сертифікат якості, транспортні документи, комплектуючу відомість, рахунок-фактуру, податкова накладна, технічна документація на товар.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» надано отримані від ТОВ НВФ «Дніпротехервіс» накладна № 891 від 28.04.11 та податкова накладна № 359 від 31.03.12. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за березень 2011р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ НВФ «Дніпротехервіс» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, а також сертифікат якості, комплектуюча відомість, рахунок-фактура, технічна документація на товар).

Водночас, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС складено акт від 14.12.2012 р. № 2716/22-2/19305558 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки з питання достовірності формування ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» показників по деклараціям з податку на додану вартість за лютий, квітень, травень, червень 2011 року з підприємством ТОВ «Арті Інвест». Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ВАТ «ВАТ «ДЗПВ» та ВАТ «Дніпроважмаш» за вказаний період (т. 2 а.с. 29-34).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (продавець) було укладено договір поставки будівельних матеріалів з дерева в асортименті № 107/2-08 від 10.07.2008 р. (т. 4 а.с. 216-217). За умовами вказаного договору, покупцю мають бути надані накладна, рахунок, податкова накладна, карантинний та радіологічний сертифікати на товар.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» надано отримані від ФОП ОСОБА_3 податкові накладні: № 16 від 11.05.10, № 17 від 11.05.10, № 18 від 26.05.10, № 19 від 02.06.10, № 20 від 16.06.10, № 21 від 24.06.10, № 22 від 30.06.10, № 23 від 21.07.10, № 27 від 01.12.10, № 1 від 09.03.11. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за травень-липень, грудень 2010 р., березень 2011 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, карантинний та радіологічний сертифікати, тощо). Не надані також документи, що підтверджують використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська складено акт від 25.12.2012 р. № 638/17-2/НОМЕР_4 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р.». Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення будь-яких господарських операцій у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, документів господарського та фінансового обліку, податкової звітності. Опитуванням родичів ОСОБА_3 встановлено, що останній зловживає алкогольними напоями, на протязі останніх років веде аморальний спосіб життя, ніякої господарською діяльності не веде та фізично не спроможний на її ведення. Сам ОСОБА_3 при виході працівників податкової служби на місце реєстрації підприємницької діяльності не зміг надати ніяких пояснень, зважаючи на перебування у стані сильного алкогольного сп'яніння (т. 2 а.с. 56-69).

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ ВКФ «Галактика» (постачальник) було укладено договір поставки поковки в асортименті № 69-07/371 від 27.09.2007 р. За умовами даного договору, якість продукції повинна відповідати вимогам креслення, умовам поставки та підтверджуватись сертифікатами якості (технічними паспортами підприємства-виробника, зазначеного у специфікації до договору). Після прийняття товару сторонами має бути складений товарний акт з урахуванням ваги поставленого товару.

До перевірки позивачем надано отримані від ТОВ ВКФ «Галактика» накладні: № 1 від 13.04.2010, № 14 від 15.04.2010, № 15 від 20.04.2010, а також податкові накладні: № 17 від 21.04.10, № 16 від 30.04.10, № 20 від 30.04.10. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту квітня 2010 р., відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за квітень 2010 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ ВКФ «Галактика» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, документи на підтвердження якості продукції (технічні паспорти підприємства-виробника, зазначеного у специфікації до договору). Відсутні також товарні акти, передбачені умовами договору, а також документи на підтвердження узгодження сторонами технології на виготовлення поковок, та використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, ДПІ у м. Дружківка Донецької області складено акт від 23.09.2010 р. № 316/2300/25604288 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Галактика» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.07.2009 р. по 31.10.2009 р., з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р.». Зазначеною перевіркою встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами у вказаний період, відсутність необхідних умов для ведення господарської дальності, власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, та направлені на отримання податкової вигоди третіх осіб (т. 2 а.с. 48-55).

Крім того, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ПП «Верлайн» (постачальник) було укладено договір поставки металопродукції № 126/61 від 18.05.2011 р. (т. 2 а.с. 120-129). За умовами договору, продавець зобов'язаний надати покупцю накладну на продукцію, рахунок, акт походження, акт вибухобезпечності, акт радіологічної безпечності продукції, податкову накладну.

Позивачем до перевірки було надано отримані від ПП «Верлайн» накладні: від 07.02.2012 № ВБ-0000001, від 15.02.2012 № ВБ-0000002, від 16.02.2012 № ВБ-0000003, від 17.02.2012 № ВБ-0000004, від 23.02.2012 № ВБ-0000005, від 24.02.2012 № ВБ-0000006, від 05.04.2012 № ВБ-0000007, від 11.04.2012 № ВБ-0000008, від 14.04.2012 № ВБ-0000009, від 17.04.2012 № ВБ-0000010, від 20.04.2012 № ВБ-0000011, від 25.05.2012 № ВБ-0000015, від 24.05.2012 № ВБ-0000014, від 11.05.2012 № ВБ-0000013, від 29.05.2012 № ВБ-0003005, від 08.06.2012 № ВБ-0003007, від 08.06.2012 № ВБ-0003006, від 09.06.2012 № ВБ-0003008, від 14.06.2012 № ВБ-0300513, від 15.06.2012 № ВБ-0003009, від 15.06.2012 № ВБ-0000016, від 16.06.2012 № ВБ-0000017, від 19.06.2012 № ВБ-0000018, від 19.06.2012 № ВБ-0000019, від 20.06.2012 № ВБ-0000020, від 20.06.2012 № ВБ-0000021, від 21.06.2012 № ВБ-0000022, від 22.06.2012 № ВБ-0000023, від 22.06.2012 № ВБ-0000024, від 03.07.2012 № ВБ-0000025, від 05.07.2012 № ВБ-0000026, від 06.07.2012 № ВБ-0000027, від 07.07.2012 № ВБ-0000028, від 09.07.2012 № ВБ-0000029, від 12.07.2012 № ВБ-0000030, від 22.08.2012 № ВБ-0000031, від 23.08.2012 № ВБ-0000032, від 03.09.2012 № ВБ-0000033, від 06.09.2012 № ВБ-0000034, від 14.09.2012 № ВБ-0000036, від 14.09.2012 № ВБ-0000035, від 15.09.2012 № ВБ-0000037, від 18.09.2012 № ВБ-0000038, від 19.09.2012 № ВБ-0000039, від 21.09.2012 № ВБ-0000040, а також податкові накладні: № 1 від 29.02.12, № 2 від 29.02.12, № 3 від 29.02.12, № 4 від 29.02.12, № 5 від 29.02.12, № 6 від 29.02.12, № 1 від 30.04.12, № 2 від 30.04.12, № 5 від 30.04.12, № 6 від 30.04.12, № 7 від 30.04.12, № 5 від 31.05.12, № 4 від 31.05.12, № 3 від 31.05.12, № 6 від 31.05.12, № 3 від 21.06.12, № 2 від 21.06.12, № 4 від 21.06.12, № 5 від 27.06.12, № 6 від 27.06.12, № 7 від 27.06.12, № 8 від 27.06.12, № 9 від 27.06.12, № 10 від 27.06.12, № 11 від 27.06.12, № 12 від 27.06.12, № 13 від 27.06.12, № 14 від 27.06.12, № 15 від 27.06.12, № 1 від 18.07.12, № 6 від 18.07.12, № 7 від 19.07.12, № 8 від 24.07.12, № 9 від 24.07.12, № 10 від 24.07.12, № 3 від 31.08.12, № 4 від 31.08.12, №1 від 21.09.12, № 2 від 21.09.12, № 4 від 28.09.12, № 3 від 28.09.12, № 5 від 28.09.12, № 6 від 28.09.12, № 7 від 28.09.12, № 8 від 28.09.12. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 р.

Також, позивачем до перевірки надано товарно-транспортні накладні: 01АА № 848880 від 07.02.2012, 01АА № 848885 від 15.02.2012, 01АА № 848887 від 15.02.2012, 01АА № 848886 від 16.02.2012, 01АА № 848890 від 16.02.2012, 01АА № 848888 від 17.02.2012, 01АА № 848889 від 17.02.2012, 01АА № 848893 від 23.02.2012, 01АА№ 848891 від 23.02.2012, 01АА № 848892 від 23.02.2012, 01АА № 848894 від 23.02.2012, 01АА від 23.02.2012, 01АА № 848896 від 23.02.2012, 01АА № 848899 від 24.02.2012, 01 АА № 848898 від 24.02.2012, ААБ № 057079 від 05.04.2012, ААБ № 057080 від 11.04.2012, 01АА № 354555 від 14.04.2012, ААБ № 057083 від 17.04.2012, ААБ № 057084 від 20.04.2012, ААБ № 057 100 від 25.05.2012, ААБ № 057099 від 25.05.2012, 01 АА № 079153 від 25.05.2012, ААБ № 057094 від 25.05.2012, ААБ № 057093 від 24.05.2012, ААБ № 057090 від 11.05.2012, 01АА № 079154 від 29.05.2012, 01АА № 079164 від 08.06.2012, 01 АА № 079163 від 08.06.2012, 01АА № 079165 від 09.06.2012, 01АА № 079174 від 14.06.2012, 01АА № 079175 від 15.06.2012, 01АБ № 764426 від 15.06.2012, 01АБ № 764450 від 15.06.2012, 01АБ № 764427 від 16.06.2012, 01АБ № 764428 від 19.06.2012, 01АА № 848879 від 19.06.2012, 01АБ № 764430 від 20.06.2012, 01 АБ № 764431 від 20.06.2012, 01АБ № 764432 від 20.06.2012, № 01АБ№ 764434 від 21.06.2012, 01АБ № 764433 від 21.06.2012, 01АБ № 764435 від 22.06.2012, 01АБ № 764437 від 22.06.2012, 01АА № 354575 від 03.07.2012, 01АБ № 764441 від 04.07.2012, 01АБ № 764446 від 06.07.2012, 01АБ № 764445 від 06.07.2012, 01АБ № 764443 від 07.07.2012, 01АБ № 764448 від 09.07.2012, 01АБ № 764449 від 09.07.2012, 01АА № 134701 від 12.07.2012, № 01АА№ 134702 від 12.07.2012, 01АБ № 764447 від 22.08.2012, 01 АА № 354576 від 23.08.2012, 01АА № 134709 від 03.09.2012, 01АА № 134710 від 06.09.2012, 01АА № 354556 від 14.09.2012, 01АА № 354557 від 14.09.2012, 01АА № 354558 від 14.09.2012, 01АА № 354559 від 15.09.2012, 01АА № 354560 від 15.09.2012, 01АА№ 354562 від 18.09.2012, 01АА № 354561 від 18.09.2012, 01АА № 354563 від 19.09.2012, 01АА № 134722 від 19.09.2012, 01АА № 134720 від 19.09.2012, 01АА № 3546564 від 21.09.2012.

При перевірці підтвердження даних податкового обліку, встановлено, що у позивача

в наданих товарно-транспортних накладних за 2012 р., підшитих до журналу-ордеру № 6/1, в наявності штампи-відмітки ПАТ «Дніпроважмаш», які підтверджують в'їзд автотранспорту з вантажем ПП «Верлайн» на територію ПАТ «Дніпроважмаш», доставку та зважування вантажу, а саме штампи: «пропустив» - дата та підпис працівника прохідної заводу; ПАТ «Дніпроважмаш» - дата та підпис працівника прохідної заводу; ПАТ «Дніпроважмаш» - «здійснено перше зважування» - дата та підпис працівника вагової заводу; «вантаж доставлено» - дата та підпис працівника вагової заводу.

Додатково в ході перевірки окремо було надано 14 товарно-транспортних накладних за період з 14.04.2012 р. по 21.09.2012 р. серії 01АА, а саме: № 354555, № 354556, № 354557, № 354558, № 354559, № 354560, № 354561, № 354562, № 354563, № 354564, № 354575, № 354576, № 134720, № 134722 без зазначених штампів-відміток, які підтверджують в'їзд автотранспорту з вантажем ПП «Верлайн» на територію ПАТ «Дніпроважмаш».

Згідно з п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568. Основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).У цих випадках в товарно-транспортній накладній зазначається, що до неї додається як товарний розділ документ, без якого товарно-транспортна накладна вважається недійсною і не може використовуватись для розрахунків із Замовником. Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил. Акт складається у двох екземплярах, які підписуються представниками (водіями) обох Перевізників (по одному для кожного). Це зазначається в товарно-транспортній накладній.

Згідно з правилами здачі вантажів, передбаченими п.13 цих Правил, перевізник здає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною. Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та ін.).

Враховуючи порушення при оформленні первинних товарно-транспортних документів, факт транспортування товару, в'їзд автотранспорту з зазначеним вантажем ПП «Верлайн» на територію ПАТ «Дніпроважмаш», доставка та зважування вантажу, а також факт здійснення розвантажувальних робіт по зазначеним 14 товарно-транспортним накладним за період з 14.04.2012 р. по 21.09.2012 р. серії 01 АА, а саме: № 354555, № 354556, № 354557, № 354558, № 354559, № 354560, № 354561, № 354562, № 354563, № 354564, № 354575, № 354576, № 134720, № 134722 у кількості 335,49 т на загальну суму без ПДВ 925 593,67 грн., належним чином не підтверджено.

Крім того, згідно наданих до перевірки документів встановлено невідповідність тоннажу товару, зазначеного в товарно-транспортних накладних, тоннажу в товарних накладних. Так, згідно товарних накладних ПП «Верлайн» відвантажено на адресу ПАТ «Дніпроважмаш» товар у кількості 1505,39 т, у тому числі: металобрухт - 1030,31 т, кокс ливарний - 475,08 т. Проте, згідно товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження факту здійснення господарських операцій, ПП «Верлайн» поставлено в адресу ПАТ «Дніпроважмаш» товар у кількості 1159,78 т, у тому числі: металобрухт - 879,96 т, кокс ливарний - 279,82 т. Таким чином, оприбуткування товарів від ПП «Верлайн» в бухгалтерському обліку підприємства здійснено на підставі прибуткових накладних у кількості 1129,42 т на суму без ПДВ 3362480,85 грн. (ПДВ - 173621,25грн.), на суму з ПДВ 3536102,10 грн., тоді як згідно товарно-транспортних накладних товарів від ПП «Верлайн» отримано лише 778,58 т, тобто менше на 350,84 т вартістю без ПДВ 1 044 995,76 грн. Враховуючи вищевикладене, згідно наданих до перевірки документів не встановлено первинних документів обліку господарських операцій, що підтверджують в'їзд автотранспорту з зазначеним вантажем ПП «Верлайн» на територію ПАТ «Дніпроважмаш», доставку та зважування вантажу у кількості 350,84 т вартістю 1 044 995,76 грн., здійснення розвантажувальних робіт. Відсутнє документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу та обліку виконаної роботи, товарно-транспортна документація не надана.

Таким чином, в ході перевірки наданих ПАТ «Дніпроважмаш» документів стосовно придбання товару у ПП «Верлайн», податковим органом обґрунтовано не підтверджено факту здійснення господарських операцій з металопродукцією у кількості 350,84 т вартістю 1 044 995,76 грн.

Також, між ПАТ «Дніпроважмаш» (покупець) та ТОВ «Промсервіс» (постачальник) було укладено договір № 59/77/69-11/156 від 29.06.2011 р. на поставку запчастин в асортименті (т. 5 а.с. 13-15). За умовами договору, покупцю мають бути надані паспорт на товар, накладна, податкова накладна, рахунок.

До перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» надано отримані від ТОВ «Промсервіс» накладна № 190 від 06.12.2011 та податкова накладна № 2 від 26.11.2011 на товар - муфта фрикціона здвоєна. Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за грудень 2011 р.

Інших документів на підтвердження господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом, до перевірки також надано не було. Зокрема, не надано первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Промсервіс» (товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки з рахунків, паспорт на товар). Не надано також документів на підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Водночас, ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС складено довідку від 19.12.2012 р. № 2647/22-34/31073084/163 «Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Веста максимум» за період грудень 2011 року. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Промсервіс» у грудні 2011 року сформовано податкові зобов'язання за рахунок контрагентів, в тому числі ПАТ «Дніпроважмаш», проте, проведеною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами у грудні 2011 року (т. 2 а.с. 86-90).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 3 цього Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи. На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у здійсненні операцій, пов'язаних з прийомом і видачею грошових коштів, цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна, забезпечуються підприємством, установою, що виконує ці операції, копіями первинних документів про таку операцію. Додаткові вимоги до порядку створення первинних документів про касові і банківські операції, рух цінних паперів, товарно-матеріальних цінностей та інших об'єктів майна передбачаються іншими нормативно-правовими актам.

Згідно ст.22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів та інші об'єкти, визначені податковим законодавством. Згідно ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно ст.188 Податкового Кодексу України, базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін з урахуванням загальнодержавних податків і зборів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацію товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Перевіркою не підтверджено реальності здійснення господарських взаємовідносин із вказаними контрагентами, що свідчить про відсутність права на формування витрат та податкового кредиту по таким операціям.

Таким чином, надані позивачем документи бухгалтерського обліку (накладні на товар та податкові накладні) не можуть виступати первинними документами для цілей ведення податкового обліку, незважаючи на те, що вони містять формальні реквізити таких документів, оскільки господарські операції ПАТ «Дніпроважмаш» не спричиняли реальних змін майнового стану платника податків, а були направлені на отримання податкової вигоди.

В судовому засіданні позивачем не надано документів, які б свідчили про реальність вчинених господарських операцій, що стали об'єктом оподаткування протягом 2010-2012 років по вказаних контрагентах, а також на спростовано висновки податкових органів, що викладені в актах зустрічних звірок з контрагентами ПАТ «Дніпроважмаш».

При цьому, суд не приймає до уваги надані позивачем під час судового розгляду справи документи по взаємовідносинам з окремими контрагентами (подорожні листи вантажного автомобіля, прибуткові ордери, рахунки-фактури, ТТН, перелік яких наведений у письмових поясненнях позивача від 25.03.2014 року) (т. 2 а.с. 101-119), оскільки вони не були предметом дослідження податкового органу під час здійснення перевірки позивача.

Так, статтею 44 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за її результатами надає не надані під час перевірки документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу), такі документи повинні враховуватися контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Зважаючи на те, що ні під час перевірки, ні після її завершення позивач не надав до податкового органу жодних із вказаних вище документів, у суду відсутні підстави для їх врахування при прийнятті рішення.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій ПАТ «Дніпроважмаш» з ТОВ «Галіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., ТОВ ТПП «Спектр» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., з 01.12.2011 р. по 30.12.2011 р., ТОВ «Термінал» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., ТОВ «Абро Україна» за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р., ТОВ «Інвест-Проект» за період 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р., ПП «Торговий дім «Талан-Торг» за період з 01.02.2012 р. по 02.02.2012 р., з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р., ТОВ «Елко-ЛТД» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Екопромтех» за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р., ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011 р., ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2010 р. по 31.07.2010 р., з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., ТОВ ВКФ «Галактика» за період з 01.03.2010 р. по 30.04.2010 р., ТОВ «Промсервіс» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., а також по операціях з ПП «Верлайн» за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2012 р.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 до Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (з наступними змінами), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що до складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абз. «г» гі.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, у ПАТ «Дніпроважмаш» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів у ТОВ «Галіс», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Термінал», ТОВ «Абро Україна», ТОВ «Інвест-Проект», ПП «Торговий дім «Талан-Торг», ТОВ «Елко-ЛТД», ТОВ «Екопромтех» ТОВ НВФ «Дніпротехсервс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ ВКФ «Галактика», ТОВ «Промсервіс» та робіт у ТОВ «Цитадель Сервіс Дніпро».

Отже, суд вважає правомірними висновки податкового органу про неправомірне завищення позивачем залишку від'ємного значення по деклараціях з ПДВ на загальну суму 163 675 грн., у тому числі по деклараціях: за жовтень 2011 р. - на суму 3 135 грн., за грудень - на суму 16 795 грн., за березень 2012 р. - на суму 33 792 грн., за квітень 2012 р. -на суму 2 195 грн., за травень 2012 р. - на суму 1 209 грн., за червень 2012 р. - на суму 515 грн., за липень 2012 р. - на суму 13 349 грн., за серпень 2012 р. - на суму 1 127 грн., за вересень 2012 р. - на суму 77 538 грн., за жовтень 2012 р. - на суму 2 028 грн., та заниження податку на додану вартість по декларації за березень 2012 р. на суму 39 977 грн., а також про порушення п. 3.1 ст.3, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час спірних правовідносин), п.п.14.1.27, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.ст. 135, 138, 139, 140, 142, 143 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 772 742 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. - на суму 14 294 грн., за 1 квартал 2011 р. - на суму 18 680 грн., за 4 квартал 2011 р. - на суму 50 424 грн., за 1 квартал 2012 р. - на суму 220 129 грн., за 2 квартал 2012 р. - на суму 165 650 грн., за 3 квартал 2012 р. - на суму 298 880 грн., за 4 квартал 2012 р. - на суму 4 685 грн.

У зв'язку з чим, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013 року № , № , № не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Чорна