Справа № 826/1016/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 березня 2015 року № 826/1016/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про невідкладне забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особаРеєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дудник Ольги Сергіївни ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКС"
провизнання дій неправомірними, скасування рішення за індексним номером 30036685 від 26.11.2014 та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: ОСОБА_3 (ордер серії НОМЕР_1 від 23.01.2015),

представника відповідача 1: Суботи О.В. (довіреність № 7963/55 від 31.12.2014),

представника відповідача 2: Суботи О.В. (довіреність № 7963/55 від 31.12.2014),

представника третьої особи: Лукяненка К.Г. (довіреність № 547 від 16.02.2015),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКС" про визнання дій неправомірними, скасування рішення за індексним номером 30036685 від 26.11.2014 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви та визначив, що відповідачем 2 по справі має виступати державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дудник Ольга Сергіївна.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2015 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про невідкладне забезпечення адміністративного позову в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна - квартири АДРЕСА_1, та/або вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи про реєстрацію та/або перереєстрацію права власності, інших речових прав та/або їх обтяжень відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок продажу квартири до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2015 підтримав клопотання про невідкладне забезпечення адміністративного позову та просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні 04.03.2015 заперечили проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про невідкладне забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2015.