Справа № 820/632/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 березня 2015 р. Справа № 820/632/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Малишевої І.М.,

позивач - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 31 грудня 2014 року, та рішення № 26 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31 грудня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно вчинено дії щодо проведення камеральної перевірки позивача, та як наслідок анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності останнього.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, поштою направив заяву де просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду, електронною поштою направив письмові заперечення на адміністративний позов, де зазначив що проти заявленого позову заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні. Також в наданих запереченнях зазначив, що просить слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебував на обліку як фізична особа підприємець, та його було припинено за власним рішенням 22.07.2014 року. (а.с. 8-9).

Видами діяльності ФОП є: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Як встановлено судом, з наявних в матеріалах справи доказів, позивач ОСОБА_1, знаходиться на податковому обліку в Старобільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з 28.09.2001р., з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року ФОП здійснював діяльність з використанням спрощеної системи оподаткування. (а.с.51-52).

Відповідно до заяви від 04.01.2012 року №216 ФОП обрав здійснення підприємницької діяльності на першій групі платника єдиного податку зі сплатою податку в розмірі 10% від мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня податкового року.

Як зазначено позивачем у позові, ОСОБА_1 29 травня 2014 року звернувся в Реєстраційну службу Старобільського районного управління юстиції Луганської області з метою припинення його підприємницької діяльності.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що 30.05.2014 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Янголь І.П., було внесено до ЄДР запис про «Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1»

Старобільськю об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області, 23.07.2014 р. отримано відомості від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які визнані податковим органом помилковими при автоматичному контролі, через відсутність відомостей стосовно ОСОБА_1 в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб.

Відповідно до положень ПК України, а саме ст. 70 облік фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області листом від 23.07.2014 було повідомлено позивачу, про необхідність надання до податкової заяви та документів для обліку в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки платника податків,у зв'язку з чим Старобільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області не має можливості поставити відмітку у паспорті ОСОБА_1 «має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта» та включення до окремого реєстру.

Окрім того, відповідно до п.295.8 ст. 298 ПК України у разі припинення платником єдиного податку провадження господарської діяльності податкові зобов'язання із сплати єдиного податку нараховуються такому платнику до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому до контролюючого органу подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв'язку з припиненням провадження господарської діяльності або анульовано реєстрацію за рішенням контролюючого органу на підставі отриманого від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Отже,відповідно до зазначеного, на виконання вимог діючого законодавства, позивач повинен був надати податкового органу заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв'язку з припиненням провадження господарської діяльності, але станом на 31.12.2014 року позивачем зазначених дій вчинено не було.

Про необхідність прибуття до податкового органу позивач сповіщався відповідним листом, від 28.07.2014 року №5743/5/12-30-18 (а.с.38).

Старобільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено камеральну перевірку, щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування. Перевіркою встановлено,що платником податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме наявність бору по сплаті єдиного податку в сумі 828, 43 грн., чим порушено абз.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст.298 ПКУ. Результати перевірки оформлено актом про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 31 грудня 2014 року №348/17-ЕК738826.

Відповідно до п. 75.1., 75.1.1. ст.. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено ст.76 ПК України, отже камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами проведення камеральної перевірки, фахівцями податкового органу було прийнято рішення № 26 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31 грудня 2014 року, у зв'язку з наявністю боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, яке направлене платнику поштою з повідомленням про вручення.

Згідно з п.299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо неправомірності дій Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області та скасування акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 31 грудня 2014 року, та рішення № 26 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 31 грудня 2014 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету на рахунок УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області судовий збір у розмірі 1638 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять вісім грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.