Справа № 815/7195/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 815/7195/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області в якому просить: визнати протиправними дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо видачі наказу "Про проведення документальної невиїзної перевірки -TOB "ПЕТЗ" від 23.10.2014 року № 448; визнати протиправним та скасувати наказ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області "Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB "ПЕТЗ" від 23.10.2014 року № 448.

Суд першої інстанції своєю постановою від 26 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки - відмовив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2014 року на адресу ТОВ "ПЕТЗ" надісланий запит № 48/728/10/1502 "Про надання інформації та її документального підтвердження", яким у зв'язку із отриманням Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області податкової інформації, яка може свідчити про порушення ТОВ "ПЕТЗ" податкового законодавства у грудні 2013 року, на підставі п.20.1 ст.20 та пп. 73.3 ст.73 ПК України, з метою підтвердження чи спростування такої інформації ТОВ "ПЕТЗ" запропоновано в установлений термін надати до Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області пояснення та за наявності їх документальне підтвердження, копії первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини щодо придбання товарів /робіт (послуг) у грудні 2013 р., а саме: податкові накладні за вищевказаний період ; реєстри податкових накладних; документи, що підтверджують розрахунки за отримані та придбані товари; складські квитанції; договори, контакти; товарно - транспортні накладні; довіреності; чи були закриті розрахунки третьою особою (вказати реквізити); сальдо розрахунків; у разі оренди офісних та складських приміщень документи, що підтверджують дану операцію; документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей, земельних ділянок, транспортних засобів з зазначенням, чи є вони власністю,чи орендовані.

Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., у наступних контрагентів: TOB "Meгa Транс" (37828780) - ПДВ 198999,99 грн.; TOB "Укрдевелопмент" (38489433) - ПДВ 198000,0 грн.; TOB "ТВІН СТАР ГРУП" (38905771) - ПДВ 240120 грн.; TOB "Київська Регіональна Інженерна компанія" (36756710) - ПДВ 150000,0 грн.; TOB "ЛЕЙТ БІЗ" (38749616)- ПДВ 66205,87 грн.

Копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини, щодо реалізації - товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013 р., наступним контрагентам , а саме: ПАТ "Київенерго" (00131305)- ПДВ 1627640,90 грн.; ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" (00131400) - ПДВ 329422,11 грн.; TOB "ЧЕСМ"(31297130)- ПДВ 14800 грн.

Крім того, надати письмові пояснення щодо обставин укладання угод та договорів (хто саме їх складав та підписував), місце прийому - передачі товарів ( робіт, послуг) з відображенням адреси та характеристики об'єкту, умов зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей (яким чином проводилась поставка товарів (послуг), яким саме транспортом ,на чиє замовлення та за чий рахунок , яким чином здійснювались розрахунки за поставлені товари (надані послуги), в готівковій ти безготівковій формі.

Вказаний запит був отриманий нарочно TOB "ПЕТЗ".

27.02.2014 року за вих. № 27/2 на адресу начальника МДЗ ГУ Міндоходів в Одеській області була надіслана відповідь, у якій TOB "ПЕТЗ", зокрема, зазначено, договори складались та підписувались директором Каліним О.О. Матеріали транспортувалися як транспортом постачальника, так і транспортом TOB "ПЕТЗ", який орендувався. Матеріал поставлявся безпосередньо на об'єкт "Реконструкція ПС 35/10 кВ "Печерська". Оплата за поставлені матеріали (послуги) здійснювалась в безготівковій формі.

Також надано документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та іншим документів, що підтверджують фінансово - господарські відносини щодо придбання товарів/робіт (послуг) у грудні місяці 2013р., які були використані в ході перевірки та вказані у акті перевірки.

23.10.2014 року виданий Наказ № 448 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПЕТЗ" та направлений на адресу позивача.

На підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, згідно Наказу Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.10.2014 р. № 448 проведенна документальна невиїзна перевірка з питань дотримання ТОВ "ПЕТЗ" податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Мега Транс" (37828780) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами проведеної перевірки виявлені порушення податкового законодавства, які знайшли своє відображення у акті "Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" () з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Мега Транс" (37828780) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

В силу п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Поняття, порядок та особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 78, ст. 79 Кодексу.

Крім того, підпункт п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, згідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Також, згідно п. 73.3 ст. 73 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, питання отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено факт проведення у встановленому податковим законодавством порядку, документальної невиїзної перевірки, отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки шляхом складання Акту у порядку ст. 86 Податкового кодексу України.

Крім того, оскільки перевірка розпочата, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що наказ від 23.10.2014 року № 448 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПЕТЗ", за встановленого факту проведення на його підставі перевірки, реалізований, а отже вичерпав свою дію.

Вказана правова позиція "накази є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання", також висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року № К/800/30029/13, а саме: "...позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки."

Згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Fооds аnd Gооds LTD" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним Порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Позивач вмотивовує свої вимоги щодо протиправності дій відповідача по видачі спірного наказу та його скасуванню двома обставинами: по - перше, позивач не отримував письмовий запит, як то передбачено ПК України; по - друге: в наказі не міститься посилання на відповідну норму ПК України, на підставі якої призначено перевірку.

Вказані доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наступним: як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками позивача, письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження № 48/728/10/1502 від 17.02.2014 р. отриманий власноручно позивачем. Крім того, на вказаний запит 27.02.2014 р. надана відповідь.

Однак, аналізуючи перелік документів, які витребовувались податковим органом і які були надані позивачем на запит, вбачається, що документи були надані не в повному обсязі, зокрема, не надано документи, які підтверджують розрахунки за отримані товари, сальдо розрахунків, договори оренди офісних та складських приміщень, документи, які підтверджують наявність виробничих потужностей транспортних засобів.

Також, в наказі № 448 від 23.10.2014 р. вказано: "У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 79.1 п. 79 ст. 79 ПК України".

Фактично, підстава яка була вказана у спірному наказі, є гіпотезою ст. 78 ПК України, а тому посилання позивача на відсутність у наказі підстави для проведення перевірки не відповідає дійсності.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки - задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк