Справа № 2а-328/10/0770
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-328/10/0770
Ряд стат. звіту № 9.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

при секретарі судового засідання Скуби В.І.

за участю сторін:

позивача -не з'явився;

представника позивача -ОСОБА_1;

представника відповідача -Євчинець Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про визнання дій протиправними, а також визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 лютого 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2012 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області, якою просить суд визнати незаконними дії працівників ДПА у Закарпатській області щодо проведення перевірки, а також визнати протиправним та скасувати рішення начальника Свалявської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /22/2320/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року щодо застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 5316,25 грн..

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. 14 січня 2010 року працівниками ДПА у Закарпатській області на підставі направлень № 23/30 та № 23/31 від 12 січня 2010 року було проведено перевірку ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки 14 січня 2010 року був складений акт за № 004297 у якому зазначено виявлені порушення. На підставі вказаного акту 25 січня 2010 року начальником Свалявської МДПІ Закарпатської області було прийнято рішення за № /22/2320/НОМЕР_1 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5316,25 грн.. Позивач вважає, що обставини викладені в акті перевірки від 14 січня 2010 року за № 004297 носять викривлений характер, не відповідають дійсності, а відтак прийняте за результатами його розгляду рішення від 25 січня 2010 року за № /22/2320/НОМЕР_1 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5316,25 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що в порушення вимог статті 11 частини 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що діяли на час виникнення спірних відносин, планова перевірка була здійснена незаконно, а саме вона проводилась посадовими особами не уповноваженого для проведення такої перевірки органу - працівниками ДПА у Закарпатській області, а не працівниками Свалявської МДПІ, планова перевірка була проведена без попереднього повідомлення про її проведення позивача, перевірка проводилась без участі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а лише в присутності бармена ОСОБА_4 Також зазначив, що порушення, зафіксовані у Акті перевірки не були допущені, а тому вважає безпідставним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5316,25 грн..

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,що проведена ДПА у Закарпатській області, була передбачена в плані проведення перевірок на січень 2010 року, який затверджено наказом ДПА у Закарпатській області № 511 від 31 грудня 2009 року та додатком до наказу № 511 від 31 грудня 2009 року, а тому вона є плановою перевіркою з питань дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону про РРО. Вказав на безпідставність обґрунтування позовних вимог, тим, що позивача письмово не повідомили про проведення планової перевірки за 10 днів до її початку, оскільки таке повідомлення надсилається у разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмета спірної перевірки.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2010 року працівниками Державної податкової адміністрації у Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі направлень № 23/30 та № 23/31 від 12 січня 2010 року (а.с.а.с. 68, 69) було проведено перевірку ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, за наслідками чого складено Акт перевірки № 004297 від 14 січня 2010 року (а.с.а.с. 13-16).

На підставі вказаного акту перевірки 25 січня 2010 року начальником Свалявської МДПІ Закарпатської області було прийнято рішення № /22/2320/НОМЕР_1 про застосування до ПП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5316,25 грн..

Допитаний в якості свідка працівник ДПА у Закарпатській області ОСОБА_5 показав, що проводив перевірку щодо дотримання ПП ОСОБА_3 вимог закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на виконання направлень № 23/30 та № 23/31 від 12 січня 2010 року, виданих відповідно до наказу ДПА у Закарпатській області № 511 від 31 грудня 2009 року та додатку до наказу № 511 від 31 грудня 2009 року. Зазначив, що всі порушення, виявлені при перевірці, були зафіксовані повно та об'єктивно у Акті перевірки № 004297 від 14 січня 2010 року.

Допитана в якості свідка бармен ресторану ОСОБА_4 показала, що в момент перевірки вона працювала у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Зазначила, що фіскальні звіти »в період лютого 2009 року - січня 2010 року іноді роздруковувались після двадцять четвертої години на підставі наказу «Про встановлення графіку роботи готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким у випадку перебування в ресторані клієнтів готелю робочий день продовжувався до 01-30 наступного дня з обов'язковим внесенням відомостей про проведені операції до РРО. Також показала, що на момент перевірки з її гаманця працівниками податкового органу було вилучено її особисті 264,25 гривень, які в подальшому були описані в Акті перевірки як виявлений надлишок готівки в касі. Щодо програмування цигарок «Мальборо», горілки торгових марок «Немирів»та «Хортиця»зазначила, що вказані товари були запрограмовані в РРО, однак працівники вважали допущені скорочення такими, що не дають можливість ідентифікувати товар. Стосовно відсутності на місці продажу книг обліку розрахункових операцій пояснила, що вони зберігались на момент перевірки безпосередньо у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За наслідками судового розгляду суд констатує наступне. Перевірка господарської одиниці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 проводилась щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого керівником ДПА у Закарпатській області.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265/95-ВР) контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Статтею 16 Закону № 265/95-ВР передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують РРО, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ (далі по тексту Закон України № 509-ХІІ) органи ДПС в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). У статті 111 (яка була чинна на момент проведення перевірки) наведено визначення позапланової перевірки як перевірки, яку не передбачено в планах роботи органу ДПС та яка проводиться за наявності певних обставин, визначених Законом.

Згідно до ст. 2 Закону України № 509-XII завданнями органів ДПС є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 9 Закону України № 509-ХІІ передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16. а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені у частині першій цієї статті органи ДПС безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків та інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті самі функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

У зв'язку з викладеним суд приходить висновку, що органи ДПС (у тому числі й органи ДПС обласного рівня) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.

Таким чином, виходячи з наведеного та з того, що представниками ДПА у Закарпатській області у судовому засіданні доведено законність проведеної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд констатує, що дії ДПА у Закарпатській області про проведенню перевірки позивача 14 січня 2010 року є правомірними, а вимоги позивача в частині визнання незаконними дій працівників ДПА у Закарпатській області такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій суд дійшов висновку, що такі підлягають частково до задоволення виходячи з наступного.

У Акті перевірки № 004297 від 14 січня 2010 року зазначено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не забезпечено зберігання протягом встановленого законодавством терміну використання книг обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок, а саме використані книги РРО та контрольні стрічки до перевірки не представлено.

З посиланням на статтю 17 пункт 3 Закону № 265/95-ВР за вказане порушення було застосовано штраф в розмірі 340 грн..

В судовому засіданні встановлено, що на момент здійснення перевірки вказані книги РРО та контрольні стрічки не були представлені у зв'язку з тим, що на місці здійснення розрахункових операцій вони не знаходились.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Суд констатує, що Фізична особою-підприємцем ОСОБА_3 не було дотримано даного обов'язку, що і підтвердив свідок ОСОБА_4, у зв'язку з чим застосування даної штрафної санкції є правомірним.

Також перевіркою зазначено, що позивачем проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх цінностей, а саме в РРО не було закодовано найменування товару на цигарки «Мальборо»та горілку торгових марок горілку «Немиров»та «Хортиця».

За вказане порушення на підставі статті 17 пункту 6 Закону України № 265/95-ВР було застосовано штраф в розмірі 255 грн. (85х3), тобто по 85 грн. за кожне таке не програмування.

Судом встановлено, що позивачем було допущено використання РРО зі скороченими найменуваннями товарів, а саме «А_Мальборо», «А_Немиров», «А_Хортиця». При цьому позивачем доведений сам факт програмування даних товарів. З боку відповідачів доказів, які б це спростовували суду не надано.

Відповідно до статті 3 пункту 11 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За таких обставин суд констатує, що нормами статті 17 Закону України № 265/95-ВР передбачена відповідальність саме за нездійснення програмування товарів як такого, а позивачем було проведено попереднє програмування даних товарів - цигарок «Мальборо», та горілки торгових марок «Немиров»та «Хортиця»у обраний нею спосіб, що не є порушенням вимог Закону № 265/95-ВР та не може бути підставою для застосування до неї штрафних санкцій.

Щодо встановленої Актом перевірки невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті «Х»реєстратора розрахункових операцій у розмірі 264,25 гривень та застосування на підставі статті 17 пункту 1 Закону України № 265/95-ВР за вказане порушення штрафу у розмірі 1321,25 гривень (264,25х5) суд констатує наступне.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 вказані кошти були вилучені при перевірці ресторану з її гаманця, а в реєстраторі розрахункових операцій знаходилась сума 1,75 гривень, яка відповідає сумі коштів зазначеній у контрольній стрічці РРО. Позивачем доведено, що реєстратор розрахункових операцій, який використовувався позивачем -Ера101 -має технологічно передбачену скриньку для зберігання грошових коштів. Саме в цій скринці, згідно показів ОСОБА_4 і знаходились кошти в розмірі 1,75 гривень. Допитаний в якості свідка працівник ДПА у Закарпатській області ОСОБА_5 підтвердив, що кошти в розмірі 264,25 гривень знаходились не в скриньці для зберігання грошових коштів РРО Ера 101, а поряд, однак факт вилучення даних коштів з гаманця заперечив. Суд критично оцінює покази дані свідками у справі та констатує, що згідно зі статтею 3 пунктом 13 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 17 пунктом 1 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що кошти в розмірі 1,75 грн., які знаходились в касі, відображені в звіті реєстратора розрахункових операцій (а.с. 71). Жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій суду не надано. За таких обставин, висновки податкового органу про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті «Х»реєстратора розрахункових операцій не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення.

Стосовно описаного в Акті перевірки незабезпечення щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій десяти фіскальних звітів », а саме: фіскального звіту »№ 0118 за 08 січня 2010 року, що роздрукований 09 січня 2010 року; фіскального звіту «Z»№ 0115 за 05 січня 2010 року, що роздрукований 06 січня 2010 року; фіскального звіту »№ 0110 за 31 грудня 2009 року, що роздрукований 01 січня 2010 року; фіскального звіту »№ 0107 за 28 грудня 2009 року, що роздрукований 29 грудня 2009 року; фіскального звіту » № 0091 за 12 грудня 2009 року, що роздрукований 13 грудня 2009 року; фіскального звіту »№ 0075 за 26 листопада 2009 року, що роздрукований 27 листопада 2009 року; фіскального звіту »№ 0063 за 14 листопада 2009 року, що роздрукований 15 листопада 2009 року; фіскального звіту »№ 1902 за 08 травня 2009 року, що роздрукований 09 травня 2009 року; фіскального звіту »№ 1877 за 11 квітня 2009 року, що роздрукований 12 квітня 2009 року та фінансового звіту »№ 1834 за 27 лютого 2009 року, що роздрукований 28 лютого 2009 року -суд констатує наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 17 пунктом 5 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну.

Судом встановлено, що згідно Наказу № 4 від 29 грудня 2008 року «Про встановлення графіку роботи Готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1»»(а.с. 56) для забезпечення комфортного відпочинку відвідувачів було встановлено графік роботи ресторану з 10:00 до 23:00, а у випадку перебування в ресторані клієнтів готелю до 01:30 наступного дня.

За таких обставин, у зв'язку з продовженням робочого дня до 01:30 годин, суд приходить до переконання, що позивачем постійно забезпечувався друк контрольної стрічки наприкінці робочого дня, факт невиконання друку контрольної стрічки Актом перевірки не встановлений, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання друку контрольної стрічки, передбачених статтею 17 пунктом 5 Закону України № 265/95-ВР були відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статті 71 частини 2 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення частково, а саме в частині визнання протиправним та скасування рішення начальника Свалявської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /22/2320/НОМЕР_1 від 25 січня 2010 року у розмірі 4976,25 грн.

Також слід присудити частково понесені позивачем документально підтверджені витрати, у вигляді сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. до стягнення з Державного (місцевого) бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та Державної податкової адміністрації у Закарпатській області -задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 січня 2010 року № /22/2320/НОМЕР_1 -в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4976,25 грн..

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 6 від 03 лютого 2010 року через Закарпатське обласне управління Державного Ощадного банку України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Гаврилко С.Є.