Справа № 820/17388/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2015 р. № 820/17388/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Шляхтич О.О., Любич В.О.

відповідача - Юсупової М.С., Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-будметалконструкція» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Металіст-будметалконструкція», звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 000382210 від 22.09.2014 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 160909,00 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст - будметалконструкція» взято на податковий облік в Індустріальній ОДПІ м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області 25.08.2010 р. за №100299007, і станом на даний час перебуває на обліку у Індустріальній ОДПІ м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 14.07.2014 року №№ 1371,1372.1376, виданих Індустріальною ОДПІ М.Харкова, Башликовою Інною Вікторівною - головним державним ревізором-інспектором пі, ділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Міньовим Олександром Юрійовичем - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Чеботарьової Вікторією Володимирівною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалоконструкція», податковий номер 37191082 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 31.12.2013 року, з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.05 2114 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

12.05.2014 року було прийнято рішення щодо припинення юридичної особи ТОВ «Металіст - БМК», номер прийняття рішення про припинення 922/1350/14, дата публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому СМІ - 26.05.2014 року, дата останньої реєстраційної дії в ЄДР - 21.05.2014 року, тип останньої реєстраційної дії в ЄДР 115 - внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Станом на 25.07 2014 року підприємство ТОВ «Металіст - БМК» має стан платника податків « 14» - визнання банкрутом.

За результатами проведеної перевірки було складено акт №2042/20-36-22-01-07/37191082 від 25.07.2014 року, яким встановлено зокрема, порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 160909 грн., у в тому числі за липень 2011 року в сумі 497 грн. за вересень 2011 року в сумі 10425 грн., за жовтень 2011 року в сумі 5494 гри., за листопад 2011 року в сумі 31221 грн., за грудень 2011 року в сумі 2193 грн., за січень 2012 року в сумі 85 грн., за лютий 2012 року в сумі 5574 грн., за березень 2012 року в сумі 3516 грн., за квітень 2012 року в сумі 13867 грн., за травень 2012 року в сумі 7000 грн., за червень 2012 року в сум 528 грн., за липень 2012 року в сумі 297 грн., за серпень 2012 року в сумі 357 грн., за вересень 2012 року в сумі 26504 грн., за листопад 2012 року в сумі 922 грн., за грудень 2012 року в сумі 680 грн., за грудень 2013 року в сумі 49998 грн., за січень 2014 року в сумі 1006 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 000382210 від 22.09.2014 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 160909,00 грн.

Судом встановлено, що підставами для винесення рішення, є висновки фахівців ДПІ про те, що господарські операції, які проведені між Пози вачем та ТОВ «Тіаграм-Метал», ТОВ «Восток-СК», ТОВ «Дніпро Метал Голд», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ БКФ»В.І.А.», ПП «Електротех», ПП «КТЦ», ТОВ «НВК Європромсервіс», ТОВ фірма «Спецмайстер», ПП «Бізнес програми», ТОВ «ТК Фіона» фактично здійснені не були, так як позивачем не надано до перевірки документи, які доводять причинно-наслідкового зв'язок між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту), за відсутності відповідних доказів щодо кількісних та якісних характеристик послуг, доказів фактичного отримання цих послуг позивачем.

Судом встановлено, що позивач дійсно мав господарські взаємовідношення з вищевказаними контрагентами у перевіряємому періоді.

До матеріалів справи надані первинні документи, а саме: договори, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт, платіжні доручення.

Але, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відповідачем було отримано акт від 31.07.2013 року № 23/04-65-22-03/34824448 «Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Тіаграм-Метал» () щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «РИВС» (код СДРПОУ 34914473) за період вересень, жовтень 2011 року".

Від Основ'янської МДПІ м. Харкова отримано акт від 30.04.2013 року № 609/22.1- 04/34755029 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Восток-СК" (код СДРПОУ 34755029) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Компанія Форест 2010», код за їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 по 3.0.06.2012 року".

Від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано акт від 09.04.2014 року № 476/04-67-22-03/33474878 „Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Дніпро Метал Голд" (код за ЄДРП 33474878), щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Спецмонтаж Технологія" (код за ) за січень-червень, серпень 2011 року, ТОВ «Укрпромтехснаб» (код за ) за лютий 2011р., ТОВ «Ферометал» (код за ) за серпень 2011р., ТОВ «Сорбіт Метал» (код за ) за вересень 2011р., ТОВ «ПКФ Інтерпромресурс» (код за ЄДРП 37070597) за листопад 2011р., травень, липень, вересень 2012р., ТОВ «Анкей» (код за ) за січень 2012р., ТОВ «НВП Променергетика» (код за ЄДРП 23944198) за травень 2012р., ТОВ «Альянс-Іст» (код за ) за липень 2012р., АТ «УГМК» (код за ) за вересень 2012р., з ТОВ «Шоковіта»(код за ) за листопад 2012 року, ПП «Алкіона» (код за ЄДРПС 30601203) за січень, березень 2013р., ТОВ «УГМК-Дніпропетровськ» (код за ЄДРПС 32470867) за березень 2013р., ТОВ «Юмас» (код за ) за квітень 2013р.,ТОВ «Такт» (код за ) за липень 2013р., ТОВ «АСТ - Консалтінг» (код за ) за серпень, вересень 2013р.".

Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 11.06.2014р. № 1403/22-13/38689128 „Про результати документальної позапланові невиїзної перевірки ТОВ «Опт-Інвест» (код за ) з питань дотриманні вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності 01.01.2013- 31.03.2014р.".

Від ДПІ у Московському районі міста Харкова отримано акт від 26.02.2014 року № 359/20-34-22-01-05/3123485 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКФ «В.І.А.» (податковий номер 31234850) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" (податковий номер 37092055) за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 та з 01.05.2011 по 30.06.2011, з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (податковий номер 36987611 за період з 01.01.2011 по 31.12.20211, з ТОВ "Техно-Єпецальянс" (податковий номер 38381909) за період з 01.12.2012 по 31.12.2012, з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів (податковий номер 35698428) за період з 01.01.2013 по 31.01.2013 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операцій підприємства".

Від ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області складено акт від 26.07.2013 р. № 133/22-10/31804193 „Про неможливість проведення перевірки суб'єкта господарювання ПГІ «Електротех» - 31804193 за період: 01.03.2011-31.03.2012р.".

Від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС отримано акт від 15.05.2013 року № 361/22-30-30722230 „Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «КТЦ» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з квітня 2010р. по березень 2013р.".

Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС складено акт від 01.02.2013 року №473/22-207/36457200 «Про результати проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «НВК Європромсервіс» () з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТКФ «Партнер» () за період з 01.07.2011р по 31.07.2011р.».

Від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано акт від 06.02.2012 року №668/221/31557763 «Про результати проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ фірма "Спецмайстер" () щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентами ТОВ "Компанія "Форест 2010" () за період травень 2012 року, ТОВ ТБ «Східна Україна» () за період лютий 2012 року, ТОВ "Альфа-Мед-2006" () за період березень 2012 року, ТОВ "Остек Сістем Груп" () за період червень 2012 року, ТОВ Фірма "Аква" () за період квітень 2012 року».

Від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Складено акт від 30.12.2013 року №857/26-55-22-03/31866988 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "БІЗНЕС ПРОГРАМИ" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Логос» (код за ) за період грудень 2012р.".

Від Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області було отримано акт від 31.03.2014. № 244/20-23-22-01-05 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ТК ФІОНА" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2013 та січень, лютий 2014 р.".

Суд вказує, що відповідно до приписів ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 передбачено, що первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що позивачем в судовому засіданні не доведені причинно-наслідкові зв'язки між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту), за відсутності відповідних доказів щодо кількісних та якісних характеристик послуг, доказів фактичного отримання цих послуг позивачем.

Надані позивачем документи не доводять причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягненням завдяки цьому певної економічної мети (ефекту). За відсутності відповідних доказів щодо кількісних та якісних характеристик послуг, а також доказів фактичного отримання цих послуг позивачем, суд приходить до висновку, що здійснені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями донарахування є правомірними.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-будметалконструкція» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-будметалконструкція» (код 39171082) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 26 березня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко