Справа № 462/929/15-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/929/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 10.02.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови серії ПС2 № 051864 про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 р. та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач посилається на те, що він 28 січня 2015 року, керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2, рухаючись по дорозі з м. Тернополя в напрямку м. Хмельницький, був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ Лисим О.П. на КП смт. Війтівці. Зі слів інспектора, причина зупинки - перевірка документів, виявлення підроблених полісів цивільного страхування наземних транспортних засобів. На вимогу інспектора ДАІ він надав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та причіп, страхові поліси на автомобіль та причіп, а також протоколи перевірки технічного стану на автомобіль і причіп. Оглянувши його документи, інспектор ДАІ сказав, що з документами нібито все в порядку, але для перевірки їхньої справжності він мусить пробити дані його транспортного засобу по базі даних ДАІ. В подальшому інспектор ДАІ повідомив, що з документами на автомобіль все в порядку, але інформація щодо проходження причепом перевірки технічного стану в базі даних ДАІ відсутня, що означає недійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу і вказує на те, що страховий поліс на причіп виписаний з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки поліс виписується тільки на основі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, а він у нього не дійсний. Через деякий час інспектор ДАІ вручив йому для підписання вже оформленні протокол про адміністративне правопорушення та постанову про штраф, які він підписав, зазначивши, що із інкримінованим йому правопорушенням не згоден. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 412906 від 28.01.2015 року зазначені відомості про свідків, проте під час його спілкування з інспектором ДАІ ці особи були відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, так як у нього були при собі усі необхідні документи, наявність яких вимагається чинним законодавством України для керування транспортними засобами, а винесена інспектором ДАІ постанова є безпідставною та неправомірною.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, який просить задовольнити.

Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направило в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 року інспектором ДПС взводу з ОСП № 4 старшим капітаном міліції Лисим О.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 051864, згідно якої ОСОБА_1 о 09.00 год. 28.01.2015 року в смт. Війтівці Хмельницької області керував автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1, в якого на вантажний причіп д.н. НОМЕР_2 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.6/.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України передбачено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Згідно п. 2.1. п.п ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою адміністративну відповідальність.

За матеріалами справи встановлено, що позивач 28.01.2015 р. о 09.00 год. смт. Війтівці Хмельницької області, керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н. НОМЕР_2, мав при собі та пред"явив для перевірки інспектору ДАІ два поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно протоколів превірки технічного стану транспортних засобів №00003-02847-14 від 18.11.2014р. та №00564-02167-14 від 17.09.2014р./а.с.8,10/, транспортні засоби - автомобіль МАН д.н. НОМЕР_1 та причіп «RIEDLER» д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справними.

Згідно полісів № АІ/7133713 від 17.11.2014 р. та № АІ/7132176 від 17.09.2014 р. обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.7,9/, застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля МАН д.н.НОМЕР_1 та причіпа «RIEDLER» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Доводи, наведені позивачем в адміністративному позові, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 28.01.2015 р. в смт.Війтівці Хмельницької області керуючи автомобілем МАН д.н. НОМЕР_1 з причепом д.н.НОМЕР_2, не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на причіп, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову серії ПС2 № 051864 від 28.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст. 7, 9 , 122, 126, 245-247, 251, 256, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №051864 від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: