Справа № 813/7288/14
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. Справа № 876/21/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. про забезпечення позову по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій і скасування припису,-

встановив:

27.10.2014 року позивач - Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Крім цього, 31.10.2014 року позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, у якій вона просить зупинити виконання приписів Головного управління юстиції у Сумській області від 08.08.2014 року за №19, від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження про усунення порушень від 02.10.2014 року за №14.

Також, просить зобов'язати Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих та Департамент з питань банкрутства утриматись від використання, розповсюдження та прийняття рішень на підставі недостовірних відомостей про порушення внесених до акту від 08.08.2014 року за №40 недостовірних відомостей про порушення ч.6 ст.17 та ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; акту позапланової невиїзної перевірки від 01.10.2014 року за №49 недостовірних відомостей про порушення: п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників за №58 від 29.07.1993 року, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників за №58 від 29.07.1993 року, ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", акту позапланової невиїзної перевірки від 27.10.2014 року за №57.

Обгрунтовує заяву тим, що допущені Головним управлінням юстиції у Сумській області при проведенні перевірок та оформлення їх результатів порушення є грубими та очевидними, є присутньою односторонність проведення перевірок та упередженість стосовно Арбітражного керуючого ОСОБА_1, а тому, на думку позивача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Також позивач вважає, що в подальшому відновлення її права буде ускладненим.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію припису Головного управління юстиції у Сумській області від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження про усунення порушень від 02.10.2014 року за №14 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В іншій частині в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - Головне управління юстиції у Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення дії припису про недопущення порушень від 02.10.2014 року № 24 та розпорядження про усунення порушень від 02.10.2014 № 14 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.9.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, припис про недопущення порушень видається щодо порушень, які не можуть бути усунені та з метою недопущення аналогічних порушень у подальшій діяльності протягом року. При цьому, у разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що припис про недопущення порушень за своєю суттю може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Припис про недопущення порушень, дію якого зупинено, спрямований на утримання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від порушення норм законодавства, а відтак, не порушує прав, свобод, інтересів позивача та може бути виконаним без докладення значних зусиль та витрат.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що згідно з п.п. 6.10, 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки.

При цьому, розпорядження про усунення порушень за своєю суттю містить вказівку на вчинення певних дій арбітражним керуючим в інтересах боржника, при цьому не завдає шкоди правам, свободам та інтересам самого арбітражного керуючого, тому підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову немає.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1, підставами для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам, очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, а також необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Зокрема, позивач посилається на те, що допущені Головним управлінням юстиції у Сумській області при проведенні перевірок та оформлення їх результатів порушення є грубими та очевидними, є присутньою односторонність проведення перевірок та упередженість стосовно Арбітражного керуючого ОСОБА_1, а тому, на думку позивача, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зі змісту оскаржуваних у даній справі припису Головного управління юстиції у Сумській області від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження про усунення порушень від 02.10.2014 року за №14, такі безпосередньо впливають на права позивача, а відтак без вжиття заходів забезпечення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом із цим, при наданні правової оцінки клопотанню позивача, судом першої інстанції вірно взято до уваги, що з приводу зупинення дії припису Головного управління юстиції у Сумській області від 08.08.2014 року за №19, то такий, як вбачається з наявної в матеріалах справи ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року за №813/6684/14, є предметом розгляду у справі, яка знаходиться в провадженні іншого судді, а відтак, правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній вимозі, на даний час, відсутні.

При цьому, слід зазначити, що суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та відкладення цього питання.

Також, що стосується вимог позивача про зобов'язання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Департаменту з питань банкрутства утриматись від використання, розповсюдження та прийняття рішень на підставі недостовірних відомостей про порушення, які виявлені під час перевірок, то така задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, передбачено лише такі способи вжиття заходів забезпечення позову як зупинення оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії припису Головного управління юстиції у Сумській області від 02.10.2014 року за №24 та розпорядження про усунення порушень від 02.10.2014 року за №14, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. про забезпечення позову по справі № 813/7288/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик