Справа № 826/19962/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 березня 2015 року № 826/19962/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області
до Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест»
простягнення заборгованості у розмірі 24 609,55 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 24 609,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу по орендній платі за земельну ділянку з юридичних осіб, який самостійно в добровільному порядку не був сплачений відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Згідно поданої позовної заяви, просить позов задовольнити у зв'язку із наявною у відповідача узгодженою заборгованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, оскільки заборгованість із земельного податку була погашена, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 9174 ПрАТ «Мост-Інвест» перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Місцезнаходженням відповідача є адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Анрі-Барбюса, буд. 5-а.

Як зазначає позивач, станом на 10.12.2014 р. ПрАТ «Мост-Інвест» має податкову заборгованість по платежам до бюджету всього в сумі 24 609,55 грн. (в т.ч. пеня 1 157,15 грн.) по платежу «оренда плата за землю» та виник на підставі наступного.

Згідно податкової декларації з плати за землю за 2014 рік від 14.02.2014 р. № сума самостійно нарахованих та несплачених грошових зобов'язань за червень-жовтень 2014 р. становить 23 452,40 грн., а саме:

- за червень 2014 р. в сумі 4 690,48 грн.;

- за липень 2014 р. в сумі 4 690,48 грн.;

- за серпень 2014 р. в сумі 4 690,48 грн.;

- за вересень 2014 р. в сумі 4 690,48 грн.;

- за жовтень 2014 р. в сумі 4 690,48 грн.

Так, сума заборгованості відповідача з орендної плати за землю згідно поданої декларації за червень-жовтень 2014 р. складає 23 452,40 грн., в тому числі самостійно визначена пеня в розмірі 1 157,15 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до облікової картки платника податків за ПрАТ «Мост-Інвест» обліковується заявлена узгоджена податкова заборгованість на час розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку самостійно визначеного податкового зобов'язання, позивачем 13.02.2014 р. було направлено відповідачу податкову вимогу від 12.02.2014 р. № 136-25, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 18.02.2014 р., що підтверджується копією поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Разом з тим, 05.01.2015 р. на час розгляду даної справи, через канцелярію суду відповідачем були подані письмові заперечення, до яких додано квитанцію № 33 від 30.12.2014 р. на суму 24 609,55 грн., що підтверджує факт сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за землю, в т.ч. пені.

За таких обставин, враховуючи повну сплату відповідачем податкової заборгованості у розмірі 24 609,55 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі, а, отже, відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук