overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/262/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/262/15
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №1 про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куреного О.В., третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська №1 про зобов'язати вчинити дії.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 15 квітня 2015 р. о 14:15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 826/19638/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомплектація" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомплектація" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та встановити строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Підготовчі дії по справі визнати закінченими та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду на 15 квітня 2015 р. о 14:05 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя Міщук М.С.
Справа № 346/199/15а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 р. Справа № 876/2514/15
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2015р. по справі № 346/199/15а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2015р. по справі № 346/199/15а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 2-а-660/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

Так, заявником не зазначено як саме необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року заявнику було надано строк до 20 лютого 2015 року для усунення даних недоліків, однак їх, у вказаний строк, заявник належними чином їх не усунув.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку та способу виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-а-660/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

Так, заявником не зазначено як саме необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України;

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну порядку та способу виконання рішення залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 20 лютого 2015 року. Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 207/4851/14-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4851/14-а
№ 2-а/207/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Черномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідач вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо, - надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155ч.1п.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 207/449/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/449/15-а
№ 2-а/207/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих коштів, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих коштів, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.106 КАС України: до позову не додані копії усіх документів, що приєднуються до нього.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків: ухвала про залишення позовної заяви буз руху для усунення недоліків, була отримана позивачем 14 лютого 2015 року, про що свідчить підпис про отримання ухвали, згідно поштового повідомлення. Позивачем у строк, наданий судом недоліки не усунуті, тому суд вважає позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих коштів, зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки --- повернути позивачу ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

Розяснити ОСОБА_1 районній державній адміністрації Дніпропетровської області, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 212/2020/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2020/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісару Жовтнево - Терновського (об`єднаного) військового комісаріату м. Кривого Рогу про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до військового комісару Жовтнево - Терновського (об`єднаного) військового комісаріату м. Кривого Рогу про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє підсудність даної справи місцевому суду. Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За змістом позову оскаржуються дії органу державної влади і тому, дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 108 КАС України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 18,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісару Жовтнево - Терновського (об`єднаного) військового комісаріату м. Кривого Рогу про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у встановленому порядку.

Повернути ОСОБА_1 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 73,08 гривень, відповідно до квитанцій від 24.03.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 213/488/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/488/15-а
Номер провадження 2-а/213/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу запропонувати в строк до 22 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя
Справа № 202/897/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/897/14-а
Провадження №8-а/0202/2/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 248 КАС України по справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами .

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 248 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 250, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за заявою позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Сторонам по справі направити копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 205/126/15-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/126/15-а
Справа №2а/205/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 січня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року матеріали адміністративного позову залишено без руху, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно було надати у обґрунтування своїх позовних вимог докази, а саме: копію постанови про адміністративне правопорушення, надати постанову або ухвалу за результатами розгляду справи про ДТП; надати документи, що підтверджують особу позивача; копії всіх документів надати у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

А також, відповідно до Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 73,08 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату суду.

Для усунення зазначених недоліків встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Про залишення позовної заяви без руху позивач повідомлявся належним чином. До канцелярії суду повернувся рекомендований з повідомленням лист, що направлявся на адресу позивача, яким були направлені ухвала суду від 13.01.2015 року і супровідний лист, із поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.6-9).

Отже, станом на 10 березня 2015 року позивачем не усунуто вказані недоліки позову, у звязку із чим, заява не може бути прийнята до провадження суду та згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним і повернути позивачу з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула