Справа № 534/2075/14-а
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2075/14-а
Провадження №2-ар/534/1/15
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2015 р. м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М, розглянувши в скороченому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 у повному обсязі та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську щодо не включення частини заробітної плати, яка визначена як «інші» виплати, що зазначені в довідці №7 від 05.03.2014 р., а саме матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування на загальну суму 35476, 77 грн., для розрахунку пенсійної виплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» неправомірними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної ОСОБА_1, з урахуванням складових заробітної плати, які визначені як «інші» виплати, що зазначені в довідці №7 від 05.03.2014 р., а саме матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах місцевого самоврядування на загальну суму 35476, 77 грн., з урахуванням фактично виплачених коштів.

30.01.2015 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про роз'яснення рішення, в якому просять суд роз'яснити резолютивну частину постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.09.2014 року по справі 534/2075/14-а в частині того, з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1.

Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву відповідача УПФ України в м. Комсомольську з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а суд не може змінити суть рішення.

Якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази не ухвалено рішення, суд за заявою позивача може винести додаткове рішення, а саме - відносно дати, з якої необхідно зробити перерахунок та виплату пенсії позивачеві.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви УПФ України в м. Комсомольську про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165,170 КАС України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про роз'яснення резолютивної частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Комсомольський міський суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.М.Таранкова

З оригіналом згідно :

Суддя І.М. Таранкова