Справа № 2-а-2525/11(6-а/176/82/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 2-а-2525/11(6-а/176/82/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 2-а-2525/11(6-а/176/82/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про поворот виконання постанови, в якій зазначив, що Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води провести з 01.04.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно з вимогами частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 09.07.2003 року та забезпечити її виплату з урахуванням виплачених сум. Управлінням Пенсійного Фонду України виконано дану постанову, перераховано пенсію за віком та виплачено ОСОБА_3 659 грн. 32 коп. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року вищезазначена постанова була скасована та прийнята нова, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією питання про поворот виконання судового рішення не вирішено, заявник просить повернути виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачені кошти в розмірі 659 грн. 32 коп.

У зв'язку з прийняттям даного рішення, Відповідач 04.02.2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання постанови від 14.07.2011 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 22 грудня 2014 року у задоволенні заяви Управління відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким допустити поворот виконання постанови від 14.07.2011 року. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин, що маються значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2011 року було зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_1 згідно з вимогами

ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 09.07.2009 року та забезпечити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Дану постанову суду було звернуто до негайного виконання.

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року скасовано постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року та у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У зв'язку з тим, що апеляційною інстанцією питання про поворот виконання судового рішення не вирішено, заявник просить повернути виконання постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011 року та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачені кошти в розмірі 659 грн. 32 коп.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 265, 266 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для повороту виконання судового рішення від 21.07.2011 року, оскільки Управлінням не було доведено факту повідомлення ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 265 КАС України закріплено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, з аналізу вищевказаних норм випливає, що судове рішення про зобов'язання Позивача повернути Відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням може бути прийняте лише у випадку встановлення факту повідомлення Позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному випадку переплата пенсії Позивачу виникла у зв'язку із скасуванням постанови суду від 14.07.2011 року, тобто з підстави, яка не передбачена приписами вищевказаних статей КАС України. Крім того, необхідно зауважити, що скасування постанови від 14.07.2011 року не ґрунтувалося на повідомленні Позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданні підроблених документів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління та прийняття рішення про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі № 2-а-2525/11(6-а/176/82/14)- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський