Справа № 826/1223/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

25 березня 2015 року 08:20 № 826/1223/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 15.01.2015 № 24-23.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1223/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 18.03.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Бобринець-Агро-К" () з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Алікон" (код ЄДРПОУ 3786739) за лютий 2012 року, за період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та з ТОВ "Атонс" () за грудень 2011 року, за результатом якої складено акт перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396 (т. 1, арк. 9-34).

Відповідачем за результатами перевірки встановлені наступні порушення податкового законодавства, які зафіксовані в акті перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396:

- п. 198.3, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198, п. 209.2, п. 209.3 ст. 209 ПК України, в результаті чого занижено значення рядка 14 по скороченій декларації позитивного значення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок с/г підприємства всього в сумі 263500 грн.; завищено значення рядка 15 по скороченій декларації з податку на додану вартість всього на суму 77 грн. та відповідно занижено позитивне значення суми податку на додану вартість (рядок 14 по скороченій декларації) всього в сумі 127573 грн. та в результаті чого завищено ряд. 18 Декларації «Перевищення суми податкового кредиту над сумою податкового зобов'язання звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» в сумі 127650 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що на підставі складеного акта перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 329375,00 грн., з якої: за основним платежем - 263500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65875,00 грн. за платежем: ПДВ;

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77,00 грн.

У зв'язку з чим, ПП "Бобринець-Агро-К" подало до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 № та № , прийнятих на підставі акта перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396 (т. 1, арк. 75-78).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 по справі № 802/3411/14-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т. 1, арк. 35-36).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі № 802/3411/14-а скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду (т. 1, арк. 67-70).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 справу № 802/3411/14-а прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.02.2015 (т. 1, арк. 71).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 (т. 1, арк. 43), згідно якої станом на 14.01.2015 сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" () за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 396849,05 грн., з якої за основним платежем - 263500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65875,00 грн., пеня - 67474,05 грн., за платежами ПДВ.

Проте, позивач заперечує проти наявності у ПП "Бобринець-Агро-К" узгодженого податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 № та № , які були підставою для винесення спірної податкової вимоги, були оскаржені в судовому порядку на момент її винесення.

Відтак, позивач не погоджується з такою позицією податкового органу, оскільки, стверджує, що сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" є неузгодженою, а тому звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відтак, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що право на формування податкової вимоги виникає у податкового органу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Отже, обов'язковою умовою для винесення податкової вимоги є наявність узгодженого податкового боргу у платника податків.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що на підставі складеного акта перевірки від 29.04.2013 № 77/22-4/37168396 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 329375,00 грн., з якої: за основним платежем - 263500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65875,00 грн. за платежем: ПДВ;

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 77,00 грн.

Проте, ПП "Бобринець-Агро-К" не погодилося з податковими повідомленнями-рішеннями від 22.05.2013 № , № та оскаржило їх в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 по справі № 802/3411/14-а відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (т. 1, арк. 35-36).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі № 802/3411/14-а скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 про залишення позову без розгляду, а справу направлено для продовження розгляду (т. 1, арк. 67-70).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2015 справу № 802/3411/14-а прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.02.2015 (т. 1, арк. 71).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 (т. 1, арк. 43), згідно якої станом на 14.01.2015 сума податкового боргу ПП "Бобринець-Агро-К" () за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 396849,05 грн., з якої за основним платежем - 263500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65875,00 грн., пеня - 67474,05 грн., за платежами ПДВ.

Однак, судом було встановлено, що у ПП "Бобринець-Агро-К" станом на 14.01.2015 був відсутній узгоджений податковий борг, оскільки позивач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 № , № , які були підставою для винесення спірної податкової вимоги від 15.01.2015 № 24-23.

Відтак, судом було встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області було винесено податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 без врахування положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, згідно яких при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податковий орган при винесенні податкової вимоги повинен бути обізнаним в повній мірі про узгодженість боргу платника податків, оскільки це єдина умова, яка дає контролюючому органу право на винесення податкової вимоги.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно на підставі припущень виніс податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23 та зазначив, що борг ПП "Бобринець-Агро-К" є узгодженим, в той час як підприємство в судовому порядку оскаржувало податкові повідомлення-рішення.

Отже, на момент винесення податкової вимоги від 15.01.2015 № 24-23 податковий борг позивача був неузгодженим в силу п. 56.18 ст. 56 ПК України, оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з чим, відповідач був позбавлений права формувати податкову вимогу від 15.01.2015 № 24-23, оскільки, податковий борг ПП "Бобринець-Агро-К" є неузгодженим до дня набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 15.01.2015 № 24-23.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 15.01.2015 № 24-23.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" () понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова