Справа № 816/4971/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.Справа № 816/4971/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015р. по справі № 816/4971/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Полтавської області треті особи Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області , Управління майном Полтавської обласної ради , Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Управління майном Полтавської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів зі спонукання ТОВ "Агротехсервіс" виконати п. 6.6 Плану приватизації та п.п. 4, 5.2 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994, укладеного між Орендним Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством, правонаступником якого є ТОВ "Агротехсервіс", й Фондом комунального майна Полтавської області; зобов'язання, на підставі п. 10 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року, застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6 Плану приватизації та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає з 1989 року (до 2007 року будинок значився під номером 10-а, кв. 1).

Наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 року №79-п було затверджено План приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, відповідно до пункту 6.6 якого комісія з приватизації зобов'язала організацію орендарів (Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання (а.с. 6-14).

З метою реалізації умов Плану приватизації 28.02.1994 року між Фондом комунального майна Полтавської області (продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (а.с. 15-20), за змістом якого продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке розташоване у південно-східній частині АДРЕСА_2, загальною площею земельної ділянки цілісного майнового комплексу 7,68 га на основі Державного акту на право постійного користування землею. Пунктом 5.2 вказаного договору покупця зобов'язано виконувати умови договору купівлі-продажу, що випливають із затвердженого органом приватизації плану приватизації, зокрема: провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.

На даний час ТОВ "Агротехсервіс" не виконало взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу.

На численні прохання позивача звернутись з позовною заявою до суду з вимогою спонукати ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області звернулося до Прокуратури Полтавської області з листом від 12.09.2014 року №10-07-4388 щодо застосування цивільно-правових заходів прокурорського реагування шляхом звернення з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави про зобов'язання ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року в частині приватизації квартир, що знаходяться на балансі товариства.

Листом від 09.10.2014 року за №05/2-890 вих 14 Прокуратура Полтавської області відмовила в представництві інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Полтавській області з тих мотивів, що рішенням 2 сесії Полтавської обласної ради народних депутатів 22 скликання від 24.10.1994 року припинено діяльність Фонду комунального майна Полтавської області, визначено Регіональне відділення Фонду держмайна України у Полтавській області його правонаступником та зобов'язано ліквідований Фонд забезпечити передачу майна на баланс правонаступника. Положенням про регіональні відділення Фонду держмайна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №412, передбачено, що відділення є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Водночас, згідно з Положенням, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області не визначено правонаступником Фонду комунального майна Полтавської області. Регіональне відділення не є стороною договору купівлі-продажу, документів, які б доводили факт правонаступництва між ліквідованим Фондом та Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Полтавській області не надано, а тому підстав для представництва інтересів держави в особі Фонду Прокуратурою Полтавської області не вбачається (а.с. 28).

Посилаючись на факт невиконання ТОВ "Агротехсервіс" умов договору купівлі-продажу, позивач вважає це наслідком протиправної бездіяльності відповідача, який не звернувся з письмовою вимогою (претензією) до підприємства про передачу будинку і, зокрема, квартири АДРЕСА_1 до державної/комунальної власності; не звернувся до суду з вимогою до підприємства виконати умови пункту 6.6 Плану приватизації і пунктів 4, 5.2 договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1, оскільки він не обгрунтував, які саме передбачені законом заходи з боку відповідача можуть сприяти реальному виконанню договору, а також що саме мається на увазі під ефективними заходами, які має вжити прокурор.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи встановлено, що позиція позивача ґрунтується на обставинах неналежного виконання умов договору купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28.02.1994 року, укладеного між Фондом комунального майна Полтавської області, як продавцем, та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, як покупцем.

Колегія суддів зазначає, що ні позивач, ні відповідач не входять до числа його учасників, зміст договору не покладає на будь-кого з інших осіб, крім його учасників, зобов'язань з виконання його положень.

Позивач неодноразово звертався до органів прокуратури зі скаргами щодо порушення ТОВ "Агротехсервіс" умов договору купівлі-продажу (а.с. 58-62).

На підтвердження того, що порушені у зверненні питання були предметом судового розгляду було надано рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2013 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації, Решетилівської селищної ради, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, Решетилівського районного сектору Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Управління державного казначейства у Полтавській області, ТОВ "Агротехсервіс", КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 63-82); рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання ТОВ "Агротехсервіс" протягом семи днів після оголошення рішення суду першої інстанції виконати вимоги п. 6.6 Плану приватизації від 24.02.1994 і п. 4.2, 4.5, 5.2 Договору від 28.02.1994, а саме: протягом трьох днів після оголошення рішення суду першої інстанції передати на баланс селищної ради будинок на вулиці Великотирнівській 10-в у смт. Решетилівка, зобов'язання Решетилівської селищної ради протягом семи днів після оголошення рішення суду першої інстанції прийняти на баланс селищної ради, як комунальне майно зазначений будинок та стягнення з ТОВ "Агротехсервіс" моральної шкоди (а.с. 83-86).

Колегія суддів зазначає, що звернення позивача розглядались органами прокуратури у встановлені строки з наданням відповіді заявнику. При цьому у відповідях на звернення позивачу роз'яснювався зміст статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо підстав представництва прокурором в суді інтересів громадянина.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що не звертався до прокуратури з проханням представляти його інтереси. Позивач зазначає, що прокуратура ухиляється від дій в інтересах держави. Також зазначає, що прокуратура на підставі Закону України "Про прокуратуру" має право та зобов'язана в інтересах держави подати претензію і позов до господарського суду.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді є правом відповідача, а не його обов'язком, за наявності необхідних та достатніх підстав. Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обгрунтовує необхідність їх захисту.

Уповноваженим державою органом на здійснення відповідних функцій щодо захисту інтересів держави у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності є Фонд державного майна України, який здійснює власні повноваження самостійно та через регіональні відділення.

Так, 22.12.2014 року Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Полтавській області до Господарського суду Полтавської області був поданий позов до ТОВ "Агротехсервіс" про зобов'язання виконати умови п. 5.2 договору купівлі-продажу від 28.02.1994 року у частині проведення за згодою мешканців житлових будинків приватизації квартир, що знаходяться на балансі підприємства, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 25.12.2014 порушено провадження та прийнято вказану позовну заяву до розгляду (а.с. 46).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, у межах, визначених законодавством, а тому права позивача не порушив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2015р. по справі № 816/4971/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.