Справа № 820/670/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2015 р. № 820/670/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію пежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_2) загальною площею 124,7 кв. м;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення № 12 в літ. "П-1" по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_2) загальною площею 124,7 кв. м;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року;

- зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідної сторони, вчинені без дотримання вимог діючого законодавства України, оскільки на його думку, єдиним власником нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 810,3 кв. м. є він, а тому порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник відповідача - 1 за довіреністю ОСОБА_5, відповідача - 2 за довіреністю ОСОБА_6 та представник 3-ї особи ОСОБА_7 проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку відповідна сторона діяла згідно діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що будівельні роботи згідно з даними декларації на об'єкті замовника ОСОБА_2 проводилися на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2014 року № ХК 34 з реконструкції нежитлового приміщення №12 в літ. "П-1" по проспекту Московському, 144 в місті Харкові під окрему нежитлову будівлю, загальною площею 124,7 кв. м.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІII категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок).

Зазначеним Порядком визначена процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Порядком передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до Ї-ІП категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п.18 цього Порядку замовник (його уповноважено особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

У п. 21 вказано, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Повернення декларації з інших підстав не допускається.

При судовому розгляді встановлено, що 09.09.2014 р. від замовника ОСОБА_8 до Інспекції надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 Інспекція 11.09.2014 року зареєструвала вищевказану декларацію за №95. При цьому, підстав для відмови у реєстрації останньої Інспекції не мала.

Як свідчать докази у справі, ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності №8151660 від 15.09.2014 р. на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК95 від 11.09.2014 р., яка на той час була чинною, тобто, не була виспорюваною та скасованою у визначений законом спосіб.

Поданий на державну реєстрацію ОСОБА_2 пакет документів визнано державним реєстратором повним та достатнім для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за заявником та таким, що не викликав сумнівів державного реєстратора у їх достовірності.

Так, документи заявника містили вичерпну інформацію необхідну для проведення державної реєстрації права власності, в саме: подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ХК 95 від 11.09.2014 р., яка не містить жодних застережень або обтяжень які б перешкоджали оформленню права власності ОСОБА_2, наявні правовстановлювальні документи власника нежитлової будівлі (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу № 529 від 12.03.2013 р).

Окрім того, договір купівлі-продажу № 529 від 12.03.2013 р. був дійсним та зареєстрований належним чином, тому заявник не був позбавлений права власності на момент звернення до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Будь-яких доказів на підтвердження факту недійсності або інших правових наслідків недійсності або неправомірності договору купівлі-продажу № 529 від 12.03.2013 р. позивачем у справі до Реєстраційної служби не надавалось.

Суд зазначає, що згідно частини 2 пункту 6 Порядку, відповідальність за достовірність відомостей, які містяться в документах, поданих для проведення державної реєстрації прав, несе заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор під час розгляду заяви про реєстрацію прав встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

З урахування положень вказаної статті Закону державним реєстратором відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби у передбаченому законодавством України порядку було розглянуто заяву № 8151660 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нежитлову будівлю літ. "П/1-1" за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 7/20-3325 від 25.06.2014 р. інформація про зареєстровані декларації розміщена на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розділі дозвільні документи.

Таким чином, при розгляді зазначеної вище заяви державним реєстратором встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації ХК95 від 11.09.2014 р. була зареєстрована та розміщена на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, відповідно п. 12 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 р., під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв та запитів.

Жодних рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на нежитлову будівлю літ. "П/1-1" за адресою АДРЕСА_1, до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_3 №159110446 від 19.09.2014 р. відповідає чинному законодавству України з питань державної реєстрації прав.

Також, при винесенні даного судового рішення, суд враховує наступні обставини.

Так, згідно акту поточних змін КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 08.02.11 р., приміщення літ. "О-1", "Л-1 були знесені, а приміщення "П-1" заново збудовано, окрім того, ОСОБА_1 до останнього не має відношення.

Вищенаведене також підтверджує постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.14 р. у справі № 922/3889/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. "П-1", розташоване за адресою АДРЕСА_1, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Також, рішенням Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі №645/6029/14-ц від 06.03.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень літ. "П-1" за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2, згідно даного договору ОСОБА_2 набув право власності на вказані приміщення, позивачу було відмовлено.

А від так, зазначені судові рішення, у відповідності до ст. 72 КАСУ, є підставою для звільнення суду від доказування у цій справі щодо обставин, які були предметом судового розгляду та мають відношення до спору у даній справі.

Окрім того, згідно до ст. 70 КАСУ, зазначені письмові докази є належними та допустимими і такими, що підлягають врахуванню судом при вирішенні зазначеного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх оскаржувані дії є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАСУ не надано доказів щодо обгрунтованості позовних вимог, а від так, відсутня необхідність судового захисту його порушених прав, свобод та інтересів у розумінні положень статті 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2015 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_10