Справа № 607/2575/15-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 Справа №607/2575/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №632 від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №632 від 15 жовтня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що даною постановою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) та оголошено усне зауваження. Дану постанову вона вважає незаконною з наступних підстав: 02 жовтня 2014 року протоколом про адміністративне правопорушення № 002046, складеного посадовою особою управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, встановлено 02 жовтня 2014 року о 15 год. 56 хв. факт продажу ОСОБА_1 в магазині «НОМЕР_1» за адресою АДРЕСА_1 тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Мальборо» неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), чим порушено Правила торгівлі тютюновими виробами. 15 жовтня 2014 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради винесена постанова №632, якою позивача визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та, керуючись ст. 22 КУпАП, оголошено усне зауваження. Ні протоколу, ні жодних матеріалів перевірки їй надано не було, на засідання комісії позивач не викликалась, постанову їй не вручили. Винною позивач себе не визнає. 05 січня 2015 року позивач звернулася із заявою до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про надання вищезазначених документів. 06 лютого 2015 року вона, згідно листа відповідача, отримала копії протоколу від 02 жовтня 2014 року про адміністративне правопорушення № 002046 та постанову від 15 жовтня 2014 року № 632 по справі про адміністративне правопорушення. На фотоматеріалах, долучених відповідачем до протоколу про адміністративне правопорушення, зображена не позивач, а особа, яка не мала жодних повноважень щодо здійснення торгівельної діяльності та ніякого відношення до позивача не має. В протоколі №002046 від 02 жовтня 2014 року підпису позивача немає, також їй не роз'яснили її права та обов'язки. До протоколу не надано жодного доказу, що б підтверджувало факт продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітньому, а саме пояснень свідків чи чеку з касового апарату. За таких обставин позивач вважає, що прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №632 від 15 жовтня 2014 року є незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує. Просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачаВиконавчого комітету Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його присутності.

Спір вирішено відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №002046 від 02 жовтня 2014 року, складеного інспектором управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради, 02 жовтня 2014 року о 15 год. 36 хв. в магазині «НОМЕР_1» по АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Marlboro» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила Правила торгівлі тютюновими виробами.

Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №632 від 15 жовтня 2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та оголошено їй усне зауваження.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема їх продаж особі, яка не досягла 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що на момент складання працівниками Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №002046 від 02 жовтня 2014 року та винесення Адміністративною комісією Виконавчого комітету Тернопільської міської ради постанови №632 від 15 жовтня 2014 року відповідачу не було відомо про вік ОСОБА_3 В матеріалах справи, а також у вищевказаних протоколі та постанові відсутні дані щодо документа, який підтверджує особу неповнолітнього, та в судовому засіданні їх не здобуто. Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що в магазині «НОМЕР_1», що по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 придбавалися тютюнові вироби. Пояснення останнього та фотоматеріали на які є посилання в оскаржуваній постанові суду, на спростування доводів позивача, не надавалися.

Таким чином, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Як встановлено в судовому засіданні, після винесення відповідачем 15 жовтня 2014 року оскаржуваної постанови, дана постанова позивачу не вручалася та не надсилалась, копію постанови вона отримала після особистого звернення із заявою до Адміністративної комісії, про що свідчить супровідний лист Адміністративної комісії. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови №632 від 15 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №632 від 15 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП (продаж тютюнових виробів неповнолітній особі) та оголошено усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Герчаківська

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська