Справа № 814/2654/14
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2654/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Левицької З.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АКЗ" до Державної податкової інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЗ" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 26.06.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що в період з 26.05.2014 р. по 28.05.2014 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відповідно до наказу від 26.05.2014 № 490 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "АКЗ" .

За результатами перевірки було складено акт від 30.05.2014 № 1185/14-04-22-02/31268743, яким встановлено порушення ПАТ "АКЗ":

П/п 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 138.1, пункт 138.2, пункт 138.8 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі 20 267 грн.;

пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 60 374 грн. (в тому числі за серпень 2013 року - на 7 067 грн., за жовтень 2013 року - на 14 267 грн., за січень 2014 року - на 9 730 грн., за лютий 2014 року - на 29 310 грн.).

Висновки акту перевірки посилаються на акти про неможливість проведення зустрічної звірки:

- від 28.03.2014 № 85/05-61-22-01/38654416 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями-постачальниками за період грудень 2013 р., січень-лютий 2014р." ;

- від 01.04.2014 № 1822/15-53-22-03/38967665 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОП "ТРЕЙДІНГ", код ЄДРПОУ - 38967665, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень та лютий 2013 року" ;

- від 17.01.2014 № 34/26-56-22-01-05/38392748 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укртериконбуд" (код за ) щодо підтвердження господарський відносин із платниками податків за період 0 01.01.2013 по 31.12.2013"

Висновки акту було обґрунтовано тим, що ТОВ не довело реальності господарських операцій , а до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи та інші документи, що підтверджують транспортування товару.

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2014 р.:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "АКЗ" з податку на прибуток на 30 400,50 грн. (з яких 20 267 грн. - за основним платежем, 10 133,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "АКЗ" з ПДВ на 90 561 грн. (з яких 60 374 грн. - за основним платежем, 30 187 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата ( п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України, частини 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), яки мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15 серпня 2013 року між ПАТ "АКЗ" та ТОВ "Укртериконбуд" був укладений договір поставки №148, згідно з яким ПАТ "АКЗ" купує, а ТОВ "Укртериконбуд" постачає запасні частини у кількості та якості на умовах договору.

Факт здійснення господарської операції також підтверджуються :податковими накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковими накладними за відповідний період,податковими деклараціями з ПДВ та квитанціями про прийняття додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів (Д5)»,меморальними ордерами та платіжними дорученнями,картками рахунків,накладними на внутрішнє переміщення та актами списання товарів, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі, операції відображено у бухгалтерському обліку.

30.01.2014 року між ПАТ "АКЗ" та ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" був укладений договір поставки № 15 згідно з яким ПАТ "АКЗ" купує, а ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" постачає вугільну продукцію на умовах договору.

Факт здійснення господарської операції також підтверджуються :податковими накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковими накладними за відповідний період, платіжними дорученнями,картками рахунків,відомостями про списання ТМЦ у виробництво ,книгою добового списання вугілля і вапняка для виробництва вапна,ТТН на автомобілі РЕНО ВЕ0349АЕ, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі, операції відображено у бухгалтерському обліку.

03.02.2014 року між ПАТ "АКЗ" та ТОВ "ТОП "ТРЕЙДІНГ"був укладений договір поставки № 7, згідно з яким ПАТ "АКЗ" купує, а ТОВ "ТОП "ТРЕЙДІНГ"постачає вугільну продукцію на умовах договору.

Факт здійснення господарської операції також підтверджуються :податковою накладними , які внесені позивачем в реєстр отриманих податкових накладних та включені до податкового кредиту, та видатковою накладною за відповідний період,посвідченням про якість рядового вуглю, платіжним дорученням,картками рахунків,відомостями про списання ТМЦ у виробництво ,книгою добового списання вугілля і вапняка для виробництва вапна,ТТН на автомобілі МАN ВЕ3060, оплата отриманого товару проводилась у безготівковій формі, операції відображено у бухгалтерському обліку.

Вироблена внаслідок використання вугілля продукція була реалізована контрагентам.

Відповідно до податкових і видаткових накладних, Товариство включило до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, у 2013 році 106 666,60 грн. - вартість придбаної у ТОВ "УКРТЕРИКОНБУД" продукції виробничо-технологічного призначення. В зв'язку з цим придбанням до податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013 року позивач включив суму 7 066,67 грн., до податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2013 року - суму 14 266,67 грн.

До податкового кредиту з ПДВ за січень 2014 року Товариство включило 9 730 грн., до податкового кредиту з ПДВ за лютий 2014 року - 19 460 грн. - суми, що були сплачені позивачем на користь ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ" в зв'язку з придбанням вугілля, а за лютий 2014 року Товариство включило 9 850 грн. - суму, що була сплачена позивачем на користь ПП "ТОП ТРЕЙДІНГ" в зв'язку з придбанням вугілля.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції,що ПАТ "АКЗ":виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що дає право позивачу на включення суми ПДВ по цим накладним до податкового кредиту, ТТН не є обов'язковими документами для формування податкового кредиту, а помилки у їх заповненні не є доказом здійснення господарської операції не спрямованої на досягнення мети.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу

Відповідно до п.56.21 ст.56ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку із ненаданням податковим органом на вимогу апеляційного суду копії податкової декларації та витягу із Реєстру податкових накладних -вказаний факт трактується на користь платника податків.

Апеляційний суд,із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 , пп.14.1.181.ст.14 , ст.138,139, 198,200,201 ПК України, ст.202,203,215,216,228,638 Цивільного Кодексу України . правової позиції ,викладеної у постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 р. № 14/11 , практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Булвес»проти Болгарії»(заява № 3991/03) погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,що податкові повідомлення-рішення № та № від 26.06.2014 року є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового зобов'язання надав документи, а виявлені за результатами перевірки порушення з боку контрагента позивача є припущеннями та не є доказом фіктивності діяльності, крім того позивач не несе відповідальності за облікову політику контрагентів, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентом-продавцем із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем, також сама по собі несплата податку контрагентом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а висновки відповідача, викладені у акті перевірки щодо нікчемності укладених договорів, є помилковими та обґрунтованими припущеннями стосовно заниження податкового зобов'язання та не підтвердженими належними та достатніми доказами, укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, а судові рішення, із врахуванням вимог ст. 204 ЦК України, про визнання їх недійсними відсутні , а фактичне звинувачення у створенні фіктивного підприємства, що є злочином, відповідальність за який встановлена ст.205 КК України, та факт скоєння якого в порядку ст.72 КАС України може бути підтверджений тільки вироком суду, який набув законної сили, а ні актом перевірки податкового органу чи на підставі пояснень осіб, допитаних по кримінальній справі чи обвинувальним висновком .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.