Справа № 404/8421/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8421/14-а
Номер провадження 2-а/404/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - Дуковська Таміла Миколаївна звернулась до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області з вище вказаним позовом, просила:

- визнати нечинною постанову державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. від 11.04.2014 року «Про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» в частині включення вимоги про визначення вартості земельної ділянки площею 0.22 га, розташованої у АДРЕСА_1,

- зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 (зведене провадження № 14056723, № 14081154, № 14056516) утриматися від вчинення дій, направлених на звернення стягнення окремо на земельну ділянку площею 0.22 га, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1, до оформлення права власності на цю ділянку відповідно до вимоги чинного Земельного законодавства.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що постановою державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. від 04.08.2009 року по ВП № 14056723 та ВП № 14056516 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3, 454 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, та про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 29980,83 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, на підставі виконавчого листа № 1-1 виданого 31.07.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області на виконання вироку Апеляційного Суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року.

28.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В якості арештованого майна зазначено ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

07.08.2012 року цим же державним виконавцем складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні 3-х виконавчих листів, виданих 31.07.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області. В якості описаного майна зазначено ? частину будинку з надвірними спорудами, про які вказано раніше, та земельну ділянку площею 0,22 га, на якій розташований вказаний будинок та споруди.

05.12.2013 року, під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, представнику ОСОБА_6 - адвокату Дуковській Т.М. стало відомо, що 29.11.2013 року державним викоанвцем Лазаренко С.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки вище вказаної земельної ділянки. В зв'язку з цим представником позивача до ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції подано заяву, в якій зазначено, зокрема, що на вказану земельну ділянку не може бути звернено стягнення, оскільки право власності на цю земельну ділянку не оформлене згідно ст. 118, 125, 126 Земельного Кодексу України. У відповіді на звернення представника начальник відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції 23.01.2014 року повідомив про залишення без розгляду постанови щодо визначення дійсності земельної ділянки.

23.09.2014 року представнику позивача було надано для ознайомлення звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1. Як свідчать матеріали звіту, постанова про призначення експертної оцінки земельної ділянки окремо не приймалась, вимога здійснити оцінку була зазначена в постанові від 11.04.2014 року про призначення експерта для визначення дійсної оцінки ? частини житлового будинку, на яку було накладено арешт з метою виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, та яку було виділено в натурі рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2014 року.

Тому, вважає, що дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. щодо окремого звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, та визнання в зв'язку з цим вартості вказаної земельної ділянки є незаконними, так як суперечать чинному законодавству.

Рушенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року жилий будинок АДРЕСА_1 визнано таким, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 та визнано за кожним право на ? частину цього будинку.

Представником боржника було надано до виконавчого провадження всі необхідні рішення та документи, проте це не перешкодило державному виконавцю Лазаренко С.В. звернути стягнення та здійснити дії по визначенню оцінки земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надано заперечення щодо поданої позовної заяви, відповідно до яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову (а.с. 32-33). Додатково державним виконавцем зазначено, що вимога про визнання постанови нечинною втратила актуальність, оскільки минуло 6 місяців з дня підписання звіту про оцінку майна, на даний час така оцінка проводиться повторно.

Представник третіх осіб заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1, просив відмовити у позовних вимогах, оскільки це порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання справедливої статисфакції від протиправних дій позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Рішенням колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2010 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, задоволено частково та визнано жилий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 спільною власністю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_1 та визнано за кожним право власності на ? часину будинку з господарськими спорудами. Свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 видане 3.03.1989 року на підставі рішення Кіровоградської районної ради народних депутатів № 339 від 14.08.1987 року на ім'я ОСОБА_1 визнано недійсним в частині ? вказаного будинку. Арешт накладений на майно в частині належного ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скасувати, звільнити з під арешту ? частині будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 34-39).

Актом опису й арешту майна державного виконавця Лазаренко С.В. від 07.08.2012 року на підставі 3-х виконавчих листів виданих 31.07.2009 року Апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1197,45 грн. судових витрат та на користь ОСОБА_3 50454 грн. боргу та на користь ОСОБА_2 79980 грн. боргу, накладено арешт на ? частини нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності, а саме: домоволодіння з надвірними будівлями та земельну ділянку загальною площею 0,22 га на якій розташований вказаний жилий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 40-44).

11.04.2014 року державним виконавцем Лазаренко С.В. на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено ОСОБА_10, як експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (а.с. 45-46).

Супровідним листом від 15.04.2014 року сторонам виконавчого провадження направлено для відома вищевказану постанову державного виконавця (а.с. 44).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 11.08.2009 р. № 05/812 по Кіровоградській області згідно з наявних Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1.) земельна ділянка на праві власності, постійного користування чи оренди не зареєстрована (а.с. 47).

Згідно листа від 11.06.2012 року Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, повідомлено, що станом на 08.06.2012 року, згідно даних державного земельного кадастру та земельно-кадастрової документації громадянин ОСОБА_1, як землекоритсувач по Кіровоградському районні не обліковується (а.с. 48).

Відповідно до листа від 11.05.2012 року Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, повідомлено начальника ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_11, що згідно земельно - кадастрової документації громадянин ОСОБА_6, має у приватній власності земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського р-н, Кіровоградської обл., площею 0,22 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку КР № 001296, реєстр № 296 від 20.10.1995 р. та листа від 11.12.2014 року, вказано, що вище вказаний державний акт - не скасовувався, тобто є чинним (а.с. 49, 62).

Не погоджуючись з винесеною постановою від 11.04.2014 представник позивач звернулась до суду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-2 ст. 2 Закону № 606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1-2 ст. 58 Закону № 606-XIV передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону № 606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Постановою про призначення експертизи від 11.04.2014 ВП № 14056723 другим пунктом резолютивної частини чітко відображено питання у відповідності з нормою про надання оцінки майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського р-н, а саме: ? частини будинку з надвірними спорудами, яку рішенням Кіровоградського районного суду виділено в натурі та земельна ділянка НОМЕР_1, загальною площею 22 га виділена для будівництва та обслуговування, житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Отже, виходячи з зазначеного, суд наголошує, що постанова про призначення експерта № 14056723 від 11.04.2014 винесена державним виконавцем, відповідає вимогам Закону № 606-XIV.

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, Первозванівської сільської ради, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 встановлено ринкову земельної ділянки в сумі 135300 грн. (а.с. 7).

Пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5.1 Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Виходячи з аналізу законодавства суд зазначає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову ВП № 14056723 від 11.04.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ч.5 чст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зматеріалів справи вбачається, з часу складення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки минуло 6 місяців.

Відтак, навіть за умови задоволення вимоги про визнання нечинною постанови державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. від 11.04.2014 року «Про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» в частині включення вимоги про визначення вартості земельної ділянки площею 0.22 га, розташованої у АДРЕСА_1, це не буде мати юридичного значення.

В судовому засіданні спеціаліст управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградській області пояснила, що право власності позивача на земельну ділянку , розташованої у АДРЕСА_1, зареєстроване у книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю на території Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.79-81), проте не зареєстрованє в єдиній електроній базі Державного земельного кадастру. Відтак, здійснити правочин по продажу даної земельної ділянки не можливо.

Таким чином, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Лазаренко С.В. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 (зведене провадження № 14056723, № 14081154, № 14056516) утриматися від вчинення дій, направлених на звернення стягнення окремо на земельну ділянку площею 0.22 га, на якій розташований жилий будинок АДРЕСА_1, до оформлення права власності на цю ділянку відповідно до вимоги чинного Земельного законодавства, оскільки це звужує права та обов'язки державного виконавця визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163, 181 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган