Справа № 136/380/15-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/380/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" березня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції Вінницької області м. Вінниці, ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончорука Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 489925 від 24 лютого 2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державтоінспекції Вінницької області м. Вінниці, ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончорука Олександра Анатолійовича за вищевказаним адміністративним позовом.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 24 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень за те, що 24 лютого 2015 року в місті Вінниця він керуючи автомобілем «МERCEDES ВENS 208 D» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтовано, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. А також постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову, не зазначено посаду особи співробітника ДАІ, його спеціальне звання, а також на вимогу позивача не записав свідка, власника автомобіля «МERCEDES ВENS 208 D» ОСОБА_3, який їхав разом із позивачем та підтверджує пояснення останнього. Загрозливої ситуації безпеки руху позивач не створив, правил ПДР не порушив. Крім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на порушення його права подавати докази, користуватись допомогою адвоката, що вказує на грубе порушення вимог КУпАП. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 489925 від 24 лютого 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд визнати протиправними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а саму справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 березня 2015 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок, ОСОБА_3 пояснив, що позивач обігнав автомобіль, який рухався попереду, не доїхавши 80 (вісімдесят) метрів до переїзду та відповідно до п. 20.4 ПДР залізничний переїзд переїхали в один ряд. На вимогу позивача, свідка не записали до протоколу для підтвердження свідчення.

Тому, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, за даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка в судовому засіданні, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно протоколу серія АП1 № 029327 складеного ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Гончорук О.А., 24 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин в місті Вінниця по вулиці Чехова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МERCEDES ВENS 208 D» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті чого Гончорук О.А. 24 лютого 2015 року було винесено постанову серія ПС1 № 489925 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП - доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративні правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небуть обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 029327 складеного ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Гончорук О.А., 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 у графі „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначив, що з правопорушенням не згоден та просить надати адвоката. Однак ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Гончорук О.А. дані обставини було проігноровано та винесено постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі вказаного протоколу, який в силу ст.251 КУпАП не може бути безперечним доказом.

Матеріали справи крім протоколу серія АП1 № 029327 від 24 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, який був підставою для притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та постанови серія ПС1 № 489925 від 24 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності та ін., які свідчили б, що ОСОБА_1дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП не містять, а будь-яких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем - суб'єктом владних повноважень - суду не надано і до протоколу не доєднано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Крім наведеного, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 029327, на підставі якого і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 489925, складено із порушенням вимог, що стосуються оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. А саме: ОСОБА_1, маючи відповідно до ст. 268 КУпАП право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, подавати докази, заявляти клопотання, заявив клопотання про можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки не був згоден із виявленим інспектором ДПС правопорушенням, що підтверджується відповідним записом у протоколі. Ці права були проігноровані зі сторони інспектора ДАІ та на клопотання позивача ІДПС не записав свідка, власника автомобіля «МERCEDES ВENS 208 D» державний номерний знак НОМЕР_1. Посадова особа, яка розглядала протокол, мала б винести рішення про задоволення чи відхилення клопотання, про що мав би зробитися відповідний запис у протоколі. Цього зроблено не було, що свідчить про порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 його права користуватись юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, заявляти клопотання, подавати докази.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без подання документів, які характеризують особу ОСОБА_1, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, його пояснення по суті вчинення адміністративного правопорушення, матеріальний стан, ступінь його вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено, посадовою особою, яка винесла постанову, докази було оцінено всупереч ст. 252 КУпАП.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Що ж до самого адміністративного правопорушення, то судом встановлено наступне. Позивач притягнутий до відповідальності за порушення ч.1 ст 123 КУпАП, а саме за здійснення руху через залізничний переїзд в два ряди. Як зазначив позивач в позовній заяві та в судовому засіданні, пояснив, що попереду нього ще далеко до переїзду рухався автомобіль, який увімкнув знак повороту на право, та скинув швидкість свого руху, позивач увімкнув на своєму транспортному засобі - поворот ліворуч та не порушуючи жодних правил дорожнього руху, та швидкості встановленої ПДР, перестроївся у лівий ряд для об'їзду даного т/з що і передбачено правилами ПДР об'їхав вказаний автомобіль ще до залізничного переїзду, та відповідно до п. 20.4 ПДР вище вказаний переїзд переїхав в один ряд.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 489925 від 24 лютого 2015 року не обґрунтована відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП достатніми доказами вчинення правопорушення позивачем, не враховано бажання позивача скористатись юридичною допомогою адвоката, надати докази, тобто розгляд справи проведено з порушенням прав притягуваного; матеріали про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, а склад адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, - взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та приходить до обґрунтованого висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, неналежних доказів його вини та суттєвого порушення його прав при розгляді справи, а тому постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 251, 252, 256, 272, 283, 284, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 6,10, 11, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС1 № 489925 від 24 лютого 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень винесену інспектором ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончорук Олександром Анатолійовичем, а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий