Справа № 810/6503/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6503/14 Головуючий у 1-й інстанції: 810/6503/14 Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венсеремос" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венсеремос" (далі позивач, ТОВ "Венсеремос") звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1155 від 11.09.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Венсеремос»;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073;

- зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 шляхом її вилучення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», податковий номер 31571594 та ТОВ «ТРК», податковий номер 30370381 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в частині скасування відображення інформації, викладеної в Акті від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар», податковий номер 31571594 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК», податковий номер 30370381 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві №1155 від 11 вересня 2014 року службовими особами відповідача у період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Венсеремос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень 2014 року. Перевірка проводилась у відповідності до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст.16, 45, 185, 187, 188, ст. 198 Податкового кодексу України та виявлено факт документального не підтвердження ним реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями ТОВ «Ягуар» () та ТОВ «ТРК» () за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатом перевірки відповідачем було складено Акт від 19 вересня 2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Венсеремос» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за березень 2014 року», в якому, серед іншого, зазначено, що: «в ході перевірки використано наступні документи: «запит до ТОВ «Венсеремос» від 01.07.2014 року №8332/10/26-59-22-03 та відповідь ТОВ «Венсеремос» від 11.03.2013 №54-а».

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачем в якості доказу було надано витяг із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів щодо ТОВ «Венсеремос», в якому, за твердженням позивача, вбачається відхилення між задекларованими ТОВ «Венсеремос» податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з контрагентами у т.ч. ТОВ «ТРК» та ТОВ «Ягуар» за березень 2014 року.

В свою чергу спростовуючи вищевикладені доводи відповідач в своїх запереченнях зауважив на тому, що витяг із системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів щодо ТОВ «Венсеремос» не може бути прийнятий до уваги судом в якості належного та допустимого доказу, оскільки такий витяг має надаватися лише податковим органом та завірятися ним у визначеному законом порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

За периписами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно із пунктом 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.14 Методичних рекомендацій №266, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Дослідивши матеріали даної справи та проаналізувавши дату направлення запиту до ТОВ «Венсеремос» та дату отримання листа-відповіді від ТОВ «Венсеремос», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України в частині дотримання строків направлення зазначеного запиту щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень.

Що стосується правомірності дій податкового органу в частині внесення ним змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акта від 19.09.2014 року №1406/26-59-22-09/38464073 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Венсеремос» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Ягуар», податковий номер 31571594 та ТОВ «ТРК», податковий номер 30370381 за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2014 року між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-1, за умовами якого Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати ремонтні роботи за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, БЦ «Європа», 17 поверх, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-1 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт сторонами було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 79 758,24 грн.

Крім того, 28 лютого 2014 року між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-2, за умовами якого Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати роботи по оздобленню та постачанню матеріалів та монтаж вбудованих меблів у офісних приміщеннях за адресою: БЦ Гулівер, 17 поверх, Спортивна Площа, 1-А, Київ, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-2 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт сторонами було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 711 638, 98 грн.

Разом з тим, 28 лютого 2014 року між ТОВ «Венсеремос» (Підрядник) та ТОВ «ТРК» (Замовник) було укладено Договір підряду №280214-3, за умовами якого Підрядник зобов'язується власним або залученими силами виконати ремонтні роботи по оздобенню за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

За результатом укладеного Договору між ТОВ «ТРК» та ТОВ «Венсеремос» було підписано Кошторис, який є невід'ємною частиною Договору підряду №280214-3 від 28 лютого 2014 року.

В результаті виконаних робіт сторонами було підписано Акт №1 виконаних робіт за березень 2014 року від 31 березня 2014 року на суму 13 875,36 грн.

Також, 28 лютого 2014 року між ТОВ «ЯГУАР» (Підрядник) та ТОВ «Венсеремос» (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду №2802/1-14П від 28 лютого 2014 року, за умовами якого Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою при будинкової території при будівництві житлового будинку по вул. Академіка Вільямса, 19/14 (будівельний номер 1), на будівництві житлового кварталу по вул. Академіка Костичева, вул. Академіка Вільямса та вул. Маршала Конєва (6-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією і передає їх в обумовлені договором строки Підряднику, а Підрядник зобов'язується прийняти і оплатити якісно виконані Роботи на умовах даного Договору.

Орієнтована сума цього Договору узгоджена Сторонами в Додатку №1 до цього Договору, якщо робіт виконано менше або більше то відповідно до актів виконаних робіт з урахуванням фактично виконаних робіт Субпідрядником згідно довідок форми КБ-2в та КБ-3.

За умовами Договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

За результатом укладеного Договору було складено та підписано Додаток №1 (Договірна ціна).

У результаті виконання Договору було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року від 31 березня 2014 року. Також складено та підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року від 31.03.2014 року.

Також, за результатом виконаних робіт була видана у встановленому порядку відповідна податкова накладна.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88. Відповідно до п. 2.1 ст. 2 згаданого Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 того ж Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства установи для прийнятті рішення.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься перелік наданих позивачем первинних бухгалтерських документів на підтвердження виконання ним договірних зобов'язань по вищевказаних господарських операціях.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що норми Податкового кодексу України та Наказ ДПА України від 22.12.2010р. № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок № 984) не визначають прямого обов'язку здійснювати посадовими особами органу державної податкової служби юридичну оцінку договорів, у тому числі права робити висновок щодо їх відповідності (відповідності їх форми) чинному законодавству та можливої їх недійсності (нікчемності).

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що відповідач при складанні Акту від 19.09.2014 р. №1406/26-59-22-09/38464073 (в частині внесення недостовірних відомостей щодо нереальності та недійсності (нікчемності) правочинів по контрагентам-постачальникам і контрагентам-покупцям) було порушено вимоги п. 5.2 розд. 2 Порядку № 984, яким забороняється відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних порушень перевіряючим, які не мають підтверджуючих доказів.

Таким чином, внесення змін податковим органом до інформаційних баз даних та деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Венсеремос" у розрізі контрагентів на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників платником податку самостійно шляхом подання декларацій, порушує права та інтереси позивача як платника податку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 23.03.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.