Справа № 826/8800/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8800/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року про повернення заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, в якому з врахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання квитанцій по оплаті послуг вартістю розмірі 87,15 грн. з переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року;

- визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання квитанцій по оплаті 120 грн. «за бланк паспорта»;

- визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання копії паспорта громадянина України для оформлення та видачі паспорта;

- визнати дії відповідача неправомірними щодо вимоги надання письмового доручення для оформлення запиту на отримання відомостей про відсутність або наявність судимості;

- визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон в разі тимчасових поїздок на підставі поданих позивачем документів;

- зобов'язати відповідача утриматись від вимог замовляти платні послуги з переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року №795, і відповідно утриматись від вимог здійснити оплату цих послуг задля оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, за що позивачем було сплачено державне мито;

- зобов'язати відповідача утриматись від вимог сплати платежу 120 грн., який відповідача визначає як плату «за бланк паспорта»;

- зобов'язати відповідача прийняти документи від позивача відповідно до вимог Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року №231, оформити позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон в разі тимчасових поїздок на підставі поданих позивачем документів та розглянути питання щодо видачі паспорта.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві щодо вимоги надання квитанцій по оплаті послуг вартістю розмірі 87,15 грн. з переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 року.

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві щодо вимоги надання квитанцій по сплаті 120 грн. за бланк паспорта.

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві щодо вимоги надання копії паспорта громадянина України.

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві щодо вимоги надання письмового доручення для оформлення запиту на отримання відомостей про відсутність або наявність судимості.

- визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_3 в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів.

- зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві прийняти документи від ОСОБА_3 та розглянути питання щодо оформлення і видачі йому паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

- зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві утриматися від вимагання з ОСОБА_3 замовляти і оплачувати послуги за оформлення паспорта вартістю 87,15 грн. з переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 №795, та оплачувати бланк паспорта в розмірі 120 грн.

- відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

05 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві щодо бездіяльності і фактичній відмові у розгляді питання щодо оформлення і видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві оформити і видати позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів (а.с. 86-87).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві - повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою суду першої інстанції, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року та прийняти законне рішення на основі наведених фактів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог п. 9 ч. 9 ст. 267 КАС України не додано до зазначеної вище заяви документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Вказаною нормою визначено чіткий перелік реквізитів, відомостей, обставин та документів, які зазначаються у такій заяві.

Так, згідно з п. 9 ч. 9 ст. 267 КАС України, до такої заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік обставин, коли судовий збір не справляється, який є вичерпним та розширенню не підлягає.

Пільг щодо сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у заявника не встановлено.

Разом з тим, частиною 10 ст. 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Проаналізувавши вказану норму, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заявник при зверненні до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, що вчинена суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний сплачувати судовий збір за загальними правилами в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме як за адміністративний позов немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційний суд вважає також за необхідне звернути увагу заявника - ОСОБА_3, що постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення відповідної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві з обов'язковим дотриманням вимог до такої заяви, які встановлені в ч. 9 ст. 267 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року про повернення заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві - не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року про повернення заяви про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.