Справа № 645/11353/14-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/25/15
Постанова

іменем України

23 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

Секретар судового засідання - Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Комінтернівського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 203747 від 19.12.2014 року стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 500 гривень. Позивач не згоден із зазначеною постановою, у зв'язку з наступним, 19.12.2014 року, керуючи автомобілем Hyundai Elantra НОМЕР_1, він рухався по пр.. Московському м. Харкова в напрямку пр..50-річчя СРСР. Біля метро «Московський проспект» зі сторони вул. Енергетичної його зупинив інспектор ДАІ Комінтернівського р-ну Карнаушенко С.В. на території Фрунзенського p-ну м. Харкова. Інспектор вів скритний нагляд, автомобіль працівників ДАІ був схований за припаркованими машинами й не позначений загороджувальними конусами. Як з'ясувалося, причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення позивачем пункту 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що за думкою інспектора він, нібито, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний). На зауваження, що ОСОБА_1 не згоден по суті пред'явленого обвинувачення, інспектор не відреагував, відмовився представити відеозапис, якого, на думку позивача не було, як доказ скоєного правопорушення, відмовився, також, надати свідків порушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що він рухався з дотриманням ПДР України і не порушував вимог пункту 8.7.3 ПДР. Під час проїзду автомобілем перехрестя зелений сигнал світлофора почав блимати, на жовтий сигнал він повністю завершив маневр переїзду перехрестя. Разом з його автомобілем з іншого ряду пересік перехрестя автомобіль Mersedes, якого не було зупинено. Пояснення позивача про те, що фізично неможливо переїхати перехрестя на червоний колір, у зв'язку з дуже щільним рухом транспорту на вищеозначеному перехресті, інспектор не прийняв до відома, та постійно повторював, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. (Порушення ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію»).В зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити про що винести постанову суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток та їх отримання (а.с. 20, 29, 33-34), причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 852694 від 19.12.2014 року, ОСОБА_119 грудня 2014 р. о 12 год. 30 хв. керував автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр.. Московський та вул.. Енергетична проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 203747 від 19.12.2014 року, якою ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 500 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обов'язковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення притягуваного, якими він зазначив, що з діями інспектора не згоден, він закінчував маневр на жовтий сигнал світлофору. Також зазначено, що інспектором Карнаушенко С.В. вівся прихований контроль за правилами дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду вказаного перехрестя.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Комінтернівського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ Комінтернівського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Карнаушенко Сергія Володимировича від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: