Справа № 804/2062/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. справа № 804/2062/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

представника позивача Песиголовця М.Л.

представників відповідача Лободи Е.С., Малютіної В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'днання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, та скасування рішення № від 07.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2015 року Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» (далі - ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів протиправними;

- скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.10.2014 року відповідачем було прийнято рішення № про нарахування штрафу у розмірі 954224,51 грн. та пені у розмірі 3537018,98 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.06.2014 року по 12.08.2014 року на підставі ч.10 п.2 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Позивач вважає, що дії відповідача з винесення рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 року та саме рішення є неправомірним та суперечить вимогам діючого законодавства України, так як контролюючим органом нараховані штрафні санкції не за календарний місяць, як це передбачено законодавством, а за період з 21.06.2014 року по 12.08.2014 року, що унеможливлює встановлення періоду за який нараховано штрафні санкції та на підставі якого розміру недоїмки, вказує, що відповідачем було винесено ряд вимог про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що наразі знаходяться на судовому оскарженні, отже є такими, що не набрали законної сили, а отже нарахування штрафних санкцій у відповідності до цих вимог є незаконним. Крім того, позивач посилається і на те, що сплата єдиного внеску повинна відбуватись одночасно із отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці, виплата якої є пріоритетом над сплатою єдиного внеску. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач повинен враховувати той факт, що позивач в першу чергу повинен виплатити заробітну плату, а враховуючи, що у ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» існувала заборгованість із виплати заробітної плати, то у останнього не виникало підстав для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (а.с.4-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні ( а.с. 2).

У судове засідання 03.03.2015 року прибули представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши рішення № від 07.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували у зв'язку із його необґрунтованістю з підстав, викладених у запереченнях, в яких зазначено, що податковою інспекцією проведена документальна невиїзна перевірка ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім.О. М. Макарова» з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року та складено акт від 16.09.2014 року № 503/28-01-40-01-14308368, висновки якого про порушення граничного терміну сплати єдиного внеску за травень 2014 року є обґрунтованими, а рішення, прийняте з урахуванням акту перевірки, про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 року є правомірним. Акт перевірки від 16.09.2014 року № 503/28-01-40-01-14308368 складений з дотриманням процедури, встановленої ст.86 ПК України, наказу ДПА України від 11.09.2008 р. № 584 та наказу ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 з урахуванням розгляду заперечень позивача на акт перевірки, які були подані позивачем. Також вказав, що відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено обов'язок позивача сплачувати єдиний внесок нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця у зв'язку з чим позивач зобов'язаний був сплатити єдиний внесок за травень 2014 року до 20.06.2014 р., тоді як підприємством остання сплата єдиного внеску за травень 2014 року проведена 12.08.2014 року, тобто з затримкою у 53 дні. При цьому зазначає, що за пунктом 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника та у разі несвоєчасної сплати єдиних внесків до платника застосовуються фінансові санкції за нормами наведеного закону.

Дослідивши документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та є платником єдиних внесків до управління Пенсійного фонду України.

Як вбачається із пояснень сторін, 19.08.2014 року СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі наказу № 446 від 18.08.2014 року, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.09.2014 року за № 503/28-01-40-01-14308368 за висновками якого було встановлено порушення позивачем пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) - ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» своєчасно не сплачено у встановлені терміни єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року у розмірі 954224,52 грн., тобто з затримкою у 53 дні, що позивачем не спростовано.

Згідно заперечень відповідача, ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» 12.08.2014 року було здійснено остаточне погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року, в той час як граничний термін нарахування та сплати якого 20.06.2014 року.

Отже, податковим органом здійснено перевірку позивача з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2014 року після повного погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за перевіряємий період.

07.10.2014 року СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі частини 10, пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 було прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно якого ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» нараховано штраф у розмірі 10% від суми недоїмки - 954224,52 грн. та пеня у розмірі 353708,98 грн. за період з 21.06.2014 року до 12.08.2014 року (а.с.12).

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, позивач оскаржив його у адміністративному порядку, за результатом чого Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято рішення про результати розгляду скарги № 20744/10/28-10-10-4-34 від 14.11.2014 року, яким рішення № від 07.10.2014 року залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення, а також Державною фіскальною службою України 24.12.2014 року прийнято рішення № 3525/6/99-99-10-01-07-15 якою скаргу залишено без розгляду.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (Закон № 2464).

Згідно статті 6 Закону № 2464, платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати,обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За частиною 8 статті 9 Закону № 2464 визначено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

При цьому, платники, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

У відповідності до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464, органи доходів і зборів застосовують до платників єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум.

Згідно частини 10 статті 25 Закону № 2464, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що позивач зобов'язаний був сплатити єдиний внесок за травень 2014 року у строк до 20.06.2014 року

Так, як встановлено в судовому засіданні, а також підтверджено запереченнями представника відповідача, остаточна сплата єдиного внеску за травень 2014 року була здійснена позивачем 12.08.2014 року, що ним не спростовано.

Тобто, в даному випадку наявний факт порушення позивачем строків сплати єдиного внеску за травень 2014 року, встановлених частиною 8 статті 9 Закону № 2464.

Окрім того, судом не приймаються посилання позивача на те, що сплата єдиного внеску повинна відбуватись одночасно із виплатою заробітної плати, а затримка у виплаті єдиного внеску відбулася не з вини позивача, а з підстав наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві у позивача, отже порушення норм Закону № 2464 ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» не було допущено, оскільки у відповідності до вимог Закону № 2464 фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску та наявність у позивача заборгованості по заробітній платі та не звільняє його від обов'язку сплати єдиного внеску у строки, визначені частиною 8 статті 9 Закону № 2464.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник позивача в ході судового розгляду не навів підстав, та не надав належних доказів, які б свідчити про протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням встановленого судом факту порушення позивачем терміну сплати єдиного внеску за травень 2014 року, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень довів правомірність вчинених дій та винесеного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що рішення № від 07.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Державного підприємства «Виробниче об'днання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в данному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 275 від 29.01.2015 року, тому, суд стягує з позивача решту судового збору в сумі 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06 березня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Виробниче об'днання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, та скасування рішення № від 07.10.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску - відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'днання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (, індекс 49008, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Криворізька, будинок 1) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 березня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник