Справа № 804/11379/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФЕНІКС-2010» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 0508.2013р № 20/22-02/36877842. Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, винесене за ненадання документів за обставин недопущення відповідача позивачем до перевірки на підставі спірного наказу про проведення перевірки, який оскаржено ПП «Фенікс-2010» у судовому порядку.
Представники позивача у відкритому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. У судове засідання 06.03.2015 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у відкритому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що винесене податкове повідомленні-рішення є законним. Представник відповідача у судове засідання 06.03.2015 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, у відповідності до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Дніпропетровської ОДПІ від 29.07.2013р. № 37 та направлень на проведення перевірки від 31.07.2013р. № 000039, № 000038, згідно обставин, визначених п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем здійснено виїзд за місцем фактичного знаходження позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 18, офіс 10 з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фенікс-2010».
В зв'язку з недопущенням позивачем посадових осіб Дніпропетровської ОДПІ відповідача до перевірки відповідачем було складено акт від 05.08.2013р. № 20/22-02/368778842.
При розгляді позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення суд керувався наступним.
Згідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).
Приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'ємів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
В силу п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Судом встановлено, що ПП «Фенікс-2010», не погодившись з винесеним відповідачем наказом про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та, вважаючи його протиправним, не допустив посадових осіб відповідача до перевірки та оскаржив 02.08.2013р. наказ № 37 від 29.07.2013р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Отже, приймаючи до уваги, що наказ відповідача № 37 від 29.07.2013р. про проведення перевірки визнано судом правомірним, суд приходить до висновку, що недопущення позивачем посадових осіб відповідача до виїзної перевірки на підставі вказаного наказу та ненадання документів до перевірки є протиправними, а отже нарахування адміністративного штрафу є обґрунтованим.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 94 КАС України.
Таким чином, підлягає стягненню з ПП «Фенікс2010» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,69 грн., а саме: 1147 грн. х 0,2 мінімальної заробітної плати - 114,71 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фенікс-2010» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Фенікс-2010» на користь державного бюджету України решту судового збору у розмірі 114,69 (сто чотирнадцять гривень 69 копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна