Справа № 804/3066/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. Справа № 804/3066/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріРиженко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про стягнення заборгованості в сумі 29 088,39 грн.
23 лютого 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про стягнення заборгованості в сумі 29 088,39 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
27.02.2015 р. за вх.№520-ел шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником позивача було надіслано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі, та клопотання з тексту якого вбачається, що представником Криворізької південної ОДПІ в порядку виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. було повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи шляхом телефонного зв'язку за номером телефону - НОМЕР_1, який належить директору ТОВ "Будплюс" ОСОБА_3.
04.02.2015 р. за вх.№595-ел шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем було надіслано клопотання, обґрунтоване наступним.
ТОВ "Будплюс" не зможе направити в судове засідання призначене на 04.03.2015 р. повноваженого представника, оскільки на підприємстві найманих працівників не має, господарська діяльність не ведеться та зазначено, що у зв'язку з порушенням п.9.1, п.9.2, п.9.3, п.9.4, п.9.5, п.9.6 ст.9 Статуту ТОВ "Будплюс" діяльність підприємства була погіршена, а також на підставі скарг працівників про невиплату заробітної плати, вимог постачальників і підрядних організацій про погашення боргових зобов'язань за отриманні матеріали, роботи, послуги, учасниками ТОВ "Будплюс" було прийнято рішення про зміну керівництва підприємства. Передача майна та документації підприємства, на момент зняття колишнього директора, здійснена не була. Вже при новому керівнику було виявлено розкрадання грошових і матеріальних коштів підприємства, у зв'язку із зазначеним, учасники товариства звертались в правоохоронні органи, згодом підприємством були отриманні претензії та позови від постачальників і підрядчиків з вимогами щодо погашення боргів, що в подальшому призвело до арешту коштів товариства.
В судове засідання, призначене на 04.03.2015 р. сторони не з'явились.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд вважає, що розгляд справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами, що має наслідком винесення рішення по суті заявленого адміністративного позову є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.
15.07.2014 р. за №306-25 Криворізькою південною ОДПІ було сформовано податкову вимогу форми "Ю" на загальну суму податкового боргу 8 540, 00 грн., у зв'язку з переплатою відповідачем суми нарахувань в розмірі 43,00 грн., що підтверджується розрахунком суми грошових вимог ТОВ "Будплюс", копія якого міститься в матеріалах справи.
Зазначена вище податкова вимога форми "Ю" від 15.07.2014 р. за №306-25 не є відкликаною, будь які докази оскарження зазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні, а відтак - підлягає обов`язковому виконанню.
Отже, з урахуванням зазначеного вище, сума яка підлягає сплаті з податку на додану вартість складає (226,00 грн. + 7 547,00 грн. + 250,00 грн. + 83,00 грн. + 2 750,00 грн. + 516,00 грн. + 8 787,49 грн. + 388,90 грн.) 20 548,39 грн.
Виходячи з викладеного вище, сума, яка підлягає стягненню з ТОВ "Будплюс" складає: загальна сума з податку на прибуток в сумі - 8 540,00 грн.; загальна сума з податку на додану вартість в сумі - 20 548,39 грн., разом (8 540,00грн. + 20 548,39 грн.) в сумі - 29 088,39 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Таким чином, за відповідачем згідно розрахунку суми грошових вимог ТОВ "Будплюс" станом на 04.03.2015 р. сума, яка підлягає стягненню становить: з податку на прибуток становить - 8 540,00 грн.; з податку на додану вартість - 20 548,39 грн.
Доказів добровільної сплати вказаної заборгованості на час розгляду справи до суду відповідачем не надано.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, будь-якими належними доказами зазначених в розумінні ст.70 КАС України.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про стягнення заборгованості в сумі 29 088,39 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про стягнення заборгованості в сумі 29 088,39 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути кошти з платника податків ТОВ "Будплюс", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 29 088,39 грн. по наступним податкам:
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова