Справа № 2а/0370/2362/11
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 березня 2015 року Справа № 2а/0370/2362/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Бойка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно - транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно - транспортне підприємство» (далі - ПАТ «Любомльське РТП») звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (далі ВДВС Любомльського РУЮ) про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки №164-03/11-Н/1 від 22.03.2011 року та визнання неправомірними дій щодо оцінки майна.

11.03.2015 року за вх. №3118/15 від представника позивача ПАТ «Любомльське РТП» надійшла заява про уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої просить: скасувати висновок №164-03/11-Н/1 від 22.03.2011 року про вартість об'єкта оцінки; визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 25.07.2011 року; визнати протиправними дії ВДВС Любомльського РУЮ по оцінці арештованого нерухомого майна, а саме будівлі столової (літера Б-1 загальною площею 311,9 кв.м.; зобов`язати ВДВС Любомльського РУЮ повернути реалізоване на прилюдних торгах 22.07.2011 року нерухоме майно, а саме будівлю столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 кв.м.

Позивачем 11.03.2015 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - приміщення столової загальною площею 311,9 кв.м. або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який інший передбачений законодавством спосіб до прийняття постанови у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що останнім часом на території товариства з'явилось дуже багато потенційних покупців, які цікавляться майном, та хочуть придбати спірне майно, а саме приміщення столової, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти дії.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 11.03.2015 року за вх. №3156/15 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши всі наявні матеріали щодо заявленого клопотання, суд вважає, що підставою для вжиття заходів адміністративного позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Крім того, зі змісту статті 117 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також не наведено очевидність ознак протиправності будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що в клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які б обумовили вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову, не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі чи неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомості - приміщення столової загальною площею 311,9 кв.м. або вчиняти будь-які інші дії: передачу третім особам, дарування та відчуження в будь-який інший передбачений законодавством спосіб до прийняття постанови у справі або їх захист стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у майбутньому, або невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 117, 118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно - транспортне підприємство» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно - транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування висновку про вартість об'єкта оцінки, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 16 березня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич