Справа № 820/597/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2015 р. №820/597/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житлову квартиру АДРЕСА_1, індексний номер: 16302929 від 07.10.2014 року за ПАТ "Укрсоцбанк".

В обґрунтовування позовних вимог зазначив, 17.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Публічним Акціонерним Товариством "Укрсоцбанк" та видано ПАТ "Укрсоцбанк" свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Листом від 31.12.2014 року Реєстраційна служба відмовила в заяві ПАТ "Укрсоцбанк" в скасуванні реєстрації за ним права власності, мотивуючи це тим, що скасування реєстрації відбувається за рішенням суду про скасування рішення державного реєстратора. Оскільки, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції помилково зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк" право власності на вищезазначену квартиру, яка належить ОСОБА_1, просив позов задовольнити у повному обсязі

Позивач в судове засідання не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд винести рішення до вимог чинного законодавства, та розглянути без участі уповноваженого представника.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що ПАТ "Укрсоцбанк" вважає вказану реєстрацію незаконною та до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції пакету документів на реєстрацію за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 не подавав, що виключає протиправність дій ПАТ "Укрсоцбанк" у даній справі. Просив розглянути без участі уповноваженого представника.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні у відповідності до положень ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2005 року між ОСОБА_2 (далі - Інвестор) та ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" було укладено Договір № КШ-1-51 (далі - Договір) про інвестування у будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1 (далі - будинок) (а.с. 6-12).

Згідно положень вказаного договору із змінами та додатками ОСОБА_2, по завершенню будівництва будинку, отримує у власність житлову квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із додатковими угодами сторону інвестора у договорі було замінено на ОСОБА_1 (а.с. 13).

ПАТ "Укрсоцбанк" прийняв на себе функції замовника будівництва будинку по АДРЕСА_1 (забудовника) у зв'язку із банкрутством ТОВ ДП ТГ "Екпіаж", за рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. у справі № 5023/3306/11.

24.12.2013 року будинок було введено в експлуатацію (сертифікат серії НОМЕР_1, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

28.07.2014 року, у відповідності до умов статті 5 Договору, сторонами було підписано акт приймання-передачі квартири, після чого (п. 5.10 Договору) ОСОБА_1, як інвестор, отримала право власності на цю квартиру згідно договору.

Таким чином, з 28.07.2014 року, - по завершенню будівництва будинку, та передачі квартири ОСОБА_1, остання мала право на оформлення та реєстрацію права власності на вказану квартиру за собою.

Однак, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 17.09.2014 року було здійснено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за Публічним Акціонерним Товариством "Укрсоцбанк" (). Реєстраційною службою внесено запис про право власності № 7246822 та видано ПАТ "Укрсоцбанк" свідоцтво про право власності на нерухоме майно (вказану вище квартиру, індексний номер: 27766583 від 07.10.2013 року) (а.с. 16-18).

На запит ОСОБА_2 ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив, що реєстрація за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 є помилкою реєстраційної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про скасування державної реєстрації права власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1 за ним, мотивуючи це тим, що право власності на цю квартиру належить ОСОБА_1 (а.с.19).

Листом від 31.12.2014 року Реєстраційна служба відмовила ПАТ "Укрсоцбанк" в скасуванні реєстрації за ним права власності, мотивуючи це тим, що скасування реєстрації відбувається за рішенням суду про скасування рішення державного реєстратора.

Частиною 1статті 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно п.4, ст.. 15 та п. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі Договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Пунктом 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого КМУ постановою № 868 від 17.10.2013р. встановлено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що ПАТ "Укрсоцбанк" вважає вказану реєстрацію незаконною та до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції пакету документів на реєстрацію за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 не подавав, а ОСОБА_1, як інвестор, отримала право власності на вказану квартиру згідно договору, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №16302929 від 07.10.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 69-71, ст.ст. 158-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житлову квартиру АДРЕСА_1, індексний номер: 16302929 від 07.10.2014 року за ПАТ "Укрсоцбанк".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.